(Revue Spiritualit\u00e9. Num\u00e9ros 54-55, Mai – Juin 1949)<\/p>\n
Il serait ridicule de pr\u00e9tendre que l’existentialisme de Sartre est une doctrine qui manque de s\u00e9rieux et de profondeur, quand on voit une aussi grande partie de l’\u00e9lite intellectuelle en France reconna\u00eetre et proclamer la valeur de ce philosophe. Tous ceux n\u00e9anmoins qui ont toujours appr\u00e9ci\u00e9 les qualit\u00e9s de mesure, de pr\u00e9cision, de logique et de clart\u00e9 de l’esprit fran\u00e7ais, et qui n’ont jamais cru qu’obscurit\u00e9 et profondeur \u00e9taient synonymes, ne pourront manquer de reconna\u00eetre que notre philosophe ne se pique nullement d’\u00eatre clair, que sa pens\u00e9e est parfois bien difficile \u00e0 saisir, le sens du texte souvent ambigu, et que la contradiction m\u00eame demeure le cadet de ses soucis. Ce serait un puzzle de sp\u00e9cialiste que de vouloir rechercher les analogies et les diff\u00e9rences qui rapprochent ou opposent entre eux le danois Kierkegaard, les Allemands Jaspers et Heidegger, les Fran\u00e7ais Sartre et Gabriel Marcel, ou autres tenants encore de la doctrine \u00e0 la mode. Mon propos est bien plus modeste : c’est de confronter la pens\u00e9e de Sartre sur l’homme et son devenir avec ce que la sagesse antique, et peut-\u00eatre m\u00eame la science la plus avanc\u00e9e, permettent d’entrevoir sur le sujet.<\/p>\n
Tout le syst\u00e8me de Sartre nous ram\u00e8ne au concret et singuli\u00e8rement \u00e0 l’existence humaine, \u00e9crivait r\u00e9cemment un critique. Ce que tous les existentialistes ont en commun, nous dit Sartre, c’est cette affirmation que \u00ab l’existence pr\u00e9c\u00e8de l’essence \u00bb, autrement dit \u00ab qu’il faut partir de la subjectivit\u00e9 \u00bb.<\/p>\n
Formule plaisante chez un auteur qui entend nous ramener au concret et pour caract\u00e9riser un syst\u00e8me qui, aux dires de Benda, est une r\u00e9volte de la vie contre la pens\u00e9e. Sartre admet donc comme \u00ab point de d\u00e9part \u00bb la formule subjective de Descartes : \u00ab Je pense donc je suis \u00bb (p. 64 id.) Je suis quoi ? L’existence. Mais l’existence de quoi ? De moi, comme \u00eatre pensant. Mais de ce que l’existence se d\u00e9duit en nous, sur le plan mental, de l’acte de penser, il ne s’ensuit pas qu’elle lui soit post\u00e9rieure dans le temps. Manifestement pour Descartes, l’existence et l’\u00eatre pensant sont simultan\u00e9s, ne font qu’un. Il n’en est pas de m\u00eame pour Sartre. L’existence vient d’abord, la d\u00e9termination de l’\u00eatre existant, par la pens\u00e9e, vient apr\u00e8s. Que signifie, dit-il, que l’existence pr\u00e9c\u00e8de l’essence ? \u00ab Cela signifie que l’homme existe d’abord, se rencontre, surgit dans le monde et qu’il se d\u00e9finit apr\u00e8s \u00bb. Mais qu’est donc cet homme avant cette d\u00e9finition de soi-m\u00eame ? Il n’est pas d\u00e9finissable, r\u00e9pond Sartre, et \u00ab s’il n’est pas d\u00e9finissable, c’est qu’il n’est d’abord rien; il ne sera qu’ensuite et il sera tel qu’il se sera fait \u00bb (pp. 22-23, id.)<\/p>\n
Mais comment rien peut-il devenir quelque chose, se faire, se d\u00e9finir ensuite comme homme ? Si l’existence est d’abord rien, elle n’est pas existence et ne pourra jamais se traduire en acte. Point n’\u00e9tait besoin de s’en prendre d\u00e8s lors aux th\u00e9ologiens, car la cr\u00e9ation ex nihilo par Dieu est un miracle de clart\u00e9 \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de cette cr\u00e9ation de l’homme de rien. Aussi apprenons-nous bient\u00f4t que l’existence de l’homme est tout de m\u00eame quelque chose. Cet \u00eatre \u00ab qui existe avant de pouvoir \u00eatre d\u00e9fini par aucun concept (p. 21), est \u00ab \u00e9lan vers l’existence \u00bb (p. 22), \u00ab ce qui se jette vers un avenir et ce qui est conscient de se projeter dans l’avenir \u00bb (p. 23), voil\u00e0 ce qu’est l’homme d’abord. Bref, une id\u00e9e, une conscience de projection. Et voil\u00e0 pourquoi, nous dit-il, \u00ab il faut partir de la subjectivit\u00e9 : l’homme est d’abord un projet qui se vit subjectivement \u00bb. Une conscience de soi, une nature subjective, abstraite, dira-t-on ? Non, \u00ab il est impossible de trouver en chaque homme une essence universelle qui serait la nature humaine \u00bb, r\u00e9pond Sartre (p. 67, id.) Une telle nature n’est qu’un concept humain, dit-il, et on ne peut admettre un concept universel de l’homme, dont chaque homme serait un exemple particulier, puisque le Dieu, auteur d’un tel concept, n’existe pas. \u00ab Il n’y a pas de nature humaine, puisqu’il n’y a pas de Dieu pour la concevoir \u00bb (p. 22). Soulignons ici la pauvret\u00e9 de l’argument. Ce qui fait qu’un \u00eatre est un homme, une r\u00e9alit\u00e9 humaine, c’est sa qualit\u00e9 d’\u00eatre raisonnable, d’\u00eatre dou\u00e9 de raison, peu importe qu’il y ait ou non un Dieu pour le concevoir comme tel, peu importe aussi que l’homme lui-m\u00eame reconnaisse ou non cette nature en lui.<\/p>\n
Nous nous trouvons donc ici devant un fait, et non un simple concept comme le pr\u00e9tend Sartre. Ce fait, c’est l’homme concret, c’est l’\u00eatre dou\u00e9 de raison qui appara\u00eet dans le monde, soit qu’on le con\u00e7oive comme cr\u00e9\u00e9 par Dieu, comme l’affirme la religion, soit comme le simple produit du hasard, ainsi que le dit notre philosophe, ou encore comme un degr\u00e9 sur l’\u00e9chelle \u00e9volutive des \u00eatres, ainsi que le dit la science.<\/p>\n
Sartre exprime sa pens\u00e9e dans un langage ambigu. \u00ab L’homme \u00bb, dit-il, \u00ab est seulement, non seulement tel qu’il se con\u00e7oit, mais tel qu’il se veut, et comme il se con\u00e7oit apr\u00e8s l’existence, comme il se veut apr\u00e8s cet \u00e9lan vers l’existence, l’homme n’est rien que ce qu’il se fait. \u00bb<\/p>\n
Dire que chez l’homme seul l’existence pr\u00e9c\u00e8de l’essence, \u00ab cela signifie tout simplement \u00bb, explique encore notre auteur, \u00ab que l’homme est d’abord et qu’ensuite il est ceci ou cela \u00bb. Non, r\u00e9pondra-t-on, au sophiste : ce qui existe d’abord c’est l’homme, \u00eatre pensant, dou\u00e9 de raison, et ensuite \u00ab ceci ou cela \u00bb, c’est-\u00e0-dire l’homme qui fait son choix qui se r\u00e9alise, se traduit ou se cr\u00e9e tel ou tel par ses actes.<\/p>\n
Si donc l’homme subjectif n’est, chez Sartre, qu’une notion n\u00e9gative et malheureuse, que pense-t-il de cet homme concret, objectif, existant, qui n’est rien d’autre que les actes par lesquels il se fait, nous dit-il, rien d’autre que sa vie agissante ?<\/p>\n
Notons, \u00e0 ce propos, que le premier des existentialistes, semble \u00eatre ici Aristote qui a dit : \u00ab Etre c’est agir \u00bb. Mais le philosophe grec n’entendait nullement, que je sache, opposer l’action \u00e0 la pens\u00e9e, mais signifier au contraire que la pens\u00e9e aussi, l’\u00eatre de la pens\u00e9e, \u00e9tait action. Pour l’homme donc : \u00ab \u00eatre c’est agir \u00bb, \u00e9quivaut \u00e0 : \u00ab penser c’est agir \u00bb.<\/p>\n
Dans l’homme objectif, existant, Sartre distingue entre ce qu’il nomme l’en soi et le pour soi. L’en soi, c’est l’\u00eatre tel qu’il est purement et simplement. Le pour soi, c’est la conscience qu’il a d’\u00eatre ce qu’il est. Il n’y a pas co\u00efncidence parfaite entre les deux, nous dit notre philosophe. D\u00e8s lors, projetant sa conscience dans ses actes, l’homme d\u00e9forme l’en soi, ce qu’il est r\u00e9ellement, par son d\u00e9sir de r\u00e9alisation, conforme \u00e0 cette conscience d\u00e9formante qu’il en a. Dans cette r\u00e9alisation, l’homme est libre, enti\u00e8rement libre, nous dit Sartre. Mais cette notion de libert\u00e9 aussi para\u00eet, chez lui, obscure et contradictoire : car, d’une part, exaltant la libert\u00e9 humaine, qu’il oppose \u00e0 l’absurdit\u00e9 fondamentale du monde, il la d\u00e9pr\u00e9cie, d’autre part, en faussant son origine, en d\u00e9naturant son vrai caract\u00e8re et son m\u00e9canisme. Revenant \u00e0 l’id\u00e9e que l’homme n’est d’abord rien et qu’\u00eatre se r\u00e9duit \u00e0 agir \u00ab la Libert\u00e9 \u00bb, nous dit-il, co\u00efncide en son fond avec le n\u00e9ant qui est au c\u0153ur de l’homme. Pour la r\u00e9alit\u00e9 humaine \u00eatre c’est se choisir : rien ne lui vient ni du dehors, ni du dedans, non plus, qu’elle puisse recevoir ou accepter. Ainsi, non seulement nous n’h\u00e9ritons pas d’autrui, mais nous n’h\u00e9ritons rien de nous-m\u00eame, de notre ant\u00e9riorit\u00e9 propre. La r\u00e9alit\u00e9 humaine se d\u00e9termine elle-m\u00eame spontan\u00e9ment, librement, \u00e0 l’action. Mais en quoi consiste cette libert\u00e9 de l’action ? \u00ab Le libert\u00e9 est simplement le fait que ce choix est toujours inconditionn\u00e9. Un semblable choix est d’ailleurs absurde en ce sens qu’il n’y a pas eu possibilit\u00e9 de ne pas choisir, absurde en ce sens qu’il est par del\u00e0 toutes les raisons \u00bb. Ce n’est donc pas la raison qui est \u00e0 la base de notre libert\u00e9, de notre choix, mais un besoin qui doit \u00eatre satisfait, un vide qui doit se combler. Une telle libert\u00e9 ne repr\u00e9sente-t-elle pas ici une action automatique, bien plut\u00f4t qu’un choix v\u00e9ritable ?<\/p>\n
L’ambig\u00fcit\u00e9 contradictoire o\u00f9 se d\u00e9bat notre auteur proc\u00e8de de son refus de reconna\u00eetre cette nature raisonnable de l’homme, comme base premi\u00e8re et n\u00e9cessaire de son \u00eatre et de sa libert\u00e9.<\/p>\n
En affirmant \u00ab Il n’y a aucune nature humaine sur laquelle on puisse faire fond \u00bb, il cr\u00e9e en r\u00e9alit\u00e9 une \u00e9quivoque, car il confond dans une m\u00eame d\u00e9n\u00e9gation ce qui est le fondement de la libert\u00e9 humaine, caract\u00e8re sur lequel on peut faire fond, puisqu’il est pr\u00e9cis\u00e9ment le caract\u00e8re distinctif de la r\u00e9alit\u00e9 humaine, sans lequel l’homme ne serait pas, et, d’autre part, la nature particuli\u00e8re de chaque individu, sur laquelle on ne peut faire fond, parce que, diff\u00e9rente en chacun, elle est, par suite, impr\u00e9visible. Si donc, de ce dernier point de vue Sartre a partiellement raison en ce sens que l’acte seul pos\u00e9 par lui peut me renseigner d’une fa\u00e7on certaine sur ce qu’est un individu, il n’en demeure pas moins que l’observation nous permet de discerner parmi les individus des tendances divergentes, des penchants, qui les pr\u00e9disposent, les orientent \u00e0 priori, vers un choix d\u00e9termin\u00e9, sans pourtant les y contraindre, car l’homme, en tant qu’homme demeure toujours un \u00eatre libre. Mais qui ne voit que cette libert\u00e9 m\u00eame est relative, et diff\u00e9rente en chacun et que c’est pr\u00e9cis\u00e9ment cette diff\u00e9rence qui est la mesure de la responsabilit\u00e9 individuelle ? Quand donc Sartre, dans une s\u00e9rie d’affirmations aussi tranchantes que gratuites, nous affirme :<\/p>\n
1\u00b0 que la libert\u00e9 de l’acte est toujours la m\u00eame pour tous les hommes parce qu’il n’y a pas de temp\u00e9raments particuliers qui viennent entraver leur libre choix;<\/p>\n
2\u00b0 que chacun donc, \u00e0 son choix, peut \u00eatre l\u00e2che ou courageux, franc ou sournois, h\u00e9ros ou tra\u00eetre, parce que \u00ab nous n’avons ni derri\u00e8re nous, ni devant nous… des justifications ou des excuses et que nous sommes seuls et sans excuses \u00bb ;<\/p>\n
3\u00b0 qu’en cons\u00e9quence ni l’h\u00e9r\u00e9dit\u00e9, ni l’influence d’un temp\u00e9rament physiologique ou psychologique ne peuvent \u00eatre invoqu\u00e9s pour att\u00e9nuer en nous la responsabilit\u00e9 de notre comportement, notre philosophe, disons-nous, voit ses affirmations audacieuses controuv\u00e9es, d\u00e9menties, par l’observation psychologique et p\u00e9dagogique des \u00e9ducateurs, dans la famille et les milieux scolaires, par l’observation m\u00e9dicale aussi et judiciaire, bref, par le t\u00e9moignage unanime de l’exp\u00e9rience universelle.<\/p>\n
Il semble qu’en voulant limiter \u00e0 l’homme seul toute connaissance possible de notre part, qu’en le s\u00e9parant de l’univers d\u00e9clar\u00e9 absurde et imp\u00e9n\u00e9trable, Sartre ait \u00e9trangement fauss\u00e9, d\u00e9form\u00e9, limit\u00e9, la r\u00e9alit\u00e9 humaine elle-m\u00eame. De cette trilogie, Dieu, l’Univers et l’homme, Sartre a supprim\u00e9 les deux premiers termes, pour ne laisser subsister que l’homme, isol\u00e9. Mais, en ce faisant, n’a-t-il pas gravement, dangereusement, mutil\u00e9 l’homme lui-m\u00eame ? La cat\u00e9gorie du divin est bien autre chose que la seule conception du Dieu anthropomorphe qu’il rejette. Le divin n’est-il pas un secteur ignor\u00e9 encore mais n\u00e9anmoins r\u00e9el et transcendant de notre \u00eatre int\u00e9gral ? Et, d’autre part, l’homme n’est-il pas intimement int\u00e9gr\u00e9 dans cet univers, dont il fait partie, mat\u00e9riellement et spirituellement li\u00e9 \u00e0 ce Tout indissoluble ? De cette amputation majeure qu’on lui fait subir arbitrairement, gratuitement, l’\u00eatre humain auquel on a ainsi coup\u00e9 les ailes de ses inspirations les plus profondes et de ses plus hautes intuitions, sort \u00e9trangement amoindri, r\u00e9tr\u00e9ci, avili, enferm\u00e9 entre sa naissance et sa mort dans les limites \u00e9touffantes de sa personnalit\u00e9 mis\u00e9rable, et n’apparaissant plus gu\u00e8re d\u00e8s lors que comme un d\u00e9chet, un rebut, bien plus que comme rev\u00eatu de cette dignit\u00e9 et de cette gloire que l’on avait r\u00eav\u00e9es pour lui.<\/p>\n
Telle est la raison de la vision pessimiste que notre philosophe a de la condition humaine et de la maladresse avec laquelle il se d\u00e9fend contre les justes reproches qui lui sont adress\u00e9s : \u00ab On nous a reproch\u00e9 \u00bb, dit-il, \u00ab de souligner l’ignominie humaine, de montrer partout le sordide, le louche, le visqueux et de n\u00e9gliger un certain nombre de beaut\u00e9s riantes, le c\u00f4t\u00e9 lumineux de la nature humaine…\u00bb etc. Mais, dans la m\u00eame brochure cit\u00e9e, o\u00f9 il enregistre ces reproches en essayant d’y r\u00e9pondre, il dit que \u00ab l’exp\u00e9rience montre que les hommes vont toujours vers le bas \u00bb.<\/p>\n
Toute son \u0153uvre le prouve d’ailleurs. Il ne peut celer son d\u00e9go\u00fbt, son \u00e9c\u0153urement de l’existence, telle qu’il la voit. Il d\u00e9nonce l’absurdit\u00e9 de cette existence, qu’il nous repr\u00e9sente comme \u00ab une effrayante et obsc\u00e8ne nudit\u00e9 \u00bb, nous dit Gabriel Marcel; l’absurdit\u00e9 de sa vie, de son corps, de ses pens\u00e9es, tout lui donne \u00ab la naus\u00e9e \u00bb. Peut-\u00eatre pourtant n’a-t-il pas atteint le plus bas de la mis\u00e8re humaine et pourrait-il faire des constatations plus am\u00e8res encore.<\/p>\n
Joseph de Maistre disait qu’il ne savait pas ce qu’\u00e9tait l’\u00e2me d’un coquin, mais qu’il connaissait celle de l’honn\u00eate homme, et que c’\u00e9tait horrible. L’homme, et m\u00eame l’homme vertueux, qui p\u00e9n\u00e8tre dans ses retraites les plus intimes, les bas-fonds cach\u00e9s de son \u00eatre, ne peut manquer de reculer \u00e9pouvant\u00e9 en y d\u00e9couvrant un cloaque obscur de sentiments inavou\u00e9s, de tendances d\u00e9prav\u00e9es, sans cesse refoul\u00e9es par l’\u00e9ducation et les efforts personnels, mais qui n’en demeurent pas moins enfouis au tr\u00e9fonds de soi-m\u00eame : trouble m\u00e9lange d’aspirations mal \u00e9teintes vers le mal, vers la perversit\u00e9, vers le crime; fond stagnant mais toujours pr\u00eat au r\u00e9veil de volupt\u00e9s passionnelles, d’\u00e9rotisme, de sadisme, de m\u00e9chancet\u00e9, de cruaut\u00e9; houle abjecte, dont les vagues susceptibles d’\u00eatre furieusement soulev\u00e9es par quelque temp\u00eate intime et soudaine, risquent toujours de submerger le n\u00e9gligent ou l’imprudent et de l’entra\u00eener \u00e0 sa ruine.<\/p>\n
A notre \u00e9poque de d\u00e9composition sociale, o\u00f9 les cadres moraux et religieux qui maintenaient les hommes sont fortement \u00e9branl\u00e9s, sinon m\u00eame d\u00e9truits, ce fond secret et vaseux des individus remonte \u00e0 la surface et d\u00e9borde au dehors dans les m\u0153urs, les tendances et les go\u00fbts avou\u00e9s du public. C’est ce dont t\u00e9moignent \u00e0 suffisance \u2014 sans m\u00eame parler des guerres et autres catastrophes publiques qui en d\u00e9rivent \u2014 l’immoralit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de notre temps, l’augmentation inqui\u00e9tante de la criminalit\u00e9, et la vogue croissante d’une certaine litt\u00e9rature qui est comme le reflet de toute cette pourriture sociale.<\/p>\n
Germaine Beaumont, romanci\u00e8re notoire, la fl\u00e9trissait en des termes durs et m\u00e9rit\u00e9s : \u00ab J’y vois \u00bb, disait-elle, \u00ab la d\u00e9primante \u00e9tude d’une quantit\u00e9 de vices dont la m\u00e9lancolie ne gagne vraiment pas \u00e0 dire le nom; j’y vois de fort t\u00e9n\u00e9breux engagements, un go\u00fbt illimit\u00e9 de la boue, de l’ordure, des caves, des \u00e9gouts et autres bas-fonds; un penchant g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 pour les naus\u00e9es, les crachats, les mouches bleues, la peste, l’excr\u00e9ment. Et quelque soit le talent d\u00e9ploy\u00e9 pour hausser l’indignit\u00e9 psychologique sur le plan de la vertu, et les poubelles au niveau du Parth\u00e9non, l’authenticit\u00e9 m\u00eame de ce talent ne rend que plus sensibles les d\u00e9viations auxquelles il se consacre et l’\u00e9trange climat qu’il a choisi. \u00bb<\/p>\n
N\u00e9anmoins, ce serait sans doute une erreur que d’accorder \u00e0 de tels sympt\u00f4mes morbides une valeur trop absolue. Ce serait m\u00e9conna\u00eetre la vraie dignit\u00e9 de l’homme que d’en prendre pr\u00e9texte pour ne vouloir consid\u00e9rer l’\u00eatre humain que sous cet angle exclusif de sa personnalit\u00e9 limit\u00e9e et si souvent d\u00e9prav\u00e9e, h\u00e9las, pour en conclure, comme le fait Sartre, que l’homme n’est rien d’autre que cette \u00ab moisissure \u00bb pouss\u00e9e par simple hasard sur le terreau de l’Existence universelle.<\/p>\n
Ce serait m\u00e9conna\u00eetre, en effet, cette v\u00e9rit\u00e9 d’\u00e9vidence que l’\u00eatre humain est un complexe de forces et d’aspirations oppos\u00e9es, le champ de bataille o\u00f9 entrent en lutte, et s’affrontent, d’une part, des instincts et des passions inf\u00e9rieures, vestiges de nos lointaines origines animales, forces utiles aux besoins du corps, mais qui, au lieu d’\u00eatre maintenues subordonn\u00e9es, comme elles devraient l’\u00eatre, au p\u00f4le sup\u00e9rieur de l’esprit en nous, sont au contraire flatt\u00e9es, exalt\u00e9es, nourries par l’\u00e9go\u00efsme humain, et, d’autre part, des forces, des tendances, d’orientation oppos\u00e9e, venant de cet autre p\u00f4le de notre nature, aspirations sup\u00e9rieures \u00e0 nous d\u00e9passer et qui sont comme le signe symbolique de cette ascension humaine \u00e0 laquelle nous sommes tous convi\u00e9s. Au stade encore rudimentaire de notre \u00e9volution, il n’est que trop naturel que la personne humaine ne manifeste encore, dans une bien plus grande proportion, les tendances inf\u00e9rieures d’\u00e9go\u00efsme et de passion que les aspirations sup\u00e9rieures de l’homme \u00e9volu\u00e9.<\/p>\n
Mais il serait, je le r\u00e9p\u00e8te, profond\u00e9ment injuste, voire injurieux pour l’humanit\u00e9, de pr\u00e9tendre la juger et la condamner sur cette moyenne encore si peu satisfaisante d’individus, vraiment dignes du nom d’homme. Pour juger \u00e9quitablement des possibilit\u00e9s humaines et de l’avenir de l’humanit\u00e9, cr\u00e9ditons celle-ci de son \u00e9lite, bien mieux, jugeons-la surtout d’apr\u00e8s ses h\u00e9ros, ses sages et ses saints. Et en tout premier lieu r\u00e9int\u00e9grons l’homme dans le cadre de l’univers. L’erreur capitale de Sartre, je l’ai dit, c’est de consid\u00e9rer l’homme comme un \u00eatre perdu, isol\u00e9, en face de l’univers \u00ab masse immobile et veule et qu’il ne peut p\u00e9n\u00e9trer \u00bb.<\/p>\n
Est-il possible, se demande \u00e0 ce propos Gabriel Marcel , \u00ab d’imaginer quelque chose qui soit plus contraire \u00e0 la vision traditionnelle que nous pouvons trouver chez tous les grands po\u00e8tes et sp\u00e9cialement les Panth\u00e9istes, de Lucr\u00e8ce \u00e0 Maurice de Gu\u00e9rin… ? Cette surabondance du r\u00e9el qui \u00e9tait \u00e9prouv\u00e9e d’une fa\u00e7on positive comme une sorte de gloire, si je puis dire, appara\u00eet ici comme un l\u00e2chage, comme une obsc\u00e9nit\u00e9. \u00bb Non, l’univers n’est pas cette chose veule et absurde, comme aiment \u00e0 le qualifier nos existentialistes. L’absurdit\u00e9 et le d\u00e9sordre, ce sont les hommes qui l’y introduisent : \u00ab Karma \u00bb, la causalit\u00e9 rigoureuse, \u00ab Shiva \u00bb, les forces de destruction, sont des puissances naturelles d’ordre, de justice, de progr\u00e8s. L’absurde ici c’est de pr\u00e9tendre juger le monde absurde parce qu’il nous para\u00eet tel, autrement dit parce que notre ch\u00e9tive raison ne peut pas le comprendre. Car si, au lieu de chercher \u00e0 comprendre une signification qui nous \u00e9chappe, nous nous bornions \u00e0 observer le spectacle qui se d\u00e9roule sous nos yeux \u00e9blouis, nous trouverions le monde tout p\u00e9n\u00e9tr\u00e9 de cette sagesse et de cette raison divine que nous r\u00e9v\u00e8lent la hi\u00e9rarchie des \u00eatres, les merveilles de la vie ascendante, l’\u00e9volution des esp\u00e8ces et des r\u00e8gnes, ou encore les splendeurs de la vo\u00fbte \u00e9toil\u00e9e, la marche des sph\u00e8res et l’harmonie universelle. Notre philosophe pr\u00e9tend isoler l’homme de ce tout harmonieux. Si l’homme para\u00eet isol\u00e9, seul, en ce sens que chaque individu est une personne unique, originale, chacun n’en demeure pas moins reli\u00e9 \u00e0 tous ses semblables, d\u00e9pend d’eux, influe sur eux \u2014 d’o\u00f9 la responsabilit\u00e9 humaine et cette angoisse de bien agir, que reconna\u00eet Sartre lui-m\u00eame \u2014 reli\u00e9 aussi \u00e0 l’univers entier par tous les aspects de sa nature et ces lois de solidarit\u00e9 universelle que d\u00e9couvre la science, reli\u00e9 enfin \u00e0 la Source unique, myst\u00e9rieuse, divine, dont la nature et lui-m\u00eame proc\u00e8dent, originellement.<\/p>\n
\u00ab La v\u00e9ritable connaissance de soi n’est-elle pas connaissance du monde, ou de Dieu ? \u00bb se demandait r\u00e9cemment Andr\u00e9 Maurois.<\/p>\n
Nous nous trouvons donc ici devant deux doctrines nettement oppos\u00e9es dans leur fa\u00e7on de comprendre l’homme.<\/p>\n
L’une \u2014 la derni\u00e8re venue de ces philosophies mat\u00e9rialistes qui se partagent les faveurs du monde moderne \u2014 rabaisse et avilit l’\u00eatre humain, en ne voulant voir que sa d\u00e9sagr\u00e9gation et ses mis\u00e8res, en refusant de le consid\u00e9rer autrement que dans ses pires tendances, tout en lui accordant, th\u00e9oriquement tout au moins, une libert\u00e9 absolue de bien faire, que la pratique de la vie ne confirme gu\u00e8re, \u00e0 en juger par le t\u00e9moignage de Sartre lui-m\u00eame.<\/p>\n
L’autre, au contraire, r\u00e9habilite l’\u00eatre humain, lui restitue son honneur et sa dignit\u00e9. Elle ne nie pas les faiblesses et les d\u00e9ch\u00e9ances humaines, mais les attribue le plus souvent \u00e0 un manque d’\u00e9volution. Elle ouvre d’autre part \u00e0 l’homme des horizons splendides, o\u00f9 se d\u00e9couvrent, dans les lointains, les sommets sublimes que t\u00f4t ou tard il est appel\u00e9 \u00e0 gravir. Cette doctrine, pr\u00e9cisons-le, est celle de la sagesse imm\u00e9moriale qui, en d\u00e9pit des noms qu’on lui a donn\u00e9s et des d\u00e9formations qu’elle eut \u00e0 subir, n’en a pas moins illumin\u00e9 l’esprit des hommes durant des mill\u00e9naires, tandis que le mat\u00e9rialisme et le nihilisme contemporains ont tent\u00e9 d’obscurcir son \u00e9clat en jetant sur elle un voile opaque d’ignorance ou un discr\u00e9dit d\u00e9daigneux.<\/p>\n
Quoiqu’il en soit, il demeure que la doctrine adverse, en nous pr\u00e9sentant l’homme comme un produit du hasard, jouissant d’une absolue libert\u00e9, que n’influence ni ne contrarie aucune pression, ni ext\u00e9rieure ni int\u00e9rieure, outre qu’elle se montre inefficace, dans la pratique de la vie, pour l’am\u00e9lioration de l’homme, et qu’elle va \u00e0 l’encontre, je l’ai dit, des faits d’observation les plus s\u00fbrs, ne peut aucunement rendre compte, au surplus, ni des pouvoirs de l’h\u00e9r\u00e9dit\u00e9 inscrits dans notre nature et dont nous sommes d\u00e9pendants, ni des pouvoirs de l’habitude prise, ni des dons inn\u00e9s et des tendances qui se manifestent chez les individus, d\u00e8s le berceau pourrait-on dire. Le pessimisme fondamental de Sartre, que ne peut relever sa fausse conception de la libert\u00e9 humaine, rel\u00e8ve donc d’une double erreur initiale :<\/p>\n
1\u00b0 que l’homme, existant sans raison d’\u00eatre, sans cause d\u00e9terminante, est le produit \u00e9ph\u00e9m\u00e8re, contingent du hasard;<\/p>\n
2\u00b0 que la personne humaine, \u00e9troitement enferm\u00e9e entre la naissance et la mort, repr\u00e9sente vraiment le \u00ab tout \u00bb de l’homme.<\/p>\n
D’o\u00f9 cette \u00ab angoisse \u00bb existentialiste, \u00e9veill\u00e9e par le sentiment aigu, la perspective terrorisante de la mort proche, in\u00e9luctable fin de tout.<\/p>\n
A cette vision d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e de l’homme, l’antique sagesse pa\u00efenne et chr\u00e9tienne r\u00e9pond : Non, l’homme n’est pas cet \u00eatre perdu, isol\u00e9, \u00e9ph\u00e9m\u00e8re. Il fait partie indissolublement, volens nolens, du tout existant et son existence particuli\u00e8re, loin d’\u00eatre le produit passager et inconsistant du hasard est au contraire strictement r\u00e9colt\u00e9 par lui de son propre pass\u00e9. Non pas seulement de l’h\u00e9ritage de ses parents, autrement dit de son h\u00e9r\u00e9dit\u00e9 physiologique ancestrale \u2014 car le philosophe Th. Ribot a constat\u00e9 que les facult\u00e9s sup\u00e9rieures de l’homme lui sont personnelles et incessibles, qu’elles \u00e9chappent aux lois de l’h\u00e9r\u00e9dit\u00e9 \u2014 mais de son auto-h\u00e9r\u00e9dit\u00e9 psychologique, suivant une lign\u00e9e individuelle qui lui est propre, et qui repr\u00e9sente sa propre et myst\u00e9rieuse ascendance spirituelle. Ainsi, l’homme se cr\u00e9e lui-m\u00eame au travers des \u00e2ges : ce qu’il est aujourd’hui n’est que le fruit m\u00fbr de ses propres activit\u00e9s pass\u00e9es, bonnes ou mauvaises, celles-ci enfouies dans les profondeurs de son inconscient. R\u00eaveries, dira-t-on. Mais non, chacun \u2014 c’est un fait \u2014 na\u00eet avec une intelligence et un caract\u00e8re qui sont bien \u00e0 lui, qui sont son bien propre. Si cette intelligence, ce caract\u00e8re, ont leur originalit\u00e9, s’ils ne sont pas h\u00e9rit\u00e9s des parents, des anc\u00eatres, d’o\u00f9 viennent-ils alors ?<\/p>\n
Du hasard, nous dit Sartre. Mais le hasard n’est que la synth\u00e8se de nos ignorances. Pas plus que le n\u00e9ant, le hasard n’est une r\u00e9alit\u00e9 sur laquelle il soit possible de tabler positivement. D’autre part, l’id\u00e9e th\u00e9ologique d’une Divinit\u00e9 cr\u00e9ant les individus, bons ou mauvais, intelligents ou stupides, selon son bon plaisir, est une croyance pu\u00e9rile, d’un caract\u00e8re p\u00e9rim\u00e9.<\/p>\n
La science pourrait ici nous fournir une juste explication si elle consentait \u00e0 prolonger, \u00e0 compl\u00e9ter sa doctrine g\u00e9n\u00e9rale de l’\u00e9volution par l’id\u00e9e antique que cette \u00e9volution se poursuit d’\u00e2ge en \u00e2ge en chaque individu, suivant sa propre lign\u00e9e individuelle, par le moyen de personnalit\u00e9s \u00e9ph\u00e9m\u00e8res se d\u00e9terminant en succession l’une de l’autre et qui sont comme autant de masques temporaires par lesquels s’expriment partiellement les aspects successifs et \u00e9voluants de notre \u00eatre profond. Comment croire en effet que rien dans la Nature puisse exister sans cause d\u00e9terminante, sans raison d’\u00eatre, connue ou ignor\u00e9e ? Dons ou d\u00e9fauts ne nous sont pas gratuitement donn\u00e9s. Ils sont en nous le fruit de germes que nous avons nous-m\u00eame d\u00e9velopp\u00e9s. L’homme intelligent est celui qui a d\u00e9velopp\u00e9 ant\u00e9rieurement en lui l’intelligence. Il en est de m\u00eame de l’homme courageux, du l\u00e2che, du vertueux ou du pervers. Chacun poursuit ainsi la route qu’il choisit, en progressant ou en se d\u00e9gradant, selon une loi op\u00e9rant rigoureusement sur tous les plans, sur le plan psychologique et moral qui est celui de l’individualit\u00e9 spirituelle se succ\u00e9dant \u00e0 elle-m\u00eame, sur le plan physiologique qui est celui de la descendance ancestrale, qui n’est qu’un aspect de cette m\u00eame loi, s’appliquant \u00e0 l’individu dans ses rapports avec la race dont il descend. Chacun ne r\u00e9colte donc jamais que le fruit bon, ou mauvais, de ses propres semailles. Il est trop facile de dire, comme le fait Sartre, que l’homme courageux est simplement l’homme qui pose des actes de courage, le l\u00e2che, celui qui pose des actes de l\u00e2chet\u00e9, comme si chacun pouvait partout et toujours s’accomplir, se diriger, avec la m\u00eame aisance, la m\u00eame libert\u00e9, dans la bonne ou dans la mauvaise direction; comme si pr\u00e9cis\u00e9ment il n’y avait pas en chacun ces pr\u00e9dispositions particuli\u00e8res qui diff\u00e9rencient les hommes entre eux, augmentant ou diminuant leur responsabilit\u00e9 respective, sans la d\u00e9truire pourtant radicalement. Elle n’est donc pas vraie, pas conforme aux faits d’observation, cette affirmation que l’homme, tout homme, poss\u00e8de toujours la m\u00eame et enti\u00e8re libert\u00e9 de ses actes. Ce qu’il poss\u00e8de toujours (sauf dans des cas pathologiques) c’est, comme le disait Maine de Biran, \u00ab la libert\u00e9 de l’effort \u00bb quels que soient au surplus les r\u00e9sultats imm\u00e9diats, heureux ou malheureux, de cet effort.<\/p>\n
Quoiqu’il en soit, il faut reconna\u00eetre qu’\u00e0 l’encontre des doctrines fausses et d\u00e9primantes de nos existentialistes, une doctrine de sagesse demeure v\u00e9n\u00e9rable par l’antiquit\u00e9 et l’universalit\u00e9 de sa tradition, qui ravive nos esp\u00e9rances en donnant r\u00e9ponse \u00e0 nos probl\u00e8mes les plus angoissants : probl\u00e8mes de l’homme, de la vie et de la mort, des in\u00e9galit\u00e9s humaines, des destin\u00e9es particuli\u00e8res, etc. Sans doute, elle ne nous apporte pas de preuves noir sur blanc : mais n’est-ce pas beaucoup d\u00e9j\u00e0 qu’elle nous apparaisse comme parall\u00e8le \u00e0 l’enseignement scientifique sur l’\u00e9volution, comme se faisant dans la m\u00eame direction qu’elle, dans le m\u00eame prolongement compl\u00e9mentaire. C’est l\u00e0 un fait qu’un juge impartial se doit de reconna\u00eetre, et pour lequel il devra voir dans cet enseignement de la sagesse, une pr\u00e9somption de v\u00e9rit\u00e9, tout au moins.<\/p>\n
Il importe de souligner toutefois que paling\u00e9n\u00e9sie, m\u00e9tempsycose, loi des renaissances, r\u00e9incarnations, etc., sont autant de termes impropres pour d\u00e9signer la complexit\u00e9 psychologique d’un myst\u00e8re qui exclut la simplicit\u00e9 enfantine avec laquelle on le con\u00e7oit d’habitude. Notre \u00ab moi \u00bb, autrement dit les instruments de conscience de notre personne actuelle, sont \u00e9ph\u00e9m\u00e8res et mortels, mais l’\u00eatre profond en nous, transcendant ce moi, est immortel et recueille p\u00e9riodiquement le suc spirituel de nos vies successives, \u00ab l’ar\u00f4me seul de la fleur que la mort a fauch\u00e9e \u00bb, nous dit po\u00e9tiquement H. P. Blavatsky : cette succession des vies \u00e9tant r\u00e9gie par une causalit\u00e9 rigoureuse qui, pour fonctionner \u00e0 \u00e9ch\u00e9ances souvent lointaines, pour les individus comme pour les collectivit\u00e9s, n’en repr\u00e9sente pas moins pour tous, une loi de compensation, de r\u00e9tribution, la Justice parfaite de la Nature.<\/p>\n
Triste perspective, se r\u00e9crieront les pessimistes, que ce \u00ab retour \u00e9ternel \u00bb qu’entrevoyait Nietzsche. Sommes-nous donc r\u00e9ellement condamn\u00e9s \u00e0 tourner ainsi en rond \u00e9ternellement, emprisonn\u00e9s \u00e0 jamais dans ces cycles p\u00e9riodiques de vies et de morts altern\u00e9es, sans possibilit\u00e9 de nous en \u00e9vader ? Non, car l’univers poss\u00e8de un autre aspect, transcendant, auquel notre lib\u00e9ration spirituelle est intimement li\u00e9e. Or, c’est la science elle-m\u00eame aujourd’hui qui, rejoignant petit \u00e0 petit la vieille sagesse des anciens, semble bien pr\u00e8s de d\u00e9couvrir cet aspect que hier encore elle se refusait \u00e0 reconna\u00eetre. N’est-ce pas l’illustre physicien,<\/p>\n
Sir James Jeans, qui a \u00e9crit que l’univers ressemblait plus \u00e0 une grande Id\u00e9e qu’\u00e0 une grande Machine et que la mati\u00e8re pourrait bien \u00eatre une cr\u00e9ation ou une manifestation de l’Esprit ? D’une telle d\u00e9claration, et d’autres analogue faites \u00e9galement par des savants \u00e9minents, il serait imprudent d’inf\u00e9rer un retour au Dieu de la th\u00e9ologie populaire : il faut plut\u00f4t y voir un rapprochement de la science avec cet aspect m\u00e9connu, spirituel et divin de l’univers lui-m\u00eame. S’il est vrai, comme l’affirme la sagesse des anciens, que le microcosme est comme le macrocosme \u2014 l’analogie \u00e9tant partout et l’identit\u00e9 nulle part \u2014 on pourrait avancer hypoth\u00e9tiquement que de m\u00eame que notre corps est partie int\u00e9grante du corps de l’univers auquel il emprunte tous ses mat\u00e9riaux, de m\u00eame aussi notre esprit ne fait qu’un avec l’Esprit universel, est cet Esprit universel dans un mode particulier et limit\u00e9 de manifestation.<\/p>\n
Pourquoi d\u00e8s lors serait-il absurde de supposer \u00e9galement que de m\u00eame que l’esprit, transcendant et immanent chez l’enfant qui vient de na\u00eetre, pr\u00e9side n\u00e9anmoins \u00e0 sa croissance et \u00e0 son d\u00e9veloppement humain pour ne se manifester pleinement incarn\u00e9 comme intelligence et raison qu’\u00e0 l’\u00e9tat adulte, de m\u00eame dans la n\u00e9buleuse originelle, l’Esprit, immanent et transcendant dans la mati\u00e8re, \u00ab Spiritus ferebatur super aquas \u00bb, dit la vieille Bible, pr\u00e9side \u00e0 l’organisation et \u00e0 la transformation du \u00ab chaos \u00bb au \u00ab Cosmos \u00bb, pour se manifester progressivement comme instinct, intelligence, spiritualit\u00e9, sur toute l’\u00e9chelle hi\u00e9rarchique des \u00eatres vivants ? De ce point de vue aussi, les grands rythmes cosmiques que r\u00e8gle notre soleil, comme les petits rythmes humains, la vie et la mort de nos personnalit\u00e9s successives, la veille et le sommeil, et autres mouvements rythmiques de notre corps, ne sont que des aspects particuliers de cette grande Loi d’harmonie et de rythme qui se constate dans tous les domaines de la Nature universelle.<\/p>\n
Chez l’Etre universel, comme chez l’\u00eatre humain, l’esprit est \u00e0 la mati\u00e8re, l’\u00e2me est au corps, comme dans la plante, la fleur est \u00e0 sa racine, l’efflorescence finale d’une puissance immanente. L’\u00e9volution de l’\u00e2me, qui est en l’homme cette manifestation sup\u00e9rieure de l’Esprit, \u2014 nous n’entendons pas le mot \u00e2me dans le sens o\u00f9 Spinoza disait : \u00ab L’\u00e2me est l’id\u00e9e du corps \u00bb, ce qui s’applique au \u00ab moi \u00bb de la personne, projection inf\u00e9rieure et \u00e9ph\u00e9m\u00e8re de l’\u00e2me \u2014 doit donc \u00eatre le compl\u00e9ment de l’\u00e9volution du corps physique. Et quand l’Etre humain a r\u00e9alis\u00e9 progressivement cet \u00e9panouissement de l’\u00e2me, cette expansion de sa conscience, jusqu’\u00e0 atteindre, par l’accroissement de l’intelligence et de l’amour, l’unit\u00e9 de l’Esprit, l’unit\u00e9 de la Conscience universelle, quand il est parvenu, au terme de cette longue ascension, \u00e0 unifier sa conscience particuli\u00e8re avec cette Conscience-une de l’univers, au point de la refl\u00e9ter parfaitement en lui et de ne plus faire qu’un avec Elle, alors sa destin\u00e9e terrestre \u00e9tant parachev\u00e9e, il \u00e9chappe au cycle fatidique des vies et des morts altern\u00e9es, il r\u00e9alise effectivement son salut, sa d\u00e9livrance, Moksh\u00e2, Nirv\u00e2na. Le Fils a rejoint son P\u00e8re. Dieu, le Monde, l’Homme disparaissent, dans l’unit\u00e9 du Soi, la R\u00e9alit\u00e9 supr\u00eame de l’Etre en soi.<\/p>\n
\u00ab Tat twam asi : tu es Cela. \u00bb Tel est le destin ultime de l’homme, que tout \u00eatre humain est appel\u00e9 \u00e0 r\u00e9aliser en lui-m\u00eame, l’Homme-Dieu, quels que soient les noms que les diverses traditions religieuses lui ont donn\u00e9s ou les personnalit\u00e9s historiques ou l\u00e9gendaires qui l’ont incarn\u00e9 r\u00e9ellement ou symbolis\u00e9 seulement : Osiris, Bouddha, Christ, etc.<\/p>\n
Si donc le but de l’\u00e9volution universelle est de mener graduellement tous les \u00eatres vers une telle fin, l’acheminement sur cette voie royale doit comporter, pour l’homme, une \u00e9volution spirituelle et morale venant continuer et parfaire, je l’ai dit, son \u00e9volution mat\u00e9rielle. Si la science ne reconna\u00eet pas encore ce p\u00f4le spirituel de l’\u00eatre humain, \u00e9coutons ce qu’en dit un adepte authentique, un Ma\u00eetre de la Sagesse. \u00ab Elle (l’\u00e2me humaine) fleurit dans un monde de cr\u00e9ation auquel l’homme ne peut atteindre que dans ses moments d’absolue inspiration, quand il est en r\u00e9alit\u00e9 plus qu’un homme. C’est pourquoi, bien que sa tige croisse dans notre monde, cette fleur ne peut \u00eatre vue, ni exactement d\u00e9crite, si ce n’est pas quelqu’un qui soit, en v\u00e9rit\u00e9, tellement au dessus de la nature de l’homme qu’il puisse plonger son regard dans le c\u0153ur de la fleur, en quelque lieu qu’elle fleurisse, que ce soit en Orient ou dans le sombre Occident. \u00bb<\/p>\n
Et le m\u00eame Ma\u00eetre pr\u00e9cise les trois grandes V\u00e9rit\u00e9s qui, par del\u00e0 les dogmes d\u00e9formants et les d\u00e9viations des Eglises, sont comme la substance, m\u00eame, la substance intime, de la Religion universelle :<\/p>\n
\u00ab L’\u00e2me de l’homme est immortelle et son avenir est l’avenir d’une chose dont la grandeur et la splendeur n’ont pas de limites. Le Principe qui donne la vie r\u00e9side en nous et en dehors de nous. Il est immortel et \u00e9ternellement bienfaisant. Il ne s’entend, ni ne se voit, ni ne se sent, mais il est per\u00e7u par l’homme qui d\u00e9sire la perception.
\n\u00bb Chaque homme fixe lui-m\u00eame d’une mani\u00e8re absolue sa propre loi, il est son propre dispensateur de lumi\u00e8re ou de t\u00e9n\u00e8bres; il d\u00e9cide de sa vie, de sa r\u00e9compense, de son ch\u00e2timent. \u00bb<\/p>\n
Et le Ma\u00eetre conclut : \u00ab Ces v\u00e9rit\u00e9s qui sont aussi grandes que l’est la vie elle-m\u00eame, sont aussi simples que l’esprit de l’homme le plus simple. Nourris-en les affam\u00e9s. \u00bb<\/p>\n
Voyons, d’autre part, ce que la science, de son c\u00f4t\u00e9, nous apprend aujourd’hui au sujet de la destin\u00e9e humaine. Dans un compte rendu des ouvrages de Lecomte du No\u00fcy, Jean Chaboseau \u00e9crit que, pour ce savant authentique, \u00ab l’incommensurable p\u00e9riode \u00e9coul\u00e9e depuis l’apparition de la vie, qui est l’\u00e9volution, se trouve parvenue avec l’\u00eatre humain \u00e0 son stade d\u00e9finitif quant au corps physique, quant \u00e0 la mati\u00e8re. D\u00e9sormais cette \u00e9volution change de plan, de domaine peut-on dire, et devient spirituelle. C’est en effet dans le d\u00e9veloppement de l’esprit, de la vie spirituelle proprement dite, que l’homme poursuit et poursuivra son \u00e9panouissement… Poursuivant le d\u00e9veloppement d’une pens\u00e9e, bas\u00e9e sur l’exp\u00e9rience scientifique la plus pr\u00e9cise, Lecomte du No\u00fcy proclame avec une vigueur que l’extension ult\u00e9rieure de l’homme ne conna\u00eet point de fin, d\u00e8s l’instant o\u00f9 elle cesse de se poursuivre sur les plans et en modes mat\u00e9riels \u00bb. C’est donc bien vers la m\u00eame conclusion que convergent aujourd’hui le savant et le sage.<\/p>\n
D\u00e8s lors, devant le spectacle, \u00e9c\u0153urant des hommes, devant cette litt\u00e9rature d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e, et si souvent orduri\u00e8re qu’\u00e9veille et nourrit ce spectacle, il importe de se demander s’il ne devient pas de toute urgence pour notre \u00e9quilibre et notre sant\u00e9 morale, de modifier, d’orienter tout autrement notre perspective, et de nous hausser \u00e0 cette vision d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9e et transcendante des choses, vision qui, par le d\u00e9passement de nous-m\u00eame et de nos int\u00e9r\u00eats sordides, peut, seule, ranimer notre courage de vivre, en nous restituant notre foi, notre confiance en l’homme et en son devenir.<\/p>\n
Concluons donc. L’homme n’est pas que cet ab\u00eeme d’abjection, ce d\u00e9mon pervers et malfaisant que l’on se pla\u00eet \u00e0 nous d\u00e9crire; il n’est pas que cet \u00eatre irr\u00e9m\u00e9diablement d\u00e9chu et li\u00e9 \u00e0 ses \u00ab fatalit\u00e9s souterraines \u00bb pour employer une expression d’Andr\u00e9 Chamson, dans un excellent article sur l’Univers noir ; non, l’homme est aussi bien notre \u00e9lan infini vers le divin, cette aspiration passionn\u00e9e, exalt\u00e9e, vers l’id\u00e9al sup\u00e9rieur du bien, du beau et du vrai; il est aussi bien cet ange timide qui, par crainte des souillures, referme pudiquement, au plus secret de notre c\u0153ur, ses ailes immacul\u00e9es; cet homme-l\u00e0, pour sommeiller encore chez la plupart d’entre-nous n’en est pas moins aussi vrai, aussi authentique que l’autre. Et c’est lui aussi qui s’\u00e9veillera de plus en plus dans le c\u0153ur des hommes et qui les sauvera. Telle est la v\u00e9rit\u00e9 qu’il importe de r\u00e9pandre partout, d\u00e8s l’\u00e9cole, par l’\u00e9ducation, par la parole et par le livre : l’homme n’est pas \u00ab une passion inutile \u00bb, ainsi que le dit Sartre, \u00ab il doit ressusciter des morts pour r\u00e9aliser, dans la joie et la lumi\u00e8re de la vie qu’il cr\u00e9era, sa glorieuse ascension vers des cimes \u00e9ternelles. \u00bb<\/p>\n
Mais avant que notre humanit\u00e9, prise sans son ensemble, songe ainsi \u00e0 escalader le ciel et \u00e0 parvenir \u00e0 cette gloire, il faut que notre plan\u00e8te cesse d’\u00eatre ce champ de carnage, cet antre maudit, o\u00f9 l’homme tue l’homme et \u00e9volue sur ses propres ruines accumul\u00e9es. Pour r\u00e9ussir cette pacification de notre globe, il importe que chacun progresse suffisamment dans la conqu\u00eate de soi-m\u00eame. La conqu\u00eate de soi, par le d\u00e9passement du \u00ab moi \u00bb \u00e9go\u00efste et la d\u00e9couverte de l’\u00e2me, tel est donc le but propre, le destin sp\u00e9cifique de l’homme, ici-bas.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
A notre \u00e9poque de d\u00e9composition sociale, o\u00f9 les cadres moraux et religieux qui maintenaient les hommes sont fortement \u00e9branl\u00e9s, sinon m\u00eame d\u00e9truits, ce fond secret et vaseux des individus remonte \u00e0 la surface et d\u00e9borde au dehors dans les m\u0153urs, les tendances et les go\u00fbts avou\u00e9s du public. C’est ce dont t\u00e9moignent \u00e0 suffisance \u2014 sans m\u00eame parler des guerres et autres catastrophes publiques qui en d\u00e9rivent \u2014 l’immoralit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de notre temps, l’augmentation inqui\u00e9tante de la criminalit\u00e9, et la vogue croissante d’une certaine litt\u00e9rature qui est comme le reflet de toute cette pourriture sociale.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":16156,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[289,290,1347],"class_list":["post-10","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-p-dangkor","tag-existentialisme","tag-sartre","tag-spiritualite"],"yoast_head":"\n