(Extrait de La Tol\u00e9rance, colloque Sw\u00e2mi Vivekananda. Edition \u00catre Libre 1963)<\/p>\n
Henri JANNE \u00e9tait ministre et Recteur Honoraire de l’Universit\u00e9 Libre de Bruxelles. Version PDF<\/a> Notre contribution aura plut\u00f4t la valeur d’un t\u00e9moignage que d’un appel. Nous venons \u00e0 cette tribune exprimer le point de vue d’un rationaliste appartenant \u00e0 des milieux de \u00ab gauche \u00bb traditionnellement anticl\u00e9ricaux. Nous sommes depuis longtemps conscients de la n\u00e9cessit\u00e9 de changer profond\u00e9ment les rapports tels qu’ils sont historiquement \u00e9tablis, entre entit\u00e9s cat\u00e9goriquement divis\u00e9es jusqu\u2019ici.<\/p>\n Mais en ce domaine d\u00e9licat entre tous, rien ne serait plus pernicieux et plus d\u00e9cevant, que les faux semblants, le refus de voir bien en face les situations r\u00e9elles et les difficult\u00e9s de d\u00e9passement des situations anciennes, Confusion n’est pas rapprochement. Au contraire, la vraie clart\u00e9 contribue \u00e0 la compr\u00e9hension et celle-ci seule peut tendre \u00e0 r\u00e9sorber les divisions. Telle est notre approche de la question.<\/p>\n D\u00e9finition fr\u00e9quente et g\u00e9n\u00e9ralement accept\u00e9e de la religion : C’est pour l’homme le moyen de se \u00ab\u00a0relier \u00bb au tout. Mais s’il en est ainsi, la notion englobe non seulement les adeptes des religions, mais aussi les positivistes attach\u00e9s au \u00ab scientisme \u00bb ou les Francs-Ma\u00e7ons, et c’est alors le corps de doctrine scientifique ou le symbole du Temple d’Hiram qui expriment la liaison de l’homme avec le tout. Cette mani\u00e8re de voir les choses ne serait sur le plan social que source de malentendus. N\u00e9anmoins, notons, d\u00e8s l’abord, que ce besoin humain d’\u00eatre \u00ab mis en situation\u00a0\u00bb au plan de l’existence universelle \u2014 toute question de mots mise \u00e0 part \u2014 constitue, comme r\u00e9alit\u00e9 mentale et culturelle, un facteur de rapprochement entre tous les hommes conscients de leur humanit\u00e9.<\/p>\n La religion dont il sera question ici, c’est autre chose et bien plus que cela. Sans doute, c’est assur\u00e9ment la \u00ab liaison \u00bb \u00e9voqu\u00e9e ci-avant, mais \u00ab g\u00e9r\u00e9e \u00bb par une Eglise qui en contr\u00f4le l’efficacit\u00e9 par l’observance de rites et de liturgies, en garantit l’authenticit\u00e9 par une \u00ab r\u00e9v\u00e9lation \u00bb et par le t\u00e9moignage de ses \u00ab livres \u00bb, en repr\u00e9sente la r\u00e9alit\u00e9 par des mythes et des symboles, en traduit la signification par un syst\u00e8me de valeurs m\u00e9taphysiques, \u00e9thiques et esth\u00e9tiques, er institutionalise la pens\u00e9e par les dogmes et les activit\u00e9s par l’unit\u00e9 spatiale du \u00ab templum [1]<\/a> \u00bb, en implante les modes sp\u00e9cifiques de relations sociales par un corps hi\u00e9rarchis\u00e9 et organis\u00e9 d’hommes consacr\u00e9s. Telle est la d\u00e9finition sociologique de la religion.<\/p>\n Des religions plus primitives laissent certains de ces aspects \u00e0 l’\u00e9tat embryonnaire : il va sans dire que, par exemple, une tradition orale fait l’office des \u00ab livres \u00bb lorsque l’\u00e9criture n’existe pas. Mais de l’Egypte pharaonique \u00e0 la cit\u00e9 antique, de l’empire hell\u00e9nistique \u00e0 l’empire inca ou aux cit\u00e9s mayas, des soci\u00e9t\u00e9s d’Extr\u00eame-Orient \u00e0 l’Islam, et jusqu’\u00e0 l’Occident chr\u00e9tien, le fait religieux r\u00e9pond bien \u00e0 la d\u00e9finition que nous en avons formul\u00e9e.<\/p>\n Deuxi\u00e8me terme de notre raisonnement : la culture c’est le syst\u00e8me de valeurs qui sert de cadre de r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 globale. Il se caract\u00e9rise par une coh\u00e9rence suffisante pour que le \u00ab vouloir vivre \u00bb collectif se maintienne : sans doute, certains syst\u00e8mes impliquent des contradictions et des oppositions internes, mais il faut toujours que certaines valeurs pr\u00e9\u00e9minentes englobent l’ensemble. Ainsi au XIXe<\/sup> si\u00e8cle, les soci\u00e9t\u00e9s bourgeoises occidentales vivent une r\u00e9currente opposition entre les tenants des valeurs religieuses et ceux des valeurs la\u00efques et scientifiques. Il n’emp\u00eache que la classe dirigeante dans son ensemble est d’accord sur le caract\u00e8re intangible du droit de propri\u00e9t\u00e9, sur la hi\u00e9rarchie sociale, sur les normes morales dans l’ordre \u00e9conomique et social, sur la l\u00e9gitimit\u00e9 du statut fait au travail ouvrier. La culture c’est donc un syst\u00e8me de valeurs et avec lui la mani\u00e8re dont il marque les institutions, les relations sociales, la hi\u00e9rarchie sociale, les attitudes, motivations et comportements, en un mot, les mentalit\u00e9s; ce sont donc aussi les styles dans les arts et les modes de loisirs; ce sont, enfin, toutes les esp\u00e8ces de jugements collectifs de valeurs, qu’ils soient int\u00e9rioris\u00e9s, rationalis\u00e9s, sanctionn\u00e9s ou conventionnels. Le syst\u00e8me de valeurs est normatif. Si c’est bien ainsi qu’il convient de d\u00e9finir la culture, la religion en fait \u00e9videmment partie. Dans certains cas la culture tout enti\u00e8re c’est la religion m\u00eame, qui encadre la vie sociale sous tous ses aspects et la r\u00e9git en fonction de ses besoins propres : l’Etat, le droit, l’histoire, la morale, la famille, \u00ab\u00a0la science \u00bb m\u00eame (que l’on songe aux \u00ab\u00a0astronomes \u00bb de la Chald\u00e9e) sont, dans de telles soci\u00e9t\u00e9s, marqu\u00e9s du sceau religieux. Ainsi fut l’Etat d’Isra\u00ebl. L’Europe occidentale \u00e0 l’apog\u00e9e de l’\u00e9poque f\u00e9odale \u00e9tait, en ce sens, chr\u00e9tienne. Dans de telles conditions historiques, il n’est pas question d’opposer \u00ab hommes de culture\u00a0\u00bb et \u00ab hommes de religion \u00bb… Et la vie sociale se caract\u00e9rise par une telle unit\u00e9 dans la plupart des soci\u00e9t\u00e9s du pass\u00e9. C’est la situation historiquement normale.<\/p>\n Une s\u00e9paration de la culture et de la religion n’apparait que l\u00e0 o\u00f9, les hommes de culture, au nom d’autres valeurs, se d\u00e9gagent de la religion et, en cons\u00e9quence, s’y opposent plus ou moins explicitement. L’on rencontre cette situation, pour la premi\u00e8re fois, dans la Gr\u00e8ce antique, ensuite \u00e0 Rome, mais dans la mesure seulement o\u00f9 Rome subit l’influence hell\u00e9nique; car sp\u00e9cifiquement la culture romaine originale \u00e9tait d’essence purement religieuse. Enfin, depuis la Renaissance, la culture occidentale se caract\u00e9rise elle aussi par cette dichotomisation des valeurs de la religion et des valeurs de la culture. D’ailleurs il importe de noter ici que, pour assurer leur d\u00e9veloppement autonome les \u00ab hommes de culture \u00bb se rattachaient avec ferveur \u00e0 la tradition de l’Antiquit\u00e9 sp\u00e9cialement hell\u00e9nique \u2014 c’est cela m\u00eame la \u00ab\u00a0Renaissance \u00bb… En somme dans de telles conjonctures, il n’y a pas opposition de la religion et de la culture \u2014 simplification d\u00e9formante des faits \u2014 mais opposition de deux cultures : l’une fond\u00e9e sur les valeurs traditionnelles de la religion, l’autre fond\u00e9e sur des valeurs non-religieuses qui, n\u00e9cessairement, ne peuvent \u00eatre que \u00ab\u00a0l’homme en tant que tel \u00bb, la raison de son produit de culture, la \u00ab science \u00bb ou \u00ab la soci\u00e9t\u00e9, en tant que telle \u00bb. La culture non-religieuse ne peut dialectiquement proc\u00e9der que de ces trois sources isol\u00e9es ou combin\u00e9es. Et encore il y a toujours des \u00ab\u00a0r\u00e9conciliateurs \u2014 plus ou moins heureux \u2014 des deux syst\u00e8mes; ils viennent de l’un horizon comme de l’autre: l’Euripide des Bacchantes, le Marc-Aur\u00e8le des Pens\u00e9es, l\u2019Erasme de l’institution du Prince chr\u00e9tien et aujourd’hui le Teilhard de Chardin qui peut \u00e9crire : \u00ab L’Evolution vient infuser en quelque sorte un sang nouveau aux perspectives et aux aspirations chr\u00e9tiennes \u00bb. Au surplus l’autonomie de certains \u00ab hommes de culture\u00a0\u00bb n’est pas un ph\u00e9nom\u00e8ne exceptionnel, m\u00eame dans des cultures r\u00e9put\u00e9es purement religieuses. Mais ce qui seul compte en l’occurrence, c’est, au sein d’une soci\u00e9t\u00e9 globale, la formation d’un authentique syst\u00e8me non-religieux de valeurs et d’un courant \u00ab\u00a0la\u00efc\u00a0\u00bb de pens\u00e9e qui permette de parler d’une dichotomisation culturelle. En d’autres termes, le ph\u00e9nom\u00e8ne, en effet, doit prendre tout son poids sociologique et historique pour \u00eatre reconnu. Il va sans dite \u2014 nous y avons d\u00e9j\u00e0 fait allusion \u2014 qu’en d\u00e9pit d’une opposition caract\u00e9ris\u00e9e des \u00ab hommes de religion et des \u00ab\u00a0hommes de culture\u00a0\u00bb polaris\u00e9s en une contradiction id\u00e9ologique, il doit subsister cependant un syst\u00e8me de valeurs suffisamment commun, sans quoi la soci\u00e9t\u00e9 se d\u00e9sagr\u00e9gerait. Ce syst\u00e8me commun est constitu\u00e9 par les valeurs \u00ab\u00a0v\u00e9cues\u00a0\u00bb, par l’acceptation actuelle des relations sociales. Ce qui s’oppose, donc, si l’on y va voir de plus pr\u00e8s, ce sont les justifications des valeurs et les perspectives de leur avenir plut\u00f4t que leur pr\u00e9sent imm\u00e9diat; apr\u00e8s leur \u00ab d\u00e9monstration \u00bb et \u00ab\u00a0illustration \u00bb, ce qui est en jeu c’est leur maintien futur, leur degr\u00e9 d’\u00e9volution attendue ou leur transformation radicale. En fait, le jeu est de pr\u00e9diction et d’appel \u00e0 l’action. C’est cela qui divise rationalistes et hommes rattach\u00e9s \u00e0 la religion. Le la\u00efc se fonde sur l’humain en tant que tel, sur l’humanisme.<\/p>\n \u00ab\u00a0L’humanisme\u00a0\u00bb a comme fondement, non pas seulement la connaissance du grec et du latin, mais le contenu m\u00eame des deux litt\u00e9ratures, Il comporte un mode de formation de l\u2019esprit : la rh\u00e9torique (telle qu’elle fut mise en forme par Quintilien) qui oppose la logique de l’argumentation \u00e0 la logique formaliste de la scolastique. Il a sa m\u00e9thode\u00a0: les exercices de discours, les contiones.<\/p>\n L’humanisme s’oppose \u00e0 l’autorit\u00e9 de l’Eglise au point de vue intellectuel. Bien que des princes de l’Eglise y aient particip\u00e9, c’est un courant de la\u00efcisation de la pens\u00e9e. C’est aussi un anthropocentrisme de la vie, qui succ\u00e8de au th\u00e9ocentrisme m\u00e9di\u00e9val, l’orgueil prend la place de l’humilit\u00e9; les activit\u00e9s anonymes se rar\u00e9fient.<\/p>\n Dans ce contexte, l’humanisme est un mouvement d’\u00e9mancipation et d’affirmation de l’individu. Les sociologues diraient que l’esprit soci\u00e9taire tend \u00e0 remplacer l’esprit communautaire.<\/p>\n L’un de ses traits essentiels est l’app\u00e9tit intellectuel, le d\u00e9sir insatiable de d\u00e9couvrir le monde et la nature humaine, en contraste avec le go\u00fbt de l’abstraction et la mystique du Moyen \u00e2ge.<\/p>\n Sans que la science fasse \u00e0 proprement parler partie de l’humanisme, celui-ci marque de l’int\u00e9r\u00eat pour les sciences exactes et naturelles, comme pour les traductions plastiques de la r\u00e9alit\u00e9. Ainsi, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 des humanistes de type pour\u00a0: les philologies et les litt\u00e9raires comme Guillaume Bud\u00e9, on compte des \u00ab\u00a0scientistes\u00a0\u00bb et des artistes comme L\u00e9onard de Vinci, qui participent\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00e0 la \u00ab\u00a0philosophie\u00a0\u00bb et \u00e0 la mentalit\u00e9 de l’humanisme.<\/p>\n Celui-ci est fond\u00e9 sur la raison au sens sto\u00efcien : le monde constitue un syst\u00e8me rationnel. D’o\u00f9 deux implications : d’une part la sagesse, mais une sagesse active, m\u00eal\u00e9e au monde tout en dominant son agitation, et d’autre part l’universalisme, si marqu\u00e9 dans le plan \u00e9ducatif de Rabelais ou dans l’activit\u00e9 d’un Pic de la Mirandole.<\/p>\n L’humanisme pourrait tenir en quelques formules antiques :<\/p>\n \u2014 \u00ab\u00a0Le monde est rationnel\u00a0\u00bb (Z\u00e9non de Citium);<\/p>\n \u2014 \u00ab\u00a0L’homme est la mesure de toutes choses\u00a0\u00bb (Protagoras) ;<\/p>\n \u2014 \u00ab\u00a0Connais-toi toi-m\u00eame\u00a0\u00bb (Socrate);<\/p>\n \u2014 \u00ab\u00a0Rien d’humain ne m’est \u00e9tranger\u00a0\u00bb (T\u00e9rence).<\/p>\n A quoi il faut ajouter le Carpe diem \u00e9picurien, qui, dans ce contexte devient maxime raisonnable, celle de l\u2019aurea mediocritas.<\/p>\n Il appara\u00eet donc clairement que les valeurs de \u00ab homme en tant que tel \u00bb et \u00ab la raison \u00bb (en y annexant la science) s’opposent, en id\u00e9e et en action, aux valeurs de la tradition chr\u00e9tienne.<\/p>\n Mais la vraie contradiction va bient\u00f4t r\u00e9appara\u00eetre avec les progr\u00e8s de la science, qui donnera \u00e0 la raison un caract\u00e8re sp\u00e9cifiquement et m\u00e9thodologiquement oppos\u00e9 \u00e0 l’esprit religieux.<\/p>\n Mais le christianisme moderne va contester au scientisme le monopole de la raison. C’est la renaissance du thomisme et aussi l’esprit j\u00e9suite. Les chr\u00e9tiens s’annexent le discours, la rh\u00e9torique, au moment o\u00f9 les scientistes l’abandonnent.<\/p>\n Aussi bien l’opposition s’exprime, en fin de compte, par la s\u00e9paration entre le rationalisme rh\u00e9torique, serviteur de la Foi (la \u00ab raison servante \u00bb), et le rationalisme scientiste, promoteur du Progr\u00e8s (la \u00ab raison ma\u00eetresse \u00bb).<\/p>\n C’est cette contradiction entre deux syst\u00e8mes de valeurs, celles du christianisme et celles du scientisme, contradiction \u00e9panouie au XIXe<\/sup> si\u00e8cle, qui traduit le ph\u00e9nom\u00e8ne de division culturelle de l’Occident. Et ne perdons pas de vue la filiation des deux dichotomies : l’autonomie humaniste de la culture \u00e0 l’\u00e9gard d’une religion qui englobait la culture totalement, est \u00e0 l’origine du courant scientiste moderne.<\/p>\n Chacun des deux courants a pr\u00e9tendu \u00eatre la seule expression authentique de la culture occidentale. D’une part, l’Europe des croisades et des cath\u00e9drales, l’Europe cr\u00e9atrice de la personne humaine responsable devant Dieu et devant les hommes, l’Europe moderne qui donne aujourd’hui une dimension sociale au christianisme, cette Europe, enfin, qui dresse \u00e0 travers l’histoire et jusqu’\u00e0 notre \u00e9poque son sens des valeurs spirituelles contre toutes les menaces dites mat\u00e9rialistes, voil\u00e0 la \u00ab civilisation chr\u00e9tienne \u00bb dont les racines plongent au terreau du grand si\u00e8cle m\u00e9di\u00e9val : le XIIIe<\/sup>.<\/p>\n Certes, mais le courant scientiste, d’autre part, r\u00e9pond que les valeurs religieuses, spirituelles, morales, esth\u00e9tiques du christianisme ont eu leur \u00e9quivalent culturel et moral en Asie sous les formes diverses de l’Islam, de la th\u00e9ologie hindoue et du bouddhisme, que le mysticisme chr\u00e9tien est culturellement orientale. Au surplus, ce n’est pas le christianisme qui a fait de l’Occident ce qu’il est sp\u00e9cifiquement et que les autres soci\u00e9t\u00e9s n’ont pu \u00eatre. C’est le rationalisme, lib\u00e9r\u00e9 de la foi, qui a fait de l’Europe \u00ab la patrie de la science \u00bb et a donn\u00e9 un sens nouveau \u00e0 l’aventure de l’humanit\u00e9, car toute enti\u00e8re notre esp\u00e8ce, sur toute la face de la terre, s’impr\u00e8gne aujourd’hui de la culture scientifique. Dans cette perspective, la culture europ\u00e9enne et demain toutes les cultures de l’humanit\u00e9, seront plus h\u00e9riti\u00e8res de la science que du christianisme ou de toute autre culture religieuse.<\/p>\n Mais voil\u00e0 que les oppositions s’estompent.<\/p>\n Tout d’abord, l’Eglise n’a pu maintenir radicalement son dogmatisme antiscientifique. Le dernier acte de cette tendance traditionnelle fut encore l’Encyclique Humani Generie lanc\u00e9e par Pie XII, le 12 ao\u00fbt 1950. Il y est interdit au savant catholique d’affirmer des opinions polyg\u00e9nistes et, si les th\u00e9ories de l’\u00e9volution peuvent faire l’objet de prises de positions selon les crit\u00e8res de l’activit\u00e9 scientifique, c’est \u00e0 la condition que \u00ab tous soient pr\u00eats \u00e0 se soumettre au jugement de l’Eglise, \u00e0 qui le Christ a confi\u00e9 le mandat d’interpr\u00e9ter authentiquement les Ecritures et de d\u00e9fendre les dogmes de la foi…\u00a0\u00bb.<\/p>\n Sur le plan protestant, faut-il rappeler le proc\u00e8s de Dayton, en 1925, intent\u00e9 \u00e0 un professeur de biologie pour avoir enseign\u00e9 les th\u00e9ories de l’\u00e9volution contrairement \u00e0 la loi du Tennessee ?<\/p>\n Mais ce sont l\u00e0 s\u00e9quelles sporadiques d’une tradition. Les universit\u00e9s chr\u00e9tiennes d\u00e9veloppent la science dans une atmosph\u00e8re qui les diff\u00e9rencie de moins en moins des universit\u00e9s sans all\u00e9geances confessionnelles. Les savants et les \u00e9crivains chr\u00e9tiens s’expriment de plus en plus librement. Et aujourd’hui, n’avons-nous pas vu Teilhard de Chardin \u00e9crire que l’\u00e9volution vient infuser un sang nouveau aux perspectives chr\u00e9tiennes\u00a0? De m\u00eame l’antirationalisme et le dogmatisme allant jusqu’\u00e0 contraindre les consciences et la libert\u00e9 d’expression, ne caract\u00e9risent plus le climat de la pens\u00e9e la plus vivante et la plus autoris\u00e9e par l’Eglise. Le R. P. Bernard Olivier peut dire dans une belle \u00e9tude sur les \u00ab\u00a0droits de la conscience \u00bb\u00a0: \u00ab\u00a0La norme de l’appr\u00e9ciation morale de l’agir humain se trouve dans la nature humaine en ce qu’elle a d’original, c’est-\u00e0-dire la raison, fondement de la libert\u00e9 [2]<\/a> \u00bb. Ce texte fait \u00e9cho \u00e0 l’Encyclique Corporis Mystici : \u00ab\u00a0\u2026 la foi sans laquelle on ne peut plaire \u00e0 Dieu doit \u00eatre un libre hommage de l’intelligence et de la volont\u00e9\u00a0\u00bb. Le R. P. Dani\u00e9lou, parmi les exigences de la th\u00e9ologie pr\u00e9sente, souligne celle-ci : \u00ab\u00a0elle doit r\u00e9pondre aux exp\u00e9riences de l’\u00e2me moderne et tenir compte des dimensions nouvelles que la science et l’histoire ont donn\u00e9es \u00e0 l’espace et au temps, que la litt\u00e9rature et la philosophie ont donn\u00e9es \u00e0 l’\u00e2me et \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 [3]<\/a> \u00bb. Comment ne pas \u00eatre attentif \u00e0 cet \u00ab\u00a0ir\u00e9nisme \u00bb qui incontestablement tend \u00e0 assouplir les positions et \u00e0 favoriser cet \u00ab \u0152cum\u00e9nisme\u00a0\u00bb vers lequel l’actuel Concile semble \u00eatre institutionnellement un premier pas [4]<\/a> ?<\/p>\n Mais les positions rationalistes et scientistes, elles aussi, s’assouplissent. Comme dans le cas de l’Eglise, elles \u00e9voluent sous la contrainte de connaissances nouvelles. La psychologie moderne et la psychanalyse ont mis en lumi\u00e8re le caract\u00e8re irrationnel des fondements de l’action humaine. Ce que nous consid\u00e9rons comme des \u00ab raisons \u00bb ne sont souvent que \u00ab\u00a0rationalisations\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire justifications et embellissements apr\u00e8s-coup. De m\u00eame la notion de d\u00e9terminisme ne rend plus compte de la structure physique et biologique de la r\u00e9alit\u00e9 telle que la science moderne en produit l’esquisse. C’est le concept de probabilit\u00e9 qui s’impose comme id\u00e9e-cl\u00e9. Mais celle-ci exprime-t-elle l’objectivit\u00e9 des choses\u00a0? Ou bien a-t-elle une signification subjective au-del\u00e0 de laquelle des lois n\u00e9cessaires resteraient encore\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00e0 d\u00e9couvrir ? Il y a beau temps d\u00e9j\u00e0 \u2014 mais les v\u00e9rit\u00e9s peu accessibles aux esprits moyens se r\u00e9pandent lentement \u2014 que la g\u00e9om\u00e9trie euclidienne a cess\u00e9 d’\u00eatre le seul univers g\u00e9om\u00e9trique possible et que d’autres g\u00e9om\u00e9tries se d\u00e9veloppent rigoureusement mais en contradiction avec elle. Les math\u00e9matiques sont devenues souvent des abimes qui \u00e9chappent \u00e0 toute repr\u00e9sentation de la logique traditionnelle, c’est-\u00e0-dire de la raison raisonnante.<\/p>\n La conception positiviste d’un \u00ab\u00a0\u00e9difice de la science\u00a0\u00bb qui se construirait implacablement pierre par pierre comme le monument de la V\u00e9rit\u00e9, en disqualifiant toute autre forme de connaissance, est d\u00e9pass\u00e9e. Sans doute les faiblesses \u00e9pist\u00e9mologiques des \u00ab r\u00e9v\u00e9lations\u00a0\u00bb et des livres \u00ab sacr\u00e9s \u00bb n’en sont gu\u00e8re corrig\u00e9es aux yeux des incroyants, mais la science ne peut pr\u00e9tendre fournir actuellement l’alternative \u00e9vidente d’une explication unitaire et coh\u00e9rente de l’Univers. Certes, il faut bien y insister, cela ne l\u00e9gitime en rien aux yeux du rationaliste, les croyances religieuses, mais prive l’incroyance du substitut clair, accessible, humainement satisfaisant que la Science semblait pouvoir \u00eatre. Si quelque image peut \u00eatre tir\u00e9e de l’explication scientifique du monde, ce n’est pas celle d’un monde r\u00e9gi par des causes rigoureuses, tel que le d\u00e9terminisme du si\u00e8cle pass\u00e9 tendait \u00e0 le repr\u00e9senter. L’ind\u00e9termin\u00e9, lot de la science d’aujourd’hui, n’est compr\u00e9hensible qu’\u00e0 travers des formes math\u00e9matiques qui excluent toute vision imag\u00e9e des choses, besoin inh\u00e9rent \u00e0 l’homme du commun. Tout au plus l’Univers de la science laisse-t-il filtrer entre la fuite hallucinante des immenses galaxies et l’\u00e9nergie illimit\u00e9e de l’atome invisible \u2014 aussi peu \u00ab dense\u00a0\u00bb (mais que veut encore dire cela ?) qu’un syst\u00e8me plan\u00e9taire \u2014 la pessimiste impression de la place insignifiante de l’humanit\u00e9 dans le grand ensemble sans fronti\u00e8res… L’arrogance de la pr\u00e9cision et des certitudes scientifiques fait place \u00e0 un sentiment de relativisme, qui se traduit par des plaisanteries reprises en des revues telles que \u00ab\u00a0Nature\u00a0\u00bb\u00a0: \u00ab\u00a0La science est compos\u00e9e de th\u00e9ories auxquelles personne ne croit, sauf celui qui les a le premier propos\u00e9es, et de faits auxquels tout le monde croit, sauf celui qui les a le dernier investigu\u00e9s\u00a0\u00bb.<\/p>\n L\u2019uniformisation culturelle caract\u00e9rise de plus en plus notre \u00e9poque. On n’a pas assez remarqu\u00e9 que la culture occidentale a cr\u00e9\u00e9 une mentalit\u00e9 nouvelle, compl\u00e8tement diff\u00e9rente de toutes les mentalit\u00e9s traditionnelles. Cette cr\u00e9ation est parall\u00e8le au d\u00e9veloppement de l’Occident dans le sens du type industriel de soci\u00e9t\u00e9. Et cette mutation mentale rev\u00eat une signification et comporte des cons\u00e9quences concr\u00e8tes, qui enl\u00e8vent toute importance r\u00e9elle \u00e0 l’opposition de la culture fond\u00e9e sur la religion et de la culture fond\u00e9e sur la science, qui caract\u00e9risait nagu\u00e8re notre soci\u00e9t\u00e9. L\u00e0 git le n\u0153ud de la question.<\/p>\n La mentalit\u00e9 de l’homme sociologiquement \u00ab industrialis\u00e9 \u00bb a \u00e9t\u00e9 int\u00e9gralement transform\u00e9e par une notion nouvelle du temps consid\u00e9r\u00e9 comme facteur social et comme facteur psychologique. Elle l’a \u00e9t\u00e9 tout autant par la g\u00e9n\u00e9ralisation de l’\u00e9crire et du lire.<\/p>\n La vraie polarisation actuelle dans le monde est celle de la mentalit\u00e9 \u00ab industrialis\u00e9e \u00bb et de la mentalit\u00e9 de la tradition historique. L\u00e0 est l’opposition la plus significative dont les effets seront d\u00e9cisifs pour le devenir humain. Jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent cette contradiction \u2014 presque toujours mal comprise \u2014 est exprim\u00e9e par l’expression \u00ab Tiers monde \u00bb, tiers par rapport aux deux \u00ab\u00a0blocs \u00bb En fait, il s’agit donc de \u00ab humanit\u00e9 industrialis\u00e9e \u00bb face aux peuples sous-d\u00e9velopp\u00e9s ou en voie de d\u00e9veloppement.<\/p>\n Dans de telles perspectives l’opposition de la culture religieuse et de la culture scientiste se trouve, quoi que l’on en ait, singuli\u00e8rement minimis\u00e9e. Ou plut\u00f4t la contradiction, au sens h\u00e9g\u00e9lien ou marxiste, se trouve surmont\u00e9e par la synth\u00e8se \u00e0 l’\u00e9chelle mondiale : culture, religion, raison, sciences apparaissent comme les facettes repr\u00e9sentatives du destin cr\u00e9ateur d’une humanit\u00e9 en voie d’unification, mais menac\u00e9e de mort par ses derni\u00e8res divisions. Comment l’esprit des hommes les meilleurs, les plus cultiv\u00e9s, les plus comp\u00e9tents, les plus sacr\u00e9s aux yeux de leurs fid\u00e8les, ne se tournerait-il pas plut\u00f4t aujourd’hui vers ce qui les unit que vers ce qui les divise ? Pourquoi refuser de dire que le Pape Jean XXIII, l’un des plus grands qu’ait produit la chr\u00e9tient\u00e9, a parl\u00e9 au nom de tous les hommes, en notre nom \u00e0 tous, en son Encyclique Pacem in terris?<\/p>\n Nous avons d’abord donn\u00e9 les raisons pour lesquelles nous pensons que l’opposition faisant l’objet de notre enqu\u00eate, n’est pas celle de la religion et de la culture, mais celle d’une culture autonome cr\u00e9\u00e9e en face de la culture religieuse traditionnelle.<\/p>\n Cette aventure est propre \u00e0 l’Occident. La culture autonome en cause est celle de l’humanisme. Une telle dichotomie n’emp\u00eache pas l’existence \u2014 n\u00e9cessaire d’ailleurs \u2014 d’un syst\u00e8me commun de valeurs \u00ab v\u00e9cues\u00a0\u00bb, la contradiction portant plus sur leur justification et sur la pr\u00e9diction de leur avenir que sur les valeurs elles-m\u00eames.<\/p>\n En fait c’est le \u00ab type industriel \u00bb qui caract\u00e9rise les trois soci\u00e9t\u00e9s les plus modernes : Etats-Unis, Europe occidentale, U.R.S.S. Au surplus, ce type sociologique, consid\u00e9r\u00e9 universellement comme prototype du d\u00e9veloppement humain; se r\u00e9pand progressivement dans le monde entier. Il est le porteur de cette uniformisation dont nous parlions.<\/p>\n Tout le processus repose sur la confrontation des valeurs avec une r\u00e9alit\u00e9 qui se d\u00e9veloppe, d\u00e9tach\u00e9e d’elles, selon sa dialectique propre : celle du bin\u00f4me science-technique.<\/p>\n Vient enfin un fait r\u00e9cent, mais qui domine tous les autres : l’interd\u00e9pendance de l’humanit\u00e9 qui porte \u00e0 l’avant-plan une valeur, jusqu’alors latente, l’unit\u00e9 de l’esp\u00e8ce. Or l’esp\u00e8ce est menac\u00e9e de destruction, Comment ne pas voir que l’universalisme de la religion, de la raison, de la science, de l’humanisme n’y trouve, enfin, son point d’application indiscutablement unique ?<\/p>\n [1]<\/a> Templum \u00e9tymologiquement issu du radical tem exprimant l’id\u00e9e de couper (temere) : c’est le lieu compl\u00e8tement s\u00e9par\u00e9 des autres et par l\u00e0 \u00ab sacr\u00e9 \u00bb.<\/p>\n [2]<\/a> Dans Tol\u00e9rance et Communaut\u00e9 humaine<\/em> (Cahiers de l’actualit\u00e9 religieuse, Tournai, Castermans), 1952, p, 165. Ce livre a re\u00e7u l’imprimatur \u00ab\u00a0cum licentia superiorum\u00a0\u00bb.<\/p>\n
\n<\/em><\/p>\n
\n