par R. Linssen et P. d\u2019Angkor
\n(Revue Spiritualit\u00e9. Num\u00e9ros 33-34-35, Ao\u00fbt-Septembre-Octobre 1947)<\/p>\n
Dans la mesure o\u00f9 la pens\u00e9e humaine \u00e9volue, elle s’enrichit dans sa facult\u00e9 de p\u00e9n\u00e9tration en profondeur, tandis qu’\u00e0 d’autres points de vue elle ne cesse de s’assouplir, de s’affranchir des d\u00e9tails particuliers pour \u00e9laborer des synth\u00e8ses plus larges. Cet assouplissement de la pens\u00e9e, soulign\u00e9 par Henri Bergson est important. Aussi, peut-on \u00eatre en droit de consid\u00e9rer que les ouvrages abondant en d\u00e9finitions trop rigides n’ont pour auteur que des esprits relativement retardataires ou sectaires.<\/p>\n
Les sciences en \u00e9voluant ont mis l’homme devant la n\u00e9cessit\u00e9 de reconna\u00eetre la faillite des principes traditionnels de l\u00e9galit\u00e9 universelle, de strict d\u00e9terminisme en tous domaines.<\/p>\n
Chaque r\u00e8gne, chaque domaine particulier, chaque degr\u00e9 d\u00e9termin\u00e9 d’une hi\u00e9rarchie de valeurs ou de ph\u00e9nom\u00e8nes est r\u00e9gi par des lois propres. Aucun processus ne se poursuit irr\u00e9m\u00e9diablement dans la nature, en restant rigoureusement identique \u00e0 lui-m\u00eame. Vouloir appliquer une loi contraire, c’est s’exposer aux plus paradoxales contradictions.<\/p>\n
Les principes de la m\u00e9canique classique sont valables pour le monde \u00e0 notre \u00e9chelle. Ils ne le sont plus et s’av\u00e8rent totalement insuffisants d\u00e8s que se trouve franchie l’\u00e9chelle atomique.<\/p>\n
Les mouvements d’un mobile quelconque sont d\u00e9terminables \u00e0 l’\u00e9chelle humaine. Dans le monde de l’infiniment petit, le principe d’ind\u00e9terminisme d’Heisenberg nous d\u00e9montre qu’il en est tout autrement.<\/p>\n
Autant de domaines diff\u00e9rents, autant de lois variant en raison des caract\u00e8res sp\u00e9cifiques de ces domaines.<\/p>\n
Ce n’est qu’en s’inspirant d\u2019une totale souplesse que la pens\u00e9e humaine pourra r\u00e9soudre parfaitement les grands probl\u00e8mes moraux et philosophiques.<\/p>\n
Une d\u00e9finition rigide, d\u00e9finitive du bien ne serait possible qu’\u00e0 la condition que tous les individus soient semblables, tant dans le pr\u00e9sent que dans l’avenir. Ce qui serait absurde. Une telle rigidit\u00e9 est contraire aux processus de la Nature o\u00f9 s’est mat\u00e9rialis\u00e9 sans cesse le g\u00e9nie inventif d’une puissance caract\u00e9ris\u00e9e par d’innombrables innovations.<\/p>\n
Le bien et le mal ne peuvent \u00eatre d\u00e9finis correctement qu’en vertu d’une loi dynamique, s’adaptant avec souplesse aux cas individuels.<\/p>\n
En soi, rien n’est bien, rien n’est mal. Le geste, l’attitude de pens\u00e9e, l’\u00e9tat sentimental d’un individu seront un mal ou un bien, suivant le niveau \u00e9volutif atteint par ce dernier. Ce qui est bien pour l’un peut \u00eatre mal pour un autre. Ce qui constituerait un bond \u00e9volutif immense pour un r\u00e8gne pourrait \u00eatre envisag\u00e9 par un r\u00e8gne plus \u00e9volu\u00e9 comme une r\u00e9trogradation.<\/p>\n
Ce qui \u00e9tait un bien pour un individu, \u00e0 un certain moment de sa vie peut devenir un mal. La culture mentale, les gymnastiques intellectuelles, pour un primaire, sont un \u00ab bien \u00bb; pour un \u00eatre spirituellement \u00e9volu\u00e9, une culture mentale trop pouss\u00e9e, une trop grande sp\u00e9cialisation intellectuelle devient un obstacle, un \u00ab mal \u00bb.<\/p>\n
Nous pourrions donc d\u00e9finir comme \u00ab bien \u00bb, l’ensemble des \u00e9v\u00e9nements, attitudes de pens\u00e9e ou de c\u0153ur, qui, pour un individu d\u00e9termin\u00e9, \u00e0 un moment d\u00e9termin\u00e9, contribuent \u00e0 son \u00e9volution. Est \u00ab mal \u00bb ce qui nuit \u00e0 cette \u00e9volution et la retarde.<\/p>\n
Encore faut-il d\u00e8s lors savoir ce que l’on entend par \u00e9v\u00e9nement, ou une attitude d’esprit \u00ab favorable \u00bb ou \u00ab d\u00e9favorable \u00bb \u00e0 l’\u00e9volution d’un individu d\u00e9termin\u00e9.<\/p>\n
Si l’on envisage l’homme comme l’aboutissement du labeur pers\u00e9v\u00e9rant de millions de si\u00e8cles de t\u00e2tonnements et d’efforts \u00e9volutifs, on pourrait dire, que l’animalit\u00e9 qui f\u00fbt une aide devient actuellement une entrave pour l’homme pleinement \u00e9volu\u00e9 qu’un niveau de conscience plus large doit faire acc\u00e9der \u00e0 un rythme de vie de plus en plus affranchi de tout ce qui serait sp\u00e9cifiquement animal.<\/p>\n
L’\u00e9go\u00efsme qui f\u00fbt une aide et donc un \u00ab bien \u00bb pour la formation d’entit\u00e9s \u00ab soi-conscientes \u00bb, d\u00e9finies, deviendra une entrave, donc un mal, lorsque l’homme \u00e9largissant les horizons de sa pens\u00e9e et de son c\u0153ur comprendra et sentira la n\u00e9cessit\u00e9 de l’altruisme en vibrant au sentiment de l’Unit\u00e9, de la fraternit\u00e9 universelle et de l’interaction cosmique.<\/p>\n
Ainsi, l’animalit\u00e9 et l’\u00e9go\u00efsme qui furent un \u00ab bien \u00bb deviennent un \u00ab mal \u00bb.<\/p>\n
D\u00e9finition trop vague et m\u00e9taphysique affirmeront certains ? Dans ce cas nous dirons que pr\u00e9sentement le mal est sans l’ombre d’un doute localis\u00e9 dans l’EGOISME de l’homme et tout ce qui l’encourage tacitement ou ouvertement. Ce qui signifie qu’il y a \u00e9norm\u00e9ment de maux latents ind\u00e9pendamment de ceux, h\u00e9las trop visibles, dans le monde. Les \u00e9v\u00e9nements tragiques qui bouleversent le monde depuis un demi-si\u00e8cle d\u00e9montrent de fa\u00e7on p\u00e9remptoire l’existence d’un \u00ab mal \u00bb fondamental. La solution ? Les difficult\u00e9s de l’heure actuelle commandent imp\u00e9rieusement la r\u00e9forme spirituelle de l’individu, r\u00e9forme toute morale d’abord qui doit ensuite se parachever en acte, par la mat\u00e9rialisation des nouvelles richesses spirituelles dans le domaine social.<\/p>\n
Il n’y a pas un homme sur terre qui puisse, sans \u00eatre de mauvaise foi, nier que l’altruisme est sup\u00e9rieur \u00e0 l’\u00e9go\u00efsme et que ceux qui visent dans tous leurs actes le bien-\u00eatre de la collectivit\u00e9 sont dignes d’admiration. Mais pratiquement, quelle somme d’\u00e9go\u00efsme demeure encore dans le monde!<\/p>\n
Nous dirons pour conclure en philosophe pratique, que tout acte, toute attitude de pens\u00e9e ou d’\u00e9motion qui parvient \u00e0 orienter l’homme individuel vers la vie universelle \u2014 unique r\u00e9alit\u00e9 sous-jacente qui anime la multiplicit\u00e9 des choses \u2014 est un \u00ab bien \u00bb. Tout \u00e9l\u00e9ment qui parvient \u00e0 lib\u00e9rer l’homme soi-conscient et limit\u00e9 de l’esclavage de son \u00e9go\u00efsme est \u00ab favorable \u00bb. Tout ce qui enferme l’homme sur lui-m\u00eame, renforce son \u00e9go, le dresse contre son voisin, tend \u00e0 le faire vivre au d\u00e9triment de la communaut\u00e9 est \u00ab mal \u00bb. Nous pourrions dire \u00e9galement que les actes de l’homme sont bons ou mauvais selon qu’ils respectent ou transgressent les lois de la Nature. Mais nous \u00e9tendre dans de telles consid\u00e9rations nous forcerait \u00e0 nous r\u00e9p\u00e9ter par le fait que les conclusions pratiques seraient identiques.<\/p>\n
N’est-il pas r\u00e9confortant qu’en ce si\u00e8cle dramatique, en d\u00e9pit du d\u00e9s\u00e9quilibre manifeste de tout un monde, en d\u00e9pit de la bombe atomique, les progr\u00e8s de la science et de la pens\u00e9e humaine conduisent l’humanit\u00e9, qu’elle le veuille ou non, \u00e0 la d\u00e9monstration \u00e9vidente des grandes lois d’unit\u00e9, de solidarit\u00e9, d’interd\u00e9pendance, d’interaction. De la science \u00e0 la philosophie il n’y a souvent qu’un pas. Et si les principes sacro-saints de l’individualit\u00e9, de l’\u00e9go\u00efsme tendent \u00e0 dispara\u00eetre par l’\u00e9volution de la physique et de la biologie, nous sommes en droit d’esp\u00e9rer qu’ils se parach\u00e8veront un jour par la naissance d’une \u00e9thique nouvelle fournissant \u00e0 l’homme les \u00e9l\u00e9ments plausibles militant en faveur de l’abdication de son \u00e9go\u00efsme. Tout dans l’Univers est solidaire de tout, de l’atome \u00e0 l’\u00e9toile, de l’amibe \u00e0 l’homme.<\/p>\n
Nous disions que le bien peut \u00eatre d\u00e9fini par l’ensemble des \u00e9l\u00e9ments qui parviennent \u00e0 inciter un individu d\u00e9termin\u00e9 \u00e0 se d\u00e9passer, \u00e0 le faire tendre vers l’altruisme et l’universalisation. Souhaitons que l’\u00e9volution actuelle du savoir humain, d’uniquement intellectuelle qu’elle est, se mat\u00e9rialise en acte, de fa\u00e7on vivante, dynamique.
\nL’\u00e9panouissement d’un \u00e9tat d’amour plus riche, plus vaste, plus d\u00e9pouill\u00e9 par la simple fraternit\u00e9 r\u00e9elle de tous les hommes de tous les peuples, tel serait assur\u00e9ment le plus grand bien: celui qui est le Plus ad\u00e9quat aux exigences de l’actuel niveau \u00e9volutif du monde.<\/p>\n
RAM LINSSEN<\/p>\n
S’il est vrai, ainsi que vous le dites, que \u00ab chaque r\u00e8gne, chaque domaine particulier \u00bb est r\u00e9gi \u00ab par ses lois propres \u00bb et que, sous ce rapport, il faille reconna\u00eetre \u00ab la faillite des principes traditionnels de l\u00e9galit\u00e9 universelle, de strict d\u00e9terminisme en tous domaines \u00bb, il n’en r\u00e9sulte pas moins, ce me semble, que le principe m\u00eame de l\u00e9galit\u00e9 demeure universel et que jamais en aucun domaine le d\u00e9terminisme des faits n’est le produit de la fantaisie de la nature ou du hasard. A ce point de vue donc, la contingence des lois de la nature affirm\u00e9e par certains philosophes (tel Boutroux) ne me para\u00eet \u00eatre, ainsi pr\u00e9sent\u00e9e, que la conclusion de notre ignorance ou de notre incompr\u00e9hension des faits. Nous sommes ici bien d’accord, je pense, puisque vous \u00e9crivez: \u00ab Autant de domaines diff\u00e9rents, autant de lois, variant en raison des caract\u00e8res sp\u00e9cifiques de ces domaines. \u00bb<\/p>\n
Certes, dans la Nature, le principe m\u00eame de la contingence apparent\u00e9 des lois est la libert\u00e9 et la spontan\u00e9it\u00e9 de la Vie. Or, la Vie ne devient consciente d’elle-m\u00eame et de sa libert\u00e9 qu’au stade humain. N\u00e9anmoins cette libert\u00e9 de la Vie existe aussi bien, inconsciente, dans les stades inf\u00e9rieurs et dans la mati\u00e8re inorganique: force universelle de l’\u00e9volution. Ce qui appara\u00eet au contraire comme le r\u00e9sultat d’une loi stricte, d’un d\u00e9terminisme rigide, c’est la forme, la mati\u00e8re. Et il n’y a pas ici contradiction. En effet, m\u00eame chez l’homme qui se sent un \u00eatre libre, la forme (forme physique, psychique ou mentale) est le r\u00e9sultat d\u00e9termin\u00e9 par les activit\u00e9s libres de la Vie dans le pass\u00e9. Toute cause produit son effet n\u00e9cessaire et le d\u00e9terminisme de la forme n’est que le fruit r\u00e9colt\u00e9 aujourd’hui par chacun de l’usage m\u00eame qu’il a fait de sa libert\u00e9 dans le pass\u00e9. C’est nous-m\u00eame qui avons cr\u00e9\u00e9 notre \u00eatre pr\u00e9sent avec ses tendances et ses limitations inh\u00e9rentes mais nous conservons la libert\u00e9 de travailler \u00e0 notre forme future, qui nous liera \u00e0 son tour dans la mesure o\u00f9 nous l’aurons voulu et r\u00e9alis\u00e9 nous-m\u00eame.<\/p>\n
Dans ces conditions, ce que vous dites du bien et mal me semble tout \u00e0 fait exact. Int\u00e9rieurement l’homme est libre, mais sa forme le handicape et le paralyse relativement. \u00ab En soi, rien n’est bien, rien n’est mal \u00bb. La morale est relative au degr\u00e9 de d\u00e9veloppement des individus, relative aussi aux niveaux sociaux auxquels les individus appartiennent. Il n’est que trop \u00e9vident en effet que la morale du sauvage n’est pas celle du civilis\u00e9 et que m\u00eame chez celui-ci, les r\u00e8gles morales diff\u00e8rent grandement, et que celles que reconnaissent la fille publique, l’agent de change, le militaire, le politicien, voire le magistrat et le pr\u00eatre, non seulement n’ont pas de commune mesure entre elles, mais pr\u00e9sentent toutes de graves lacunes par rapport \u00e0 celles qu’observe et respecte pour elle-m\u00eame une conscience d\u00e9licate et hautement raffin\u00e9e.<\/p>\n
La notion du bien et du mal est donc relative \u00e0 chacun, chacun jugeant suivant des pr\u00e9jug\u00e9s inh\u00e9rents \u00e0 sa classe, \u00e0 sa cat\u00e9gorie sociale, \u00e0 sa formation mentale, \u00e0 son degr\u00e9 individuel de d\u00e9veloppement.<\/p>\n
Contrairement donc \u00e0 la morale sociale, religieuse ou la\u00efque, laquelle pr\u00e9sente une certaine fixit\u00e9 (parce que correspondant \u00e0 un niveau moyen d’\u00e9volution \u00e0 une \u00e9poque ou dans une civilisation donn\u00e9es, elle est faite pour emp\u00eacher les masses de r\u00e9trograder), la morale individuelle est essentiellement \u00e9voluante, suivant que l’individu gravit ou descend l’\u00e9chelle \u00e9volutive, que son cerveau s’illumine ou s’obscurcit, que sa conscience se clarifie ou qu’il la laisse au contraire s’obnubiler par des pr\u00e9ventions, des pr\u00e9jug\u00e9s ou des aberrations de conduite personnelle.<\/p>\n
Le crit\u00e8re que vous nous proposez pour juger du bien et du mal me para\u00eet donc d\u00e9cisif.<\/p>\n
Vous assouplissez les formules d’Aurobindo en pr\u00e9venant toute fausse interpr\u00e9tation: car ce sont en effet les exc\u00e8s, les abus, la pr\u00e9dominance de l’animalit\u00e9 et de l’\u00e9go\u00efsme dans une humanit\u00e9 qui n’a d\u00e9velopp\u00e9 que l’intellect s\u00e9paratif qui ont, pour notre condamnation, transform\u00e9 graduellement en mal ce qui primitivement \u00e9tait un bien.<\/p>\n
Puissent les terribles \u00e9v\u00e9nements que nous avons v\u00e9cus et les menaces plus terribles encore qui p\u00e8sent sur le monde, inspirer aux hommes une de ces \u00ab mutations brusques \u00bb de la pens\u00e9e et des sentiments, d’o\u00f9 d\u00e9couleront une meilleure compr\u00e9hension mutuelle et cette r\u00e9conciliation g\u00e9n\u00e9reuse qui seule peut les sauver, puisqu’elle est le corollaire de cette loi d’unit\u00e9 et de solidarit\u00e9 humaine que reconna\u00eet aujourd’hui la science et qu’avaient proclam\u00e9e en vain \u00e0 travers les si\u00e8cles les plus grands Instructeurs religieux de l’Humanit\u00e9.<\/p>\n
PlERRE D’ANGKOR<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Il n’y a pas un homme sur terre qui puisse, sans \u00eatre de mauvaise foi, nier que l’altruisme est sup\u00e9rieur \u00e0 l’\u00e9go\u00efsme et que ceux qui visent dans tous leurs actes le bien-\u00eatre de la collectivit\u00e9 sont dignes d’admiration. Mais pratiquement, quelle somme d’\u00e9go\u00efsme demeure encore dans le monde!<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":6514,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64,66],"tags":[],"class_list":["post-11","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-p-dangkor","category-r-linssen"],"yoast_head":"\n