(Extrait de la conclusion de Les cent prochains si\u00e8cles Fayard 1977)<\/p>\n
Le titre est de 3e<\/sup> Mill\u00e9naire<\/p>\n Le caract\u00e8re, l’originalit\u00e9 essentielle de la Nouvelle Gnose scientifique est que ses th\u00e8ses ont toujours un double aspect, l’un apparemment \u00ab scientiste \u00bb, l’autre proprement gnostique, c’est-\u00e0-dire reconnaissant dans le monde apparemment mat\u00e9riel et physique un grand Organisme d’esprits participant \u00e0 l’Esprit. La Gnose scientifique n’invente pas de mythes pour y voir la Face de Dieu. Elle retourne tel quel le monde de la science, et le Masque en creux devient un Masque en plein, conforme \u00e0 la Face invisible.<\/p>\n De m\u00eame, exactement, pour l’histoire, et pour l’histoire humaine. L’interpr\u00e9tation strictement scientiste, d’une part, et la lecture gnostique, d’autre part, sont parall\u00e8les, correspondantes. On peut en faire deux expos\u00e9s synoptiques :<\/p>\n \u00a0________________________________________<\/p>\n \u00a0________________________________________<\/p>\n On voit que les deux versions, si elles diff\u00e8rent compl\u00e8tement dans l’interpr\u00e9tation, s’accordent sur les faits, pass\u00e9s, pr\u00e9sents et futurs.<\/p>\n Ces deux versions sugg\u00e8rent-elles des politiques pratiques diff\u00e9rentes pour le temps pr\u00e9sent ? Oui, apparemment, mais d’abord et surtout dans l’ordre des jugements intimes. Nous ne nous sommes pas priv\u00e9s, en adoptant d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment la version gnostique contre la version scientiste, de souligner l’inanit\u00e9 et l’insanit\u00e9 d’une politique pseudo-progressiste, de ses d\u00e9mythifications superficielles, de son ardeur absurde \u00e0 d\u00e9truire les comportements traditionnels, condition de la dur\u00e9e, qui ne paraissent irrationnels qu’aux yeux des sots ou des \u00ab terribles simplificateurs \u00bb, agents d’un instinct de mort politique.<\/p>\n Les peuples long-vivants de l’avenir nous ont sembl\u00e9 devoir \u00eatre beaucoup plus proches de l’id\u00e9al des grands conservateurs et des philosophes classiques, de Dante, de Vico, de Burke, de la droite h\u00e9g\u00e9lienne, de Joseph de Maistre, d’Auguste Comte, de Burckhardt, de Chesterton, que de Locke, de Condorcet, de la gauche h\u00e9g\u00e9lienne, de Feuerbach, de Marx, et surtout de Marcuse et de W. Reich.<\/p>\n Mais, si on \u00e9carte les anarchistes d\u00e9magogues, il est remarquable que, dans l’ordre des programmes politiques, il y ait aussi parall\u00e9lisme et correspondance. Tous les partis politiques, de droite et de gauche, et m\u00eame d’extr\u00eame droite et d’extr\u00eame gauche (quand elle est plus \u00e9cologiste qu’anarchiste), sont d’accord pour travailler \u00e0 la survie des peuples, \u00e0 la protection de l’homme par des techniques soit mat\u00e9rielles, soit psychologiques contre les techniques inhumaines. Tous sont d’accord, au moins en paroles, pour essayer d’organiser des r\u00e9gulations, des normalisations contre les emballements et les extr\u00e9mismes dangereux, et pour \u00e9viter de se cogner stupidement \u00e0 des plafonds ou \u00e0 des planchers. Tous veulent une politique nataliste mod\u00e9r\u00e9e, et ils s’inqui\u00e8tent des d\u00e9populations comme des surpopulations, des exc\u00e8s de l’\u00e9conomie aveugle qui risque d’\u00e9puiser les ressources naturelles ou de rendre la terre inhabitable, des courses aux armements, des exc\u00e8s d\u00e9magogiques, des politisations fanatiques (sauf par tactique momentan\u00e9e), du r\u00e8gne de la violence ou des surench\u00e8res pornographiques \u2014 m\u00eame si les actes ne correspondent pas toujours aux paroles et aux programmes.<\/p>\n Comme on ne d\u00e9fend l’avenir qu’en d\u00e9fendant le pass\u00e9 \u2014 par-dessus les t\u00eates l\u00e9g\u00e8res des \u00ab pr\u00e9sentistes \u00bb \u2014 toute futurologie pratique sens\u00e9e risque toujours de para\u00eetre un conservatisme born\u00e9. D’autant que l’imagination humaine \u00e9tant limit\u00e9e, on ne peut se r\u00e9f\u00e9rer, comme mod\u00e8le du \u00ab non encore vu \u00bb, qu’\u00e0 du \u00ab d\u00e9j\u00e0 vu \u00bb, et comme mod\u00e8le du \u00ab viable \u00bb qu’\u00e0 \u00ab ce qui a d\u00e9j\u00e0 v\u00e9cu \u00bb.<\/p>\n Si, par exemple, on montre clairement que la famille comme simple compagnonnage est inviable comme institution sociale, et n’a donc aucune chance d’\u00eatre la famille institutionnalis\u00e9e des peuples futurs, il semble que l’on d\u00e9fende alors la famille dite traditionnelle (qui est d’ailleurs tr\u00e8s peu traditionnelle, car elle n’a pas fait une bien longue carri\u00e8re).<\/p>\n Si l’on oppose au contestataire f\u00e9minisme du MLF un f\u00e9minisme vrai, c’est-\u00e0-dire le sens f\u00e9minin de la vie contre l’aventurisme id\u00e9ologique des hommes, on para\u00eet vouloir revenir au matriarcat (qui a surtout exist\u00e9 dans les r\u00eaves de Bachofen).<\/p>\n Si l’on parle de socialisme au sens propre, l’auditeur ou le lecteur pense aux partis socialistes. Si l’on parle de la foi indispensable en soi-m\u00eame, comme \u00e0 la condition de la survie d’un peuple, on le fait accuser de nationalisme, de racisme, de x\u00e9nophobie.<\/p>\n Dieu n’est pas politis\u00e9 ni politisable. Surtout pas le vrai Dieu, c’est-\u00e0-dire la Grande Conscience, la Norme cosmique. Les Gnostiques ont l’air d’en faire un ennemi des progressistes et des rationalistes, d’en faire un disciple de Burke et de Chesterton.<\/p>\n Mais ce qu’ils veulent montrer surtout, c’est qu’Il n’est pas emprisonnable dans les mots humains. Il n’est progressiste qu’\u00e0 sa mani\u00e8re, rationaliste qu’\u00e0 sa mani\u00e8re, conservateur qu’\u00e0 sa mani\u00e8re. On peut dire de son Logos \u2014 ou de son Bios \u2014 ce que Lao-Tseu dit du Tao : \u00ab Celui que l’on peut nommer n’est pas le vrai. \u00bb<\/p>\n L’\u00e9volution des esp\u00e8ces vivantes n’est pas le r\u00e9sultat d’un \u00e9lan vital. Elle est plut\u00f4t l’effet d’un effort pour maintenir, au contraire, et pour ne changer que contraint et forc\u00e9. De m\u00eame pour l’\u00e9volution historique des peuples. Plus ils maintiennent obstin\u00e9ment leur pass\u00e9, plus ils \u00e9voluent bien. Le cramponnement vital est le vrai principe du progr\u00e8s, et il sera de plus en plus le principe du progr\u00e8s dans les mill\u00e9naires futurs.<\/p>\n Les Gnostiques sont-ils conduits \u00e0 une vue optimiste ou pessimiste ? Pour les deux ou trois prochains si\u00e8cles, ils sont, peut-\u00eatre jusqu’\u00e0 l’exc\u00e8s, pessimistes pour notre monde occidental, qui a perdu toute foi en lui-m\u00eame, qui a subi d\u00e9j\u00e0 des d\u00e9gradations irr\u00e9versibles, qui supporte mal le fardeau de sa propre civilisation, et qui est sur le bord d’une p\u00e9nurie d’\u00e9nergie qui arr\u00eatera une machinerie d\u00e9j\u00e0 d\u00e9traqu\u00e9e, et qui aggravera encore cette p\u00e9nurie par des convulsions sociales, des guerres raciales. Ils donnent aux Chinois de meilleures chances, au moins d’\u00eatre longtemps \u00ab en gain \u00bb et de fournir l’axe central qui sortira du buissonnement des peuples, et qui portera les divers rameaux ult\u00e9rieurs de l’humanit\u00e9.<\/p>\n Pour les si\u00e8cles qui suivront le XXIIIe<\/sup> si\u00e8cle, ils sont plus optimistes. Les possibilit\u00e9s de remont\u00e9e vers des organisations de plus en plus durables sont toujours pr\u00e9sentes, gr\u00e2ce \u00e0 Dieu, dans les organismes humains, et il n’est pas indispensable de supposer ni des d\u00e9couvertes techniques plus fondamentales que la domestication du feu, l’agriculture ou la ma\u00eetrise de la fusion de l’hydrog\u00e8ne ; ni des mutations miraculeuses, improbables de toute mani\u00e8re en cent si\u00e8cles, qui transformeraient l’homme en une nouvelle esp\u00e8ce ; ni de supposer une prise en main \u2014 irr\u00e9alisable pour l’homme \u2014 de sa propre \u00e9volution par des progr\u00e8s d\u00e9cisifs dans les manipulations g\u00e9n\u00e9tiques ; ni une r\u00e9v\u00e9lation divine sp\u00e9ciale.<\/p>\n Seulement, il y aura encore, apr\u00e8s notre civilisation et son \u00e9chec, beaucoup d’autres essais et beaucoup d’autres erreurs. Il n’y a pas lieu de prendre au tragique l’\u00e9chec prochain et certain de notre civilisation ni les autres \u00e9checs probables de beaucoup de civilisations futures dans les cent ou m\u00eame dans les mille prochains si\u00e8cles.<\/p>\n On peut imaginer que, vers le milli\u00e8me si\u00e8cle, un historien \u00e9crira cette phrase : \u00ab Avant d’arriver \u00e0 notre civilisation longue et stable, l’humanit\u00e9, nos fouilles le d\u00e9montrent, a fait, pendant cent ou deux cents si\u00e8cles environ, quelques dizaines de tentatives infructueuses pour concilier civilisation et stabilit\u00e9. Elle y est donc arriv\u00e9e, en somme, tr\u00e8s rapidement, en cent fois moins de temps qu’il n’en faut \u00e0 la lumi\u00e8re pour nous arriver de la n\u00e9buleuse d’Androm\u00e8de, notre voisine. \u00bb<\/p>\n Nous sommes une de ces insignifiantes \u00ab tentatives infructueuses \u00bb dans cette insignifiante dur\u00e9e. Voil\u00e0 tout.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dieu n’est pas politis\u00e9 ni politisable. Surtout pas le vrai Dieu, c’est-\u00e0-dire la Grande Conscience, la Norme cosmique. Les Gnostiques ont l’air d’en faire un ennemi des progressistes et des rationalistes, d’en faire un disciple de Burke et de Chesterton. Mais ce qu’ils veulent montrer surtout, c’est qu’Il n’est pas emprisonnable dans les mots humains. Il n’est progressiste qu’\u00e0 sa mani\u00e8re, rationaliste qu’\u00e0 sa mani\u00e8re, conservateur qu’\u00e0 sa mani\u00e8re. On peut dire de son Logos \u2014 ou de son Bios \u2014 ce que Lao-Tseu dit du Tao : \u00ab Celui que l’on peut nommer n’est pas le vrai. \u00bb<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":11802,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[720],"tags":[584,397],"class_list":["post-11783","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ruyer-raymond","tag-futur","tag-gnose"],"acf":[],"yoast_head":"\n\n\n
\n Interpr\u00e9tation scientiste<\/strong><\/td>\n Interpr\u00e9tation gnostique<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n \n La conqu\u00eate du temps, par l’esp\u00e8ce humaine comme par les esp\u00e8ces vivantes, se fait par une sorte d’inertie, de n\u00e9cessit\u00e9 quasi m\u00e9canique. La vie commence et se continue par des mol\u00e9cules autoreproductrices, et la reproduction n’est pas un caract\u00e8re de la vie, mais la vie m\u00eame. C’est parce que les organismes se reproduisent qu’ils prennent, dans l’\u00e9volution, tous leurs autres caract\u00e8res et toutes leurs formes.<\/td>\n Les hommes ne sont les hommes que parce qu’ils durent biologiquement et historiquement. De m\u00eame qu’un organisme authentique est un-organisme-capable-de-reproduction, \u00ab \u00eatre un peuple \u00bb, c’est durer comme peuple, se reproduire comme peuple, dans une continuit\u00e9 de culture. Un \u00ab peuple instantan\u00e9 \u00bb ne serait qu’un amas ou une foule.C’est parce qu’il doit durer qu’un peuple cr\u00e9e progressivement toutes ses institutions. Cette cr\u00e9ation est \u00ab instinctive \u00bb, en ce sens qu’elle est au-del\u00e0 de la technique rationnelle et de l’analyse g\u00e9om\u00e9trique des situations actuelles. La dur\u00e9e dans un monde de \u00ab sens \u00bb n’est pas une inertie, mais une cr\u00e9ation continue.<\/td>\n<\/tr>\n \n Les essais et erreurs des hommes en soci\u00e9t\u00e9, leurs initiatives, pour les \u00e9v\u00e9nements et pour les institutions, se font soit par calcul conscient dans les cas o\u00f9 l’ \u00ab art de conjecturer \u00bb est possible, soit au hasard, comme les mouvements mol\u00e9culaires d’un gaz enferm\u00e9 dans un r\u00e9cipient ou comme les mutations accidentelles des g\u00e8nes.C’est la s\u00e9lection naturelle qui, triant les hasards, devient constructive des institutions par les \u00e9v\u00e9nements. Si l’on consid\u00e8re un grand nombre de peuples et de cultures pendant des centaines de si\u00e8cles, des pr\u00e9visions statistiques sont possibles.<\/td>\n Les essais et erreurs des peuples, tout comme les essais des organismes, ou les essais au cours d’un apprentissage, ne se font pas enti\u00e8rement, soit par calcul conscient, soit au hasard, comme les mouvements des mol\u00e9cules d’un gaz. Ils sont guid\u00e9s par les inspirations instinctives. La s\u00e9lection naturelle n\u00e9gative est toujours \u00e0 l’\u0153uvre, d\u00e9cisive pour \u00e9liminer. Mais cette s\u00e9lection n\u00e9gative ne pourrait rien cr\u00e9er. Les institutions durables d’un peuple sont des initiatives inspir\u00e9es. Les peuples sont capables d’une certaine \u00ab m\u00e9moire religieuse \u00bb. Les \u00e9volutions des peuples, comme les \u00e9volutions des esp\u00e8ces, semblent s’orienter selon des forces structurantes invisibles, selon des forces-id\u00e9es dans la Grande Conscience.<\/td>\n<\/tr>\n \n L’histoire humaine ne va nulle part. Elle n’a pas de finalit\u00e9. Il n’y a pas de \u00ab point om\u00e9ga \u00bb. L’humanit\u00e9 n’est promise \u00e0 aucun \u00e9tat glorieux terminal. Les formes qu’elle \u00e9difie ne repr\u00e9sentent que des remont\u00e9es passag\u00e8res, des fluctuations, dans une \u00e9volution quasi entropique. Elle dispara\u00eetra de la terre comme les autres esp\u00e8ces, et la terre elle-m\u00eame n’est pas \u00e9ternelle.<\/td>\n En effet, elle ne va nulle part. Tous les peuples sont vou\u00e9s \u00e0 la d\u00e9cadence et \u00e0 la mort, et l’humanit\u00e9 elle-m\u00eame. Mais tout peuple long-vivant est une manifestation pr\u00e9cieuse de la Volont\u00e9 divine, tant qu’il dure, comme toute esp\u00e8ce vivante. Durer le plus possible, conqu\u00e9rir toujours plus de temps, sous le regard de l’\u00e9ternit\u00e9, \u00eatre une des \u00ab merveilles de la nature \u00bb, comme les faunes et les flores, est le v\u00e9ritable but pour l’homme, but \u00ab perp\u00e9tuellement final \u00bb.<\/td>\n<\/tr>\n \n Il n’y a pas de points miraculeux dans l’histoire. Ni originels, ni messianiques, ni mill\u00e9naristes. Pas de \u00ab sauveurs \u00bb traversant les \u00e9ons pour ranimer l’\u00e9tincelle dans les \u00e2mes humaines en \u00ab d\u00e9r\u00e9liction \u00bb.<\/td>\n En effet. La Gnose scientifique n’est pas la Gnose antique. C’est tout le cours de l’histoire organique, des esp\u00e8ces vivantes et des peuples, qui est inspir\u00e9 en chaque point. Dieu \u00ab ne se retire des soci\u00e9t\u00e9s humaines \u00bb \u2014 comme disait Cournot \u2014 que lorsqu’elles sont devenues de pures machines, fonctionnantes et cognantes. Elles sont alors vou\u00e9es \u00e0 la mort, et non pas promises \u00e0 une survie \u00ab min\u00e9rale \u00bb ind\u00e9finie, comme le croyait Cournot.<\/td>\n<\/tr>\n \n A toute phrase de sa dur\u00e9e, une soci\u00e9t\u00e9 humaine doit assurer sa subsistance mat\u00e9rielle et sa nutrition \u00e9nerg\u00e9tique. Les institutions technico-\u00e9conomiques sont fondamentales. Les autres \u00e9l\u00e9ments de la culture en d\u00e9pendent. Le mat\u00e9rialisme, ou l’ \u00ab \u00e9nerg\u00e9tisme historique \u00bb, est au fond de toute vie et de toute \u00e9volution.<\/td>\n En effet. On ne peut ni vivre ni se reproduire sans manger ou sans produire des biens mat\u00e9riels. Tout organisme est d’abord une usine, mais il ne travaille en son usine organique que pour \u00ab \u00eatre \u00bb, que pour \u00ab vivre \u00bb. La vie sociale n’est durable que si des nourritures psychiques et spirituelles s’ajoutent aux nourritures mat\u00e9rielles. Les peuples p\u00e9rissent encore plus souvent en perdant leur \u00e2me qu’en perdant leurs ressources.<\/td>\n<\/tr>\n \n Les soci\u00e9t\u00e9s humaines, ou plut\u00f4t les cultures, en leur\u00a0 d\u00e9veloppement autonome,montent des institutions de caract\u00e8re cybern\u00e9tique, en r\u00e9troaction soit r\u00e9gulatrice et normalisante, soit \u00e0 amplification et emballement. Les r\u00e9troactions positives (\u00e0 emballement) finissent toujours par l’emporter et aboutissent \u00e0 des plafonds, \u00e0 des maxima : activit\u00e9 \u00e9conomique maximale, armements maximaux, population maximale, au bord de la famine\u00a0; ou \u00e0 des planchers et \u00e0 des minima\u00a0: ch\u00f4mage quasi total, impuissance militaire, d\u00e9population. Les deux sortes de r\u00e9troactions sont \u00e9galement des ph\u00e9nom\u00e8nes \u00ab m\u00e9caniques \u00bb et \u00ab d\u00e9terministes \u00bb. Leur montage m\u00eame, dans l’hom\u00e9ostat social qui \u00e9quilibre pr\u00e9cairement et momentan\u00e9ment les forces, est un ph\u00e9nom\u00e8ne m\u00e9canique.<\/td>\n Tout cela est vrai. Avec cette diff\u00e9rence que les institutions r\u00e9gulatrices normalisantes, chez les peuples, comme les organes dans les organismes, sont mont\u00e9es selon une volont\u00e9 semi-instinctive, et que l’homme essaie toujours de faire pr\u00e9dominer les r\u00e9gulations sur les emballements dangereux. Les r\u00e9gulations ainsi mont\u00e9es ne sont ni m\u00e9caniques ni d\u00e9terministes. Elles sont signifiantes, elles s’efforcent de se conformer \u00e0 des normes id\u00e9ales, \u00e0 des valeurs entrevues. Elles n’y r\u00e9ussissent pas ind\u00e9finiment. Mais les peuples long-vivants sont ceux qui retardent le plus possible les m\u00e9canismes d\u00e9terministes des courses aux extr\u00eames, ou qui savent les \u00ab coiffer \u00bb selon une optimisation conjugu\u00e9e.<\/td>\n<\/tr>\n \n Dans l’univers indiff\u00e9rent et inconscient, les phases ascendantes des peuples et les phases descendantes se valent. De m\u00eame, les phases longues et les phases courtes. Les peuples qui savent durer n’ont pas plus de valeur que les peuples \u00e9ph\u00e9m\u00e8res.<\/td>\n Non. Les peuples durables ont seuls de la valeur, parce que, s’ils durent, c’est qu’ils sont en accord et en participation avec la Grande Conscience. Dans les d\u00e9cadences, les peuples redeviennent des machines et des machines d\u00e9traqu\u00e9es, sans valeur propre. Leur autodestruction n’est pas seulement in\u00e9vitable. Elle est souhaitable.<\/td>\n<\/tr>\n \n La conqu\u00eate du temps par les peuples est possible, mais elle n’a pas un caract\u00e8re plus religieux que la conqu\u00eate de l’espace. Elle demande \u2014 ou elle demanderait \u2014 une technique diff\u00e9rente, mais \u00e9galement rationnelle, qui reste encore \u00e0 inventer, mais qui n’est pas inconcevable. La sylviculture (l’art de prolonger la vie d’une for\u00eat) est une technique rationnelle. Pourquoi pas une d\u00e9mo-culture ?<\/td>\n La conqu\u00eate du temps demande, en effet, une technique, une d\u00e9mo-culture, qui a ses r\u00e8gles strictes, comme toute technique. Mais la mise en \u0153uvre de cette technique demande des efforts qui n’ont rien de technique : sacrifices, pi\u00e9t\u00e9s, ali\u00e9nations volontaires \u00e0 la Divinit\u00e9 et \u00e0 la Providence. Les conqu\u00e9rants du temps \u2014 en fait, surtout les conqu\u00e9rantes, les femmes \u2014 sont tr\u00e8s diff\u00e9rents des conqu\u00e9rants de l’espace. Ce ne sont pas des techniciens ou des ing\u00e9nieurs. Ce sont des \u00ab croyants \u00bb.<\/td>\n<\/tr>\n \n Les hommes, individuellement, sont plus heureux dans les p\u00e9riodes de d\u00e9cadence et de suicide social. Ils sont alors \u00ab d\u00e9sali\u00e9n\u00e9s \u00bb. Ils se montrent plus intelligents. Ils osent jouir de la vie.<\/td>\n Non. Les hommes sont plus heureux dans une soci\u00e9t\u00e9 \u00ab durable \u00bb, disciplin\u00e9e et conservatrice. M\u00eame si leur vie mat\u00e9rielle est dure, ils sont mieux nourris psychiquement et spirituellement. Ils sont sans angoisse. Et ils sont plus r\u00e9ellement intelligents. La victoire sur la mort, des peuples, est la vraie consolation devant la mort individuelle.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n