(Revue Spiritualit\u00e9 Num\u00e9ros : 14 et 15, Janvier – F\u00e9vrier 1946)<\/p>\n
La sagesse et la science poursuivent le m\u00eame but, dit-on souvent. Elles recherchent la V\u00e9rit\u00e9. Oui mais ce n’est pas la m\u00eame V\u00e9rit\u00e9! Entre la sagesse et la science, il y a d’abord une diff\u00e9rence de niveau dans la connaissance : il y a ensuite une diff\u00e9rence d’instrument utilis\u00e9 pour atteindre \u00e0 cette connaissance.<\/p>\n
Je dis d’abord une diff\u00e9rence de niveau. La sagesse per\u00e7oit la v\u00e9rit\u00e9 d’une attitude telle qu’elle permet de l’embrasser d’un seul regard dans son aspect total, unitaire, en mettant chaque chose \u00e0 sa juste place, tandis que ce sont des v\u00e9rit\u00e9s multiples et diff\u00e9rentes que d\u00e9couvre la science. Mais la V\u00e9rit\u00e9 est une dit-on. Oui, mais pr\u00e9cis\u00e9ment, la science ne d\u00e9couvre pas cette V\u00e9rit\u00e9 une ; elle d\u00e9couvre des v\u00e9rit\u00e9s multiples, sans lien apparent entre elles.<\/p>\n
Essayons d’illustrer ceci par un exemple.<\/p>\n
Si nous faisons l’ascension d’une montagne, nous voyons la terre, les pierres, les rochers, les arbres, etc.; nous distinguons par l’observation tous ces objets que nous rencontrons le long du chemin et dont l’ensemble fait la montagne : mais pr\u00e9cis\u00e9ment nous ne pouvons gu\u00e8re voir la montagne dans son ensemble. Nous ne voyons celle-ci que quand nous sommes parvenus au sommet. Alors nous dominons l’ensemble des choses particuli\u00e8res que nous avons rencontr\u00e9es au cours de notre ascension; nous voyons cette unit\u00e9 de la montagne form\u00e9e de tant de choses diff\u00e9rentes. Cet exemple nous donne une image de la diff\u00e9rence qu’il y a entre la V\u00e9rit\u00e9 une et les v\u00e9rit\u00e9s particuli\u00e8res qui la composent. La V\u00e9rit\u00e9 une, dans sa totalit\u00e9 complexe, est l’objet de la sagesse : les v\u00e9rit\u00e9s particuli\u00e8res \u2014 les pierres, les rochers, les arbres, etc. \u2014 l’objet de la science.<\/p>\n
Mais il n’y a pas seulement ici une diff\u00e9rence de perspective r\u00e9sultant d’une diff\u00e9rence de niveau dans l’observation \u2014 la diff\u00e9rence entre celui qui regarde du sommet et celui qui gravit le versant \u2014 il y a aussi, dans les deux cas, la diff\u00e9rence dans l’instrument employ\u00e9 par l’observateur. L’instrument de la science est l’intelligence analytique ; l’instrument employ\u00e9 par le sage, l’intuition synth\u00e9tique.<\/p>\n
La science, disons-nous, par l’observation, l’analyse, l’exp\u00e9rimentation, d\u00e9couvre les ph\u00e9nom\u00e8nes, les classe en des domaines s\u00e9par\u00e9s, en induit les lois g\u00e9n\u00e9rales qui les r\u00e9gissent. Mais la science demeure impuissante \u00e0 aller plus loin, impuissante \u00e0 relier m\u00e9taphysiquement les uns aux autres les ordres de ph\u00e9nom\u00e8nes multiples et divers, c’est-\u00e0-dire \u00e0 d\u00e9couvrir le lien profond qui fait de toutes ces cat\u00e9gories qu’elle distingue, de toutes ces lois qu’elle d\u00e9couvre, un tout solidaire, une unit\u00e9. La science s’y essaye pourtant car l’homme a soif d’unit\u00e9 \u2014 et c’est ce qu’on nomme un peu audacieusement la science synth\u00e9tique. Mais elle n’y arrivera jamais par sa m\u00e9thode de division, d’analyse, de classement. Toujours quelque fait nouveau, quelque nouvelle d\u00e9couverte, viendra renverser cette synth\u00e8se laborieusement \u00e9difi\u00e9e par elle. Seul, th\u00e9oriquement, un esprit universel, qui conna\u00eetrait toutes choses et toutes les lois de la nature, y pourrait r\u00e9ussir. C’est dire que nous, pauvres humains, nous sommes loin de compte!<\/p>\n
Mais alors, faut-il donc d\u00e9sesp\u00e9rer d’arriver jamais \u00e0 cette synth\u00e8se r\u00eav\u00e9e, \u00e0 cette vision unitaire de l’esprit, que notre condition humaine semble nous interdire?<\/p>\n
Non, car en l’homme existe en germe, et grandit, une autre facult\u00e9, l’intuition, dont philosophes et savants eux-m\u00eames se plaisent aujourd’hui \u00e0 reconna\u00eetre les myst\u00e9rieux et merveilleux pouvoirs. Qu’est-ce donc que l’intuition?<\/p>\n
Depuis Platon jusqu’\u00e0 Bergson, les philosophes ont tent\u00e9 de d\u00e9finir cette puissance spirituelle de p\u00e9n\u00e9tration, de perception directe de la v\u00e9rit\u00e9 qu’est l’intuition alors que par la m\u00e9thode de l’intellect, nous distinguons entre le sujet connaisseur et l’objet \u00e0 conna\u00eetre, le sujet abordant en quelque sorte l’objet du dehors, de l’ext\u00e9rieur ; par l’intuition au contraire sujet et objet se comp\u00e9n\u00e8trent, fusionnent, ne forment plus qu’un s’identifiant, s’harmonisant l’un avec l’autre, en vibrant au m\u00eame rythme.<\/p>\n
Parlant de l’intuition, on ne peut d\u00e8s lors dire d’elle que c’est une facult\u00e9 objective, comme l’intelligence scientifique par exemple, laquelle s’applique, \u00e0 l’objet \u00e0 conna\u00eetre. On ne pourrait la qualifier davantage de facult\u00e9 purement subjective, comme l’imagination, qui cr\u00e9e son objet, en d\u00e9passant ces deux cat\u00e9gories cr\u00e9\u00e9s par l’intellect.<\/p>\n
Dans l’acte d’intuition, le sujet p\u00e9n\u00e8tre la nature spirituelle de la chose \u00e0 conna\u00eetre en s’unifiant \u00e0 elle dans un m\u00eame synchronisme vibratoire. L’intuition cr\u00e9e donc en nous un sentiment profond du vrai et du r\u00e9el per\u00e7u au plus profond de nous-m\u00eames comme une harmonie.<\/p>\n
On comprend mieux d\u00e8s lors ce qui diff\u00e9rencie la connaissance intuitive de la connaissance ordinaire. Celle-ci se fait par les sens et par l’intelligence. Par les sens d’abord, nous obtenons une perception directe des objets, c’est-\u00e0-dire que par la vue, l\u2019ou\u00efe, le toucher, l’odorat nous percevons directement leurs qualit\u00e9s physiques. Par l’intelligence ensuite, nous percevons indirectement ou m\u00e9diatement ces m\u00eames objets c’est-\u00e0-dire que notre esprit en cr\u00e9e d’abord une ou plusieurs images sur les donn\u00e9es fournies par nos sens; puis tire de ces images concr\u00e8tes une id\u00e9e abstraite. C’est ainsi qu’apr\u00e8s avoir per\u00e7u par les sens une, deux, trois, tables d\u00e9termin\u00e9es, de formes ou de dimensions semblables ou diff\u00e9rentes et en avoir retenu les images, l’esprit se cr\u00e9e en lui-m\u00eame le concept abstrait de table. Mais ces images concr\u00e8tes et cette notion abstraite ne sont qu’une connaissance indirecte des objets primitivement per\u00e7us par nos sens.<\/p>\n
Dans l’acte d’intuition au contraire, nous avons en quelque sorte la perception imm\u00e9diate de la nature spirituelle des objets consid\u00e9r\u00e9s. L’intuition se rapproche donc de la sensation en ce qu’elle est comme elle perception directe : elle en diff\u00e8re en ce qu’elle est perception spirituelle et non purement physique. Elle se rapproche de l’intelligence, en ce qu’elle est comme elle perception spirituelle : elle s’en distingue, parce qu’elle est perception directe et non indirecte \u2014 directe parce qu’elle s’unifie avec l’objet au lieu de s’opposer \u00e0 lui comme le fait l’intelligence.<\/p>\n
L’intuition ne doit pas non plus, disons-nous, \u00eatre confondue avec l’imagination, ainsi qu’on ne le fait que trop souvent. Intuition et imagination sont en effet des pouvoirs tout diff\u00e9rents de l’esprit. Un exemple remarquable de cette confusion se rencontre dans un livre que beaucoup de mes lecteurs connaissent sans doute, livre que je ne voudrais pas avoir l’air de d\u00e9nigrer parce que, par ailleurs, je l’aime et je l’admire beaucoup : Les Grands Initi\u00e9s, d’\u00c9douard Schur\u00e9. Ce sont manifestement des r\u00e9cits imaginatifs et non des vies r\u00e9elles que d\u00e9crit l’auteur. Schur\u00e9 confond, met sur le m\u00eame plan, intuition, vision psychique ou spirituelle, et imagination. Sa propre imagination cr\u00e9e ces vies d’initi\u00e9s selon ses conceptions \u00e9sot\u00e9riques et il croit percevoir intuitivement des biographies r\u00e9elles, historiques.<\/p>\n
Je trouve la m\u00eame confusion encore dans un article r\u00e9cent intitul\u00e9 : La Science et l’imagination de H. J. Proumen. L’auteur nous montre comment Henri POINCARE, l’\u00e9minent math\u00e9maticien, d\u00e9couvrit brusquement durant son sommeil les fonctions fuchsiennes apr\u00e8s avoir longuement et inutilement recherch\u00e9 la solution du probl\u00e8me et l’avoir abandonn\u00e9e, l’auteur de l’article commente le fait comme suit : \u00ab Les mat\u00e9riaux de son inconscient s’\u00e9taient group\u00e9s, s\u00e9lectionn\u00e9s, tri\u00e9s, sans qu’il y prit garde : son imagination avait travaill\u00e9 \u00e0 son insu \u00bb. Eh bien, non, ce n’est pas l’imagination, mais une activit\u00e9 superconsciente de l’esprit, tr\u00e8s diff\u00e9rente de l’imagination. Quelle est donc cette diff\u00e9rence?<\/p>\n
L’imagination est un pouvoir subjectif d’invention ou de cr\u00e9ation, tandis que l’intuition est un pouvoir de discernement ou de vision spirituelle. Dans l’imagination, on ne discerne pas la r\u00e9alit\u00e9 qui est : on en cr\u00e9e une de toutes pi\u00e8ces. L’intuition per\u00e7oit ce qui est, l’imagination cr\u00e9e subjectivement (c.-\u00e0-d. dans l’esprit) une r\u00e9alit\u00e9 qui n’\u00e9tait pas avant. On saisit toute la diff\u00e9rence.<\/p>\n
Essayons d’appliquer ceci \u00e0 l’art du peintre. Le grand artiste intuitif qui fait un tableau, discerne dans le sujet qu’il reproduit des beaut\u00e9s r\u00e9elles que le vulgaire ne voit pas. Percevant ces r\u00e9alit\u00e9s sup\u00e9rieures et les reproduisant, il cr\u00e9e un chef-d\u2019\u0153uvre. L’artiste imaginatif lui, ne per\u00e7oit pas n\u00e9cessairement telle ou telle beaut\u00e9 r\u00e9elle dans le sujet, mais il en cr\u00e9e de toutes pi\u00e8ces en son esprit et les reproduit en son tableau. L’\u0153uvre du premier artiste r\u00e9v\u00e8le donc des r\u00e9alit\u00e9s qui sont dans la nature et il les interpr\u00e8te d’apr\u00e8s sa vision. L’\u0153uvre du second, qui peut \u00eatre belle elle aussi, reproduit surtout les fantaisies, les cr\u00e9ations toutes personnelles de son auteur. Elle r\u00e9v\u00e8le moins le sujet m\u00eame qui est trait\u00e9 dans le tableau que le pouvoir de cr\u00e9ation imaginative d\u00e9ploy\u00e9 par l’auteur en son \u0153uvre.<\/p>\n
Appliquons maintenant cette m\u00eame diff\u00e9rence entre intuition et imagination dans le domaine de la science, car ce serait une erreur de croire que l’intuition n’est valable que dans le domaine artistique ou mystique. La facult\u00e9 s’appliquera valablement partout. Dans le domaine scientifique nous distinguerons donc \u00e9galement entre intuition et imagination, bien que les deux facult\u00e9s y rendent, toutes deux, de pr\u00e9cieux services.<\/p>\n
L’imagination permet au savant de faire d’ing\u00e9nieuses et audacieuses hypoth\u00e8ses que l’exp\u00e9rimentation doit ensuite contr\u00f4ler, dont elle doit v\u00e9rifier si elles sont bien ou mal fond\u00e9es.<\/p>\n
Dans l’intuition au contraire, ce contr\u00f4le, cette v\u00e9rification, ne sont m\u00eame pas n\u00e9cessaires. L’intuition permet au savant de voir soudain clairement, lumineusement, la v\u00e9rit\u00e9. C’est ce qu’affirment de nombreux t\u00e9moignages et notamment celui du c\u00e9l\u00e8bre physicien A. AMPERE relatant l’illumination soudaine qui lui fit trouver la formule fondamentale de l’\u00e9lectrodynamique, ou bien encore l’exp\u00e9rience cit\u00e9e de Poincar\u00e9, apportant avec elle un tel degr\u00e9 de certitude que la v\u00e9rification ult\u00e9rieure, faite par acquit de conscience, en devenait inutile et superflue.<\/p>\n
L’intuition est, disons-nous, une facult\u00e9 qui peut s’appliquer \u00e0 tout, aussi bien au domaine positif de la vie quotidienne que pour les plus grandes envol\u00e9es de l’esprit, dans les domaines artistiques, scientifique et mystique. L’intuition est perception directe, imm\u00e9diate, des \u00eatres et des choses : elle nous r\u00e9v\u00e8le en tant que vision supr\u00eame, leur unit\u00e9 cach\u00e9e. Voil\u00e0 pour sa nature.<\/p>\n
Voyons maintenant quel m\u00e9canisme pr\u00e9side \u00e0 l’\u00e9closion de cette myst\u00e9rieuse facult\u00e9.<\/p>\n
L’intuition ne peut na\u00eetre qu’en unifiant en nous apr\u00e8s les avoir purifi\u00e9es ces deux facult\u00e9s du moi qui trop souvent s’opposent ou demeurent \u00e9trang\u00e8res l’une \u00e0 l’autre : je veux dire la raison et le sentiment, l’intelligence et le c\u0153ur. PASCAL se plaisait \u00e0 souligner l’opposition entre les deux, dans sa phrase c\u00e9l\u00e8bre : \u00ab Le c\u0153ur a ses raisons que la raison ne conna\u00eet pas \u00bb. Mais ce n’est jamais en les opposant que l’intuition v\u00e9ritable pourra surgir en nous. Le philosophe GUYAU insistait donc justement sur la n\u00e9cessit\u00e9 d’annuler ce divorce entre le c\u0153ur et la raison quand il \u00e9crivait que \u00ab la pens\u00e9e humaine doit \u00eatre aim\u00e9e pour \u00eatre comprise \u00bb. Et ce n’est pas seulement la pens\u00e9e humaine mais tout le r\u00e9el qui ne peut \u00eatre vraiment compris sans cette intime collaboration du c\u0153ur et de l’esprit : car s’il faut aimer pour comprendre, il faut tout aussi bien comprendre pour aimer. Aussi BERGSON d\u00e9finissait-il justement l’intuition comme \u00ab une sorte de sympathie intellectuelle par laquelle en se transporte \u00e0 l’int\u00e9rieur des objets… \u00bb Sympathie intellectuelle, c’est bien, on le voit, l’union de deux puissances!<\/p>\n
Nous disons donc que pour que l’intuition puisse naitre, il nous faut d\u00e9velopper conjointement l’intelligence ou la raison, d’une part, le c\u0153ur ou la sensibilit\u00e9, de l’autre. Il nous faut au pr\u00e9alable les purifier de leurs souillures \u2014 les pr\u00e9jug\u00e9s pour l’intelligence, les mauvais sentiments pour le c\u0153ur \u2014 puis les porter \u00e0 un degr\u00e9 de tension extr\u00eame, et tenter de les harmoniser, c’est-\u00e0-dire de les unifier dans la poursuite de la v\u00e9rit\u00e9 recherch\u00e9. Enfin, apr\u00e8s avoir r\u00e9alis\u00e9 tout cet effort et cette tension, il faut savoir au contraire s’arr\u00eater, suspendre toute cette activit\u00e9 consciente, lui imposer le silence. Il s’op\u00e8re alors \u2014 chose \u00e9trange \u2014 une sorte de maturation obscure, silencieuse : l’activit\u00e9 consciente suspendue se poursuit \u00e0 notre insu dans notre inconscient. Ce travail secret peut se prolonger quelque temps, puis brusquement la lumi\u00e8re de l’intuition surgit. Le vieux PLATON nous d\u00e9crivait d\u00e9j\u00e0 ce processus il y a 2500 ans, dans sa septi\u00e8me lettre : \u00ab Il faut une longue intimit\u00e9 avec l’objet de la connaissance, nous dit-il, et un effort assidu pour en p\u00e9n\u00e9trer le fond. Alors il semble qu’une \u00e9tincelle jaillisse et allume dans l’\u00e2me une lumi\u00e8re qui, d\u00e8s lors, s’entretient d’elle\u2013m\u00eame \u00bb.<\/p>\n
Les modernes n’ont fait que confirmer par leur exp\u00e9rience propre les dires du vieux philosophe grec. Goethe a \u00e9crit : \u00ab Tout ce que nous appelons inventer, d\u00e9couvrir, au sens le plus \u00e9lev\u00e9, est la r\u00e9alisation repr\u00e9sentative d’un sentiment original de la v\u00e9rit\u00e9 qui, apr\u00e8s s’\u00eatre longuement d\u00e9velopp\u00e9 en silence, se manifeste inopin\u00e9ment avec la rapidit\u00e9 de l’\u00e9clair, en donnant naissance \u00e0 une id\u00e9e f\u00e9conde \u00bb. SHOPENHAUER est plus explicite encore : \u00ab Nos pens\u00e9es les meilleures, dit-il, se pr\u00e9sentent subitement \u00e0 notre esprit comme une inspiration et sont \u00e9videmment les r\u00e9sultats d’une longue m\u00e9ditation dont on n’a pas conscience \u00bb. Et, chose curieuse, il assimile cette transformation inconsciente de nos pens\u00e9es au fond de nous-m\u00eames \u00e0 celle de nos aliments dans notre corps.<\/p>\n
Parmi les savants modernes, Henri POINCARE que j’ai cit\u00e9, reconnaissait \u00e9galement que \u00ab les apparences d’illumination subite \u00bb n’\u00e9taient que \u00ab les signes manifestes d’un long travail inconscient ant\u00e9rieur \u00bb. Dans la relation de son cas particulier, il dit pourtant : \u00ab… l’id\u00e9e me vint, sans que rien dans mes pens\u00e9es ant\u00e9rieures par\u00fbt m’y avoir pr\u00e9par\u00e9 \u00bb.<\/p>\n
Ecoutons le t\u00e9moignage d’un autre math\u00e9maticien, Paul PAIN-LEVE : \u00ab Depuis des ann\u00e9es, dit-il, je m’acharnais sur le probl\u00e8me des \u00e9quations diff\u00e9rentielles. Parvenu \u00e0 un certain point je m’arr\u00eatai, ne pouvant aller plus loin. Henri Poincar\u00e9 qui suivait mes recherches, m’avait dit : \u00ab Vous \u00eates arriv\u00e9 devant un obstacle infranchissable \u00bb. Et en effet j’avais renonc\u00e9 \u00e0 le franchir. Or un jour, partant pour G\u00eanes et montant dans le train de Marseille, une soudaine lueur m’\u00e9claira. J’avais r\u00e9solu le probl\u00e8me! La chance? Mais non. Mon subconscient avait travaill\u00e9 pour moi tout simplement \u00bb.<\/p>\n
Le plus souvent l’illumination est donc brusque et soudaine apr\u00e8s de longues et infructueuses recherches : parfois au contraire, elle est plus lente et progressive, comme chez l’illustre astronome KEPLER. Dans sa conclusion de l’expos\u00e9 des trois lois, il \u00e9crit : \u00ab Depuis trois mois, j’ai vu le premier rayon de lumi\u00e8re; depuis trois mois j’ai vu le jour; enfin depuis peu de temps, j’ai vu le soleil de la plus admirable contemplation \u00bb. Le ton du savant, son exaltation, nous montrent que sa vision s’apparente \u00e0 la vision mystique. Les visions mystiques sont toujours fulgurantes, elles ont une date pr\u00e9cise, bouleversent la vie, \u00e9branlent l’\u00eatre tout entier : c’est, apr\u00e8s la contemplation de Kepler, la vision de Descartes, la nuit de Pascal, bien d’autres encore. On dirait que l’individu, dans ses efforts ardents pour hausser sa conscience \u00e0 un niveau plus exalt\u00e9, y acc\u00e8de brusquement, apr\u00e8s un temps de silence, par l’\u00e9veil subit d’une vision nouvelle, d’un pouvoir nouveau de connaissance, quelque chose comme une fen\u00eatre qui s’ouvrirait en son \u00e2me sur cette r\u00e9gion sublime des v\u00e9rit\u00e9s \u00e9ternelles et des lois transcendantes de notre monde.<\/p>\n
Et c’est exactement ce que nous sugg\u00e8re aussi un autre savant illustre, le prince Louis DE BROGLIE, lorsqu’il \u00e9crivait ces lignes concernant les grandes d\u00e9couvertes : \u00ab Tout s’est pass\u00e9, dit-il, comme si en inventant des conceptions nouvelles, il (le savant) n’avait fait que d\u00e9chirer un voile comme si ces conceptions enfin atteintes, existaient d\u00e9j\u00e0, \u00e9ternelles et immuables, dans quelque monde platonicien des Id\u00e9es-pures \u00bb.<\/p>\n
Ceci nous ferait ainsi mieux comprendre pourquoi la suspension momentan\u00e9e de notre activit\u00e9 consciente est n\u00e9cessaire \u00e0 la gen\u00e8se de l’intuition. Nos facult\u00e9s conscientes \u2014 ce que nous nommons la raison et le c\u0153ur \u2014 sont les facult\u00e9s du moi, elles appartiennent \u00e0 notre moi : l’intuition au contraire n’appartient pas au moi. Elle ne na\u00eet qu’en celui qui est parvenu \u00e0 transcender son moi, son ego. Il faut donc imposer silence \u00e0 l’ego, et \u00e0 ses puissances pour hausser notre conscience au del\u00e0, c’est-\u00e0-dire en ce qui est encore pour nous l’inconscient. Alors seulement peut s’effectuer le travail superconscient de l’esprit qui nous apporte sa lumi\u00e8re. N’avons-nous pas \u00e9prouv\u00e9 nous-m\u00eame combien de fois au r\u00e9veil, apr\u00e8s une longue nuit, des solutions embrouill\u00e9es nous sont apparues toutes \u00e9claircies ? Myst\u00e8re de l’inconscient !<\/p>\n
Je dis donc que l’unification parfaite du c\u0153ur et de l’intelligence ne peut se faire que sur un plan sup\u00e9rieur \u00e0 notre moi conscient. Voil\u00e0 pourquoi KRISHNAMURTI, le penseur de l’Inde, parlant de ces choses, non pas th\u00e9oriquement, comme nos philosophes, mais comme quelqu’un qui sait parce qu’il se tient lui-m\u00eame \u00e0 ce niveau sup\u00e9rieur, nous dit avec cette simplicit\u00e9 qui le caract\u00e9rise : \u00ab Penser et sentir sont pour moi la m\u00eame chose parce que j’ai perdu la distinction de ce que vous appelez la pens\u00e9e et le sentiment \u00bb.<\/p>\n
Mais pour en arriver \u00e0 ce niveau, l’homme, je le r\u00e9p\u00e8te, doit s’\u00eatre centr\u00e9 sur un plan sup\u00e9rieur \u00e0 l’ego, c’est-\u00e0-dire sur un plan sur lequel il a d\u00e9personnalis\u00e9 ses sentiments et universalis\u00e9 ses pens\u00e9es, ou, si on le pr\u00e9f\u00e8re, sur un plan o\u00f9 il a cess\u00e9 d’\u00eatre \u00e9gocentrique pour devenir cosmocentrique. Son pole d’attraction s’\u00e9tant ainsi d\u00e9plac\u00e9 hors du moi, l’individu d\u00e9passe sa propre perception psychique et mentale, cessant alors d’opposer son moi \u00e0 l’univers pour s’unifier au contraire avec celui-ci et atteindre ainsi \u00e0 la connaissance universelle qui r\u00e9sulte de cette unification m\u00eame.<\/p>\n
Voici donc aussi pourquoi, dans l’asc\u00e8se chr\u00e9tienne, le m\u00eame enseignement nous est donn\u00e9 au sujet de l’intuition mystique. Seulement le mot Dieu remplace ici le mot univers. L’abb\u00e9 BREMOND, l’\u00e9minent auteur de l’Histoire du sentiment religieux en France, parlant de l’extase des saints, nous dit\u00ab qu’elle ne se passe pas plus dans la zone sensible que dans la zone rationnelle \u00bb. Bremond cite aussi sur le m\u00eame sujet le philosophe catholique Maurice BLONDEL, \u00ab il importe de se d\u00e9gager des sens et de l’entendement, d’entrer, par rapport \u00e0 eux, dans une sorte de nuit obscure qui est la vraie voie de l’illumination v\u00e9ritable et tout le contraire de l’illuminisme \u00bb.<\/p>\n
L’illuminisme, tel est en effet l’\u00e9pouvantail de tous les vrais mystiques.<\/p>\n
Qu’est-ce donc que l’illuminisme et quels sont ses dangers ?<\/p>\n
L’illuminisme, c’est ce que th\u00e9osophes ou occultistes, appellent la vision psychique ou astrale, vision toujours illusoire et dangereuse, parce qu’elle est le plus souvent vici\u00e9e, d\u00e9form\u00e9e, fauss\u00e9e, par les pr\u00e9jug\u00e9s de notre ego, c’est-\u00e0-dire par nos passions personnelles, nos id\u00e9es ou nos croyances pr\u00e9con\u00e7ues, en un mot notre formation mentale propre. Jadis, au Moyen-\u00e2ge, quand l’Eglise elle-m\u00eame contr\u00f4lait souverainement la foi du fid\u00e8le, cette foi commune \u00e9tait une sorte de garde-fou collectif contre les dangers de l’illuminisme, c’est-\u00e0-dire contre les \u00e9carts ou les erreurs de la raison, les divagations toujours possibles du sentiment. La foi g\u00e9n\u00e9rale maintenait donc en ce temps-l\u00e0 un certain \u00e9quilibre dans les esprits. Mais aujourd’hui que la foi s’est amenuis\u00e9e ou m\u00eame \u00e9teinte chez le plus grand nombre de personnes et que l’intuition naissante, qui doit prendre sa place, se traduit chez elles par le truchement d’une pens\u00e9e libre, ce garde-fou collectif de la foi n’existe plus et chacun n’a plus d\u00e8s lors pour se garder des aberrations de l’illuminisme, que sa seule raison. Il importe donc que celle-ci soit fortement \u00e9quilibr\u00e9e et sainement d\u00e9velopp\u00e9e. Il en r\u00e9sulte donc que si dans l’asc\u00e8se mystique l’individu doit suspendre parfois pour un temps l’usage de sa raison, jamais pourtant il ne devra consentir \u00e0 son abdication. En tout domaine, la raison demeure le flambeau mis en nous pour nous guider. Et voil\u00e0 pourquoi, quelles que diff\u00e9rentes que soient les voies que suivent le philosophe, le savant, l’artiste ou le saint, ces voies doivent toutes, aujourd’hui plus que jamais, \u00eatre des voies d’intelligence ou de raison, et le demeurer, sous peine de verser dans l’illuminisme, c’est-\u00e0-dire l’illusion ou la folie. L’extase v\u00e9ritable du saint, le \u00ab Samadhi \u00bb du Yoguin en union avec la Divinit\u00e9, ou encore le Bouddha r\u00e9alisant l’\u00e9preuve supr\u00eame du \u00ab Nirv\u00e2n\u00e2 \u00bb, assis sous l’arbre \u00ab B\u00f4 \u00bb, n’ont rien voir avec l’illuminisme. Ils ne repr\u00e9sentent nullement des \u00e9tats purement passifs ou r\u00e9ceptifs d’immersion ou d’absorption b\u00e9ate dans un absolu n\u00e9gatif, mais au contraire l’activit\u00e9 supr\u00eame et superconsciente de l’esprit, unifi\u00e9 \u00e0 l’Activit\u00e9 cr\u00e9atrice. Sans doute, je l’ai dit, de pareils \u00e9tats requi\u00e8rent l’inhibition momentan\u00e9e de nos facult\u00e9s conscientes, mais nullement, je le r\u00e9p\u00e8te, leur abdication d\u00e9finitive. Nul n’a plus \u00e9nergiquement pr\u00f4n\u00e9 l’usage de la raison et du bon sens que le Bouddha lui-m\u00eame. (Kal\u00e2m\u00e2 Suta.)<\/p>\n
Il semble pourtant que, en ce qui les concerne, la mystique et la th\u00e9ologie catholiques aient laiss\u00e9 subsister ici une certaine \u00e9quivoque. Les saints semblent, dans l’extase, vouloir rompre d\u00e9finitivement avec leur raison et leur sensibilit\u00e9. Les auteurs catholiques nous disent que dans le domaine de la foi, comme dans l’asc\u00e8se spirituelle, l’homme ne doit plus penser : il doit aimer, il doit agir. Comme si l’amour et la volont\u00e9 pouvaient suffire pour la conduite du saint, \u00e0 l’exclusion de sa raison. Et comme si, d’autre part, cet amour divin devait exclure toute sensibilit\u00e9 humaine, ce qui n’est manifestement pas le cas m\u00eame chez les plus grands saints.<\/p>\n
Suspendre momentan\u00e9ment l’activit\u00e9 de la raison et de la sensibilit\u00e9 pour atteindre aux hauteurs de l’extase, ce n’est donc pas supprimer cette activit\u00e9. Et c’est d’autant moins la supprimer qu’il s’agit au contraire de retrouver en quelque sorte ces deux facult\u00e9s mais comme transpos\u00e9es sur un plan sup\u00e9rieur, unifi\u00e9es dans l’acte d’intuition. Bien plus, il importe que nos deux puissances subissent ici un changement complet d’orientation, une v\u00e9ritable transmutation, puisque, orient\u00e9es naturellement vers le monde sensible, elles doivent l’\u00eatre d\u00e9sormais vers les mondes sup\u00e9rieurs, vers les mondes invisibles.
\nOh ! Je ne sais que trop qu’un tel langage ne peut \u00eatre entendu par beaucoup.<\/p>\n
Il sera rejet\u00e9 par les jouisseurs qui ne consid\u00e8rent dans la vie que les plaisirs et les satisfactions sensuelles ainsi que par les pessimistes qui ne veulent voir que les faiblesses et les mis\u00e8res de l’homme. Il sera ridiculis\u00e9 par les esprits forts qui se piquent de positivisme et de r\u00e9alisme. R\u00eaveries, divagations, que tout cela ! diront-ils d\u00e9daigneusement.<\/p>\n
Eh bien non ! Car nous avons ici \u00e0 leur opposer le t\u00e9moignage unanime des sages et des saints de tous les temps. Que nous disent-ils eux-m\u00eames en effet, de cette connaissance qu’ils ont acquise et de leur exp\u00e9rience ? Ils nous disent qu’elles sont en eux le fruit d’un \u00e9tat sublime de la conscience, aupr\u00e8s duquel toute autre connaissance et toutes nos petites certitudes terrestres ne sont rien. Aussi nos philosophes contemporains les plus \u00e9minents, un William James, un Bergson, un Keyserling, pour ne citer que les plus connus, reconnaissent-ils tous la haute valeur qu’elle propose \u00e0 nos m\u00e9ditations. A tous les tournants de l’Histoire en effet, les sommets de l’humanit\u00e9 ne furent-ils pas les grands mystiques ? C’est l\u00e0 un fait que nul ne peut contester et que l’on doit opposer \u00e0 nos n\u00e9gateurs. Or, ces mystiques furent des \u00eatres comme nous, un peu plus avanc\u00e9s seulement que nous.<\/p>\n
Nous sommes peut-\u00eatre mieux \u00e0 m\u00eame de juger maintenant du grand r\u00f4le qu’est appel\u00e9 \u00e0 jouer dans l’avenir notre facult\u00e9 intuitive, non seulement pour la connaissance de l’univers mais encore pour l’approfondissement de ces grands probl\u00e8mes m\u00e9taphysiques qui, de tout temps, ont angoiss\u00e9 l’esprit des hommes.<\/p>\n
Pour la connaissance de l’univers d’abord, disons-nous. La m\u00e9thode inductive de la science, bas\u00e9e sur l’analyse et l’observation des ph\u00e9nom\u00e8nes, se compl\u00e9tera de la m\u00e9thode d\u00e9ductive prenant son origine dans une vision intuitive de l’unit\u00e9 du Cosmos. Mais, je le r\u00e9p\u00e8te, c’est bien au del\u00e0 encore que peut nous mener l’intuition : c’est \u00e0 la solution des grands probl\u00e8mes m\u00e9taphysiques, concernant Dieu, l’essence des choses, l’\u00e2me humaine, notre origine premi\u00e8re, notre fin derni\u00e8re, tous probl\u00e8mes d\u00e9clar\u00e9s insolubles par la science. Et ceci repr\u00e9sentera en fait une v\u00e9ritable r\u00e9volution dans l’Histoire, car s’il est une constatation plut\u00f4t d\u00e9courageante mais que l’on doit faire, s’il est une question que l’on doit se poser, c’est bien celle-ci :<\/p>\n
Pourquoi la solution des probl\u00e8mes m\u00e9taphysiques n’a-t-elle jamais avanc\u00e9 s\u00e9rieusement au cours des \u00e2ges ? Nous constatons que philosophies et religions nous proposent depuis des si\u00e8cles des enseignements contradictoires. Mat\u00e9rialistes et spiritualistes d\u00e9fendent avec acharnement des positions aussi incertaines les unes que les autres. En fait, c’est le pi\u00e9tinement sur place de nos philosophies depuis pr\u00e8s de trois mill\u00e9naires. Serait-ce l\u00e0 une preuve de l’impuissance cong\u00e9nitale de notre esprit \u00e0 r\u00e9soudre de tels probl\u00e8mes? Non, r\u00e9pondrons-nous, car la nature ne cr\u00e9e jamais rien d’inutile. Si donc elle nous a mis au c\u0153ur ce besoin irr\u00e9pressible de sonder les myst\u00e8res, c’est bien la preuve que ceux-ci r\u00e9pondent \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 laquelle nous pouvons atteindre un jour. Autrement la Nature se tromperait elle-m\u00eame en nous.<\/p>\n
Mais alors pourquoi n’avan\u00e7ons-nous pas dans cette connaissance ? La r\u00e9ponse est simple. Parce que les hommes ont toujours pr\u00e9tendu r\u00e9soudre ces grands probl\u00e8mes \u00e0 la lumi\u00e8re d’une seule de leurs facult\u00e9s seulement, soit l’intelligence pour les philosophes, le c\u0153ur ou la d\u00e9votion pour les esprits religieux. Or, on n’arrivera jamais \u00e0 rien avec l’intellect seul. L’exemple des philosophies depuis l’antiquit\u00e9 jusqu’\u00e0 nos jours le prouve suffisamment. Les syst\u00e8mes se contredisent et s’opposent. D’autre part, on n’a pas progress\u00e9 davantage du cot\u00e9 religieux, en s’appuyant seulement sur la foi aveugle et la seule d\u00e9votion du c\u0153ur, ainsi que le prouve nettement l’exemple des plus grands mystiques eux-m\u00eames, du moins de ceux qui demeurent inf\u00e9od\u00e9s \u00e0 une religion positive et \u00e0 leurs dogmes de foi. Quelles conclusions positives en effet ces grands visionnaires que sont les saints nous ont-ils apport\u00e9es ?<\/p>\n
Quels progr\u00e8s ont-ils r\u00e9alis\u00e9s dans la connaissance pr\u00e9cise de l’invisible et la compr\u00e9hension plus claire des grands probl\u00e8mes ?<\/p>\n
Plong\u00e9s dans les d\u00e9lices, dans les ivresses de l’amour divin, leur esprit parait confondu et impuissant \u00e0 rien tirer d’intelligible de leurs visions. Leurs aveux sont formels sur ce point. Saint Augustin avoue, dans ses \u00ab Confessions \u00bb, son impuissance \u00e0 soutenir la vue de l’invisible qu’il per\u00e7oit. Saint Jean de la Croix \u00e9crit \u00e0 son tour en parlant de ses exp\u00e9riences : \u00ab Je ne dirai pas ce que j’ai entendu. J’\u00e9tais comme quelqu’un qui ne sait rien : j’avais d\u00e9pass\u00e9 toute science. Et plus haut je montais, moins je comprenais : c’est le nuage qui illumine la nuit… En v\u00e9rit\u00e9 celui qui monte si haut, annihile son moi et ce qu’il savait pr\u00e9c\u00e9demment semble toujours et toujours diminu\u00e9. Sa connaissance s’accro\u00eet tellement qu’il ne conna\u00eet plus rien… \u00bb<\/p>\n
Tout ceci n’est gu\u00e8re encourageant, il faut bien l’avouer !<\/p>\n
En d\u00e9pit donc de leurs extases sublimes, de leur joie surhumaine et de l’illumination int\u00e9rieure qui les \u00e9claire, la connaissance acquise par ces grands saints demeure obscure et leur entendement ne parvient pas \u00e0 saisir la chose pr\u00e9sent\u00e9e et encore moins \u00e0 la comprendre. Pourquoi cela, se demandera-t-on ? Mais parce que leur formation mentale les emprisonne et les paralyse. D\u00e8s lors les voies divines, les grandes lois cosmiques, leur demeurent aussi \u00e9nigmatiques qu’\u00e0 nous-m\u00eames. Ils donnent l’impression d’\u00eatre parvenus sans doute \u00e0 des visions r\u00e9elles et sublimes mais per\u00e7ues au travers de verres d\u00e9formants, les rendant inintelligibles pour eux. Quoiqu’il en soit, il est de fait que le suppl\u00e9ment de connaissance r\u00e9elle ou de compr\u00e9hension de l’univers que leurs exp\u00e9riences nous apportent appara\u00eet comme nul.<\/p>\n
Soit, diront quelques-uns, l’argument peut \u00eatre admissible pour les adeptes des religions, li\u00e9s mentalement \u00e0 leur foi obligatoire et emprisonn\u00e9s clans les cadres rigides, mais pourquoi les philosophes qui, en tout temps furent des esprits libres, ne purent-ils faire progresser en eux cette vision intuitive de l’esprit ?<\/p>\n
Parce que, r\u00e9pondrons-nous, l’intuition ne peut r\u00e9ellement s’\u00e9veiller et s’\u00e9panouir que dans des conditions bien d\u00e9termin\u00e9es : un corps suffisamment purifi\u00e9 par l’observation des r\u00e8gles d’une existence saine et de haute tenue morale : hygi\u00e8ne s\u00e9v\u00e8re, di\u00e9t\u00e9tique appropri\u00e9e, et surtout, conscience affin\u00e9e et spiritualis\u00e9e. Ceci suppose une intelligence libre de pr\u00e9jug\u00e9s ou de pr\u00e9tentions, un caract\u00e8re droit, int\u00e8gre, d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9 de toute vis\u00e9e personnelle d’ambition ou de lucre. La conscience de l’homme comme un miroir qui ne peut refl\u00e9ter exactement la lumi\u00e8re universelle de l’Esprit que quand le c\u0153ur et le mental ont \u00e9t\u00e9 suffisamment purifi\u00e9s l’un et l’autre de toute souillure, c’est-\u00e0-dire de toute passion personnelle. La vraie perception spirituelle postule donc cette purification pr\u00e9alable, physique, morale et mentale de l’individu. Seuls, les c\u0153urs purs verront Dieu, c’est-\u00e0-dire la V\u00e9rit\u00e9, nous dit l’Evangile.<\/p>\n
Comment s’\u00e9tonner, dans ces conditions, que l’intuition, m\u00eame chez les philosophes ou les savants qui ne sont pas des hommes meilleurs que les autres, n’ait pu progresser depuis l’antiquit\u00e9 jusqu’\u00e0 nos jours ? Aujourd’hui comme il y a 3000 ans, une alimentation grossi\u00e8re et d\u00e9sordonn\u00e9e empoisonne les corps : d’autre part, les traditions aveugles, les conventions \u00e9troites, les pr\u00e9jug\u00e9s ataviques, sociaux ou religieux, comme aussi et surtout les passions de chacun, les jalousies et les rivalit\u00e9s d’int\u00e9r\u00eats, obscurcissent les c\u0153urs, faussent et d\u00e9forment l’intelligence des hommes, qu’ils soient philosophes ou simples mortels. Comment, dans ses conditions, la pure lumi\u00e8re spirituelle de l’intuition s’\u00e9veillerait-elle dans l’\u00e2me du philosophe ? Quel qu’il soit, l’individu demeure aujourd’hui aussi \u00e9troitement que par le pass\u00e9 le prisonnier des limitations, des d\u00e9formations, des imperfections qui l’enserrent de toute part.<\/p>\n
Certes, il y a aujourd’hui le progr\u00e8s scientifique qui est formidable et qui nous \u00e9merveille chaque jour un peu plus. Mais nous ne savons que trop, h\u00e9las, que celui-ci n’a nullement fait progresser l’homme int\u00e9rieur, l’homme moral, et que la d\u00e9ficience morale de notre civilisation n’en a \u00e9t\u00e9 que plus tristement soulign\u00e9e.<\/p>\n
Or, le progr\u00e8s dans la connaissance sup\u00e9rieure est \u00e9troitement li\u00e9 au progr\u00e8s moral de l’homme, puisque, ainsi que je l’ai montr\u00e9, l’intuition postule la purification pr\u00e9alable du c\u0153ur et de l’esprit de l’individu.<\/p>\n
Je sais bien que beaucoup souriront en entendant parler d’un progr\u00e8s moral possible pour notre humanit\u00e9. La guerre et toutes les atrocit\u00e9s qui l’ont accompagn\u00e9e et suivie ne t\u00e9moignent-elles pas au contraire d’une formidable r\u00e9gression morale ? Evidemment, mais ce recul est tout momentan\u00e9 et imputable \u00e0 des causes bien pr\u00e9cises qu’il importe de souligner. Ce sera ma conclusion.<\/p>\n
Je dis donc que si nous faisons abstraction de la r\u00e9gression actuelle qu’impliquent les \u00e9v\u00e9nements \u2014 sorte de fi\u00e8vre \u00e9ruptive, de grave maladie qui s’est brusquement d\u00e9cha\u00een\u00e9e sur le monde \u2014 nous devons constater que le progr\u00e8s de notre humanit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 constant au cours des si\u00e8cles \u2014 progr\u00e8s dans les m\u0153urs, dans l’esprit public, dans les institutions et que ni des intermittences, ni des arr\u00eats, ni m\u00eame des r\u00e9gressions passag\u00e8res, n’ont jamais pu l’enrayer. Que ceux qui en doutent, 1isent le livre magistral de J. NOVICOW, \u00ab La f\u00e9d\u00e9ration de l’Europe \u00bb (Alcan). Ce livre dresse un tableau \u00e9loquent et convaincant des progr\u00e8s successivement accomplis par notre humanit\u00e9 depuis les origines jusqu’\u00e0 nos jours.<\/p>\n
Mais alors pourquoi aujourd’hui une aussi lamentable r\u00e9gression ?<\/p>\n
Un recul s’est fait aujourd’hui, comme il s’est fait \u00e0 diff\u00e9rentes p\u00e9riodes de l’Histoire, et comme il se fera encore demain peut-\u00eatre, chaque fois que les hommes feront taire leur conscience individuelle pour s’en remettre aveugl\u00e9ment \u00e0 une autorit\u00e9 ext\u00e9rieure, \u2014 que celle-ci soit l’Eglise ou l’Etat \u2014, et suivre sans contr\u00f4le, sans discernement, les directives ou les commandements qu’elle leur imposera. Au Moyen-\u00e2ge, quand l’autorit\u00e9 de l’Eglise s’imposa ainsi aux consciences particuli\u00e8res, nous e\u00fbmes les horreurs de l’inquisition et des b\u00fbchers, puis les sanglantes guerres de religion, l’extermination des Albigeois au dix-huiti\u00e8me si\u00e8cle, la Saint Barth\u00e9lemy et les guerres de la R\u00e9forme au XVIe<\/sup> s.<\/p>\n Aujourd’hui, c’est l’Etat qu’on a divinis\u00e9 et qui a pr\u00e9tendu suppl\u00e9er \u00e0 la conscience de chacun. La cons\u00e9quence en fut le nazisme, le fascisme, le bolchevisme. La guerre universelle, avec les horreurs de Dachau, Belsen, Buchenwald, etc. Que d’aussi d\u00e9sastreuses exp\u00e9riences nous servent de le\u00e7on !<\/p>\n Rejetons les fausses doctrines que d\u00e9ifient les institutions. Que ces institutions soient l’Eglise ou l’Etat, elles sont faites pour les hommes et non les hommes pour elles ! Que chacun retrouve donc au fond de lui-m\u00eame, l’autorit\u00e9 int\u00e9rieure de sa conscience profonde : alors aussi l’humanit\u00e9 aura retrouv\u00e9 son \u00e2me, le progr\u00e8s spirituel et moral reprendra rapidement et l’homme marquera du sceau de sa victoire l’\u00e8re nouvelle o\u00f9 nous venons d’entrer, l’\u00e8re de l’intuition.<\/p>\n Que voil\u00e0 certes une belle perspective ! H\u00e9las, il en est une autre que l’on ne peut m\u00e9conna\u00eetre. Toute entreprise d’\u00e9volution comporte des risques : et aujourd’hui c’est le risque le plus grave, le plus catastrophique, dont la possibilit\u00e9 s’av\u00e8re devant nous : la faillite humaine et l’\u00e9chec d\u00e9finitif de notre monde. Car le fait est l\u00e0 qui doit dessiller tous les yeux.<\/p>\n La terrible menace que constituent pour le monde les d\u00e9couvertes atomiques, et leur utilisation comme armes de guerre repr\u00e9sente, en effet, la plus lourde \u00e9p\u00e9e de Damocl\u00e8s qui ait jamais \u00e9t\u00e9 suspendue sur nos t\u00eates, mettant dans le jeu des balances divines le sort final de toute l’humanit\u00e9. Il est de toute urgence, devant un p\u00e9ril aussi extr\u00eame, que les \u00e9lites spirituelles de la terre puissent se rencontrer, se grouper, s’organiser et que, par del\u00e0 leurs divergences de pens\u00e9e ou de croyances, elles 1\u2019associent leurs efforts pour le salut commun. L’heure n’est plus au r\u00eave, mais \u00e0 l’action \u00e9nergique. Il nous faut quitter tous ces chemins de malheur qui nous ont men\u00e9s aux ab\u00eemes, ces voies n\u00e9fastes de l’\u00e9go\u00efsme et des vis\u00e9es partisanes, opposant les unes aux autres les classes, les races et les nations, les \u00e9puisant dans des luttes mortelles sans fin. Il serait criminel \u00e0 l’heure grave o\u00f9 nous sommes de se cantonner dans une attitude hautaine d’esth\u00e8te ou de philosophe. Il est purement illusoire aussi, pour \u00e9chapper aux tristesses du moment, de vivre dans le souvenir d’un pass\u00e9 qui n’est plus ou dans l’espoir d’un avenir, qui ne sera jamais celui qu’on escompte. C’est oublier la seule r\u00e9alit\u00e9 qui est, l’in\u00e9luctable pr\u00e9sent, et la rigoureuse alternative devant laquelle nous nous trouvons tous aujourd’hui de choisir, de choisir en notre c\u0153ur, entre une r\u00e9conciliation humaine, bas\u00e9e sur la justice pour tous, le progr\u00e8s moral et social universel, ou bien au contraire la poursuite continu\u00e9e de nos \u00e9go\u00efsmes particularistes, de nos rivalit\u00e9s f\u00e9roces, menant jusqu’au suicide final notre humanit\u00e9 condamn\u00e9e.<\/p>\n L’homme, sachons-le, est seul maitre de son destin. Nul Dieu, nul d\u00e9mon, ext\u00e9rieur \u00e0 lui-m\u00eame, ne peut le contraindre, ni \u00e0 droite, ni \u00e0 gauche. Mais ce Dieu, ce d\u00e9mon, sont en lui, en chacun de nous, et nul ne peut servir les deux ma\u00eetres, nous dit la grande Voix de l’Evangile.<\/p>\n A la lumi\u00e8re de notre intuition, il nous faut donc choisir !<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La sagesse et la science poursuivent le m\u00eame but, dit-on souvent. Elles recherchent la V\u00e9rit\u00e9. Oui mais ce n’est pas la m\u00eame V\u00e9rit\u00e9! Entre la sagesse et la science, il y a d’abord une diff\u00e9rence de niveau dans la connaissance : il y a ensuite une diff\u00e9rence d’instrument utilis\u00e9 pour atteindre \u00e0 cette connaissance.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":16156,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-12","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-p-dangkor"],"yoast_head":"\n