(Revue Question De. No 46. F\u00e9vrier-Mars 1982)<\/p>\n
Qu’est-ce que le discours, sinon l’\u00e9cho de ces conflagrations que l’on nomme fragments ?<\/p>\n
* Lib\u00e9r\u00e9 de mes cha\u00eenes, je gravis le chemin rocailleux qui m\u00e8ne au monde solaire, mont\u00e9e d\u00e9chirante \u2014<\/span><\/span><\/span> ce qui meut mon discours frag\u00admentaire est ce qui m’\u00e9meut : le d\u00e9sir de cette totalit\u00e9 inaccessible dont il est, par ses fulgu\u00adrations successives, comme le miroir bris\u00e9.<\/p>\n * Parole s’organisant dans l’espace du langage, le discours r\u00e9v\u00e8le toujours autre chose que ce qu’il manifeste.<\/p>\n Derri\u00e8re ce que l’\u00e9criture rend manifeste \u2014 <\/span><\/span><\/span>la succession de phrases s’organisant dans l’espace de la page et dans le temps du livre \u2014 <\/span><\/span><\/span>un \u00ab autre chose \u00bb se profile, que le ph\u00e9nom\u00e8ne du discours recouvre, sans le voiler compl\u00e8tement.<\/p>\n La pulsation essentielle au discours n’est pas \u00e0 trouver dans l’univers clos des signes o\u00f9 il se meut, mais dans la d\u00e9marche premi\u00e8re du sujet qui parle.<\/p>\n On ne peut rendre compte de cette d\u00e9marche en termes de signification ; s’il est vrai que par le discours de la parole s’incarne dans l’espace clos du langage, que le verbe (d\u00e9fini comme infinitus) se fait signe dans un monde fini de signes, cette parole est toujours parole sur quelque chose, et le verbe est verbe de quelqu’un adress\u00e9 \u00e0 quelqu’un d’autre.<\/p>\n Parler, c’est toujours legein ti kata tinos<\/em> (Dire quelque chose \u00e0 quelqu’un) dans un double mouvement o\u00f9 le sujet s’exprime et cherche \u00e0 communi\u00adquer.<\/p>\n Le discours est signification, qu’est-ce \u00e0 dire sinon qu’il signifie quelque chose \u00e0 quelqu’un ?<\/p>\n * La parole que j’adresse \u00e0 l’autre na\u00eet de lui, elle est sienne autant que mienne. Lorsque, dans le dialogue, la parole jaillit de source, mon discours me r\u00e9v\u00e8le \u00e0 moi-m\u00eame parce qu’il est suscit\u00e9 par l’autre. \u00ab Je \u00bb parle et \u00ab tu \u00bb \u00e9coutes, ma parole se fonde sur ton silence.<\/p>\n Cette parole que je prof\u00e8re \u2014 <\/span><\/span><\/span>mais dont je ne suis pas la source car, transcendant mon \u00ab Je \u00bb, elle s’origine plus profond\u00e9ment en moi-m\u00eame, au-del\u00e0 de toute d\u00e9termina\u00adtion logique ; ce discours dont je suis porteur est mien parce que l’autre en est le m\u00e9diateur.<\/p>\n * Le discours, en tant qu’il est dialogue, postule l’\u00e9coute attentive d’un autre qui se recueille dans le silence et accueille la parole qui lui est adress\u00e9e \u2014 <\/span><\/span><\/span>le silence est une attente, une \u00e9coute qui provoque l’in-ou\u00ef.<\/p>\n Sans l’avoir voulu, mais parce que nous l’avons d\u00e9sir\u00e9, nous d\u00e9couvrons \u00ab le lieu et la formule \u00bb ; nous nous trouvons dans ce lieu du dialogue o\u00f9 se dit, o\u00f9 se tait la profondeur d’une exp\u00e9rience commune ; lieu commun o\u00f9, dans l’instant de son \u00e9coute, je donne \u00e0 l’autre et je me donne par lui cette part de moi-m\u00eame que je ne connais pas encore ; nous nous perdons dans ce haut-lieu o\u00f9, avec la naissance de la parole attendue, nous est restitu\u00e9e la connaissance aux choses et la reconnaissance d’autrui.<\/p>\n * Le moment critique dans le discours est lorsque l’autre cesse d’\u00e9couter.<\/p>\n Le dialogue socratique nous offre l’exemple de ces situations de hallali o\u00f9, pouss\u00e9 \u00e0 bout, l’interlocuteur ne veut plus, on ne peut plus \u00e9couter la parole qui l’interpelle \u2014<\/span><\/span><\/span> absent du discours, il \u00ab sort \u00bb de la conversation, sans cesser parfois de s’y associer pour la forme \u2014 <\/span><\/span><\/span>tandis Le monologue socratique, exp\u00e9rience de passage-\u00e0-la-\u00adlimite fait \u00e9clater le dialogue pour mieux asseoir le dis\u00adcours ; il montre \u00e0 l’\u00e9vidence que ce n’est pas l’alternance des demandes et des r\u00e9ponses (la forme) qui meut le dis\u00adcours, mais bien le cheminement dialectique du m\u00eame \u00e0 l’autre, f\u00fbt-il r\u00e9uni en la parole d’un seul locuteur.<\/p>\n * Tragique, le moment de la crise est celui du discerne\u00adment : le discours devient trag\u00e9die lorsqu’avec une \u00e9vi\u00addence aveuglante, il appara\u00eet \u00e0 l’homme parlant que l’Autre a cess\u00e9 d’\u00e9couter.<\/p>\n C’est la r\u00e9v\u00e9lation t\u00e9n\u00e9breuse qui a foudroy\u00e9 le po\u00e8te : \u00ab Le P\u00e8re a d\u00e9tourn\u00e9 de nous son visage \u00bb (H\u00f6lderlin). D\u00e8s lors, dans l’obscurit\u00e9 du soleil de midi, le voyant est abandonn\u00e9 \u00e0 son monologue tragique, face au silence des dieux.<\/p>\n Il vit, il dit l’absence de l’Autre, en face de l’Autre.<\/p>\n * Le discours suppose l’\u00e9coute attentive de l’autre, mais il n’en \u00e9puise pas l’attente. Seul mon discours me permet d’\u00eatre pour l’autre ce que je suis, et en m\u00eame temps \u2014<\/span><\/span><\/span> dramatiquement \u2014 <\/span><\/span><\/span>me fait \u00e0 ses yeux autre que ce que je crois \u00eatre.<\/p>\n Car les d\u00e9s sont pip\u00e9s, les mots de mon discours, choisis par moi dans la na\u00efvet\u00e9 originelle de mon d\u00e9sir de dire, sont charg\u00e9s, aux yeux de l’autre, de significations que je ne leur ai pas donn\u00e9es.<\/p>\n Les mots ont une histoire, et c’est l\u00e0 ce qui rend la mienne si difficile. La parole que je prof\u00e8re est \u00e0 mon sens la seule possible (les mots que je dis sont, pour moi, por\u00adteurs du sens dont je veux \u00eatre le t\u00e9moin) et pourtant cette parole est interpr\u00e9t\u00e9e \u00e0 contre-sens par mon interlocuteur.<\/p>\n * C’est que le mot le plus clair a un pass\u00e9 charg\u00e9, il est charg\u00e9 d’un pass\u00e9 qui obscurcit le t\u00e9moignage que je veux rendre de mon pr\u00e9sent. (Pourtant, en m\u00eame temps, un mot sans pass\u00e9 ne permettrait pas \u00e0 ma parole de voir le jour et de se projeter dans l\u00e0-venir de la relation avec l’Autre.)<\/p>\n En ce sens nous ne sommes jamais contemporains \u00e0 la parole de l’autre.<\/p>\n Quel que soit mon effort pour \u00eatre pr\u00e9sent \u00e0 ce que tu dis, l’objet que, par ton discours, tu d\u00e9signes \u00e0 mon esprit se d\u00e9robe alors m\u00eame qu’il se manifeste car, pour chacun d’entre nous, le mot n’a pas la m\u00eame histoire.<\/p>\n (Je voudrais te prendre au mot, et pourtant lorsque j’ai \u00ab\u00a0saisi \u00bb ton discours, j’ai le sentiment que tu m’\u00e9chappes).<\/p>\n * Le silence est la fin du discours \u2014 <\/span><\/span><\/span>il en est le terme, il en est aussi l’ach\u00e8vement. Le discours est une parole en qu\u00eate de silence.<\/p>\n Silence est cet instant de pl\u00e9nitude o\u00f9 l’indicible n’est plus inexprimable. Qu’il me suffise par exemple, lorsque tout-\u00e0-coup le dialogue se brise, de \u00ab lire \u00bb sur le visage de l’autre \u2014 <\/span><\/span><\/span>d’y lire, en un \u00e9clair, ce qu’il d\u00e9sirait tant me dire et qu’il voulait me taire \u2014 <\/span><\/span><\/span>son visage me figure alors son langage bien plus \u00e9loquemment que tous les mots de son discours.<\/p>\n * La parole surgit du silence dans le haut-lieu de la ren\u00adcontre, elle est absolument fond\u00e9e et ce fonds est un ab\u00eeme car il est hors de port\u00e9e de voix ; le bavardage (das gerede) est un discours d\u00e9racin\u00e9.<\/p>\n Des mots, des mots, pas une parole ?<\/p>\n \u00ab Que voulez-vous monsieur, nous n’avons rien d’autre \u00bb (S. Beckett).<\/p>\n \u00ab Je suis fait des mots, des mots des autres \u00bb, satur\u00e9 d’ab\u00adsence je suis rempli de mots comme de \u00ab corps \u00e9tran\u00adgers \u00bb, \u00e0 l’exclusion de toute parole autre, v\u00e9ritablement. Pris par les mots, je ne sais plus ce que parler veut dire, car le sens de la parole me fait d\u00e9faut.<\/p>\n * Le bavardage renvoie \u00e0 la mutit\u00e9, comme la parole au silence.<\/p>\n * Le discours fragmentaire est le seul possible pour qui, tel Lazare du tombeau, sort de la mutit\u00e9.<\/p>\n * Le discours po\u00e9tique est moins une parole qu’un cri d\u00e9chirant l’espace du langage. Le cri po\u00e9tique, dans sa conflagration, rompt le cercle du langage o\u00f9 s’ancrait un discours trop bien connu, et en ouvre la totalit\u00e9 close \u00e0 l’infinit\u00e9 de l’inexprimable. \u00ab Nous ne sommes pas au monde \u00bb, \u00ab La vraie vie est ailleurs \u00bb. C’est de ce refus d’une familiarit\u00e9 trompeuse avec les choses et d’une coha\u00adbitation \u00e9quivoque avec les mots que surgit, pass\u00e9 le seuil du silence, la parole du po\u00e8te.<\/p>\n Et pour l’homme de la parole dans l’instant de son dire, l’\u00eatre du langage est bien \u00ab die stetes ruhiges wetterleuch\u00adten aus unendlicher f\u00fclle\u00a0\u00bb. Cette fulguration paisible et silencieuse jaillissant d’une pl\u00e9nitude infinie, qui le replace dans la proximit\u00e9 originelle avec l’objet, et le r\u00e9instaure dans cet au-monde que l’on croyait perdu. Car c’est de trouver \u00ab le lieu et la formule \u00bb qu’il s’agit : sortis du cercle \u00e9troit des mots qui nous \u00e9puisent, le lieu est cet espace infini o\u00f9 l’ineffable se d\u00e9pose dans l’\u00e9paisseur de la conscience, et la formule est cette \u00e9tincelle d\u00e9rob\u00e9e \u00e0 l’indicible que le po\u00e8te recueille entre ses mots et rapporte, sans crainte de l’interdit, aux hommes du discours, leur figurant leur condition originelle de fils du feu, leur signifiant que leur discours est engendr\u00e9 par l’inexpri\u00admable.<\/p>\n * [Ta de panta oiakizei Keraunos] (La foudre est le pilote de l’Univers – H\u00e9raclite). De m\u00eame que pour l’Obscur la foudre est le pilote de l’univers, de m\u00eame la figure est ce qui meut le discours. Si la fulguration gou\u00adverne le cosmos, la figuration, foyer du langage, r\u00e9git le cosmos des mots.<\/p>\n * \u00ab … mais ce sont l\u00e0 pures figurations du songe \u00bb dit le po\u00e8te, ou le songe lui-m\u00eame n’est-il pas pure figuration en ce que, dans l’unit\u00e9 originelle du r\u00eave, la violence de l’image envahit le r\u00e9seau du langage, et la figure, lib\u00e9r\u00e9e de tout interdit, se d\u00e9ploie librement dans la profondeur onirique du discours ?<\/p>\n * Parole en qu\u00eate de silence, le discours postule l’\u00e9coute attentive d’un autre, mais il n’en \u00e9puise pas l’attente et critique est le moment o\u00f9 l’autre cesse d’\u00e9couter. Le discours est parole s’organisant dans le r\u00e9seau des signes ; par le d\u00e9passement de leur univers clos, il vient mourir aux marges extr\u00eames du langage ; et trouve sa fin dans le franchissement de ses limites : lorsqu’il s’efface, sans mot dire, devant l’objet et se brise dans la relation de proximit\u00e9 \u00e0 autrui \u2014 <\/span><\/span><\/span>ineffable.<\/p>\n * Ce qui obscur\u00e9ment rend possible le discours le met clairement en \u00e9chec. Ce que le glissement d’un mot man\u00adqu\u00e9, le hasard d’un faux-pas du langage (lapsus linguae) ou la hardiesse concert\u00e9e d’une m\u00e9taphore \u2014 <\/span><\/span><\/span>bouleversantes transgressions \u2014 <\/span><\/span><\/span>manifestent fugitivement, le parleur, comme l’auditeur en ont la passag\u00e8re intuition. Manque originel \u2014 <\/span><\/span><\/span>et les manquements de son discours n’en sont que le r\u00e9v\u00e9lateur. D\u00e9faut d’\u00eatre, que les fautes de ses propos ne font qu’accuser. Faille indicible dont, par la faillite de ses dires, il laisse entrevoir l’ab\u00eeme.<\/p>\n * Derri\u00e8re l’agencement syntaxique des vocables et le renvoi des significations, une avidit\u00e9 essentielle para\u00eet orienter la progression du discours, un manque fonda\u00admental semble en d\u00e9terminer l’encha\u00eenement.<\/p>\n La trace de ce manque appara\u00eet, comme le figurant, (m\u00e9ta\u00adphoriquement par exemple) en fulgurations insolites, au d\u00e9tour d’un discours que l’on croyait familier. Au-del\u00e0 de la diff\u00e9rence, mais gr\u00e2ce \u00e0 l’exp\u00e9rience qu’en fait la parole dans l’exercice discursif de la langue, se rend ainsi possible une approche de la d\u00e9chirure. \u00c9v\u00e9nement origi\u00adnel qui suscite sans repos un retournement radical de la position du sujet face au langage.<\/p>\n Fond\u00e9 en son silence, il se projette dans la parole et la fait discours ; discoureur ; il aspire \u00e0 retrouver par la m\u00e9diation du langage l’unit\u00e9 d’avant la chute. Ce manque r\u00e9git en profondeur le flux du discours. Indicible il cherche \u00e0 se dire. Ineffable, les fragments de ce discours en sont les bris\u00e9es \u2014 <\/span><\/span><\/span>en eux les traces de son obscur cheminement.<\/p>\n Il a nom d\u00e9sir de l’Autre.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Derri\u00e8re ce que l’\u00e9criture rend manifeste \u2014 la succession de phrases s’organisant dans l’espace de la page et dans le temps du livre \u2014 un \u00ab autre chose \u00bb se profile, que le ph\u00e9nom\u00e8ne du discours recouvre, sans le voiler compl\u00e8tement.
\nque l’homme du dialogue entame un long monologue, \u00ab faisant soi-m\u00eame les demandes et les r\u00e9ponses \u00bb (Gor\u00adgias 505 d) et m\u00e8ne \u00e0 terme l’exposition de son logos, sans passer d\u00e8s lors par la m\u00e9diation d’un autre que lui-m\u00eame.<\/p>\n
\nLa pulsation essentielle au discours n’est pas \u00e0 trouver dans l’univers clos des signes o\u00f9 il se meut, mais dans la d\u00e9marche premi\u00e8re du sujet qui parle.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1207],"tags":[443,1175],"class_list":["post-14060","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bardet-vincent","tag-communication","tag-discours"],"yoast_head":"\n