Concilier un travail de chercheur avec les exigences de sa foi n’est pas toujours facile. Pourtant, des chercheurs croyants existent… nous en avons rencontr\u00e9. Et demand\u00e9 \u00e0 trois d’entre eux : un physicien, le professeur <\/strong><\/em>Louis Leprince-Ringuet<\/strong><\/span><\/em><\/span><\/a> (1901-2000) de l’Acad\u00e9mie fran\u00e7aise ; un biolo\u00adgiste, le professeur <\/strong><\/em>Pierre P. Grass\u00e9<\/strong><\/span><\/em><\/span><\/a> (1895-1985) de l’Acad\u00e9mie des Sciences ; et un math\u00e9maticien, le professeur <\/strong><\/em>Andr\u00e9 Lichnerowicz<\/strong><\/span><\/em><\/span><\/a> (1915-1998) de l’Acad\u00e9mie des Sciences, d’expliquer comment ils parvenaient \u00e0 \u00ab marier \u00bb Dieu et la Science.<\/strong><\/em><\/p>\n \u00ab\u00a0La pens\u00e9e scientifique permet une foi plus authentique\u00a0\u00bb par Louis Leprince-Ringuet<\/strong><\/p>\n Il est n\u00e9cessaire, tout d’abord, de pr\u00e9ci\u00adser quelques-unes des donn\u00e9es fondamen\u00adtales de l’\u00e9thique scientifique. La science s’est d\u00e9velopp\u00e9e gr\u00e2ce \u00e0 une m\u00e9thode tr\u00e8s stricte, ind\u00e9pendante des conceptions philosophiques ou religieuses, la m\u00e9thode ra\u00adtionnelle. C’est essentiellement dans les pays europ\u00e9ens que cette m\u00e9thode a pros\u00adp\u00e9r\u00e9 au cours des derniers si\u00e8cles : effecti\u00advement, aucune science ne s’est d\u00e9velopp\u00e9e, au cours de ces derniers si\u00e8cles, ni en Asie, ni en Afrique, ni en Am\u00e9rique : seule l’Am\u00e9rique du Nord a prolong\u00e9 l’action europ\u00e9enne gr\u00e2ce, pr\u00e9cis\u00e9ment, aux Euro\u00adp\u00e9ens qui ont \u00e9migr\u00e9 vers le nouveau conti\u00adnent.<\/p>\n L’\u00e9thique scientifique est tr\u00e8s exigeante. L’on doit poss\u00e9der deux qualit\u00e9s essentiel\u00adles : l’esprit d’accueil et l’esprit de remise en question. Le scientifique doit accueillir les r\u00e9sultats des exp\u00e9riences, m\u00eame s’ils ne correspondent pas \u00e0 ses pr\u00e9visions. Il doit \u00e9galement proc\u00e9der \u00e0 de fr\u00e9quentes remi\u00adses en question des traditions ou m\u00eame des \u00ab\u00a0dogmes \u00bb scientifiques du moment. On l’a bien vu pour la relativit\u00e9 d’Einstein, pour la m\u00e9canique ondulatoire de Louis de Broglie, la m\u00e9canique quantique d’Heisenberg, etc. Il faut naturellement aussi au scientifique une imagination cr\u00e9atrice, non seulement pour envisager des appareils nouveaux et les r\u00e9aliser (avec une pr\u00e9cision d’horloger suisse) mais \u00e9galement pour rapprocher des r\u00e9sultats exp\u00e9rimentaux en vue de syn\u00adth\u00e8ses.<\/p>\n La m\u00e9thode scientifique est universelle : la fa\u00e7on d’appr\u00e9hender les probl\u00e8mes, de les traiter, de discuter des r\u00e9sultats est la m\u00eame, que l’on soit chinois, su\u00e9dois, cali\u00adfornien ou sud-africain. Il y a donc l\u00e0 un d\u00e9nominateur commun universel : tous les scientifiques le ressentent et en sont fiers ; c’est une des grandeurs de la science que de permettre ce rapprochement entre tous les hommes. On ne peut pas dire que la science soit mat\u00e9rialiste. Elle a une grandeur, une spiritualit\u00e9. Et les r\u00e9sultats obtenus doivent pouvoir \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9s dans tous les pays du monde par d’autres exp\u00e9riences suivant la m\u00eame m\u00e9thode fondamentale.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement scientifique a en\u00adtra\u00een\u00e9 un d\u00e9veloppement technologique et industriel fabuleux\u00a0: nous vivons dans un univers qui serait incompr\u00e9hensible \u00e0 ceux de nos parents disparus depuis quarante ans. Nous avons gagn\u00e9 beaucoup gr\u00e2ce \u00e0 la science.<\/p>\n Plus de famines, plus d’\u00e9pid\u00e9mies chez nous, la femme lib\u00e9r\u00e9e des rudes t\u00e2ches m\u00e9nag\u00e8res d’antan, la disparition presque compl\u00e8te de la mortalit\u00e9 infantile, la long\u00e9\u00advit\u00e9 consid\u00e9rablement accrue et, dans le domaine de la connaissance et de la culture, des possibilit\u00e9s insoup\u00e7onn\u00e9es. En re\u00advanche, les progr\u00e8s scientifiques et technologiques de ces derni\u00e8res d\u00e9cennies ont construit un monde inhumain \u2014 le monde du b\u00e9ton est tr\u00e8s froid, on d\u00e9truit l’environnement, on pousse \u00e0 la vie gr\u00e9gaire, \u00e0 la banalisation de tout et surtout au gigan\u00adtisme qui se per\u00e7oit dans les grandes villes, dans les grandes administrations, dans les grandes usines : tout devient alors impersonnel. Une trop grande ville n’a plus de sens, elle meurt dans son d\u00e9veloppement de m\u00e9tastases et de thromboses. Et puis la principale source d’inqui\u00e9tude est le risque d’une guerre nucl\u00e9aire, que l’on ressent comme une \u00e9p\u00e9e de Damocl\u00e8s, avec les SS 20 sovi\u00e9tiques capables de d\u00e9truire toute notre Europe occidentale. Toutes ces inqui\u00e9tudes, le caract\u00e8re impersonnel du gigantisme et de la vie gr\u00e9gaire entra\u00eenent des attitudes parfois d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9es, tr\u00e8s souvent violentes, provoquent le terrorisme. Ainsi, notre monde nous apporte quantit\u00e9 de facilit\u00e9s, trop m\u00eame probablement, mais, en compensation si l’on peut dire, provoque chez nous des inqui\u00e9tudes nou\u00advelles qui n’\u00e9taient pas per\u00e7ues il y a seule\u00adment vingt ans.<\/p>\n Tout ce dont il vient d’\u00eatre question, \u00e0 savoir la m\u00e9thode rationnelle, l’\u00e9thique scientifique, l’\u00e9volution de la vie moderne et de la mentalit\u00e9 des hommes en fonction des progr\u00e8s techniques, correspond \u00e0 l’exis\u00adtence d’un p\u00f4le, le p\u00f4le scientifique. Il est puissant dans un pays comme le n\u00f4tre, mais il est presque inexistant dans certains pays d’Afrique o\u00f9 la m\u00e9thode rationnelle est inconnue, o\u00f9 le d\u00e9veloppement scientifi\u00adque est quasi nul. Ce p\u00f4le scientifique est tr\u00e8s fondamental : il ne faut pas le sous-estimer.<\/p>\n Mais notre existence comporte un autre p\u00f4le, celui de la r\u00e9flexion, celui des choix, et pour cela la science ne nous apporte rien, au moins en premi\u00e8re approximation. C’est toute notre personnalit\u00e9 qui intervient lors\u00adque nous choisissons une femme, un mari, un ami, un livre, un voyage, un parti politi\u00adque, un syndicat ou encore lorsque nous r\u00e9agissons devant un tableau ou en \u00e9cou\u00adtant une musique. Tous ces choix font intervenir l’ensemble de notre personnalit\u00e9, avec toute sa complexit\u00e9, toute sa richesse ils ne sont pas faits \u00e0 la suite d’un raisonne\u00adment rationnel. Parmi ces choix, nous pou\u00advons nous poser des questions fondamenta\u00adles : la vie a-t-elle un sens ? Faut-il aimer notre prochain ou le ha\u00efr ? La douleur peut-elle avoir une signification ? La mala\u00addie peut-elle servir \u00e0 autre chose qu’\u00e0 d\u00e9\u00admolir les \u00eatres humains ? Y a-t-il une va\u00adleur \u00e0 la pri\u00e8re ? Tout ceci est important mais ne comporte pas une r\u00e9ponse scientifi\u00adque. Quand on va se marier, on ne fait pas une analyse compl\u00e8tement scientifique et rationnelle du partenaire (ou de l’adver\u00adsaire), et cela fort heureusement. Toutes nos personnalit\u00e9s sont diff\u00e9rentes et m\u00eame nos cellules sont marqu\u00e9es par la personna\u00adlit\u00e9 de chacun : on le sait maintenant gr\u00e2ce au d\u00e9veloppement de la biologie.<\/p>\n Mais on pourrait dire : ces choix ne se fondent pas librement ; vous \u00eates, en fait, conditionn\u00e9s sans le savoir, mais les progr\u00e8s de la science sont rapides et l’on conna\u00eetra nos conditionnements plus tard lorsqu’on aura bien reconnu le fonctionnement du cerveau et du syst\u00e8me nerveux. Est-ce scientifique de dire cela \u2014 d’affirmer que la science expliquera finalement tous les gestes et tous les choix que nous faisons ? Je ne le crois pas du tout. Dans la physique des particules fondamentales, en 1935, apr\u00e8s la d\u00e9couverte du neutron, on savait que les noyaux \u00e9taient constitu\u00e9s de pro\u00adtons et de neutrons, on connaissait les \u00e9lec\u00adtrons, les grains de lumi\u00e8re appel\u00e9s pho\u00adtons, et m\u00eame on avait introduit une petite particule, le neutrino. Fermi disait alors que l’on connaissait presque tout et que ce serait bient\u00f4t la fin de la physique des particules. Or, actuellement, on a d\u00e9couvert des centaines de particules et d’anti\u00adparticules, des m\u00e9sons, des leptons, des baryons, des hyp\u00e9rons, des r\u00e9sonances de mati\u00e8re et d’antimati\u00e8re. On ne sait m\u00eame pas comment les classer. On peut dire ceci : la connaissance s’accro\u00eet constamment, mais plus on conna\u00eet, plus la nature se r\u00e9v\u00e8le compliqu\u00e9e. Ce sera certainement la m\u00eame chose pour la biologie : les d\u00e9couver\u00adtes sur le syst\u00e8me nerveux, les cellules du cerveau, les neurones, sont remarquables, mais on se trouvera dans vingt ans devant un paysage impr\u00e9vu, un \u00e9v\u00e9nement plus complexe.<\/p>\n D’ailleurs, la notion de libert\u00e9 est essen\u00adtielle \u00e0 l’homme. Nous ne savons pas ce qu’est la libert\u00e9 ; nous ne savons pas non plus dans quelles conditions elle est plus ou moins d\u00e9termin\u00e9e, mais nous avons si fort conscience d’\u00eatre libres que nous rejetons violemment tous les syst\u00e8mes sociaux ou politiques qui spolient l’homme de cette libert\u00e9, de cette dignit\u00e9 fondamentale, pour le rabaisser au rang d’un outil. Il y a de la libert\u00e9 dans le monde. Si faible que soit sa dose, c’est elle qui compte, c’est elle qui donne un prix \u00e0 l’existence de l’homme.<\/p>\n Revenons aux choix personnels et aux interrogations que nous pouvons nous poser sur le sens de la vie, de la maladie, de la mort, sur notre attitude devant les autres hommes, sur la pri\u00e8re. L\u00e0 s’introduit d\u00e9j\u00e0 une notion religieuse. C’est l\u00e0 que l’on peut entrer dans un univers de foi, c’est-\u00e0-dire adh\u00e9rer \u00e0 un syst\u00e8me d’explication globale, \u00e0 condition que ce syst\u00e8me respecte non seulement les r\u00e9sultats de la science, mais son esprit et l’ensemble de tout ce que le p\u00f4le scientifique a mis en lumi\u00e8re. Quelle est d’ailleurs l’attitude des scientifiques de\u00advant ces choix ? Elle n’est pas d\u00e9finie par la science, et il semble que les scientifiques aient une grande libert\u00e9 de choix : l’exp\u00e9\u00adrience le montre. S’ils sont marqu\u00e9s davan\u00adtage peut-\u00eatre par le p\u00f4le scientifique, ils sont partag\u00e9s devant les probl\u00e8mes qui correspondent \u00e0 une explication de la vie. Mais nous pouvons aller plus loin et cher\u00adcher quelles sont les difficult\u00e9s qui se posent pour un scientifique croyant. Il y en a, et je voudrais en signaler quelques-unes qui me paraissent caract\u00e9ristiques. De fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, la pens\u00e9e scientifique apporte, selon mon exp\u00e9rience, un balayage, une sorte de lessivage de l’ext\u00e9rieur pour la foi, et lui permet finalement de se pr\u00e9senter plus authentique.<\/p>\n Une des difficult\u00e9s correspond \u00e0 l’atti\u00adtude de remise en question de la science. Voici ce que dit Jean Rostand : \u00ab Je suis incapable de tenir compte d’une r\u00e9v\u00e9lation pr\u00e9tendue faite \u00e0 nos a\u00efeux dans les temps recul\u00e9s de notre histoire. Si respectable que soit ce genre de tradition, je ne puis accep\u00adter d’y voir des certitudes de d\u00e9part. Impos\u00adsible de croire \u00e0 une v\u00e9rit\u00e9 qui serait der\u00adri\u00e8re nous. La seule v\u00e9rit\u00e9 \u00e0 laquelle je crois, acquise par la science et la libre r\u00e9flexion, en est une qui se d\u00e9couvre lente\u00adment, graduellement, p\u00e9niblement, et qui, imperceptiblement, s’augmente chaque jour. La v\u00e9rit\u00e9 doit \u00eatre aujourd’hui plus qu’hier, et demain plus qu’aujourd’hui. Elle est un appel de l’avenir. \u00bb Tous les scientifiques approuvent cette attitude. C’est pour cela que je n’admettrais pas une v\u00e9rit\u00e9 qui nous arriverait de loin et de l’ext\u00e9rieur, sans qu’il nous soit demand\u00e9 de participer. Je pense que nous avons notre part dans l’\u00e9laboration de la cr\u00e9ation. Saint Paul le disait bien : \u00ab Le Christ sera avec nous jusqu’\u00e0 la fin des si\u00e8cles. \u00bb Je ressens cette proposition tr\u00e8s puissante. Elle rejette une religion qui serait parfaitement stati\u00adque.<\/p>\n Un second probl\u00e8me est celui du mira\u00adcle. Un miracle comporte deux ph\u00e9nom\u00e8\u00adnes bien diff\u00e9rents\u00a0: un signe de Dieu et un ph\u00e9nom\u00e8ne mat\u00e9riel perceptible qui ne semble pas \u00eatre en accord avec les lois habituelles. C’est le ph\u00e9nom\u00e8ne perceptible qui est important pour un scientifique : on cite l’exemple d’un saint qui se soul\u00e8ve de terre ; c’est le ph\u00e9nom\u00e8ne de l\u00e9vitation. Ou bien, une personne qui continue \u00e0 vivre tr\u00e8s longtemps sans s’alimenter, ce qui est contraire aux lois de la thermodynamique. L’attitude du scientifique est bien simple. Si un ph\u00e9nom\u00e8ne est reproductible, alors il faut le reproduire pour en d\u00e9duire une certitude. Mais ce n’est pas le cas en g\u00e9n\u00e9\u00adral. S’il n’est pas reproductible, alors il faut une description suffisamment convaincante du ph\u00e9nom\u00e8ne, et le scientifique doit en tenir compte. Mais nous devons \u00eatre tr\u00e8s exigeants sur l’authenticit\u00e9 des r\u00e9cits qui ne sont pas toujours assez s\u00fbrs pour nous permettre de cataloguer le ph\u00e9nom\u00e8ne.<\/p>\n Autre difficult\u00e9 : la Cr\u00e9ation. Que signi\u00adfie \u00ab Dieu cr\u00e9a le ciel et la Terre \u00bb ? Pour un scientifique, cette formule n’apporte pas grande lumi\u00e8re. L’astronomie nous fait conna\u00eetre un nombre incroyable d’objets c\u00e9lestes de toute sorte, par millions, y compris les trous noirs, qui excitent l’imagina\u00adtion, y compris les \u00e9toiles de neutrons, les pulsars, y compris les quasars, etc. Nous savons \u00e0 peu pr\u00e8s \u2014 c’est, une hypoth\u00e8se plausible en tout cas \u2014 qu’il y a environ quinze millions d’ann\u00e9es une sorte d’explo\u00adsion, une d\u00e9tente d’une \u00e9nergie tr\u00e8s concen\u00adtr\u00e9e, s’est produite avec cr\u00e9ation de parti\u00adcules, d’anti-particules, de rayonnements vari\u00e9s qui auraient finalement donn\u00e9 notre Univers. C’est le \u00ab big bang \u00bb. C’est une hypoth\u00e8se qui est tr\u00e8s \u00e9tudi\u00e9e actuelle\u00adment, la temp\u00e9rature du vide interstellaire donnant une information sur cette d\u00e9tente. Mais pourquoi cette \u00e9nergie se trouvait-elle l\u00e0 ?<\/p>\n Un scientifique ne peut r\u00e9pondre \u00e0 cette question. Alors, quand on, dit \u00ab Dieu cr\u00e9a le ciel et la Terre \u00bb, cela revient finalement \u00e0 situer la destin\u00e9e de l’Univers dans le cadre d’un programme. Le scientifique ne con\u00e7oit pas de programme sans programmeur mais n’est pas capable de s’en faire une image. En revanche, la Cr\u00e9ation du monde par Dieu apporte au croyant le r\u00e9confort d’une assurance et la certitude d’une finalit\u00e9 di\u00advine.<\/p>\n Pour moi, je suis tr\u00e8s respectueux de tout ce qui est scientifique, avec un r\u00e9el esprit de remise en question. Ce qui m’int\u00e9\u00adresse, c’est moins ce qui s’est pass\u00e9 il y a deux mille ans que le message spirituel qui a \u00e9clair\u00e9 le monde au cours des si\u00e8cles, qui nous illumine toujours davantage et qui me semble encore plus essentiel \u00e0 notre \u00e9po\u00adque. Notre temps de confort, de mat\u00e9ria\u00adlisme, d’\u00e9go\u00efsme, d’absence de risque, d’inconditionnalisme, de violence, de recherche du profit, a besoin de la lumi\u00e8re de l\u2019\u00c9vangile, d’une foi en quelque chose de grand, en un d\u00e9passement. Il y a une qu\u00eate dans ce sens-l\u00e0. Elle se d\u00e9veloppe dans la jeu\u00adnesse actuelle qui aspire \u00e0 trouver un sens \u00e0 la vie. On a pu perdre le sens du sacr\u00e9 pendant la p\u00e9riode de croissance exponen\u00adtielle o\u00f9 l’on \u00e9tait matraqu\u00e9 vers un confort toujours plus grand, mais on s’aper\u00e7oit que la facilit\u00e9 ne correspond pas au bonheur. Il y a une telle grandeur dans le message du Christ, une telle sagesse r\u00e9volutionnaire dans l’amour des autres auquel conduit le Christ, une telle force pour briser les cara\u00adpaces d’\u00e9go\u00efsmes, de l\u00e2chet\u00e9 qui nous en\u00adtourent \u00e0 longueur de journ\u00e9e ! Il y a une telle grandeur dans la pri\u00e8re, dans la com\u00admunion des vivants et des morts, dans la possibilit\u00e9 pour chacun de nous, m\u00eame au milieu des difficult\u00e9s, m\u00eame immobile sur un lit d’h\u00f4pital, d’intervenir spirituellement en faveur des autres \u2014 il y a une telle vie dans l’attitude chr\u00e9tienne d’esp\u00e9rance de\u00advant les \u00e9preuves qui jalonnent notre vie, auxquelles personne n’\u00e9chappera quel que soit le r\u00e9gime, quelles que soient les struc\u00adtures politiques ou sociales. Il y a un tel stimulant pour la recherche, pour la science, pour la participation \u00e0 la cr\u00e9ation du monde, pour les progr\u00e8s intellectuels et spirituels qui permettent d’aller vers plus de v\u00e9rit\u00e9. Il y a dans le message \u00e9vang\u00e9li\u00adque un tel p\u00f4le de d\u00e9passement, de joie, d’audace, un tel sens \u00e0 la vie que ce mes\u00adsage porte pour moi un sceau de v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n Ce qui est illumin\u00e9, transfigur\u00e9 \u00e0 mes yeux par l’\u00c9vangile, c’est la vie avec tout ce qu’elle rec\u00e8le de complexe, d’\u00e9volutif, de mouvant, de bon, de mauvais, de m\u00e9diocre, d’\u00e9go\u00efste, mais aussi avec ses ardeurs et ses espoirs. Dans notre civilisation technique inqui\u00e9tante, mais aussi exaltante, il faut que l’homme ait un regard particulier vers les choses, et vers les \u00eatres humains, vers ses fr\u00e8res. Ce n’est pas la science, ni la technique, ni le gigantisme qui procure ce regard \u2014 ce regard qui adoucira les contacts, abaissera les barri\u00e8res, les fronti\u00e8\u00adres \u2014 ce regard chaleureux qui fera fondre les r\u00e9sistances et les r\u00e9ticences, qui donnera cette admirable facilit\u00e9 de communiquer avec l’autre, de le comprendre, de se faire comprendre, qui permettra aux sentiments de s’\u00e9panouir \u2014 ce regard d’amour qui peut saisir la profondeur des \u00eatres. Notre univers technique, m\u00eame organis\u00e9 au mieux, m\u00eame transform\u00e9 en une machine parfaite r\u00e9par\u00adtissant \u00e9quitablement tous les biens mat\u00e9\u00adriels, deviendrait de plus en plus un gigan\u00adtesque organisme de production gr\u00e9gaire, de pens\u00e9e gr\u00e9gaire, une sorte de monstre parfait r\u00e9pandant une odeur doucereuse d’antiseptique st\u00e9rilisant. Il ne faut pas le renier malgr\u00e9 le vertige et l’inqui\u00e9tude qu’il peut inspirer. C’est \u00e0 nous de le construire, mais il nous faut beaucoup de d\u00e9passement pour rendre humaine cette machine, pour que notre univers ressemble plus \u00e0 un para\u00addis qu’\u00e0 un enfer.<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2014\/01\/leprince-ringuet-150x150.jpg\" "\\"leprince-ringuet\\"")
<\/a>Peut-on avoir une foi religieuse dans notre monde marqu\u00e9 par la science et par la technologie ? Cette grande interrogation se pose \u00e0 beaucoup de nos concitoyens \u2014 non seulement aux scientifiques, mais \u00e0 tous ceux qui vivent dans l’environnement des sciences et des techni\u00adques, car la science a transform\u00e9 la vie des hommes et leur syst\u00e8me de valeurs. C’est une interrogation \u00e0 laquelle il faut r\u00e9pon\u00addre avec prudence car elle est, en grande partie, tr\u00e8s personnelle.<\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2014\/01\/PPGrass\u00e9.jpg\" "\\"PPGrass\u00e9\\"")
<\/a>Dieu et la Science, sujet souvent trait\u00e9, mais mal trait\u00e9. En d\u00e9pit de tout ce qui a \u00e9t\u00e9 dit, il reste d’ac\u00adtualit\u00e9 et tient en nos c\u0153urs une place grandissante, tant l’inqui\u00e9tude s’accro\u00eet dans notre monde d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9. Des philosophes ont proclam\u00e9 la mort de Dieu ; la voix tonnante de Nietszche, qui fut l’une des premi\u00e8res \u00e0 l’annoncer, se fait encore entendre ; Sartre l’a r\u00e9p\u00e9t\u00e9 et a fond\u00e9 sa philosophie sur ce qu’il croit \u00eatre une certitude : Dieu est mort.<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2014\/01\/Andr\u00e9_Lichnerowicz.jpg\" "\\"Andr\u00e9_Lichnerowicz\\"")
<\/a>Vous avez \u00e9crit : \u00ab Il n’est pas bon d’\u00eatre scientifique du lundi au samedi et d’\u00eatre croyant, catholique, le di\u00admanche \u00bb. Qu’est-ce \u00e0 dire ?<\/strong><\/em><\/p>\n