{"id":16447,"date":"2015-03-05T20:12:32","date_gmt":"2015-03-05T19:12:32","guid":{"rendered":"http:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/?p=16447"},"modified":"2015-03-05T20:12:32","modified_gmt":"2015-03-05T19:12:32","slug":"la-science-au-verso-par-joel-andre","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/la-science-au-verso-par-joel-andre\/","title":{"rendered":"La science au verso par Jo\u00ebl Andr\u00e9"},"content":{"rendered":"

(Extrait de la revue Autrement\u00a0: La science et ses doubles. No 82. Septembre 1986)<\/p>\n

\u00ab Ainsi, \u00e0 l’aube de son long voyage, la Science appara\u00eet sous la forme de Janus, le dieu \u00e0 dou\u00adble visage, gardien des portes : l’une des faces ouvre vers le large ses yeux clairs, l’autre laisse errer dans la direction oppos\u00e9e un regard de verre, un regard de songe. \u00bb<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Arthur KOESTLER, <\/span><\/span><\/span>Les Somnambules<\/i><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

La science commence quand on veut. Avec la naissance de l’uni\u00advers, par exemple, si on le consid\u00e8re comme une sorte de labora\u00adtoire auto-observant. Ou encore, depuis le futur, mais ceci est une autre histoire…<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\u00ab Une science qui h\u00e9site \u00e0 oublier ses fondateurs est perdue \u00bb, disait Whitehead. Propos de logicien. La question aujourd’hui sem\u00adble : ce que la science d\u00e9laisse de ses origines m\u00e9rite-t-il d’\u00eatre revu ? Or tout ou presque fait origine \u2014 et retour \u2014 d\u00e8s que l’on tente de reprendre une \u00ab histoire de la science \u00bb dont la fa\u00e7ade unanimiste a, depuis peu, cess\u00e9 de tenir.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Histoire d’une non-histoire, d’ailleurs. Comme le rappelle encore Whitehead : \u00ab En l’an 1550, l’Europe avait moins de connaissances qu’Archim\u00e8de qui mourut en 212 avant J\u00e9sus-Christ. \u00bb<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Et comment distinguer les effets pr\u00e9curseurs et les erreurs de gen\u00e8se ? Les connaissances c\u00e9lestes des Babyloniens, par exemple, sont-elles d’adroites pr\u00e9mices de l’astronomie sur fond d’aberration astrologique ? Ou au contraire la saisie directe d’une relation Homme-Cosmos que la physique avanc\u00e9e r\u00e9affronte aujourd’hui ?<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

L’arcane Science \u00e9clate sous les lectures contradictoires. Le \u00ab r\u00e9vo\u00adlutionnaire \u00bb Copernic est un conservateur maniaque qui laisse une astronomie aussi confuse que celle de Ptol\u00e9m\u00e9e. Galil\u00e9e, premier exp\u00e9rimentateur-mod\u00e8le, est aussi un fabulateur monstre. Newton est le grand fondateur de la th\u00e9orisation moderne autant que le der\u00adnier savant-initi\u00e9.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

D\u00c9SOCCULTISME<\/span><\/span><\/span><\/b><\/p>\n

P<\/span><\/span><\/span>as de g\u00e9n\u00e9alogie impeccable, donc <\/span><\/span><\/span>p<\/span><\/span><\/span>as d’acte de naissance certifi\u00e9. Des actes de conscience, plut\u00f4t, dont la science s’inaugure ou rena\u00eet. Des ressaisissements r\u00e9flexifs. Car, tel sera notre propos, la science est une m\u00e9thode de d\u00e9soccultation d’elle-m\u00eame. Et de r\u00e9occultation, d\u00e8s qu’elle croit s<\/span><\/span><\/span>‘<\/span><\/span><\/span>atteindre.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Telle fut, par exemple, le \u00ab d\u00e9cryptage \u00bb progressif des intuitions ioniennes et pythagoriciennes jusqu’\u00e0 l’aper\u00e7u exact d’Aristarque de Samos sur l’insertion de la Terre dans le syst\u00e8me solaire, et sa \u00ab recouverte \u00bb par les fluctuations id\u00e9ologiques de l’aristot\u00e9lisme et du ptol\u00e9ma\u00efsme. L’enjeu \u00e9tant en l’occurrence la v\u00e9rit\u00e9 astronomi\u00adque, la conception du monde et celle de la civilisation, il ne fallut pas moins de deux mille ans pour d\u00e9socculter le probl\u00e8me.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Et cela par une transition o\u00f9 la science se donna explicitement pour crit\u00e8re de d\u00e9socculter la science.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Lisons ici Thomas Kuhn : \u00ab Avant la naissance de Newton (1642), la \u00ab\u00a0nouvelle science\u00a0\u00bb du si\u00e8cle avait enfin r\u00e9ussi \u00e0 rejeter les explications scolastiques et aris\u00adtot\u00e9liciennes qui faisaient appel aux \u00ab\u00a0essences\u00a0\u00bb des corps mat\u00e9riels. Dire qu’une pierre tombe parce que sa \u00ab\u00a0nature\u00a0\u00bb l’attire vers le cen\u00adtre de l’univers ne semblait plus qu’un simple jeu de mots tautolo\u00adgique (ce qui n’avait pas toujours \u00e9t\u00e9 le cas). D\u00e9sormais, le flot tout entier des apparences sensorielles, y compris la couleur, le go\u00fbt et m\u00eame le poids, devait s’expliquer en termes de taille, forme, posi\u00adtion et mouvement des corpuscules \u00e9l\u00e9mentaires de mati\u00e8re. <\/span><\/span><\/span>L’attri\u00adbution d’autres qualit\u00e9s aux atomes \u00e9l\u00e9mentaires constituait un recours \u00e0 l’occulte et \u00e9tait donc interdit \u00e0 la science<\/i><\/span><\/span><\/span>. \u00bb <\/span><\/span><\/span>(Soulign\u00e9 par nous).<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Voil\u00e0 donc la science comme d\u00e9construction structurante, sachant ce qu’elle veut et ce qu’elle ne veut pas. Mais sit\u00f4t les concepts ajust\u00e9s, on s’aper\u00e7oit qu’il y a un reste d’occulte, un insaisissable dans la th\u00e9orie. Dans le mod\u00e8le newtonien, il n’est autre que… la gravit\u00e9 ! Cette \u00ab attraction \u00bb entre les corps mat\u00e9riels, qualit\u00e9 occulte comme la \u00ab tendance \u00e0 tomber \u00bb des scolastiques, impliquait une \u00ab influence \u00e0 distance \u00bb dont Newton le premier \u00e9tait insatisfait. Mais ses Principia <\/span><\/span><\/span>[1<\/sup><\/a>]<\/span><\/span><\/span> se r\u00e9v\u00e9l\u00e8rent incontournables pour l’avancement des sciences. La gravit\u00e9 fut donc accept\u00e9e avec le tout, comme influence \u00ab inn\u00e9e \u00bb au sein de la mati\u00e8re. Pour en pallier \u00ab l’absurdit\u00e9 \u00bb (New\u00adton dixit), il fallut lui supposer un medium universel : un \u00ab \u00e9ther \u00bb.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

FANT\u00d4MES ET QUENTIT\u00c9S<\/span><\/span><\/span><\/b><\/p>\n

Les ann\u00e9es pass\u00e8rent. Au XIXe si\u00e8cle naquit James Clerk Maxwell qui devint un beau jeune homme et formula la th\u00e9orie \u00e9lectro-magn\u00e9tique de la lumi\u00e8re. Elle implique un milieu mat\u00e9riel de propagation des ondes lumineuses : un \u00e9ther (bis). Apparition un peu trouble pour le regard scientifique d’alors, et la th\u00e9orie de Maxwell est d’abord rejet\u00e9e. Mais, comme celle de Newton, on finira par la prendre, \u00e9ther compris. Sans trop chercher, d’ailleurs, \u00e0 d\u00e9crire physiquement cet innocent \u00ab fant\u00f4me \u00bb de la th\u00e9orie.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Jusqu’au moment o\u00f9 il commence \u00e0 empoisonner insidieusement les \u00e9quations. En 1905, un certain Einstein s’empare en Suisse de la contradiction et exorcise le fant\u00f4me maxwellien, d’une simple contraction dans les calculs. Relativit\u00e9 I, dite restreinte. Quelque dix ans plus tard, le m\u00eame s’attaque au concept \u00ab occulte \u00bb de la gra\u00advit\u00e9 newtonienne : l’influence \u00e0 distance devient g\u00e9om\u00e9trie de l’uni\u00advers. Relativit\u00e9 II, g\u00e9n\u00e9rale. D\u00e9soccultation accomplie.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\u00c0<\/span><\/span><\/span> ceci pr\u00e8s qu’Einstein se lance alors \u00e0 la poursuite d’un \u00ab champ unitaire \u00bb dont la mati\u00e8re ne serait qu’une \u00ab singularit\u00e9 \u00bb, une con\u00addensation si l’on veut. Et d’admettre un beau jour que ce champ pourrait \u00eatre quelque chose comme… \u00ab un \u00e9ther, mais d\u00e9pourvu de propri\u00e9t\u00e9s \u00bb ! \u00c9ther d\u00e9soccult\u00e9 ou fant\u00f4me de fant\u00f4me ?<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\u00ab Charme, \u00e9tranget\u00e9, saveur, beaut\u00e9… \u00bb Autant de qualit\u00e9s occul\u00adtes de l’actuelle physique. Une micro-mega-physique puisqu’elle tra\u00adque le subatomique par les tr\u00e8s hautes \u00e9nergies. Magisme discret des grands acc\u00e9l\u00e9rateurs, royaume carollojoycien de la chasse au quark. En fait, les baudelairiennes qualit\u00e9s pr\u00e9cit\u00e9es r\u00e9f\u00e8rent \u00e0 des nombres \u00ab explicatifs \u00bb ; ce sont, disons, des \u00ab quantit\u00e9s cryptiques \u00bb cernant ou reliant des entit\u00e9s physiques hypoth\u00e9tiques : des \u00ab quen\u00adtit\u00e9s \u00bb, en quelque sorte. Reste ensuite \u00e0 prouver qu’elles existent. Mais on suppose aussi \u00e0 ces \u00ab quentit\u00e9s \u00bb des propri\u00e9t\u00e9s expliquant… leur non-observation. Par exemple une force entre elles qui augmente avec la distance et interdit de les faire appara\u00eetre. Une gravit\u00e9 \u00e0 l’envers qui n’a rien \u00e0 envier \u00e0 celle de Newton sur le plan \u00ab occulte \u00bb.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

AU NOM DE L’ALOI<\/span><\/span><\/span><\/b><\/p>\n

O<\/span><\/span><\/span>n reviendra, au long de ce num\u00e9ro, sur l’inextricable de l’actuelle physique. Et sur le fait que \u00ab scientifique \u00bb et \u00ab indiscutable \u00bb n’y sont plus synonymes. Mais d’o\u00f9 vient que popu\u00adlairement, le \u00ab c’est scientifique \u00bb ait ce sous-entendu (ou pouvoir suppos\u00e9) de mettre fin \u00e0 la discussion ? Sans doute d’une na\u00efvet\u00e9 propag\u00e9e par un discours second de la science, l’\u00e9pist\u00e9mologie : dis\u00adcours sur la science ou science de la science, selon les pr\u00e9tentions. Longtemps appuy\u00e9e sur une histoire de la science monolithique, volontiers \u00ab la\u00efque et obligatoire \u00bb, elle a impos\u00e9 universitairement pendant des d\u00e9cennies une vulgate dont le public a gard\u00e9 clich\u00e9. La science, au fond, comme une galerie de \u00ab machines \u00e0 raisonner iso\u00adl\u00e9es sur des socles de marbre \u00bb (Koestler).<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Cette \u00e9pist\u00e9mologie canonique ne tient pas la route pour une rai\u00adson simple : ni l’histoire des sciences, ni les \u00ab savants \u00bb qui l’ont faite, ne soutiennent son mod\u00e8le. Comme dit Einstein, le chercheur scientifique \u00ab doit appara\u00eetre \u00e0 l’\u00e9pist\u00e9mologue syst\u00e9matique comme une sorte d’opportuniste sans scrupules…\u00a0\u00bb.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

C’est ce dont prend acte l’\u00e9pist\u00e9mologie actuelle, volontiers ico\u00adnoclaste dans l’ivresse de sa neuve libert\u00e9. \u00c9rudition oblige, elle ne subvertit la science que par familiarit\u00e9 avec elle, de m\u00eame qu’il n’y a pas de h\u00e9ros pour son valet de chambre.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Une subversion d’abord sage qui consiste un peu \u00e0 briser les meu\u00adbles pour voir ceux qui sont \u00e0 sauver. Le rationalisme critique, asso\u00adci\u00e9 au nom illustre de Sir Karl Popper, est une tentative de ce genre. La meilleure des d\u00e9fenses \u00e9tant l’attaque, la science devient son pro\u00adpre sparring-partner. Sit\u00f4t d\u00e9velopp\u00e9e une th\u00e9orie, attaquez-la. \u00c9li\u00adminez tout ce qu’elle peut avoir de vuln\u00e9rable. Ce qui reste debout, plus ce qu’apporte la nouvelle th\u00e9orie, c’est la science.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Ainsi toute science se dresserait face \u00e0 elle-m\u00eame en une sorte de contre-science. L’int\u00e9r\u00eat en serait de d\u00e9busquer d’embl\u00e9e les insus cach\u00e9s de tout mod\u00e8le. Mais le risque de ce shadow-boxing (et c’est sans doute pourquoi il faut quelque insu) serait d’envoyer toute science au tapis avant m\u00eame qu’elle ne tienne sur ses jambes.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

La perspective \u00ab paradigmatique \u00bb d’un Thomas Kuhn pr\u00e9sente une alternance plus r\u00e9aliste. L’\u00e9volution scientifique s’y raconte moins structuralement qu’\u00e9v\u00e9nementiellement, comme jeu de pouvoir et de r\u00e9volution. On constate que les p\u00e9riodes de confrontation vive entre la science en place et la science hors-place ne laissent plus… place \u00e0 la discussion. Au nom de la science, on a cess\u00e9 de parler de la m\u00eame chose. La l\u00e9galit\u00e9 scientifique \u00ab interne \u00bb se conquiert histo\u00adriquement comme l\u00e9gitimit\u00e9 \u00ab sur le terrain\u00a0\u00bb. La continuit\u00e9 gigo\u00adgne d’une science ne conservant toujours que le meilleur d’elle-m\u00eame le c\u00e8de \u00e0 la succession, \u00e0 la substitution r\u00e9volutionnaire des paradigmes.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Les paradigmes, c’est-\u00e0-dire \u00ab les d\u00e9couvertes scientifiques univer\u00adsellement reconnues qui, pour un temps, fournissent \u00e0 une commu\u00adnaut\u00e9 de chercheurs des probl\u00e8mes types et des solutions\u00a0\u00bb. Et Kuhn de d\u00e9crire presque sc\u00e9niquement la transition d’une p\u00e9riode para\u00addigmatique \u00e0 une p\u00e9riode r\u00e9volutionnaire : \u00ab La prolif\u00e9ration des variantes concurrentes du paradigme, le fait d’\u00eatre dispos\u00e9 \u00e0 essayer n’importe quoi, l’expression d’un m\u00e9contentement manifeste, le recours \u00e0 la philosophie et \u00e0 des discussions sur les fondements th\u00e9o\u00adriques, tous ces signes sont autant de sympt\u00f4mes d’un passage de la recherche normale \u00e0 la recherche extraordinaire. \u00bb<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Ce sc\u00e9nario rappelle l’actuelle effervescence autour de la physi\u00adque quantique. Y compris, diront ceux du media rationaliste, le \u00ab n’importe quoi \u00bb qui consiste \u00e0 exp\u00e9rimenter ou \u00e0 th\u00e9oriser sur les ph\u00e9nom\u00e8nes Psi. Nous y reviendrons et c’est en fonction de ce d\u00e9bat que nous retenons la question soulev\u00e9e par Kuhn : \u00ab Comment rend-on l’anomalie conforme \u00e0 la loi ? \u00bb Citons encore la r\u00e9ponse de Kuhn : \u00ab … La crise diminue l’emprise des st\u00e9r\u00e9otypes et fournit les donn\u00e9es suppl\u00e9mentaires n\u00e9cessaires \u00e0 un changement fondamental de paradigme. <\/span><\/span><\/span>La forme du nouveau paradigme est parfois annon\u00adc\u00e9e par la structure que la recherche extraordinaire a donn\u00e9e \u00e0 l’anomalie<\/i><\/span><\/span><\/span>. \u00bb <\/span><\/span><\/span>(Soulign\u00e9 par nous).<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Bref, ce qui, dans le savoir hors-la-loi, fera le paradigme \u00e0 suc\u00adc\u00e8s peut d\u00e9j\u00e0 \u00eatre d\u00e9cel\u00e9 dans les zones rebelles de la science. La loi consistera ensuite \u00e0 \u00ab habiller \u00bb l’a-loi.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

SCIENCE ANAR<\/span><\/span><\/span><\/b><\/p>\n

Arthur Koestler, ancien de la guerre d’Espagne. Paul Feye\u00adrabend, ex-collaborateur de Brecht. Deux piliers d’une \u00e9pis\u00adt\u00e9mologie activiste. Le premier, par une vulgarisation de haute vol\u00e9e, fonde une critique m\u00e9diatique de la \u00ab mythographie scientifique \u00bb. L’autre, plus confidentiel, n’en r\u00e9pand pas moins depuis sa chaire de Berkeley de jouissives diatribes contre la \u00ab ratiomanie \u00bb, ainsi que les truculents principes d’une \u00ab th\u00e9orie anarchiste de la connais\u00adsance \u00bb.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

De leur lecture crois\u00e9e surgit par exemple un \u00ab troisi\u00e8me pro\u00adc\u00e8s de Galil\u00e9e \u00bb (apr\u00e8s ceux de l’Inquisition et de Pierre Duhem) o\u00f9 la science perd un martyr pour gagner un fabulateur de pre\u00admier ordre doubl\u00e9 d’un intrigant sans scrupules. D’abord, Gali\u00adl\u00e9e n’h\u00e9site pas \u00e0 inventer de toutes pi\u00e8ces des exp\u00e9riences qu’il n’a jamais r\u00e9alis\u00e9es. Ensuite, s’il est un propagandiste acharn\u00e9 de l’h\u00e9liocentrisme copernicien, c’est en m\u00ealant ph\u00e9nom\u00e8nes nouveaux et aberrations optiques qu’il arrive \u00e0 jeter le doute dans l’esprit d’observateurs de bonne foi et \u00e0 leur faire prendre des vessies pour des lanternes. Non seulement Galil\u00e9e pirate all\u00e8grement en les fai\u00adsant passer pour siennes des d\u00e9couvertes ant\u00e9rieures, mais il pr\u00e9\u00adtend avoir construit un instrument (la fameuse \u00ab lunette de Gali\u00adl\u00e9e \u00bb) qu’on lui a offert et dont il serait bien en peine d’expliquer le principe. Ce sera <\/span><\/span><\/span>l\u2019\u0153uvre<\/span><\/span><\/span> de Kepler, \u00e0 qui Galil\u00e9e essaie de d\u00e9ro\u00adber le maximum d’informations \u00ab payantes \u00bb dans divers domaines tout en lui refusant l’acc\u00e8s \u00e0 la co\u00fbteuse lunette d’observation. Gali\u00adl\u00e9e ne m\u00e8ne pas le combat de la v\u00e9rit\u00e9 contre l’obscurantisme, mais sa propre <\/span><\/span><\/span>gu\u00e9rilla<\/span><\/span><\/span> d’opinion contre tout le monde, adoptant des atti\u00adtudes r\u00e9actionnaires et scientifiquement fausses (entre autres sur le probl\u00e8me des mar\u00e9es et l’influence lunaire) chaque fois que d’autres auteurs risquent d’avoir raison avant lui ou contre lui. Enfin, il n’est pas exag\u00e9r\u00e9 de dire que Galil\u00e9e provoque son pro\u00adpre proc\u00e8s en exasp\u00e9rant et en dupant ses meilleurs protecteurs au sein m\u00eame de l’autorit\u00e9 eccl\u00e9siastique. Last but not least, il est certain qu’il n’a pas prononc\u00e9 devant ses juges le c\u00e9l\u00e8bre \u00ab Et pour\u00adtant, elle tourne \u00bb (ce dont on ne saurait le bl\u00e2mer car il pouvait s’attirer la torture) mais qu’en plus de sa r\u00e9tractation ultime, il offrit ses services \u00e0 l’Inquisition pour \u00e9crire une r\u00e9futation scientifique de ses erreurs, c’est-\u00e0-dire de l’h\u00e9liocentrisme. La convergence des documents met fin \u00e0 l’une des plus fortes inventions de l’his\u00adtoire des sciences : Galil\u00e9e lui-m\u00eame.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Koestler, super-journaliste, Feyerabend, physicien, divergent dans leur cr\u00e9dit \u00e0 la science en tant que telle. Koestler la respecte comme antith\u00e8se de l’obscurantisme, et son reportage id\u00e9o-historique s’attache \u00e0 d\u00e9celer la ligne de partage des eaux sans s’en dissimuler le flou. Surtout : \u00ab … Renoncer \u00e0 l’habitude que nous avons de traiter l’histoire de la science en termes purement rationnels. \u00bb Feyerabend tape plus fort. \u00c9rudition exasp\u00e9rante, humour cannibale, un seul credo : \u00ab Tout est bon. \u00bb Aucune raison d’\u00e9liminer quoi que ce soit de la science ; une id\u00e9e fossile ou absurde peut devenir demain un concept essentiel. Ceux que nous prisons hautement aujourd’hui auraient d’ailleurs \u00e9t\u00e9 impitoyablement \u00e9limin\u00e9s si la scientificit\u00e9, si lib\u00e9rale soit-elle, avait \u00e9t\u00e9 seul juge.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Mais les faits, garants de la science pure et dure ? Des sous-produits d’id\u00e9ologies pr\u00e9alables, r\u00e9pond carr\u00e9ment Feyerabend. Et tout \u00e0 l’avenant. Gai savoir et jeu de massacre, l’\u00e9pist\u00e9mologie anar\u00adchiste s’offre une lecture ac\u00e9r\u00e9e de toute archive, tournant en d\u00e9ri\u00adsion les monuments aux morts de l’objectivisme scientiste ou res\u00adsuscitant d’alertes momies de la pens\u00e9e dite archa\u00efque.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Activisme, disions-nous, d\u00e8s lors que la vis\u00e9e explicite est de con\u00adtrer la science dans sa dimension d’image-pouvoir. Koestler par d\u00e9sa\u00adcralisation, Feyerabend par d\u00e9s\u00e9tatisation. Une \u00e9pist\u00e9mologie de libres penseurs, comme on disait des ath\u00e9es ou des anarchistes. <\/span><\/span><\/span>\u00c0<\/span><\/span><\/span> deux voix, cela donne :<\/span><\/span><\/span><\/p>\n