{"id":17154,"date":"2016-01-05T02:04:41","date_gmt":"2016-01-05T01:04:41","guid":{"rendered":"http:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/?p=17154"},"modified":"2016-01-05T02:04:41","modified_gmt":"2016-01-05T01:04:41","slug":"des-jumeaux-tres-particulaires-par-charles-hirsch","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/des-jumeaux-tres-particulaires-par-charles-hirsch\/","title":{"rendered":"Des jumeaux tr\u00e8s particulaires par Charles Hirsch"},"content":{"rendered":"

(Extrait de la revue Autrement\u00a0: La science et ses doubles. No 82. Septembre 1986)<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Que se passe-t-il quand on essaie de s\u00e9parer deux particules ato\u00admiques issues d’une m\u00eame source ? rien, r\u00e9pond en substance la physique quantique, elles continueront \u00e0 communiquer entre elles a l’infini. Cette r\u00e9ponse scandalisait Einstein qui voyait l\u00e0 de la t\u00e9l\u00e9pa\u00adthie pure et simple en 1983, apr\u00e8s cinquante ans de controverse, le physicien Alain Aspect<\/a> a d\u00e9montr\u00e9 exp\u00e9rimentalement que ces particules \u00e9taient pourtant ins\u00e9parables. Une exp\u00e9rience qui n’a<\/b><\/i><\/span><\/span><\/span> <\/b><\/i>pas fini de compliquer la science…<\/b><\/i><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

C\u00e9dant un jour \u00e0 une mode de son temps, Mme de S\u00e9vign\u00e9, \u00e9vo\u00adquant ses soucis, se plaignit \u00e0 Mme de Grignan, sa fille, des \u00ab mille dragons \u00bb qui l’accablaient. Il arrive parfois que par de myst\u00e9rieux cheminements les mots, beaucoup plus tard, en viennent pour ainsi dire d’eux-m\u00eames \u00e0 \u00ab reprendre du service \u00bb, et l’on ne saurait cer\u00adtes songer un instant qu’Abraham Wheeler se soit r\u00e9f\u00e9r\u00e9 \u00e0 cette mode oubli\u00e9e du Grand Si\u00e8cle en expliquant les transitions quanti\u00adques par un \u00e9trange \u00ab dragon n\u00e9buleux \u00bb [1<\/sup><\/a>], monstre dont par prin\u00adcipe rien ne peut \u00eatre dit, ni pens\u00e9 m\u00eame, et de ce fait, on le con\u00ad\u00e7oit, source de soucis s’il en fut.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

En d\u00e9pit cependant de sa bizarrerie, de son incongruit\u00e9 m\u00eame, cet \u00eatre fabuleux, Olivier Costa de Beauregard en est pour sa part convaincu, pourrait fort bien mettre un terme au conflit o\u00f9 s’affron\u00adtent, depuis plus d’un demi-si\u00e8cle, quanta et relativit\u00e9. Tel le dra\u00adgon \u00e0 plusieurs queues de la fable, celui-ci, sous l’autorit\u00e9 d’un seul chef, r\u00e9unirait enfin les s\u0153urs antagonistes, mettant ainsi le point final au r\u00e8gne de cet autre dragon, aux deux t\u00eates celui-l\u00e0, dont l’irruption spectaculaire au Conseil Solvay de 1927 devait pour longtemps accabler la physique des soucis les plus graves.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

C’est en effet lors de ce Conseil qu’Albert Einstein soumit \u00e0 la sagacit\u00e9 de ses coll\u00e8gues une \u00ab exp\u00e9rience de pens\u00e9e \u00bb qui, s’ins\u00e9\u00adrant brutalement comme un coin entre deux doctrines toutes deux solidement \u00e9tablies et jusque-l\u00e0 solidaires, s’av\u00e9ra sur le champ, e\u00fbt dit Mme de S\u00e9vign\u00e9, le plus s\u00e9rieux \u00ab dragon \u00bb. Revue, remani\u00e9e, per\u00adfectionn\u00e9e, cette exp\u00e9rience devait ult\u00e9rieurement atteindre \u00e0 la noto\u00adri\u00e9t\u00e9 sous le nom aujourd’hui r\u00e9pandu de paradoxe d’Einstein\u00ad-Podolsky-Rosen. Donnons-en sans plus attendre une description aussi simple que possible.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Imaginons tout bonnement le dispositif suivant : une lampe \u00e9claire un \u00e9cran perc\u00e9 d’un petit trou au-del\u00e0 duquel on a plac\u00e9 une pla\u00adque photographique ; la lumi\u00e8re \u00e9mise par la lampe traverse donc le trou pour aller impressionner la plaque. C’est l\u00e0, apparemment, une exp\u00e9rience sans myst\u00e8re. Toutefois, et les choses vont ici se com\u00adpliquer peu \u00e0 peu, il est loisible de supposer si faible l’intensit\u00e9 de la lampe que la lumi\u00e8re n’en soit \u00e9mise que grain par grain, \u00e0 la mani\u00e8re dont les balles seraient tir\u00e9es d’une mitrailleuse \u00e0 faible cadence. Ces grains de lumi\u00e8re ne sont nullement une vue de l’esprit : Einstein lui-m\u00eame, en 1907, avait montr\u00e9 la n\u00e9cessaire exis\u00adtence de ces photons ou quanta d’\u00e9nergie lumineuse.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Consid\u00e9rons donc un photon \u00e9mis par la lampe. Il atteint le trou, le traverse et s’en va noircir un grain pr\u00e9cis de la plaque, \u00e0 l’exclu\u00adsion de tout autre, ce qui, nous allons le voir, rev\u00eat en d\u00e9pit de sa banalit\u00e9 une importance capitale.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\u00c0 LA FOIS PARTOUT ET NULLE PART<\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Ce photon \u00ab gagnant \u00bb est port\u00e9 par une onde sph\u00e9rique qui l’am\u00e8ne au contact de la plaque. Le sens commun pensera volontiers que tout est jou\u00e9 \u00e0 la sortie du trou, que le tirage, en d\u00e9signant ce photon, lui a du m\u00eame coup attribu\u00e9 sa cible, son grain d’\u00e9mulsion, bref qu’on est ramen\u00e9 enfin au cas d’une balle de fusil. Malheureusement il n’en est rien : sur l’onde sph\u00e9rique qui l’emporte vers la plaque, ce \u00ab gagnant \u00bb est derechef n’importe o\u00f9, avec seule\u00adment une certaine probabilit\u00e9 de pr\u00e9sence \u00e0 chaque instant et en chaque point de cette onde. Aussi bien est-ce un second tirage au sort qui, \u00e0 l’arriv\u00e9e sur la plaque cette fois, d\u00e9signe maintenant le grain \u00ab gagnant \u00bb, c’est-\u00e0-dire noirci de par la pr\u00e9sence du photon.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Si nous avons dit, pour le sens commun, \u00ab malheureusement \u00bb, c’est que c’est justement ici qu’intervient Einstein pour bouleverser, non seulement ce sens commun, mais encore toute la physique. Soyons alors tr\u00e8s attentifs \u00e0 son argument. \u00c9tant donn\u00e9e la forme convenue de la plaque, qui \u00e9pouse celle de l’onde, tous les points de celle-ci parviennent simultan\u00e9ment au contact, chaque point tou\u00adchant son propre grain en m\u00eame temps que les autres. Or, c’est pr\u00e9\u00adcis\u00e9ment \u00e0 ce m\u00eame moment qu’a lieu le second tirage, d\u00e9signant le point de l’onde portant \u00e0 ce moment le photon et, par suite, le grain d’\u00e9mulsion \u00ab gagnant\u00a0\u00bb.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Mais alors, demande Einstein, comment les autres grains \u00ab savent-ils \u00bb qu’ils ont perdu ? Puisque tous les points de l’onde sont parve\u00adnus simultan\u00e9ment au contact de la plaque et que c’est \u00e0 ce moment m\u00eame que tout s’est jou\u00e9, il faudrait que les grains \u00ab perdants \u00bb eus\u00adsent tous appris leur d\u00e9confiture en m\u00eame temps qu’\u00e9tait d\u00e9sign\u00e9 le \u00ab gagnant \u00bb. Mais en vertu d’une loi relativiste tout aussi v\u00e9rifi\u00e9e que les lois quantiques, aucune information ne peut se propager plus<\/span><\/span><\/span> vite que la lumi\u00e8re. Donc, en l’occurrence, le grain d’\u00e9mulsion \u00ab gagnant \u00bb ne peut instantan\u00e9ment faire \u00ab savoir \u00bb aux autres qu’ils ont \u00ab perdu \u00bb.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

VIDES<\/b><\/span><\/span><\/span> <\/b>COMMUNICANTS<\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Pour nous faire une id\u00e9e quelque peu intuitive de cette situation pour le moins baroque, imaginons une centaine de bo\u00ee\u00adtes identiques align\u00e9es devant nous, dont nous savons qu’une seule, n’importe laquelle, contient une boule, les autres \u00e9tant vides. Nor\u00admalement nous dirions que, d\u00e8s avant l’ouverture des bo\u00eetes, la boule, d’ores et d\u00e9j\u00e0, se trouve dans l’une d’elles que, par tirage au sort, nous avons une certaine chance de trouver et une autre chance de ne pas trouver. Mais les quanta nous imposent au contraire une singuli\u00e8re r\u00e8gle du jeu : nous disposons d’une centaine de petits papiers portant chacun le num\u00e9ro d’une bo\u00eete, nous les m\u00ealons, puis en tirons un au hasard, et c’est obligatoirement la bo\u00eete ainsi s\u00e9lectionn\u00e9e qui contient la boule, les autres \u00e9tant n\u00e9cessairement vides.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Il est certes inhabituel, pour le moins, que le sort provoque ainsi ce qui advient, qu’\u00e0 tous les coups l’on gagne. Au moins n’\u00e9prouvons-nous aucune g\u00eane \u00e0 soutenir que le tirage a forc\u00e9ment d\u00e9sign\u00e9 aussi les bo\u00eetes \u00ab perdantes\u00a0\u00bb. C’est alors qu’Einstein, en vertu d’un prin\u00adcipe tout aussi contraignant que la r\u00e8gle pr\u00e9c\u00e9dente, vient troubler notre belle assurance : la boule, install\u00e9e dans sa bo\u00eete au moment pr\u00e9cis du tirage, n’a eu aucun moyen d’\u00ab apprendre \u00bb aux autres bo\u00ee\u00adtes qu’elles devaient \u00eatre vides \u00e0 ce m\u00eame moment. Et pourtant, elles le sont.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Pour r\u00e9sumer la situation, d’un fait parfaitement av\u00e9r\u00e9 : le pho\u00adton noircit un grain et pas les autres (la boule est dans une bo\u00eete et pas dans les autres), la th\u00e9orie quantique, en vertu de lois incon\u00adtournables, fournit, non une explication, mais l’explication, \u00e0 laquelle, en vertu d’un principe tout aussi incontournable, la th\u00e9orie relati\u00adviste oppose un veto formel : il est impossible au grain noirci de \u00ab faire savoir \u00bb aux autres qu’ils ne doivent pas l’\u00eatre (\u00e0 la bo\u00eete con\u00adtenant la boule de \u00ab faire savoir \u00bb aux autres qu’elles doivent \u00eatre vides). Ainsi, en pr\u00e9sence d’un fait, et non d’une hypoth\u00e8se plus ou moins aventureuse, deux th\u00e9ories aussi \u00e9tablies, assur\u00e9es, v\u00e9rifi\u00e9es l’une que l’autre, qui ont toutes deux raison, entrent en contradic\u00adtion : tel est le paradoxe.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Penchons-nous un instant sur ce mot : paradoxe. On conna\u00eet le c\u00e9l\u00e8\u00adbre \u00ab paradoxe du menteur \u00bb qui, sous sa forme la plus simple, se r\u00e9duit au suivant : L’\u00e9nonc\u00e9 que je prononce est faux. Donc la phrase : \u00ab L’\u00e9nonc\u00e9 que je prononce est faux \u00bb est fausse, ce qui revient \u00e0 dire que l’\u00e9nonc\u00e9 en question est vrai, donc qu’est vraie la proposition : \u00ab L’\u00e9nonc\u00e9 que je prononce est faux \u00bb, etc. On tombe imm\u00e9diatement dans un cercle vicieux. C’est g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 ce type d’absurdit\u00e9 que renvoie le mot \u00ab paradoxe \u00bb dans l’usage courant qu’on en fait. Faudrait-il donc voir dans celui auquel aboutit l’exp\u00e9\u00adrience id\u00e9alis\u00e9e d’Einstein le signe d’un vice r\u00e9dhibitoire de la physi\u00adque tout enti\u00e8re ?<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\u00c0 cet \u00e9gard, c’est \u00e0 fort juste titre que, dans la pr\u00e9face de la r\u00e9\u00e9\u00addition de son ouvrage : <\/span><\/span><\/span>La Notion de temps<\/i><\/span><\/span><\/span> [2<\/sup><\/a>], Olivier Costa de Beau\u00adregard rappelle qu’un paradoxe n’est pas en fait, comme le laisse commun\u00e9ment entendre une d\u00e9viation du sens, un \u00e9nonc\u00e9 absurde ou formellement contradictoire, mais un \u00e9nonc\u00e9 \u00ab surprenant et peut-\u00eatre vrai \u00bb, que Littr\u00e9 d\u00e9finit : une opinion contraire \u00e0 l’opinion com\u00admune. C’est ainsi qu’en ce sens pr\u00e9cis fut proprement paradoxale, en son temps, l’opinion soutenant le mouvement de la Terre : le sens commun en fut scandalis\u00e9. Fond\u00e9, comme toujours, sur une vision imm\u00e9diate et banale des choses, ce bon sens proscrivait pour ainsi dire visc\u00e9ralement une th\u00e8se attentant \u00e0 ce point au t\u00e9moignage irr\u00e9\u00adfutable de la quotidiennet\u00e9. On sait le prix qu’en paya Galil\u00e9e, et l’on conna\u00eet la suite : que la Terre tourne autour du Soleil est aujourd’hui l’une des premi\u00e8res choses qu’on enseigne sur les bancs de l’\u00e9cole.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Que le paradoxe d’Einstein doive \u00eatre pris en ce sens et non comme une absurdit\u00e9, c’est ce qui ne saurait \u00eatre mis en doute : la physique \u2014 quanta et relativit\u00e9 comprises \u2014 est un monument par trop impressionnant de coh\u00e9rence et d’efficacit\u00e9 pour que soudain, apr\u00e8s des si\u00e8cles de progr\u00e8s continu, un seul \u00e9cueil, aussi curieux soit-il, puisse en causer l’effondrement. Aussi bien tr\u00e8s certainement quelque point nous \u00e9chappe-t-il, ou plut\u00f4t refusons-nous d’avance de l’envisager, tant il heurterait le bon sens actuel, nous scandaliserait. Nous verrons ce qu’\u00e0 ce sujet propose Olivier Costa de Beauregard, qui ne craint pas de dire, sous cette forme en apparence b\u00e9nigne : \u00ab Lorsque la pioche du labeur scientifique normal (…) rencontre un paradoxe dur de cette sorte, impossible \u00e0 arracher, impossible \u00e0 con\u00adtourner, il faut le surmonter par l’invention d’un paradigme ad\u00e9quat [3<\/sup><\/a>]. \u00bb Entendons par l\u00e0 en l’occurrence : si un mod\u00e8le th\u00e9o\u00adrique, pourvu de toutes les garanties de s\u00e9rieux scientifique, per\u00admet la r\u00e9conciliation des deux doctrines relativiste et quantique, il convient de l’adopter, si scandaleux soit-il \u00e9ventuellement.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

DIEU NE JOUE PAS AUX D\u00c9S<\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Il va de soi qu’avant d’en arriver l\u00e0, les physiciens s’astreignent toujours \u2014 \u00e0 juste titre \u2014 \u00e0 exploiter toutes les possibilit\u00e9s offertes par une vision normale des choses. Or, dans le cas pr\u00e9sent, la vision normale implique \u00e9videmment que quelque chose \u00ab ne colle pas \u00bb dans l’une ou l’autre des deux doctrines en question. Ce fut Einstein qui, le premier, monta \u00e0 l’attaque. Il n’\u00e9tait \u00e9videmment pas question pour lui, ni pour quiconque, de mettre en doute la vali\u00addit\u00e9 surabondamment confirm\u00e9e de la physique quantique (il en \u00e9tait d’ailleurs l’un des \u00ab p\u00e8res \u00bb) ; aussi, face au paradoxe, fallait-il n\u00e9ces\u00adsairement que quelque chose manqu\u00e2t \u00e0 celle-ci, dont la restitution p\u00fbt rendre compte, dans le contexte relativiste, de l’\u00ab annonce \u00bb de leur sort aux grains d’\u00e9mulsion \u00ab perdants \u00bb.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

En d’autres termes Einstein pr\u00e9tendait incompl\u00e8te la th\u00e9orie quan\u00adtique, et, farouche adversaire du hasard \u2014 \u00ab Dieu ne joue pas aux d\u00e9s \u00bb, disait-il volontiers \u2014, il proposa le sch\u00e9ma d’un d\u00e9terminisme cach\u00e9, d’une causalit\u00e9 sous-jacente aux tirages au sort quantiques,<\/span><\/span><\/span> en un mot d’une sorte d’infra-monde dans les profondeurs duquel tout p\u00fbt se r\u00e9gler au mieux des int\u00e9r\u00eats de chacun. Ce fut l\u00e0 l’origine de ce qu’on a nomm\u00e9 l’hypoth\u00e8se des \u00ab variables cach\u00e9es \u00bb, ainsi que de conflits dont les fameux d\u00e9bats entre Bohr et Einstein res\u00adtent le prototype.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Niels Bohr, et \u00e0 sa suite les \u00ab quantistes \u00bb inconditionnels, r\u00e9tor\u00adqu\u00e8rent aussit\u00f4t que, ne correspondant \u00e0 rien d’effectivement observable, de telles variables cach\u00e9es \u00e9taient physiquement d\u00e9pourvues de sens. De plus, la th\u00e9orie quantique, sans l’aide de nulle hypoth\u00e8se suppl\u00e9mentaire, rendant parfaitement compte du fait observable qu’un photon noircissait un seul grain d’\u00e9mulsion, c’est \u00e0 coup s\u00fbr au sein des th\u00e8ses relativistes qu’il fallait rechercher la paille grip\u00adpant ainsi la machine.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Mais, dans le bloc compact de la doctrine relativiste, \u00e0 quoi s’en prendre raisonnablement ? C’est vraisemblablement dans les principes allant de soi, admis avant la th\u00e9orie et comme tels informul\u00e9s que se dissimulait la paille. C’est ainsi que fut mise en cause l’hypoth\u00e8se de r\u00e9alisme, selon laquelle la discipline exemplairement suivie par les ph\u00e9nom\u00e8nes naturels \u2014 et qu’expriment les lois de la nature \u2014 exige une r\u00e9alit\u00e9 physique ind\u00e9pendante de tout obser\u00advateur. Disons, par boutade, que si Dieu ne jouait pas aux d\u00e9s, Eins\u00adtein, lui jouait aux billes avec les particules, restant ainsi, somme toute, au stade d’un classicisme d\u00e9pass\u00e9.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Tr\u00e8s grossi\u00e8rement r\u00e9sum\u00e9s, tels sont les grands traits des th\u00e8\u00adses en pr\u00e9sence qui, \u00e0 peine formul\u00e9es, vont donner au d\u00e9bat un<\/span><\/span><\/span> caract\u00e8re technique inaccessible au profane. Que sous le flot des \u00e9quations se cachent des \u00ab opinions communes \u00bb, nous l’admettons volontiers, mais, tout compte fait, sont-elles de celles dont la remise en cause cr\u00e9erait dans le public un scandale comparable \u00e0 celui dont, jadis, Galil\u00e9e fit les frais ?<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Loin de nous, bien \u00e9videmment, l’id\u00e9e absurde de d\u00e9nier leur<\/span><\/span><\/span> valeur aux discussions techniques, mais il reste que les plus grands bouleversements dans l’ordre des sciences semblent \u00e9trangement plonger leurs racines dans le domaine public dont le sous-sol, fait pour une bonne part d’id\u00e9es re\u00e7ues, de pr\u00e9jug\u00e9s, bref de bon sens, se voit du m\u00eame coup enti\u00e8rement retourn\u00e9. On se souvient, \u00e0 cet \u00e9gard, de l’\u00e9motion soulev\u00e9e nagu\u00e8re par les notions r\u00e9volutionnai\u00adres de l’espace et du temps propos\u00e9es par Einstein, dont, en d\u00e9pit de leur haute technicit\u00e9, on parla presque dans les rues.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Que la physique parte de l’exp\u00e9rience sensible commune et y retourne par ses applications y est peut-\u00eatre pour quelque chose. Ce n’est pas le lieu ici d’en d\u00e9battre. Mais nous sommes fort tent\u00e9s de dire, en revanche, que pr\u00e8s de soixante ans de disputes en haut lieu n’ont pas suffisamment heurt\u00e9 le bon sens, celui de tous les jours, pour d\u00e9boucher enfin sur la bonne solution. Que l’on postule un infra-monde aux plus \u00e9tranges propri\u00e9t\u00e9s, que l’on \u00f4te \u00e0 la lumi\u00e8re son titre de championne de vitesse, cela ne g\u00eane personne, bien au contraire, la science-fiction en porte t\u00e9moignage : le scandale n’est pas assez grand. En cette fin de si\u00e8cle un peu blas\u00e9e, que reste-t-il pour vraiment choquer l’opinion ?<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

DES JUMEAUX<\/b><\/span><\/span><\/span> <\/b>TR\u00c8S PARTICULAIRES<\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Avant d’en venir l\u00e0, retournons un moment assister au com\u00adbat de nos physiciens. Comme tels, \u00e0 quelque camp qu’ils appartiennent, ils tiennent \u00e9videmment tous l’exp\u00e9rience effective, et non simplement mentale, pour l’irr\u00e9cusable arbitre de leurs dif\u00adf\u00e9rends quels qu’ils soient. Transposer sur le plan proprement exp\u00e9\u00adrimental une pure exp\u00e9rience de pens\u00e9e n’est pas toujours chose ais\u00e9e, surtout quand l’objet observ\u00e9 n’est qu’un simple photon. L’arbi\u00adtrage exigeait n\u00e9anmoins qu’on tent\u00e2t l’aventure. Mais, telle quelle, l’exp\u00e9rience d’Einstein ne s’y pr\u00eatait gu\u00e8re, aussi les d\u00e9veloppements ult\u00e9rieurs du d\u00e9bat virent-ils s’en forger une autre, \u00e9quivalente dans le principe et celle-l\u00e0 transposable, et donc connue depuis 1935 sous le nom de paradoxe d’Einstein-Podolsky-Rosen. D\u00e9crivons-la \u00e0 tr\u00e8s grands traits.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Consid\u00e9rons cette fois deux photons \u00e9mis par une m\u00eame source dans deux directions diff\u00e9rentes, de telle fa\u00e7on qu’ils soient \u00ab cor\u00adr\u00e9l\u00e9s \u00bb, c’est-\u00e0-dire en quelque sorte \u00ab jumeaux \u00bb et astreints, comme tels, par les lois quantiques \u00e0 se comporter toujours, et au m\u00eame moment, en accord l’un avec l’autre, par exemple \u00e0 tourner ensem\u00adble dans le m\u00eame sens. Si, dans ces conditions, l’on fait arbitraire\u00adment \u2014 au hasard \u2014 tourner l’un d’un certain angle un moment apr\u00e8s l’\u00e9mission, l’autre, qui se trouve alors \u00e0 une \u00e9norme distance de son \u00ab fr\u00e8re \u00bb tourne simultan\u00e9ment du m\u00eame angle. Une fois de plus comment, de l’un \u00e0 l’autre, l’information s’est-elle transmise ?<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Revenons alors au tirage au sort. On pouvait comparer tout \u00e0 l’heure \u2014 tr\u00e8s grossi\u00e8rement \u2014 l’\u00e9volution des choses entre trou et plaque au roulement sur une table, hors de son cornet, d’un d\u00e9 \u00e0 jouer s’arr\u00eatant finalement sur une marque donn\u00e9e, le six par exem\u00adple. Tandis qu’il roulait encore (que l’onde \u00e9tait encore entre trou<\/span><\/span><\/span> et plaque), la face \u00ab six \u00bb de ce d\u00e9 se trouvait n’importe o\u00f9 dans l’espace (le photon se trouvait n’importe o\u00f9 sur l’onde), de fa\u00e7on que le sort n’en \u00e9tait effectivement jet\u00e9 qu’au moment m\u00eame o\u00f9 le six \u00e9tait marqu\u00e9 (o\u00f9 le photon heurtait la plaque). Le six d\u00e9signant un gagnant parmi les joueurs (un grain \u00e9tant d\u00e9sign\u00e9 sur la plaque), le probl\u00e8me \u00e9tait alors de savoir comment les autres joueurs pou\u00advaient \u00eatre instantan\u00e9ment inform\u00e9s de leur perte (comment les autres grains pouvaient instantan\u00e9ment \u00ab recevoir l’ordre \u00bb de ne pas noircir). Dans le cas pr\u00e9sent \u2014 l’image est d’Olivier Costa de Beau\u00adregard \u2014, deux d\u00e9s roulent hors d’un m\u00eame cornet (deux photons sont \u00e9mis par une m\u00eame source), et si l’un s’arr\u00eate en marquant le six (si l’un des photons tourne d’un certain angle), l’autre s’arr\u00eate simultan\u00e9ment en marquant \u00e9galement le six (l’autre photon tourne simultan\u00e9ment du m\u00eame angle). Si l’un des d\u00e9s marquait l’as, l’autre marquerait simultan\u00e9ment l’as, et de m\u00eame pour n’importe quelle autre face. Comment donc le second d\u00e9 \u00ab sait-il \u00bb quelle face il doit marquer au moment m\u00eame o\u00f9 le sort d\u00e9signe laquelle doit marquer le premier ?<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Du moins dans son principe, le test exp\u00e9rimental s’impose alors de lui-m\u00eame : s’il se confirme que les deux d\u00e9s, conform\u00e9ment aux pr\u00e9visions quantiques, marquent toujours simultan\u00e9ment le m\u00eame point, ce sont \u00e9videmment les qu<\/span><\/span><\/span>a<\/span><\/span><\/span>ntistes qui l’emportent, et tout recours \u00e0 des \u00ab variables cach\u00e9es \u00bb devient d\u00e8s lors superflu ; dans le cas contraire, c’est aux relativistes que revient la palme tandis que, du m\u00eame coup, la th\u00e9orie quantique demande un compl\u00e9ment. Bien entendu, si les photons se comportaient aussi honn\u00eatement que des d\u00e9s, le passage \u00e0 l’action serait des plus simples : on percevrait le comportement de ceux-l\u00e0 aussi facilement que l’on voit les points marqu\u00e9s par ceux-ci. Malheureusement, il n’en est pas ainsi, loin de l\u00e0, de sorte que fit longtemps d\u00e9faut au test, pour \u00eatre mis en \u0153uvre, un crit\u00e8re propre \u00e0 le d\u00e9pouiller, c’est-\u00e0-dire \u00e0 d\u00e9partager irr\u00e9futa\u00adblement les camps en pr\u00e9sence par une mise en lumi\u00e8re absolument incontestable du r\u00e9sultat quel qu’il soit.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

C’est \u00e0 un physicien irlandais, John S. Bell, que revient le m\u00e9rite d’avoir forg\u00e9 le crit\u00e8re ad\u00e9quat. Fort intrigu\u00e9 par le paradoxe d’Einstein-Podolsky-Rosen et fascin\u00e9, selon ses propres termes, par le probl\u00e8me des variables cach\u00e9es, il parvint en effet en 1964, apr\u00e8s de longues recherches et finalement par un simple raisonnement de th\u00e9orie des ensembles, \u00e0 d\u00e9montrer des in\u00e9galit\u00e9s qui, depuis, por\u00adtent son nom. Or il s’av\u00e8re que, dans des conditions exp\u00e9rimentales donn\u00e9es, les quanta violent les in\u00e9galit\u00e9s de Bell l\u00e0 o\u00f9 la relativit\u00e9 y satisfait. Le crit\u00e8re va d\u00e8s lors de soi : selon que le test viole ou non ces in\u00e9galit\u00e9s, c’est dans la relativit\u00e9 ou les quanta que quel\u00adque chose \u00ab ne colle pas \u00bb. Toujours dans son principe, le d\u00e9bat, d\u00e9sormais, pourrait ais\u00e9ment se trancher.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Ce serait cependant sans compter avec les multiples difficult\u00e9s proprement techniques surgissant dans la mise au point d’un test aussi d\u00e9licat. Aussi, depuis 1970, les physiciens du monde entier n’ont-ils pas m\u00e9nag\u00e9 leur peine pour mener rigoureusement \u00e0 bien une entreprise aussi cruciale. En France, les exp\u00e9riences tr\u00e8s sophis\u00adtiqu\u00e9es conduites \u00e0 Orsay, depuis 1982, par Alain Aspect ont finale\u00adment produit des r\u00e9sultats qui, pour Olivier Costa de Beauregard, donnent sans conteste la victoire aux quanta.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

CONTRE-ESPACE, REBROUSSE-TEMPS<\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\u00c0<\/span><\/span><\/span> s’en tenir alors aux conceptions manich\u00e9ennes volontiers inspir\u00e9es par ce type de d\u00e9bat, une telle victoire quantiste impliquerait ipso facto une d\u00e9faite relativiste : une n\u00e9cessaire remise en cause, par exemple, du caract\u00e8re ind\u00e9passable de la vitesse de la lumi\u00e8re. On con\u00e7oit quel \u00ab dragon \u00bb serait suscit\u00e9 l\u00e0. Aussi bien, dans un renversement copernicien de la vision \u00ab normale \u00bb, Olivier Costa de Beauregard soutient-il qu’il n’y a l\u00e0 ni vainqueur ni vaincu : les deux doctrines ont toutes deux raison, et leur conflit n’est qu’un malentendu. De part et d’autre, simplement, une chose n’est pas vue, trop aveuglante certes, mais aussi trop \u00e9norme, de ces faits qui r\u00e9vul\u00adsent et qu’on ne veut pas voir.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Revenons en effet \u00e0 nos photons jumeaux. En vertu d’un d\u00e9cret de relativit\u00e9, l’ordre de tourner, nous le savons, ne peut passer de l’un \u00e0 l’autre, et cependant il passe : l’ordre de marquer le six ne peut passer d’un d\u00e9 \u00e0 l’autre, et pourtant tous deux en m\u00eame temps marquent le six. Mais quel est le trajet interdit \u00e0 cet ordre ? \u00c9vi\u00addemment la voie \u00ab directe \u00bb entre les deux photons, ne prenant aucun temps et donc purement spatiale.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

On aura une id\u00e9e d’une telle voie en imaginant deux personnes qui, s’\u00e9tant entendues \u00e0 l’avance, partent chacune de son c\u00f4t\u00e9 pour d\u00e9poser, \u00e0 une heure dite, chacune un d\u00e9 marquant le six : tout se passe comme si, \u00e0 cette heure dite, un ordre \u00e9tait instantan\u00e9ment transmis, c’est-\u00e0-dire sans dur\u00e9e et de fa\u00e7on, par cons\u00e9quent, pure\u00adment spatiale. Ce cas, \u00e9videmment, correspond \u00e0 celui o\u00f9 le tirage au sort serait fait \u00e0 l’avance, mais nous savons qu’il n’en est rien : la d\u00e9cision a lieu \u00e0 la fin du roulement, et non dans le cornet.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Modifions \u00e0 pr\u00e9sent notre exemple de mani\u00e8re \u00e0 le rendre con\u00adforme : les deux personnes n’ont strictement rien convenu et l’une d’elles, n’importe quand, lance son d\u00e9 qui marque le six ; l’autre, \u00e0 ce m\u00eame moment, lance \u00e9galement son d\u00e9, qui marque aussi le six. Faisons alors une hypoth\u00e8se de science-fiction : au moment m\u00eame o\u00f9 il constate que son d\u00e9 marque le six, le premier personnage remonte le temps et va, dans le pass\u00e9, prescrire \u00e0 l’autre de s’arran\u00adger pour qu’en jetant \u00e0 l’heure dite son d\u00e9, celui-ci marque \u00e9gale\u00adment le six.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Voici enfin le paradoxe, voici enfin le point que l’on ne veut pas<\/span><\/span><\/span> voir tant il heurte le sens commun, celui de tous les jours, le scan\u00addalise, m\u00eame si, depuis longtemps, la science-fiction nous a accou\u00adtum\u00e9s aux voyages dans le temps. Car, on l’a pressenti, fid\u00e8le au principe \u00e9voqu\u00e9 tout \u00e0 l’heure, selon lequel le paradoxe d’Einstein, pour \u00eatre surmont\u00e9, exige un \u00ab paradigme \u00bb, Olivier Costa de Beau\u00adregard saute hardiment le pas : \u00ab Ce qu’Einstein ne songeait pas m\u00eame \u00e0 remarquer \u2014 parce qu’une telle remarque ouvre \u00e0 la r\u00e9flexion des ab\u00eemes \u2014 est ceci : il y a entre (le grain noirci et le grain non noirci) une connexion physique (…), le zigzag (grain noirci-trou-grain non noirci) relay\u00e9 dans le pass\u00e9 (au niveau du trou) <\/span><\/span><\/span>[4<\/sup><\/a>]<\/span><\/span><\/span>. \u00bb<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Ainsi, ce que personne ne voulait voir est que la relativit\u00e9 n’interdit pas des trajets remontant le temps : l’irr\u00e9versibilit\u00e9 du temps est un principe \u00e9tranger \u00e0 la structure logique de la doctrine relativiste. L’ordre de ne pas noircir peut d\u00e8s lors remonter le temps du grain noirci jusqu’au trou dans l’\u00e9cran, puis de l\u00e0 repartir vers tout autre grain ; l’ordre de tourner peut remonter le temps de l’un des pho\u00adtons \u00e0 la source, puis de l\u00e0 repartir vers l’autre photon. L’ordre de marquer le six peut remonter le temps d’un d\u00e9 jusqu’au cornet, puis de l\u00e0 repartir vers l’autre. Des \u00ab ab\u00eemes \u00bb sont certes ici ouverts sous nos pieds, mais l’essentiel est que le \u00ab paradigme \u00bb r\u00e9concilie une fois pour toutes quanta et relativit\u00e9 : les deux th\u00e9ories ont toutes deux raison, aucune des deux n’est entach\u00e9e de vice.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

T\u00c9L\u00c9GRAPHE TEMPOREL<\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

L’id\u00e9e, soulignons-le, n’a pas soudain surgi du n\u00e9ant : elle \u00e9tait implicitement contenue, depuis longtemps, dans de nombreuses th\u00e9ories physiques. Nous citerons pour m\u00e9moire le texte c\u00e9l\u00e8bre de Laplace sur les probabilit\u00e9s des causes qui, d\u00e8s 1774, introduit la r\u00e9versibilit\u00e9 temporelle de droit, et de m\u00eame, Losch\u00admidt et Zermelo qui, respectivement en 1876 et 1896, postulent qu’\u00ab au niveau \u00e9l\u00e9mentaire (…) la causalit\u00e9 n’est pas temporellement fl\u00e9ch\u00e9e <\/span><\/span><\/span>[5<\/sup><\/a>]\u00a0\u00bb<\/span><\/span><\/span>. Mais, \u00e0 part peut-\u00eatre Richard Feynman sugg\u00e9rant qu’un \u00e9lectron positif n’est autre qu’un \u00e9lectron n\u00e9gatif qui, au lieu d’aller du pass\u00e9 vers le futur, revient du futur vers le pass\u00e9, nul avant Oli\u00advier Costa de Beauregard n’avait os\u00e9, \u00e0 notre connaissance, la for\u00admuler au grand jour.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Les cons\u00e9quences en sont multiples et souvent tout aussi scanda\u00adleuses. Ainsi, ce qui, dans une exp\u00e9rience, \u00ab se passe \u00bb entre la pr\u00e9\u00adparation et l’acte de mesure est hors du temps et de l’espace : on ne peut rien en dire, ni m\u00eame en penser. Nous voici revenus au \u00ab dra\u00adgon n\u00e9buleux \u00bb de Wheeler, dont le moins qu’on puisse dire est qu’il appelle une r\u00e9vision totale de notre vision des choses, d’une port\u00e9e au moins \u00e9gale \u00e0 celle de la r\u00e9volution galil\u00e9enne. Sur cet impact du fruit d’une r\u00e9conciliation acquise \u00e0 tant de frais, laissons le mot de la fin \u00e0 Olivier Costa de Beauregard : \u00ab La radicale indescritibilit\u00e9 du \u00ab\u00a0dragon n\u00e9buleux\u00a0\u00bb de Wheeler (…) am\u00e8ne \u00e0 substituer \u00e0 la traditionnelle objectivit\u00e9 physique une intersubjectivit\u00e9 des abonn\u00e9s du t\u00e9l\u00e9graphe <\/span><\/span><\/span>[6<\/sup><\/a>]<\/span><\/span><\/span>. \u00bb Temporel…<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

CHARLES HIRSCH<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

_________________________________________________________________________________<\/p>\n

\n

1<\/a>\u0002 W. A. Miller et J.A. Wheeler, <\/span><\/span><\/span>Foundations of Quantum Mechanics in the Light of New Technology<\/i><\/span><\/span><\/span>. Physical Society of Japan ed., Tokyo, 1984, pp. 140-152 (cit\u00e9 par O. Costa de Beauregard dans une Note dactylographi\u00e9e communiqu\u00e9e en priv\u00e9).<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

2<\/a>\u0002 Olivier Costa de Beauregard, <\/span><\/span><\/span>La Notion de temps<\/i><\/span><\/span><\/span>, Vrin, Paris, 1983, p. 5.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

3<\/a>\u0002 Ibid.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

4<\/a> Ibid., p. 202.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

5<\/a> Cit\u00e9 dans <\/span><\/span><\/span>La Notion de temps<\/i><\/span><\/span><\/span>, ibid., p. 202.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

6<\/a> O. Costa de Beauregard, Note communiqu\u00e9e en priv\u00e9.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Penchons-nous un instant sur ce mot : paradoxe. On conna\u00eet le c\u00e9l\u00e8\u00adbre \u00ab paradoxe du menteur \u00bb qui, sous sa forme la plus simple, se r\u00e9duit au suivant : L’\u00e9nonc\u00e9 que je prononce est faux. Donc la phrase : \u00ab L’\u00e9nonc\u00e9 que je prononce est faux \u00bb est fausse, ce qui revient \u00e0 dire que l’\u00e9nonc\u00e9 en question est vrai, donc qu’est vraie la proposition : \u00ab L’\u00e9nonc\u00e9 que je prononce est faux \u00bb, etc. On tombe imm\u00e9diatement dans un cercle vicieux. C’est g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 ce type d’absurdit\u00e9 que renvoie le mot \u00ab paradoxe \u00bb dans l’usage courant qu’on en fait. Faudrait-il donc voir dans celui auquel aboutit l’exp\u00e9\u00adrience id\u00e9alis\u00e9e d’Einstein le signe d’un vice r\u00e9dhibitoire de la physi\u00adque tout enti\u00e8re ?<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1070],"tags":[1215,1042,948,100,417],"class_list":["post-17154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-hirsch-charles","tag-mecanique-quantique","tag-non-separabilite","tag-paradoxe","tag-physique","tag-relativite"],"acf":[],"yoast_head":"\nDes jumeaux tr\u00e8s particulaires par Charles Hirsch - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/des-jumeaux-tres-particulaires-par-charles-hirsch\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"fr_FR\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Des jumeaux tr\u00e8s particulaires par Charles Hirsch - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Penchons-nous un instant sur ce mot : paradoxe. On conna\u00eet le c\u00e9l\u00e8\u00adbre \u00ab paradoxe du menteur \u00bb qui, sous sa forme la plus simple, se r\u00e9duit au suivant : L'\u00e9nonc\u00e9 que je prononce est faux. Donc la phrase : \u00ab L'\u00e9nonc\u00e9 que je prononce est faux \u00bb est fausse, ce qui revient \u00e0 dire que l'\u00e9nonc\u00e9 en question est vrai, donc qu'est vraie la proposition : \u00ab L'\u00e9nonc\u00e9 que je prononce est faux \u00bb, etc. On tombe imm\u00e9diatement dans un cercle vicieux. C'est g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 ce type d'absurdit\u00e9 que renvoie le mot \u00ab paradoxe \u00bb dans l'usage courant qu'on en fait. Faudrait-il donc voir dans celui auquel aboutit l'exp\u00e9\u00adrience id\u00e9alis\u00e9e d'Einstein le signe d'un vice r\u00e9dhibitoire de la physi\u00adque tout enti\u00e8re ?\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/des-jumeaux-tres-particulaires-par-charles-hirsch\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2016-01-05T01:04:41+00:00\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"3e mill\u00e9naire\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u00c9crit par\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"3e mill\u00e9naire\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"22 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/des-jumeaux-tres-particulaires-par-charles-hirsch\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/des-jumeaux-tres-particulaires-par-charles-hirsch\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"3e mill\u00e9naire\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/9a3a7cc4ccaa707f402d4394327106d5\"},\"headline\":\"Des jumeaux tr\u00e8s particulaires par Charles Hirsch\",\"datePublished\":\"2016-01-05T01:04:41+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/des-jumeaux-tres-particulaires-par-charles-hirsch\\\/\"},\"wordCount\":4454,\"keywords\":[\"M\u00e9canique quantique\",\"Non-s\u00e9parabilit\u00e9\",\"paradoxe\",\"Physique\",\"relativit\u00e9\"],\"articleSection\":[\"Hirsch Charles\"],\"inLanguage\":\"fr-FR\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/des-jumeaux-tres-particulaires-par-charles-hirsch\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/des-jumeaux-tres-particulaires-par-charles-hirsch\\\/\",\"name\":\"Des jumeaux tr\u00e8s particulaires par Charles Hirsch - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2016-01-05T01:04:41+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/9a3a7cc4ccaa707f402d4394327106d5\"},\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/des-jumeaux-tres-particulaires-par-charles-hirsch\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/des-jumeaux-tres-particulaires-par-charles-hirsch\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/des-jumeaux-tres-particulaires-par-charles-hirsch\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Accueil\",\"item\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Des jumeaux tr\u00e8s particulaires par Charles Hirsch\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/\",\"name\":\"3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation\",\"description\":\"L'Homme en devenir\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"fr-FR\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/9a3a7cc4ccaa707f402d4394327106d5\",\"name\":\"3e mill\u00e9naire\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/author\\\/admin\\\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Des jumeaux tr\u00e8s particulaires par Charles Hirsch - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/des-jumeaux-tres-particulaires-par-charles-hirsch\/","og_locale":"fr_FR","og_type":"article","og_title":"Des jumeaux tr\u00e8s particulaires par Charles Hirsch - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","og_description":"Penchons-nous un instant sur ce mot : paradoxe. On conna\u00eet le c\u00e9l\u00e8\u00adbre \u00ab paradoxe du menteur \u00bb qui, sous sa forme la plus simple, se r\u00e9duit au suivant : L'\u00e9nonc\u00e9 que je prononce est faux. Donc la phrase : \u00ab L'\u00e9nonc\u00e9 que je prononce est faux \u00bb est fausse, ce qui revient \u00e0 dire que l'\u00e9nonc\u00e9 en question est vrai, donc qu'est vraie la proposition : \u00ab L'\u00e9nonc\u00e9 que je prononce est faux \u00bb, etc. On tombe imm\u00e9diatement dans un cercle vicieux. C'est g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 ce type d'absurdit\u00e9 que renvoie le mot \u00ab paradoxe \u00bb dans l'usage courant qu'on en fait. Faudrait-il donc voir dans celui auquel aboutit l'exp\u00e9\u00adrience id\u00e9alis\u00e9e d'Einstein le signe d'un vice r\u00e9dhibitoire de la physi\u00adque tout enti\u00e8re ?","og_url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/des-jumeaux-tres-particulaires-par-charles-hirsch\/","og_site_name":"3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","article_published_time":"2016-01-05T01:04:41+00:00","author":"3e mill\u00e9naire","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u00c9crit par":"3e mill\u00e9naire","Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e":"22 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/des-jumeaux-tres-particulaires-par-charles-hirsch\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/des-jumeaux-tres-particulaires-par-charles-hirsch\/"},"author":{"name":"3e mill\u00e9naire","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/9a3a7cc4ccaa707f402d4394327106d5"},"headline":"Des jumeaux tr\u00e8s particulaires par Charles Hirsch","datePublished":"2016-01-05T01:04:41+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/des-jumeaux-tres-particulaires-par-charles-hirsch\/"},"wordCount":4454,"keywords":["M\u00e9canique quantique","Non-s\u00e9parabilit\u00e9","paradoxe","Physique","relativit\u00e9"],"articleSection":["Hirsch Charles"],"inLanguage":"fr-FR"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/des-jumeaux-tres-particulaires-par-charles-hirsch\/","url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/des-jumeaux-tres-particulaires-par-charles-hirsch\/","name":"Des jumeaux tr\u00e8s particulaires par Charles Hirsch - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#website"},"datePublished":"2016-01-05T01:04:41+00:00","author":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/9a3a7cc4ccaa707f402d4394327106d5"},"breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/des-jumeaux-tres-particulaires-par-charles-hirsch\/#breadcrumb"},"inLanguage":"fr-FR","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/des-jumeaux-tres-particulaires-par-charles-hirsch\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/des-jumeaux-tres-particulaires-par-charles-hirsch\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Accueil","item":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Des jumeaux tr\u00e8s particulaires par Charles Hirsch"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#website","url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/","name":"3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","description":"L'Homme en devenir","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"fr-FR"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/9a3a7cc4ccaa707f402d4394327106d5","name":"3e mill\u00e9naire","url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/author\/admin\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17154"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}