(Extrait de Pierre d\u2019ANGKOR \u2013 AU TERME D\u2019UN LONG VOYAGE. \u00c9dition \u00catre Libre 1962)<\/p>\n
FORCE CONSTRUCTIVE, UNITIVE ET SALVATRICE DU MONDE<\/b><\/span><\/span><\/p>\n Jamais plus qu’aujourd’hui, il ne fut \u00e9crit sur l’amour, et jamais plus aussi le v\u00e9ritable amour ne fut m\u00e9connu, ignor\u00e9. Par quelle \u00e9trange aberration, la puissance unitive de l’amour, la plus grande et la plus f\u00e9conde par sa nature, est-elle devenue en notre monde cette puissance destructrice, cause principale de nos divisions, de nos rivalit\u00e9s, de nos haines ? Dans un article de la revue \u00ab Synth\u00e8ses \u00bb, Mathilde Niel analyse tout ce qu’est l’amour pour nos romanciers contemporains. Elle souligne les caract\u00e9ristiques qu’il rev\u00eat \u00e0 leurs yeux, la vari\u00e9t\u00e9 des aspects qu’il pr\u00e9sente et les sentiments qu’il \u00e9veille chez les individus selon leur nature propre. Aucun de ces romanciers, \u00e0 quelques rarissimes exceptions pr\u00e8s \u2013 tel un Boris Pasternak \u2013 ne semble s’\u00eatre hauss\u00e9 jamais \u00e0 consid\u00e9rer l’amour en tant que force cosmique, dans sa puissance d’expansion universelle, ni m\u00eame en ce qu’il peut et doit \u00eatre en l’homme, l’\u00e9go\u00efsme humain une fois d\u00e9pass\u00e9, la passion, non pas subjugu\u00e9e, mais int\u00e9gr\u00e9e et sublim\u00e9e. C’est un fait que quand ils ne s’arr\u00eatent pas au sensuel ou au pervers, dans l’\u00e9tude de l’amour, nos romanciers ne d\u00e9passent pas son niveau sentimental et passionnel. Il importe aussi de n\u00e9gliger ceux auxquels le pr\u00e9jug\u00e9 religieux fait consid\u00e9rer tout geste ou entra\u00eenement sexuel \u2013 non consacr\u00e9 par les liens rituels du mariage \u2013 comme \u00e9tant le p\u00e9ch\u00e9, le p\u00e9ch\u00e9 majeur.<\/span><\/span><\/p>\n Tel Tolsto\u00ef \u2013 dont nous parle Andr\u00e9 Bruy\u00e8re dans ce m\u00eame num\u00e9ro de \u00ab Synth\u00e8ses \u00bb \u2013 chez qui les pr\u00e9occupations morales et religieuses s’agitent toujours derri\u00e8re la vague de fond passionnelle faisant mouvoir ses personnages. Cette notion particuli\u00e8re du p\u00e9ch\u00e9, quand elle n’est pas justifi\u00e9e par un empi\u00e9tement sur les droits d’autrui, comme c’est le cas dans l’adult\u00e8re, r\u00e9sulte d’un \u00ab tabou \u00bb h\u00e9rit\u00e9 des Juifs depuis les temps anciens. Expliqu\u00e9 chez eux par l’attente du Messie [1<\/sup><\/a>], elle n’est plus chez nous qu’une d\u00e9formation superstitieuse de l’esprit, quoiqu’il demeure vrai que l’amour liant deux \u00eatres repr\u00e9sente toujours, pour eux, un acte des plus graves, exer\u00e7ant son influence, le plus souvent d\u00e9cisive, sur leur libert\u00e9 et leur destin\u00e9e en ce monde.<\/span><\/span><\/p>\n Revenant \u00e0 l’article de Mathilde Niel, sa conclusion est son intitul\u00e9 :\u00a0\u00ab Echec \u00e0 l’amour \u00bb ! Et quelle autre conclusion pourrait \u00eatre tir\u00e9e de nos romanciers, \u00e0 juger du pauvre amour qu’ils nous pr\u00e9sentent avec son caract\u00e8re \u00e9ph\u00e9m\u00e8re et destructeur, en raison des faillites et s\u00e9quelles d\u00e9sastreuses qui semblent \u00eatre son in\u00e9vitable accompagnement ! Comment aussi pourraient-ils conclure diff\u00e9remment ceux-l\u00e0 et ils sont l\u00e9gion, sinon l’immense majorit\u00e9 des hommes pour qui la vie elle-m\u00eame appara\u00eet comme une chanceuse et inexplicable occasion offerte \u00e0 chacun pour atteindre \u00e0 un but utilitaire et personnel, qui y sont en cons\u00e9quence exclusivement guid\u00e9s par l’avidit\u00e9 du jouisseur et la morale du plaisir, toutes apparences et convenances gard\u00e9es ? Aussi est-ce l’amour-passion qui les s\u00e9duit, qui les attire le plus et demeure, en d\u00e9pit des risques et des malheurs qu’il entra\u00eene, le mobile principal de leur comportement dans la vie, consid\u00e9r\u00e9 par eux comme le facteur supr\u00eame du bonheur en ce monde, dussent-ils en souffrir cruellement, dussent-ils en mourir\u00a0!<\/span><\/span><\/p>\n Comment expliquer un aussi effarant paradoxe ? On exalte la passion amoureuse, on la poursuit d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment, et, dans le m\u00eame temps, on l’accable, on la m\u00e9prise, on la craint, l’accusant des pires m\u00e9faits et d’\u00eatre le grand facteur de troubles et de drames dans les familles et la soci\u00e9t\u00e9 ! Entre l’exaltation des uns et l’ex\u00e9cration des autres, qui nous d\u00e9partagera ? La faiblesse humaine, l’entra\u00eenement des sens, la force des instincts sexuels ne suffisent pas pour \u00e9lucider le probl\u00e8me. Il semble qu’il y ait en amour, en d\u00e9pit des d\u00e9convenues et des faillites, que l’exp\u00e9rience quotidienne nous d\u00e9voile, en d\u00e9pit des \u00e9tranges d\u00e9viations de la passion que Mathilde Niel nous r\u00e9v\u00e8le dans les romans qui en traitent, il semble, dis-je, qu’il y ait dans le fond secret de chacun comme un pressentiment du v\u00e9ritable amour, de ce qu’il devrait \u00eatre. Quelqu’id\u00e9al abstrait, imaginaire, pensera-t-on ? Non, mais comme l’intuition obscure d’une v\u00e9rit\u00e9 sentie dans les profondeurs plut\u00f4t que per\u00e7ue r\u00e9ellement et reconnue.<\/span><\/span><\/p>\n Qui en effet est pr\u00eat \u00e0 reconna\u00eetre ce r\u00e9el exhaussement hors de soi qu’exige la r\u00e9alisation de l’amour parfait entre les amants ? Qui nous renseigne sur le r\u00f4le qu’y doit jouer la volont\u00e9, lorsque l’on a compris que cet exhaussement hors de soi, c’est l’oubli de soi, autrement dit le souci que chacun des amants \u00e9prouve pour le bonheur de l’autre et des efforts qu’il doit faire pour le r\u00e9aliser, car c’est cela seul qui est vraiment aimer la personne, la preuve et la mesure qu’on peut s’en donner \u00e0 soi-m\u00eame. Le v\u00e9ritable amour en effet c’est la joie du don entier de soi \u00e0 l’aim\u00e9. Sans cet oubli de soi, sans ce don r\u00e9ciproque, et sans r\u00e9serve au bonheur de l’autre, il n’est pas de v\u00e9ritable amour, mais, larv\u00e9e, et sous le couvert d’une passion br\u00fblante, la conjugaison de deux \u00e9go\u00efsmes, dont on ne sait que trop aujourd’hui quel est le sort r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 ce genre d’union : d\u00e9ceptions et incompr\u00e9hensions mutuelles, lassitude, \u00e9c\u0153urement, divorce.<\/span><\/span><\/p>\n Mais chacun ici ne cherche-t-il pas \u00e0 s’abuser sur soi-m\u00eame et ses sentiments ? L’amour, c’est autre chose en effet qu’aimer une image id\u00e9ale que nous nous faisons d’un \u00eatre, ou la conformit\u00e9 de cette image \u00e0 notre id\u00e9al propre : cela, c’est le contraire de l’amour, c’est s’aimer soi-m\u00eame dans l’autre, c’est le \u00ab narcissisme \u00bb des \u00e9go\u00efstes, des glorieux, des vaniteux, lequel n’a rien \u00e0 voir avec la vraie tendresse du c\u0153ur pour la personne aim\u00e9e, pour ce qu’elle est r\u00e9ellement, pour ce qu’elle a d’unique, pour l’accepter telle que nous l’avons aim\u00e9e, avec ses qualit\u00e9s et ses d\u00e9fauts, d\u00e9fauts dont nul \u00eatre humain n’est exempt !<\/span><\/span><\/p>\n Mais que penser de ceux-l\u00e0 qui, ultra vuln\u00e9rables \u00e0 la passion, ont ainsi laiss\u00e9 s’atrophier en eux les ailes de l’amour ? \u00ab Omne animal, post co\u00eetum triste \u00bb, nous dit la Bible cr\u00fbment.<\/span><\/span><\/p>\n La passion amoureuse implique une avidit\u00e9 de possession, exclusive et jalouse, qui lui est inh\u00e9rente. Faut-il en conclure que l’amour v\u00e9ritable, fait d’abn\u00e9gation et d’oubli de soi-m\u00eame, est inconciliable avec la passion des sens, cette attirance physique de la chair qui ne tarde pas, livr\u00e9e \u00e0 elle seule, \u00e0 opposer, \u00e0 dresser l’un contre l’autre les deux \u00eatres qu’elle avait \u00e9troitement rapproch\u00e9s et unis ? Non, l’amour v\u00e9ritable forme un tout ins\u00e9parable, car il serait plus paradoxal encore de consid\u00e9rer comme une d\u00e9viation une loi de la nature qui assure la propagation de l’esp\u00e8ce. Condamner l’union charnelle, l’attirance sexuelle, serait outrager la nature. Aussi, dans l’union bienheureuse des amants, se refuse-t-on \u00e9nergiquement \u00e0 s\u00e9parer le corps, l’\u00e2me et l’esprit. Le couple forme une unit\u00e9 parfaite et le bonheur partag\u00e9 par deux \u00eatres qui s’aiment vraiment et s’\u00e9treignent dans l’embrasement d’une mutuelle possession est quelque chose de complet, quelque chose de divin, une parcelle d’absolu, une minute de f\u00e9licit\u00e9, d\u00e9tach\u00e9e de l’\u00e9ternit\u00e9 bienheureuse. Rien ne peut donc \u00eatre distrait du v\u00e9ritable amour, mais il y faut la sublimation de l’acte par la tendresse du c\u0153ur et la fusion des \u00e2mes. Et tout comme les qualit\u00e9s spirituelles, la beaut\u00e9 physique, apporte ici aux vrais amants un \u00e9l\u00e9ment divin qui transfigure leur union. \u00ab La forza d’un bel volto al ciel mi sprona \u00bb, \u00e9crivait Michel-Ange. Et dans un autre sonnet, il a dit encore que la beaut\u00e9 sensible doit nous faire monter \u00ab l\u00e0 o\u00f9 il est vain de penser que l’on puisse monter sans la gr\u00e2ce \u00bb. \u00ab Nulle part \u00bb, ajoute-t-il, \u00ab Dieu ne se manifeste davantage qu’en certaines formes mortelles aimables \u00bb. L’attirance de la beaut\u00e9 sensible demeure donc la base la plus s\u00fbre de l’amour terrestre, mais, par del\u00e0 l’animalit\u00e9 du geste, ce qui fait la grandeur, la noblesse du couple humain, c’est la mutuelle communion du c\u0153ur et de l’esprit, c’est l’harmonisation de deux caract\u00e8res compl\u00e9mentaires qui se comp\u00e9n\u00e8trent graduellement; c’est en un mot l’union parfaite de deux \u00e2mes qui se sont rencontr\u00e9es et, peut-\u00eatre, ainsi que le dit Platon, se retrouvent et se ressouviennent ! Il est de toute \u00e9vidence toutefois qu’un tel amour, sous peine d’appara\u00eetre comme antisocial, ne doit pas d\u00e9g\u00e9n\u00e9rer en un \u00e9go\u00efsme \u00e0 deux, la solitude du couple qui se retire dans sa tour d’ivoire et s’enferme jalousement dans l’euphorie de son bonheur en s’isolant du monde et en le fuyant. En agissant ainsi, le couple se trahit lui-m\u00eame, car il m\u00e9conna\u00eet le double caract\u00e8re individuel et social qui constitue notre nature m\u00eame. Depuis sa naissance, en effet, jusqu’\u00e0 sa mort, l’homme a besoin de la soci\u00e9t\u00e9; il en a besoin pour venir au monde comme pour y vivre, se nourrir, se v\u00eatir, s’\u00e9panouir, y d\u00e9velopper son corps, son \u00e2me, son esprit. S’isoler du monde, seul ou \u00e0 deux, c’est donc se trahir soi-m\u00eame, c’est trahir l’amour que l’on pr\u00e9tend accaparer \u00e9go\u00efstement pour soi, alors que dans une expansion \u00e9largie de sa nature il est l’agent supr\u00eame du bonheur universel, du bonheur de tous, parce que seul il peut \u00e9liminer, en s’universalisant, les hostilit\u00e9s, les rivalit\u00e9s, les antagonismes et les haines qui m\u00e8nent notre vieux monde \u00e0 sa perte. \u00ab Utopie ! s’\u00e9criera-t-on. \u00bb \u00ab Id\u00e9al vague, abstraction pure, que cette puissance universelle et salvatrice de l’amour !\u00bb Non, r\u00e9alit\u00e9 vivante mais ignor\u00e9e des hommes. L’amour, avons-nous dit, consiste \u00e0 sortir de soi, \u00e0 se donner corps et \u00e2me \u00e0 un \u00eatre. Restreint dans l’enfance aux parents et au cercle de famille, il grandit, se porte ensuite avec une exclusivit\u00e9 plus grande sur un \u00eatre, l’\u00e9lu, mais doit s’\u00e9panouir ensuite et s’\u00e9tendre \u00e0 tous. \u00ab Passer de l’amour personnel \u00e0 un amour plus grand. Donner au tout de la vie ce qu’on a donn\u00e9 \u00e0 un seul \u00bb, a \u00e9crit Catherine Mansfield. Aimer vraiment, c’est se sentir un avec tous, parce que l’on a per\u00e7u, senti comme une r\u00e9alit\u00e9, l’unit\u00e9 profonde de la Vie universelle et l’intime solidarit\u00e9 entre tous les \u00eatres qui d\u00e9coule de cette Unit\u00e9 m\u00eame. Et, je le r\u00e9p\u00e8te, ce n’est pas l\u00e0 un mythe imaginaire forg\u00e9 par un cerveau en d\u00e9lire, mais la claire perception d’une v\u00e9rit\u00e9 apparentant \u00e9troitement le vrai amour humain \u00e0 l’amour divin lui-m\u00eame, tel que l’ont vu tous les grands mystiques, quelles que soient d’ailleurs les formules divergentes par lesquelles leur religion respective ait pr\u00e9tendu d\u00e9finir l’ind\u00e9finissable Absolu ! J\u00e9sus lui-m\u00eame n’avait-il pas conjointement r\u00e9uni dans une formule lapidaire l’amour de Dieu et l’amour du prochain ? Il serait donc vain de vouloir opposer l’amour divin \u00e0 l’amour humain non perverti. Je dis non perverti, car nos romanciers soit en exaltant sans mesure l’amour-passion, soit au contraire en le vilipendant, en le m\u00e9prisant, ont alt\u00e9r\u00e9 et d\u00e9form\u00e9 en m\u00eame temps nos vrais rapports avec le monde. Comment cela, dira-t-on ? Mathilde Niel \u00e9crit : \u00ab L’amour-passion gouverne souvent, non seulement les rapports entre l’individu et un autre \u00eatre humain, entre l’individu et la Divinit\u00e9, mais aussi les rapports entre les individus et les autres hommes. L’amour-passion prend alors un aspect social. L’absolu \u00e0 atteindre se nomme Patrie, Race, Parti. Il prend le plus souvent la forme d’un symbole abstrait, incarn\u00e9 dans un chef, dans un mod\u00e8le… \u00bb Quand le militant \u00ab crois \u00eatre conforme au mod\u00e8le… il \u00e9prouve une sorte d’exaltation de son moi. \u00bb Mais, ce n’est toujours pas l\u00e0 le v\u00e9ritable amour, celui qui se donne : c’est au contraire toujours l’amour qui prend pour soi, pour s’agrandir au d\u00e9pens des autres, sentiment d\u00e9formateur de nos vrais rapports avec le monde, car il est le cr\u00e9ateur de ces \u00e9go\u00efsmes collectifs rivaux, engendrant \u00e0 leur suite les guerres et toutes ces luttes sociales, nationales, dont nous mourons ! Le Moi collectif n’a fait que renforcer les \u00e9go\u00efsmes individuels.<\/span><\/span><\/p>\n D\u00e9couvrant les analogies existant entre l’amour divin et l’amour humain, qui ne diff\u00e8rent le plus souvent que par la transposition sur un autre plan, des d\u00e9sirs de l’homme, proc\u00e9dant ainsi l’un comme l’autre d’un m\u00eame \u00e9go\u00efsme aux aspects d’ailleurs contradictoires (sadisme, masochisme), Mathilde Niel \u00e9crit encore : \u00ab Entre cet amour divin et la passion amoureuse ob\u00e9issant tous deux \u00e0 la loi d’alternance, il n’y a pas de diff\u00e9rence de fond, mais seulement de forme, l’individu s’identifiant, dans un cas, \u00e0 une image immobile de la Divinit\u00e9, dans l’autre, \u00e0 une image immobile de la personne aim\u00e9e \u00bb. S’identifier \u00e0 l’image, immobile ou mobile, qu’on se fait du r\u00e9el, ce n’est pas en effet s’identifier au r\u00e9el lui-m\u00eame : c’est au contraire lui substituer ses propres pens\u00e9es ou croyances, celles-ci faites le plus souvent de pr\u00e9jug\u00e9s irrationnels, d’\u00e9lucubrations imaginaires, de conceptions erron\u00e9es; c’est donc en fait fuir le r\u00e9el pour se centrer sur ce que l’on en pense ou l’on aime, c’est-\u00e0-dire sur son propre moi r\u00e9el et changeant [2<\/sup><\/a>].<\/span><\/span><\/p>\n Or, poursuit notre auteur, \u00ab toute tentative de fuite devant le r\u00e9el, tout refus de la Vie dans son aspect changeant, toute recherche d’une fusion mystique dans l’immobilit\u00e9, sont toujours ali\u00e9nantes pour l’individu \u00bb.<\/span><\/span><\/p>\n Pourtant, il faudrait ici s’entendre.<\/span><\/span><\/p>\n Sans doute, c’est fuir le r\u00e9el que de s’identifier \u00e0 l’image immobile qu’on s’en fait, mais ne serait-ce pas le fuir tout autant que de se refuser a priori de le reconna\u00eetre dans une<\/span><\/span> transcendance immuable qui nous \u00e9chappe encore, pour ne l’accepter que dans ses aspects mouvants et changeants ? Au surplus, n’est-ce pas cette transcendance m\u00eame qui se meut, \u00e9volue, et change sans cesse sous nos yeux ? Faux probl\u00e8me, m’assure-t-on !<\/span><\/span><\/p>\n \u00ab Le r\u00e9el n’est rien d’autre que ce mouvement m\u00eame, ce changement incessant. Aller au-del\u00e0, lui chercher un substratum, une quintessence, c’est se perdre dans la m\u00e9taphysique. \u00bb<\/span><\/span><\/p>\n Mais alors que vient-on encore nous parler d’Unit\u00e9 ? Si l’Unit\u00e9 existe, elle n’existe que sur un plan m\u00e9taphysique. Mouvement et changement au contraire se situent sur le plan pluraliste des apparences. Si celles-ci sont le seul r\u00e9el, il nous faut alors traiter d’imposteurs nos plus grands instructeurs : J\u00e9sus qui nous parle du P\u00e8re C\u00e9leste, le Bouddha, du Nirv\u00e2na, tel autre du Mental Cosmique; aujourd’hui encore Krishnamurti, de la supr\u00eame r\u00e9alit\u00e9; toutes notions approximatives, je le veux bien, mais symboliques tout de m\u00eame d’une transcendance qui nous \u00e9chappe. De la m\u00e9taphysique donc, s’il en fut jamais !<\/span><\/span><\/p>\n On insiste : \u00ab Le r\u00e9el, c’est l’\u00e9ternel changement et mouvement, sans rien au-del\u00e0 \u00bb ! Mais alors s’il n’est que qualit\u00e9s sans substance qualifi\u00e9e, changement et mouvement n’\u00e9tant rien d’autre que les apparences illusoires de nos sens abus\u00e9s, devons-nous en conclure en identifiant le r\u00e9el \u00e0 ces illusions m\u00eames ? Et si par-del\u00e0 il n’est que le vide, le n\u00e9ant, serait-ce alors ce vide, ce n\u00e9ant lui-m\u00eame, qui deviendrait la r\u00e9alit\u00e9 mouvante et changeante ? Conclusion absurde et contradictoire, puisque l’\u00eatre exclut le n\u00e9ant. Et l’on invoquerait \u00e0 tort ici l’enseignement bouddhiste, car pour celui-ci ce pr\u00e9tendu vide ou n\u00e9ant n’est le n\u00e9ant que pour notre connaissance, impliquant au contraire l’id\u00e9e d’un Oc\u00e9an de pl\u00e9nitude, et le Nirvana un \u00e9tat de r\u00e9alisation conf\u00e9rant une connaissance sup\u00e9rieure ! Le n\u00e9ant est donc impensable, puisque ce serait donner l’\u00eatre \u00e0 ce qui, par d\u00e9finition, le nie. Notre esprit cart\u00e9sien ne peut admettre d’effet sans cause. La cr\u00e9ation ex nihilo est un non-sens. \u00ab Ex nihilo, nihil fit \u00bb, dit le simple bon sens. Mais alors d’o\u00f9 vient la Cr\u00e9ation ? L’esprit insatiable de l’homme veut d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment savoir, conna\u00eetre l’inconnaissable pourquoi des choses. Pourtant, les Ma\u00eetres ne cessent ici de nous mettre en garde : \u00ab A l’entr\u00e9e du Temple, dit l’un d’eux, il vous faut laisser deux choses, l’intellect et l’obstination. Entrez vide comme une coquille. Si vous n’entrez pas vide dans le temple, vous n’en sortirez pas combl\u00e9… Je ne d\u00e9nigre pas l’intellect, mais l’usage que vous en faites. \u00bb Parlant de l’Oc\u00e9an de Sagesse que l’homme veut conqu\u00e9rir par l’intellect, un autre sage dit de m\u00eame : \u00ab\u00a0L’Oc\u00e9an n’est pas vide ! Il est plein. Faites le vide en votre esprit… Si vous avez une bouteille pleine d’eau, comment pouvez-vous la remplir, sans d’abord la vider… ? Il ne s’agit pas de comprendre l’\u00e2me, mais de vous dissoudre en elle \u00bb [3<\/sup><\/a>].<\/span><\/span><\/p>\n La Haute Mystique de l’Inde voyait dans la suite des univers qui naissent; vivent, meuvent et se succ\u00e8dent ind\u00e9finiment le grand souffle cosmique, le temps dans l’\u00e9ternel, le rythme grandiose de la Vie universelle, l’aspir et l’expir divins, les jours et les nuits de Brahman. Elle se refusait \u00e9nergiquement \u00e0 s\u00e9parer ces trois aspects diff\u00e9rents d’un m\u00eame Tout unique : l’aspect divin, l’aspect cosmique, l’aspect humain. Le monde dit surnaturel n’\u00e9tait que le prolongement naturel invisible, du monde visible.<\/span><\/span><\/p>\n Peut-on imaginer en effet l\u2019\u00catre en soi comme \u00e9tant,<\/span><\/span> par sa nature propre, compl\u00e8tement \u00e9tranger \u00e0 l’univers, visible et invisible et, d’autre part, l’univers comme compl\u00e8tement \u00e9tranger \u00e0 la Pens\u00e9e qui le pense ? N’y a-t-il pas l\u00e0 un r\u00eave inconsistant et contradictoire avec le R\u00e9el ? En r\u00e9alit\u00e9 l’Univers et Dieu sont ins\u00e9parables. Il nous faut aller du revers de la m\u00e9daille \u00e0 l’envers de celle-ci. Le monde n’est pas absurde, mais il est l’enfer parce qu’il est le revers du Paradis. D\u00e8s lors opposer l’\u00e9ternel dynamique Univers \u00e0 l’\u00e9ternel statique, Dieu, ou l’\u00e9tat de Devenir \u00e0 l’\u00e9tat de stabilit\u00e9, c’est verser dans l’illusion, car le R\u00e9el est les deux. \u00ab L’infini se meut dans sa stabilit\u00e9 \u00bb, nous dit le vieil Herm\u00e8s Trism\u00e9giste (<\/span><\/span>Discours \u00e0 Thot<\/i><\/span><\/span>). \u00ab L’\u00e9tat de devenir \u00bb, nous dit \u00e0 son tour Shri Aurobindo, \u00ab est inf\u00e9rieur \u00e0 l’\u00e9tat d’\u00eatre, mais c’est pourtant l\u2019\u00catre qui devient tout ce qui est dans l’Univers. \u00bb (<\/span><\/span>Vie Divine<\/i><\/span><\/span> II, p. 730.)<\/span><\/span><\/p>\n Les grands Mystiques Chr\u00e9tiens, abominant ce naturalisme transcendantal, ont fait de la cr\u00e9ation un acte d’amour divin. Cette sentimentalit\u00e9 anthropomorphique appartient, prise \u00e0 la lettre, \u00e0 une mentalit\u00e9 apparemment pu\u00e9rile et na\u00efve, qui fait de Dieu, je l’ai dit, un \u00catre sans aucun rapport de nature avec le monde. Mais de m\u00eame que force et mati\u00e8re sont des aspects cosmiques, des facult\u00e9s de la Nature universelle, de m\u00eame en est-il de ces facult\u00e9s sup\u00e9rieures que sont l’Intelligence et l’Amour. Sous la r\u00e9serve des conceptions divergentes qu’elles se font de la Divinit\u00e9, n’est-il pas significatif \u00e0 ce propos de constater que toutes les religions antiques ont pareillement consid\u00e9r\u00e9 la cr\u00e9ation comme un acte d’amour, un acte de self-sacrifice de la part de la Divinit\u00e9 ? C’est \u00ab l’agneau immol\u00e9 d\u00e8s la fondation du monde \u00bb, nous dit l’Apocalypse. Le P\u00e8re annihile ses puissances, s’ensevelit dans le \u00ab tombeau \u00bb de la mati\u00e8re, pour \u00e9voluer les r\u00e8gnes et ressusciter dans l’homme, nous dit Platon (Tim\u00e9e). Le soleil est le Symbole du Dieu qui se sacrifie, meurt et ressuscite chaque ann\u00e9e pour assurer le cours des saisons. Le P\u00e8re qui s’ensevelit dans la Mati\u00e8re, c’est le Mental Cosmique, le \u00ab verbum per quem amnia facta sunt \u00bb, dit le Credo. P\u00e8re et Fils forment la m\u00eame Unit\u00e9. L’univers est le Fils ne faisant qu’Un avec son P\u00e8re, le P\u00e8re r\u00e9alis\u00e9 dans le Fils, Horus est Osiris ressuscit\u00e9. Les mots, les images, les symboles, importent peu d’ailleurs. Mort et r\u00e9surrection du Dieu de sa tombe, involution de l’esprit dans la mati\u00e8re et \u00e9volution de la conscience divine dans des formes de mati\u00e8re, \u00e9manation et retour de l’Univers dans le sein de Dieu, c’est toujours le mythe \u00e9vang\u00e9lique du Fils prodigue qui revient, par amour, au foyer paternel, l’Unit\u00e9. Veut-on une image astronomique ? C’est comme si les plan\u00e8tes de notre syst\u00e8me, au terme de leur course c\u00e9leste, reconnaissaient leur unit\u00e9 consubstantielle avec leur P\u00e8re le Soleil, dont elles se sont s\u00e9par\u00e9es dans la n\u00e9buleuse primitive. Et c’est l\u00e0 l’image de l’homme lui-m\u00eame qui, psychiquement \u00e9gar\u00e9 par ses v\u00eatements de chair, doit reprendre conscience de l’Esprit divin en lui, son origine et sa fin.<\/span><\/span><\/p>\n Mais pr\u00e9cis\u00e9ment quel est le rapport, dira-t-on, entre l’homme et l’universel, entre l’amour divin et l’amour humain ? Ce rapport r\u00e9sulte de la loi universelle d’analogie que cr\u00e9e l’Unit\u00e9 de la Vie cosmique. Cette analogie fut exprim\u00e9e par la Sagesse d’Isra\u00ebl (Kabbale) et la sagesse herm\u00e9tique, expression de celle de l’antique \u00c9gypte, qui l’exprimait comme suit : \u00ab Le dehors est comme le dedans des choses; le petit est comme le grand; il n’y a qu’une seule Loi; et Celui qui travaille est Un. Rien n’est petit, rien n’est grand dans l’\u00e9conomie divine \u00bb. \u00ab La science moderne confirme cette loi de mille mani\u00e8res \u00bb, commente Ed. Schur\u00e9, qui cite ce texte.<\/span><\/span><\/p>\n Sur le plan cosmique donc, comme sur le plan humain, le don de soi, le sacrifice de soi, est l’essence m\u00eame de l’amour, et nous avons vu que c’est l’amour, et non l’intellect, qui doit nous ouvrir les portes du temple de la Sagesse.: \u00ab Le c\u0153ur du sage n’est plus le sien, il se met \u00e0 la place des autres \u00bb, dit le Tao-te-King chinois.<\/span><\/span><\/p>\n Mais au niveau o\u00f9 nous sommes, le vrai amour divin demeure aussi rare, aussi exceptionnel, que l’est parmi nous le vrai amour humain. L’exemple de J\u00e9sus fut quasi unique dans l’Histoire. Sans doute, chez tels grands saints, ou tels humbles fid\u00e8les de toutes les confessions, l’amour se rencontre-t-il, avec oubli de soi-m\u00eame et esprit de sacrifice accompli sans r\u00e9serve aucune, ni calcul int\u00e9ress\u00e9. Mais chez combien de fid\u00e8les en est-il ainsi ? Chez la plupart, et m\u00eame chez les meilleurs, ne rencontre-t-on pas un \u00e9go\u00efsme spiritualis\u00e9 inconscient, fait du d\u00e9sir personnel de salut, et, chez le d\u00e9vot, d’une joie extatique anticip\u00e9e du bonheur des \u00e9lus ?<\/span><\/span><\/p>\n Mathilde Niel, comparant chez l’\u00eatre humain l’amour divin \u00e0 la passion amoureuse, nous dit que ce sont \u00ab deux formes d’amour projectif qui r\u00e9sultent l’une comme l’autre de la d\u00e9viation dans l’individu de l’\u00e9nergie unitive de la conscience \u00bb. Mais qu’est-ce que la conscience au sens intelligible du mot ? N’implique-t-elle pas n\u00e9cessairement la dualit\u00e9 d’un soi conscient d’un non-soi ? \u00ab Mais, la conscience de soi \u00bb, dira-t-on ? \u00ab L’Unit\u00e9 ne peut-elle prendre conscience d’elle-m\u00eame, comme Unit\u00e9, comme r\u00e9alit\u00e9 absolue ? \u00bb<\/span><\/span><\/p>\n Non, car la r\u00e9alit\u00e9 n’est une que par rapport \u00e0 d’autres : le nombre un en implique d’autres. Krishnamurti ne nous dit-il pas que la supr\u00eame r\u00e9alit\u00e9 est Unit\u00e9-multiplicit\u00e9. Il en est d’ailleurs de m\u00eame pour l’intelligence, l’amour, la volont\u00e9 ou toutes autres activit\u00e9s, humaines ou divines, nous nous trouvons toujours sur un plan de dualit\u00e9. \u00bb Au sens humain de ces mots, conscience, amour, intelligence, volont\u00e9, ne pourraient exister sur le plan d’une unit\u00e9 homog\u00e8ne. Ils exigent un terrain de manifestation pour leur r\u00e9alisation effective. Il faut se tenir en dehors de l’Unit\u00e9 pour la percevoir et l’aimer. L’action implique \u00e9galement une ext\u00e9riorisation hors de soi. La cr\u00e9ation nous appara\u00eet ainsi comme une n\u00e9cessit\u00e9. Toutes les qualit\u00e9s infinies de l\u2019\u00catre, tous les attributs divins, sont potentiels, virtuels seulement dans l’Absolu : ils doivent \u00eatre ext\u00e9rioris\u00e9s dans l’existence pour nous appara\u00eetre. Dieu ou l\u2019\u00catre a donc besoin de ce miroir de l’Univers pour r\u00e9aliser ind\u00e9finiment ses potentialit\u00e9s infinies. Le R\u00e9el c’est donc \u00e0 la fois l’Unit\u00e9 de l\u2019\u00catre et la multiplicit\u00e9 de ces manifestations cycliques, p\u00e9riodiques, qui constituent le cours du temps dans la Nature \u00e9ternelle : mais ces manifestations sont toutes et toujours finies et limit\u00e9es. Pourquoi finies et limit\u00e9es, dira-t-on ? Pourquoi chaque univers a-t-il un commencement et une fin ? Parce que pr\u00e9cis\u00e9ment l’univers est l’emprisonnement de l\u2019\u00catre \u00e9ternel dans les bornes de l’espace-temps, l’emprisonnement de l\u2019\u00c9ternel statique dans les formes toujours mouvantes et changeantes de l\u2019\u00c9ternel Devenir : d’o\u00f9 est venue l’id\u00e9e universelle du sacrifice divin dans l’acte de cr\u00e9ation. Le r\u00e9el est donc l’Un et le multiple, l’immobile et le mobile. Si, ainsi que nous le disent Tagore et Krishnamurti, une image immobile de l’Unit\u00e9 est incompatible avec le v\u00e9ritable esprit religieux, c’est parce que le R\u00e9el sous-jacent \u00e0 cette image que nous nous en formons est inconnaissable pour nous en son immobilit\u00e9 m\u00eame, et non parce que cette immobilit\u00e9 n’existe pas l’\u00e9tat de Pralaya succ\u00e8de au manvantara, nous dit la sagesse de l’Inde. Si Aristote dit : \u00ab \u00catre c’est agir \u00bb, il n’en distingue pas moins l’\u00eatre en soi de son action, cette action est la manifestation dynamique de l\u2019\u00catre statique, la cr\u00e9ation est une n\u00e9cessit\u00e9 ontologique de l\u2019\u00catre en tant qu’existence.<\/span><\/span><\/p>\n L’homme non-lib\u00e9r\u00e9 ne peut sortir des dualit\u00e9s oppos\u00e9es qui, dans la cr\u00e9ation, sont des n\u00e9cessit\u00e9s corr\u00e9latives, se pr\u00e9supposant mutuellement : le bien ne peut exister sans le mal, son contraire; la v\u00e9rit\u00e9 n’est v\u00e9rit\u00e9 que relativement \u00e0 son oppos\u00e9, \u00e9nergie-inertie s’opposent et s’impliquent, comme le froid et le chaud, le sec et l’humide. Deux p\u00f4les oppos\u00e9s \u00e9quilibrent l’atome comme le syst\u00e8me solaire. \u00c0 l’expansion des galaxies r\u00e9pond peut-\u00eatre la gravitation universelle, loi du retour. Toute existence comporte une s\u00e9rie de rythmes, une alternance entre un temps de croissance et un temps de d\u00e9clin. On ne peut cr\u00e9er une force sans s’appuyer sur un point de r\u00e9sistance. Ce point de r\u00e9sistance o\u00f9 le trouver, l\u00e0 o\u00f9 il n’y a rien ? On ne peut le trouver que dans une force oppos\u00e9e servant de point d’appui. On ne peut donc cr\u00e9er une force, mais deux forces contraires s’appuyant l’une sur l’autre. La terre est le fondement du ciel, symboles des forces contraires. Telle est aussi l’opposition de l’\u00e2me et du corps, constitutifs \u00e9tant pareillement constitutives d’un m\u00eame Tout manifest\u00e9 [4<\/sup><\/a>].<\/span><\/span><\/p>\n La th\u00e9ologie nous parle des attributs de Dieu. Saint-Thomas les rapproche des qualit\u00e9s humaines, mais en nous disant qu’elles doivent \u00eatre entendues dans un sens \u00ab analogique, sur\u00e9minent et transcendant \u00bb. Qu’est-ce \u00e0 dire encore ? Et n’est-ce pas pr\u00e9cis\u00e9ment verser dans l’erreur anthropomorphique que de pr\u00e9senter comme des valeurs absolues des valeurs essentiellement relatives, telles par exemple, le bien et le mal, l’erreur et la v\u00e9rit\u00e9, c’est-\u00e0-dire des valeurs qui n’existent pas, comme telles, dans le tout en soi, mais seulement relativement aux \u00eatres particuliers qui y \u00e9voluent et pour lesquels demeurent une voie de salut et une voie de perdition ?<\/span><\/span><\/p>\n Redescendons de ces hauteurs pour en revenir au probl\u00e8me de l’amour : \u00ab d\u00e9viation dans l’individu de l’\u00e9nergie unitive de la conscience \u00bb, nous dit Mathilde Niel. N’y aurait-il pas lieu ici de parler, plut\u00f4t que de d\u00e9viation, de conscience encore voil\u00e9e du R\u00e9el ? L’individu humain en effet est cette manifestation microcosmique de l\u2019\u00catre ressuscitant lentement de sa tombe, et dont les bandelettes, lui<\/span><\/span> cachant la vue r\u00e9elle des choses, ne sont pas encore tomb\u00e9es de ses yeux. Cette d\u00e9viation, donc \u2013 si d\u00e9viation il y a \u2013 est in\u00e9vitable au stade o\u00f9 l’homme se trouve. C’est son p\u00e9ch\u00e9 originel. Elle r\u00e9sulte du fait que la manifestation de l\u2019\u00catre dans l’univers et dans l’homme ne s’effectue que graduellement, que l’\u00e9volution n’est que lentement progressive, et comporte d\u00e8s lors n\u00e9cessairement, m\u00eame au stade humain, bien des lacunes, des incompr\u00e9hensions, des erreurs, des r\u00e9gressions. On invoque donc, \u00e0 juste titre, comme cause de celles-ci, notre ignorance qui r\u00e9sulte de notre d\u00e9faut d’\u00e9volution. Ou bien pr\u00e9f\u00e9rera-t-on, pour justifier nos faiblesses, incriminer les d\u00e9terminismes aveugles de notre nature complexe ? Ce qui entra\u00eenerait pour nous une responsabilit\u00e9 mitig\u00e9e, voire m\u00eame l’irresponsabilit\u00e9 de nos actes. Mais le sentiment de notre dignit\u00e9 humaine a toujours r\u00e9pugn\u00e9 \u00e0 cette solution. Est-il plus sage alors de verser sans mesure dans l’erreur oppos\u00e9e, d’exalter la libert\u00e9 de l’homme, de parler du libre choix de ses d\u00e9terminations ? Ce pr\u00e9tendu libre arbitre que l’on nous pr\u00e9sente comme une de nos pr\u00e9rogatives essentielles, proc\u00e9derait dans ce cas d’une fausse optique de notre condition pr\u00e9sente.<\/span><\/span><\/p>\n Comment en effet celui qui per\u00e7oit clairement ce qui est, pour lui, le bien, la v\u00e9rit\u00e9, choisirait-il encore d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment le mal et l’erreur ? Comment revendiquerait-il encore la libert\u00e9 de ce choix ? Comment pourrait-il consid\u00e9rer comme un privil\u00e8ge de la condition humaine ce qui serait la marque distinctive de son ignorance ou de sa faiblesse, comment envisagerait-il comme une sup\u00e9riorit\u00e9 ce choix qui serait la preuve m\u00eame de son inf\u00e9riorit\u00e9 morale et de son aveuglement ?<\/span><\/span><\/p>\n Voil\u00e0 donc pourquoi il nous est affirm\u00e9 par les Sages que l’homme lib\u00e9r\u00e9, en transcendant sa condition humaine, transcende en m\u00eame temps sa pr\u00e9tendue libert\u00e9 de choix et toutes les dualit\u00e9s, du fait qu’il r\u00e9alise dans sa conscience l’Unit\u00e9 de l\u2019\u00catre, l’unit\u00e9 essentielle de tous les \u00eatres.<\/span><\/span><\/p>\n Mais ne nous heurtons-nous pas ici \u00e0 une contradiction ? Toutes les asc\u00e8ses nous apprennent que l’homme doit transcender les dualit\u00e9s pour rentrer dans l’Unit\u00e9 divine. D’autre part, conscience, intelligence, amour, impliquent dualit\u00e9, ne sont pas concevables, nous l’avons dit, dans l’Unit\u00e9 homog\u00e8ne. Comment r\u00e9soudre la contradiction ?<\/span><\/span><\/p>\n Pour prendre conscience de l’Unit\u00e9, pour l’aimer, pour la percevoir, l’individu doit en quelque sorte demeurer en dehors d’Elle. Mais en prenant conscience d’Elle, en s’unifiant \u00e0 Elle par l’amour, l’intelligence, la volont\u00e9, en la percevant comme la r\u00e9alit\u00e9 essentielle, unique, universelle, l’individu ne pense, n’aime et n’agit plus qu’en fonction de cette Unit\u00e9 qu’il est devenu Lui-m\u00eame. Son \u00ab moi \u00bb d\u00e9pass\u00e9 n’existe plus pour lui; il n’est plus qu’un instrument devenu conscient et mis au service de l’Un. Telle est la lib\u00e9ration. Aussi tous les grands Ma\u00eetres spirituels se disent-ils Un.<\/span><\/span><\/p>\n Mais comment l’individualit\u00e9, qui fait retour \u00e0 l’Unit\u00e9, semble dispara\u00eetre et se perdre dans l’Absolu n’est pourtant pas annihil\u00e9e, repr\u00e9sente \u00e0 la fois ce grand miracle d’amour et un probl\u00e8me insondable \u00e0 nos intelligences limit\u00e9es. La Sagesse de l’Inde l’exprimait dans ce verset po\u00e9tique : \u00ab La goutte d’eau retourne \u00e0 l’Oc\u00e9an, sans s’y perdre \u00bb. Sans s’y perdre, car elle est devenue un mode immortel de l\u2019\u00catre, une modalit\u00e9 de Dieu m\u00eame. Comment se perdrait celui qui s’est identifi\u00e9 avec le Tout, la Vie \u00e9ternelle ?<\/span><\/span><\/p>\n N’est-ce pas ce que signifie Krishnamurti lorsqu’il nous d\u00e9clare p\u00e9remptoirement qu’il n’est d’autre Dieu que l’homme lib\u00e9r\u00e9 ? Et J\u00e9sus lui-m\u00eame ne nous affirmait-il pas ne faire qu’Un avec son P\u00e8re et le prier pour que tous les hommes soient pareillement Un en Lui ? [5<\/sup><\/a>]. Mais l’homme lib\u00e9r\u00e9, l’homme divin, n’est encore qu’une fleur extr\u00eamement rare au sein de notre civilisation aussi barbare encore qu’elle est pr\u00e9tentieuse et fi\u00e8re de sa sup\u00e9riorit\u00e9. C’est ce que nous d\u00e9clare Krishnamurti en nous pr\u00e9sentant l’homme lib\u00e9r\u00e9 comme \u00e9tant \u00ab la fleur qu’une fois en des centaines d’ann\u00e9es, la plante s\u00e9culaire, rassemblant ses forces, fait \u00e9clore pour les d\u00e9lices du voyageur \u00bb.<\/span><\/span><\/p>\n M\u00eame parmi notre \u00e9lite cultiv\u00e9e et raffin\u00e9e, combien sont-ils de nos jours qui se refusent \u00e0 consid\u00e9rer autrement que comme une pure utopie cette Unit\u00e9 transcendante de la Vie universelle, d’o\u00f9 d\u00e9coulent l’intelligence et l’Amour unissant tous les \u00eatres en une \u00e9troite et profonde solidarit\u00e9, qu’ils en soient conscients ou non ? Et c’est l\u00e0 aussi une des constatations les plus paradoxales de notre temps de voir notre \u00e2ge, dit scientifique, se refuser \u00e9nergiquement \u00e0 toute m\u00e9taphysique, alors que les sciences, elles-m\u00eames, qu’il cultive avec tant d’orgueil, nous m\u00e8nent, toutes pareillement, au seuil m\u00eame de cette m\u00e9taphysique tant d\u00e9cri\u00e9e, tant honnie !<\/span><\/span><\/p>\n Conclusion. En ces temps de scepticisme et de d\u00e9sarroi, caus\u00e9s par le mat\u00e9rialisme scientifique, qu’est devenu l’amour aux yeux de nos pr\u00e9sentes g\u00e9n\u00e9rations ? Exactement l’oppos\u00e9, je l’ai dit, de ce qu’il est r\u00e9ellement, l’inversion et la subversion de lui-m\u00eame, car, au lieu de se centrer sur la Vie-une et universelle par le don de soi aux autres, chacun s’est centr\u00e9 sur soi-m\u00eame, sur son pauvre petit moi \u00e9ph\u00e9m\u00e8re qu’il croit s\u00e9par\u00e9, isol\u00e9 de tous. L’amour fut ainsi transpos\u00e9, invers\u00e9 en son oppos\u00e9 l’\u00e9go\u00efsme. Au lieu d\u00e8s lors d’\u00eatre reconnu comme la force unitive, constructive, puissante, liant \u00e9troitement entre eux les hommes, nos fr\u00e8res, pour le commun bonheur de tous, l’amour s’est transform\u00e9 en cette fi\u00e8vre de possession jalouse et destructive, cet agent de division, de rivalit\u00e9s et d’antagonismes f\u00e9roces entre les hommes que nous voyons partout \u00e0 l’\u0153uvre autour de nous : guerres de classes, de races, de religions, etc.<\/span><\/span><\/p>\n Mais malgr\u00e9 tout, je l’ai dit, tout homme semble aspirer, au fond le plus secret de lui-m\u00eame, \u00e0 l’amour v\u00e9ritable, mais, ne le concevant pas et impuissant \u00e0 y atteindre, il s’est identifi\u00e9 \u00e0 la seule image invers\u00e9e qu’il s’en est faite, image fausse puisqu’il la voit dans cette seule satisfaction de leurs d\u00e9sirs mutuels que r\u00e9alisent les amants dans une union o\u00f9 ils se renferment \u00e9go\u00efstement. Ego\u00efsme inconscient peut-\u00eatre chez beaucoup, ou qui se dissimule tout au moins sous un masque trompeur, avou\u00e9 ou d\u00e9savou\u00e9. Et puis, avec le temps, la sati\u00e9t\u00e9 d’une part, de l’autre les d\u00e9ceptions r\u00e9ciproques apparaissent et s’avivent, ne tardant pas \u00e0 ruiner le bonheur escompt\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n Mais comment une telle perversion a-t-elle \u00e9t\u00e9 possible ? Et pourquoi, objecteront quelques-uns, un \u00e9go\u00efsme relatif ne serait-il pas, dans une certaine mesure, justifi\u00e9 pour chacun des amants, dans une conception personnelle de l’amour entre eux ? Parce qu’\u00e0 l’amour pour autrui, force positive, unitive, s’oppose le n\u00e9gatif de l’amour retenu sur soi.<\/span><\/span><\/p>\n Mais pourquoi celui-ci serait-il n\u00e9cessairement n\u00e9gatif et destructeur ? Parce que s’appuyant sur l’int\u00e9r\u00eat, sur l’avidit\u00e9 personnelle, sur la passion exclusive de chacun, un tel amour ne s’alimente plus que de ces sentiments n\u00e9gatifs et destructeurs que sont la m\u00e9fiance r\u00e9ciproque, la jalousie, la rivalit\u00e9, la haine, la crainte, tous \u00e9l\u00e9ments ne pouvant mener l’\u00eatre humain qu’\u00e0 des malheurs conjugaux et sociaux. Tel est bien le mal du si\u00e8cle et il est inutile d’y insister davantage, h\u00e9las !<\/span><\/span><\/p>\n Nos romanciers ont vers\u00e9 dans la m\u00eame erreur, quand ils voient dans l’identification et la d\u00e9sidentification de l’homme avec la fausse image qu’il se fait de l’amour comme une alternance fatale, in\u00e9vitable, ins\u00e9parable de la condition humaine. Et c’est l\u00e0 incontestablement avec les \u00e9v\u00e9nements eux-m\u00eames, une des causes principales du pessimisme de nos contemporains qui d\u00e9noncent notre monde comme irr\u00e9ductiblement absurde et mauvais. Aussi, \u00e0 voir les drames horribles de ce temps, ne serait-ce plus de la grandeur de l’homme qu’il conviendrait de parler, mais plut\u00f4t de sa mis\u00e8re, de sa petitesse, de son impuissance \u00e0 construire un monde habitable, car ce n’est plus un Dieu responsable de sa cr\u00e9ation que l’on peut gratuitement incriminer aujourd’hui : ce monde maudit n’est rien d’autre que le fruit de la m\u00e9chancet\u00e9 et de la sottise humaines, rien d’autre que notre propre cr\u00e9ation ! Nos romanciers auraient-ils donc raison sur ce point ? Et comment l’humanit\u00e9, livr\u00e9e toute enti\u00e8re au d\u00e9cha\u00eenement de ses passions rivales et haineuses, pourrait-elle construire un monde diff\u00e9rent de celui qui nous accable et nous d\u00e9sesp\u00e8re ? Quelle transformation radicale de ses tendances devrait survenir pour que l’espoir nous soit rendu de la voir s’amender, pour qu’une r\u00e9surrection de sa part nous apparaisse comme possible ?<\/span><\/span><\/p>\n Et ce qui renforce encore notre pessimisme, ce qui a soulign\u00e9 davantage \u00e0 nos yeux l’\u00e9tat d’avilissement et de d\u00e9gradation o\u00f9 nous sommes tomb\u00e9s, c’est cette constatation que la r\u00e9v\u00e9lation r\u00e9cente des crimes les plus atroces, les plus abominables (telles les horreurs des camps de concentration, Hiroshima, les chambres \u00e0 gaz, les g\u00e9nocides et massacres d’enfants), n’a pas d\u00e9tourn\u00e9 un instant nos populations du souci de leur bien-\u00eatre, de leur confort, de leurs plaisirs ! Un tel monde, \u00e0 coup s\u00fbr, s’est condamn\u00e9 lui-m\u00eame !<\/span><\/span><\/p>\n Et pourtant ? Nous savons qu’il existe en retrait de ce monde maudit la cha\u00eene des hommes de bonne volont\u00e9, le sacrifice permanent de ses h\u00e9ros et de ses saints, le mur gardien de ses Sauveurs, les Boddhisattvas de compassion, dont nous parle le Bouddhisme, la communion des saints, en un mot tous ceux-l\u00e0 qui se sacrifient, et parfois sont morts pour notre salut. Voil\u00e9s le plus souvent \u00e0 nos regards, ils demeurent toujours n\u00e9anmoins visibles ou invisibles parmi nous. Leur amour parfait, d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9, solidaire, est notre meilleure sauvegarde, le seul rempart qui nous prot\u00e8ge contre l’ultime catastrophe et nous emp\u00eache de d\u00e9sesp\u00e9rer tout \u00e0 fait de l’homme et de son avenir, car ils furent tous des hommes !<\/span><\/span><\/p>\n Des hommes, oui, mais des hommes qui devinrent r\u00e9ellement des Fils de Dieu, des avatars, des Pouvoirs divins de l`Unit\u00e9. Et je ne pourrais mieux faire, pour terminer ce chapitre, que de citer une fois encore celui qui est sans doute le plus grand philosophe et Yogi des temps modernes : Shri Aurobindo !<\/span><\/span><\/p>\n \u00ab\u00a0<\/span><\/span><\/span>Il y a cent voies pour approcher la Supr\u00eame R\u00e9alit\u00e9, et telle est la nature de la voie choisie, telle sera la nature de l’exp\u00e9rience ultime par laquelle on entre en Cela qui est ineffable, Cela, dont nul expos\u00e9 ne peut \u00eatre donn\u00e9 au mental, ni exprim\u00e9 en paroles. Toutes ces culminations d\u00e9finitives peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme p\u00e9nultiennes par rapport \u00e0 l’Ultime Unique, ce sont des degr\u00e9s par lesquels l’\u00e2me franchit les limites du mental pour entrer dans l’Absolu. \u00bb (<\/span><\/span>La Vie divine<\/i><\/span><\/span> II, p. 700.)<\/span><\/span><\/p>\n J\u00e9sus ne d\u00e9savouerait pas ces paroles, lui qui nous disait qu’il y a plusieurs demeures dans la Maison de son P\u00e8re.<\/span><\/span><\/p>\n ________________________________________________________________________________<\/p>\n 1<\/a>\u0002<\/sup> Pour \u00e9viter toute pollution dans sa lign\u00e9e h\u00e9r\u00e9ditaire.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n