{"id":17355,"date":"2016-12-31T16:31:18","date_gmt":"2016-12-31T15:31:18","guid":{"rendered":"http:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/?p=17355"},"modified":"2016-12-31T16:31:18","modified_gmt":"2016-12-31T15:31:18","slug":"voie-issue-cornelius-castoriadis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/voie-issue-cornelius-castoriadis\/","title":{"rendered":"Voie sans issue par Cornelius Castoriadis"},"content":{"rendered":"

(Extrait du livre collectif\u00a0: Les scientifiques parlent, dirig\u00e9 par Albert Jacquard. Hachette 1987)<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Cornelius Castoriadis<\/span><\/span><\/span><\/a><\/u><\/span><\/span><\/strong><\/em> (1922-1997) est un philosophe, \u00e9conomiste et psychanalyste grec, fondateur avec Claude Lefort du groupe Socialisme ou barbarie.<\/strong><\/em>
\nIl consacra une grande part de sa r\u00e9flexion \u00e0 la notion d’autonomie, dont il proposa une conceptualisation particuli\u00e8re et qu’il d\u00e9fendit en \u00e9laborant un \u00ab projet d’autonomie \u00bb, projet de soci\u00e9t\u00e9 visant l’autonomie individuelle et collective, soit une d\u00e9mocratie \u00ab radicale \u00bb, qu’il opposait \u00e0 l’h\u00e9t\u00e9ronomie, constitutive selon lui des soci\u00e9t\u00e9s religieuses et traditionnelles, des r\u00e9gimes capitalistes mais aussi du r\u00e9gime de l’URSS.<\/strong><\/em>
\nSon \u0153uvre t\u00e9moigne de la vari\u00e9t\u00e9 des champs disciplinaires auxquels il s’int\u00e9ressa : l’\u00e9pist\u00e9mologie, l’anthropologie, la politique, l’\u00e9conomie, l’histoire, ou encore la \u00ab th\u00e9orie de l’\u00e2me \u00bb, voire la psychanalyse.<\/strong><\/em>
\n<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Tout a \u00e9t\u00e9 d\u00e9j\u00e0 dit [1<\/sup><\/a>]. Tout est toujours \u00e0 redire. Ce fait massif, \u00e0 lui seul, pourrait conduire \u00e0 d\u00e9sesp\u00e9rer. L’humanit\u00e9 semblerait sourde; elle l’est, pour l’essentiel. C’est de cela qu’il s’agit avant tout, dans toute discussion portant sur les questions politiques fondamentales. Telle est, pour l’humanit\u00e9 moderne, la question de ses rapports entre son savoir et son pouvoir \u2014 plus exactement : entre la puissance constamment croissante de la techno-science et l’impouvoir manifeste des collectivit\u00e9s humaines contemporaines. Le mot de rapport est d\u00e9j\u00e0 mauvais. Il n’y a pas de rapport. Il y a un pouvoir, qui est impouvoir quant \u00e0 l’essentiel de la techno-science contempo\u00adraine, pouvoir anonyme \u00e0 tous \u00e9gards, irresponsable et incontr\u00f4lable (car inassignable) et, pour l’instant (un tr\u00e8s long instant en v\u00e9rit\u00e9) une passivit\u00e9 compl\u00e8te des humains (y compris des scientifiques et des techniciens eux-m\u00eames consi\u00add\u00e9r\u00e9s comme citoyens). Passivit\u00e9 compl\u00e8te et m\u00eame complai\u00adsante devant un cours des \u00e9v\u00e9nements dont ils veulent croire encore qu’il leur est b\u00e9n\u00e9fique, sans \u00eatre plus tout \u00e0 fait persuad\u00e9s qu’il le leur sera \u00e0 la longue [2<\/sup><\/a>].<\/span><\/span><\/p>\n

Tous les termes du d\u00e9bat seraient \u00e0 reprendre, \u00e0 r\u00e9interroger, \u00e0 r\u00e9\u00e9lucider. Je le tenterai plus bas pour certains d’entre eux. Mais, pour justifier mon propos avant d’aller plus loin, quelques questions : Qui a d\u00e9cid\u00e9 les f\u00e9condations in vitro et les transplantations d’embryons ? Qui a d\u00e9cid\u00e9 que la voie \u00e9tait libre aux manipulations et au \u00ab\u00a0g\u00e9nie\u00a0\u00bb g\u00e9n\u00e9tique? Qui a d\u00e9cid\u00e9 des dispositifs antipollution (retenant le CO<\/span><\/span>2<\/span><\/sub><\/span>) qui ont produit les pluies acides?<\/span><\/span><\/p>\n

Nous ne pouvons pas, depuis longtemps, et nous ne voulons pas \u2014 nous ne devons pas vouloir \u2014 renoncer \u00e0 l’interrogation rationnelle, \u00e0 la fouille du monde, de notre \u00eatre, du myst\u00e8re m\u00eame faisant que nous sommes inlassable\u00adment pouss\u00e9s \u00e0 chercher et \u00e0 interroger. On peut se laisser absorber \u2014 et la soci\u00e9t\u00e9 devrait \u00eatre telle que tous ceux qui le voudraient en aient la possibilit\u00e9 \u2014 par une d\u00e9monstration math\u00e9matique, les \u00e9nigmes de la physique fondamentale et de la cosmologie, les inextricables m\u00e9andres et r\u00e9tro-m\u00e9andres des interr\u00e9actions des syst\u00e8mes nerveux, hormonal et immu\u00adnitaire, avec une joie dont la qualit\u00e9 certes diff\u00e8re mais dont<\/span><\/span> l’intensit\u00e9 ne le c\u00e8de en rien \u00e0 celle qu’on peut \u00e9prouver \u00e0 \u00e9couter <\/span><\/span>L’Offrande musicale<\/i><\/span><\/span>, \u00e0 contempler <\/span><\/span>Les \u00c9poux Arnolfini<\/i><\/span><\/span>, \u00e0 lire <\/span><\/span>Les Chants de Maldoror<\/i><\/span><\/span>. L’auteur de ces lignes, pour autant qu’il jouit en humble amateur \u2014 amant, \u00e9rast\u00e8s est le mot vrai \u2014 d’un lointain regard sur ces domaines peut en t\u00e9moigner pour son compte. Comme il peut t\u00e9moigner qu’il doit sa survie, de m\u00eame que celle des \u00eatres qui lui sont chers, \u00e0 l’efficacit\u00e9 technique de la m\u00e9decine contemporaine, et cela plusieurs fois plut\u00f4t qu’une. Et qu’il a eu \u00e0 maintes reprises l’occasion de critiquer l’incons\u00e9quence si r\u00e9pandue dans certains milieux \u00e9cologiques, o\u00f9 l’on refuse en paroles l’indus\u00adtrie moderne sur fond de musique enregistr\u00e9e, o\u00f9 l’on attend comme tout un chacun, lorsqu’on est malade, des miracles de la toute-puissance techno-m\u00e9dicale [3<\/sup><\/a>]. Ce n’est donc pas un pr\u00e9jug\u00e9 antiscientifique ou antitechnique qui s’exprime ici ; le pr\u00e9jug\u00e9 est franchement \u00e0 l’oppos\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

Aucune question v\u00e9ritable n’existerait, mais seulement un \u00ab\u00a0probl\u00e8me pratique\u00a0\u00bb (certes immense), si l’on pouvait dire, comme le font certains devant les potentialit\u00e9s apocalyptiques de la techno-science : interdisons la science, arr\u00eatons la technique ou tra\u00e7ons-leur une limite pr\u00e9cise. Tout bien pes\u00e9 on ne le peut pas, \u00e0 moins de renoncer \u00e0 la libert\u00e9. Non pas parce qu’on imposerait des interdictions l\u00e9gales \u00e0 une activit\u00e9 (apr\u00e8s tout, il est interdit de tuer), mais parce que la cr\u00e9ation de la libert\u00e9, dans l’histoire gr\u00e9co-occidentale, est indissociable de l’\u00e9mergence de l’interrogation et de la recherche rationnelle. Et c’est parce qu’on ne le peut pas que la question conduit vers une antinomie qui n’est pas d\u00e9passable au plan strictement th\u00e9orique, et ne peut \u00eatre tranch\u00e9e que par l’action et le jugement politiques des collectivit\u00e9s humaines. J’y reviendrai. Mais il faut aussi souligner que l’on reste dans l’inconscience de la m\u00eame question lorsque l’on pr\u00e9tend que les \u00ab\u00a0bons\u00a0\u00bb et les \u00ab\u00a0mauvais\u00a0\u00bb c\u00f4t\u00e9s de la science et de la technique contemporaines sont parfaitement s\u00e9parables et qu’il suffirait pour les s\u00e9parer d’une plus grande attention, de quelques r\u00e8gles d’\u00e9thique techno-scientifique, de l’\u00e9limination du profit capitaliste ou de la suppression de la bureaucratie gestionnaire. Comprenons que ce n’est pas au niveau des dispositifs de surface ou m\u00eame des institutions formelles que la question peut \u00eatre r\u00e9fl\u00e9chie : une soci\u00e9t\u00e9 v\u00e9ritablement d\u00e9mocratique, d\u00e9barrass\u00e9e des oligarchies \u00e9conomiques, poli\u00adtiques ou autres, la rencontrerait avec la m\u00eame intensit\u00e9. Ce qui est en jeu ici est un des noyaux de l’imaginaire occidental moderne, l’imaginaire d’une ma\u00eetrise \u00ab\u00a0rationnelle\u00a0\u00bb et d’une rationalit\u00e9 artificialis\u00e9e devenue non seulement impersonnelle (non individuelle) mais in-humaine (\u00ab\u00a0objective\u00a0\u00bb). Avant d’aller jusque-l\u00e0, il nous faut nous attaquer \u00e0 quelques-unes des strates ext\u00e9rieures.<\/span><\/span><\/p>\n

LA R\u00c9ALIT\u00c9 EFFECTIVE DE LA TECHNO-SCIENCE<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Tout le monde conna\u00eet les r\u00e9alisations formidables de la technique moderne, derri\u00e8re lesquelles se trouve \u00e9videmment la science. Elles impliquent une capacit\u00e9 de faire \u00e9galement formidable. Pourquoi parler alors d’impouvoir, pourquoi dire que cette puissance \u00e9norme va de pair avec une impuissance croissante?<\/span><\/span><\/p>\n

Qu’appelons-nous pouvoir ou m\u00eame puissance? Faudra-t-il d\u00e9sormais changer, par r\u00e9f\u00e9rendum ou autrement, la signification de ces mots? N’entendions-nous par pouvoir la<\/span><\/span> possibilit\u00e9 pour quelqu’un, instrument\u00e9e dans les moyens et les dispositifs appropri\u00e9s, de faire ce qu’il veut lorsqu’il le veut? Pour quelqu’un qui veut. O\u00f9 et qui est ce quelqu’un aujourd’hui \u2014 individu, groupe, institution ou collectivit\u00e9? En quel sens veut-il quelque chose, et que veut-il? Encore une fois : qui d\u00e9cide, et en vue de quoi?<\/span><\/span><\/p>\n

Sans doute, les biologistes qui ont d\u00e9couvert\/invent\u00e9 les faits et les m\u00e9thodes \u00e0 la base du g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique voulaient-ils (?) ce qu’ils faisaient. Mais jusqu’\u00e0 quel point voulaient-ils vraiment ces r\u00e9sultats? Comment pouvaient-ils les vouloir puisqu’ils ne les connaissaient pas et que personne \u00e0 ce jour ne les conna\u00eet \u2014 pas plus que l’on ne connaissait Hiroshima et Tchernobyl lorsque Hahn, Strassman et Joliot-Curie, fin 1938, obtenaient les premi\u00e8res fissions d’atomes d’uranium? Cinq ans plus t\u00f4t Rutherford qualifiait la possibilit\u00e9 d’exploi\u00adter la puissance atomique de \u00ab\u00a0conte \u00e0 dormir debout [4<\/sup><\/a>]\u00a0\u00bb Rutherford n’\u00e9tait pas seulement un des plus grands physi\u00adciens du si\u00e8cle, il \u00e9tait aussi l’instigateur de certaines des exp\u00e9riences les plus importantes de la nouvelle physique.<\/span><\/span><\/p>\n

L’illusion de la puissance rec\u00e8le aussi une illusion relative au savoir : nous pourrions savoir tous les r\u00e9sultats (ou du moins ceux qui nous importent) de ce que nous faisons. Tel n’est \u00e9videmment jamais le cas. Les r\u00e9sultats de nos actes n’en finissent pas de se suivre et surtout, beaucoup plus concr\u00e8te\u00adment, m\u00eame des r\u00e9sultats les plus imm\u00e9diats nous n’avons connaissance qu’\u00e0 l’int\u00e9rieur d’un petit voisinage du moment de l’acte, voisinage lui-m\u00eame d\u00e9chir\u00e9 et fragmentaire. Il n’en r\u00e9sulte aucun agnosticisme ou indiff\u00e9rentisme \u00e9thique et pratique. Dans la vie quotidienne, dans le monde familier, nous en savons suffisamment \u2014 nous pouvons et devons en savoir suffisamment \u2014 pour que les r\u00e9sultats humainement pr\u00e9visibles de nos actions d\u00e9pendent suffisamment de ce que nous faisons et que donc soient possibles \u00e0 la fois un agir raisonnable et un r\u00e9quisit de responsabilit\u00e9 \u00e0 l’\u00e9gard de nos actes et de leurs cons\u00e9quences. Cela ne veut pas dire que l’on puisse d\u00e9limiter g\u00e9om\u00e9triquement les fronti\u00e8res de la pr\u00e9visi\u00adbilit\u00e9. On ne pourra jamais remplacer les jurys par des ordinateurs. Nous tra\u00e7ons une fronti\u00e8re de ce qui est requis comme pr\u00e9vision \u2014 fronti\u00e8re qui elle-m\u00eame est en quelque sorte tacitement institu\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e \u2014 et c’est \u00e0 son int\u00e9rieur que nous soulevons la question de la responsa\u00adbilit\u00e9. Cela d\u00e9j\u00e0 est une conqu\u00eate de la civilisation. Il y a eu des cultures o\u00f9 le fait d’avoir \u00e9t\u00e9 plac\u00e9, r\u00e9ellement ou m\u00eame imaginairement, \u00e0 un point quelconque de la cha\u00eene condui\u00adsant \u00e0 l’\u00e9v\u00e9nement dommageable suffisait pour d\u00e9signer quelqu’un comme coupable. En t\u00e9moigne encore l’adage \u00ab\u00a0malheur \u00e0 celui par qui le scandale arrive\u00a0\u00bb : non pas n\u00e9cessairement \u00e0 l’auteur authentique du scandale, mais \u00e0 tous ceux qui, m\u00eame aveugles, lui ont permis de survenir.<\/span><\/span><\/p>\n

Que dans la vie quotidienne et le monde familier, dans des paysages explor\u00e9s depuis un temps imm\u00e9morial, nous puissions agir en connaissance de cause, cela doit \u00eatre admis, d’abord et surtout parce que c’est vrai mat\u00e9riellement pour l’essentiel. La diff\u00e9rence entre un bon et un mauvais artisan est presque toujours imm\u00e9diatement rep\u00e9rable, sans cela il n’y aurait pas de vie sociale. Mais aussi, parce que l’hypoth\u00e8se contraire conduirait \u00e0 des conclusions directement oppos\u00e9es \u00e0 tout discours et \u00e0 toute vie : tout va, anything goes. Mais la l\u00e9gitimit\u00e9 du passage \u00e0 un domaine o\u00f9 l’expression m\u00eame \u00ab\u00a0en connaissance de cause\u00a0\u00bb perd toute signification est plus que probl\u00e9matique.<\/span><\/span><\/p>\n

Cela, l’humanit\u00e9 l’a toujours su. Les mythes portant sur ce qui, sans raison \u00ab\u00a0raisonnable\u00a0\u00bb, est interdit et sp\u00e9cialement sur les \u00ab\u00a0secrets\u00a0\u00bb qu’un h\u00e9ros ou une h\u00e9ro\u00efne ne doit pas essayer de p\u00e9n\u00e9trer \u2014 depuis le fruit de l’Arbre de la connaissance jusqu’\u00e0 l’Apprenti sorcier \u2014 sont dans l’imagi\u00adnaire de tous les peuples. Il est vrai que nous devons les ranger parmi les piliers d’une institution h\u00e9t\u00e9ronome de la soci\u00e9t\u00e9 : il existe ce que vous ne devez pas savoir sous peine de catastrophe ou de p\u00e9ch\u00e9 radical; il existe ce sur quoi jamais un regard humain ne doit \u00eatre pos\u00e9. Il y a pourtant dans notre tradition un autre mythe auquel on ne saurait attribuer cette fonction, mythe grec, belle image de la v\u00e9rit\u00e9. Ulysse \u2014 dont on a tent\u00e9 r\u00e9cemment, na\u00efvement et grossi\u00e8rement, de faire un<\/span><\/span> h\u00e9ros annon\u00e7ant le capitalisme \u2014 Ulysse parvient \u00e0 circonvenir le Cyclope, \u00e0 exploiter les Sir\u00e8nes, \u00e0 d\u00e9jouer Circ\u00e9, \u00e0 descendre aux Enfers pour y apprendre le secret ultime : la vie apr\u00e8s la mort est infiniment pire que la vie sur terre. C’est apr\u00e8s avoir appris cela qu’il rejette les offres d’immortalit\u00e9 de Calypso pour pouvoir revenir \u00e0 Ithaque, pour pouvoir mourir comme un homme hors pair et mortel malgr\u00e9 tout.<\/span><\/span><\/p>\n

Mais qu’avons-nous besoin de mythes? N’avons-nous pas devant les yeux les grands savants atomistes qui ont produit la bombe de Hiroshima et leur longue contrition ult\u00e9rieure (Teller et quelques autres except\u00e9s) ? N’avons-nous pas toujours sous les yeux l’inconscience de leurs successeurs et de ceux qui se livrent aujourd’hui dans d’autres domaines (le g\u00e9nie g\u00e9n\u00e9tique) \u00e0 des jeux potentiellement encore plus dangereux? Qu’avons-nous besoin de mythes lorsque l’envi\u00adronnement, la biosph\u00e8re terrestre, sont d\u00e9truits au rythme o\u00f9 nous les d\u00e9truisons? \u00ab\u00a0Nous ne voulions pas cela! Nous n’en connaissions pas les cons\u00e9quences !\u00a0\u00bb Pourquoi donc continuez-vous de faire maintenant des choses dont ni vous ni personne ne pouvez pr\u00e9voir les cons\u00e9quences, et qui sont profond\u00e9ment analogues \u00e0 d’autres dont on conna\u00eet d\u00e9j\u00e0 les r\u00e9sultats horribles?<\/span><\/span><\/p>\n

\u00ab\u00a0S’il vous pla\u00eet, dit Alice au Chat de Cheshire, pour\u00adriez-vous me dire quel chemin devrais-je prendre \u00e0 partir d’ici?<\/span><\/span><\/p>\n