{"id":17359,"date":"2017-01-04T22:36:34","date_gmt":"2017-01-04T21:36:34","guid":{"rendered":"http:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/?p=17359"},"modified":"2017-01-04T22:36:34","modified_gmt":"2017-01-04T21:36:34","slug":"devise-de-republique-a-t-sens-albert-jacquard","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/devise-de-republique-a-t-sens-albert-jacquard\/","title":{"rendered":"La devise de la r\u00e9publique a-t-elle encore un sens? par Albert Jacquard"},"content":{"rendered":"

Albert Jacquard<\/a> (1925-2013) est un chercheur et essayiste fran\u00e7ais. Sp\u00e9cialiste de g\u00e9n\u00e9tique des populations, il a \u00e9t\u00e9 directeur de recherches \u00e0 l’Institut national d’\u00e9tudes d\u00e9mographiques et membre du Comit\u00e9 consultatif national d’\u00e9thique. Conf\u00e9rencier et auteur de nombreux ouvrages de vulgarisation scientifique, il tient un discours humaniste destin\u00e9 \u00e0 favoriser l\u2019\u00e9volution de la conscience collective.<\/strong><\/em><\/p>\n

(Extrait du livre collectif\u00a0: Les scientifiques parlent, dirig\u00e9 par Albert Jacquard. Hachette 1987)<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Un mot est semblable \u00e0 une \u00e9ponge ; elle absorbe peu \u00e0 peu les substances qu’elle rencontre, il s’enrichit de tous les sens attribu\u00e9s par ceux qui l’emploient ; mais, press\u00e9e, elle se vide ; r\u00e9p\u00e9t\u00e9 trop souvent, il risque de ne plus avoir aucune signification. Ce risque est surtout \u00e9vident pour les devises trop facilement formul\u00e9es dans tous les rites de la vie collective. Que peut-il rester de la Libert\u00e9, de l’\u00c9galit\u00e9 et de la Fraternit\u00e9? Depuis notre enfance, nous avons vu si souvent ces mots inscrits sur les frontons des \u00e9difices publics ou sur les papiers des administrations que notre cerveau ne r\u00e9agit plus \u00e0 leur lecture. Faut-il admettre qu’apr\u00e8s deux si\u00e8cles d’usage ils ont perdu tout contenu, qu’ils ne sont plus capables de provoquer de r\u00e9flexions, \u00e0 peine un r\u00e9flexe, et qu’il serait finalement plus honn\u00eate de les jeter au panier? Faut-il constater avec Val\u00e9ry qu’ils ont \u00ab\u00a0plus de valeur que de sens\u00a0\u00bb, ou peut-on s’efforcer de leur insuffler une nouvelle vie?<\/span><\/span><\/p>\n

De combien d’espoirs pourtant ces mots ont \u00e9t\u00e9 porteurs! Ils ont contribu\u00e9 \u00e0 entra\u00eener tout un peuple dans de merveilleuses aventures. Mais peu \u00e0 peu, pour reprendre la formule de P\u00e9guy, la \u00ab\u00a0mystique s’est d\u00e9grad\u00e9e en politi\u00adque\u00a0\u00bb ; leur usage n’a plus servi \u00e0 provoquer des \u00e9lans r\u00e9volutionnaires, mais simplement \u00e0 satisfaire quelques rites d\u00e9bonnaires.<\/span><\/span><\/p>\n

Oublions les discours o\u00f9 des hommes politiques en mal d’imagination les ont utilis\u00e9s pour leur p\u00e9roraison, oublions les mairies et les \u00e9coles dont ils sont l’ornement, et cherchons quel contenu nous pouvons aujourd’hui leur attribuer.<\/span><\/span><\/p>\n

LIBERT\u00c9<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

La revendication de libert\u00e9 s’est \u00e9tendue \u00e0 mesure qu’elle \u00e9tait un peu mieux satisfaite. Pour le paysan russe du <\/span><\/span>XIX<\/span><\/span>e<\/span><\/sup><\/span> si\u00e8cle dont l’\u00ab\u00a0\u00e2me\u00a0\u00bb appartenait au propri\u00e9taire du domaine, conqu\u00e9rir un peu plus de libert\u00e9 c’\u00e9tait obtenir que l’on ne puisse plus vendre l’homme sans la terre <\/span><\/span>[1<\/sup><\/a>].<\/span><\/span> Pour les syndicats fran\u00e7ais d’aujourd’hui c’est obtenir que les lois sur la repr\u00e9sentation du personnel dans l’entreprise soient observ\u00e9es. Mais, de proche en proche, on passe de l’exercice de droits limit\u00e9s par les r\u00e8gles sociales, au pouvoir de d\u00e9finir ces r\u00e8gles; de l’absence de contrainte dans l’expression de la pens\u00e9e, on passe \u00e0 la possibilit\u00e9 de forger une pens\u00e9e autonome. Et une question, \u00ab\u00a0la\u00a0\u00bb question, surgit aussit\u00f4t\u00a0: cette possibilit\u00e9 d’autonomie existe-t-elle? Le \u00ab\u00a0libre arbitre\u00a0\u00bb n’est-il pas un leurre introduit par quelques philosophes ou quelques th\u00e9o\u00adlogiens, mais dont le raisonnement scientifique d\u00e9montre l’inanit\u00e9 ?<\/span><\/span><\/p>\n

Souvent, en effet, la science est per\u00e7ue comme le domaine o\u00f9 le d\u00e9terminisme r\u00e8gne en ma\u00eetre ; son objet est de mettre en \u00e9vidence les \u00ab\u00a0lois\u00a0\u00bb de la nature, et ces lois exprim\u00e9es par des formules math\u00e9matiques rigoureuses parais\u00adsent \u00e9noncer des fatalit\u00e9s sans faille. La science aurait-elle, dans sa progression, rendu irr\u00e9aliste l’id\u00e9e d’une possible autod\u00e9termination de l’individu, aurait-elle vid\u00e9 de tout contenu le concept de libert\u00e9?<\/span><\/span><\/p>\n

Une extrapolation de l’attitude scientifique du XVIII<\/span><\/span>e<\/span><\/sup><\/span> si\u00e8\u00adcle permet en effet d’aller dans ce sens, et cette extrapolation a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e par un math\u00e9maticien et physicien c\u00e9l\u00e8bre, Pierre Simon de Laplace. Il aurait, para\u00eet-il, formul\u00e9 un jour la th\u00e9orie du d\u00e9terminisme universel devant Bonaparte : tout dans l’univers est fait de particules ; celles-ci sont d\u00e9finies par un ensemble de caract\u00e9ristiques dont certaines nous sont connues (masse, charge \u00e9lectrique…), et d’autres sont sans doute encore \u00e0 d\u00e9couvrir; l’\u00e9tat de chacune peut ainsi \u00eatre d\u00e9crit \u00e0 chaque instant, par un certain nombre de param\u00e8tres pr\u00e9cisant sa localisation et sa vitesse, ou mesurant ses diverses caract\u00e9ristiques ; les transformations auxquelles elle est sou\u00admise d\u00e9pendent de ces caract\u00e9ristiques et de celles des autres particules, elles r\u00e9sultent du jeu des lois de la nature. Un esprit (on disait, \u00e0 l’\u00e9poque, un \u00ab\u00a0d\u00e9mon\u00a0\u00bb) inform\u00e9 de toutes ces lois et connaissant en un instant donn\u00e9 toutes les caract\u00e9ristiques de toutes les particules, pourrait en d\u00e9duire toutes les transformations qui se produiront au cours de l’instant suivant et ainsi, de proche en proche, d\u00e9crire les \u00e9tats successifs de l’univers jusqu’\u00e0 la fin des temps; de m\u00eame il pourrait, \u00e0 partir de la connaissance de l’\u00e9tat actuel, calculer les transformations intervenues au cours de l’instant pr\u00e9c\u00e9dent et \u00e9tendre sa description jusqu’\u00e0 l’origine de l’univers. Le pr\u00e9sent contient le pass\u00e9 et l’avenir. Tout instant r\u00e9sume la totalit\u00e9 de la dur\u00e9e.<\/span><\/span><\/p>\n

Impressionn\u00e9, le futur empereur aurait interrog\u00e9 Laplace : \u00ab\u00a0Monsieur le Professeur, dans cette description, quel r\u00f4le donnez-vous \u00e0 Dieu? \u2014 Dieu est une hypoth\u00e8se dont je n’ai pas eu besoin.\u00a0\u00bb<\/span><\/span><\/p>\n

Plut\u00f4t que de s’inqui\u00e9ter \u00e0 propos de Dieu, ne serait-il pas plus urgent de s’inqui\u00e9ter du sort de chaque homme? \u00ab\u00a0Dans cette description quel r\u00f4le me donnez-vous, \u00e0 moi? Car j’appartiens \u00e0 l’univers, je suis fait de particules; les mouvements de mes cordes vocales correspondant aux mots que je prononce, les parcours d’influx dans mon syst\u00e8me nerveux central correspondant aux r\u00e9flexions que je d\u00e9veloppe, tout cela \u00e9tait, dites-vous, pr\u00e9visible d\u00e8s le commencement du monde; je ne suis donc qu’une marionnette, tous mes actes sont le r\u00e9sultat de forces auxquelles je ne peux pas ne pas me soumettre. O\u00f9 est ma libert\u00e9?\u00a0\u00bb<\/span><\/span><\/p>\n

Sans doute Laplace m’aurait-il r\u00e9pondu que, si l’on admet ce mod\u00e8le d’univers, ma libert\u00e9 n’est qu’un fantasme, une illusion, une bulle que le raisonnement fait s’\u00e9vanouir : la Nature englobe la nature humaine, celle-ci est de la m\u00eame essence que celle-l\u00e0.<\/span><\/span><\/p>\n

Aujourd’hui aucun scientifique, si pur et dur soit-il, ne<\/span><\/span> reprendrait \u00e0 son compte cette pr\u00e9sentation. La vision que nous avons de l’\u00ab\u00a0univers\u00a0\u00bb est tout autre.<\/span><\/span><\/p>\n

Tout d’abord l’hypoth\u00e8se d’un \u00ab\u00a0d\u00e9mon\u00a0\u00bb omniscient n’est pas logiquement tenable ; par d\u00e9finition, l’univers englobe toute r\u00e9alit\u00e9, y compris l’\u00e9ventuel d\u00e9mon ; celui-ci ne pourrait pr\u00e9voir les transformations de l’ensemble qu’en pr\u00e9voyant les siennes propres, ce qui nous entra\u00eene vers les difficult\u00e9s logiques mises en \u00e9vidence par les math\u00e9maticiens \u00e0 propos de l’\u00ab\u00a0ensemble de tous les ensembles\u00a0\u00bb ; comment d’ailleurs cerner cet univers dont les limites ne pourraient que s\u00e9parer ce qui lui appartient de ce qui ne lui appartient pas, alors que, par d\u00e9finition, tout lui appartient? Cette difficult\u00e9 avait d’ailleurs \u00e9t\u00e9 bien vue par les ma\u00eetres du Talmud pris entre la n\u00e9cessit\u00e9 d’admettre que rien ne peut \u00e9chapper au d\u00e9terminisme voulu par Dieu et l’\u00e9vidence que la crainte de Dieu \u00e9chappe \u00e0 Dieu : l’attitude de celui qui \u00e9tudie les d\u00e9terminismes de la nature \u00e9chappe n\u00e9cessairement \u00e0 ces d\u00e9terminismes <\/span><\/span>[2<\/sup><\/a>]<\/span><\/span>.<\/span><\/span><\/p>\n

D’autre part, le d\u00e9veloppement de la physique quanti\u00adque nous a appris que, d\u00e9finitivement, nous \u00e9tions incapables de tout savoir sur une portion, m\u00eame infime, de l’univers ; les relations dites d’\u00ab\u00a0incertitude\u00a0\u00bb manifestent l’impossibilit\u00e9, \u00e0 jamais, pour les concepts imagin\u00e9s par l’homme d’\u00e9puiser la richesse du r\u00e9el; la moindre particule se d\u00e9robe puisque, selon le point de vue de l’observateur, elle se comporte soit comme un \u00e9l\u00e9ment de mati\u00e8re, soit comme une onde ; l’interrogation sur \u00ab\u00a0ce qu’elle est en r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb n’a pas de r\u00e9ponse ; l’omnis\u00adcience suppos\u00e9e par Laplace est inaccessible. Son d\u00e9mon est mort [3<\/sup><\/a><\/span><\/span>]<\/span><\/span>.<\/span><\/span><\/p>\n

Enfin, les logiciens ont montr\u00e9 que l’outil m\u00eame avec lequel nous \u00e9difions notre repr\u00e9sentation de l’univers, la logique, ne sera jamais suffisamment puissant pour r\u00e9pondre \u00e0 tous les besoins ; les th\u00e9or\u00e8mes concernant l’\u00ab\u00a0ind\u00e9cidabilit\u00e9 r\u00e9v\u00e8lent que la r\u00e9alisation de cet outil ne sera jamais achev\u00e9e. La liste des axiomes, nous permettant de d\u00e9cider si une proposition ayant un sens pr\u00e9cis est vraie ou fausse, est non seulement arbitraire, elle est sans fin.<\/span><\/span><\/p>\n

Pour \u00eatre coh\u00e9rents, nous devons donc renoncer \u00e0 la fois \u00e0 une pr\u00e9vision parfaite et \u00e0 une reconstitution parfaite d’hier. A vue d’homme, demain n’est pas dans aujourd’hui, aujourd’hui n’\u00e9tait pas dans hier. Nous sommes, bien s\u00fbr, tenus \u00e0 la restriction \u00ab\u00a0\u00e0 vue d’homme\u00a0\u00bb ; et cette restriction para\u00eet \u00e0 certains peu supportable. Ils ne peuvent s’emp\u00eacher de formuler l’interrogation essentielle : dans la r\u00e9alit\u00e9 profonde des choses, le d\u00e9terminisme est-il total, les \u00e9v\u00e9nements successifs s’encha\u00eenent-ils selon un m\u00e9canisme in\u00e9branlable? On peut certes poser la question, mais aucune r\u00e9ponse ne peut \u00eatre fournie. Il ne s’agit plus ici du domaine de la connaissance possible, il ne s’agit plus de physique, mais de m\u00e9ta\u00adphysique.<\/span><\/span><\/p>\n

Tenons-nous en au rapport entre nous, les hommes, et l’univers qui nous est accessible, gr\u00e2ce \u00e0 nos sens et gr\u00e2ce \u00e0 notre intelligence. Notre approche de cet univers rend d\u00e9finitivement illusoire une pr\u00e9visibilit\u00e9 totale; le r\u00e9el d’aujourd’hui est lourd des possibles de demain, et ces possibles sont innombrables; la connaissance la plus \u00e9tendue de l’\u00e9tat actuel de l’univers nous permet au mieux d’\u00e9num\u00e9rer ces possibles, \u00e9ventuellement d’\u00e9valuer la probabilit\u00e9 de chacun, mais non de d\u00e9signer celui d’entre eux qui sera choisi comme le r\u00e9el de demain. Un espace se r\u00e9v\u00e8le ainsi o\u00f9 peut se d\u00e9ployer la libert\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

Cependant cet espace, tel que l’offre la nature des choses, est vide.<\/span><\/span><\/p>\n

Le postulat central de l’explication, peu \u00e0 peu d\u00e9velop\u00adp\u00e9e par la r\u00e9flexion scientifique, des changements qui se produisent dans l’univers est que les processus \u00e0 l\u2019\u0153uvre, qu’ils soient d\u00e9terministes ou al\u00e9atoires, ne se d\u00e9roulent qu’en fonction de l’\u00e9tat pr\u00e9sent des choses et non en fonction d’un but \u00e0 atteindre. Par convention tout raisonnement finaliste, faisant intervenir la r\u00e9alit\u00e9 de demain pour rendre compte d’un \u00e9v\u00e9nement d’aujourd’hui, est rejet\u00e9 par le scientifique; car demain n’existe pas ; il n’est pas admissible de le faire intervenir dans l’enchev\u00eatrement des causes \u00e0 l\u2019\u0153uvre.<\/span><\/span><\/p>\n

La nature n’a pas de projet; l’ind\u00e9cision que nous y<\/span><\/span> discernons, que cette ind\u00e9cision soit une propri\u00e9t\u00e9 du monde r\u00e9el ou une cons\u00e9quence de la limitation de notre connaissance du monde r\u00e9el, ne peut donc \u00eatre assimil\u00e9e \u00e0 une quelconque libert\u00e9. Certes la description fournie actuellement par le physicien ne rend pas (ou plus) impossible l’insertion de la libert\u00e9, mais elle ne la fonde pas.<\/span><\/span><\/p>\n

Il se trouve cependant que, sur notre plan\u00e8te, le d\u00e9roulement des processus naturels a abouti \u00e0 la mise en place de structures de plus en plus complexes. La complexit\u00e9 nourrissant la complexification, ce cheminement s’est auto-acc\u00e9l\u00e9r\u00e9. Des seuils successifs ont ainsi \u00e9t\u00e9 d\u00e9pass\u00e9s ; le premier a \u00e9t\u00e9 l’apparition, il y a 3,5 milliards d’ann\u00e9es, de mol\u00e9cules (l’ADN) dot\u00e9es du pouvoir de reproduction, ce qui a permis de neutraliser le r\u00f4le destructeur de la dur\u00e9e ; l’apparition par la suite de structures capables, non plus de se reproduire, mais de coop\u00e9rer pour procr\u00e9er un \u00eatre nouveau \u00e0 partir de deux, a permis de d\u00e9passer un second seuil en donnant \u00e0 cette dur\u00e9e un r\u00f4le cr\u00e9ateur ; en effet ce proc\u00e9d\u00e9 entra\u00eene la r\u00e9alisation de patrimoines g\u00e9n\u00e9tiques syst\u00e9matiquement nouveaux, d\u00e9finitivement uniques; il provoque une diversit\u00e9 toujours plus \u00e9tendue ; il fait de la cr\u00e9ation une routine. Peu \u00e0 peu, gr\u00e2ce \u00e0 ce processus, ce que nous appelons le \u00ab\u00a0vivant\u00a0\u00bb s’est diff\u00e9\u00adrenci\u00e9 en esp\u00e8ces dont certaines ont explor\u00e9 des domaines \u00e9tranges.<\/span><\/span><\/p>\n

De cette course \u00e0 la complexit\u00e9, le gagnant a \u00e9t\u00e9 l’Homo Sapiens ; cette victoire il la doit \u00e0 l’extraordinaire richesse de son syst\u00e8me nerveux central. Chez lui de nouveaux seuils quantitatifs sont d\u00e9pass\u00e9s, qui ont pour cons\u00e9quence des mutations qualitatives ; des pouvoirs inattendus, impr\u00e9visi\u00adbles, lui sont accessibles. Il a, en fait, re\u00e7u un don qui rend d\u00e9risoires tous les autres : le pouvoir de se faire des dons \u00e0 lui-m\u00eame. Sa complexit\u00e9 est telle que sa capacit\u00e9 d’auto-organisation devient une capacit\u00e9 d’autocr\u00e9ation. Il peut, certes \u00e0 l’int\u00e9rieur de certaines limites, non plus supporter ce qu’il est, mais devenir ce qu’il choisit. Il peut, et il est seul \u00e0 notre connaissance \u00e0 le pouvoir, avoir un projet. Car pour lui demain pr\u00e9-existe.<\/span><\/span><\/p>\n

Cette conscience de son devenir, cette possibilit\u00e9 de choix, font de lui un \u00eatre capable de construire sa libert\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

Ce pouvoir se manifeste individuellement, mais il ne peut s’exercer que collectivement. Le patrimoine g\u00e9n\u00e9tique de chaque membre de l’esp\u00e8ce lui permet de devenir un homme, mais il ne lui apprend pas \u00e0 \u00eatre un homme; d’autres hommes sont n\u00e9cessaires, qui apportent les recettes d’utilisation des outils fournis par la nature. Nos g\u00e8nes nous donnent les muscles et les os permettant la marche sur nos deux membres post\u00e9rieurs, mais les enfants sauvages marchent \u00e0 quatre pattes ; des hommes sont n\u00e9cessaires pour nous mettre debout. Nos g\u00e8nes nous donnent des cordes vocales qui nous permet\u00adtent de parler ; mais les enfants sauvages ne savent que pousser des cris, des hommes sont n\u00e9cessaires pour nous apprendre le langage.<\/span><\/span><\/p>\n

Comment donc cela a-t-il pu commencer? La r\u00e9ponse est qu’il n’y a pas eu de commencement, mais progressive construction. Nous, les hommes, peu \u00e0 peu, nous avons transform\u00e9 en r\u00e9alit\u00e9, et continuons \u00e0 transformer en r\u00e9alit\u00e9, ce qui n’\u00e9tait qu’un potentiel apport\u00e9 par la nature : le langage est bien r\u00e9el, mais il n’est pas une cons\u00e9quence n\u00e9cessaire des informations g\u00e9n\u00e9tiques que nous recevons ; il est une cr\u00e9ation humaine.<\/span><\/span><\/p>\n

L’\u00e9volution a abouti, entre des millions d’autres esp\u00e8ces, \u00e0<\/span><\/span> l’Homo Sapiens, cette esp\u00e8ce dont les membres constituent l’humanit\u00e9. Eux ont entrepris de r\u00e9aliser autre chose que l’humanit\u00e9 : ils font \u00e9merger l’Humanitude.<\/span><\/span><\/p>\n

L\u00e9opold Senghor a chant\u00e9 la N\u00e9gritude, cette richesse que les Noirs africains ont cr\u00e9\u00e9e, et dont ils font cadeau aux autres hommes. Plus merveilleuse encore est la richesse cr\u00e9\u00e9e par les milliards d’hommes qui ont peupl\u00e9 la Terre depuis quelques dizaines ou centaines de milliers d’ann\u00e9es, par les milliards de ceux qui la peuplent aujourd’hui ; de cette cr\u00e9ation de chacun ils se font cadeau les uns aux autres ; ils s’offrent l’Humanitude <\/span><\/span>[4<\/sup><\/a>]<\/span><\/span>.<\/span><\/span><\/p>\n

Au c\u0153ur de cette richesse est la possibilit\u00e9, donn\u00e9e par les hommes \u00e0 l’Homme, d’\u00eatre libre. Cette libert\u00e9 n’est donc pas seulement une conqu\u00eate personnelle, elle est d’abord le r\u00e9sultat d’un effort collectif, elle n’a de sens que dans la participation \u00e0 une \u0153uvre de tous.<\/span><\/span><\/p>\n

Enfin, il faut le constater, cette conqu\u00eate n’est pas gratuite; le prix pay\u00e9 peut para\u00eetre \u00e0 certains exorbitant : la capacit\u00e9 \u00e0 imaginer notre possible devenir nous rend cons\u00adcients de son aboutissement in\u00e9luctable, la mort. Du coup le pr\u00e9sent a perdu pour nous toute existence concr\u00e8te; il n’est, il ne peut \u00eatre, que souvenir du pass\u00e9 ou \u00e9vocation de l’avenir. Le pass\u00e9 est ce qu’il est, source de regrets ou de nostalgie; l’avenir se pr\u00e9cipite sur nous et, au-del\u00e0 de p\u00e9rip\u00e9ties variables, comporte un horizon identique pour tous, l’an\u00e9antissement.<\/span><\/span><\/p>\n

L’exigence de libert\u00e9 correspond \u00e0 notre refus de regarder comme absurde notre aventure, m\u00eame si son aboutissement nous est impos\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

\u00c9GALIT\u00c9<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

C’est par ce concept que nous avons, encore tout enfant, abord\u00e9 la science ; le premier effort que nous avons r\u00e9alis\u00e9 pour p\u00e9n\u00e9trer le monde encore myst\u00e9rieux et fascinant de \u00ab\u00a0ceux qui savent\u00a0\u00bb a concern\u00e9 le signe =, \u00e9gal. Mais il s’appliquait alors \u00e0 quoi? aux nombres, et provisoirement, aux seuls nombres ; deux nombres sont \u00e9gaux ou sont non \u00e9gaux. Mais deux objets sont-ils ou non \u00e9gaux? Si nous posions cette question, nos ma\u00eetres devaient nous r\u00e9pondre qu’elle n’avait tout simplement aucun sens ; il fallait donc ne pas chercher de r\u00e9ponse.<\/span><\/span><\/p>\n

Malheureusement cette derni\u00e8re phrase a rarement \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9e devant nous ; elle est cependant essentielle : face \u00e0 une question, il s’agit d’abord de s’interroger sur son sens; ensuite, ensuite seulement, et dans le cas o\u00f9 elle a un sens, de chercher la ou une r\u00e9ponse. Il semble bien que nous pr\u00e9parions mal nos enfants \u00e0 cette discipline d’esprit, pourtant \u00e9l\u00e9mentaire. Comme le montre l’anecdote suivante : une \u00e9quipe de chercheurs du CNRS est intervenue dans une classe primaire en posant aux \u00e9l\u00e8ves, en pr\u00e9sence de l’instituteur, un probl\u00e8me du type : \u00ab\u00a0un bateau mesure 132 m de long, il est charg\u00e9 de 823 tonnes de bl\u00e9. Quel est l’\u00e2ge du capitaine?\u00a0\u00bb Plus de la moiti\u00e9 des \u00e9l\u00e8ves ont, para\u00eet-il, r\u00e9pondu par une r\u00e9ponse chiffr\u00e9e <\/span><\/span>[5<\/sup><\/a>]<\/span><\/span>.<\/span><\/span><\/p>\n

Cette attitude est r\u00e9v\u00e9latrice d’une erreur fondamentale de notre enseignement : nous laissons croire aux enfants que l’objet de la science est de r\u00e9pondre et que la r\u00e9ponse la meilleure, la plus pr\u00e9cise, s’exprime par un nombre. En fait, l’objet de la science est de formuler au mieux les questions, ce n’est que dans quelques cas particuliers qu’elle peut esp\u00e9rer aboutir \u00e0 une r\u00e9ponse chiffr\u00e9e.<\/span><\/span><\/p>\n

Pour obtenir une r\u00e9ponse sens\u00e9e \u00e0 la question : \u00ab\u00a0ces deux objets sont-ils \u00e9gaux?\u00a0\u00bb, force est d’adopter une nouvelle d\u00e9finition du mot \u00ab\u00a0\u00e9gal\u00a0\u00bb. Un pas peut \u00eatre fait dans cette direction en d\u00e9finissant l’\u00e9galit\u00e9 de deux ensembles E et E’ : E = E’ signifie que tout \u00e9l\u00e9ment de l’ensemble E est \u00e9l\u00e9ment de l’ensemble E’, et r\u00e9ciproquement. Si l’on ram\u00e8ne alors chaque objet \u00e0 un ensemble de caract\u00e9ristiques, mesur\u00e9es par des nombres ou par des codes, on peut admettre que deux objets sont \u00ab\u00a0\u00e9gaux\u00a0\u00bb si les ensembles de caract\u00e9ristiques qui leur correspondent sont eux-m\u00eames \u00e9gaux.<\/span><\/span><\/p>\n

Ce cheminement est raisonnable, mais il faut noter qu’au passage nous avons perdu de vue les objets initiaux; nous les avons remplac\u00e9s par deux s\u00e9ries de nombres ; si \u00e9tendues soient ces s\u00e9ries, elles ne constituent \u00e9videmment qu’une description partielle des objets ; deux objets consid\u00e9r\u00e9s comme \u00ab\u00a0\u00e9gaux\u00a0\u00bb peuvent fort bien ne plus l’\u00eatre si l’on compl\u00e8te la description par une caract\u00e9ristique nouvelle.<\/span><\/span><\/p>\n

Mais il y a plus grave : le passage du signe = correspondant \u00e0 une relation entre deux nombres, au m\u00eame signe correspondant \u00e0 une relation entre deux ensembles, entra\u00eene un changement de d\u00e9finition dont les cons\u00e9quences sont camoufl\u00e9es par les mots que nous employons.<\/span><\/span><\/p>\n

En effet, lorsque deux nombres ne sont pas \u00e9gaux, ils sont \u00ab\u00a0in\u00e9gaux\u00a0\u00bb, ce qui implique que l’un est sup\u00e9rieur \u00e0<\/span><\/span> l’autre; l’in\u00e9galit\u00e9 est in\u00e9vitablement, dans ce cas, signe de hi\u00e9rarchie. Mais lorsque deux ensembles ne sont pas \u00e9gaux, ils sont in\u00e9gaux sans pour autant qu’un rapport de sup\u00e9riorit\u00e9-inf\u00e9riorit\u00e9 soit impliqu\u00e9. Ainsi les ensembles A = (2,0,7) et B = (1,9) sont in\u00e9gaux, mais aucun des deux n’est sup\u00e9rieur \u00e0 l’autre. Pour fonder une hi\u00e9rarchie entre eux, il faut d\u00e9finir, de fa\u00e7on n\u00e9cessairement arbitraire, un nombre unique qui carac\u00adt\u00e9rise chacun ; ce peut \u00eatre par exemple le nombre d’\u00e9l\u00e9ments (3 pour A, 2 pour B, d’o\u00f9 A\u00a0<\/span><\/span>><\/span><\/span> B), ou la moyenne de ces \u00e9l\u00e9ments (3 pour A, 5 pour B, d’o\u00f9 B\u00a0> A), ou toute combinaison imaginable. Dans chaque cas une hi\u00e9rarchie correspond \u00e0 un point de vue partiel et ne peut \u00eatre d\u00e9finie entre les ensembles eux-m\u00eames.<\/span><\/span><\/p>\n

Nous nous trouvons ici face \u00e0 une ambigu\u00eft\u00e9 source des pires contresens : l’in\u00e9galit\u00e9 peut \u00eatre d\u00e9finie en effet soit comme le contraire de l’\u00e9galit\u00e9, soit comme le signe d’une hi\u00e9rarchie, et ces d\u00e9finitions ne sont \u00e9quivalentes que dans le cas tr\u00e8s particulier des nombres. Or, dans le langage courant, c’est le deuxi\u00e8me sens qui est spontan\u00e9ment adopt\u00e9\u00a0: constater l’in\u00e9galit\u00e9 c’est implicitement admettre la hi\u00e9rarchie. Pour parler clair, il faudrait donc renoncer au terme \u00ab\u00a0in\u00e9galit\u00e9\u00a0\u00bb et se contenter d’\u00e9voquer la \u00ab\u00a0non-\u00e9galit\u00e9\u00a0\u00bb.<\/span><\/span><\/p>\n

Ce glissement d’un sens \u00e0 l’autre, avec tout ce qu’il entra\u00eene de d\u00e9viation de la pens\u00e9e, est bien mis en \u00e9vidence lorsqu’il s’agit de l’intelligence : l’intelligence de A et celle de B sont-elles \u00e9gales? La r\u00e9ponse n\u00e9cessite tout d’abord que l’on d\u00e9finisse les caract\u00e9ristiques permettant de d\u00e9crire ces intelli\u00adgences : capacit\u00e9 \u00e0 comprendre, \u00e0 retenir, \u00e0 imaginer, rapidit\u00e9, etc., puis que l’on adopte une m\u00e9thode de mesure ou de codification de chacune de ces caract\u00e9ristiques, enfin que l’on compare les r\u00e9sultats obtenus pour A et pour B. Si les caract\u00e9ristiques sont nombreuses (ce qui est \u00e9videmment n\u00e9cessaire si l’on ne veut pas se contenter d’une caricature de l’objet \u00e9tudi\u00e9) il est extr\u00eamement rare de constater une \u00e9galit\u00e9 : ces deux intelligences sont non-\u00e9gales. Mais la question vient aussit\u00f4t : laquelle est sup\u00e9rieure? Cette ques\u00adtion n’ayant aucun sens, il est n\u00e9cessaire de ne pas lui r\u00e9pondre. Le d\u00e9sir d’obtenir une r\u00e9ponse est cependant si vif que le n\u00e9cessaire a \u00e9t\u00e9 fait pour le satisfaire. C’est ce d\u00e9sir qui est \u00e0 la source de l’\u00e9trange fortune du trop c\u00e9l\u00e8bre quotient intellectuel. A partir de multiples notes obtenues \u00e0 diverses \u00e9preuves, un nombre est calcul\u00e9 : le QI ; il constitue un r\u00e9sum\u00e9 de l’ensemble des informations recueillies sur le fonctionne\u00adment c\u00e9r\u00e9bral; mais ce r\u00e9sum\u00e9 ne peut \u00e9videmment \u00eatre qu’arbitraire. Son principal avantage est que pour lui la non-\u00e9galit\u00e9 entra\u00eene la hi\u00e9rarchie, et c’est justement l’obten\u00adtion d’une hi\u00e9rarchie qui \u00e9tait l’objectif inavou\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

Deux hommes sont-ils \u00e9gaux? Pour que la r\u00e9ponse soit affirmative, il faudrait soit avoir affaire \u00e0 un v\u00e9ritable miracle, soit se contenter d’une description tellement succincte qu’elle n’aurait aucun int\u00e9r\u00eat. Il suffit de d\u00e9finir chacun par le patrimoine g\u00e9n\u00e9tique qu’il a re\u00e7u pour constater (\u00e0 la seule exception des jumeaux monozygotes) une non-\u00e9galit\u00e9. La diversit\u00e9 de notre esp\u00e8ce pour de tr\u00e8s nombreux caract\u00e8res \u00e9l\u00e9mentaires est telle que le nombre de combinaisons possibles est fabuleusement \u00e9lev\u00e9. Le seul syst\u00e8me HL-A comporte une telle richesse de g\u00e8nes que le nombre de \u00ab\u00a0g\u00e9notypes\u00a0\u00bb diff\u00e9rents d\u00e9passe plusieurs millions ; or ce syst\u00e8me ne repr\u00e9\u00adsente qu’une part infime du patrimoine; si l’on tient compte de l’ensemble des caract\u00e8res connus, les g\u00e9notypes possibles sont plus nombreux que le atomes composant les milliards de galaxies qui nous entourent.<\/span><\/span><\/p>\n

Cette diversit\u00e9 abouti \u00e0 un constat sur lequel on ne saurait trop insister : jamais le r\u00e9el n’\u00e9puisera les possibles; jamais une f\u00e9condation ne reconstituera un patrimoine g\u00e9n\u00e9\u00adtique d\u00e9j\u00e0 r\u00e9alis\u00e9. Si longue soit la dur\u00e9e \u00e0 venir de notre esp\u00e8ce, chacun de nous est donc unique, d\u00e9finitivement.<\/span><\/span><\/p>\n

A cette diversit\u00e9 du stock g\u00e9n\u00e9tique initial (l’inn\u00e9) se surajoute celle de l’aventure v\u00e9cue (l’acquis). Au cours de la vie intra-ut\u00e9rine, puis tout au long de la progressive r\u00e9alisation de l’organisme, les apports de l’ext\u00e9rieur interagissent avec les recettes g\u00e9n\u00e9tiques, pour orienter les multiples processus \u00e0 <\/span><\/span>l\u2019\u0153uvre<\/span><\/span>, dans des directions souvent impr\u00e9visibles. D’innom\u00adbrables bifurcations sont rencontr\u00e9es o\u00f9 les choix sont fonction<\/span><\/span> d’\u00e9v\u00e9nements souvent infimes. Apr\u00e8s les hasards de la conception, les hasards de l’aventure nous am\u00e8nent, nous l’avons vu, au bord d’un espace de possible libert\u00e9; du m\u00eame coup ils cr\u00e9ent entre nous des non-\u00e9galit\u00e9s.<\/span><\/span><\/p>\n

Les hommes ne sont pas \u00ab\u00a0\u00e9gaux\u00a0\u00bb.<\/span><\/span><\/p>\n

Les philosophes du si\u00e8cle des Lumi\u00e8res se seraient-ils donc tromp\u00e9s? \u00c9videmment non; l’\u00e9galit\u00e9 qu’ils \u00e9voquaient<\/span><\/span> ne concernait pas un fait, mais un objectif. Et il n’y a l\u00e0 nulle contradiction, \u00e0 condition de ne pas commettre l’erreur logique assimilant diff\u00e9rence et hi\u00e9rarchie.<\/span><\/span><\/p>\n

L’exigence d’\u00e9galit\u00e9 que nous formulons n’est en aucune fa\u00e7on un constat, mais la manifestation d’une certaine id\u00e9e de l’Homme. En posant cette exigence nous affirmons une d\u00e9cision, gratuite, sans r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une quelconque \u00ab\u00a0nature\u00a0\u00bb humaine. C’est justement parce qu’elle n’est pas dict\u00e9e par une r\u00e9alit\u00e9 ext\u00e9rieure, par une quelconque loi de la nature, que cette exigence est la marque de notre libert\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

La nature ne nous fournit gu\u00e8re d’exemple d’\u00e9galit\u00e9, tous les processus qui s’y d\u00e9roulent sont au contraire agenc\u00e9s de<\/span><\/span> telle fa\u00e7on qu’ils cr\u00e9ent en permanence de la diversit\u00e9 ; \u00e0 chaque instant ces processus travaillant sur le r\u00e9el, provoquent d’innombrables possibles parmi lesquels sera choisi le r\u00e9el suivant, et les m\u00e9canismes de ce choix sont si enchev\u00eatr\u00e9s que nous ne pouvons gu\u00e8re raisonner qu’en appelant \u00ab\u00a0hasard\u00a0\u00bb le sujet inconnu de ce verbe choisir. Cette diversit\u00e9 correspond \u00e0 tel point \u00e0 l’observation courante que, dans le cas o\u00f9 deux objets semblent vraiment \u00ab\u00a0\u00e9gaux\u00a0\u00bb, le r\u00e9flexe du scientifique est de s’en \u00e9tonner et d’expliquer cette surprenante \u00e9galit\u00e9 par un biais de l’observation. Ainsi les \u00e9lectrons que l’on rencontre dans les atomes semblent, partout dans l’univers, \u00e9trangement semblables ; leur charge \u00e9lectrique, leur masse sont des \u00ab\u00a0constantes\u00a0\u00bb. Cette constatation am\u00e8ne certains physiciens \u00e0 formuler une hypoth\u00e8se inattendue; peut-\u00eatre n’y a-t-il qu’un \u00e9lectron dans notre univers, nous le rencontrons en de multiples occasions, mais il est toujours le m\u00eame <\/span><\/span>[6<\/sup><\/a>] <\/span><\/span>! Acceptable ou non, cette pr\u00e9sentation est en tout cas significative de la m\u00e9fiance du scientifique lorsque des objets lui paraissent abusivement semblables, \u00e0 la limite miraculeusement \u00ab\u00a0\u00e9gaux\u00a0\u00bb.<\/span><\/span><\/p>\n

Cette m\u00e9fiance peut expliquer les r\u00e9ticences rencontr\u00e9es par l’affirmation d’une \u00e9galit\u00e9 en droit entre les hommes. Ne le contestons pas, cette \u00e9galit\u00e9 va \u00e0 contre-courant des r\u00e9alisations que nous propose le monde autour de nous : mais, justement, le propre de l’homme est de chercher \u00e0 ne pas subir la loi commune, de refuser de se soumettre. Il met sa dignit\u00e9 dans son combat contre les forces aveugles qui l’assaillent; l’exigence d’\u00e9galit\u00e9 est une des formes de ce combat.<\/span><\/span><\/p>\n

Malheureusement ceux qui r\u00e9futent cette exigence peu\u00advent convaincre en pr\u00e9tendant que les \u00ab\u00a0lois de la nature\u00a0\u00bb leur donnent raison. Telle est notamment la position de certains courants de la droite dite \u00ab\u00a0nouvelle\u00a0\u00bb ; selon eux l’humanit\u00e9 s\u00e9cr\u00e8te tout naturellement des individus que l’on peut qualifier de \u00ab\u00a0cr\u00e8me\u00a0\u00bb et d’autres que l’on peut qualifier de \u00ab\u00a0lie\u00a0\u00bb ; et il est de l’avantage de tous que les premiers b\u00e9n\u00e9ficient des plus grandes possibilit\u00e9s dans l’acc\u00e8s \u00e0 l’\u00e9du\u00adcation, aux richesses, au pouvoir, tandis que les seconds doivent \u00eatre \u00e9limin\u00e9s ou, tout au moins, mis hors d’\u00e9tat de nuire.<\/span><\/span><\/p>\n

De tels d\u00e9veloppements semblent \u00eatre de bon sens, alors qu’ils ne sont que des non-sens. Leur pouvoir de conviction n’en reste pas moins grand, car il est toujours plus difficile de lutter contre une absurdit\u00e9 que contre une erreur. Dans ces d\u00e9veloppements, la part irr\u00e9futable est le constat de la non-\u00e9galit\u00e9 des hommes ; la part correspondant \u00e0 une d\u00e9cision arbitraire, et non \u00e0 la reconnaissance d’une r\u00e9alit\u00e9, est l’affirmation d’une hi\u00e9rarchie en valeur entre les \u00ab\u00a0meilleurs\u00a0\u00bb et les \u00ab\u00a0moins bons\u00a0\u00bb, entre la cr\u00e8me et la lie. Cet arbitraire n’est pas moins grand que celui qui consiste \u00e0 exiger l’\u00e9galit\u00e9 des droits ; il n’est en aucune fa\u00e7on plus proche d’une r\u00e9alit\u00e9 \u00ab\u00a0naturelle\u00a0\u00bb.<\/span><\/span><\/p>\n

Enfin, il est n\u00e9cessaire d’\u00e9voquer des mots employ\u00e9s comme des armes par ceux qui s’opposent \u00e0 l’exigence d’\u00e9galit\u00e9 les partisans de cette exigence sont d\u00e9sign\u00e9s comme des \u00ab\u00a0\u00e9galitaristes\u00a0\u00bb, leur doctrine d\u00e9sign\u00e9e comme l’\u00ab\u00a0\u00e9galitarisme\u00a0\u00bb. L’emploi de ces mots est accompagn\u00e9 de la pr\u00e9sentation d’une soci\u00e9t\u00e9 uniforme, plate, ennuyeuse, sans joie, d’o\u00f9 tout dynamisme a disparu, o\u00f9 tout effort est inutile, et qui devient \u00e0 la longue incapable de la moindre efficacit\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

Et il est vrai que l’objectif d’efficacit\u00e9 peut \u00eatre, \u00e0 court terme, plus facilement atteint par une soci\u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0in\u00e9galitaris\u00adte\u00a0\u00bb : 1 ou 2 % de \u00ab\u00a0princes\u00a0\u00bb qui ont tout pouvoir en toute richesse, 3 ou 4 % de policiers et de militaires qui font r\u00e9gner l’ordre, et 95 % d’esclaves qui ob\u00e9issent et produisent, c’est l\u00e0 sans doute la meilleure recette pour r\u00e9aliser de grandes choses :<\/span><\/span> les pyramides d’\u00c9gypte ou les tombeaux des empereurs chinois. Tant que les opprim\u00e9s ne remettent pas en cause leur<\/span><\/span> condition, faute d’imaginer qu’un changement soit possible, tant que, gr\u00e2ce au m\u00eame manque d’imagination, les oppres\u00adseurs ne remettent pas en cause le bien-fond\u00e9 de leurs privil\u00e8ges, une telle structure peut durer et se r\u00e9v\u00e9ler remar\u00adquablement efficace.<\/span><\/span><\/p>\n

Mais il ne s’agit pas ici d’efficacit\u00e9 imm\u00e9diate. Il s’agit de lucidit\u00e9 face \u00e0 la question essentielle : un homme, qu’est-ce<\/span><\/span> que c’est? Si l’on admet qu’un homme est un \u00eatre capable de participer \u00e0 sa propre cr\u00e9ation, capable de choisir ce qu’il devient (\u00e0 l’int\u00e9rieur certes de multiples contraintes, mais avec un large espace de libert\u00e9), l’objectif fondamental de la structure sociale est d’apporter \u00e0 chacun la possibilit\u00e9 d’op\u00e9rer ce choix et de le r\u00e9aliser.<\/span><\/span><\/p>\n

La poursuite de cet objectif peut avoir pour cons\u00e9quence en une premi\u00e8re phase une diminution de l’efficacit\u00e9, donc de<\/span><\/span> la masse globale de richesse \u00e0 partager. C’est vrai. Il est fort possible que la suppression brutale du syst\u00e8me de l’apartheid puisse entra\u00eener une telle diminution de la production de l’Afrique du Sud que le niveau de vie des Noirs en serait affect\u00e9 ; cependant, m\u00eame dans ce cas, l’exigence d’\u00e9galit\u00e9 n’est pas moins grande, car ce n’est pas de niveau de vie qu’il s’agit, mais de dignit\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

Mais surtout l’affirmation de l’\u00e9galit\u00e9 ne signifie en aucune fa\u00e7on, le refus des diff\u00e9rences : tout au contraire la possibilit\u00e9 admise pour chaque homme de choisir son devenir ne fait qu’accentuer les diff\u00e9rences. Une soci\u00e9t\u00e9 \u00e9galitaire n’est pas une soci\u00e9t\u00e9 homog\u00e8ne, elle est une soci\u00e9t\u00e9 o\u00f9 les diff\u00e9rences de couleur de peau ou de force, de m\u0153urs ou de croyance, peuvent s’affirmer sans \u00eatre g\u00e9n\u00e9ratrices de hi\u00e9rar\u00adchie en valeur, donc d’envie ou de m\u00e9pris. Elle est donc une soci\u00e9t\u00e9 o\u00f9 la dynamique de la diff\u00e9rence peut jouer \u00e0 plein et d\u00e9boucher \u00e0 la longue sur une v\u00e9ritable efficacit\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

Bien s\u00fbr il faut vivre ensemble ; pour surmonter les in\u00e9vitables conflits il faut s’organiser; des compromis sont n\u00e9cessaires, des hi\u00e9rarchies de fonctions, de commandement, doivent \u00eatre institu\u00e9es ; mais cela n’est nullement incompatible avec la poursuite inlassable d’un objectif d’\u00e9galit\u00e9 en droits pos\u00e9 comme la premi\u00e8re manifestation de notre possible libert\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

FRATERNIT\u00c9<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Puisque la nature ne nous donne gu\u00e8re d’exemple d’\u00e9galit\u00e9 d’o\u00f9 vient cette \u00e9trange invention humaine? (Elle n’est cependant pas plus \u00e9trange que d’autres inventions qui occupent tant nos esprits, la perfection, la justice, ou l’amour.)<\/span><\/span><\/p>\n

Sa source est peut-\u00eatre dans le constat de la sp\u00e9cificit\u00e9 de notre esp\u00e8ce. Nous, les hommes, sommes des animaux, mais… Et ce qui suit ce \u00ab\u00a0mais\u00a0\u00bb est si d\u00e9cisif, que nous ne pouvons pas ne pas ressentir une certaine complicit\u00e9 avec les autres hommes. Aucun des \u00e9l\u00e9ments, aucune des structures \u00e9l\u00e9men\u00adtaires qui nous constituent n’est propre \u00e0 notre esp\u00e8ce ; ce que nous, les hommes, avons en commun, et qui nous diff\u00e9rencie de tous les autres vivants, est de participer \u00e0 une aventure dont nous ne voyons pas d’autre exemple autour de nous : la construction progressive d’un ensemble de connaissances, d’interrogations, de compr\u00e9hensions, d’espoirs, d’angoisses, qui s’enrichit sans cesse et que nous nous l\u00e9guons de g\u00e9n\u00e9ration en g\u00e9n\u00e9ration ; c’est pour cet ensemble que nous avons propos\u00e9 le terme humanitude.<\/span><\/span><\/p>\n

Mais comment nous comporter pour que la r\u00e9alisation de cette humanitude se d\u00e9roule dans les meilleures conditions?<\/span><\/span><\/p>\n

L\u00e0 encore les \u00ab\u00a0le\u00e7ons de la nature\u00a0\u00bb n’apportent gu\u00e8re d’informations utiles. La description que la science nous donne du comportement animal est fond\u00e9e sur un ma\u00eetre mot : la comp\u00e9tition. Particuli\u00e8rement depuis Darwin, nous voyons l’ensemble des \u00eatres vivants comme engag\u00e9s dans une \u00ab\u00a0lutte pour la vie\u00a0\u00bb impitoyable ; c’est toute l’\u00e9volution, depuis l’apparition de la vie sur notre plan\u00e8te, que l’on cherche \u00e0 expliquer par le processus de la \u00ab\u00a0s\u00e9lection naturelle\u00a0\u00bb. Mais ces th\u00e9ories ne se contentent pas de constater que dans la nature tout est fond\u00e9 sur la lutte ; elles pr\u00e9tendent d\u00e9montrer que ce m\u00e9canisme est n\u00e9cessaire pour l’am\u00e9lioration de l’esp\u00e8ce. L’acceptation d’une lutte permanente et sans faiblesse n’est pas seulement pr\u00e9sent\u00e9e comme conforme aux \u00ab\u00a0lois de la nature\u00a0\u00bb, elle serait aussi une n\u00e9cessit\u00e9 logique.<\/span><\/span><\/p>\n

Il faut \u00e9voquer ici une curieuse aventure des th\u00e9oriciens de l’\u00e9volution, celle du Th\u00e9or\u00e8me fondamental de la s\u00e9lection naturelle \u00e9nonc\u00e9 au d\u00e9but des ann\u00e9es 30 par l’un des plus brillants math\u00e9maticiens de ce si\u00e8cle, Ronald Fisher. Il s’agit de la formalisation de la th\u00e9orie de la s\u00e9lection naturelle apport\u00e9e par Darwin, formalisation tenant compte du m\u00e9ca\u00adnisme de transmission du patrimoine biologique mis en \u00e9vidence par Mendel. Apr\u00e8s une p\u00e9riode o\u00f9 les apports de ces deux auteurs avaient \u00e9t\u00e9 per\u00e7us comme oppos\u00e9s, comme inconciliables, une th\u00e9orie synth\u00e9tique a alors \u00e9t\u00e9 \u00e9difi\u00e9e, le \u00ab\u00a0n\u00e9o-darwinisme\u00a0\u00bb.<\/span><\/span><\/p>\n

Darwin croyait, comme tous \u00e0 son \u00e9poque, que chaque g\u00e9niteur transmet \u00e0 sa prog\u00e9niture ses caract\u00e9ristiques. Mendel d\u00e9couvre qu’en fait chaque g\u00e9niteur transmet \u00e0 chacun de ses descendants la moiti\u00e9 des facteurs (on dit maintenant les g\u00e8nes) qui, en lui, gouvernent ces caract\u00e9ristiques. Ce qui correspond \u00e0 un processus tout diff\u00e9rent. Ce n’est plus aux caract\u00e8res eux-m\u00eames mais aux g\u00e8nes qu’il faut attribuer des valeurs s\u00e9lectives, puisque ce sont eux qui se transmettent et luttent les uns contre les autres pour accro\u00eetre leur part du patrimoine collectif. Fisher, au prix du recours \u00e0 un outil math\u00e9matique parfois complexe, \u00e9tablit des \u00e9quations per\u00admettant de calculer le rythme de la transformation de ce patrimoine en fonction des \u00e9carts entre les valeurs s\u00e9lectives des divers g\u00e9notypes. Mais il va plus loin en tirant les cons\u00e9quences de ces transformations pour la valeur s\u00e9lective moyenne de la population ; il d\u00e9montre alors le c\u00e9l\u00e8bre th\u00e9or\u00e8me fondamental, affirmant qu’\u00e0 tout instant le rythme de l’accroissement de cette valeur s\u00e9lective moyenne est proportionnel \u00e0 la variance des valeurs s\u00e9lectives individuelles; autrement dit plus les \u00e9carts dans les chances de survie et de procr\u00e9ation des individus seront grands, plus rapide sera l’am\u00e9lioration de l’ensemble.<\/span><\/span><\/p>\n

On imagine facilement les cons\u00e9quences de cette affir\u00admation pour une soci\u00e9t\u00e9 humaine : \u00ab\u00a0Par compassion nous sommes tent\u00e9s d’aider ceux qui risqueraient d’\u00eatre \u00e9limin\u00e9s parce qu’ils sont faibles, ou incapables de lutter; ce faisant nous ne permettons pas aux lois naturelles de jouer \u00e0 plein ; en assistant les plus d\u00e9munis nous ralentissons, ou m\u00eame nous arr\u00eatons, le progr\u00e8s de l’ensemble. L’am\u00e9lioration du patri\u00admoine biologique collectif ne peut \u00eatre obtenue qu’au prix de l’\u00e9limination de ceux que la nature a mal dot\u00e9s ; sachons donc \u00eatre r\u00e9alistes, c’est-\u00e0-dire sans piti\u00e9.\u00a0\u00bb<\/span><\/span><\/p>\n

Ces consid\u00e9rations servent de toile de fond \u00e0 la plupart des raisonnements que nous d\u00e9veloppons spontan\u00e9ment sur le fonctionnement des soci\u00e9t\u00e9s : du bout des l\u00e8vres nous admet\u00adtons qu’il faut secourir ; mais, au fond du c\u0153ur, nous croyons facilement qu’une attitude impitoyable serait plus conforme \u00e0 l’int\u00e9r\u00eat collectif. Nous faisons semblant d’adh\u00e9rer au \u00ab\u00a0aimez-vous\u00a0\u00bb des chr\u00e9tiens, mais nous appliquons en fait le \u00ab\u00a0vae vi<\/span><\/span>ct<\/span><\/span>is\u00a0\u00bb des latins. Admettons-le ; ceux qui, en Grande-Bretagne, militaient avant la guerre pour la diminution des aides familiales aux pauvres et leur transfert vers les riches, ou ceux qui, r\u00e9cemment, en France, pr\u00e9conisaient la suppression de l’allocation au troisi\u00e8me enfant des familles pauvres, avaient du moins le courage d’exprimer leur v\u00e9ritable opinion et de dire ce que beaucoup pensent.<\/span><\/span><\/p>\n

Le probl\u00e8me m\u00e9rite d’\u00eatre \u00e9tudi\u00e9 sans hypocrisie. Si<\/span><\/span> vraiment cette vision des choses est conforme \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9, il faut aller au bout des cons\u00e9quences. Il se trouve qu’en fait le trop c\u00e9l\u00e8bre th\u00e9or\u00e8me fondamental est tout simplement sans signification. Il repose sur une confusion entre deux concepts : d’une part la moyenne des valeurs s\u00e9lectives des individus qui composent une population, d’autre part la valeur s\u00e9lective de cette population ; le premier terme concerne les capacit\u00e9s des divers individus dans les luttes qui les opposent les uns aux autres au sein de la population, le second caract\u00e9rise la capacit\u00e9 de cette population, consid\u00e9r\u00e9e globalement, \u00e0 lutter contre les autres populations, de la m\u00eame esp\u00e8ce ou d’autres esp\u00e8ces, occupant le m\u00eame syst\u00e8me \u00e9cologique. Or les \u00e9volu\u00adtions de ces deux termes peuvent fort bien \u00eatre divergentes ; ainsi les comp\u00e9titions inter-individuelles peuvent (c’est le cas le plus fr\u00e9quent) aboutir \u00e0 une homog\u00e9n\u00e9isation de la population par \u00e9limination des g\u00e8nes les moins favorables; mais cette homog\u00e9n\u00e9isation peut \u00eatre, en elle-m\u00eame, un facteur d’affaiblissement de la population dont la structura\u00adtion n\u00e9cessite un minimum de diversit\u00e9. Ce processus est bien mis en \u00e9vidence dans le cas des groupes g\u00e9n\u00e9tiquement isol\u00e9s qui, peu \u00e0 peu, deviennent des races \u00ab\u00a0pures\u00a0\u00bb. Malgr\u00e9 la connotation positive du mot, cette \u00ab\u00a0puret\u00e9\u00a0\u00bb signifie un appauvrissement de la diversit\u00e9 g\u00e9n\u00e9tique, appauvrissement qui entra\u00eene une diminution, souvent catastrophique, de la vitalit\u00e9 du groupe.<\/span><\/span><\/p>\n

D’autre part les th\u00e9ories qui s’efforcent d’expliquer l’\u00e9volution du monde vivant sur notre plan\u00e8te, s’\u00e9cartent de plus en plus des mod\u00e8les simples d\u00e9velopp\u00e9s initialement par les g\u00e9n\u00e9ticiens de population. Les m\u00e9canismes \u00e0 l\u2019\u0153uvre sont si enchev\u00eatr\u00e9s et si complexes que l’on renonce \u00e0 les d\u00e9crire comme des processus d\u00e9terministes dont l’\u00e9tat pr\u00e9sent d\u00e9fini\u00adrait totalement l’\u00e9volution; force est d’introduire l’incertain, l’al\u00e9atoire. Du coup le constat qu’une certaine \u00e9volution s’est produite ne permet plus d’en inf\u00e9rer \u00e0 ses causes ; le fait que tel g\u00e8ne s’est r\u00e9pandu au fil des g\u00e9n\u00e9rations ne peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme la preuve qu’il \u00e9tait favorable, mais simplement comme la preuve qu’il n’\u00e9tait pas incompatible avec la reproduction (ce qui n’est gu\u00e8re plus qu’une lapalis\u00adsade). C’est en fonction de ces consid\u00e9rations que se sont d\u00e9velopp\u00e9es des th\u00e9ories \u00ab\u00a0neutralistes\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0non darwinien\u00adnes\u00a0\u00bb de l’\u00e9volution. Malgr\u00e9 une pr\u00e9sentation parfois provo\u00adcatrice, ces th\u00e9ories ne pr\u00e9tendent nullement que la pression du milieu n’exerce pas une influence \u00e9ventuellement d\u00e9cisive sur la transformation du patrimoine g\u00e9n\u00e9tique collectif; mais elles tirent les cons\u00e9quences de l’impossibilit\u00e9 de pr\u00e9ciser les modalit\u00e9s de cette pression \u00e0 partir de la connaissance de ses effets.<\/span><\/span><\/p>\n

Peu \u00e0 peu nous reconstituons la chronique de l’\u00e9volution du vivant, les donn\u00e9es \u00e0 ce sujet s’accumulent et concernent des domaines nouveaux. Il ne s’agit pas seulement de la d\u00e9couverte d’ossements plus ou moins anciens, ou de traces laiss\u00e9es dans les roches par de lointaines algues bleues ; l’analyse de la structure actuelle des prot\u00e9ines permet \u00e9galement de reconstituer les lign\u00e9es probables de filiation des esp\u00e8ces, lign\u00e9es dont l’ensemble constitue un \u00ab\u00a0arbre phyl\u00e9\u00adtique\u00a0\u00bb. En effet certaines cha\u00eenes polypeptidiques comme les fibrinopeptides, les cha\u00eenes <\/span><\/span>?<\/span><\/span><\/span> ou <\/span><\/span>?<\/span><\/span><\/span> de l’h\u00e9moglobine, le cytochrome \u00ab\u00a0o\u00f9 les histones, sont communs \u00e0 de multiples esp\u00e8ces et ont des structures le plus souvent tr\u00e8s semblables. L’hypoth\u00e8se la plus vraisemblable est que ces diff\u00e9rences sont le r\u00e9sultat de mutations intervenues tout au long de l’\u00e9volu\u00adtion \u00e0 partir de la structure qui \u00e9tait celle de la prot\u00e9ine similaire chez l’anc\u00eatre commun de toutes les esp\u00e8ces compa\u00adr\u00e9es ; il est naturel d’admettre que plus longue a \u00e9t\u00e9 cette \u00e9volution, plus nombreuses ont \u00e9t\u00e9 les mutations : l’anc\u00eatre commun est d’autant plus \u00e9loign\u00e9 dans le pass\u00e9 que les diff\u00e9rences constat\u00e9es sont plus nombreuses. Les distances calcul\u00e9es entre les esp\u00e8ces actuelles sont ainsi le reflet de l’anciennet\u00e9 de leur s\u00e9paration ; les arbres de classification \u00e9tablis gr\u00e2ce aux m\u00e9thodes mises au point par les math\u00e9ma\u00adticiens sont donc des images des arbres phyl\u00e9tiques que recherchent les biologistes <\/span><\/span>[7<\/sup><\/a>]<\/span><\/span>.<\/span><\/span><\/p>\n

Certes l’impr\u00e9cision de telles reconstitutions est grande, mais quelques traits g\u00e9n\u00e9raux semblent se d\u00e9gager. En<\/span><\/span> particulier, pour chaque type de prot\u00e9ine, la vitesse de son \u00e9volution, c’est-\u00e0-dire le rythme d’apparition des mutations, semble constant, en moyenne, quel que soit le milieu dans lequel ont v\u00e9cu les esp\u00e8ces concern\u00e9es. Mais ce rythme est tr\u00e8s variable d’un type de prot\u00e9ine \u00e0 l’autre ; extr\u00eamement lent pour les histones, dont le caract\u00e8re fonctionnel ne peut \u00eatre maintenu qu’au prix d’une tr\u00e8s grande rigidit\u00e9 de la s\u00e9quence des acides amin\u00e9s, il est mille fois plus \u00e9lev\u00e9 pour les fibrinopeptides dont le r\u00f4le dans le fonctionnement de l’organisme est beaucoup moins d\u00e9cisif <\/span><\/span>[8<\/sup><\/a>]<\/span><\/span>.<\/span><\/span><\/p>\n

Une telle constatation vient \u00e0 l’appui d’une pr\u00e9sentation de la \u00ab\u00a0s\u00e9lection naturelle\u00a0\u00bb assez diff\u00e9rente de celle de Darwin : les mutations apparues au hasard sont soit d\u00e9favo\u00adrables, et elles sont alors rapidement \u00e9limin\u00e9es par la pression s\u00e9lective, soit non d\u00e9favorables et tout se passe alors comme si elles n’\u00e9taient plus soumises \u00e0 la s\u00e9lection. Celle-ci joue le r\u00f4le d’un crible initial, mais n’intervient que de fa\u00e7on peu perceptible par la suite. Les diverses variantes que l’on observe pour une m\u00eame prot\u00e9ine dans une esp\u00e8ce donn\u00e9e sont celles qui ont \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 l’\u00e9limination, elles peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme quasi \u00e9quivalentes. C’est en ce sens qu’il faut, il me semble, comprendre le terme \u00ab\u00a0neutralisme\u00a0\u00bb ; la pression de la s\u00e9lection naturelle n’est pas ni\u00e9e, mais son r\u00f4le est ramen\u00e9 \u00e0 celui d’une \u00e9limination de certaines des \u00e9volutions propos\u00e9es par les hasards des mutations, et non du choix parmi toutes les \u00e9volutions possibles de celle qui correspond \u00e0 un certain optimum.<\/span><\/span><\/p>\n

Autrement dit, la chronique de l’\u00e9volution ne nous d\u00e9crit pas des transformations correspondant \u00e0 la recherche d’une am\u00e9lioration, \u00e0 la tendance vers un optimum, mais simple\u00adment \u00e0 la r\u00e9alisation d’une des innombrables possibilit\u00e9s, sans que le r\u00e9el puisse \u00eatre cr\u00e9dit\u00e9 de caract\u00e9ristiques sup\u00e9rieures. Du coup il n’y a plus aucune raison de respecter particuli\u00e8\u00adrement le parcours de l’\u00e9volution et d’y chercher des lois auxquelles il serait \u00ab\u00a0normal\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0meilleur\u00a0\u00bb de se confor\u00admer.<\/span><\/span><\/p>\n

La vision d’une humanit\u00e9 o\u00f9 la comp\u00e9tition, la lutte, seraient des n\u00e9cessit\u00e9s impos\u00e9es par les lois de la nature ou par les lois de la logique n’est donc nullement conforme \u00e0 la r\u00e9flexion scientifique. En fait, nous devons imaginer les rapports entre les hommes sans autre r\u00e9f\u00e9rence que notre propre ambition; ambition pour nous-m\u00eames, ambition pour l’ensemble des hommes.<\/span><\/span><\/p>\n

Mais notre premi\u00e8re ambition ne pourrait-elle pas \u00eatre que ces deux ambitions, l’individuelle et la collective, soient coh\u00e9rentes, non plus comme on les pr\u00e9sente souvent, en opposition, mais en phase?<\/span><\/span><\/p>\n

Dominer, vaincre, l’emporter sur les autres, obtenir le pouvoir, sont des objectifs qui nous sont, explicitement ou non, pr\u00e9sent\u00e9s d\u00e8s notre plus jeune \u00e2ge : il faut \u00eatre le premier, il faut d\u00e9passer, aller plus vite ; la r\u00e9ussite est au bout de ces efforts ! Mais comment ne pas constater l’\u00e9norme g\u00e2chis qu’entra\u00eene cet \u00e9tat d’esprit : des ann\u00e9es de jeunesse sont sacrifi\u00e9es \u00e0 l’entr\u00e9e dans une \u00e9cole prestigieuse (on pr\u00eate cet avertissement de d\u00e9but d’ann\u00e9e scolaire \u00e0 un professeur de taupe : \u00ab\u00a0Sachez, messieurs, que les premiers de l’X ne fument pas, ne boivent pas, et sont puceaux\u00a0\u00bb) ; la p\u00e9riode de la vie o\u00f9 l’esprit pourrait avec le plus de dynamisme s’\u00e9panouir, s’\u00e9vader dans mille directions, est consacr\u00e9e \u00e0 l’enfermer dans le carcan des formules toutes faites et des id\u00e9es d\u00e9j\u00e0 exprim\u00e9es par d’autres; l’enthousiasme devant les merveilles de l’univers est ramen\u00e9 \u00e0 une passive satisfaction devant les formulations scientifiques; la r\u00e9volte devant l’injustice est r\u00e9duite \u00e0 une vague g\u00eane int\u00e9rieure ais\u00e9ment trait\u00e9e au moyen de quelques prises de position politiques.<\/span><\/span><\/p>\n

Un autre rapport entre les hommes est \u00e9videmment souhaitable. Il s’agit de regarder l’autre, non comme un adversaire \u00e0 vaincre, mais comme un partenaire \u00e0 encourager, non comme un ennemi dont il faut se d\u00e9barrasser, mais comme un interlocuteur dont on attend un enrichissement.<\/span><\/span><\/p>\n

Si nous voulons r\u00e9ellement construire cette libert\u00e9 qui nous est non donn\u00e9e, mais permise par la nature ; si nous croyons vraiment que le regard lucide sur les hommes ne permet pas de les hi\u00e9rarchiser et conduit \u00e0 leur attribuer<\/span><\/span> l’\u00e9galit\u00e9 des droits, il nous faut voir en chaque autre non quelqu’un \u00e0 dominer et \u00e0 d\u00e9passer, mais quelqu’un qui nous aidera \u00e0 nous dominer et \u00e0 nous d\u00e9passer nous-m\u00eames. N’est-ce pas cela la fraternit\u00e9?<\/span><\/span><\/p>\n

_______________________________________________________________<\/p>\n

\n

1<\/a> Marquis A. de Custine, <\/span><\/span>La Russie en 1839<\/i><\/span><\/span>, Club fran\u00e7ais du Livre, 1957.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

2<\/a> H. Atlan, \u00ab\u00a0<\/span><\/span>Du syst\u00e8me interpr\u00e9tatif \u00e0 la nature des choses<\/i><\/span><\/span>\u00a0\u00bb, Le Genre humain, d\u00e9cembre 1985.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

3<\/a> I<\/span><\/span> Prigogine et I. Stengers, <\/span><\/span>La Nouvelle Alliance<\/i><\/span><\/span>, Gallimard, 1979.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

4<\/a> Ce n’est qu’apr\u00e8s avoir propos\u00e9 ce terme que j’ai lu la phrase c\u00e9l\u00e8bre de Fran\u00e7ois de Sales : \u00ab\u00a0L\u00e0 o\u00f9 il y a un homme, il y a de l’hommerie.\u00a0\u00bb<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

5<\/a> Stella Baruk, <\/span><\/span>L’\u00c2ge du capitaine<\/i><\/span><\/span>, Le Seuil, 1985.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

6<\/a> R. Feynman, <\/span><\/span>La Nature de la physique<\/i><\/span><\/span>, Le Seuil, 1980, p. 250.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

7<\/a> J. Ninio, <\/span><\/span>Approches mol\u00e9culaires de l’\u00e9volution<\/i><\/span><\/span>, Masson, 1979.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

8<\/a> M. Nei, <\/span><\/span>Molecular Population Genetics and Evolution<\/i><\/span><\/span>, North Holland, 1975.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Albert Jacquard (1925-2013) est un chercheur et essayiste fran\u00e7ais. Sp\u00e9cialiste de g\u00e9n\u00e9tique des populations, il a \u00e9t\u00e9 directeur de recherches \u00e0 l’Institut national d’\u00e9tudes d\u00e9mographiques et membre du Comit\u00e9 consultatif national d’\u00e9thique. Conf\u00e9rencier et auteur de nombreux ouvrages de vulgarisation scientifique, il tient un discours humaniste destin\u00e9 \u00e0 favoriser l\u2019\u00e9volution de la conscience collective. (Extrait […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":17285,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[609],"tags":[408,1376,1377,171,1378],"class_list":["post-17359","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-jacquard-albert","tag-determinisme","tag-egalite","tag-fraternite","tag-liberte","tag-selection-naturelle"],"acf":[],"yoast_head":"\nLa devise de la r\u00e9publique a-t-elle encore un sens? par Albert Jacquard - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/devise-de-republique-a-t-sens-albert-jacquard\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"fr_FR\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"La devise de la r\u00e9publique a-t-elle encore un sens? par Albert Jacquard - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Albert Jacquard (1925-2013) est un chercheur et essayiste fran\u00e7ais. Sp\u00e9cialiste de g\u00e9n\u00e9tique des populations, il a \u00e9t\u00e9 directeur de recherches \u00e0 l’Institut national d’\u00e9tudes d\u00e9mographiques et membre du Comit\u00e9 consultatif national d’\u00e9thique. Conf\u00e9rencier et auteur de nombreux ouvrages de vulgarisation scientifique, il tient un discours humaniste destin\u00e9 \u00e0 favoriser l\u2019\u00e9volution de la conscience collective. (Extrait […]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/devise-de-republique-a-t-sens-albert-jacquard\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2017-01-04T21:36:34+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2016\/09\/albert-jacquard.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"283\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"288\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"3e mill\u00e9naire\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u00c9crit par\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"3e mill\u00e9naire\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"38 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/devise-de-republique-a-t-sens-albert-jacquard\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/devise-de-republique-a-t-sens-albert-jacquard\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"3e mill\u00e9naire\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b692dacff720a5344a6190bc714397eb\"},\"headline\":\"La devise de la r\u00e9publique a-t-elle encore un sens? par Albert Jacquard\",\"datePublished\":\"2017-01-04T21:36:34+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/devise-de-republique-a-t-sens-albert-jacquard\\\/\"},\"wordCount\":7683,\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/devise-de-republique-a-t-sens-albert-jacquard\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2016\\\/09\\\/albert-jacquard.jpg\",\"keywords\":[\"d\u00e9terminisme\",\"\u00c9galit\u00e9\",\"Fraternit\u00e9\",\"Libert\u00e9\",\"S\u00e9lection Naturelle\"],\"articleSection\":[\"Jacquard Albert\"],\"inLanguage\":\"fr-FR\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/devise-de-republique-a-t-sens-albert-jacquard\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/devise-de-republique-a-t-sens-albert-jacquard\\\/\",\"name\":\"La devise de la r\u00e9publique a-t-elle encore un sens? par Albert Jacquard - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/devise-de-republique-a-t-sens-albert-jacquard\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/devise-de-republique-a-t-sens-albert-jacquard\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2016\\\/09\\\/albert-jacquard.jpg\",\"datePublished\":\"2017-01-04T21:36:34+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b692dacff720a5344a6190bc714397eb\"},\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/devise-de-republique-a-t-sens-albert-jacquard\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/devise-de-republique-a-t-sens-albert-jacquard\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/devise-de-republique-a-t-sens-albert-jacquard\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2016\\\/09\\\/albert-jacquard.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2016\\\/09\\\/albert-jacquard.jpg\",\"width\":283,\"height\":288},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/devise-de-republique-a-t-sens-albert-jacquard\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Accueil\",\"item\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"La devise de la r\u00e9publique a-t-elle encore un sens? par Albert Jacquard\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/\",\"name\":\"3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation\",\"description\":\"L'Homme en devenir\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"fr-FR\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b692dacff720a5344a6190bc714397eb\",\"name\":\"3e mill\u00e9naire\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/author\\\/scoussa\\\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"La devise de la r\u00e9publique a-t-elle encore un sens? par Albert Jacquard - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/devise-de-republique-a-t-sens-albert-jacquard\/","og_locale":"fr_FR","og_type":"article","og_title":"La devise de la r\u00e9publique a-t-elle encore un sens? par Albert Jacquard - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","og_description":"Albert Jacquard (1925-2013) est un chercheur et essayiste fran\u00e7ais. Sp\u00e9cialiste de g\u00e9n\u00e9tique des populations, il a \u00e9t\u00e9 directeur de recherches \u00e0 l’Institut national d’\u00e9tudes d\u00e9mographiques et membre du Comit\u00e9 consultatif national d’\u00e9thique. Conf\u00e9rencier et auteur de nombreux ouvrages de vulgarisation scientifique, il tient un discours humaniste destin\u00e9 \u00e0 favoriser l\u2019\u00e9volution de la conscience collective. (Extrait […]","og_url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/devise-de-republique-a-t-sens-albert-jacquard\/","og_site_name":"3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","article_published_time":"2017-01-04T21:36:34+00:00","og_image":[{"width":283,"height":288,"url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2016\/09\/albert-jacquard.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"3e mill\u00e9naire","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u00c9crit par":"3e mill\u00e9naire","Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e":"38 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/devise-de-republique-a-t-sens-albert-jacquard\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/devise-de-republique-a-t-sens-albert-jacquard\/"},"author":{"name":"3e mill\u00e9naire","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/b692dacff720a5344a6190bc714397eb"},"headline":"La devise de la r\u00e9publique a-t-elle encore un sens? par Albert Jacquard","datePublished":"2017-01-04T21:36:34+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/devise-de-republique-a-t-sens-albert-jacquard\/"},"wordCount":7683,"image":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/devise-de-republique-a-t-sens-albert-jacquard\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2016\/09\/albert-jacquard.jpg","keywords":["d\u00e9terminisme","\u00c9galit\u00e9","Fraternit\u00e9","Libert\u00e9","S\u00e9lection Naturelle"],"articleSection":["Jacquard Albert"],"inLanguage":"fr-FR"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/devise-de-republique-a-t-sens-albert-jacquard\/","url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/devise-de-republique-a-t-sens-albert-jacquard\/","name":"La devise de la r\u00e9publique a-t-elle encore un sens? par Albert Jacquard - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/devise-de-republique-a-t-sens-albert-jacquard\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/devise-de-republique-a-t-sens-albert-jacquard\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2016\/09\/albert-jacquard.jpg","datePublished":"2017-01-04T21:36:34+00:00","author":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/b692dacff720a5344a6190bc714397eb"},"breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/devise-de-republique-a-t-sens-albert-jacquard\/#breadcrumb"},"inLanguage":"fr-FR","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/devise-de-republique-a-t-sens-albert-jacquard\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-FR","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/devise-de-republique-a-t-sens-albert-jacquard\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2016\/09\/albert-jacquard.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2016\/09\/albert-jacquard.jpg","width":283,"height":288},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/devise-de-republique-a-t-sens-albert-jacquard\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Accueil","item":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"La devise de la r\u00e9publique a-t-elle encore un sens? par Albert Jacquard"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#website","url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/","name":"3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","description":"L'Homme en devenir","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"fr-FR"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/b692dacff720a5344a6190bc714397eb","name":"3e mill\u00e9naire","url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/author\/scoussa\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17359\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/17285"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}