{"id":17961,"date":"2019-02-28T02:17:17","date_gmt":"2019-02-28T01:17:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/?p=17961"},"modified":"2019-02-28T02:17:17","modified_gmt":"2019-02-28T01:17:17","slug":"les-metaphysiques-principales-par-claude-tresmontant","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-metaphysiques-principales-par-claude-tresmontant\/","title":{"rendered":"Les m\u00e9taphysiques principales par Claude Tresmontant"},"content":{"rendered":"

Le nombre des m\u00e9taphysiques possibles et r\u00e9elles, que l’on discerne dans l’histoire de la pens\u00e9e humaine, n’est heureusement pas ind\u00e9fini. Il est m\u00eame curieusement tout petit. Cela nous permettra de tenter un inventaire et d’esquisser une typologie des m\u00e9taphysiques principales. Et cela devrait permettre aussi de proc\u00e9der par \u00e9limination.<\/span><\/span><\/p>\n

* * *<\/p>\n

Le mat\u00e9rialisme<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Nous prenons le mat\u00e9rialisme ath\u00e9e sous sa forme pure et brute qui consiste \u00e0 dire : au commencement, il y a la mati\u00e8re, la mati\u00e8re qu’\u00e9tudie le physicien. Et puis la mati\u00e8re se d\u00e9brouille seule pour produire seule les \u00eatres vivants et les \u00eatres pensants. Lorsqu’elle a fini son travail, tout retourne \u00e0 la mati\u00e8re brute et initiale. Il n’y a pas de dieu, il n’y a pas de pens\u00e9e dans la nature, pas d’intelligence organisatrice. Tout se produit par hasard. L’\u00eatre premier c’est la mati\u00e8re. Tout vient de l\u00e0, et tout y retourne. Dans cette hypoth\u00e8se on est oblig\u00e9 d’ajouter aussit\u00f4t que la mati\u00e8re est \u00e9ternelle, dans le pass\u00e9. En effet, si la mati\u00e8re est l’\u00eatre premier, et m\u00eame le seul \u00eatre au d\u00e9part, elle ne saurait avoir commenc\u00e9, pour la bonne raison qu’il est impossible de penser que la totalit\u00e9 de l’\u00eatre sorte du n\u00e9ant absolu. Ce principe, nos confr\u00e8res mat\u00e9rialistes et ath\u00e9es l’admettent et m\u00eame le proclament, depuis des si\u00e8cles. On le trouve d\u00e9j\u00e0 chez les plus anciens mat\u00e9rialistes grecs.<\/span><\/span><\/p>\n

Les mat\u00e9rialistes et ath\u00e9es professent donc forc\u00e9ment l’\u00e9ternit\u00e9 de l’Univers, dans le pass\u00e9, et ils regardent d’un \u0153il s\u00e9v\u00e8re et soup\u00e7onneux des th\u00e9oriciens, qui vont pr\u00e9tendant que l’Univers a commenc\u00e9 il y a quelque quinze milliards d’ann\u00e9es et qui nous racontent m\u00eame les premi\u00e8res minutes de l’Univers, fraction de seconde par fraction de seconde.<\/span><\/span><\/p>\n

Mais les mat\u00e9rialistes et ath\u00e9es sont aussi oblig\u00e9s de professer que l’Univers physique est inusable, et donc \u00e9ternel dans l’avenir. En effet, si l’Univers physique \u00e9tait ainsi construit qu’il soit en train de s’user, si d’autre part on admet qu’il est \u00e9ternel dans le pass\u00e9, alors il faudrait qu’il soit us\u00e9, depuis une \u00e9ternit\u00e9…<\/span><\/span><\/p>\n

Ce qui n’est pas le cas. Un Univers \u00e9ternel dans le pass\u00e9 suppose et exige un Univers inusable et donc \u00e9ternel dans l’avenir. Un Univers \u00e9ternel dans l’avenir exige et suppose un Univers inusable. Aussi bien les mat\u00e9rialistes et ath\u00e9es professent-ils l’Univers \u00e9ternel dans le pass\u00e9, inusable et \u00e9ternel dans l’avenir. L’Univers, c’est l’\u00eatre lui-m\u00eame et il n’y en a pas d’autre, puisqu’il n’y a pas de dieu. L’\u00eatre ne saurait commencer, ni vieillir, ni dispara\u00eetre. Car s’il \u00e9tait ainsi fait, qu’il soit en train de vieillir, il serait d\u00e9j\u00e0 disparu, depuis une \u00e9ternit\u00e9, \u00e9ternel qu’il est !<\/span><\/span><\/p>\n

C’est le raisonnement de Parm\u00e9nide appliqu\u00e9 \u00e0 l’Univers physique. Les mat\u00e9rialistes ath\u00e9es sont des disciples de Parm\u00e9nide, le sachant ou non.<\/span><\/span><\/p>\n

L’ennui, c’est l’exp\u00e9rience, ce sont les sciences exp\u00e9rimentales. Parm\u00e9nide les envoyait promener, \u00ab\u00a0chairein\u00a0\u00bb, en d\u00e9clarant que l’exp\u00e9rience, c’est l’illusion, l’apparence. Mais les mat\u00e9rialistes et ath\u00e9es se veulent aussi, le plus souvent, des scientifiques, des tenants de la m\u00e9thode exp\u00e9rimentale.<\/span><\/span><\/p>\n

Que vont-ils donc faire ? Car enfin, les astrophysiciens d’aujourd’hui nous d\u00e9crivent le premier quart d’heure de l’Univers, fraction de seconde par fraction de seconde. L’\u00eatre absolu, l’\u00eatre total, ne saurait avoir commenc\u00e9. Si donc l’Univers est l’\u00eatre absolu, ou la totalit\u00e9 de l’\u00eatre, ou encore l’\u00eatre, purement et simplement, comme le veulent les ath\u00e9es, alors il n’a pas commenc\u00e9. Mais si l’astrophysique \u00e9tablit avec certitude que l’Univers a commenc\u00e9, alors il n’est pas l’\u00eatre purement et simplement, l’\u00eatre total, l’\u00eatre absolu.<\/span><\/span><\/p>\n

L’\u00eatre pris absolument ne saurait s’user. Mais les sciences exp\u00e9rimentales nous enseignent depuis plus d’un si\u00e8cle que tout dans l’Univers est en train de s’user d’une mani\u00e8re irr\u00e9versible. M\u00eame la mati\u00e8re, m\u00eame les noyaux lourds et compos\u00e9s s’usent et se transforment, se d\u00e9gradent. Le Soleil, qu’Aristote croyait inusable, s’use en transformant son stock d’hydrog\u00e8ne en h\u00e9lium. Lorsqu’il aura termin\u00e9 cette transformation, il deviendra une naine blanche, puis un trou noir. Il en va de m\u00eame pour toutes les \u00e9toiles de notre galaxie, et pour toutes les \u00e9toiles de toutes les galaxies de l’Univers.<\/span><\/span><\/p>\n

L’\u00eatre pris absolument ne saurait s’user ni vieillir. Mais dans l’Univers physique tout s’use et vieillit d’une mani\u00e8re irr\u00e9versible. Serait-ce que l’Univers physique n’est pas l’\u00eatre pris absolument, ou le seul \u00eatre ?<\/span><\/span><\/p>\n

Mais il y a plus grave, et plus pressant. C’est que si la mati\u00e8re du physicien, la mati\u00e8re que le physicien \u00e9tudie, est l’\u00eatre premier, et en somme l’\u00eatre absolu, c’est-\u00e0-dire l’\u00eatre qui ne d\u00e9pend d’aucun autre, alors elle aurait d\u00fb rester ce qu’elle est, \u00e9ternellement.<\/span><\/span><\/p>\n

Elle ne doit pas s’user, d’une part. Mais d’autre part, elle ne doit pas non plus s’enrichir, elle ne peut pas se donner \u00e0 elle-m\u00eame une information qu’elle ne poss\u00e9dait pas. Pas plus que les caract\u00e8res d’imprimerie dans la casse de l’imprimeur ne peuvent se donner \u00e0 eux-m\u00eames une information qu’ils ne poss\u00e8dent pas.<\/span><\/span><\/p>\n

Or, on le sait bien, l’Univers, au cours de son histoire est une gen\u00e8se, une composition dans laquelle l’information augmente constamment, d’une mani\u00e8re irr\u00e9versible et m\u00eame acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e.<\/span><\/span><\/p>\n

Comment comprendre que la mati\u00e8re, suppos\u00e9e \u00e9ternelle dans le pass\u00e9, bien imprudemment, se soit donn\u00e9e \u00e0 elle-m\u00eame au cours du temps une information qu’elle ne poss\u00e9dait pas ?<\/span><\/span><\/p>\n

Voil\u00e0 une difficult\u00e9 \u00e0 laquelle il faudrait r\u00e9fl\u00e9chir. Car enfin, l’information g\u00e9n\u00e9tique contenue dans le chromosome d’un mammif\u00e8re, ce n’est pas rien.<\/span><\/span><\/p>\n

Parm\u00e9nide pensait d\u00e9j\u00e0 que l’\u00eatre, tel qu’il l’entendait, ne peut pas s’enrichir, ni se donner \u00e0 lui-m\u00eame ce qu’il ne poss\u00e8de pas. L’\u00eatre ne peut pas \u00e9voluer, il ne peut pas devenir plus que ce qu’il est. Car d’o\u00f9 tiendrait-il ce plus ? L’\u00eatre est donc \u00e9ternellement immobile \u00e0 sa place, comme la substance de Spinoza, qui lui ressemble comme une s\u0153ur jumelle.<\/span><\/span><\/p>\n

Mais l’Univers des mat\u00e9rialistes et ath\u00e9es, c’est justement l’\u00eatre de Parm\u00e9nide. Eux non plus ne peuvent pas l’admettre, ni supporter que l’Univers, qui est l’\u00eatre, commence. Mais ils ne peuvent pas non plus supporter ni admettre qu’il s’enrichisse, et qu’il devienne autre, et qu’il devienne plus que ce qu’il \u00e9tait, car l’Univers est l’\u00eatre, le seul \u00eatre, et il n’y en a pas d’autre.<\/span><\/span><\/p>\n

Or sur ce point, il n’y a plus aucun doute : l’Univers est un syst\u00e8me en gen\u00e8se, un syst\u00e8me \u00e9volutif, \u00e9pig\u00e9n\u00e9tique \u00e0 information croissante.<\/span><\/span><\/p>\n

Si l’Univers est le seul \u00eatre, comme le pensait Parm\u00e9nide, alors il ne peut pas comporter de gen\u00e8se, ni d’\u00e9volution. Mais l’Univers comporte de fait une \u00e9volution et une gen\u00e8se. Il s’enrichit en information au cours du temps. Donc il n’est pas le seul \u00eatre ou l’\u00eatre purement et simplement, ce qui est la destruction, la n\u00e9gation m\u00eame du mat\u00e9rialisme ath\u00e9e.<\/span><\/span><\/p>\n

*<\/p>\n

Le monisme acosmique<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

C’est une m\u00e9taphysique tr\u00e8s ancienne, l’une des plus anciennes qui nous soient connues. Elle nous est connue par exemple par des textes de l’Inde ancienne, les Upanishad des VIIIe<\/sup> et VIIe<\/sup> si\u00e8cles avant notre \u00e8re. En quoi consiste ce monisme ? L\u2019\u00catre est un, c’est l’Absolu, le Brahman. La multiplicit\u00e9 des \u00eatres que nous croyons voir dans notre exp\u00e9rience n’est qu’une illusion, une apparence. La v\u00e9rit\u00e9, c’est le monisme de la Substance. Cette substance unique est divine. Nous en sommes tous une modification, une modalit\u00e9, une \u00e9manation. En r\u00e9alit\u00e9, tous nous sommes l’Un, la Substance unique et c’est une illusion que de nous imaginer que nous sommes des \u00eatres distincts les uns des autres et distincts de l’unique Substance. L’existence individuelle, l’existence personnelle, sont illusion. La v\u00e9rit\u00e9, c’est l’unit\u00e9 de l\u2019\u00catre.<\/span><\/span><\/p>\n

Cette m\u00e9taphysique tr\u00e8s ancienne est oblig\u00e9e, bien entendu, de consid\u00e9rer l’exp\u00e9rience comme illusoire, puisque l’exp\u00e9rience propose \u00e0 notre assentiment une multiplicit\u00e9 d’\u00eatres distincts les uns des autres. Le monisme r\u00e9cuse cette donn\u00e9e de l’exp\u00e9rience. C’est une premi\u00e8re difficult\u00e9, consid\u00e9rable. Une m\u00e9taphysique qui r\u00e9cuse l’exp\u00e9rience doit avoir de solides raisons pour le faire, et quelles sont ces raisons plus fortes que l’exp\u00e9rience ? La m\u00e9taphysique moniste ne nous le dit pas. Elle se pr\u00e9sente comme une v\u00e9rit\u00e9 re\u00e7ue par initiation. Mais cette initiation, \u00e0 son tour, d’o\u00f9 vient-elle ? On ne nous le dit pas non plus.<\/span><\/span><\/p>\n

Mais il y a plus grave. S’il est vrai que l\u2019\u00catre est unique, qu’il s’appelle le Brahman ou autrement, et s’il est vrai que l\u2019\u00catre absolu, nous le sommes, l’ayant oubli\u00e9 \u00e0 notre naissance, alors il faut bien convenir que l\u2019\u00catre absolu s’est livr\u00e9 lui-m\u00eame \u00e0 un \u00e9trange cauchemar, \u00e0 une \u00e9trange aventure. Car, enfin, cette multiplicit\u00e9 de guerres, de tortures, de maladies, de malheurs, de massacres ? On dira, bien \u00e9videmment que tout cela n’est qu’apparence et illusion. Soit. Mais il reste que l’Absolu, en nous, souffre de ces apparences et de ces illusions. L’Absolu ne souffre pas, nous r\u00e9torquera-t-on aussit\u00f4t. Soit encore, mais il reste que nous, nous souffrons, et parfois atrocement. Or vous venez de nous dire que l’Absolu, nous le sommes. C’est l’enseignement des plus vieilles Upanishad. Si l’Absolu je le suis et si je souffre le martyre, alors c’est l’Absolu qui souffre en moi, ou moi en lui, indiff\u00e9remment. D’ailleurs si l’Absolu je le suis, et si je me crois obstin\u00e9ment une substance individuelle distincte, distincte des autres et distincte de l\u2019\u00catre absolu, puisque par ailleurs je suis sans le savoir l’Absolu lui-m\u00eame, c’est l’Absolu en moi qui se trompe et qui souffre de l’illusion de l’existence individuelle et singuli\u00e8re. Si je suis l\u2019\u00catre absolu, mon existence singuli\u00e8re, individuelle, qui est, nous dit-on, une illusion, c’est une illusion, une maladie qui s’impose \u00e0 l’Absolu que je suis.<\/span><\/span><\/p>\n

On a beau faire. On a beau tourner et retourner les choses comme on voudra. Une m\u00e9taphysique de type moniste implique et appelle une doctrine, ou un mythe de chute dans l’Absolu lui-m\u00eame. Il y a eu une catastrophe quelque part dans l’Absolu \u2014 puisque l’Absolu est le seul \u00eatre \u2014 pour qu’il en soit r\u00e9sult\u00e9 cette apparence d’\u00eatres multiples, cette apparence de monde physique, cette apparence de massacres, de tortures, de morts et de douleurs. Si tout est apparence, fors l\u2019\u00catre absolu, il reste \u00e0 rendre compte de cette multiplicit\u00e9 d’apparences, et puisque l\u2019\u00catre absolu est seul en r\u00e9alit\u00e9, c’est \u00e0 l\u2019\u00catre absolu qu’incombe la responsabilit\u00e9 de cette apparence fort p\u00e9nible dont nous souffrons, nous qui nous croyons des \u00eatres distincts de l\u2019\u00catre absolu, alors qu’en r\u00e9alit\u00e9 nous sommes Lui.<\/span><\/span><\/p>\n

On le voit, la difficult\u00e9 du monisme tient tout enti\u00e8re dans sa relation avec l’exp\u00e9rience. Ce n’est pas \u00e9tonnant, puisque l’exp\u00e9rience enseigne exactement le contraire de ce que professe la m\u00e9taphysique moniste ou inversement, c’est le monisme qui dit le contraire de l’exp\u00e9rience. Entre les deux, entre l’exp\u00e9rience et le monisme, il faut choisir.<\/span><\/span><\/p>\n

Choisir une m\u00e9taphysique contre l’exp\u00e9rience, cela implique et cela pr\u00e9suppose que l’on a trouv\u00e9 un point d’appui plus puissant, plus solide que l’exp\u00e9rience pour fonder sa conviction. Pour notre part, nous n’en connaissons pas, et nous attendons toujours que les ma\u00eetres du monisme, que ce soient les th\u00e9osophes de l’\u00e9cole des Upanishad, ou Plotin ou Spinoza, nous disent quel est donc ce point d’appui, ce rocher plus fort que l’exp\u00e9rience et au nom duquel on puisse se permettre de r\u00e9cuser l’exp\u00e9rience.<\/span><\/span><\/p>\n

Le mat\u00e9rialisme ath\u00e9e avait aussi, nous nous en souvenons, des difficult\u00e9s avec l’exp\u00e9rience, puisque le mat\u00e9rialisme ath\u00e9e ne peut pas int\u00e9grer le fait que l’Univers commence, que tout commence dans l’Univers, que l’Univers est un syst\u00e8me \u00e9volutif, \u00e9pig\u00e9n\u00e9tique \u00e0 information croissante, en r\u00e9gime de gen\u00e8se continu\u00e9e, en r\u00e9gime d’\u00e9volution cr\u00e9atrice, et un syst\u00e8me qui s’use irr\u00e9versiblement.<\/span><\/span><\/p>\n

Le monisme acosmique ne parvient pas \u00e0 assimiler le fait qu’il existe dans l’Univers une pluralit\u00e9 des substances, une pluralit\u00e9 d’\u00eatres.<\/span><\/span><\/p>\n

* *<\/p>\n

Le panth\u00e9isme<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, nous avons jet\u00e9 un coup d’\u0153il sur les m\u00e9taphysiques de type ou de tendance moniste et acosmique, largement repr\u00e9sent\u00e9es dans la grande tradition th\u00e9osophique de l’Inde, depuis le brahmanisme. Dans cette tradition, nous venons de le voir, la multiplicit\u00e9 des \u00eatres donn\u00e9es dans notre exp\u00e9rience est consid\u00e9r\u00e9e comme une illusion, l’illusion par excellence, puisque la v\u00e9rit\u00e9, c’est que l\u2019\u00catre est un, et que cet \u00catre un, nous le sommes.<\/span><\/span><\/p>\n

Mais il existe une autre tradition panth\u00e9iste, et donc moniste elle aussi, qui n’est pas de tendance acosmique, id\u00e9aliste et qui ne professe pas que le monde physique soit une illusion. C’est le panth\u00e9isme de type r\u00e9aliste, qui professe la r\u00e9alit\u00e9 du monde physique, et qui affirme que Dieu est l\u2019\u00c2me de cet Univers physique. L’Univers physique est un grand Animal divin, incr\u00e9\u00e9 bien entendu, puisque divin, \u00e9ternel, sans commencement et sans fin, inusable. C’est cette cosmologie-l\u00e0 que professaient Platon, Aristote et les ma\u00eetres de l\u2019\u00c9cole sto\u00efcienne.<\/span><\/span><\/p>\n

Si l’Univers est divin, comme ils le pensent, alors il est en effet incr\u00e9\u00e9, il ne comporte pas de commencement, il ne peut pas s’user, et il ne finira jamais. C’est justement ce que professe Aristote.<\/span><\/span><\/p>\n

Mais si l’exp\u00e9rience nous enseigne que l’Univers a commenc\u00e9, qu’il s’use, qu’il \u00e9volue et qu’il va vers sa fin, alors il n’est certainement pas divin.<\/span><\/span><\/p>\n

La difficult\u00e9, \u00e0 rencontre de la cosmologie ou th\u00e9orie du monde d’Aristote, est la m\u00eame que celle qui surgit \u00e0 rencontre du mat\u00e9rialisme ath\u00e9e.<\/span><\/span><\/p>\n

C’est dire que, sur un point au moins, le mat\u00e9rialisme ath\u00e9e et ce panth\u00e9isme-l\u00e0 sont d’accord : \u00e0 savoir sur le fait que l’Univers est incr\u00e9\u00e9, sans commencement, sans usure, sans vieillissement et sans fin.<\/span><\/span><\/p>\n

Dire que l’Univers est le seul \u00eatre, ou l’\u00eatre purement et simplement, comme le font les mat\u00e9rialistes et ath\u00e9es et dire que l’Univers est divin, comme le faisait Aristote, c’est, au fond, dire exactement la m\u00eame chose : c’est dire que l’Univers est l\u2019\u00catre absolu, puisqu’il n’y en a pas d’autre. Et c’est la raison pour laquelle les Sovi\u00e9tiques aiment tant le philosophe grec Aristote, car sur un point fondamental il pensait comme eux.<\/span><\/span><\/p>\n

Le panth\u00e9isme et le mat\u00e9rialisme disent la m\u00eame chose au sujet de l’Univers, \u00e0 cette diff\u00e9rence pr\u00e8s que le panth\u00e9isme nous dit que l’Univers est divin, tandis que le mat\u00e9rialisme ne le dit pas. Mais dire de l’Univers qu’il est le seul \u00eatre ou l’\u00eatre purement et simplement \u2014 ce qui est la profession de foi fondamentale de l’ath\u00e9isme \u2014 c’est dire que l’Univers est l\u2019\u00catre absolu, ou plus simplement l’Absolu, puisque le mot absolu signifie : d\u00e9li\u00e9 de toute relation de d\u00e9pendance.<\/span><\/span><\/p>\n

Si l’Univers est seul, comme le pense l’ath\u00e9isme, alors il est absolu. On a beau faire ou protester, on ne sortira pas de l\u00e0. Or dire que l’Univers est l\u2019\u00catre absolu et dire qu’il est divin, c’est finalement bonnet blanc et blanc bonnet. Au fond, cela revient au m\u00eame. Et c’est bien pourquoi les marxistes pensent au sujet de l’Univers tout \u00e0 fait comme Aristote, qui \u00e9tait th\u00e9ologien, mais th\u00e9ologien panth\u00e9iste, puisqu’il ignorait la Cr\u00e9ation.<\/span><\/span><\/p>\n

Si l’Univers est divin et si Dieu est l\u2019\u00c2me du Monde, comme le pensaient Platon, Aristote et les sto\u00efciens et aussi, beaucoup plus tard, Plotin, alors on peut l\u00e9gitimement parler, comme nous l’avons fait ici, de monisme. Si Dieu est l\u2019\u00c2me du Monde, cette \u00c2me est unique. Mais alors, qu’en est-il des substances multiples que nous sommes, des \u00eatres multiples et divers, naissant et p\u00e9rissant, qui peuplent l’Univers ? Quel rapport ces \u00eatres multiples soutiennent-ils avec l\u2019\u00c2me du Monde ? Le panth\u00e9isme de type ou de tendance r\u00e9aliste ne nous le dit pas. Nous restons, \u00e0 ce sujet, dans l’expectative. La question n’est pas claire.<\/span><\/span><\/p>\n

La logique du syst\u00e8me, la logique du monisme voudrait que l’on profess\u00e2t que les \u00eatres multiples ne sont que des apparences, des illusions, ou encore des modalit\u00e9s provisoires et \u00e9ph\u00e9m\u00e8res de l\u2019\u00catre absolu, qui est la Divinit\u00e9, qui est l\u2019\u00c2me du Monde. Il semble donc, si nos analyses sont exactes, que la logique du monisme le porte \u00e0 \u00eatre acosmique ou id\u00e9aliste et qu’un monisme de type r\u00e9aliste soit une construction instable.<\/span><\/span><\/p>\n

L’histoire des m\u00e9taphysiques semble confirmer cette hypoth\u00e8se. Les grands syst\u00e8mes monistes que nous avons vu fleurir en Occident, comme en Inde, ont pench\u00e9 de tout leur poids vers un monisme, si j’ose dire, unifi\u00e9, c’est-\u00e0-dire d\u00e9barrass\u00e9 de ce poids inutile et g\u00eanant qu’est l’Univers r\u00e9el, l’Univers physique. La Substance est unique, et les \u00eatres apparemment multiples n’en sont que des modifications qui n’ont de r\u00e9alit\u00e9 que vus de l’ext\u00e9rieur, vus de notre point de vue qui est celui de l’illusion. Un panth\u00e9isme r\u00e9aliste souffre d’une contradiction interne. Ou bien il vire vers l’ath\u00e9isme pur et simple, qui \u00e9limine la divinit\u00e9 pour ne garder que l’Univers physique. Ou bien il verse vers l’id\u00e9alisme qui \u00e9limine autant que faire se peut la r\u00e9alit\u00e9 du monde physique pour ne garder que la Substance de la divinit\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

La m\u00e9taphysique de la Cr\u00e9ation<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Cette m\u00e9taphysique appara\u00eet, \u00e0 notre connaissance, dans une tribu nomade d’Aram\u00e9ens qui venaient de Sumer et sont descendus en terre de Canaan. \u00ab\u00a0Mon p\u00e8re \u00e9tait un Aram\u00e9en nomade…\u00a0\u00bb.<\/span><\/span><\/p>\n

Elle professe, elle pr\u00e9tend, cette m\u00e9taphysique, que l’Univers existe bel et bien, objectivement, r\u00e9ellement : elle n’est donc pas id\u00e9aliste. Elle ne comporte aucune des tendances acosmiques qui caract\u00e9risent plusieurs parmi les grandes \u00e9coles m\u00e9taphysiques de l’Inde. Elle ne d\u00e9pr\u00e9cie pas la r\u00e9alit\u00e9 physique, cosmique, biologique. Au contraire, elle l’admire et l’exalte.<\/span><\/span><\/p>\n

Mais elle pr\u00e9tend, cette m\u00e9taphysique des H\u00e9breux nomades, que l’Univers n’est pas le seul \u00eatre, ni la totalit\u00e9 de l’\u00eatre, ni l\u2019\u00catre pris absolument. En cela, elle s’oppose aux ma\u00eetres de la pens\u00e9e grecque, Parm\u00e9nide, H\u00e9raclite et Aristote.<\/span><\/span><\/p>\n

Elle pr\u00e9tend, cette pens\u00e9e h\u00e9bra\u00efque, que l’Univers ne se suffit pas, qu’il d\u00e9pend d’un Autre, qu’il a commenc\u00e9, qu’il est fragile et qu’il finira.<\/span><\/span><\/p>\n

Comment les H\u00e9breux savaient-ils cela, que nous venons de d\u00e9couvrir depuis moins d’un si\u00e8cle ? Parce que, selon les H\u00e9breux, l’Univers n’est pas le seul \u00eatre, il n’y a aucun inconv\u00e9nient \u00e0 reconna\u00eetre qu’il a commenc\u00e9, qu’il est en r\u00e9gime de gen\u00e8se continu\u00e9e, qu’il est fragile et qu’il finira, lorsqu’il sera achev\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

Par le fait qu’elle reconna\u00eet la r\u00e9alit\u00e9 objective et l’excellence du monde physique, la m\u00e9taphysique des H\u00e9breux nomades n’est pas id\u00e9aliste. Par le fait qu’elle pense que l’Univers physique n’est pas l\u2019\u00catre unique, l\u2019\u00catre absolu ou la totalit\u00e9 de l\u2019\u00catre, elle n’est pas mat\u00e9rialiste. La m\u00e9taphysique des H\u00e9breux se situe donc exactement entre l’id\u00e9alisme des grandes m\u00e9taphysiques de l’Inde et le pur mat\u00e9rialisme des philosophies modernes qui professent que la mati\u00e8re est premi\u00e8re, incr\u00e9\u00e9e, \u00e9ternelle, inusable, imp\u00e9rissable.<\/span><\/span><\/p>\n

C’est la raison pour laquelle la m\u00e9taphysique des H\u00e9breux sera tr\u00e8s mal vue, jusqu’aujourd’hui et ce n’est pas fini, aussi bien par les ma\u00eetres de l’id\u00e9alisme (par exemple Fichte ou L\u00e9on Brunschvicg) que par les ma\u00eetres du mat\u00e9rialisme (par exemple Marx, ou Engels ou L\u00e9nine). Pour les ma\u00eetres de l’id\u00e9alisme comme pour les ma\u00eetres du mat\u00e9rialisme, l’ennemi num\u00e9ro un, c’est la pens\u00e9e h\u00e9bra\u00efque, c’est le juda\u00efsme et le christianisme.<\/span><\/span><\/p>\n

Curieuse rencontre, n’est-ce pas ? Rencontre et accord dans une m\u00eame d\u00e9testation…<\/span><\/span><\/p>\n

La difficult\u00e9 pour nous, c’est de penser cette notion de cr\u00e9ation, car en r\u00e9alit\u00e9 nous n’avons aucune exp\u00e9rience humaine de la Cr\u00e9ation, en ce sens que nous les hommes nous ne sommes jamais cr\u00e9ateurs d’\u00eatre. Nous prenons du bois, ou de la pierre ou un m\u00e9tal, et nous fa\u00e7onnons un objet, une statue, une pirogue ou une table, mais nous ne cr\u00e9ons pas de l’\u00eatre, nous ne cr\u00e9ons pas un \u00eatre, une substance. Nous fabriquons des objets, ce qui est tr\u00e8s diff\u00e9rent.<\/span><\/span><\/p>\n

Par contre, nous avons l’exp\u00e9rience du commencement d’\u00eatre. C’est m\u00eame l’exp\u00e9rience la plus universelle. Nous-m\u00eames nous avons commenc\u00e9 d’\u00eatre, il y a quelques ann\u00e9es, et tous les \u00eatres que nous atteignons par notre exp\u00e9rience physique, dans l’Univers et dans la nature, ont commenc\u00e9 d’\u00eatre.<\/span><\/span><\/p>\n

Nous n’avons pas suffisamment explor\u00e9 la signification m\u00e9taphysique de ce fait universel : chaque \u00eatre de notre exp\u00e9rience a commenc\u00e9 d’exister. C’est donc que pour chacun d’entre nous et pour tous les \u00eatres de l’Univers, l’\u00eatre ou l’existence n’est pas une propri\u00e9t\u00e9 de nature. L’\u00eatre ou l’existence sont pour nous un fait, que nous constatons et dont il faut nous efforcer de rendre compte, qu’il faut tenter de comprendre.<\/span><\/span><\/p>\n

On peut bien entendu renoncer \u00e0 comprendre ce commencement d’\u00eatre pour chacun d’entre nous, mais si l’on s’y efforce, on constate que bien \u00e9videmment ce n’est pas l’Univers qui nous pr\u00e9c\u00e8de qui suffit \u00e0 lui seul \u00e0 rendre compte de cette nouveaut\u00e9 que nous sommes. L’Univers est toujours plus pauvre dans le pass\u00e9 que dans l’avenir et l’Univers pass\u00e9 ne suffit jamais seul et par lui-m\u00eame \u00e0 rendre compte des innovations, des cr\u00e9ations qui s’effectuent en lui.<\/span><\/span><\/p>\n

On peut donc dire que nous n’avons pas l’exp\u00e9rience d’\u00eatre des cr\u00e9ateurs, des cr\u00e9ateurs d’\u00eatre (nous pouvons, \u00e0 la rigueur \u00eatre des artistes de g\u00e9nie, \u00eatre des cr\u00e9ateurs de formes, mais non des cr\u00e9ateurs de substances). Mais par contre, nous avons l’exp\u00e9rience d’\u00eatre cr\u00e9\u00e9s, en ce sens que nous avons l’exp\u00e9rience de notre insuffisance absolue \u00e0 rendre compte par nous-m\u00eames de notre existence, de tout ce que nous sommes et m\u00eame des dons qui sont en nous, par exemple le g\u00e9nie, si nous sommes Jean-S\u00e9bastien Bach.<\/span><\/span><\/p>\n

L’existence est pour nous re\u00e7ue. Tout ce que nous avons en nous, toutes les richesses en nous qui ne demandent qu’\u00e0 \u00eatre exploit\u00e9es et \u00e0 porter fruit, avec notre coop\u00e9ration, tout cela est re\u00e7u. C’est cela l’exp\u00e9rience de la Cr\u00e9ation, du c\u00f4t\u00e9 de l’\u00eatre cr\u00e9\u00e9 que nous sommes.<\/span><\/span><\/p>\n

C’est contre cette exp\u00e9rience que protestent et s’\u00e9l\u00e8vent les m\u00e9taphysiques qui veulent absolument maintenir notre suffisance.<\/span><\/span><\/p>\n

Les sciences de l’Univers et de la nature viennent confirmer l’enseignement de la m\u00e9taphysique des H\u00e9breux nomades, \u00e0 savoir que tout commence dans l’Univers ; l’Univers est un syst\u00e8me dans lequel tous les \u00eatres commencent d’exister \u00e0 un moment donn\u00e9, dans un certain ordre, qui va du simple au complexe. Il n’y a pas de conflit entre la m\u00e9taphysique des H\u00e9breux et les sciences exp\u00e9rimentales, mais confirmation mutuelle et r\u00e9ciproque.<\/span><\/span><\/p>\n

Lorsqu’une m\u00e9taphysique est conforme \u00e0 l’exp\u00e9rience, cela signifie qu’elle est vraie.<\/span><\/span><\/p>\n

Une autre difficult\u00e9 pour nous c’est que nous sommes une cr\u00e9ation inachev\u00e9e. L’Homme, qui vient d’appara\u00eetre, est un \u00eatre inachev\u00e9 lui aussi. La question qui se pose est donc de savoir d’abord quelle est la finalit\u00e9 de cette cr\u00e9ation. Pour conna\u00eetre l’origine de cette cr\u00e9ation, il faut r\u00e9fl\u00e9chir sur tout ce que nous savons de l’Univers et de tout ce qu’il contient. Pour conna\u00eetre la finalit\u00e9 de la Cr\u00e9ation, cette r\u00e9flexion ne suffit pas, pr\u00e9cis\u00e9ment parce que la Cr\u00e9ation est inachev\u00e9e et qu’une analyse de ce qui existe ou de ce qui existait ne suffit pas \u00e0 nous faire d\u00e9couvrir ce qui sera, surtout si l’avenir, \u00e0 savoir ce qui sera, est nouveau par rapport au pass\u00e9. Pour conna\u00eetre la finalit\u00e9 de la Cr\u00e9ation, il faut donc s’adresser au Cr\u00e9ateur lui-m\u00eame et lui demander de bien vouloir nous indiquer la signification ultime de son \u0153uvre, le secret de son dessein. La r\u00e9v\u00e9lation de Dieu \u00e0 l’homme est cette communication par Dieu \u00e0 l’homme du sens et du secret du dessein cr\u00e9ateur.<\/span><\/span><\/p>\n

Le panth\u00e9isme ancien, nous nous en souvenons, professe que Dieu est l\u2019\u00c2me du Monde et que le monde est un grand Animal divin. Il est \u00ab\u00a0le dieu sensible\u00a0\u00bb, nous dit Platon. La difficult\u00e9, nous l’avons vu, c’est de comprendre dans cette perspective que l’Univers soit un syst\u00e8me en gen\u00e8se, en \u00e9volution, et un syst\u00e8me qui vieillit et qui s’use. Ce sont l\u00e0 des caract\u00e8res qui ne conviennent gu\u00e8re \u00e0 la Divinit\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

<\/a><\/span><\/span><\/p>\n

Les H\u00e9breux pensaient que Dieu est distinct de l’Univers mais ils pensaient aussi que Dieu op\u00e8re dans l’Univers d’une mani\u00e8re actuelle, continuelle. Ils ne pensaient pas que Dieu soit l\u2019\u00c2me du Monde, mais ils professaient que l’op\u00e9ration cr\u00e9atrice de Dieu est immanente au monde. C’est sa Pens\u00e9e m\u00eame qui travaille l’Univers du dedans et qui le compose, depuis les origines.<\/span><\/span><\/p>\n

Les sto\u00efciens professaient que le Logos immanent \u00e0 l’Univers et qui constitue l’Univers, est divin. Les Jud\u00e9ens et les chr\u00e9tiens le pensent aussi. Il semble donc, au premier abord, qu’ils disent la m\u00eame chose. Mais la diff\u00e9rence est un ab\u00eeme. Car les sto\u00efciens pensaient que ce Logos qui informe l’Univers est le Logos de l’Univers : c’est l\u2019\u00c2me du Monde. Tandis que les Jud\u00e9ens et les chr\u00e9tiens pensent que le Logos qui op\u00e8re dans l’Univers et dans la nature est la Pens\u00e9e cr\u00e9atrice de Dieu, distinct du monde. Toute la diff\u00e9rence entre le panth\u00e9isme et le monoth\u00e9isme est l\u00e0. Pour les Jud\u00e9ens et les chr\u00e9tiens, l’origine du Logos, de la Pens\u00e9e cr\u00e9atrice, est distincte de l’Univers. Cette origine radicale, ils l’appellent Dieu.<\/span><\/span><\/p>\n

La diff\u00e9rence entre la pens\u00e9e m\u00e9taphysique des H\u00e9breux, pens\u00e9e qui est continu\u00e9e par le juda\u00efsme et le christianisme, et la grande tradition moniste de l’Inde, est abyssale, non seulement si l’on se reporte \u00e0 l’origine de l’\u00eatre, aux probl\u00e8mes d’origine, puisque pour la grande tradition moniste, l’existence du monde physique et multiple est illusoire, et qu’il n’y a donc pas de cr\u00e9ation r\u00e9elle ; mais aussi si l’on se reporte \u00e0 la fin, \u00e0 l’avenir, au terme. Car pour la grande tradition moniste, le but de la connaissance et de la sagesse, c’est de nous faire d\u00e9couvrir que tous, nous sommes l’Un, le Brahman, l’Absolu, et de nous faire retourner ou revenir l\u00e0 o\u00f9 nous sommes en r\u00e9alit\u00e9, mais d’o\u00f9 nous sommes exil\u00e9s par l’illusion.<\/span><\/span><\/p>\n

Tandis que dans la perspective h\u00e9bra\u00efque, juive et chr\u00e9tienne, il n’est pas question de retourner \u00e0 l’origine et il n’est pas question de r\u00e9int\u00e9grer l’Unit\u00e9 originelle, car dans l’Unit\u00e9 divine nous n’avons jamais \u00e9t\u00e9. Il est question, selon la mystique juive et chr\u00e9tienne, de nous unir \u00e0 l’Absolu, mais sans confusion des personnes ni des natures. L’existence personnelle subsiste, dans la mystique juive et chr\u00e9tienne orthodoxes, elle n’est pas abolie, mais au contraire exalt\u00e9e.<\/span><\/span><\/p>\n

Entre la mystique moniste de l’Inde et la mystique des Jud\u00e9ens et des chr\u00e9tiens, il existe donc une diff\u00e9rence qui est un ab\u00eeme, car pour les mystiques appartenant \u00e0 la tradition des brahmanes, il s’agit de r\u00e9int\u00e9grer l’Unit\u00e9 originelle. Tandis que pour les Jud\u00e9ens et les chr\u00e9tiens, il s’agit de s’unir personnellement et librement \u00e0 l\u2019\u00catre absolu qui est personnel lui aussi. Une mystique de l’Un et une mystique de l’Union, non seulement ne sont pas identiques mais au contraire elles s’opposent point par point. Cela dit \u00e0 l’intention de ceux qui pensent et qui r\u00e9p\u00e8tent que toutes les mystiques disent au fond la m\u00eame chose.<\/span><\/span><\/p>\n

Non seulement la mystique moniste issue de l’Inde et la mystique chr\u00e9tienne issue du tronc h\u00e9breu ne disent pas la m\u00eame chose : elles disent le contraire l’une de l’autre. Il faut donc choisir entre l’une et l’autre et se garder de vouloir les m\u00e9langer. Chaque mystique repose sur une m\u00e9taphysique, sur une ontologie qui lui est propre. Or l’ontologie des H\u00e9breux et l’ontologie du brahmanisme sont strictement incompatibles. Si l’une est vraie, alors l’autre est fausse.<\/span><\/span><\/p>\n

* *<\/p>\n

Ceux qui rejettent toute m\u00e9taphysique<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Il y a des gens qui disent, \u2014 et ce sont m\u00eame les plus nombreux, ils constituent aujourd’hui sur la plan\u00e8te la majorit\u00e9, \u2014 qu’il faut se garder de toute m\u00e9taphysique, de toute ontologie, de toute th\u00e9orie de l’\u00eatre. La plupart des savants de par le monde sont de cette opinion, et la majorit\u00e9 de ceux qui font profession de philosophie. Les diverses m\u00e9taphysiques seraient donc renvoy\u00e9es dos \u00e0 dos.<\/span><\/span><\/p>\n

Que reste-t-il alors ? Il reste le monde, l’Univers physique et tout ce qu’il contient. Il reste tout ce que nous savons de l’Univers et de son histoire. Il reste que l’Univers est objectivement un syst\u00e8me en r\u00e9gime de cr\u00e9ation continu\u00e9e.<\/span><\/span><\/p>\n

Ceux qui disent qu’il ne faut donner dans aucune m\u00e9taphysique, ceux qui consid\u00e8rent toute m\u00e9taphysique comme une absurdit\u00e9, ceux qui ricanent d\u00e8s lors que l’on prononce le terme de m\u00e9taphysique, on observe, lorsqu’on les \u00e9coute attentivement, qu’ils professent, pour la plupart, l’ath\u00e9isme. C’est parfaitement leur droit.<\/span><\/span><\/p>\n

Mais l’ath\u00e9isme, qu’est-ce que c’est ? C’est une philosophie selon laquelle l’Univers existe, mais existe seul. Il se d\u00e9brouille tout seul. Il devient tout seul ce qu’il n’\u00e9tait pas. Il se donne \u00e0 lui- m\u00eame au cours du temps ce qu’il n’avait pas. L’ath\u00e9isme consiste forc\u00e9ment \u00e0 dire que l’Univers est le seul \u00eatre, puisque par hypoth\u00e8se, \u2014 l’hypoth\u00e8se de l’ath\u00e9isme, \u2014 il n’y en a pas d’autre. Dire que l’Univers est le seul \u00eatre, c’est dire aussi bien qu’il est l\u2019\u00catre, purement et simplement. C’est dire encore, qu’on le veuille ou non, que l’Univers est l\u2019\u00catre absolu. Dire qu’il est le seul \u00eatre ou dire qu’il est l\u2019\u00catre absolu, c’est pareil. Dire que l’Univers est le seul \u00eatre, c’est faire de l’ontologie, qu’on le veuille ou non.<\/span><\/span><\/p>\n

Par cons\u00e9quent les savants qui professent l’ath\u00e9isme et qui d\u00e9clarent qu’ils ne versent dans aucune m\u00e9taphysique quelle qu’elle soit, professent en fait la m\u00e9taphysique num\u00e9ro un que nous avons examin\u00e9e, avec toutes ses difficult\u00e9s.<\/span><\/span><\/p>\n

Il n’est pas si facile de ne verser dans aucune m\u00e9taphysique.<\/span><\/span><\/p>\n

La seule m\u00e9thode, pour y parvenir sans se mettre en contradiction avec soi-m\u00eame, c’est de ne rien dire du tout au sujet de l’Univers et de la nature, ni qu’il est seul, ni qu’il n’est pas seul, ni qu’il se suffit, ni qu’il ne se suffit pas, ni qu’il est cr\u00e9\u00e9, ni qu’il est incr\u00e9\u00e9. Celui qui veut vraiment se dispenser de professer aucune m\u00e9taphysique doit se contenter de d\u00e9crire l’Univers et la nature, et il peut nous dire ce qu’il est, mais il doit absolument s’abstenir de dire quoi que ce soit concernant l’\u00eatre ou l’existence de l’Univers.<\/span><\/span><\/p>\n

Car l’objet de la m\u00e9taphysique porte pr\u00e9cis\u00e9ment sur l’\u00eatre ou l’existence de l’Univers.<\/span><\/span><\/p>\n

Les sciences exp\u00e9rimentales nous disent ce qu’est l’Univers, comment il est construit, constitu\u00e9, comment il \u00e9volue, quelle est son histoire, quel est son contenu. Mais les sciences exp\u00e9rimentales en tant que telles ne r\u00e9pondent pas \u00e0 la question de savoir comment comprendre l’existence m\u00eame de l’Univers et de tout ce qu’il contient.<\/span><\/span><\/p>\n

Cela, c’est une autre question, qui rel\u00e8ve de cette discipline que depuis des si\u00e8cles on appelle m\u00e9taphysique. Il reste les probl\u00e8mes qui s’imposent \u00e0 l’intelligence humaine.<\/span><\/span><\/p>\n

Ceux qui repoussent ou rejettent toute m\u00e9taphysique, quelle qu’elle soit, rejettent ou repoussent, ils refoulent ces probl\u00e8mes qui s’imposent \u00e0 l’intelligence humaine. Les psychologues appartenant \u00e0 l’\u00e9cole du docteur Freud, nous r\u00e9p\u00e8tent depuis le d\u00e9but de ce si\u00e8cle qu’il est tr\u00e8s mauvais de refouler les instincts. Combien plus est-il mauvais et dangereux de refouler les questions qui s’imposent \u00e0 l’intelligence humaine, de refouler et de r\u00e9primer l’intelligence humaine qui cherche \u00e0 r\u00e9soudre les probl\u00e8mes qui s’imposent \u00e0 elle \u00e0 partir de l’Univers et de la nature !<\/span><\/span><\/p>\n

C’est pourtant ce refoulement, tr\u00e8s funeste pour leur sant\u00e9 intellectuelle, que pratiquent sur notre plan\u00e8te une arm\u00e9e de savants de toutes nationalit\u00e9s, am\u00e9ricains, anglais et fran\u00e7ais, mais aussi sovi\u00e9tiques, chinois et autres.<\/span><\/span><\/p>\n

Ce refoulement de l’intelligence, cet interdit de traiter les probl\u00e8mes m\u00e9taphysiques, ils en font une vertu. On est d’autant plus vertueux en sciences qu’on est plus ou mieux refoul\u00e9 de ce c\u00f4t\u00e9-l\u00e0. C’est bizarre, n’est-ce pas ?<\/span><\/span><\/p>\n

D’ailleurs, on ne voit vraiment pas pourquoi on ne devrait pas traiter ces probl\u00e8mes qui s’imposent \u00e0 l’intelligence humaine objectivement.<\/span><\/span><\/p>\n

Nous avons essay\u00e9 de le montrer par ces quelques chroniques : le nombre de solutions possibles aux grands probl\u00e8mes m\u00e9taphysiques n’est pas ind\u00e9fini, il est m\u00eame tout petit.<\/span><\/span><\/p>\n

Il existe quelques types de m\u00e9taphysiques, en petit nombre, et l’histoire de la pens\u00e9e humaine confirme que finalement les philosophies tournent autour de quelques solutions principales. Si le nombre des m\u00e9taphysiques possibles est tout petit, on doit pouvoir proc\u00e9der par \u00e9limination. C’est ce que nous avons tent\u00e9 de faire. Le probl\u00e8me fondamental est de savoir quel crit\u00e8re de v\u00e9rit\u00e9 nous allons choisir. Nous n’en connaissons, pour notre part, qu’un seul : c’est l’exp\u00e9rience elle-m\u00eame, scientifiquement explor\u00e9e, c’est la r\u00e9alit\u00e9 objective. Si l’on conteste ce point de d\u00e9part et ce crit\u00e8re de l’analyse m\u00e9taphysique, aucune discussion n’est plus possible. Et comme la plupart des philosophes actuellement r\u00e9gnants n’admettent pas ce crit\u00e8re, cela explique qu’ils ne discutent pas entre eux. Pour discuter utilement avec quelqu’un, il faut se trouver au moins sur le m\u00eame terrain et admettre quelques principes communs. Nous ne connaissons qu’un seul terrain qui permette une discussion rationnelle et objective, c’est le terrain de l’exp\u00e9rience scientifique. C’est la raison pour laquelle nous pensons que l’analyse philosophique doit \u00eatre fond\u00e9e sur l’exp\u00e9rience scientifiquement explor\u00e9e. Et nous pensons aussi que le seul avenir de la philosophie se trouve dans cette m\u00e9thode, qui \u00e9tait celle pr\u00e9conis\u00e9e, au d\u00e9but de ce si\u00e8cle, par Henri Bergson.<\/span><\/span><\/p>\n

Mais nous ne sommes pas nombreux \u00e0 penser ainsi, en France du moins. Et je me demande parfois si je ne suis pas seul.<\/span><\/span><\/p>\n

Dans ces chroniques, nous avons distingu\u00e9 et expos\u00e9 bri\u00e8vement quatre types de m\u00e9taphysiques, et pour finir le cas de ceux qui rejettent toute m\u00e9taphysique. Mais il est sans doute possible de simplifier encore, comme le font les math\u00e9maticiens, et de ramener les m\u00e9taphysiques possibles \u00e0 trois types principaux : \u2014 le monisme de type id\u00e9aliste et acosmique, qui nie la r\u00e9alit\u00e9 du monde physique ; \u2014 le mat\u00e9rialisme qui affirme la suffisance de l’Univers physique, et donc son \u00e9ternit\u00e9 ; \u2014 la m\u00e9taphysique h\u00e9bra\u00efque, juive et chr\u00e9tienne, de la Cr\u00e9ation.<\/span><\/span><\/p>\n

Mais si quelque lecteur apercevait dans l’histoire un autre type de m\u00e9taphysique, diff\u00e9rent de ces trois-l\u00e0, il serait le bienvenu en nous le faisant conna\u00eetre. Merci.<\/span><\/span><\/p>\n

Chacune des m\u00e9taphysiques que nous avons \u00e9voqu\u00e9es a comport\u00e9 ou comporte encore aujourd’hui des millions d’adeptes. L’humanit\u00e9 se partage en grandes familles spirituelles, non pas en fonction de la race, mais en fonction de ces options m\u00e9taphysiques fondamentales.<\/span><\/span><\/p>\n

Aucun doute qu’\u00e0 chacune de ces m\u00e9taphysiques ne corresponde une certaine psychologie, en ce sens que chacun d’entre nous est pr\u00e9dispos\u00e9 ou port\u00e9 par son temp\u00e9rament plut\u00f4t \u00e0 l’une ou l’autre de ces visions du monde. Certains sont bouddhistes par temp\u00e9rament ; d’autres sont mat\u00e9rialistes presque par nature ; certains sont dualistes, et c’est leur caract\u00e8re, leur pessimisme natif qui les incline vers les solutions propos\u00e9es par Mani et ses disciples. Voil\u00e0 encore une m\u00e9taphysique que nous aurions pu pr\u00e9senter : le dualisme radical, selon lequel, \u00e0 l’origine de l’\u00eatre, il existe non pas un seul principe, mais deux principes, l’un bon et l’autre mauvais, tous les deux \u00e9ternels et incr\u00e9\u00e9s. Nous en avons parl\u00e9 dans nos chroniques pr\u00e9c\u00e9dentes consacr\u00e9es \u00e0 la Gnose.<\/span><\/span><\/p>\n

Chacun d’entre nous est pr\u00e9dispos\u00e9 par sa psychologie, et aussi par son milieu, \u00e0 pr\u00e9f\u00e9rer telle m\u00e9taphysique plut\u00f4t que telle autre. Mais cette question de pr\u00e9f\u00e9rences rel\u00e8ve de la comp\u00e9tence du psychologue et du sociologue. Pour notre part, la seule question qui nous importe et qui nous paraisse s\u00e9rieuse est celle-ci : finalement, qu’est-ce qui est vrai ? La question peut se simplifier et s’\u00e9noncer en ces termes : qu’est-ce qui est ? Cette question objective ne concerne pas nos pr\u00e9f\u00e9rences ni nos r\u00e9pulsions. Elle ne peut \u00eatre trait\u00e9e que par l’analyse rationnelle et \u00e0 partir de l’exp\u00e9rience.<\/span><\/span><\/p>\n

La th\u00e9orie de l’Homme<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

\u00c0 chacune des m\u00e9taphysiques que nous avons distingu\u00e9es correspond une certaine th\u00e9orie de l’homme ou, si l’on veut parler vieux grec, une anthropologie. Au monisme de type id\u00e9aliste et de tendance acosmique, correspond une th\u00e9orie de l’homme selon laquelle notre \u00e2me, le sujet que nous sommes, est au fond identique \u00e0 l\u2019\u00c2me universelle, \u00e0 l\u2019\u00catre absolu lui-m\u00eame, au Brahman. C’est la doctrine exprim\u00e9e dans l’une des plus anciennes Upanishad : Cela, l\u2019\u00catre absolu, tu l’es, toi aussi. La sagesse, la science consistent \u00e0 reconna\u00eetre l’identit\u00e9 originelle et actuelle entre notre moi singulier et le Moi absolu, entre l’\u00eatre singulier et individuel que nous sommes, et l\u2019\u00catre absolu. C’est dire que, dans cette perspective, l’existence individuelle, singuli\u00e8re, personnelle ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e que comme une apparence ou une illusion. La r\u00e9alit\u00e9, la v\u00e9rit\u00e9 c’est l’identit\u00e9 de notre \u00e2me individuelle avec l’Absolu lui-m\u00eame. Tout le reste est songe et duperie. C’est dire aussi que notre existence corporelle ne peut \u00eatre ressentie que comme une ali\u00e9nation, comme un exil, comme une chute. Et c’est bien ce que nous disent les plus anciennes Upanishad : nous sommes tomb\u00e9s dans ces corps infects et d\u00e9testables. Mais enfin c’est conc\u00e9der, ou du moins se mettre en situation de devoir conc\u00e9der, que l\u2019\u00catre absolu lui-m\u00eame est exil\u00e9 ou ali\u00e9n\u00e9 dans ces corps mauvais, puisque nous, nous sommes exil\u00e9s dans ces corps et que nous, nous sommes Lui ! Comment comprendre l’oubli de notre existence divine ant\u00e9rieure, de notre condition originelle, si au fond et en r\u00e9alit\u00e9 nous sommes l\u2019\u00catre absolu ? C’est la difficult\u00e9 que nous avons relev\u00e9e d\u00e8s que nous avons abord\u00e9 ces m\u00e9taphysiques de type moniste. Quoi qu’il en soit de ces difficult\u00e9s, une chose est certaine, c’est que ces m\u00e9taphysiques comportent une anthropologie ou th\u00e9orie de l’homme fonci\u00e8rement pessimiste en ce sens qu’elles con\u00e7oivent l’existence humaine dans le corps comme une catastrophe.<\/span><\/span><\/p>\n

L’anthropologie du mat\u00e9rialisme ath\u00e9e est conforme, elle aussi, \u00e0 la th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale du r\u00e9el, \u00e0 la th\u00e9orie du monde, \u00e0 la th\u00e9orie de l’\u00eatre qui caract\u00e9risent le mat\u00e9rialisme. Puisque, selon le mat\u00e9rialisme sous sa forme pure, la mati\u00e8re est premi\u00e8re, incr\u00e9\u00e9e, \u00e9ternelle, inusable et seule \u00e0 l’origine, il faut bien admettre que c’est la mati\u00e8re seule qui a produit toutes les organisations que nous constatons dans le monde et dans la nature. Ici, il nous faut distinguer deux sortes de mat\u00e9rialismes, qui sont comme deux fr\u00e8res ennemis.<\/span><\/span><\/p>\n

L’une de ces esp\u00e8ces de mat\u00e9rialismes d\u00e9rive du vieux mat\u00e9rialisme grec de D\u00e9mocrite. Il professe que la mati\u00e8re s’arrange en organisations et en compositions sans aucune intelligence organisatrice, ni immanente, ni bien entendu transcendante. S’il n’y a pas d’intelligence organisatrice dans la mati\u00e8re, dans la nature, pour organiser tous les \u00eatres, alors l’arrangement des atomes entre eux ne peut provenir que du hasard. Et dans ce cas, l’\u00e2me humaine qui r\u00e9sulte de l’arrangement fortuit d’atomes mat\u00e9riels, a l’inconsistance, la fragilit\u00e9 de cet arrangement fortuit. D\u00e8s que l’arrangement cesse, d\u00e8s que l’organisation est d\u00e9truite par la mort, notre \u00e2me, notre conscience, le sujet que nous \u00e9tions, est d\u00e9truit, lui aussi.<\/span><\/span><\/p>\n

L’autre mat\u00e9rialisme d\u00e9rive de la tradition sto\u00efcienne. Il s’apparente au vieux panth\u00e9isme naturaliste. Il professe lui aussi que la mati\u00e8re est premi\u00e8re et qu’il n’y a pas de dieu cr\u00e9ateur, mais il ajoute que la mati\u00e8re, ou plus pr\u00e9cis\u00e9ment la nature, comporte son propre logos immanent. La nature se suffit, parce qu’elle est divine. \u00c9tant divine, elle est intelligente, comme un grand Animal divin qu’elle est. Et dans ce cas, l’organisation des \u00eatres ne s’explique pas du tout par le hasard, mais par un logos immanent \u00e0 la mati\u00e8re et \u00e0 la nature. Il existe donc une dialectique de la nature.<\/span><\/span><\/p>\n

C’est \u00e0 ce mat\u00e9rialisme-l\u00e0 que s’apparente le mat\u00e9rialisme marxiste, \u2014 celui de Marx, de Engels et de L\u00e9nine, non pas celui des commentateurs fran\u00e7ais. Et c’est la raison pour laquelle ce mat\u00e9rialisme-l\u00e0, celui de Marx et de ses authentiques disciples, a toujours eu horreur du mat\u00e9rialisme qui pr\u00e9tend expliquer toute chose dans la nature par le hasard. Voir sur ce point les travaux du grand biologiste sovi\u00e9tique Oparine.<\/span><\/span><\/p>\n

Quoi qu’il en soit de ce point, dans ce mat\u00e9rialisme-l\u00e0 la conscience humaine, le sujet humain \u2014 ne parlons m\u00eame pas d’\u00e2me humaine \u2014 n’ont bien entendu aucun espoir de subsistance personnelle. Mais par contre, dans la tradition de ce mat\u00e9rialisme-l\u00e0, on discerne parfois certains accents, certaines expressions, qui laisseraient entendre qu’on esp\u00e8re une esp\u00e8ce de vague, oh ! tr\u00e8s vague, subsistance impersonnelle, au sein de l’universelle Nature. C’est bien ce que je vous disais : ce mat\u00e9rialisme-l\u00e0 a une saveur panth\u00e9iste parce qu’il a des origines panth\u00e9istes.<\/span><\/span><\/p>\n

L’anthropologie ou th\u00e9orie de l’homme des H\u00e9breux nomades, puis des Juifs et des chr\u00e9tiens, est appari\u00e9e elle aussi \u00e0 la th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale de l’\u00eatre que nous avons bri\u00e8vement rappel\u00e9e dans une pr\u00e9c\u00e9dente chronique. De m\u00eame que, selon les H\u00e9breux, l’Univers est cr\u00e9\u00e9, il n’est pas divin, il a commenc\u00e9, \u2014 de m\u00eame l’\u00e2me humaine est cr\u00e9\u00e9e, elle n’est pas divine, elle a commenc\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

Dans les anthropologies apparent\u00e9es au brahmanisme et \u00e0 l’orphisme, on professait, et on professe encore aujourd’hui, que l’\u00e2me humaine, qui est divine par nature, pr\u00e9existait. Apr\u00e8s \u00eatre descendue ou tomb\u00e9e dans un corps mauvais, elle doit, si elle n’est pas suffisamment purifi\u00e9e, passer dans d’autres corps : c’est la c\u00e9l\u00e8bre doctrine de la m\u00e9tempsychose ou, mieux, m\u00e9tensomatose.<\/span><\/span><\/p>\n

Les H\u00e9breux ignorent tout de cette th\u00e9orie de la divinit\u00e9, de la pr\u00e9existence des \u00e2mes et du passage de l’\u00e2me de corps en corps. Il y a bien des gens aujourd’hui qui cherchent \u00e0 m\u00e9langer la doctrine des H\u00e9breux avec celle de l’Inde, mais cette salade est impossible : elle implique, si j’ose dire, contradiction.<\/span><\/span><\/p>\n

Pour les H\u00e9breux, et par la suite pour les chr\u00e9tiens, l’\u00e2me humaine, qui est cr\u00e9\u00e9e, est appel\u00e9e, invit\u00e9e \u00e0 prendre part \u00e0 la vie de l\u2019\u00catre absolu, mais cette destin\u00e9e qui est propos\u00e9e \u00e0 l’homme implique et requiert de la part de celui-ci une nouvelle naissance, une nouvelle cr\u00e9ation. Il ne s’agit donc pas seulement, on peut m\u00eame dire pas du tout, de continuer \u00e0 \u00eatre ce qu’on \u00e9tait. Il s’agit de devenir un homme nouveau, une nouvelle cr\u00e9ation, afin de devenir capable de prendre part \u00e0 la vie personnelle de l\u2019\u00catre absolu.<\/span><\/span><\/p>\n

La perspective chr\u00e9tienne orthodoxe n’est donc pas comparable \u00e0 celle du spiritisme. La perspective chr\u00e9tienne n’est pas non plus platonicienne, puisque pour la tradition platonicienne et n\u00e9oplatonicienne, l’\u00e2me est divine par essence ou par nature. Il suffit \u00e0 l’\u00e2me de se s\u00e9parer de ce corps mauvais pour se purifier et retourner \u00e0 une condition ant\u00e9rieure qui n’existe pas. Il est question, nous l’avons dit, de na\u00eetre nouveau, et par gr\u00e2ce. C’est tout \u00e0 fait diff\u00e9rent.<\/span><\/span><\/p>\n

Il n’est pas question de r\u00e9int\u00e9grer l’unit\u00e9 originelle, qui n’a jamais exist\u00e9. Il n’est pas question de d\u00e9couvrir par l’initiation ou la th\u00e9osophie l’identit\u00e9 entre notre moi singulier et le Moi absolu, \u2014 puisque cette identit\u00e9 n’existe pas. Dans la perspective chr\u00e9tienne, la finalit\u00e9 ultime de la Cr\u00e9ation est bien une union \u2014 nous le remarquions dans une chronique ant\u00e9rieure \u2014, mais cette union n’est pas du tout un retour \u00e0 l’Un, puisque dans cette union, les personnes subsistent. L’existence personnelle n’est pas le r\u00e9sultat d’une chute ni d’une catastrophe, elle est une r\u00e9alit\u00e9 cr\u00e9\u00e9e, et cr\u00e9\u00e9e pour l’\u00e9ternit\u00e9. Elle est indestructible.<\/span><\/span><\/p>\n

On peut donc regarder toute l’histoire des m\u00e9taphysiques du point de vue de la th\u00e9orie de l’Un et du multiple. Les grandes m\u00e9taphysiques monistes affirment l’existence de l’Un, mais nient l’existence r\u00e9elle du multiple ; elles cherchent \u00e0 att\u00e9nuer ou \u00e0 ext\u00e9nuer la consistance de la multiplicit\u00e9 des \u00eatres, multiplicit\u00e9 ramen\u00e9e \u00e0 n’\u00eatre qu’une illusion ou une apparence.<\/span><\/span><\/p>\n

Le bon vieux mat\u00e9rialisme issu des philosophes grecs professe la r\u00e9alit\u00e9 du multiple, \u2014 c’est la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9ternelle et incr\u00e9\u00e9e des atomes de mati\u00e8re. Mais il ne sait pas expliquer l’organisation du multiple, l’information, l’unification d’une multiplicit\u00e9 d’atomes dans l’unit\u00e9 d’un organisme. Sa vision du monde est celle d’une multiplicit\u00e9 \u00e9ternelle qui, de temps en temps et par hasard s’arrange en compositions provisoires. Il n’y a d’unit\u00e9 ni \u00e0 l’origine ni au terme, et d’ailleurs l’Univers, pour le mat\u00e9rialisme pur, n’a ni origine ni terme.<\/span><\/span><\/p>\n

Pour les H\u00e9breux nomades, l’Un existe, c’est Dieu lui-m\u00eame, qui est quelqu’un, qui est Esprit. Et la multiplicit\u00e9 des \u00eatres existe aussi, r\u00e9ellement, ce n’est pas une illusion, car la multiplicit\u00e9 des \u00eatres est voulue et cr\u00e9\u00e9e librement par l’Unique. La pens\u00e9e h\u00e9bra\u00efque affirme donc la r\u00e9alit\u00e9 de l’Un et celle du multiple. Et jamais la multiplicit\u00e9 des \u00eatres ne sera r\u00e9sorb\u00e9e dans l’Unit\u00e9. Car le but et le terme de l’\u0153uvre de la Cr\u00e9ation est une composition dans laquelle les \u00e9l\u00e9ments seront des personnes. C’est cela que les proph\u00e8tes h\u00e9breux appellent la nouvelle J\u00e9rusalem, construite de pierres vivantes.<\/span><\/span><\/p>\n

*<\/p>\n

De la m\u00e9thode en m\u00e9taphysique<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Il existe, il a exist\u00e9, l’histoire de la pens\u00e9e humaine le montre, quelques m\u00e9thodes principales pour faire de la m\u00e9taphysique, pour traiter les probl\u00e8mes m\u00e9taphysiques.<\/span><\/span><\/p>\n

L’une de ces m\u00e9thodes, la plus ancienne connue, est celle pratiqu\u00e9e par les grands m\u00e9taphysiciens de l’Inde, \u00e0 partir du VIIIe ou VIIe<\/sup> si\u00e8cle avant notre \u00e8re. On part d’un texte, le V\u00e9da (qui signifie : connaissance) suppos\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9. Et on proc\u00e8de \u00e0 un commentaire de ce texte, puis \u00e0 des commentaires de ces commentaires, et ainsi de suite. Ainsi, depuis les antiques Upanishad, la tradition m\u00e9taphysique de l’Inde se d\u00e9veloppe par commentaires.<\/span><\/span><\/p>\n

Cette m\u00e9thode pr\u00e9suppose la v\u00e9rit\u00e9 du texte initial dont on part. Cette v\u00e9rit\u00e9 n’est pas mise en doute par les grands m\u00e9taphysiciens de l’Inde. Mais nous, qui avons l’esprit sceptique, comment pouvons-nous nous persuader que les textes du V\u00e9da contiennent la v\u00e9rit\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9e ? Et d’abord, r\u00e9v\u00e9l\u00e9e par qui ? \u00c0 qui ? Dans quelles conditions ? Dans quelles circonstances ? Comment pouvons-nous assurer que ces textes contiennent la v\u00e9rit\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9e ?<\/span><\/span><\/p>\n

Autant de questions auxquelles les ma\u00eetres de la tradition de l’Inde ne r\u00e9pondent jamais. Ce sont des questions critiques, des questions na\u00efves, des questions premi\u00e8res. Il faut y r\u00e9pondre, avant toute chose, faute de quoi nous ne pouvons pas accorder notre assentiment \u00e0 tous les commentaires, \u00e0 toutes les d\u00e9ductions qui suivront. Le probl\u00e8me pos\u00e9 est celui du fondement de la v\u00e9rit\u00e9. Si l’on nous dit que ce fondement, c’est un texte r\u00e9v\u00e9l\u00e9, alors on doit nous montrer, nous prouver que ce texte est en effet r\u00e9v\u00e9l\u00e9. Faute de quoi notre assentiment sera suspendu \u00e0 une p\u00e9tition de principe.<\/span><\/span><\/p>\n

Une autre m\u00e9thode en m\u00e9taphysique a consist\u00e9 \u00e0 proc\u00e9der a priori, en construisant dans l’esprit un roman m\u00e9taphysique, souvent splendide. Ainsi ont proc\u00e9d\u00e9, \u00e0 travers les si\u00e8cles, nombre de tr\u00e8s grands m\u00e9taphysiciens. Ils ont compos\u00e9, ils ont construit des syst\u00e8mes, un peu comme on compose une symphonie. C’\u00e9tait fort beau. C’\u00e9tait m\u00eame souvent fascinant. Mais la m\u00e9thode exp\u00e9rimentale est venue, et les savants, qui la pratiquaient, se sont demand\u00e9s comment et pourquoi accorder l’assentiment \u00e0 ces admirables constructions qui \u00e9taient inv\u00e9rifiables.<\/span><\/span><\/p>\n

Par exemple, si Platon vous enseigne la divinit\u00e9 de l’\u00e2me, sa pr\u00e9existence, sa chute dans les corps et sa transmigration, son passage de corps en corps, avez-vous un moyen de v\u00e9rifier ce genre d’assertions ? Non. Alors les savants se sont d\u00e9tourn\u00e9s de ce genre d’affirmations, avec un sourire, poli ou non.<\/span><\/span><\/p>\n

Lorsque Nietzsche enseigne l’\u00e9ternel retour du m\u00eame, l’\u00e9ternelle r\u00e9p\u00e9tition, a-t-il une seule exp\u00e9rience \u00e0 nous proposer pour nous permettre de v\u00e9rifier son affirmation ? Non. Alors son affirmation repose sur quoi ? Sur ses pr\u00e9f\u00e9rences et sur ses r\u00e9pulsions. Nietzsche avait horreur du monoth\u00e9isme h\u00e9breu et chr\u00e9tien. Il estimait que la seule mani\u00e8re d’\u00e9chapper \u00e0 ce monoth\u00e9isme qui \u00e9tait celui de son papa pasteur, c’\u00e9tait d’affirmer l’\u00e9ternel retour. On voit la m\u00e9thode : elle repose sur des pr\u00e9f\u00e9rences ou des r\u00e9pulsions subjectives. Elle n’est pas susceptible de v\u00e9rification objective. D’ailleurs, Nietzsche et ses disciples (parmi lesquels Martin Heidegger) s’en moquent, des v\u00e9rifications objectives. Ils ne veulent pas en entendre parler.<\/span><\/span><\/p>\n

Hegel nous enseigne que l’Absolu se d\u00e9veloppe, se d\u00e9ploie, s’engendre et se r\u00e9alise dans un processus tragique. Il lui faut se s\u00e9parer de lui-m\u00eame, se diviser en lui-m\u00eame \u2014 die Entzweiung \u2014 devenir pour lui-m\u00eame un autre, un \u00e9tranger \u2014 die Entfremdung \u2014 sortir de lui-m\u00eame \u2014 die Ent\u00e0\u00fbsserung \u2014 bref souffrir la passion de la croix en lui-m\u00eame pour, apr\u00e8s avoir surmont\u00e9 ce schisme, et cette ali\u00e9nation \u2014 die Aufhe-bung \u2014 devenir finalement l’Esprit absolu. Il existe donc une gen\u00e8se de l’Absolu, une gen\u00e8se de la divinit\u00e9, et cette gen\u00e8se est tragique. La trag\u00e9die est n\u00e9cessaire \u00e0 la gen\u00e8se de Dieu. Il existe une th\u00e9ogonie, et cette th\u00e9ogonie implique le d\u00e9chirement, l’ali\u00e9nation, l’exil en lui-m\u00eame de l’Absolu, la guerre dans l’Absolu. La guerre est un processus sacr\u00e9. Seule la guerre permet \u00e0 l’Absolu de se r\u00e9aliser, de s’achever. L’Absolu ne parvient \u00e0 la pleine conscience de soi qu’apr\u00e8s avoir surmont\u00e9 cette trag\u00e9die int\u00e9rieure par laquelle et dans laquelle il s’engendre. La Cr\u00e9ation est une ali\u00e9nation de la substance divine, un moment de son ali\u00e9nation. Et l’histoire humaine est l’histoire de la passion et de la prise de conscience de l’Absolu par lui-m\u00eame.<\/span><\/span><\/p>\n

Tout cela est fort beau \u2014 du moins cela d\u00e9pend des go\u00fbts. Tout cela a inspir\u00e9 Marx \u00e0 gauche, Nietzsche et Adolf Hitler \u00e0 droite. Mais pour nous, sceptiques, la premi\u00e8re question de l’enfant est celle-ci : comment Hegel sait-il tout cela ? D’o\u00f9 tient-il toutes ces informations, tous ces renseignements ? Comment a-t-il appris ce qui se passe dans la vie intime de Dieu ? Comment sait-il qu’en Dieu, il y a une trag\u00e9die ? Qui le lui a dit ? Est-il proph\u00e8te ?<\/span><\/span><\/p>\n

Bien entendu, Hegel ne prend pas la peine de r\u00e9pondre \u00e0 ce genre de questions, et si un de ses \u00e9tudiants, lors de ses cours, lui avait pos\u00e9 ces questions, il se serait fait mettre \u00e0 la porte, d\u00e9finitivement. Ce sont des questions que l’on ne pose pas dans une universit\u00e9 allemande, ni fran\u00e7aise.<\/span><\/span><\/p>\n

Mais un savant, qui est habitu\u00e9 \u00e0 contr\u00f4ler ce qu’il pense et ce qu’il dit, dans l’exp\u00e9rience et par l’exp\u00e9rience, un savant ne peut pas accorder \u00e0 ce genre de sp\u00e9culations son assentiment, puisqu’on ne sait pas, personne ne sait sur quoi elles sont fond\u00e9es.<\/span><\/span><\/p>\n

Et c’est la raison pour laquelle depuis un si\u00e8cle, depuis l’av\u00e8nement des sciences exp\u00e9rimentales, disons depuis Claude Bernard, les savants se d\u00e9tournent des philosophes, avec un sourire, ou sans sourire. Ce que disent les philosophes n’est pas contr\u00f4lable, n’est pas v\u00e9rifiable. Et donc, aux yeux d’un savant qui pratique la m\u00e9thode exp\u00e9rimentale, c’est du roman, plus ou moins s\u00e9duisant, mais ce n’est pas de la science. La philosophie, pour Claude Bernard, est une occupation qui est l\u00e9gitime, comme la musique, les jeux de soci\u00e9t\u00e9 ou de po\u00e9sie. Mais ce n’est pas une connaissance r\u00e9elle, rationnelle.<\/span><\/span><\/p>\n

La raison pour laquelle la plupart des savants du monde, aujourd’hui, pensent ainsi, c’est qu’ils supposent, \u00e0 tort, qu’il n’y a de philosophie, de m\u00e9taphysique, que selon le mod\u00e8le des grands syst\u00e8mes de l’id\u00e9alisme allemand, et que la seule m\u00e9thode en m\u00e9taphysique est celle des grands constructeurs ou compositeurs de romans m\u00e9taphysiques.<\/span><\/span><\/p>\n

Or, il existe une autre m\u00e9thode. C’est celle qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9bauch\u00e9e, tent\u00e9e, essay\u00e9e par Aristote d\u00e9j\u00e0, au IVe<\/sup> si\u00e8cle avant notre \u00e8re, qui a \u00e9t\u00e9 reprise et prolong\u00e9e par Henri Bergson au d\u00e9but du XXe<\/sup> si\u00e8cle. C’est la m\u00e9thode exp\u00e9rimentale en philosophie. Elle consiste \u00e0 partir de l’exp\u00e9rience, scientifiquement explor\u00e9e, et \u00e0 analyser ce qui existe, sans composer de roman. Elle consiste \u00e0 se soumettre \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 objective pour l’\u00e9tudier, telle qu’elle est, ind\u00e9pendamment de nos pr\u00e9f\u00e9rences ou de nos r\u00e9pugnances. Elle consiste \u00e0 se mettre \u00e0 l’\u00e9cole des sciences exp\u00e9rimentales jusqu’\u00e0 notre dernier souffle, inclusivement.<\/span><\/span><\/p>\n

Cette m\u00e9thode ne pla\u00eet pas aux disciples de Nietzsche et de Heidegger, parce que ceux-ci m\u00e9prisent les sciences exp\u00e9rimentales, mais c’est la seule m\u00e9thode qui puisse donner satisfaction aux savants qui pratiquent, eux, la m\u00e9thode exp\u00e9rimentale.<\/span><\/span><\/p>\n

\u00c0 partir de l’exp\u00e9rience, le m\u00e9taphysicien proc\u00e8de \u00e0 une analyse rationnelle, toujours contr\u00f4l\u00e9e par et dans l’exp\u00e9rience. C’est ainsi qu’on proc\u00e8de en m\u00e9taphysique, selon cette troisi\u00e8me m\u00e9thode.<\/span><\/span><\/p>\n

On ne construit pas de syst\u00e8me. On analyse, on s’efforce d’analyser ce qui existe, jusqu’au bout. Cette troisi\u00e8me m\u00e9thode ne requiert pas de g\u00e9nie. Elle exige de la patience, du travail et de la docilit\u00e9 devant le r\u00e9el. Il s’agit d’\u00e9couter la r\u00e9alit\u00e9 objective pour entendre ce qu’elle nous dit. On ne part pas du sujet, on part de l’objet. On se soumet \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 objective. On se met \u00e0 l’\u00e9cole de tous les chercheurs du monde pour apprendre \u00e0 conna\u00eetre ce qu’est l’Univers r\u00e9el et tout ce qu’il contient.<\/span><\/span><\/p>\n

Cette m\u00e9thode, la m\u00e9thode exp\u00e9rimentale en philosophie, a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s peu pratiqu\u00e9e \u00e0 travers les si\u00e8cles. Apr\u00e8s la mort d’Aristote, elle a \u00e9t\u00e9, c’est le cas de le dire, enterr\u00e9e, et pour longtemps. Elle implique une option, en faveur de la r\u00e9alit\u00e9 objective, en faveur de l’exp\u00e9rience, option inverse de ceux qui pensent que l’exp\u00e9rience a tort lorsque leurs raisonnements et l’exp\u00e9rience se trouvent en d\u00e9saccord.<\/span><\/span><\/p>\n

Une nouvelle direction<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Il a exist\u00e9 au XIIIe<\/sup> si\u00e8cle un moine allemand appel\u00e9 Albert. Il enseigna la philosophie et la th\u00e9ologie \u00e0 Cologne. Il eut comme \u00e9tudiant un jeune moine italien, du royaume de Sicile, appel\u00e9 Thomas, n\u00e9 dans le comt\u00e9 d’Aquino. Albert et Thomas ont compris que la m\u00e9thode exp\u00e9rimentale pr\u00f4n\u00e9e par Aristote en philosophie \u00e9tait la bonne pour la d\u00e9couverte de la v\u00e9rit\u00e9, pour la philosophie, mais aussi pour la th\u00e9ologie chr\u00e9tienne. Et ils ont donn\u00e9 ce coup de barre qui a orient\u00e9 la pens\u00e9e chr\u00e9tienne dans une nouvelle direction. Albert et Thomas ont compris qu’entre l’enseignement des sciences exp\u00e9rimentales et l’enseignement de la th\u00e9ologie, il ne doit pas y avoir de conflit, d’opposition, car les sciences exp\u00e9rimentales sont fond\u00e9es sur la r\u00e9alit\u00e9 objective, qui est la Cr\u00e9ation de Dieu, et la th\u00e9ologie est fond\u00e9e sur la R\u00e9v\u00e9lation, qui vient du m\u00eame et unique Dieu. Il existe donc deux sources de la connaissance, l’une qui proc\u00e8de de la r\u00e9alit\u00e9 objective et que les sciences exp\u00e9rimentales explorent. Et l’autre qui proc\u00e8de de la R\u00e9v\u00e9lation. La premi\u00e8re est \u00e0 l’origine de la philosophie, l’autre de la th\u00e9ologie. Ce sont deux sciences compl\u00e9mentaires.<\/span><\/span><\/p>\n

En optant ainsi pour la m\u00e9thode aristot\u00e9licienne, c’est-\u00e0-dire exp\u00e9rimentale, en philosophie, Albert et Thomas allaient orienter la pens\u00e9e chr\u00e9tienne dans une voie qui n’allait d\u00e9couvrir toute sa f\u00e9condit\u00e9 qu’aujourd’hui, aujourd’hui o\u00f9 les sciences exp\u00e9rimentales sont la base de toute connaissance humaine. L’analyse philosophique n’est possible qu’en partant de l\u00e0.<\/span><\/span><\/p>\n

Accepter ou ne pas accepter le contr\u00f4le de l’exp\u00e9rience en philosophie : tout est l\u00e0. Partir de l’exp\u00e9rience, scientifiquement explor\u00e9e, et s’y soumettre, ou bien refuser d’en partir et n’en tenir aucun compte : toute l’histoire de la pens\u00e9e humaine se partage entre ces deux tendances, ces deux options ou d\u00e9cisions initiales. Car si l’on n’accepte pas le contr\u00f4le de l’exp\u00e9rience objective, il n’existe plus aucun contr\u00f4le susceptible de d\u00e9terminer ce qui est vrai ou faux en philosophie, et on peut alors dire n’importe quoi. C’est bien ce qui se passe en ce moment.<\/span><\/span><\/p>\n

Il n’existe en r\u00e9alit\u00e9 pas d’autre contr\u00f4le possible que l’exp\u00e9rience scientifiquement explor\u00e9e, en science comme en philosophie. En dehors de ce contr\u00f4le, c’est l’arbitraire, l’imaginaire et la subjectivit\u00e9 qui r\u00e8gnent. Consid\u00e9rer ce qui est comme le point de d\u00e9part, le crit\u00e8re et le juge unique de toute philosophie, c’est l\u00e0 la d\u00e9cision qui commande cette tradition philosophique qui remonte \u00e0 Aristote, dont on trouve des t\u00e9moins chez Albert le Grand, Thomas d’Aquin et le bienheureux Jean Duns Scot, et qui se renouvelle aussi avec Henri Bergson.<\/span><\/span><\/p>\n

Si Aristote s’est tromp\u00e9 si lourdement en cosmologie, c’est parce qu’il n’a pas pu utiliser, appliquer sa m\u00e9thode exp\u00e9rimentale lorsqu’il a fait la th\u00e9orie de l’Univers, parce qu’il ne disposait pas des instruments n\u00e9cessaires. Au lieu d’une analyse \u00e0 base exp\u00e9rimentale, il a alors vers\u00e9 dans les repr\u00e9sentations mythologiques qui provenaient du vieux fond des religions hell\u00e9niques, qui consid\u00e9raient l’Univers comme divin.<\/span><\/span><\/p>\n

Nous disposons, nous, au XXe<\/sup> si\u00e8cle, des moyens d’approche exp\u00e9rimentaux qui nous permettent de tenter une cosmologie, une th\u00e9orie de l’Univers, positive, fond\u00e9e dans l’exp\u00e9rience. Nous disposons de moyens et de connaissances qu’Albert le Grand et Thomas d’Aquin ne pouvaient pas soup\u00e7onner.<\/span><\/span><\/p>\n

Les grands syst\u00e8mes de l’id\u00e9alisme se moquent de l’exp\u00e9rience. Ou bien ils consid\u00e8rent celle-ci comme illusoire, comme pure apparence, ou bien ils pr\u00e9tendent d\u00e9duire ce qui existe dans la nature \u00e0 partir de leurs intuitions initiales, d\u00e9duire la physique \u00e0 partir de la m\u00e9taphysique. Le r\u00e9sultat est toujours hilarant, chez Descartes, comme chez Kant, comme chez Hegel.<\/span><\/span><\/p>\n

Mais les grands syst\u00e8mes mat\u00e9rialistes ne sont pas moins infid\u00e8les \u00e0 l’exp\u00e9rience, car lorsqu’ils nous racontent que l’Univers est \u00e9ternel dans le pass\u00e9, inusable, imp\u00e9rissable dans l’avenir, que la mati\u00e8re se meut dans des cycles \u00e9ternels, comme le fait Engels, ou que le monde est un syst\u00e8me dans lequel \u00e9ternellement le m\u00eame se r\u00e9p\u00e8te, comme le fait Nietzsche, ils racontent n’importe quoi, ils racontent ce qui non seulement n’est pas v\u00e9rifiable dans l’exp\u00e9rience, mais l’exp\u00e9rience scientifiquement explor\u00e9e nous dit pr\u00e9cis\u00e9ment le contraire : \u00e0 savoir que l’Univers est un syst\u00e8me \u00e9volutif irr\u00e9versible, dans lequel nous ne trouvons pas trace ni de cycles \u00e9ternels ni de r\u00e9p\u00e9titions, et un syst\u00e8me dans lequel tout \u00eatre commence d’exister. \u00c0 cet \u00e9gard on peut soutenir sans paradoxe que les grands syst\u00e8mes mat\u00e9rialistes utilisent, pour faire de la m\u00e9taphysique, la m\u00e9thode de l’id\u00e9alisme, c’est-\u00e0-dire l’arbitraire.<\/span><\/span><\/p>\n

La Voix du Nord, 27, 29, 30 d\u00e9cembre 1978 ; 3, 10, 11 janvier ; 3 et 7 f\u00e9vrier 1979.<\/em><\/span><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le nombre des m\u00e9taphysiques possibles et r\u00e9elles, que l’on discerne dans l’histoire de la pens\u00e9e humaine, n’est heureusement pas ind\u00e9fini. Il est m\u00eame curieusement tout petit. Cela nous permettra de tenter un inventaire et d’esquisser une typologie des m\u00e9taphysiques principales. Et cela devrait permettre aussi de proc\u00e9der par \u00e9limination. * * * Le mat\u00e9rialisme Nous […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":17574,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1419],"tags":[],"class_list":["post-17961","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-tresmontant-claude"],"yoast_head":"\nLes m\u00e9taphysiques principales par Claude Tresmontant - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-metaphysiques-principales-par-claude-tresmontant\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"fr_FR\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Les m\u00e9taphysiques principales par Claude Tresmontant - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Le nombre des m\u00e9taphysiques possibles et r\u00e9elles, que l’on discerne dans l’histoire de la pens\u00e9e humaine, n’est heureusement pas ind\u00e9fini. Il est m\u00eame curieusement tout petit. Cela nous permettra de tenter un inventaire et d’esquisser une typologie des m\u00e9taphysiques principales. Et cela devrait permettre aussi de proc\u00e9der par \u00e9limination. * * * Le mat\u00e9rialisme Nous […]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-metaphysiques-principales-par-claude-tresmontant\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2019-02-28T01:17:17+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2017\/08\/Claude-Tresmontant.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"253\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"289\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"3e mill\u00e9naire\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u00c9crit par\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"3e mill\u00e9naire\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"51 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/les-metaphysiques-principales-par-claude-tresmontant\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/les-metaphysiques-principales-par-claude-tresmontant\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"3e mill\u00e9naire\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b692dacff720a5344a6190bc714397eb\"},\"headline\":\"Les m\u00e9taphysiques principales par Claude Tresmontant\",\"datePublished\":\"2019-02-28T01:17:17+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/les-metaphysiques-principales-par-claude-tresmontant\\\/\"},\"wordCount\":10279,\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/les-metaphysiques-principales-par-claude-tresmontant\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2017\\\/08\\\/Claude-Tresmontant.jpg\",\"articleSection\":[\"Tresmontant Claude\"],\"inLanguage\":\"fr-FR\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/les-metaphysiques-principales-par-claude-tresmontant\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/les-metaphysiques-principales-par-claude-tresmontant\\\/\",\"name\":\"Les m\u00e9taphysiques principales par Claude Tresmontant - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/les-metaphysiques-principales-par-claude-tresmontant\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/les-metaphysiques-principales-par-claude-tresmontant\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2017\\\/08\\\/Claude-Tresmontant.jpg\",\"datePublished\":\"2019-02-28T01:17:17+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b692dacff720a5344a6190bc714397eb\"},\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/les-metaphysiques-principales-par-claude-tresmontant\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/les-metaphysiques-principales-par-claude-tresmontant\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/les-metaphysiques-principales-par-claude-tresmontant\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2017\\\/08\\\/Claude-Tresmontant.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2017\\\/08\\\/Claude-Tresmontant.jpg\",\"width\":253,\"height\":289},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/les-metaphysiques-principales-par-claude-tresmontant\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Accueil\",\"item\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Les m\u00e9taphysiques principales par Claude Tresmontant\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/\",\"name\":\"3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation\",\"description\":\"L'Homme en devenir\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"fr-FR\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b692dacff720a5344a6190bc714397eb\",\"name\":\"3e mill\u00e9naire\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/author\\\/scoussa\\\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Les m\u00e9taphysiques principales par Claude Tresmontant - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-metaphysiques-principales-par-claude-tresmontant\/","og_locale":"fr_FR","og_type":"article","og_title":"Les m\u00e9taphysiques principales par Claude Tresmontant - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","og_description":"Le nombre des m\u00e9taphysiques possibles et r\u00e9elles, que l’on discerne dans l’histoire de la pens\u00e9e humaine, n’est heureusement pas ind\u00e9fini. Il est m\u00eame curieusement tout petit. Cela nous permettra de tenter un inventaire et d’esquisser une typologie des m\u00e9taphysiques principales. Et cela devrait permettre aussi de proc\u00e9der par \u00e9limination. * * * Le mat\u00e9rialisme Nous […]","og_url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-metaphysiques-principales-par-claude-tresmontant\/","og_site_name":"3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","article_published_time":"2019-02-28T01:17:17+00:00","og_image":[{"width":253,"height":289,"url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2017\/08\/Claude-Tresmontant.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"3e mill\u00e9naire","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u00c9crit par":"3e mill\u00e9naire","Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e":"51 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-metaphysiques-principales-par-claude-tresmontant\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-metaphysiques-principales-par-claude-tresmontant\/"},"author":{"name":"3e mill\u00e9naire","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/b692dacff720a5344a6190bc714397eb"},"headline":"Les m\u00e9taphysiques principales par Claude Tresmontant","datePublished":"2019-02-28T01:17:17+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-metaphysiques-principales-par-claude-tresmontant\/"},"wordCount":10279,"image":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-metaphysiques-principales-par-claude-tresmontant\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2017\/08\/Claude-Tresmontant.jpg","articleSection":["Tresmontant Claude"],"inLanguage":"fr-FR"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-metaphysiques-principales-par-claude-tresmontant\/","url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-metaphysiques-principales-par-claude-tresmontant\/","name":"Les m\u00e9taphysiques principales par Claude Tresmontant - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-metaphysiques-principales-par-claude-tresmontant\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-metaphysiques-principales-par-claude-tresmontant\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2017\/08\/Claude-Tresmontant.jpg","datePublished":"2019-02-28T01:17:17+00:00","author":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/b692dacff720a5344a6190bc714397eb"},"breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-metaphysiques-principales-par-claude-tresmontant\/#breadcrumb"},"inLanguage":"fr-FR","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-metaphysiques-principales-par-claude-tresmontant\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-FR","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-metaphysiques-principales-par-claude-tresmontant\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2017\/08\/Claude-Tresmontant.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2017\/08\/Claude-Tresmontant.jpg","width":253,"height":289},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-metaphysiques-principales-par-claude-tresmontant\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Accueil","item":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Les m\u00e9taphysiques principales par Claude Tresmontant"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#website","url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/","name":"3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","description":"L'Homme en devenir","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"fr-FR"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/b692dacff720a5344a6190bc714397eb","name":"3e mill\u00e9naire","url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/author\/scoussa\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17961","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17961"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17961\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/17574"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17961"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17961"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17961"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}