{"id":17963,"date":"2019-03-02T13:18:36","date_gmt":"2019-03-02T12:18:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/?p=17963"},"modified":"2019-03-03T03:49:49","modified_gmt":"2019-03-03T02:49:49","slug":"le-faux-probleme-de-la-phylogenese","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/le-faux-probleme-de-la-phylogenese\/","title":{"rendered":"Le faux probl\u00e8me de la phylogen\u00e8se par Roberto Fondi"},"content":{"rendered":"

Je crois que vos pr\u00e9c\u00e9dentes mises au point concluent une partie importante des th\u00e8mes trait\u00e9s durant notre conversation, mais qu’elles sont aussi un point de d\u00e9part pour aborder une autre partie encore plus importante : celle relative \u00e0 ce que vous proposez comme alternative \u00e0 l’\u00e9volutionnisme. Vous ai-je bien compris ?<\/i><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Tout \u00e0 fait.<\/span><\/span><\/p>\n

Vous avez affirm\u00e9 que des positions comme celles des transformistes finalistes ne peuvent pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme des explications scientifiques. En quoi con\u00adsiste, alors, une explication scientifique ? Bien que vous y ayez fait allusion pr\u00e9c\u00e9\u00addemment, il me semble qu’il serait bon d’approfondir cette id\u00e9e.<\/i><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Essayons d’aborder la question de mani\u00e8re claire et correcte. Nous pour\u00adrions partir de la notion de \u00ab paradigme scientifique \u00bb, au sens que lui donne l’\u00e9pist\u00e9mologue am\u00e9ricain Thomas Kuhn. Selon lui, la science ne peut pas se r\u00e9duire \u00e0 une simple recollection de donn\u00e9es, c’est-\u00e0-dire \u00e0 des descrip\u00adtions et interpr\u00e9tations de ph\u00e9nom\u00e8nes ; elle se manifeste sp\u00e9cifiquement lorsque ces donn\u00e9es, et les th\u00e9ories qui les relient, trouvent place dans le<\/span><\/span> cadre d’un certain \u00ab paradigme \u00bb, donc dans une certaine Weltanschauung ou vision globale de la r\u00e9alit\u00e9 (croyances, valeurs, techniques, etc.) exis\u00adtant sur un plan intuitif plus que sur un plan logique rigoureux. En d’au\u00adtres termes, un paradigme repose sur un certain nombre de postulats, ou d’assertions non d\u00e9montr\u00e9es, dont la v\u00e9rit\u00e9 est admise a priori ou comme allant de soi. Les vraies r\u00e9volutions scientifiques se produisent pr\u00e9cis\u00e9ment lorsqu’un paradigme sur le point d’\u00e9puiser toutes ses possibilit\u00e9s cr\u00e9atri\u00adces est remplac\u00e9 par un autre paradigme, plus efficace et plus prometteur.<\/span><\/span><\/p>\n

Le fait est que pendant plus d’un si\u00e8cle la biologie s’est d\u00e9velopp\u00e9e et a b\u00e2ti ses th\u00e9ories dans le cadre, pour l’essentiel, du paradigme \u00e9volutionniste [<\/span><\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span>], qui fut d\u00e9fini avec clart\u00e9, pour la premi\u00e8re fois, dans la<\/span><\/span> Philosophie zoologique<\/i><\/span><\/span> (1809) de Jean-Baptiste Monet de Lamarck. Il rem\u00adpla\u00e7a progressivement le paradigme organiciste, h\u00e9rit\u00e9 d’Aristote et de Linn\u00e9, qui voyait la nature comme un ensemble de forces bien distinctes, mais \u00e9troitement interd\u00e9pendantes au sein d’un \u00ab Syst\u00e8me Naturel \u00bb uni\u00adtaire et harmonieux, et donc, dans la r\u00e9alit\u00e9, impossibles \u00e0 s\u00e9parer nette\u00adment les unes des autres : syst\u00e8me qui \u00e9tait r\u00e9put\u00e9 stable et inchang\u00e9 depuis l’origine des temps (n’oublions pas qu’\u00e0 l’\u00e9poque de Linn\u00e9, on en \u00e9tait encore \u00e0 l’aube des \u00e9tudes pal\u00e9ontologiques).<\/span><\/span><\/p>\n

Comme cela ressort de l\u2019\u0153uvre de Lamarck, le paradigme \u00e9volution\u00adniste implique une triple croyance, postul\u00e9e a priori sans \u00eatre d\u00e9montr\u00e9e, \u00e0 savoir :<\/span><\/span><\/p>\n

1) que la vie est apparue \u00e0 la surface de notre plan\u00e8te par g\u00e9n\u00e9ration spontan\u00e9e et sous la forme de micro-organismes ;<\/span><\/span><\/p>\n

2) que ces micro-organismes se sont multipli\u00e9s de plus en plus, se regrou\u00adpant ensuite dans des colonies et constituant progressivement, avec l’\u00e9coulement du temps g\u00e9ologique, des structures pluricellulaires de plus en plus complexes et diversifi\u00e9es, jusqu’\u00e0 former l’ensemble biologique actuel (homme compris) ;<\/span><\/span><\/p>\n

3) que dans la naissance de la vie et dans son processus post\u00e9rieur de transformation n’entrent pas en jeu des causes surnaturelles, mais des lois purement naturelles, donc susceptibles d’\u00eatre d\u00e9couvertes et d\u00e9crites sous une forme rigoureuse par la m\u00e9thode scientifique.<\/span><\/span><\/p>\n

Tels sont les grands traits du paradigme \u00e9volutionniste. Il faut souli\u00adgner que Lamarck n’\u00e9tait pas ath\u00e9e, mais plut\u00f4t d\u00e9iste \u00e0 la mode des Lumi\u00e8res. Il estimait donc que le monde avait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 par Dieu, mais qu’\u00e0 partir du moment de la cr\u00e9ation il avait proc\u00e9d\u00e9 pour son propre compte et en fonction, exclusivement, de ses lois propres, qui ne devaient rien au hasard et \u00e9taient donc rigoureusement d\u00e9terministes. Lamarck proposa aussi une th\u00e9orie pour expliquer les modalit\u00e9s du processus d’\u00e9volution. Selon lui, les organismes s’adaptaient au milieu \u00ab par n\u00e9cessit\u00e9 \u00bb, et cette action d’adaptation comportait la formation et le d\u00e9veloppement de nou\u00adveaux organes au d\u00e9triment d’autres organes, qui r\u00e9gressaient, les trans\u00adformations acquises \u00e9tant ensuite transmises h\u00e9r\u00e9ditairement aux descendants [<\/span><\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span>].<\/span><\/span><\/p>\n

Un demi-si\u00e8cle plus tard, le mat\u00e9rialiste Charles Robert Darwin [<\/span><\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/span>] ne fit que reprendre le paradigme d\u00e9fini par Lamarck, mais en laissant irr\u00e9solu le probl\u00e8me de l’origine de la vie, puisqu’il se contenta d’avancer une autre th\u00e9orie pour expliquer selon quelles modalit\u00e9s se serait d\u00e9roul\u00e9 le proces\u00adsus de transformation. Alors que Lamarck attribuait tout \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 naturelle, Darwin introduisit une combinaison de hasard et de n\u00e9cessit\u00e9. La s\u00e9lection naturelle indissociable de la comp\u00e9tition pour la vie op\u00e9rerait sur des petites mutations favorables se produisant par hasard, et la vie les pr\u00e9serverait et les pr\u00e9parerait \u00e0 d’autres progressions futures. Lorsque Jacques Monod, un si\u00e8cle apr\u00e8s la parution de <\/span><\/span>L’origine des esp\u00e8ces par voie de s\u00e9lection naturelle<\/i><\/span><\/span> (1859), publia son livre sur <\/span><\/span>le hasard et la n\u00e9ces\u00adsit\u00e9<\/i><\/span><\/span>, il ne fit donc que reprendre les positions de son lointain inspirateur, sans produire de d\u00e9veloppements th\u00e9oriques nouveaux et originaux.<\/span><\/span><\/p>\n

Comme nous l’avons vu (cf. chapitre III), la pal\u00e9ontologie a d\u00e9montr\u00e9 de mani\u00e8re d\u00e9finitive que l’ensemble des vivants n’a pas toujours \u00e9t\u00e9 ana\u00adlogue aux vivants actuels, contrairement \u00e0 ce que pensait Linn\u00e9, mais a travers\u00e9 un long devenir. Ce devenir, cependant, ne co\u00efncide en aucune fa\u00e7on avec celui pr\u00e9vu par les deux premiers postulats du paradigme \u00e9vo\u00adlutionniste, et correspond au contraire parfaitement \u00e0 celui d\u00e9fini dans le \u00ab Discours sur les r\u00e9volutions de la surface du globe \u00bb (1812) de Georges Cuvier [<\/span><\/span>4<\/sup><\/a><\/span><\/span>]. Il s’est agi, en effet, d’un devenir \u00e9minemment discontinu et contr\u00f4l\u00e9 dans le cadre de types morphologiques et structurels particuliers. Ces postulats ne doivent donc plus \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme essentiels pour la science moderne, et un paradigme qui se fonde avant tout sur eux s’av\u00e8re aujourd’hui construit sur du sable.<\/span><\/span><\/p>\n

Quant au troisi\u00e8me postulat, toute sa valeur suppose que soient d\u00e9fi\u00adnies clairement les lois directrices du devenir biologique. Pour Lamarck, ces lois \u00e9taient n\u00e9cessitantes, donc d\u00e9terministes. Pour Darwin, elles \u00e9taient un m\u00e9lange de d\u00e9terminisme et de hasard. Et pour les partisans actuels de la evolutionary vision (Jantsch, Laszlo, etc.) \u2014 qui nient d’ailleurs, pour l’essentiel, la validit\u00e9 du deuxi\u00e8me postulat du paradigme \u00e9volutionniste \u2014, les lois naturelles ob\u00e9issent au d\u00e9terminisme, au hasard et \u00e0 l’ind\u00e9terminisme ; pour eux, le processus d’\u00e9volution universelle n’est ni univoque ni fortuit, mais orient\u00e9 selon des champs de possibilit\u00e9s sp\u00e9\u00adcifiques, dont il serait impossible de conna\u00eetre les directions particuli\u00e8res.<\/span><\/span><\/p>\n

En fonction de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, on se rend compte ais\u00e9ment que le d\u00e9ve\u00adloppement historique du paradigme \u00e9volutionniste n’a fait que suivre l’\u00e9lar\u00adgissement progressif des crit\u00e8res d’explication scientifique en vigueur depuis deux si\u00e8cles. Un ph\u00e9nom\u00e8ne est r\u00e9put\u00e9 expliqu\u00e9 d\u00e8s lors qu’on est capable d’indiquer la loi dont sa production n’est qu’un cas particulier.<\/span><\/span><\/p>\n

Or, \u00e0 l’\u00e9poque o\u00f9 Lamarck \u00e9crivit son principal ouvrage, toute la physi\u00adque newtonienne avait fait na\u00eetre la conviction que les connaissances scien\u00adtifiques ne pouvaient et ne devaient s’appuyer que sur des lois de type d\u00e9ter\u00administe. Selon cette fa\u00e7on de voir, un ph\u00e9nom\u00e8ne est scientifiquement expli\u00adqu\u00e9 lorsqu’on peut d\u00e9montrer qu’il est le r\u00e9sultat d’un encha\u00eenement lin\u00e9aire de causes et d’effets se d\u00e9roulant dans le sens de l’irr\u00e9versible \u00ab fl\u00e8che du temps \u00bb. Une chose quelconque ne saurait exister qu’en tant que d\u00e9termin\u00e9e par une cause ant\u00e9c\u00e9dente, elle-m\u00eame d\u00e9termin\u00e9e par une autre cause encore plus ant\u00e9c\u00e9dente et ainsi de suite en reculant \u00e0 l’infini dans les profondeurs du pass\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

Ce fut Ludwig Boltzmann qui, le premier, en 1866, mit de c\u00f4t\u00e9 la logi\u00adque d\u00e9terministe pour \u00e9tudier le comportement de ph\u00e9nom\u00e8nes de carac\u00adt\u00e8re collectif, comme par exemple celui des mol\u00e9cules d’un gaz introduit dans un r\u00e9cipient ferm\u00e9. Dans ce but, il eut pr\u00e9cis\u00e9ment recours \u00e0 des lois probabilistes (ou statistiques) et obtint ainsi des r\u00e9sultats fondamentaux comme la compr\u00e9hension de la signification physique des principes de la thermodynamique et l’\u00e9lucidation du concept d’entropie. Ces lois s’ap\u00adpliquent \u00e0 des ph\u00e9nom\u00e8nes \u00e0 d\u00e9roulement stochastique ou fortuit, pour lesquels vaut donc un principe d’\u00e9gale probabilit\u00e9 a priori.<\/span><\/span><\/p>\n

Par la suite, on se rendit compte que les explications de type d\u00e9termi\u00adniste, de m\u00eame que celles de type statistique, ne pouvaient assurer la pleine compr\u00e9hension que d’une partie de la r\u00e9alit\u00e9 sensible, celle concernant les ph\u00e9nom\u00e8nes \u00e9tudi\u00e9s par la physique classique, et se r\u00e9v\u00e9laient inad\u00e9qua\u00adtes pour interpr\u00e9ter d’autres ph\u00e9nom\u00e8nes, comme les comportements au niveau microphysique, la radioactivit\u00e9 et la propagation des ondes \u00e9lec\u00adtromagn\u00e9tiques. Il devenait donc n\u00e9cessaire d’introduire de nouveaux ins\u00adtruments logiques ou de nouveaux syst\u00e8mes math\u00e9matiques en mesure d’ex\u00adpliquer cette seconde classe de ph\u00e9nom\u00e8nes : des syst\u00e8mes qui, tout en n’\u00e9tant pas de nature d\u00e9terministe, \u00e9taient cependant tout aussi pr\u00e9cis sur le plan des v\u00e9rifications exp\u00e9rimentales.<\/span><\/span><\/p>\n

Ainsi, durant les premi\u00e8res d\u00e9cennies du XX<\/span><\/span>\u00e8me<\/span><\/sup><\/span> si\u00e8cle, les fondateurs de la physique quantique et ondulatoire (de Broglie, Heisenberg, Schr\u00f6\u00addinger, Pauli, etc.) d\u00e9cid\u00e8rent-ils d’utiliser des lois ind\u00e9terministes pour expliquer le comportement des ph\u00e9nom\u00e8nes microcosmiques, pour lesquels vaut la non-commutabilit\u00e9 des op\u00e9rateurs, sanctionn\u00e9e par un principe dit, justement, \u00ab d’ind\u00e9termination \u00bb. Ce comportement ne peut pas \u00eatre d\u00e9crit de fa\u00e7on exacte et univoque, mais on ne peut pas dire non plus qu’il soit totalement fortuit ou chaotique. Il est inutile de souligner combien l’in\u00adtroduction de ces lois \u00ab anticlassiques \u00bb a \u00e9t\u00e9 b\u00e9n\u00e9fique pour la compr\u00e9\u00adhension et la manipulation des \u00e9nergies subatomiques.<\/span><\/span><\/p>\n

Enfin, au terme de la seconde Guerre mondiale, les fondateurs de la th\u00e9orie de l’information et de la cybern\u00e9tique (Shannon, Wiener, Turing, von Neumann, etc.) appliqu\u00e8rent des lois informationnelles \u00e0 l’\u00e9tude et \u00e0 la r\u00e9alisation de m\u00e9canismes artificiels autor\u00e9gul\u00e9s en fonction d’un \u00ab pro\u00adgramme informant \u00bb. Cela inaugura l’\u00e8re des ordinateurs, mais fit aussi prendre conscience que ce type de lois pouvait s’av\u00e9rer singuli\u00e8rement apte \u00e0 nous faire mieux comprendre les ph\u00e9nom\u00e8nes biologiques. Les organismes vivants, en effet, ne se comportent pas comme de simples agr\u00e9\u00adgats m\u00e9caniques d\u00e9pendant passivement des forces du milieu, mais comme des unit\u00e9s autor\u00e9gul\u00e9es sur la base d’une loi informante sp\u00e9cifique, qu’on a cru pouvoir identifier, jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, au \u00ab code g\u00e9n\u00e9tique \u00bb. Il s’agit donc de v\u00e9ritables syst\u00e8mes cybern\u00e9tiques naturels, dont l’extraordinaire degr\u00e9 de complexit\u00e9 et de raffinement ne peut que laisser stup\u00e9fait.<\/span><\/span><\/p>\n

Nous avons vu pr\u00e9c\u00e9demment (cf. chapitre II) que l’existence dans la nature de facteurs \u00ab informationnels \u00bb, donc, en d\u00e9finitive, anti-entropiques, syntropiques et organisateurs, est une cons\u00e9quence n\u00e9cessaire des propri\u00e9t\u00e9s g\u00e9om\u00e9triques des \u00ab hypersph\u00e8res \u00bb pr\u00e9vues par la th\u00e9orie des mod\u00e8les d’uni\u00advers de Fantappi\u00e9 et Arcidiacono. Le fait que l’existence de ces facteurs<\/span><\/span> ne soit pas convenablement soulign\u00e9e par les partisans de la evolutionary vision, voil\u00e0 pr\u00e9cis\u00e9ment ce qui rend cette derni\u00e8re incompl\u00e8te et tr\u00e8s critiquable.<\/span><\/span><\/p>\n

Il est int\u00e9ressant, maintenant, de remarquer que l’un des meilleurs \u00e9pis\u00adt\u00e9mologues italiens, Valerio Tonini [<\/span><\/span>5<\/a><\/span><\/span><\/sup>], a soulign\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises que les quatre types d’explication mentionn\u00e9s \u2014 d\u00e9terministe, probabiliste, ind\u00e9terministe et cybern\u00e9tique \u2014 ne peuvent pas, en tant pr\u00e9cis\u00e9ment qu’ils s’appliquent \u00e0 des aspects diff\u00e9rents de la r\u00e9alit\u00e9, \u00eatre \u00e9tendus au-del\u00e0 de leurs domaines respectifs de validit\u00e9. Ils doivent donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme des repr\u00e9sentations rationnelles compl\u00e9mentaires de quelque chose qui, en soi, ne saurait \u00eatre exhaustivement repr\u00e9sent\u00e9 au moyen d’un seul de ces sch\u00e9mas explicatifs. Selon Tonini, la connaissance scientifique n’est donc pas de nature dialectique, mais de nature \u00ab synectique \u00bb, puisqu’elle consiste \u00e0 adopter simultan\u00e9ment les quatre repr\u00e9sentations, le scientifi\u00adque ne pouvant que \u00ab moduler \u00bb l’application de l’une ou l’autre de ces repr\u00e9sentations aux diff\u00e9rentes classes de ph\u00e9nom\u00e8nes successivement \u00e9tudi\u00e9es.<\/span><\/span><\/p>\n

Tout en estimant tr\u00e8s int\u00e9ressante l’approche de Tonini et tout en en acceptant l’orientation g\u00e9n\u00e9rale, je crains cependant qu’elle ne soit sus\u00adceptible de donner naissance \u00e0 une grave \u00e9quivoque. Le fait qu’il soit impossible de nous repr\u00e9senter la r\u00e9alit\u00e9 au moyen d’un seul type de sch\u00e9ma logique, et qu’il faille pour cela plusieurs types compl\u00e9mentaires entre eux, n’entra\u00eene pas qu’il est impossible de la repr\u00e9senter, de fa\u00e7on unitaire et d\u00e9taill\u00e9e, au moyen d’un \u00ab syst\u00e8me \u00bb coh\u00e9rent de sch\u00e9mas logiques de plusieurs types. La notion de compl\u00e9mentarit\u00e9, en effet, est une notion rela\u00adtive, qui n’a de sens que dans le cadre logique d’un syst\u00e8me de niveau plus \u00e9lev\u00e9 : seules les parties d’un syst\u00e8me peuvent \u00eatre dites compl\u00e9mentaires entre elles.<\/span><\/span><\/p>\n

Ainsi se pr\u00e9sente donc une t\u00e2che tr\u00e8s ardue mais fascinante : construire une classification hi\u00e9rarchique des syst\u00e8mes logiques, chacun valant en m\u00eame temps comme \u00ab cas particulier \u00bb int\u00e9gr\u00e9 dans un ensemble plus vaste et, \u00e0 son tour, comme \u00ab loi g\u00e9n\u00e9rale \u00bb englobant un ensemble de syst\u00e8mes plus limit\u00e9s. On sait que cette t\u00e2che est l’objectif principal d’un courant de pens\u00e9e relativement r\u00e9cent et d\u00e9sireux d’unifier la pens\u00e9e scientifique : courant de pens\u00e9e qui \u2014 gr\u00e2ce notamment \u00e0 Ludwig von Bertalanffy [<\/span><\/span>6<\/a><\/span><\/span><\/sup>] \u2014s’est exprim\u00e9 en tant que \u00ab th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale des syst\u00e8mes \u00bb et qui, d’un point de vue \u00e9pist\u00e9mologique, repr\u00e9sente \u00e0 mes yeux la contrepartie la plus effi\u00adcace au bilan n\u00e9gatif du n\u00e9opositivisme et du criticisme d\u00e9cevant de Karl Popper.<\/span><\/span><\/p>\n

La th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale des syst\u00e8mes se propose d’\u00e9tudier tous les types de syst\u00e8mes, afin de d\u00e9couvrir des lois g\u00e9n\u00e9rales gouvernant le comportement de tous les syst\u00e8mes de m\u00eame type. Grosso modo, elle a suivi, jusqu’\u00e0 nos jours, trois directions de recherche parall\u00e8les\u00a0:<\/span><\/span><\/p>\n

\u2014 une direction biologique (qui reprend celle du courant \u00ab holiste \u00bb du d\u00e9but du si\u00e8cle, et dont rel\u00e8ve Bertalanffy lui-m\u00eame), laquelle met l’accent sur l’observation des syst\u00e8mes organiques concrets qui se pr\u00e9sentent dans la nature, en cherchant \u00e0 d\u00e9finir des lois g\u00e9n\u00e9rales (comprenant des cat\u00e9gories de plus en plus larges de syst\u00e8mes) et en tentant de compl\u00e9ter, chaque fois que c’est possible, les th\u00e9ories physiques et math\u00e9matiques existantes (de fa\u00e7on \u00e0 d\u00e9crire des ph\u00e9nom\u00e8nes qui ne rentrent pas toujours dans les sch\u00e9mas d\u00e9velopp\u00e9s par ces derni\u00e8res) ;<\/span><\/span><\/p>\n

\u2014 une direction math\u00e9matique (dont les pionniers furent Claude Shannon et Norbert Wiener), qui con\u00e7oit la th\u00e9orie des syst\u00e8mes comme une discipline purement abstraite : \u00e0 partir de certains axiomes et r\u00e8gles d’inf\u00e9rence, on tire les th\u00e9or\u00e8mes qui s’y rapportent, sans s’occuper du caract\u00e8re effectivement r\u00e9alisable, ou non, de ces constructions sur le plan mat\u00e9riel ;<\/span><\/span><\/p>\n

\u2014 une direction technologique (que nous pouvons faire remonter \u00e0 M. Turing) qui, contrairement \u00e0 la pr\u00e9c\u00e9dente, vise \u00e0 la r\u00e9alisation concr\u00e8te de syst\u00e8mes artificiels ou de machines pr\u00e9sentant les caract\u00e9ristiques d’un comportement \u00ab intelligent \u00bb : soit en imitant partiellement celles d\u00e9j\u00e0 observables dans la nature, soit en en projetant de nouvelles.<\/span><\/span><\/p>\n

Quelle que soit la direction de recherche d’une th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale des syst\u00e8mes, le probl\u00e8me central de celle-ci reste toujours celui d’une classification des syst\u00e8mes r\u00e9pondant \u00e0 trois r\u00e9quisits :<\/span><\/span><\/p>\n

1) permettre d’\u00e9tablir de mani\u00e8re univoque la position occup\u00e9e par un syst\u00e8me donn\u00e9 au sein de la classification ;<\/span><\/span><\/p>\n

2) indiquer, sans aucune ambigu\u00eft\u00e9, les formalismes math\u00e9matiques permettant de d\u00e9crire un syst\u00e8me qui occupe une place donn\u00e9e au sein de la classification ;<\/span><\/span><\/p>\n

3) une fois d\u00e9finis le type de syst\u00e8me et le formalisme math\u00e9matique n\u00e9cessaire \u00e0 sa description, \u00e9tablir les lois de comportement du syst\u00e8me compatibles avec les \u00ab conditions de contour \u00bb fix\u00e9es pour le syst\u00e8me lui-m\u00eame [<\/span><\/span>7<\/a><\/span><\/span><\/sup>].<\/span><\/span><\/p>\n

Dans un \u00e9crit publi\u00e9 \u00e0 titre posthume, Fantappi\u00e9 avait d\u00e9j\u00e0 abord\u00e9 avec clart\u00e9 et rigueur le probl\u00e8me de la classification des syst\u00e8mes dans le cadre de sa th\u00e9orie des mod\u00e8les d’univers [<\/span><\/span>8<\/a><\/span><\/span><\/sup>]. Ses id\u00e9es peuvent donc \u00eatre utilis\u00e9es comme point de d\u00e9part pour la construction d’une classification r\u00e9pondant aux trois r\u00e9quisits indiqu\u00e9s et permettant d’unifier les directions de recherche de la th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale des syst\u00e8mes, et surtout d’int\u00e9grer de nouvelles th\u00e9ories math\u00e9matiques et physiques dans un sch\u00e9ma logique plus large que celui employ\u00e9 jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent. Dans cette optique, on per\u00e7oit imm\u00e9diatement le lien \u00e9troit existant entre th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale des syst\u00e8mes et th\u00e9orie des mod\u00e8les d’univers, puisqu’il devient possible de concevoir chaque syst\u00e8me logico-math\u00e9matique comme un mod\u00e8le interpr\u00e9tatif d’univers, en g\u00e9n\u00e9ralisant simplement aux premiers les sch\u00e9mas de classification utilis\u00e9s pour les seconds.<\/span><\/span><\/p>\n

J’ai d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9 (cf. chapitre II) des contributions importantes de l’approche \u00e9pist\u00e9mologique de Fantappi\u00e9 \u00e0 la solution du grand probl\u00e8me de l’unification des lois physiques. Mais ce qu’il faut maintenant mettre en \u00e9vidence, c’est justement la grande analogie existante entre un \u00ab groupe d’op\u00e9rations \u00bb et un syst\u00e8me logico-math\u00e9matique. Puisqu’un syst\u00e8me peut \u00eatre d\u00e9fini comme un ensemble d’objets + les relations entre ces objets et leurs attributs, il s’ensuit que toute classification de syst\u00e8mes devra d\u00e9pendre de deux types de variables : les objets qui composent le syst\u00e8me et leurs relations. Chaque groupe d’op\u00e9rations, alors, ne sera qu’une loi exprimant une certaine relation de correspondance entre deux quantit\u00e9s ou objets math\u00e9matiques. Si bien qu’il sera possible de construire une succession hi\u00e9rarchique au sein de laquelle une quelconque loi d’ordre n se configure simplement comme un syst\u00e8me repr\u00e9sent\u00e9 par une relation entre objets d’ordre n – 1.<\/span><\/span><\/p>\n

\u00c0 ce sujet, le math\u00e9maticien Eliano Pessa, de l’universit\u00e9 de Rome, a fait remarquer [<\/span><\/span>9<\/a><\/span><\/span><\/sup>] que, si nous utilisons une formule analogue \u00e0 celle d\u00e9j\u00e0 employ\u00e9e pour d\u00e9signer les diff\u00e9rents mod\u00e8les d’univers, R<\/span><\/span>n<\/span><\/sub><\/span>m<\/span><\/sup><\/span>, o\u00f9 R vaut pour \u00ab relation \u00bb, m pour le type d’objets du domaine de R et n pour le type d’objets du co-domaine de R, et si nous introduisons les 3 r\u00e8gles suivantes :<\/span><\/span><\/p>\n

1) une relation R<\/span><\/span>n<\/span><\/sub><\/span>m<\/span><\/sup><\/span> est un objet de type m + n ;<\/span><\/span><\/p>\n

2) <\/span><\/span><\/span>les objets de type 1 sont des nombres ordinaires (r\u00e9els ou complexes) ;<\/span><\/span><\/p>\n

3) l’ordre d’une relation R<\/span><\/span>n<\/span><\/sub><\/span>m<\/span><\/sup><\/span> (d\u00e9finissable seulement quand m + n est un nombre pair) est donn\u00e9 par l’entier (m + n) \/ 2\u00a0;<\/span><\/span><\/p>\n

nous aurons la classification suivante qui, \u00e9videmment, n’admet pas de limite :<\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n<\/colgroup>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Relations<\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Type <\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

D\u00e9nomination <\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Ordre <\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Correspondances n – 1<\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

R<\/span><\/span><\/span>1<\/span><\/span><\/sub><\/span>1<\/span><\/span><\/sup><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Fonction<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/span><\/span><\/span>er<\/span><\/span><\/sup><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Entre nombres<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

R<\/span><\/span><\/span>1<\/span><\/span><\/sub><\/span>2 \u00a0<\/span><\/span><\/sup><\/span>; R<\/span><\/span><\/span>2<\/span><\/span><\/sub><\/span>1<\/span><\/span><\/sup><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Fonctionnel pur <\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

Entre nombres et fonctions<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

R<\/span><\/span><\/span>2<\/span><\/span><\/sub><\/span>2<\/span><\/span><\/sup><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Op\u00e9rateur fonctionnel<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2<\/span><\/span><\/span>e<\/span><\/span><\/sup><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Entre fonctions<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

R<\/span><\/span><\/span>1<\/span><\/span><\/sub><\/span>3<\/span><\/span><\/sup><\/span>\u00a0; R<\/span><\/span><\/span>3<\/span><\/span><\/sub><\/span>1<\/span><\/span><\/sup><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Hyper-fonctionnel<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2<\/span><\/span><\/span>e<\/span><\/span><\/sup><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Entre nombres et fonctionnels<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

purs<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

R<\/span><\/span><\/span>2<\/span><\/span><\/sub><\/span>3<\/span><\/span><\/sup><\/span>\u00a0; R<\/span><\/span><\/span>3<\/span><\/span><\/sub><\/span>2<\/span><\/span><\/sup><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

5<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Transform\u00e9e int\u00e9grale<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

Entre fonctions et fonctionnels<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

purs<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

R<\/span><\/span><\/span>3<\/span><\/span><\/sub><\/span>3<\/span><\/span><\/sup><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u2013 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3<\/span><\/span><\/span>e<\/span><\/span><\/sup><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Entre fonctionnels<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

purs<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

etc.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u2026 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u2026 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u2026 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u2026 <\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Pour compl\u00e9ter la classification, il faut maintenant un crit\u00e8re de dis\u00adtinction entre syst\u00e8mes en fonction de la nature des objets qui les compo\u00adsent. Ce crit\u00e8re peut \u00eatre fourni par le fait que les syst\u00e8mes interagissent, ou non, avec d’autres syst\u00e8mes qui, par rapport \u00e0 eux, constituent le milieu ext\u00e9rieur. On appellera ouverts les syst\u00e8mes de la premi\u00e8re cat\u00e9gorie, et ferm\u00e9s ceux de la seconde.<\/span><\/span><\/p>\n

Il est facile de caract\u00e9riser math\u00e9matiquement les deux types de syst\u00e8mes. Un syst\u00e8me ouvert est d\u00e9fini par cinq \u00e9l\u00e9ments E, S, I, f, g, o\u00f9 les lettres majuscules d\u00e9signent les ensembles des entr\u00e9es (E), des sorties (S) et des \u00e9tats internes (I) possibles, tandis que les minuscules d\u00e9signent des rela\u00adtions qui \u00e0 chaque entr\u00e9e et \u00e0 chaque \u00e9tat interne associent une ou plu\u00adsieurs sorties (I), ou bien un autre \u00e9tat interne (g). Au contraire, dans un syst\u00e8me ferm\u00e9, parler des ensembles E et S et de la relation f n’a plus de sens ; ce syst\u00e8me sera simplement d\u00e9fini par le couple I, g (o\u00f9 g n’est qu’une relation entre deux \u00e9tats internes). Il est \u00e9vident, par cons\u00e9quent, que le probl\u00e8me de la diff\u00e9renciation entre syst\u00e8mes pourra se ramener \u00e0 la fa\u00e7on de caract\u00e9riser opportun\u00e9ment les relations f et g et les ensembles E, S et I.<\/span><\/span><\/p>\n

Le premier cas, et le plus simple, qui puisse se pr\u00e9senter est celui o\u00f9 les ensembles E, S et I sont constitu\u00e9s d’un nombre fini d’\u00e9l\u00e9ments et o\u00f9 les relations f et g sont donn\u00e9es par des fonctions (relevant donc du sch\u00e9ma R<\/span><\/span>1<\/span><\/sub><\/span>1<\/span><\/sup><\/span>). En admettant qu’il soit ferm\u00e9, le syst\u00e8me sera alors isomorphe \u00e0 un syst\u00e8me statique (exemple : un cristal) ; mais s’il est ouvert, il repr\u00e9sentera ce qu’on appelle un automate fini, dou\u00e9 d’une \u00ab m\u00e9moire \u00bb (\u00e0 cause de la pr\u00e9sence des \u00e9tats internes) et de feed-back ou r\u00e9troaction avec le milieu ext\u00e9rieur. Ceci conduit \u00e0 appeler les syst\u00e8mes ouverts du nom plus appropri\u00e9 de syst\u00e8mes cybern\u00e9tiques, dont le prototype le plus simple ne sera autre, pr\u00e9cis\u00e9ment, que les automates finis (il y aura ensuite, selon des niveaux de complexit\u00e9 croissante, les machines de Turing, les auto\u00admates cellulaires et les Iterative Circuit Computers, dont les comportements pr\u00e9sentent des analogies encore plus frappantes avec ceux des organismes vivants).<\/span><\/span><\/p>\n

Consid\u00e9rons maintenant un syst\u00e8me continu et essayons de d\u00e9couvrir ses \u00e9tats internes possibles. Cela peut \u00eatre fait en le caract\u00e9risant soit par des valeurs num\u00e9riques de variables opportunes pens\u00e9es comme fonctions des coordonn\u00e9es spatio-temporelles, soit par une seule \u00ab fonction d’\u00e9tat \u00bb d\u00e9pendant exclusivement de ces coordonn\u00e9es. Dans le premier cas, nous pouvons facilement associer ces variables par des relations de 2<\/span><\/span>\u00e8me<\/span><\/sup><\/span> ordre c’est-\u00e0-dire par des op\u00e9rateurs fonctionnels (relevant donc du sch\u00e9ma R<\/span><\/span>2<\/span><\/sub><\/span>2<\/span><\/sup><\/span> de relations entre fonctions). Nous obtenons ainsi les \u00e9quations des syst\u00e8\u00admes d\u00e9terministes de la m\u00e9canique quantique. Dans le second cas, nous pouvons \u00e9galement ins\u00e9rer la fonction d’\u00e9tat dans des relations R<\/span><\/span>2<\/span><\/sub><\/span>2<\/span><\/sup><\/span>, mais puisque cela soul\u00e8verait des difficult\u00e9s d’interpr\u00e9tation, on d\u00e9finira des variables caract\u00e9risant le syst\u00e8me de sorte que la valeur de la variable soit associ\u00e9e \u00e0 la fonction d’\u00e9tat du syst\u00e8me au moyen de relations R<\/span><\/span>1<\/span><\/sub><\/span>2<\/span><\/sup><\/span> et R<\/span><\/span>2<\/span><\/sub><\/span>1<\/span><\/sup><\/span>. Nous tombons alors sur la correspondance entre valeurs propres et fonc\u00adtions d’\u00e9tat propre \u00e0 la m\u00e9canique quantique. Il est donc \u00e9vident que la distinction qui vient d’\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e n’est autre que celle entre syst\u00e8mes d\u00e9terministes et syst\u00e8mes ind\u00e9terministes. Il y a enfin une troisi\u00e8me possi\u00adbilit\u00e9 : celle de la connaissance imparfaite des valeurs num\u00e9riques des varia\u00adbles d’\u00e9tat, qui pourront \u00eatre remplac\u00e9es, dans ce cas, par des valeurs de probabilit\u00e9. Nous aurons alors affaire \u00e0 des syst\u00e8mes probabilistes. Nous retrouvons donc la distinction op\u00e9r\u00e9e par Tonini, mais avec deux diff\u00e9\u00adrences essentielles : 1) la distinction ressort logiquement du cadre hi\u00e9rar\u00adchique d’une v\u00e9ritable \u00ab th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale des syst\u00e8mes \u00bb ; 2) les syst\u00e8mes informationnels (ou cybern\u00e9tiques) jouent un r\u00f4le fondamental, puisqu’ils int\u00e8grent pratiquement toute la succession hi\u00e9rarchique, incluant en eux les syst\u00e8mes statiques (ou ferm\u00e9s) comme autant de cas-limites particu\u00adliers d’eux-m\u00eames.<\/span><\/span><\/p>\n

L’\u00e9norme implication culturelle de cette conclusion est \u00e9vidente. Je crois qu’on peut maintenant saisir clairement pourquoi Fantappi\u00e9 a affirm\u00e9 que la science moderne nous renvoie \u00ab aux m\u00eames conclusions pr\u00e9cises \u00bb que celles auxquelles \u00e9taient parvenus depuis longtemps Aristote et la philosophia perennis. Affirmer que la hi\u00e9rarchie des syst\u00e8mes r\u00e9els est logique\u00adment interpr\u00e9table en termes cybern\u00e9tiques, revient \u00e0 admettre, en effet,<\/span><\/span> que la nature ne peut pas \u00eatre simplement pens\u00e9e comme de la mati\u00e8re domin\u00e9e par le hasard, la n\u00e9cessit\u00e9 et l’ind\u00e9termination. Ces trois facteurs existent incontestablement et jouent leur r\u00f4le, mais seulement en tant qu’aspects particuliers et compl\u00e9mentaires de la totalit\u00e9 unitaire d’un Systema Naturae constamment r\u00e9gl\u00e9 par une \u00ab loi informante \u00bb qui lui est propre. Le fait d’avoir compris que la r\u00e9alit\u00e9 physique n’est pas seulement constitu\u00e9e de mati\u00e8re (ou de masse-\u00e9nergie) et de d\u00e9gradation entropique, mais aussi de forme (ou d’information) et d’organisation syntropique, les deux choses se compl\u00e9tant de fa\u00e7on indissoluble, est \u00e0 mon avis la r\u00e9volu\u00adtion scientifique la plus importante de notre si\u00e8cle. Mais elle n’a pas encore \u00e9t\u00e9 correctement reconnue ni accueillie par la plupart des scientifiques, qui restent prisonniers d’une mentalit\u00e9 marqu\u00e9e par un r\u00e9ductionnisme surprenant et anachronique.<\/span><\/span><\/p>\n

Avez-vous en t\u00eate un exemple particuli\u00e8rement significatif ?<\/i><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

On pourrait en donner beaucoup, \u00e0 commencer par Monod. Le prix Nobel fran\u00e7ais, en effet, reconnaissait explicitement qu’il est juste et utile de consid\u00e9rer les organismes vivants comme des syst\u00e8mes physiques de type cybern\u00e9tique ; et pourtant, il continuait \u00e0 soutenir que l’existence de ces derniers ne s’expliquait que sur la base d’une combinaison de lois proba\u00adbilistes (le \u00ab hasard \u00bb) et d\u00e9terministes (la \u00ab n\u00e9cessit\u00e9 \u00bb). Cette attitude r\u00e9duc\u00adtionniste obligeait d’ailleurs Monod \u2014 antifinaliste acharn\u00e9 \u2014 \u00e0 intro\u00adduire comme deus ex machina un facteur de saveur aussi finaliste que celui, pr\u00e9cis\u00e9ment, de \u00ab t\u00e9l\u00e9onomie \u00bb. De m\u00eame, les repr\u00e9sentants de la evolutio\u00adnary vision, bien qu’ils affirment s’appuyer sur ce que nous enseignent les modernes \u00ab sciences des syst\u00e8mes \u00bb, finissent en r\u00e9alit\u00e9 par tout rame\u00adner \u00e0 une simple combinaison d’explications probabilistes, d\u00e9terministes et ind\u00e9terministes. Mais toutes ces pr\u00e9tentions issues d’un r\u00e9ductionnisme interpr\u00e9tatif me paraissent illicites et illusoires.<\/span><\/span><\/p>\n

Il est illusoire de pr\u00e9tendre expliquer le \u00ab ph\u00e9nom\u00e8ne vivant \u00bb, dans sa globalit\u00e9, en le r\u00e9duisant simplement \u00e0 la logique afinaliste inh\u00e9rente au paradigme \u00e9volutionniste : que celui-ci soit de type lamarckien, darwinien ou \u00ab syst\u00e9mique \u00bb au sens de Laszlo. La logique de la vie, je le r\u00e9p\u00e8te, n’est pas lin\u00e9aire, elle est circulaire.<\/span><\/span><\/p>\n

Comme l’ont clairement r\u00e9affirm\u00e9 le biologiste fran\u00e7ais Louis Bounoure [<\/span><\/span>10<\/a><\/span><\/span><\/sup>], le physicien allemand Walter Heitler [<\/span><\/span>11<\/a><\/span><\/span><\/sup>] et notre compatriote Tonini, elle inclut aussi bien le d\u00e9terminisme que la finalit\u00e9. Elle ne se r\u00e9duit pas \u00e0 une pure variabilit\u00e9 cin\u00e9matique, elle est essentiellement stabilit\u00e9 dyna\u00admique. Par cons\u00e9quent, de m\u00eame que se demander si c’est l’\u0153uf qui fait la poule ou le contraire n’a pas de sens, de m\u00eame cela n’a aucun sens de se demander si ce sont les cellules qui font les tissus ou l’inverse. Cela n’a pas de sens non plus de se demander si ce sont les tissus qui d\u00e9terminent les organes, ou les organes qui d\u00e9terminent les organismes, ou les orga\u00adnismes qui d\u00e9terminent les taxa, plut\u00f4t que le contraire. Toutes ces alter\u00adnatives ne tiennent pas. Ou, si l’on pr\u00e9f\u00e8re, elles tiennent toutes en m\u00eame temps, en tant qu’elles d\u00e9pendent ins\u00e9parablement les unes des autres. Cela a \u00e9t\u00e9 parfaitement compris par Orlando Gregorini dans sa <\/span><\/span>Biologia relativistica<\/i><\/span><\/span>, bien qu’il n’en ait pas tir\u00e9 toutes les cons\u00e9quences logiques, mais ait continu\u00e9 de maintenir le paradigme \u00e9volutionniste, au lieu de le mettre d\u00e9finitivement de c\u00f4t\u00e9 [<\/span><\/span>12<\/a><\/span><\/span><\/sup>].<\/span><\/span><\/p>\n

Je vous avoue que tout cela me laisse un peu perplexe. Je peux comprendre que se demander si c’est l’\u0153uf qui fait la poule ou l’inverse est priv\u00e9 de sens. Mais il m’est plus difficile d’admettre qu’il est \u00e9galement priv\u00e9 de sens de se demander si ce sont les cellules qui d\u00e9terminent les tissus, ou les tissus les organes, ou les organes les organismes, plut\u00f4t que l’inverse. \u00c0 en juger par le cours du d\u00e9velop\u00adpement embryologique, il semble que les premi\u00e8res affirmations soient vraies, non les secondes.<\/i><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Et pourtant non. Les deux alternatives sont vraies. La cellule-\u0153uf f\u00e9con\u00add\u00e9e se transforme en morula, la morula en blastula et la blastula en gas\u00adtrula. Puis, selon le groupe syst\u00e9matique auquel appartient l’animal que nous observons, l’ensemble des cellules qui composent la gastrula se dif\u00adf\u00e9rencie en parties distinctes, qui donneront naissance aux diff\u00e9rents tissus et organes de l’adulte. Toutes ces diff\u00e9renciations et complexifications ne peuvent cependant \u00eatre vues comme le simple effet de pr\u00e9c\u00e9dentes causes m\u00e9caniques ou d\u00e9terministes. C’est toujours le vieux d\u00e9bat entre pr\u00e9formisme et \u00e9pigen\u00e8se, rest\u00e9 tr\u00e8s vif jusqu’\u00e0 l’\u00e9poque de Bonnet et de von Baer, mais dont la conclusion ne peut qu’\u00eatre favorable \u00e0 la seconde.<\/span><\/span><\/p>\n

En effet, si le d\u00e9veloppement embryologique proc\u00e9dait vraiment en con\u00adformit\u00e9 avec la logique pr\u00e9formiste, donc de fa\u00e7on afinaliste et d\u00e9termi\u00adniste, les parties diff\u00e9renci\u00e9es de l’organisme (exemples : le syst\u00e8me ner\u00adveux, l’appareil musculaire, l’appareil circulatoire, etc.) devraient d\u00e9river d’autant d’\u00e9bauches diff\u00e9rentes, lesquelles devraient \u00eatre pr\u00e9sentes d\u00e8s les premi\u00e8res phases, agissant comme des \u00ab causes initiales \u00bb de ces parties. Mais en r\u00e9alit\u00e9, comme l’avaient d\u00e9j\u00e0 bien compris les embryologistes holistes de la premi\u00e8re moiti\u00e9 du XX<\/span><\/span>\u00e8me<\/span><\/sup><\/span> si\u00e8cle, il n’en est pas ainsi.<\/span><\/span><\/p>\n

Bernhard D\u00fcrken, par exemple, \u00e9crivait : \u00ab Au d\u00e9but du d\u00e9veloppement, comme cela a \u00e9t\u00e9 exp\u00e9rimentalement d\u00e9montr\u00e9, seules sont pr\u00e9sentes un certain nombre d’\u2018\u00e9bauches\u2019, qui ont cependant une valeur tr\u00e8s diff\u00e9rente de celle que leur attribue l’id\u00e9e pr\u00e9formiste ; elles ne sont pas les condi\u00adtions initiales directes des organes, mais cr\u00e9ent plut\u00f4t par la suite seule\u00adment, \u00e0 travers une organisation progressive, les fondements proprement dits des organes. Les rapports r\u00e9ciproques et la coop\u00e9ration harmonieuse de toutes les actions qui partent des \u00e9bauches initiales relativement peu nombreuses cr\u00e9ent r\u00e9ellement quelque chose de nouveau. Ainsi apparais\u00adsent tout d’abord des organisateurs d’ordre inf\u00e9rieur, dont les influences coordonn\u00e9es accroissent \u00e0 leur tour progressivement l’organisation et, par cons\u00e9quent, les structures de l’embryon, pour finir par constituer les fon\u00addements proprement dits des organes ; ceux-ci peuvent participer de mani\u00e8re analogue \u00e0 l’organisation ult\u00e9rieure, jusqu’\u00e0 ce qu’on atteigne \u00e0 la fin cette grande complexit\u00e9 et cette grande vari\u00e9t\u00e9 de parties, qui carac\u00adt\u00e9risent l’individu au terme de son d\u00e9veloppement \u00bb [<\/span><\/span>13<\/a><\/span><\/span><\/sup>].<\/span><\/span><\/p>\n

Puisque les \u00e9bauches des diff\u00e9rentes parties ne sont pas pr\u00e9sentes au d\u00e9but du processus embryonnaire, mais se forment dans un deuxi\u00e8me temps seulement, \u00e0 la suite d’actions et de r\u00e9troactions, harmonieusement cor\u00adr\u00e9l\u00e9es entre elles, de substances organisatrices sp\u00e9cifiques (les \u00ab organisa\u00adteurs de Spemann \u00bb) sur les diff\u00e9rentes zones cellulaires, il s’ensuit que l’en\u00adsemble des tissus et des organes ne peut pas r\u00e9sulter des seules actions m\u00e9ca\u00adniques et afinalistes \u2014 ind\u00e9pendantes les unes des autres \u2014 des cellules initiales, mais bien d’actions de ces cellules qui, \u00e9tant coordonn\u00e9es entre elles, ob\u00e9issent n\u00e9cessairement \u00e0 une certaine finalit\u00e9 sp\u00e9cifique inh\u00e9rente au syst\u00e8me qui les inclut (figure 6).<\/span><\/span><\/p>\n

Comme dans les syst\u00e8mes cybern\u00e9tiques, par cons\u00e9quent, le d\u00e9veloppe\u00adment des syst\u00e8mes vivants n’est pas caus\u00e9 par le seul mouvement m\u00e9cani\u00adque des \u00e9l\u00e9ments qui les composent, mais essentiellement par le \u00ab pro\u00adgramme informant \u00bb qui leur est sp\u00e9cifique. Ce programme peut \u00eatre com\u00adpris comme une totalit\u00e9 logique unitaire exprimant toute la structure spatio-temporelle (pr\u00e9sent, pass\u00e9 et futur) du syst\u00e8me lui-m\u00eame. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment comme si existaient dans ce syst\u00e8me, en puissance ou \u00e0 l’\u00e9tat virtuel, des structures qui se manifesteront ensuite, actualis\u00e9es, selon un certain ordre et en interagissant selon un certain mode. Et c’est cela l’\u00e9pigen\u00e8se, telle qu’Aristote la d\u00e9finit dans sa G\u00e9n\u00e9ration des animaux.<\/span><\/span><\/p>\n

Ne trouvez-vous pas que c’est une tentative plut\u00f4t ardue que de vouloir faire accepter l’id\u00e9e de formes de causalit\u00e9 qui ne se d\u00e9roulent pas \u00ab du pass\u00e9 en direc\u00adtion de l’avenir \u00bb, mais aussi \u2014 carr\u00e9ment \u2014 \u00ab de l’avenir en direction du pass\u00e9 \u00bb ?<\/i><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

J’en suis bien conscient. Mais je suis tout aussi convaincu qu’il y a d\u00e9sor\u00admais des \u00e9l\u00e9ments suffisamment solides pour nous amener \u00e0 faire cette tentative, sans la perspective de devoir battre en retraite pr\u00e9cipitamment. L’\u00e9pist\u00e9mologie moderne, en effet, surtout \u00e0 travers l’\u0153uvre de grands physiciens comme l’Argentin Mario Bunge et le Fran\u00e7ais Olivier Costa de Beauregard, est arriv\u00e9e \u00e0 la conclusion que la notion de causalit\u00e9 ne se ram\u00e8ne pas au d\u00e9terminisme, au sens classique et newtonien du terme, mais qu’elle est aussi, en soi, rigoureusement intemporelle.<\/span><\/span><\/p>\n\n\n<\/colgroup>\n\n\n
\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Figure 6<\/span><\/span><\/p>\n

Sch\u00e9ma illustrant les relations entre \u00ab \u00e9bauches initiales \u00bb (points noirs) et \u00ab structures d\u00e9finitives \u00bb comme les organes, propri\u00e9t\u00e9s, etc. (cercles parsem\u00e9s de points) durant le processus embryog\u00e9n\u00e9tique. \u00c0 gau\u00adche : relation d\u00e9terministe et lin\u00e9aire, en fonction de laquelle les \u00e9bauches se d\u00e9veloppent directement dans les structures d\u00e9finitives (d\u00e9veloppement de type pr\u00e9formiste : \u00e0 tant d’\u00e9bauches correspondent tant de structures d\u00e9finitives). \u00c0 droite : relation cybern\u00e9tique et \u00ab mutualiste \u00bb, en fonction de laquelle les structures sont le r\u00e9sultat de la coop\u00e9ration harmonieuse des \u00e9bauches, par r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la logique unitaire de la structure spatio-temporelle dont elles sont partie int\u00e9grante (d\u00e9veloppement de type \u00e9pig\u00e9n\u00e9tique : les \u00e9bauches sont en nombre bien plus restreint que les structures d\u00e9finitives) (d’apr\u00e8s B. D\u00fcrken).<\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Bunge [<\/span><\/span>14<\/a><\/span><\/span><\/sup>] confirme que sans la notion de causalit\u00e9 aucune science ne saurait \u00eatre construite ; mais il affirme que la grande erreur a \u00e9t\u00e9 d’identi\u00adfier sans moyen terme la causalit\u00e9 \u00e0 la d\u00e9termination. La d\u00e9termination, en effet, n’est qu’un type particulier de causalit\u00e9 : il faut donc refuser que celle-ci soit identifi\u00e9e \u00e0 l’une de ses modalit\u00e9s. Cela \u00e9tant, Bunge voit dans la causalit\u00e9 statistique un type de l\u00e9galit\u00e9 non moins valable que la l\u00e9galit\u00e9 d\u00e9terministe. Tout aussi valable est la l\u00e9galit\u00e9 qui caract\u00e9rise une cat\u00e9go\u00adrie de causalit\u00e9 appel\u00e9e spontan\u00e9e ou \u00ab de l’automouvement \u00bb, et qui cor\u00adrespond assez bien \u00e0 la causalit\u00e9 de type cybern\u00e9tique pr\u00e9sidant aux ph\u00e9\u00adnom\u00e8nes du vivant. Bunge, enfin, repousse fermement l’extrapolation m\u00e9taphysique inh\u00e9rente \u00e0 une certaine interpr\u00e9tation \u2014 qu’on est en droit de contester \u2014 de la physique quantique : l’interpr\u00e9tation de Bohr et de l’\u00ab \u00c9cole de Copenhague \u00bb, selon laquelle rien dans la nature, d’apr\u00e8s le principe de Heisenberg, ne pouvant \u00eatre d\u00e9termin\u00e9, aucune causalit\u00e9 s\u00fbre ne peut exister.<\/span><\/span><\/p>\n

Causalit\u00e9s d\u00e9terministe, statistique, spontan\u00e9e (ou cybern\u00e9tique) et aussi ind\u00e9terministe. Tout cela s’accorde assez bien, me semble-t-il, avec la distinction des diff\u00e9rents types de loi scientifique \u00e9tablie par Tonini.<\/i><\/span><\/span><\/p>\n

Exact. Et cela nous autorise aussi, entre autres choses, \u00e0 ne faire aucune diff\u00e9rence, sur le plan scientifique, entre l’id\u00e9e de \u00ab causalit\u00e9 \u00bb et celle de \u00ab syst\u00e8me logique explicatif \u00bb (de quelque type que puisse \u00eatre ce dernier : d\u00e9terministe, statistique, ind\u00e9terministe ou cybern\u00e9tique). Si l’on d\u00e9mon\u00adtre qu’un certain ph\u00e9nom\u00e8ne peut \u00eatre reconduit \u00e0 un syst\u00e8me logico-math\u00e9matique donn\u00e9, on pourra aussi en conclure que ce ph\u00e9nom\u00e8ne est caus\u00e9, et pas seulement expliqu\u00e9, par la loi qui informe ce syst\u00e8me.<\/span><\/span><\/p>\n

Venons-en maintenant \u00e0 Costa de Beauregard.<\/i><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Ce physicien a effectu\u00e9 la recherche la plus profonde, peut-\u00eatre, parmi toutes les recherches \u00e9pist\u00e9mologiques men\u00e9es jusqu’\u00e0 maintenant sur un probl\u00e8me crucial et particuli\u00e8rement \u00e9pineux de la physique contempo\u00adraine : celui du temps et de son irr\u00e9versibilit\u00e9. Mais puisque ce probl\u00e8me est g\u00e9n\u00e9ralement mal connu du grand public, avant m\u00eame d’expliquer com\u00adment Costa de Beauregard a cru pouvoir le r\u00e9soudre, il me semble n\u00e9ces\u00adsaire d’en rappeler les termes essentiels.<\/span><\/span><\/p>\n

J’y ai fait allusion pr\u00e9c\u00e9demment : l’une des caract\u00e9ristiques fondamen\u00adtales de la physique de notre \u00e9poque, c’est qu’elle nous oblige \u00e0 d\u00e9tacher les concepts sur lesquels doit reposer une vision vraiment scientifique de la r\u00e9alit\u00e9 des conditionnements induits par le sens intuitif commun et rou\u00adtinier (les \u00ab exp\u00e9riences sens\u00e9es \u00bb, comme disait Galil\u00e9e [<\/span><\/span>15<\/a><\/span><\/span><\/sup>]). Et parmi ces concepts, il faut tout d’abord mettre au premier plan ceux d’espace et de temps, qui ont, pour le sens commun, une signification pratiquement oppos\u00e9e \u00e0 leur signification scientifique.<\/span><\/span><\/p>\n

La plupart des gens, en effet, pensent \u00e0 l’espace comme \u00e0 une sorte de \u00ab vide \u00bb ou d’immense \u00ab r\u00e9cipient \u00bb dans lequel serait contenu tout l’univers, avec toutes ses galaxies. Lorsqu’il y a des corps bien distincts dans ce vide ou dans ce r\u00e9cipient, l’espace ne cesse pas d’exister, il est simplement \u00ab rempli \u00bb. Cette conception de l’espace comme absence d’objets interdit notamment \u00e0 beaucoup de gens de comprendre pourquoi les scientifiques s’acharnent \u00e0 b\u00e2tir th\u00e9orie sur th\u00e9orie \u00e0 son sujet. Apr\u00e8s tout, si l’espace est un \u00ab vide \u00bb, un \u00ab rien \u00bb, qu’est-ce qu’on peut dire de lui ?<\/span><\/span><\/p>\n

Mais, en r\u00e9alit\u00e9, les physiciens ont une vision totalement diff\u00e9rente de l’espace, puisqu’ils le consid\u00e8rent comme un plenum dou\u00e9 de caract\u00e8res bien d\u00e9finis, support d’\u00e9nergies multiformes, trait d’union entre tous les corps et \u00e9l\u00e9ments de la r\u00e9alit\u00e9, n\u00e9cessaire pour assurer la coh\u00e9rence des actions physiques entre des r\u00e9gions \u00e9loign\u00e9es et pour faire de l’univers une totalit\u00e9 organique. Les objections bien connues des physiciens modernes contre l’\u00ab \u00e9ther cosmique \u00bb classique ne sont valables que tant qu’elles se rapportent \u00e0 une conception particuli\u00e8re, m\u00e9caniste, de ce noyau spatial, non contre son existence et sa fonction de facteur de connexion univer\u00adselle. Si on l’entend comme totalit\u00e9 de son contenu (particules \u00e9l\u00e9mentai\u00adres, radiations, atomes, plan\u00e8tes, \u00e9toiles et galaxies), l’id\u00e9e d’\u00e9ther ou d’es\u00adpace s’identifie donc \u00e0 celle d’\u00ab univers \u00bb et de \u00ab substance mat\u00e9rielle \u00bb cosmique.<\/span><\/span><\/p>\n

On peut d\u00e9velopper des consid\u00e9rations tout \u00e0 fait analogues au sujet du temps. Pour le sens commun, en effet, le temps est une r\u00e9alit\u00e9 nette\u00adment distincte de l’espace : alors que l’espace se pr\u00e9sente comme immo\u00adbile et passif, le temps, lui, se pr\u00e9sente comme une sorte de flux ou d’\u00e9cou\u00adlement ininterrompu et inexorable, comme un passage irr\u00e9versible du pass\u00e9 au futur que parcourt notre exp\u00e9rience consciente du moment pr\u00e9sent au moment suivant. Mais du point de vue rigoureusement scientifique, les choses sont bien diff\u00e9rentes, comme on le comprendra \u00e0 l’aide des cita\u00adtions suivantes.<\/span><\/span><\/p>\n

Albert Einstein : \u00ab Pour nous physiciens la s\u00e9paration entre pass\u00e9, pr\u00e9\u00adsent et futur est une illusion pure et simple, mais qui est dure \u00e0 mourir \u00bb [<\/span><\/span>16<\/a><\/span><\/span><\/sup>].<\/span><\/span><\/p>\n

Paul C. Davies : \u00ab Le besoin d’un temps qui s’\u00e9coule, mobile, n’est apparu \u00e0 aucune \u00e9tape du progr\u00e8s de la physique th\u00e9orique. Le monde de la relativit\u00e9 est d\u00e9crit par une carte quadridimensionnelle statique. Le temps qui entre dans les \u00e9quations de la physique th\u00e9orique semble donc priv\u00e9 de cette qualit\u00e9 essentielle du temps psychologique humain \u00bb [<\/span><\/span>17<\/a><\/span><\/span><\/sup>].<\/span><\/span><\/p>\n

Giuseppe Arcidiacono : \u00ab \u00c0 la lumi\u00e8re de la physique moderne d’Einstein, cette id\u00e9e si simple et naturelle d’un temps et d’un espace ind\u00e9\u00adpendants, s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e inexacte, et l’on est arriv\u00e9 \u00e0 cette extraordinaire conclusion que le temps est \u00e9troitement li\u00e9 \u00e0 l’espace, \u00e9tant donn\u00e9 qu’il se comporte comme une \u2018quatri\u00e8me\u2019 dimension de l’espace. Cela revient \u00ad\u00e0 dire (mais tout le monde n’y pense pas) que nous n’avons plus un temps comme celui que nous avions imagin\u00e9, \u00e0 savoir caract\u00e9ris\u00e9 par un passage continu du pr\u00e9sent depuis le pass\u00e9 vers le futur, de l’\u00eatre vers le non \u00eatre. Il est faux de dire que seul \u2018existe\u2019 le pr\u00e9sent, et que le pass\u00e9 tombe dans le n\u00e9ant parce qu’il n’est plus, tandis que le futur n’existe pas encore. Ce n’est l\u00e0 qu’une illusion de nos sens limit\u00e9s. En r\u00e9alit\u00e9, l’espace et le temps forment une seule entit\u00e9, qui \u2018existe\u2019, comme le soutenait le grand math\u00e9maticien Fantappi\u00e9, dans sa totalit\u00e9 de pass\u00e9-pr\u00e9sent-futur, comme un tout unique. Voici donc qu’une des th\u00e9ories les plus ardues et les plus abstraites de la math\u00e9matique, \u00e0 savoir la th\u00e9orie des \u2018hyperespaces\u2019 (espaces \u00e0 plis de trois dimensions), et qui avait \u00e9t\u00e9 tax\u00e9e de science-fiction pure et simple au moment de son apparition, devient partie int\u00e9grante de la physique, la renouvelant et la r\u00e9volutionnant jusque dans ses fondements, lui ouvrant ainsi la voie vers les succ\u00e8s qu’elle obtiendra au XX<\/span><\/span>\u00e8me<\/span><\/sup><\/span> si\u00e8cle \u00bb [<\/span><\/span>18<\/a><\/span><\/span><\/sup>].<\/span><\/span><\/p>\n

Louis de Broglie : \u00ab Dans l’Espace-Temps, tout ce qui pour chacun de nous constitue le pass\u00e9, le pr\u00e9sent et le futur est donn\u00e9 en bloc. Chaque observateur, au fil du temps, d\u00e9couvre, pour ainsi dire, de nouvelles tranches d’Espace-Temps qui lui apparaissent comme les aspects succes\u00adsifs du monde mat\u00e9riel, bien qu’en r\u00e9alit\u00e9 l’ensemble des \u00e9v\u00e9nements constituant l’Espace-Temps existent ant\u00e9rieurement \u00e0 la connaissance qu’il en a \u00bb [<\/span><\/span>19<\/a><\/span><\/span><\/sup>].<\/span><\/span><\/p>\n

Hermann Weyl : \u00ab Le monde objectif simplement est, il \u2018n’advient\u2019 pas \u00bb [<\/span><\/span>20<\/a><\/span><\/span><\/sup>].<\/span><\/span><\/p>\n

Luigi Fantappi\u00e9 : \u00ab L’univers naturel est, dans sa totalit\u00e9 quadridimensionnelle (localis\u00e9 dans l’espace-temps ou chronotope \u00e0 quatre dimen\u00adsions), et il est donn\u00e9 tout entier avec toutes ses lois, qui sont donc en r\u00e9alit\u00e9 \u2014 m\u00eame quand elles incluent le temps et semblent par cons\u00e9quent, \u00e0 premi\u00e8re vue, des lois du devenir \u2014 des lois statiques, des lois architec\u00adtoniques de cette immense construction immobile qui s’\u00e9tend simultan\u00e9\u00adment dans les quatre dimensions du temps et de l’espace \u00bb [<\/span><\/span>21<\/a><\/span><\/span><\/sup>].<\/span><\/span><\/p>\n

Olivier Costa de Beauregard : \u00ab La Relativit\u00e9 ne peut pas concevoir la mati\u00e8re autrement que comme actuellement d\u00e9ploy\u00e9e sur l’\u00e9paisseur du temps tout autant qu’elle est \u00e9tendue dans l’espace ; ceci, pour la raison trivialement technique qu’il est impossible de tracer objectivement une fron\u00adti\u00e8re entre le \u2018d\u00e9j\u00e0 accompli\u2019 et le \u2018non encore accompli\u2019. Contrairement \u00e0 ce qu’il semble \u00e0 nos psychismes, ces deux cat\u00e9gories ne sont pas objectivement disjointes. Il est donc devenu impossible de concevoir le temps de l’univers mat\u00e9riel comme un front qui avance. Le temps de l’univers mat\u00e9riel est, au m\u00eame titre que son espace, une \u00e9tendue actuelle ; et le param\u00e8tre explorateur de cette \u2018quatri\u00e8me dimension\u2019 est, tout comme ceux qui param\u00e8trent l’espace ordinaire, une coordonn\u00e9e \u00bb [<\/span><\/span>22<\/a><\/span><\/span><\/sup>].<\/span><\/span><\/p>\n

Pour la physique de notre temps, en somme, espace et temps sont com\u00adpl\u00e8tement \u00e9quivalents et unifi\u00e9s dans un continuum \u00e0 quatre dimensions (hyperspatial), o\u00f9 les interactions entre les \u00e9v\u00e9nements-objets mat\u00e9riels s’\u00e9tendent dans chaque direction.<\/span><\/span><\/p>\n

Dans une note de <\/span><\/span>Dopo Darwin<\/i><\/span><\/span>, et afin de faire mieux comprendre la valeur relative du temps, j’avais propos\u00e9 un exemple qui rappelait tr\u00e8s vaguement celui du prisonnier dans la caverne de Platon. L’exemple \u00e9tait le suivant. Imaginons une colonne de soldats marchant dans une rue d’une ville, o\u00f9 se trouve une porte qui introduit dans une pi\u00e8ce sans fen\u00eatre. Ima\u00adginons aussi qu’en raison d’un destin tr\u00e8s malheureux, un homme ait toujours v\u00e9cu encha\u00een\u00e9 au fond de cette pi\u00e8ce. Si la porte s’ouvrait \u00e0 l’impro\u00adviste, l’homme verrait les soldats appara\u00eetre l’un apr\u00e8s l’autre d’un c\u00f4t\u00e9<\/span><\/span> de la porte, \u00e0 travers l’encadrement de celle-ci, puis dispara\u00eetre par le c\u00f4t\u00e9 oppos\u00e9. Puisque les soldats qui ont d\u00e9j\u00e0 travers\u00e9 l’encadrement de la porte ne sont plus visibles, le prisonnier pourrait se croire autoris\u00e9 \u00e0 soutenir qu’ils n’existent plus (en tant qu’ils font d\u00e9sormais partie du pass\u00e9) ; tan\u00addis que ceux qui n’ont pas encore atteint l’encadrement n’existent pas (en tant qu’ils font partie du futur). Mais si le prisonnier pouvait se lib\u00e9rer de ses cha\u00eenes, monter dans un h\u00e9licopt\u00e8re et observer de l\u00e0-haut toute la sc\u00e8ne, il verrait d’un seul coup d’\u0153il toute la colonne de soldats, et ce qui auparavant lui apparaissait subdivis\u00e9 en trois classes de ph\u00e9nom\u00e8nes (pr\u00e9sents, pass\u00e9s et futurs) et en devenir, serait alors pour lui, en r\u00e9alit\u00e9, un \u00e9v\u00e9nement unique.<\/span><\/span><\/p>\n

Cet exemple devrait suffire \u00e0 faire comprendre que l’impression du deve\u00adnir est simplement relative \u00e0 notre point de vue d’\u00eatres humains, et qu’un \u00eatre non soumis \u00e0 nos limitations verrait, comme d\u00e9ploy\u00e9 devant lui, tout le cadre spatio-temporel de la r\u00e9alit\u00e9, avec tous les \u00e9l\u00e9ments ou \u00e9v\u00e9nements de celle-ci \u00e9troitement reli\u00e9s les uns aux autres comme les tesselles d’une mosa\u00efque. La notion d’existence, limit\u00e9e au pr\u00e9sent pour le sens commun intuitif, devrait \u00eatre \u00e9tendue \u2014 comme le soutenait Fantappi\u00e9 d\u00e8s 1948 \u2014 \u00e0 la totalit\u00e9 du pass\u00e9 et du futur ; mais cela reviendrait \u00e0 affirmer que les ph\u00e9nom\u00e8nes naturels d\u00e9pendent \u00e9troitement, non seulement de causes pass\u00e9es, mais aussi de fins (ou anti-causes) futures.<\/span><\/span><\/p>\n

C’est ici que peut venir s’ins\u00e9rer opportun\u00e9ment l’\u0153uvre de Costa de Beauregard. Le physicien fran\u00e7ais fait observer que les faits pr\u00e9c\u00e9dem\u00adment expos\u00e9s m\u00e8nent \u00e0 plusieurs probl\u00e9matiques, toutes d’extr\u00eame impor\u00adtance \u2014 me semble-t-il \u2014 afin de construire une hypoth\u00e8se capable de remplacer l’\u00e9volutionnisme biologique. Ces probl\u00e9matiques concernent essentiellement la signification de l’asym\u00e9trie ou irr\u00e9versibilit\u00e9 temporelle, la valeur effective de la notion courante de causalit\u00e9 et la position parti\u00adculi\u00e8re des \u00eatres vivants au sein du chronotope relativiste.<\/span><\/span><\/p>\n

Voyons l’une apr\u00e8s l’autre ces probl\u00e9matiques.<\/i><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Je commencerai par celle de l’asym\u00e9trie. S’il est vrai que les diff\u00e9rents \u00e9v\u00e9nements r\u00e9els sont des structures spatio-temporelles statiques en elles-m\u00eames, nous pouvons alors distinguer des \u00e9v\u00e9nements sym\u00e9triques et des \u00e9v\u00e9nements asym\u00e9triques. Exactement comme, du point de vue purement spatial de leur forme ext\u00e9rieure, une marguerite, une palourde, un oursin et un cheval sont des \u00eatres sym\u00e9triques (on peut en effet distinguer en eux une partie \u00ab droite \u00bb et une partie \u00ab gauche \u00bb, voire plusieurs parties identi\u00adques entre elles), tandis qu’un olivier, un escargot et la ramification d’un corail ne le sont pas du tout\u00a0; de m\u00eame, du point de vue temporel, il y a des \u00e9v\u00e9nements sym\u00e9triques (ex. : l’oscillation r\u00e9guli\u00e8re d’un pendule, ou bien le trajet d’un ast\u00e9ro\u00efde qui des profondeurs de l’espace se meut en direction du soleil, l’effleure et puis continue dans la m\u00eame direction, s’\u00e9loignant de plus en plus pour replonger de nouveau dans l’espace) et des \u00e9v\u00e9nements asym\u00e9triques (ex.: la lente combustion d’une bougie ou les ondes produites \u00e0 la surface d’un \u00e9tang par une pierre qui y est jet\u00e9e).<\/span><\/span><\/p>\n

Nous voici donc devant le premier probl\u00e8me. Si nous intervertissons la coordonn\u00e9e temporelle d’un \u00e9v\u00e9nement sym\u00e9trique (en le filmant \u00e9ven\u00adtuellement sur la pellicule, puis en projetant celle-ci \u00e0 l’envers), cet \u00e9v\u00e9ne\u00adment continuera \u00e0 pr\u00e9senter le m\u00eame comportement, en accord parfait avec toutes les lois de la physique. Mais si nous intervertissons la coordonn\u00e9e temporelle d’un \u00e9v\u00e9nement asym\u00e9trique, celui-ci pr\u00e9sentera un comporte\u00adment qui, s’il se v\u00e9rifiait r\u00e9ellement, nous ferait crier au miracle. Dans le cas de la bougie, en effet, nous verrions un tas informe de cire, d’o\u00f9 \u00e9mergerait une m\u00e8che enflamm\u00e9e ; puis nous verrions ce tas prendre la forme d’un petit cylindre tr\u00e8s bas, et absorber continuellement la cire en fusion en fonction de la flamme et s’\u00e9tirer peu \u00e0 peu dans un sens verti\u00adcal, jusqu’\u00e0 ce que la flamme s’\u00e9teigne, que la m\u00e8che devienne blanche et que la bougie soit devenue tout \u00e0 fait nouvelle. Quant au second exem\u00adple, nous verrions l’eau de l’\u00e9tang commencer \u00e0 se rider \u00e0 proximit\u00e9 des rives, puis former des ondes centrip\u00e8tes qui iraient se concentrer de plus en plus rapidement en un seul point, o\u00f9 elles cesseraient brusquement d’exister et d’o\u00f9 jaillirait une pierre. Eh bien, ces comportements \u00ab mira\u00adculeux \u00bb seraient eux aussi en accord parfait avec toutes les lois de la physique ! Ce qui repr\u00e9sente pr\u00e9cis\u00e9ment l’un des paradoxes les plus \u00e9pi\u00adneux de la science moderne.<\/span><\/span><\/p>\n

Il existe des d\u00e9nominations pour ces deux types oppos\u00e9s de ph\u00e9nom\u00e8\u00adnes. Le type de mouvement ondulatoire \u00ab normal \u00bb, o\u00f9 le trouble se propage de sa source vers l’ext\u00e9rieur, est appel\u00e9 mouvement ondulatoire retard\u00e9, tandis que le mouvement ondulatoire \u00ab miraculeux \u00bb, o\u00f9 le trou\u00adble passe par un point lointain avant d’arriver \u00e0 la source pour y dispara\u00ee\u00adtre, est d\u00e9sign\u00e9 comme mouvement ondulatoire anticip\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

D\u00e8s 1944, Fantappi\u00e9 avait clairement soulign\u00e9 le fait que les lois de la propagation des ondes ne font aucune diff\u00e9rence entre les ondes antici\u00adp\u00e9es et les ondes retard\u00e9es. Lorsqu’on r\u00e9sout, par exemple, les \u00e9quations \u00e9lectromagn\u00e9tiques de Maxwell ou les \u00e9quations fondamentales de la m\u00e9ca\u00adnique quantique, les premi\u00e8res comme les secondes comprennent des solu\u00adtions tant pour les ondes anticip\u00e9es que pour les ondes retard\u00e9es. Fantappi\u00e9 en d\u00e9duisait qu’il \u00e9tait par cons\u00e9quent obligatoire de les accepter ensem\u00adble, en les mettant en relation avec deux cat\u00e9gories oppos\u00e9es mais com\u00adpl\u00e9mentaires de ph\u00e9nom\u00e8nes : les ph\u00e9nom\u00e8nes entropiques et les ph\u00e9no\u00adm\u00e8nes syntropiques. Les premiers sont ceux r\u00e9gis par le principe d\u00e9termi\u00adniste, et fond\u00e9s sur le calcul des probabilit\u00e9s en \u00ab pr\u00e9diction aveugle \u00bb et sur la loi de l’augmentation progressive de l’entropie, par le passage d’\u00e9tats d’improbabilit\u00e9 \u00e9lev\u00e9e (c’est-\u00e0-dire organis\u00e9s et h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes) \u00e0 des \u00e9tats toujours plus probables (c’est-\u00e0-dire d\u00e9sorganis\u00e9s et homog\u00e8nes). Par contre, les ph\u00e9nom\u00e8nes syntropiques sont r\u00e9gis par un principe t\u00e9l\u00e9ologi\u00adque ou finaliste, et fond\u00e9s sur le calcul des probabilit\u00e9s en \u00ab r\u00e9trodiction aveugle \u00bb ; ils ob\u00e9issent \u00e0 la loi de l’augmentation de la n\u00e9guentropie ou syntropie, par le passage d’\u00e9tats de probabilit\u00e9 maximale (c’est-\u00e0-dire d\u00e9sor\u00adganis\u00e9s et homog\u00e8nes) \u00e0 des \u00e9tats toujours plus improbables (c’est-\u00e0-dire organis\u00e9s et h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes).<\/span><\/span><\/p>\n

Jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, la grande majorit\u00e9 des physiciens n’a pas accept\u00e9 le point de vue de Fantappi\u00e9, bien qu’on ne soit jamais parvenu \u00e0 d\u00e9mon\u00adtrer qu’il n’\u00e9tait pas fond\u00e9. Ils ont r\u00e9guli\u00e8rement repouss\u00e9 les solutions repr\u00e9sent\u00e9es par les potentiels anticip\u00e9s, pour ne prendre en consid\u00e9ration que les potentiels \u00ab normaux \u00bb, donc retard\u00e9s. Mais tous ne partagent pas cette fa\u00e7on de proc\u00e9der et certains la jugent m\u00eame arbitraire. John Wheeler et Richard Feynman, par exemple, deux des plus grands physiciens am\u00e9\u00adricains de l’apr\u00e8s-guerre, ont d\u00e9montr\u00e9 qu’il est strictement \u00e9quivalent de d\u00e9crire le syst\u00e8me des particules \u00e9l\u00e9mentaires charg\u00e9es et de l’irradiation soit de fa\u00e7on chimique, soit de fa\u00e7on \u00ab anticlassique \u00bb au moyen d’ondes anticip\u00e9es, soit encore au moyen d’ondes semi-retard\u00e9es et semi-anticip\u00e9es. Et Costa de Beauregard \u00e9crit pour sa part : \u00ab Lorsque nous avons recherch\u00e9 comment se justifie r\u00e9ellement l’irr\u00e9\u00adversibilit\u00e9 des ph\u00e9nom\u00e8nes (si bien d\u00e9crite par la M\u00e9canique statistique), nous n’avons trouv\u00e9 pour commencer qu’un imp\u00e9ratif d\u00e9cret, un \u00e9criteau \u2018sens interdit\u2019 oppos\u00e9 \u00e0 la r\u00e9trodiction aveugle. Lorsqu’ensuite nous avons voulu nous enqu\u00e9rir des attendus motivant cette interdiction formelle, nous nous sommes trouv\u00e9s renvoy\u00e9s de la loi de l’entropie croissante au prin\u00adcipe des actions retard\u00e9es, puis r\u00e9ciproquement de la loi des actions retar\u00add\u00e9es au principe de l’entropie croissante, comme dans l’apologue c\u00e9l\u00e8bre de l’\u0153uf et de la poule, dont on ne saurait vraiment dire lequel est venu d’abord \u00bb [<\/span><\/span>23<\/a><\/span><\/span><\/sup>].<\/span><\/span><\/p>\n

Mais, on l’a d\u00e9j\u00e0 vu, dans le cadre de la th\u00e9orie de la relativit\u00e9, il est non seulement recommand\u00e9, mais impos\u00e9 comme obligatoire, de consi\u00add\u00e9rer l’univers comme r\u00e9ellement d\u00e9ploy\u00e9 dans l’immobilit\u00e9 d’un conti\u00adnuum spatio-temporel.<\/span><\/span><\/p>\n

\u00ab Il devient donc tout \u00e0 fait erron\u00e9 \u2014 \u00e9crit encore Costa de Beauregard \u2014 de penser ou de dire que \u2018le temps de l’univers porte constamment l’uni\u00advers vers ses \u00e9tats les plus probables, et ne l’en tire pas\u2019, ou d’autres expres\u00adsions \u00e9quivalentes qu’on peut trouver, notamment, dans toutes les discus\u00adsions \u00e9pist\u00e9mologiques du principe de Carnot (…) L’univers de la relati\u00advit\u00e9 \u00e9tant un bloc spatio-temporel d\u00e9ploy\u00e9 ne varietur comme un objet statique \u00e0 quatre dimensions, tout ce qu’on peut objectivement dire est qu’il est ainsi agenc\u00e9 que, dans une \u00e9paisseur de temps limit\u00e9e autour de ce que nous pouvons explorer, ses \u00e9tats (tridimensionnels curvilignes) sont rang\u00e9s de proche en proche dans un m\u00eame sens d’\u00e9volution de l’en\u00adtropie ou de la probabilit\u00e9 macroscopique. Mais alors, la question qu’un Poincar\u00e9 se posait dans Science et M\u00e9thode sous la forme : pourquoi l’uni\u00advers en \u00e9volution est-il celui que nous connaissons, et non pas l’univers temporellement sym\u00e9trique o\u00f9 le principe de Carnot jouerait \u00e0 rebours ? doit \u00eatre ainsi reformul\u00e9e : \u2018Pourquoi le temps des \u00eatres vivants ou cons\u00adcients explore-t-il la dimension temporelle de l’univers dans le sens qui fait appara\u00eetre les entropies comme croissantes et les actions comme retard\u00e9es, et non pas dans le sens contraire\u2019 ? \u00bb [<\/span><\/span>24<\/a><\/span><\/span><\/sup>]. <\/span><\/span><\/p>\n

De m\u00eame que l’avait fait Fantappi\u00e9 en 1955 [<\/span><\/span>25<\/a><\/span><\/span><\/sup>], Costa de Beauregard, en somme, en conclut que la \u00ab fl\u00e8che du temps \u00bb, telle que nous la perce\u00advons, n’a pas de valeur absolue. Au contraire, elle est de nature essentiel\u00adlement biopsychologique, et semble repr\u00e9senter uniquement \u00ab une adap\u00adtation n\u00e9cessaire de la vie et de la conscience aux conditions de l’univers quadridimensionnel \u00bb [<\/span><\/span>26<\/a><\/span><\/span><\/sup>]. Si une telle \u00ab adaptation \u00bb n’avait pas lieu, en effet, la pr\u00e9diction statistique aveugle utilis\u00e9e par toutes les sciences (comme celle compl\u00e8tement intuitive pratiqu\u00e9e par un docker ou par un joueur de billard, et m\u00eame celle de tout homme \u00e0 chaque instant de sa vie) serait impossible. N’importe quelle action serait donc impossible. Il y a plus : il ne serait m\u00eame plus possible de s’instruire gr\u00e2ce \u00e0 l’exp\u00e9rience. Imagi\u00adnons, par exemple, le ph\u00e9nom\u00e8ne \u00ab temporellement renvers\u00e9 \u00bb de la lec\u00adture d’un livre : en le lisant \u00e0 l’envers, de la derni\u00e8re page \u00e0 la premi\u00e8re, on finirait par effacer une partie de la somme d’informations poss\u00e9d\u00e9es au d\u00e9part, donc par devenir plus ignorant !<\/span><\/span><\/p>\n

C’est la structure de notre psychisme, par cons\u00e9quent, qui nous oblige \u00e0 feuilleter les pages du grand livre cosmique (c’est-\u00e0-dire les \u00e9tats tridi\u00admensionnels contigus au continuum \u00e0 quatre dimensions) dans l’ordre de la probabilit\u00e9 croissante, m\u00eame si \u2014 th\u00e9oriquement \u2014 les m\u00eames pages pourraient tr\u00e8s bien \u00eatre feuillet\u00e9es dans l’ordre inverse.<\/span><\/span><\/p>\n

Et cela nous m\u00e8ne directement \u00e0 la seconde des trois probl\u00e9matiques abord\u00e9es par Costa de Beauregard : celle concernant la notion de causalit\u00e9. Il est \u00e9vident, en effet, que s’il est vrai que la \u00ab fl\u00e8che du temps \u00bb a une valeur essentiellement relative \u00e0 notre structure biopsychologique parti\u00adculi\u00e8re, on doit en dire de m\u00eame de la notion courante de cause qui, nous le savons, d\u00e9pend \u00e9troitement de cette \u00ab fl\u00e8che \u00bb.<\/span><\/span><\/p>\n

Galil\u00e9e affirmait que \u00ab la cause est telle qu’une fois pos\u00e9e, l’effet s’ensuit ; et qu’une fois disparue, l’effet dispara\u00eet \u00bb<\/i><\/span><\/span><\/strong> [<\/span><\/span>27<\/a><\/span><\/span><\/sup>].<\/span><\/span><\/p>\n

Justement. L’anti-aristot\u00e9licien Galil\u00e9e et toute la science venue apr\u00e8s lui et fid\u00e8le \u00e0 sa fa\u00e7on de voir, savaient tr\u00e8s bien que cette acception de la notion de cause est beaucoup plus \u00e9troite que celle employ\u00e9e dans le domaine philosophique ; malgr\u00e9 tout, cette acception fut \u00e9lev\u00e9e au rang de crit\u00e8re universel de jugement scientifique. Aujourd’hui, au contraire, et \u00e0 la suite de l’application du calcul des probabilit\u00e9s et de la th\u00e9orie d’Einstein, nous nous rendons compte, avec Bunge, que la notion cou\u00adrante de cause correspond simplement \u00e0 une cat\u00e9gorie particuli\u00e8re de la causalit\u00e9, la cat\u00e9gorie d\u00e9terministe. Et en m\u00eame temps, nous nous aperce\u00advons qu’Aristote \u00e9tait, en l’occurrence, bien plus proche de la v\u00e9rit\u00e9 que Galil\u00e9e, parce qu’il distinguait explicitement, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 d’une notion de cause efficiente (de nature d\u00e9terministe et \u00ab retard\u00e9e \u00bb), une notion de cause finale (de nature t\u00e9l\u00e9ologique et \u00ab anticip\u00e9e \u00bb), les consid\u00e9rant toutes deux comme compl\u00e9mentaires et correspondant, sous l’aspect dynamique, \u00e0 l’autre dua\u00adlit\u00e9 compl\u00e9mentaire cause mat\u00e9rielle-cause formelle, qui a, elle, une signi\u00adfication statique [<\/span><\/span>28<\/a><\/span><\/span><\/sup>].<\/span><\/span><\/p>\n

Si vous vous souvenez, lorsque je parlais il y a peu de la r\u00e9alit\u00e9 natu\u00adrelle comme d’un continuum \u00e0 quatre dimensions, je la comparais \u00e0 une gigantesque mosa\u00efque, dont les diff\u00e9rentes tesselles correspondaient \u00e0 autant d’\u00e9l\u00e9ments-\u00e9v\u00e9nements. Eh bien, de m\u00eame que, dans une mosa\u00ef\u00adque, chaque tesselle n’a de sens qu’en relation avec toutes les autres, qu’elles soient plac\u00e9es sur sa droite ou sur sa gauche, de m\u00eame chaque \u00e9v\u00e9nement est inextricablement li\u00e9 \u00e0 tous les autres \u00e9v\u00e9nements du chronotope. Il ne peut donc pas \u00eatre vu comme caus\u00e9 uniquement par des processus de carac\u00adt\u00e8re d\u00e9terministe (courant \u00ab depuis le pass\u00e9 \u00bb), mais aussi par des proces\u00adsus de caract\u00e8re finaliste (se d\u00e9roulant \u00ab depuis le futur \u00bb). Et le fait que les deux types de processus doivent avoir lieu dans la nature, voil\u00e0 qui est parfaitement pr\u00e9vu par la th\u00e9orie unitaire des \u00ab mod\u00e8les d’univers \u00bb de Fantappi\u00e9 et d’Arcidiacono.<\/span><\/span><\/p>\n

En fonction de ce qui a \u00e9t\u00e9 dit jusqu’ici, on comprend donc tr\u00e8s bien les conclusions auxquelles parvient Costa de Beauregard au sujet du pro\u00adbl\u00e8me de la causalit\u00e9 : \u00ab L’on peut bien dire que la notion de causalit\u00e9, dans son emploi par le praticien ou le th\u00e9oricien (…) a \u00e9t\u00e9 souvent vague, prot\u00e9iforme, encom\u00adbr\u00e9e d’un anthropomorphisme inconscient et des pr\u00e9jug\u00e9s caract\u00e9ristiques d’un stade pr\u00e9\u00e9pist\u00e9mologique de la pens\u00e9e ; c’est pourquoi l’on doit se f\u00e9liciter lorsque la Physique est amen\u00e9e \u00e0 pr\u00e9ciser tr\u00e8s clairement l’\u00e9nonc\u00e9 des formes du principe de causalit\u00e9 dont elle se sert. Mais au philosophe, \u00e0 la lumi\u00e8re des pr\u00e9sentes analyses, nous serions tent\u00e9 de dire ceci : dans son rapport avec le temps, la causalit\u00e9 est l’affaire sinon, certes, exclu\u00adsive, du moins grandement l’affaire du physicien. Une d\u00e9finition m\u00e9taphy\u00adsique de la causalit\u00e9 ne peut \u00eatre pure que si elle est rigoureusement intem\u00adporelle dans sa conception ; et que si, dans son application, elle se garde \u2018comme du feu\u2019 des entra\u00eenements subrepticement li\u00e9s \u00e0 la conjugaison des divers \u2018temps\u2019 des verbes \u00bb [<\/span><\/span>29<\/a><\/span><\/span><\/sup>].<\/span><\/span><\/p>\n

L’interpr\u00e9tation des ph\u00e9nom\u00e8nes quantiques par Costa de Beauregard, interpr\u00e9tation particuli\u00e8re et \u00e0 coup s\u00fbr h\u00e9t\u00e9rodoxe, ainsi qu’une bonne partie de l’ossature conceptuelle de la th\u00e9orie des mod\u00e8les d’univers, peu\u00advent donc \u00eatre justifi\u00e9es \u00e0 la lumi\u00e8re de la perspective selon laquelle rien ne peut emp\u00eacher d’envisager les potentiels anticip\u00e9s, en plus des poten\u00adtiels retard\u00e9s. Mais cela a pour cons\u00e9quence que toute relation causale qui se d\u00e9roule dans le temps doit \u00eatre construite, non plus seulement \u00e0 partir de donn\u00e9es du temps initial, mais aussi \u2014 et simultan\u00e9ment \u2014 en tenant compte des conditions finales. Nous pourrions, je crois, revenir plus loin sur cette question.<\/span><\/span><\/p>\n

Il nous reste donc \u00e0 voir la derni\u00e8re probl\u00e9matique : celle relative \u00e0 la place par\u00adticuli\u00e8re des \u00eatres vivants au sein du chronotope relativiste.<\/i><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Oui. C’est surtout en tenant compte de cette probl\u00e9matique, \u00e0 la lumi\u00e8re de ce qu’on a \u00e9nonc\u00e9 jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, qu’on peut voir clairement, \u00e0 mon avis, les insuffisances du paradigme \u00e9volutionniste.<\/span><\/span><\/p>\n

Costa de Beauregard s’arr\u00eate assez longuement sur le r\u00f4le jou\u00e9 par les vivants dans l’ensemble spatio-temporel de l’univers. Il fait remarquer que, dans un contexte g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 des lois physiques (donc non plus fauss\u00e9 par le pr\u00e9jug\u00e9 consistant \u00e0 consid\u00e9rer comme vraie la seule classe de ph\u00e9no\u00adm\u00e8nes fond\u00e9s sur les actions retard\u00e9es et sur le principe de l’entropie crois\u00adsante), les \u00e9tudes de cybern\u00e9tique et celles en rapport avec la th\u00e9orie de l’information, dues \u00e0 diff\u00e9rents auteurs \u2014 dont, notamment, L. Brillouin, D. Gabor et J. Rothstein \u2014, acqui\u00e8rent une importance fondamentale. Ces auteurs, en effet, ont d\u00e9montr\u00e9 qu’il y a une profonde communion de nature entre une information acquise et une preuve au sens du calcul des probabilit\u00e9s. Ce qui permet de conclure que l’entropie d’un syst\u00e8me est tout \u00e0 fait \u00e9quivalente \u00e0 l’\u00e9paisseur de notre manque d’information sur ce syst\u00e8me. L’entropie peut et doit donc \u00eatre mise en relation num\u00e9ri\u00adque avec l’information qu’il est possible de tirer de n’importe quelle exp\u00e9\u00adrience ou mesure physique.<\/span><\/span><\/p>\n

Ce fait a conduit \u00e0 deux r\u00e9sultats d’un int\u00e9r\u00eat capital :<\/span><\/span><\/p>\n

1) l’acquisition d’une information ne peut se produire qu’au d\u00e9triment d’un accroissement concomitant de l’entropie universelle [<\/span><\/span>30<\/a><\/span><\/span><\/sup>] ;<\/span><\/span><\/p>\n

2) toute information acquise \u00e9quivaut donc \u00e0 la possibilit\u00e9 de remettre un syst\u00e8me dans un \u00e9tat plus ordonn\u00e9 que celui o\u00f9 il a \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

Le premier de ces r\u00e9sultats a une implication directe : puisqu’il existe une relation organique entre l’information acquise par les organismes vivants et la variation d’entropie de l’univers, il s’ensuit qu’il y a un lien ins\u00e9cable entre vie, psych\u00e9 et le reste de l’univers. Pour Costa de Beaure\u00adgard, cette conclusion est d\u00e9cisive et nous enseigne qu’une vision physique stricto sensu du cosmos est trop limit\u00e9e. Il estime donc que la physique sera t\u00f4t ou tard oblig\u00e9e d’entamer un dialogue actif avec la psychologie au sens large du terme, afin de jeter les bases d’une science beaucoup plus compr\u00e9hensive.<\/span><\/span><\/p>\n

Quant au second r\u00e9sultat, il montre qu’il y a une \u00e9troite \u00e9quivalence entre l’information et la n\u00e9guentropie (ou syntropie, pour reprendre le terme introduit pour la premi\u00e8re fois par Fantappi\u00e9).<\/span><\/span><\/p>\n

Si nous cherchons maintenant \u00e0 combiner entre eux ces r\u00e9sultats, nous nous apercevons qu’il n’y a pas de diff\u00e9rence de nature, mais seulement de grandeur num\u00e9rique, entre les deux transitions cybern\u00e9tiques fondamen\u00adtales \u00ab syntropie <\/span><\/span>?<\/span><\/span><\/span> information \u00bb et \u00ab information <\/span><\/span>?<\/span><\/span><\/span> syntropie \u00bb. La pre\u00admi\u00e8re de ces transitions consiste \u00e0 acqu\u00e9rir de l’information au prix de la d\u00e9gradation d’une partie de l’ordre universel. Elle correspond donc \u00e0 l’observation, \u00e0 l’acquisition de connaissance, et rentre dans la classe des transitions banales de type d\u00e9terministe, ou retard\u00e9es. La seconde transi\u00adtion, en revanche, consiste \u00e0 produire de l’ordre au prix d’une informa\u00adtion. Elle correspond donc \u00e0 l’action, au pouvoir d’organisation, et ren\u00adtre dans la classe des transitions de type finaliste ou anticip\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

Si je ne m’abuse, il me semble que cette fois encore nous sommes revenus \u00e0 Aristote. Pour le philosophe grec, en effet, connaissance et action \u00e9taient des r\u00e9a\u00adlit\u00e9s compl\u00e9mentaires, ins\u00e9parablement li\u00e9es.<\/i><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Tr\u00e8s juste ! \u00ab Information \u00bb signifiait, pour Aristote, aussi bien la con\u00adnaissance qu’on peut acqu\u00e9rir, que le pouvoir d’organisation. Mais au cours des si\u00e8cles, seule la premi\u00e8re de ces acceptions a \u00e9t\u00e9 reprise dans les milieux scientifiques, tandis que la seconde s’est trouv\u00e9e rel\u00e9gu\u00e9e, de fait, dans les petits cercles des philosophes int\u00e9ress\u00e9s par la notion de finalit\u00e9. Une seule th\u00e9orie pouvait la r\u00e9introduire de plein droit dans le domaine des choses d\u00e9montrables : la cybern\u00e9tique, \u00ab la plus aristot\u00e9licienne des th\u00e9o\u00adries physiques \u00bb, comme a dit Costa de Beauregard. Connaissance et action, en effet, sont parfaitement sym\u00e9triques en droit, bien qu’en fait la seconde soit beaucoup plus difficile \u00e0 r\u00e9aliser que la premi\u00e8re. \u00c9crire un livre, c’est bien plus difficile que de le lire. C’est un peu comme, dans un autre domaine, l’\u00e9lectron positif ou positron, qui, bien que sym\u00e9trique en droit par rapport \u00e0 l’\u00e9lectron n\u00e9gatif, est en fait beaucoup plus rare.<\/span><\/span><\/p>\n

Et le r\u00f4le des organismes vivants dans le chronotope ?<\/i><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

J’y arrive. Nous avons dit que l’existence d’un lien profond entre les organismes vivants et le reste du monde est d\u00e9sormais scientifiquement d\u00e9montrable. Des flux de syntropie, en effet, \u00e9chappent au cosmos mat\u00e9\u00adriel pour y retourner apr\u00e8s avoir circul\u00e9 dans les organismes vivants sous la forme d’information non mat\u00e9rielle. Chaque abeille enl\u00e8ve de la syntropie au milieu pour acqu\u00e9rir des informations, puis la restitue dans la struc\u00adture \u00e0 alv\u00e9oles r\u00e9guli\u00e8res de la ruche, \u00e0 la construction de laquelle elle par\u00adticipe. Chaque agriculteur soustrait de la syntropie \u00e0 l’environnement, puis la restitue avec la disposition ordonn\u00e9e de ses champs cultiv\u00e9s. Et ainsi de suite. Les exemples pourraient \u00eatre multipli\u00e9s \u00e0 l’infini.<\/span><\/span><\/p>\n

Le bloc spatio-temporel doit donc \u00eatre con\u00e7u comme incluant les effets de la pr\u00e9sence des vivants. Non pas seulement le corps des vivants, mais aussi leur psychisme, qui, dans la mesure o\u00f9 il interagit avec le monde mat\u00e9riel, doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme coextensif \u00e0 ce bloc. En particulier, c’est le psychisme inconscient qui doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme coextensif, alors que le psychisme conscient ne peut qu’avancer le long de la quatri\u00e8me dimension du bloc, dans le sens en fonction duquel il peut acqu\u00e9rir de l’information [<\/span><\/span>31<\/a><\/span><\/span><\/sup>].<\/span><\/span><\/p>\n

Les vivants, en somme, sont partie int\u00e9grante de la totalit\u00e9 cosmique quadridimensionnelle et, par l\u00e0 m\u00eame, sont aussi ins\u00e9parablement inter\u00adconnect\u00e9s. \u00ab Tous les \u00eatres vivants, dans tous les lieux comme dans tous les temps, se tiennent. L’humanit\u00e9 enti\u00e8re, dans l’espace et dans le temps, est une immense arm\u00e9e qui galope \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de chacun de nous, en avant et en arri\u00e8re… \u00bb, \u00e9crivait le philosophe Henri Bergson <\/span><\/span>[<\/span><\/span>32<\/a><\/span><\/span><\/sup>]<\/span><\/span>. Et dans cette<\/span><\/span> course galopante, qui sur le plan conscient est enti\u00e8rement orient\u00e9e dans une seule direction, alors que sur le plan inconscient elle commence et finit en m\u00eame temps dans l’Un cosmique, les cavaliers n’avancent pas dans l’in\u00addiff\u00e9rence r\u00e9ciproque, mais \u00e9changent continuellement appels, gestes, clins d’\u0153il et informations de toutes sortes.<\/span><\/span><\/p>\n

Mais alors, si les vivants plac\u00e9s dans ce que nous appelons commun\u00e9\u00adment \u00ab pass\u00e9 \u00bb, \u00ab pr\u00e9sent \u00bb et \u00ab futur \u00bb, sont en r\u00e9alit\u00e9 li\u00e9s entre eux et font corps, ins\u00e9parablement, avec une structure spatio-temporelle statique et unitaire, il s’ensuit que le passage de la faune de l’\u00e8re pal\u00e9ozo\u00efque \u00e0 la faune de l’\u00e8re m\u00e9sozo\u00efque \u2014 par exemple \u2014 ne peut plus \u00eatre vu comme un \u00e9v\u00e9nement de caract\u00e8re simplement d\u00e9terministe (la seconde faune \u00e9tant caus\u00e9e, d’une mani\u00e8re ou d’une autre, par \u00e9volution darwinienne ou par macro-transformation discontinue, par la premi\u00e8re exclusivement). Ce pas\u00adsage est aussi un \u00e9v\u00e9nement de caract\u00e8re finaliste. Cela revient \u00e0 dire, en somme, que la faune de l’\u00e8re m\u00e9sozo\u00efque \u00e9tait ce qu’elle \u00e9tait, \u00e0 cause tant de celle du pal\u00e9ozo\u00efque que de celle des \u00e8res c\u00e9nozo\u00efque et actuelle, ainsi qu’\u00e0 cause des \u00e8res futures structurant, avec les pr\u00e9c\u00e9dentes, l’architec\u00adture du chronotope. Le m\u00eame discours doit \u00eatre appliqu\u00e9 aux taxa biolo\u00adgiques. Une esp\u00e8ce fossile quelconque \u00e9tait ce qu’elle \u00e9tait, non seulement \u00e0 cause d’une autre esp\u00e8ce particuli\u00e8re l’ayant pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e et dont elle aurait d\u00e9riv\u00e9 par \u00e9volution darwinienne ou par macro-transformation directe (la fameuse \u00ab esp\u00e8ce ancestrale \u00bb), mais aussi \u00e0 cause de toutes les autres esp\u00e8ces plus ou moins proches qui l’avaient pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e et qui ensuite l’ont suivie dans le \u00ab temps int\u00e9rieur \u00bb, ou \u00ab structurel \u00bb, ou \u00ab ontologique \u00bb, du chrono-tope r\u00e9el.<\/span><\/span><\/p>\n

Il est donc inutile de s’efforcer de d\u00e9couvrir l’\u00ab anc\u00eatre premier \u00bb d’un taxon quelconque. Dans une optique scientifique qui n’est plus grossi\u00e8re\u00adment li\u00e9e au d\u00e9terminisme, mais qui est instruite par la relativit\u00e9 et la cyber\u00adn\u00e9tique, les \u00ab anc\u00eatres \u00bb de chaque taxon biologique deviennent, comme chez Pirandello, \u00ab un, personne et cent mille \u00bb ! Et c’est alors qu’on finit par se rendre compte que tout probl\u00e8me relatif \u00e0 la phylogen\u00e8se n’est autre, en r\u00e9alit\u00e9, qu’un faux probl\u00e8me.<\/span><\/span><\/p>\n

Je voudrais vous comprendre mieux. Selon vous, par cons\u00e9quent, dire par exem\u00adple que les oiseaux d\u00e9rivent de formes comme Archaeopteryx ou, plus g\u00e9n\u00e9rale\u00adment, qu’ils ont \u00e9t\u00e9 caus\u00e9s par des reptiles, n’aurait aucun sens ?<\/i><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

C’est cela. Et j’estime m\u00eame qu’un autre probl\u00e8me n’a pas non plus de sens : celui qui consiste \u00e0 se demander, mettons, si les mammif\u00e8res ont \u00e9t\u00e9 caus\u00e9s par des reptiles cynodontes du type Probainognathus ou du type Oligokyphus, ou si le chamois actuel a \u00e9t\u00e9 produit par la mioc\u00e8ne Pachygazella ou par le villafranchien Procamptoceras. \u00c0 mon avis, et pour les raisons que je viens d’exposer, tout probl\u00e8me de caract\u00e8re phylog\u00e9n\u00e9ti\u00adque est en r\u00e9alit\u00e9 un faux probl\u00e8me.<\/span><\/span><\/p>\n

Peut-\u00eatre voulez-vous dire que s’efforcer de construire des arbres g\u00e9n\u00e9alogiques reliant des taxa qui ont v\u00e9cu \u00e0 des \u00e9poques diff\u00e9rentes, \u00e9quivaut \u00e0 une pure et simple perte de temps ?<\/i><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

C’est exactement ce que je veux dire. Et \u00e0 ce sujet, le fait m\u00eame d’avoir mentionn\u00e9 le chamois me rappelle mon ami Sandro Lovari, biologiste auteur d’un livre magnifique sur l’\u00e9co-\u00e9thologie [<\/span><\/span>33<\/a><\/span><\/span><\/sup>]. Un jour, alors que nous \u00e9tions \u00e0 peine sortis de l’Institut de G\u00e9ologie et Pal\u00e9ontologie de Flo\u00adrence (o\u00f9 Lovari avait voulu que je l’accompagne pour demander des ren\u00adseignements sur, pr\u00e9cis\u00e9ment, la pal\u00e9ontologie et la phylogen\u00e8se du chamois), je lui dis qu’\u00e0 mon avis il \u00e9tait tout \u00e0 fait inutile de se consacrer \u00e0 des tentatives de reconstruction phylog\u00e9n\u00e9tique. Je me souviens qu’il me r\u00e9pondit : \u00ab Je n’ai pas l’impression que se demander le pourquoi de la pr\u00e9sence d’un certain animal soit la m\u00eame chose que disserter sur le sexe des anges ! \u00bb. Comme presque tous les biologistes, il \u00e9tait lui aussi telle\u00adment convaincu de ce qu’il disait qu’il me parut ind\u00e9licat de le contredire. Mais le fait est que, plus les ann\u00e9es passent, et plus je me convaincs que les deux probl\u00e9matiques reviennent au m\u00eame et sont toutes deux sans valeur. Comme dit aussi Heitler, \u00ab l’histoire de la pens\u00e9e est pleine de faux probl\u00e8mes, dans la description desquels d’\u00e9normes quantit\u00e9s d’\u00e9nergie intel\u00adlectuelle et d’enthousiasme ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pens\u00e9es. Parmi les exemples classi\u00adques de faux probl\u00e8mes, il y eut celui relatif au nombre d’anges qui peu\u00advent se tenir sur la pointe d’une aiguille, ou celui consacr\u00e9 \u00e0 la capacit\u00e9 qu’aurait Dieu de cr\u00e9er un cercle avec trois angles. Mais souvent il est beau\u00adcoup plus difficile de reconna\u00eetre comme tels les faux probl\u00e8mes, et par\u00adfois le progr\u00e8s consiste pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 d\u00e9couvrir qu’un probl\u00e8me donn\u00e9 est vide de sens. On pourrait citer comme exemples modernes de faux pro\u00adbl\u00e8mes celui de la couleur d’un atome, ou celui relatif \u00e0 la trajectoire par\u00adcourue dans un atome par un \u00e9lectron. Pour se rendre compte que ce der\u00adnier probl\u00e8me est un faux probl\u00e8me, il faut cependant d\u00e9j\u00e0 conna\u00eetre toute la m\u00e9canique quantique \u00bb [<\/span><\/span>34<\/a><\/span><\/span><\/sup>].<\/span><\/span><\/p>\n

Chercher \u00e0 interpr\u00e9ter de mani\u00e8re d\u00e9terministe quelque chose comme le ph\u00e9nom\u00e8ne vivant, qui n’est pas du tout de nature exclusivement d\u00e9ter\u00administe, revient \u00e0 pr\u00e9tendre appliquer un certain type de logique \u00e0 des cho\u00adses qui n’ob\u00e9issent pas \u00e0 ce type de logique, ou qui n’y ob\u00e9issent que par\u00adtiellement. Ce serait comme se demander, par exemple, combien de cellu\u00adlose est contenue dans le tronc d’une girafe, ou quelles fabriques de chaus\u00adsures sont responsables de la production de sucre dans une r\u00e9gion don\u00adn\u00e9e. Des questions de ce genre seraient \u00e9videmment priv\u00e9es de sens, ce seraient pr\u00e9cis\u00e9ment de faux probl\u00e8mes qui, en tant que tels, pourraient<\/span><\/span> fort bien \u00eatre ignor\u00e9s par notre pens\u00e9e ; qui devraient m\u00eame, \u00e0 n’en pas douter, \u00eatre ignor\u00e9s, pour emp\u00eacher que dans d’autres domaines (philo\u00adsophique, religieux, etc.), on ne proc\u00e8de de fa\u00e7on totalement erron\u00e9e.<\/span><\/span><\/p>\n

Connaissez-vous d’autres biologistes qui soient parvenus \u00e0 des conclusions iden\u00adtiques ou proches des v\u00f4tres ?<\/i><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Pour autant que je sache, le seul \u00e0 s’\u00eatre beaucoup rapproch\u00e9 de ma fa\u00e7on de voir a \u00e9t\u00e9 le professeur Girolamo Azzi, l’auteur du trait\u00e9 d’<\/span><\/span>Ecologia agraria<\/i><\/span><\/span> aujourd’hui mondialement connu. Azzi \u00e9tait d’ailleurs tr\u00e8s li\u00e9 \u00e0 Fantappi\u00e9, puisqu’il avait particip\u00e9, en 1943, avec celui-ci et quelques autres personnes (Ugo Spirito, E. Remotti, Francesco Carnelutti et Giu\u00adseppe Tucci), \u00e0 la fondation du \u00ab Centre de Synth\u00e8se Scientifique \u00bb. Vingt ans plus tard, Azzi publia un ouvrage de biologie th\u00e9orique [<\/span><\/span>35<\/a><\/span><\/span><\/sup>], dans lequel il reconnaissait ouvertement l’insuffisance de l’\u00e9volutionnisme et propo\u00adsait une \u00ab th\u00e9orie du pointillage biologique \u00bb qui ne manquait pas d’heu\u00adreuses intuitions, mais qui \u2014 \u00e0 mon avis \u2014 p\u00e9chait encore par approxi\u00admation excessive. Cette th\u00e9orie partait d’une \u00ab loi d’unit\u00e9 du complexe ani\u00admal \u00bb qui, de fa\u00e7on fort significative, \u00e9tait tr\u00e8s exactement \u00e9nonc\u00e9e comme suit : \u00ab Tous les animaux de la Terre, ceux qui furent et ceux qui seront, sont entre eux interd\u00e9pendants et situ\u00e9s dans un ensemble ordonn\u00e9 et har\u00admonieux \u00bb. Il est vraiment dommage que la mort pr\u00e9matur\u00e9e de Fantappi\u00e9 et l’\u00e2ge tr\u00e8s avanc\u00e9 d’Azzi aient emp\u00each\u00e9 de d\u00e9velopper et d’affiner ces intuitions si \u00e9clairantes et si prometteuses.<\/span><\/span><\/p>\n

_________________________________________<\/p>\n

\n

1<\/a> La science ne devrait se servir que de concepts d\u00e9finis de mani\u00e8re claire et univoque, et il faut reconna\u00eetre qu’en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale cette exigence a \u00e9t\u00e9 admise et satisfaite. Mais la notion d’\u00e9volution a toujours constitu\u00e9 une exception bruyante et, probablement, non fortuite, \u00e0 cette r\u00e8gle, puisqu’on a pu l’utiliser pour affirmer tout et le contraire de tout. Les philoso\u00adphes modernes, tout en consid\u00e9rant l’id\u00e9e d’\u00e9volution comme l’une des plus \u00e9quivoques parmi celles en usage, et propre \u00e0 recevoir les sens les plus vagues et m\u00eame oppos\u00e9s, estiment cepen\u00addant qu’elle doit correspondre \u00e0 la d\u00e9finition qu’en a donn\u00e9e Herbert Spencer, contempo\u00adrain et admirateur de Darwin. \u00ab Il nous semble que la d\u00e9finition \u00a0\u00bbtransformation faisant pas\u00adser un agr\u00e9gat de l’homog\u00e8ne \u00e0 l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne\u00a0\u00bb (Spencer) \u00bb et qui \u00ab s’oppose \u00e0 dissolution ou \u00e0 involution, est celle qui correspond le mieux \u00e0 l’esprit r\u00e9el et historique de l’\u00e9volution\u00adnisme et, par suite, nous pensons qu’il y aurait int\u00e9r\u00eat \u00e0 ne prendre le mot \u00e9volution que dans cette acception pr\u00e9cise \u00bb (A. Lalande, <\/span><\/span>Vocabulaire technique et critique de la philoso\u00adphie<\/i><\/span><\/span>, 13<\/span><\/span>\u00e8me<\/span><\/sup><\/span> \u00e9d., PUF, 1980, p. 312 et p. 314).<\/span><\/span><\/p>\n

On doit toutefois faire observer que l’id\u00e9e d’\u00ab agr\u00e9gat homog\u00e8ne \u00bb ne correspondait pas, pour Spencer, \u00e0 celle d’un ensemble de choses toutes \u00e9gales entre elles, mais \u2014 au contraire \u2014\u00e0 un ensemble de choses tr\u00e8s diff\u00e9rentes entre elles, destin\u00e9es sous l’effet du temps \u00e0 se dis\u00adjoindre, les unes et les autres ne se d\u00e9veloppant pas de mani\u00e8re \u00e9gale (cf. A.C. Blanc, <\/span><\/span>Cosmolisi interpretazione genetico-storica delle entit\u00e0 e degli aggruppamenti biologici ed etnologici<\/i><\/span><\/span>, in <\/span><\/span>Rivista di Antropologia<\/i><\/span><\/span>, 34, 1942-43).<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

2<\/a> Cf. J.L. Jordanova, <\/span><\/span><\/span>Lamarck<\/i><\/span><\/span><\/span>, Oxford University Press, Oxford, 1984.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

3<\/a> Jusqu’\u00e0 il y a quelques ann\u00e9es, Darwin \u00e9tait g\u00e9n\u00e9ralement consid\u00e9r\u00e9 comme agnostique en mati\u00e8re religieuse. Mais depuis la publication de ses carnets M et N (1838-39) concernant l’homme, l’esprit et le mat\u00e9rialisme, on ne peut plus douter de son ath\u00e9isme. Voir \u00e0 ce sujet l’int\u00e9ressant ouvrage de H.E. Gruber, <\/span><\/span>Darwin on Man<\/i><\/span><\/span>, Wildwood House, London, 1974.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

4<\/a> La figure et l\u2019\u0153uvre de Georges Dagobert de Cuvier attendent encore d’\u00eatre consid\u00e9r\u00e9es \u00e0 leur juste valeur. D’une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, il est singulier et significatif que les pal\u00e9ontolo\u00adgues se soient habitu\u00e9s, jusqu’\u00e0 maintenant, \u00e0 ne voir en lui qu’un personnage secondaire, devant \u00eatre plac\u00e9 plus bas que Darwin et Lamarck, et non pas le vrai p\u00e8re de leur discipline, ainsi que de l’anatomie compar\u00e9e. Contrairement \u00e0 ce qu’on entend dire souvent, Cuvier ne fut ni un ennemi dogmatique des id\u00e9es nouvelles, ni un r\u00e9actionnaire opportuniste et pri\u00adsonnier de pr\u00e9jug\u00e9s d’origine religieuse. Malheureusement, \u00e0 partir du moment o\u00f9 certains lieux communs qui ne sont pas innocents se sont impos\u00e9s, il devient extr\u00eamement difficile de les d\u00e9raciner.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

5<\/a> Cf. Valerio Tonini, <\/span><\/span>Le scelte della scienza<\/i><\/span><\/span>, Studium, Roma, 1977.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

6<\/a> Ludwig von Bertalanffy, <\/span><\/span>Th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale des syst\u00e8mes<\/i><\/span><\/span>, Dunod, 2\u00e8me \u00e9d., 1980.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

7<\/a> On entend par \u00ab conditions de contour \u00bb des valeurs num\u00e9riques de certains param\u00e8tres ou propri\u00e9t\u00e9s d’invariance du syst\u00e8me, d\u00e9termin\u00e9s en fonction de consid\u00e9rations extrins\u00e8ques ou de donn\u00e9es de nature exp\u00e9rimentale.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

8<\/a> Luigi Fantappi\u00e9, <\/span><\/span>Sui fondamenti gruppali della fisica<\/i><\/span><\/span>, in <\/span><\/span>Collectanea Mathematica<\/i><\/span><\/span>, XI, 2, 1959, pp. 77-136.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

9<\/a> Eliano Pessa, <\/span><\/span>Teoria dei sistemi e modelli di Universo<\/i><\/span><\/span>, in <\/span><\/span>Responsabilit\u00e0 del Sapere<\/i><\/span><\/span>, 29 (vol. 121-122), 1977, pp. 26-44.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

10<\/a> Louis Bounoure, <\/span><\/span>D\u00e9terminisme et finalit\u00e9 : double loi de la vie<\/i><\/span><\/span>, Flammarion, 1957.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

11<\/a> Walter Heitler, <\/span><\/span><\/span>Der Mensch und die naturwissenschaftliche Erkenntnis<\/i><\/span><\/span><\/span>, Vieweg u. Sohn, Braunschweig, 1962.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

12<\/a> Orlando Gregorini, <\/span><\/span>Biologia relativistica<\/i><\/span><\/span>, Minarelli, Bologna, 1981. De notre point de vue, on ne peut pas soutenir que le holisme et le r\u00e9ductionnisme doivent exister de mani\u00e8re com\u00adpl\u00e9mentaire, chacun des deux, \u00e0 lui seul, ne suffisant pas \u00e0 rendre compte des ph\u00e9nom\u00e8nes vivants (cf. <\/span><\/span>Olismo e riduzionismo<\/i><\/span><\/span>, in <\/span><\/span>Responsabilit\u00e0 del Sapere<\/i><\/span><\/span>, 35, vol. 145-146, 1983). Le holisme (ou organicisme) et le r\u00e9ductionnisme repr\u00e9sentent en effet deux philosophies bien distinctes. La premi\u00e8re ne nie pas les ph\u00e9nom\u00e8nes ni les causes reconnus par la seconde, mais les consid\u00e8re simplement comme partie int\u00e9grante d’une ph\u00e9nom\u00e9nologie et d’une cau\u00adsalit\u00e9 plus amples et plus \u00e9lev\u00e9es. Au contraire, le r\u00e9ductionnisme ne prend en consid\u00e9ration que certains ph\u00e9nom\u00e8nes et certaines causes, niant qu’il puisse y en avoir d’autres ou s’en d\u00e9sint\u00e9ressant.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

13<\/a> Bernhard D\u00fcrken, <\/span><\/span>Entwicklungsbiologie und Ganzheit<\/i><\/span><\/span>, Leipzig-Berlin, 1936 (tr. it.: <\/span><\/span>Biologia dello sviluppo e olismo<\/i><\/span><\/span>, Sansoni, Firenze, 1943, pp. 133-134).<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

14<\/a> Mario Bunge, <\/span><\/span><\/span>Causality<\/i><\/span><\/span><\/span>, Harvard University Press, Cambridge (Mass.), 1963.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

15<\/a> Voici ce que disait Galil\u00e9e de la th\u00e9orie copernicienne : \u00ab Je ne peux qu’admirer l’\u00e9minence de l’esprit de ceux qui l’ont re\u00e7ue et estim\u00e9e vraie, et ont par la vivacit\u00e9 de l’intellect fait violence telle \u00e0 leurs sens qu’ils ont pu pr\u00e9f\u00e9rer ce que le discours leur dictait \u00e0 ce que les exp\u00e9riences sens\u00e9es leur montraient tr\u00e8s ouvertement de contraire \u00bb (1632).<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

16<\/a> Cit\u00e9 par D. Zohar, <\/span><\/span><\/span>Through the Time Barrier<\/i><\/span><\/span><\/span>, Heinemann, London, 1982 (p. 141 de l’\u00e9d. it.).<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

17<\/a> Paul C.W. Davies, <\/span><\/span><\/span>Spazio e tempo nell’universo moderno<\/i><\/span><\/span><\/span> (trad. it. de <\/span><\/span><\/span>Space and Time in the Modern Universe<\/i><\/span><\/span><\/span>, Cambridge University Press, Cambridge, 1977), Laterza, Bari, 1980, p. 76.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

18<\/a> Giuseppe Arcidiacono, <\/span><\/span>Oltre la quarta dimensione<\/i><\/span><\/span>, op. cit., pp. 17-18.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

19<\/a> Cit\u00e9 par Fritjof Capra, <\/span><\/span>Le Tao de la physique<\/i><\/span><\/span>, op. cit., p. 189.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

20<\/a> Hermann Weyl, <\/span><\/span><\/span>Filosofia della matematica e delle scienze naturali<\/i><\/span><\/span><\/span> (trad. it. de <\/span><\/span><\/span>Philosophy of Mathematics and Natural Science<\/i><\/span><\/span><\/span>, Princeton University Press, Princeton, 1949), Boring-hieri, Torino, 1967, p. 116.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

21<\/a> Luigi Fantappi\u00e9, <\/span><\/span><\/span>Relativit\u00e0 e concetto di esistenza<\/i><\/span><\/span><\/span>, in Giuseppe Arcidiacono, <\/span><\/span><\/span>Relativit\u00e0 ed esistenza<\/i><\/span><\/span><\/span>, op. cit., pp. 184-185.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

22<\/a> Olivier Costa de Beauregard, <\/span><\/span>Le Second Principe de la Science du Temps<\/i><\/span><\/span>, Seuil, 1963, p. 125.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

23<\/a> Olivier Costa de Beauregard, Op. cit., pp. 105-107.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

24<\/a> Ibid., pp. 109-110.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

25<\/a> Luigi Fantappi\u00e9, <\/span><\/span>Il finalismo originato dalle scienze esatte<\/i><\/span><\/span>, in : F. Carnelutti, P. Rondoni et G. Bozzetti (ed.), <\/span><\/span>Il valore del fine nel mondo<\/i><\/span><\/span>, Centro Cultura e Civilt\u00e0 Fondazione Cini, Sansoni, Firenze, 1955.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

26<\/a> Olivier Costa de Beauregard, Op. cit., p. 113.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

27<\/a> Galileo Galilei, <\/span><\/span><\/span>Opere, edizione nationale<\/i><\/span><\/span><\/span>, Barbera, Firenze, 1966, vol. <\/span><\/span><\/span>IV, p. 22.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

28<\/a> Il faut souligner qu’Aristote, avec une intuition g\u00e9niale, a annonc\u00e9 par avance d’autres concepts aujourd’hui employ\u00e9s par la physique relativiste. Nous songeons en particulier aux notions d’espace et de temps, en qui le Stagirite, contrairement \u00e0 la physique classique, ne vit pas des cat\u00e9gories fondamentales, mais des notions seulement relatives \u00e0 celles, vraiment indispensables, d’\u00eatre et de devenir qu’il s’effor\u00e7a d’harmoniser de toute la force de son esprit. Au-del\u00e0 des conceptions extr\u00e9mistes d’un \u00eatre unique immobile (Parm\u00e9nide) et d’un pur devenir (H\u00e9raclite), Aristote pose la compl\u00e9mentarit\u00e9 de la puissance (impliqu\u00e9e par la mati\u00e8re) et de l’acte (impliqu\u00e9 par la forme). Par rapport \u00e0 l’\u00eatre-en-acte, l’\u00eatre-en-puissance n’est pas du tout un non-\u00eatre, puisque la puissance est la capacit\u00e9 r\u00e9elle et la possibilit\u00e9 effective de parvenir \u00e0 l’acte. Or, le devenir en g\u00e9n\u00e9ral est pr\u00e9cis\u00e9ment le passage de la puissance \u00e0 l’acte, et puisque chaque corps ou objet est \u00eatre et se meut dans l’\u00eatre, l’espace finit par s’identifier \u00e0 la totalit\u00e9 de l’\u00eatre. Plus particuli\u00e8rement, Aristote pr\u00e9cise que la notion d’espace ne doit pas \u00eatre confondue avec celle de \u00ab r\u00e9cipient \u00bb (contrairement \u00e0 ce qui s’est produit aux XVIII<\/span><\/span>\u00e8me<\/span><\/sup><\/span> et XIX<\/span><\/span>\u00e8me<\/span><\/sup><\/span> si\u00e8cles), l’espace ne pouvant \u00eatre transport\u00e9, \u00e0 la diff\u00e9rence du second. \u00ab De m\u00eame que le vase est un espace transportable, de m\u00eame l’espace est un vase qu’on ne peut pas trans\u00adporter. Par cons\u00e9quent, quand quelque chose qui est dans une autre chose, se meut et change en une chose mue, comme un canot dans un fleuve, elle se sert de ce qui contient comme d’un vase plut\u00f4t que comme d’un espace. L’espace, lui, veut \u00eatre immobile : c’est donc, plut\u00f4t, le fleuve entier qui est espace, parce que l’entier est immobile. L’espace est donc la premi\u00e8re limite immobile du contenant \u00bb.<\/span><\/span><\/p>\n

Quant au temps, qu’il soit \u00e9troitement li\u00e9 au devenir, cela est \u00e9tabli, selon Aristote, par le fait que, lorsqu’on ne per\u00e7oit ni mouvement ni changement, on ne per\u00e7oit pas non plus l’\u00e9coulement du temps. Mais la caract\u00e9ristique du mouvement en g\u00e9n\u00e9ral est la continuit\u00e9, \u00e0 l’int\u00e9rieur de laquelle nous faisons la distinction entre \u00ab pass\u00e9 \u00bb et \u00ab futur \u00bb, et arrivons m\u00eame \u00e0 la nombrer ou \u00e0 la quantifier avec pr\u00e9cision. \u00ab On pourrait donc douter de l’existence du temps sans l’existence de la psych\u00e9. En effet, si l’on n’admet pas l’existence du nombrant, il n’y aura pas non plus le nombre. Nombre, en effet, est soit ce qui est nombr\u00e9, soit ce qui est nombrable. Mais s’il est vrai que dans la nature des choses seuls la psych\u00e9 ou l’intel\u00adlect qui est dans la psych\u00e9 ont la capacit\u00e9 de nombrer, l’existence du temps sans celle de la psych\u00e9 est impossible \u00bb. Notre structure psychologique, en somme, est la condition sine qua non de la sensation de l’\u00e9coulement du temps.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

29<\/a> Olivier Costa de Beauregard, Op. cit., pp. 8-9.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

30<\/a> Ce principe, qui correspond \u00e0 une g\u00e9n\u00e9ralisation, due \u00e0 L. Brillouin, du principe de Carnot ou Second Principe de la Thermodynamique, peut \u00eatre formul\u00e9 par l’expression suivante : ?S ? ?S \u2013 k ln 2 ?I ? 0 o\u00f9 ?S est l’augmentation d’entropie qui se v\u00e9rifie lors de toute exp\u00e9rience ou mesure physique, ?I l’information acquise par cette exp\u00e9rience ou mesure, et k ln 2 le coefficient d’\u00e9quiva\u00adlence naturelle entre information et entropie exprim\u00e9 respectivement en unit\u00e9s binaires (bits) et en unit\u00e9s thermodynamiques (k = constante de Boltzmann ; ln = logarithme n\u00e9p\u00e9rien ou naturel). En associant les deux extr\u00eames, on obtient l’expression du principe de Carnot.<\/span><\/span><\/p>\n

\u00ab Ainsi, et conform\u00e9ment \u00e0 l’id\u00e9e initiale d’une assimilation de l’entropie \u00e0 un d\u00e9faut d’information, la discussion de nombreux exemples confirme que l’information gagn\u00e9e lors d’une mesure physique peut et doit \u00eatre d\u00e9compt\u00e9e du bilan de la n\u00e9guentropie perdue. Il y a l\u00e0 un \u00e9nonc\u00e9 qui est manifestement en harmonie avec les principes g\u00e9n\u00e9raux de la th\u00e9orie des jeux de hasard, encore que la connexion pr\u00e9cise \u00e0 \u00e9tablir pour \u00e9lucider la relation entre les deux classes de ph\u00e9nom\u00e8nes ne soit pas triviale. Finalement, tout se passe comme si le physi\u00adcien exp\u00e9rimentateur \u2014 et avec lui tout homme vivant et agissant \u2014 \u00e9tait devant le Cosmos dans la m\u00eame situation qu’un joueur devant sa partie. Toute information d’origine exp\u00e9ri\u00admentale proc\u00e8de en derni\u00e8re analyse de ce que r\u00e9v\u00e8lent les coups de d\u00e9s successifs d’un cos\u00admos aux lois essentiellement contingentes. C’est l\u00e0, si l’on veut, un truisme, mais un truisme dont la richesse d’implications vient seulement d’\u00eatre \u00e9valu\u00e9e \u00bb (O. Costa de Beauregard, Op. cit., p. 74). L’information appara\u00eet donc comme une v\u00e9ritable n\u00e9guentropie potentielle.<\/span><\/span><\/p>\n

La syntropie introduite dans l’environnement par les organismes vivants (sous l’action des informations contenues en lui), bien qu’elle contribue \u00e0 retarder la perte de la syntropie uni\u00adverselle, ne semble vraiment pas pouvoir l’arr\u00eater. \u00c0 moins qu’on n’admette que le fleuve de la syntropie cosmique est aliment\u00e9 par l’injection, constante ou p\u00e9riodique, de nouvelle syntropie par une Source sup\u00e9rieure. Dans ce cas, l’\u00e9quilibre entre l’entropie et la syntropie universelle se maintiendrait r\u00e9guli\u00e8rement, et le cosmos devrait \u00eatre con\u00e7u, non pas seule\u00adment comme \u00e9man\u00e9 d’une fantastique \u00ab explosion \u00bb initiale de nature d\u00e9terministe, mais aussi comme se dirigeant vers une tout aussi fantastique \u00ab implosion \u00bb finale de nature t\u00e9l\u00e9ologique.<\/span><\/span><\/p>\n

Il est clair que l’id\u00e9e d’une Source sup\u00e9rieure de syntropie ne saurait \u00eatre qu’une hypoth\u00e8se. Mais c’est une hypoth\u00e8se qui se pr\u00e9sente irr\u00e9sistiblement \u00e0 l’esprit d\u00e8s lors \u2014 souvenons-nous du \u00ab principe anthropique \u00bb \u2014 qu’on r\u00e9fl\u00e9chit sur la nature tr\u00e8s particuli\u00e8re de notre univers, caract\u00e9ris\u00e9 par des lois r\u00e9gulatrices qui, sans \u00eatre les seules possibles, nous permet\u00adtent toutefois d’exister tels que nous sommes. Et une \u0153uvre qui porte l’empreinte d’une Logi\u00adque g\u00e9niale et prodigieuse, mais qui repr\u00e9sente seulement un cas arbitraire dans le champ des possibles, peut-on la d\u00e9finir autrement que comme une colossale \u0153uvre d’Art ?<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

31<\/a> Pour les raisons th\u00e9oriques expos\u00e9es ci-dessus, Costa de Beauregard affirme que les ph\u00e9\u00adnom\u00e8nes de \u00ab pr\u00e9monitions de l’inconscient \u00bb ne \u00ab (lui) semblent en rien absurdes a priori \u00bb (op. cit., p. 124). Sur le m\u00eame sujet, voir les synth\u00e8ses magistrales de L. Talamonti, <\/span><\/span>Universo proibito<\/i><\/span><\/span>, SugarCo, Milano, 1972 ; <\/span><\/span>La mente senza frontiere<\/i><\/span><\/span>, SugarCo, Milano, 1974 ; et <\/span><\/span>Parapsicologia e misteri del mondo animale<\/i><\/span><\/span>, Rizzoli, Milano, 1979.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

32<\/a> Henri Bergson, <\/span><\/span>L’\u00c9volution cr\u00e9atrice<\/i><\/span><\/span>, 52<\/span><\/span>\u00e8me<\/span><\/sup><\/span> \u00e9d., pp. 250-251.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

33<\/a> Sandro Lovari, <\/span><\/span>Etologia di campagna<\/i><\/span><\/span>, Boringhieri, Torino, 1981 ; <\/span><\/span>Il popolo delle rocce<\/i><\/span><\/span>, Rizzoli, Milano, 1984.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

34<\/a> Walter Heitler, <\/span><\/span>Causalit\u00e0 e teleologia nelle scienze della natura<\/i><\/span><\/span>, op. cit., pp. 119-120.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

35<\/a> Girolamo Azzi, <\/span><\/span>Il complesso animale in moto e in quiete<\/i><\/span><\/span>. <\/span><\/span>Saggio di Biologia Teorica<\/i><\/span><\/span><\/span>, Patron, Bologna, 1963.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Je crois que vos pr\u00e9c\u00e9dentes mises au point concluent une partie importante des th\u00e8mes trait\u00e9s durant notre conversation, mais qu’elles sont aussi un point de d\u00e9part pour aborder une autre partie encore plus importante : celle relative \u00e0 ce que vous proposez comme alternative \u00e0 l’\u00e9volutionnisme. Vous ai-je bien compris ? Tout \u00e0 fait. Vous […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":17835,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,1457,1455],"tags":[],"class_list":["post-17963","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-interview","category-fondi-roberto","category-monastra-giovanni"],"yoast_head":"\nLe faux probl\u00e8me de la phylogen\u00e8se par Roberto Fondi - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/le-faux-probleme-de-la-phylogenese\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"fr_FR\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Le faux probl\u00e8me de la phylogen\u00e8se par Roberto Fondi - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Je crois que vos pr\u00e9c\u00e9dentes mises au point concluent une partie importante des th\u00e8mes trait\u00e9s durant notre conversation, mais qu’elles sont aussi un point de d\u00e9part pour aborder une autre partie encore plus importante : celle relative \u00e0 ce que vous proposez comme alternative \u00e0 l’\u00e9volutionnisme. Vous ai-je bien compris ? Tout \u00e0 fait. Vous […]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/le-faux-probleme-de-la-phylogenese\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2019-03-02T12:18:36+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2019-03-03T02:49:49+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/08\/RobertoFondi.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"239\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"327\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"3e mill\u00e9naire\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u00c9crit par\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"3e mill\u00e9naire\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"72 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/le-faux-probleme-de-la-phylogenese\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/le-faux-probleme-de-la-phylogenese\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"3e mill\u00e9naire\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b692dacff720a5344a6190bc714397eb\"},\"headline\":\"Le faux probl\u00e8me de la phylogen\u00e8se par Roberto Fondi\",\"datePublished\":\"2019-03-02T12:18:36+00:00\",\"dateModified\":\"2019-03-03T02:49:49+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/le-faux-probleme-de-la-phylogenese\\\/\"},\"wordCount\":14423,\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/le-faux-probleme-de-la-phylogenese\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2018\\\/08\\\/RobertoFondi.jpg\",\"articleSection\":[\"Entretien\\\/Interview\",\"Fondi Roberto\",\"Monastra Giovanni\"],\"inLanguage\":\"fr-FR\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/le-faux-probleme-de-la-phylogenese\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/le-faux-probleme-de-la-phylogenese\\\/\",\"name\":\"Le faux probl\u00e8me de la phylogen\u00e8se par Roberto Fondi - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/le-faux-probleme-de-la-phylogenese\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/le-faux-probleme-de-la-phylogenese\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2018\\\/08\\\/RobertoFondi.jpg\",\"datePublished\":\"2019-03-02T12:18:36+00:00\",\"dateModified\":\"2019-03-03T02:49:49+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b692dacff720a5344a6190bc714397eb\"},\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/le-faux-probleme-de-la-phylogenese\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/le-faux-probleme-de-la-phylogenese\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/le-faux-probleme-de-la-phylogenese\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2018\\\/08\\\/RobertoFondi.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2018\\\/08\\\/RobertoFondi.jpg\",\"width\":239,\"height\":327},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/le-faux-probleme-de-la-phylogenese\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Accueil\",\"item\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Le faux probl\u00e8me de la phylogen\u00e8se par Roberto Fondi\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/\",\"name\":\"3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation\",\"description\":\"L'Homme en devenir\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"fr-FR\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/b692dacff720a5344a6190bc714397eb\",\"name\":\"3e mill\u00e9naire\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.revue3emillenaire.com\\\/blog\\\/author\\\/scoussa\\\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Le faux probl\u00e8me de la phylogen\u00e8se par Roberto Fondi - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/le-faux-probleme-de-la-phylogenese\/","og_locale":"fr_FR","og_type":"article","og_title":"Le faux probl\u00e8me de la phylogen\u00e8se par Roberto Fondi - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","og_description":"Je crois que vos pr\u00e9c\u00e9dentes mises au point concluent une partie importante des th\u00e8mes trait\u00e9s durant notre conversation, mais qu’elles sont aussi un point de d\u00e9part pour aborder une autre partie encore plus importante : celle relative \u00e0 ce que vous proposez comme alternative \u00e0 l’\u00e9volutionnisme. Vous ai-je bien compris ? Tout \u00e0 fait. Vous […]","og_url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/le-faux-probleme-de-la-phylogenese\/","og_site_name":"3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","article_published_time":"2019-03-02T12:18:36+00:00","article_modified_time":"2019-03-03T02:49:49+00:00","og_image":[{"width":239,"height":327,"url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/08\/RobertoFondi.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"3e mill\u00e9naire","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u00c9crit par":"3e mill\u00e9naire","Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e":"72 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/le-faux-probleme-de-la-phylogenese\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/le-faux-probleme-de-la-phylogenese\/"},"author":{"name":"3e mill\u00e9naire","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/b692dacff720a5344a6190bc714397eb"},"headline":"Le faux probl\u00e8me de la phylogen\u00e8se par Roberto Fondi","datePublished":"2019-03-02T12:18:36+00:00","dateModified":"2019-03-03T02:49:49+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/le-faux-probleme-de-la-phylogenese\/"},"wordCount":14423,"image":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/le-faux-probleme-de-la-phylogenese\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/08\/RobertoFondi.jpg","articleSection":["Entretien\/Interview","Fondi Roberto","Monastra Giovanni"],"inLanguage":"fr-FR"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/le-faux-probleme-de-la-phylogenese\/","url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/le-faux-probleme-de-la-phylogenese\/","name":"Le faux probl\u00e8me de la phylogen\u00e8se par Roberto Fondi - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/le-faux-probleme-de-la-phylogenese\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/le-faux-probleme-de-la-phylogenese\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/08\/RobertoFondi.jpg","datePublished":"2019-03-02T12:18:36+00:00","dateModified":"2019-03-03T02:49:49+00:00","author":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/b692dacff720a5344a6190bc714397eb"},"breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/le-faux-probleme-de-la-phylogenese\/#breadcrumb"},"inLanguage":"fr-FR","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/le-faux-probleme-de-la-phylogenese\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-FR","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/le-faux-probleme-de-la-phylogenese\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/08\/RobertoFondi.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/08\/RobertoFondi.jpg","width":239,"height":327},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/le-faux-probleme-de-la-phylogenese\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Accueil","item":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Le faux probl\u00e8me de la phylogen\u00e8se par Roberto Fondi"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#website","url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/","name":"3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","description":"L'Homme en devenir","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"fr-FR"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/b692dacff720a5344a6190bc714397eb","name":"3e mill\u00e9naire","url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/author\/scoussa\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17963","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17963"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17963\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/17835"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}