{"id":18043,"date":"2019-07-27T22:00:13","date_gmt":"2019-07-27T21:00:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/?p=18043"},"modified":"2019-07-27T22:01:09","modified_gmt":"2019-07-27T21:01:09","slug":"est-ce-vrai-par-alan-w-watts","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/est-ce-vrai-par-alan-w-watts\/","title":{"rendered":"Est-ce vrai ? par Alan W. Watts"},"content":{"rendered":"

Nous avons examin\u00e9 le christianisme dans le contexte de la vision du monde hindouiste ; le cosmos y est pr\u00e9sent\u00e9 dramatiquement, par des mythes, comme le jeu de cache-cache du Soi avec lui-m\u00eame. Elle pr\u00e9suppose l’existence fondamentale, originelle d’un Soi commun \u00e0 nous tous (mais qu’est-ce donc que \u00ab l’homme du commun \u00bb ?), qui est d’embl\u00e9e la r\u00e9alit\u00e9, ce qui est et tout ce qui est, et l’\u00eatre de chacun de nous \u00e0 son niveau le plus profond. Du seul fait que le Soi forme les fondations de l’univers, qu’il n’y a rien au-del\u00e0 ou en dehors de lui, il ne peut en aucun cas \u00eatre objet de connaissance, et aucune conception pr\u00e9cise de sa nature ne peut \u00eatre exprim\u00e9e en langage positif et descriptif. Il est beaucoup trop proche pour \u00eatre vu. Cependant le jeu (lila), du Soi est de s’oublier lui-m\u00eame, r\u00e9guli\u00e8rement et rythmiquement, dans l’illusion cr\u00e9atrice (maya) que tous ces \u00eatres s\u00e9par\u00e9s, toutes ces choses, tous ces \u00e9v\u00e9nements constituent ce que nous appelons le cosmos, et de telle mani\u00e8re que chaque \u00eatre \u00e9prouve le sentiment de sa finitude et de son unicit\u00e9. Quand le jeu arrive \u00e0 son terme, le Soi se r\u00e9veille \u00e0 son identit\u00e9 originale.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

La vision du monde chr\u00e9tienne ou th\u00e9iste que partagent dans une certaine mesure les juifs et les musulmans veut que tous les \u00eatres et toutes les choses soient \u00e9voqu\u00e9s ou cr\u00e9\u00e9s par la volont\u00e9 de Dieu \u00ab \u00e0 partir du n\u00e9ant \u00bb ; en d’autres termes, ils ne sont rien en dehors de la volont\u00e9 divine. Cependant, choses et \u00eatres existent en eux-m\u00eames, en ce sens qu’ils ne sont pas de <\/span><\/span><\/span>simples d\u00e9guisements du Soi divin, des parties, des aspects ou des manifestations de Dieu, pas plus que des r\u00f4les qu’il joue. Car il y a une diff\u00e9rence infinie entre la cr\u00e9ature et son Cr\u00e9ateur, m\u00eame si l’union peut arriver \u00e0 une telle intimit\u00e9 que la cr\u00e9ature semble \u00eatre divinis\u00e9e. Mais la cr\u00e9ature \u00e9tant fondamentalement et absolument autre que le Cr\u00e9ateur, elle court toujours le risque de ce qui serait un d\u00e9sastre final irr\u00e9m\u00e9diable : s’\u00e9loigner tellement qu’elle perdrait d\u00e9finitivement le contact avec son Cr\u00e9ateur. Pour les chr\u00e9tiens, les cr\u00e9atures ang\u00e9liques et humaines ont la libert\u00e9 de choisir entre l’amour de Dieu et l’amour d’elles-m\u00eames, l’amour n’\u00e9tant vrai\u00adment l’amour que lorsqu’il est librement consenti. (Mais l’\u00c9ternel a dit : \u00ab Tu dois m’aimer ! \u00bb)<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Nous avons vu que si la vision chr\u00e9tienne du monde est vraie, celle des hindouistes ne peut pas l’\u00eatre. Mais d’un autre c\u00f4t\u00e9, si le point de vue hindouiste est vrai, celui des chr\u00e9tiens peut encore l’\u00eatre, en ce sens que la situation o\u00f9 l’on para\u00eet \u00eatre des \u00e2mes solitaires coup\u00e9es de Dieu et en grand p\u00e9ril d’\u00eatre damn\u00e9s peut \u00eatre comprise comme le r\u00f4le le plus audacieux et le plus extr\u00eame jou\u00e9 par le Soi. Le s\u00e9rieux absolu du christia\u00adnisme repr\u00e9sente le moment du drame de l’existence o\u00f9 l’on est persuad\u00e9 qu’il ne s’agit nullement d’un drame, mais bien de la \u00ab vraie r\u00e9alit\u00e9 \u00bb. Mais c’est, au moins d’un point de vue, le meilleur moment, puisque c’est celui o\u00f9 l’acteur, par son art, r\u00e9ussit \u00e0 tromper les spectateurs et peut-\u00eatre m\u00eame \u00e0 se tromper lui-m\u00eame.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

En faisant du mythe chr\u00e9tien une \u00ab poup\u00e9e gigogne \u00bb que l’on glisse dans le mythe hindouiste, je trouve qu’on obtient quelque chose de beaucoup plus riche et suggestif qu’en gardant le seul mythe chr\u00e9tien, lequel exclut le mythe hindouiste. Cette attitude est \u00e9galement plus flatteuse pour le christianisme, qui obtient ainsi un v\u00e9ritable triomphe dramatique, au lieu de s’en tenir avec ent\u00eatement \u00e0 des articles de dogme. On reconna\u00eet alors que le christianisme a les plus beaux titres \u00e0 faire valoir un total engagement, le sacrifice de l’intellect, un amour, et une ob\u00e9issance sans r\u00e9serve envers le Seigneur, etc. Mais partir de l’id\u00e9e arr\u00eat\u00e9e que sa religion est, sans m\u00eame prendre la peine d’examiner les autres, la meil\u00adleure et la plus vraie, revient, qu’on le veuille ou non, \u00e0 faire preuve de b\u00eatise.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Ayant donc vu ce que devenait le christianisme dans un contexte \u00e9largi, on finit par se poser cette question : \u00ab Est-ce vrai ? Tout cela d\u00e9crit-il bien la v\u00e9ritable situation de l’homme dans l’univers ?\u00bb<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Tout au long de cette analyse, j’ai parl\u00e9 des cosmolo\u00adgies chr\u00e9tiennes et hindouistes en termes de \u00ab mythes \u00bb, car les formes sous lesquelles elles nous sont parvenues sont tout \u00e0 fait na\u00efves et anthropomorphiques. Mais les philosophes, chr\u00e9tiens comme hindouistes, pr\u00e9sentent leurs doctrines d’une mani\u00e8re infiniment plus sophisti\u00adqu\u00e9e et abstraite. S’il nous faut discuter de leur v\u00e9rit\u00e9 relative, il faut qu’elles puissent supporter la comparai\u00adson avec une vision de l’univers tout aussi sophistiqu\u00e9e, celle, faisant l’objet d’un vague consensus, des scienti\u00adfiques. La science a d’ailleurs aussi son niveau mytholo\u00adgique : celui qui tient d’une mani\u00e8re indiscutable que l’univers physique (l’homme \u00e9tant exclu) est mort et stupide. Dans cette mythologie, l’homme est un pur accident, une intelligence sensible au milieu d’un monde purement m\u00e9canique, d’une efficacit\u00e9, de plus, assez m\u00e9diocre. Certains iraient m\u00eame jusqu’\u00e0 dire que toutes les lois de la nature ne seraient que de simples outils, comme des scies, des couteaux ou des r\u00e8gles que l’esprit humain emploie pour plier le monde \u00e0 sa volont\u00e9. Nous inventerions les lois de la nature comme nous inventons les lignes imaginaires des latitudes et des longitudes, afin de d\u00e9terminer des rep\u00e8res sur le d\u00e9sordre chaotique de la terre et de la mer.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Il me para\u00eet parfaitement inepte et grossier, dans le climat intellectuel qui est actuellement le n\u00f4tre, de proclamer que telle ou telle position philosophique ou th\u00e9ologique \u00ab est la v\u00e9rit\u00e9 \u00bb, et encore plus d’essayer de le prouver. On en sait pourtant suffisamment aujourd’hui sur la logique, sur l’histoire des id\u00e9es, sur l’esprit humain et sur le monde physique pour estimer qu’on ne<\/span><\/span><\/span> peut pratiquement rien tenir pour assur\u00e9. Dans le domaine de l’exp\u00e9rience spirituelle imm\u00e9diate, nous pouvons, il est vrai, subir une telle transformation de conscience ou du sens de notre identit\u00e9, qu’on \u00e9prouve alors un sentiment de certitude absolue. Mais quand de telles exp\u00e9riences sont traduites dans un langage ayant la pr\u00e9tention de d\u00e9crire les choses comme elles sont, il nous faut faire preuve de beaucoup de prudence. C’est une chose d’avoir une vue authentique des \u00e9toiles mais tout \u00e0 fait une autre de donner une description pr\u00e9cise de leurs positions relatives.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Mon sentiment est que ce \u00e0 quoi peuvent tout au plus pr\u00e9tendre toute m\u00e9taphysique, toute th\u00e9ologie ou toute cosmologie, bref tout ce qui pr\u00e9tend dire ce que sont v\u00e9ritablement les choses et les \u00eatres, n’est qu’une certaine plausibilit\u00e9. Ce dont on a d’ailleurs le plus besoin dans ce monde, ce n’est pas de certitude, mais du courage et du sang-froid du joueur de poker ; non pas de convictions arr\u00eat\u00e9es, mais d’adaptabilit\u00e9 ; non pas d’une assise solide sur laquelle se tenir, mais d’habilet\u00e9 \u00e0 nager. Les certitudes peuvent bien para\u00eetre d\u00e9sirables dans un monde o\u00f9 la damnation \u00e9ternelle fait partie des choses possibles. Mais soyons s\u00e9rieux : peut-on conce\u00advoir comme plausible un univers b\u00e2ti sur le mod\u00e8le des monarchies \u00e9gyptiennes, perses ou byzantines, avec leurs tr\u00f4nes, leurs jugements, leurs culs-de-basse-fosse, leurs salles de torture et leurs \u00e9chafauds ?<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Dire que l’imagerie chr\u00e9tienne traditionnelle repr\u00e9sen\u00adtant Dieu comme un Roi c\u00e9leste doit \u00eatre comprise davantage comme un mythe que comme un fait, ne revient pas \u00e0 pr\u00e9tendre que la science moderne a d\u00e9montr\u00e9 l’inexistence d’un tel \u00eatre. Cela signifie seule\u00adment que le climat g\u00e9n\u00e9ral de la connaissance et de la pens\u00e9e scientifiques au XX<\/span><\/span><\/span>e<\/span><\/span><\/sup><\/span> si\u00e8cle l’a rendu parfaitement improbable, non plausible et m\u00eame l\u00e9g\u00e8rement comique. Et tant que des pr\u00eatres nous exhorteront dans leur sermon \u00e0 nous adresser (par exemple) \u00ab Avec un c\u0153ur pur et une humble pri\u00e8re au tr\u00f4ne o\u00f9 si\u00e8ge la Gr\u00e2ce divine \u00bb, l’id\u00e9e m\u00eame de Dieu sera contamin\u00e9e par cette image devenue ridicule. Il est vraiment inimaginable que l’univers que d\u00e9crivent l’astronomie moderne, la phy\u00adsique, la biologie et la chimie, soit l\u2019\u0153uvre d’un aussi pr\u00e9tentieux tyran ; notre monde est infiniment plus \u00e9tonnant qu’une explication de ce genre peut le laisser penser. L’\u00e9v\u00eaque de Woolwich l’a constat\u00e9 dans son vigoureux manifeste \u00ab Honn\u00eate envers Dieu [1<\/sup><\/a>] \u00bb : l’image d’un \u00catre \u00ab surnaturel \u00bb, \u00ab ailleurs \u00bb, dans un sens m\u00e9taphysique ou moral plut\u00f4t que spatial, c’est-\u00e0-dire situ\u00e9 en dehors de l’univers qu’il a cr\u00e9\u00e9, est devenue obligatoire pour le christianisme.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Les th\u00e9ologiens sophistiqu\u00e9s peuvent toujours trouver que le na\u00eff \u00e9v\u00eaque enfonce des portes ouvertes. Mais il y a quelques si\u00e8cles, des hommes comme saint Albert, saint Bonaventure, saint Thomas et Nicolas de Cuse (que, curieusement, l’\u00e9v\u00eaque ne cite pas) avaient aban\u00addonn\u00e9 toute imagerie simpliste, ext\u00e9rieure ; ils insistaient sur la pr\u00e9sence infinie de Dieu en tout point de l’espace et du temps, et admettaient que des repr\u00e9sentations de l’\u00c9ternel si\u00e9geant sur un tr\u00f4ne, irradiant de la lumi\u00e8re ou habitant au ciel n’\u00e9taient que des m\u00e9taphores ou des analogies. Pour aller au-del\u00e0 de ces m\u00e9taphores, disaient-ils, on ne peut parler de Dieu qu’en termes n\u00e9gatifs, car, comme le dit saint Thomas : \u00ab L’essence divine, par son immensit\u00e9, surpasse toutes les formes que notre intelligence peut atteindre ; et on ne peut donc pas l’appr\u00e9hender en sachant ce qu’elle est [2<\/sup><\/a>]. \u00bb Le plus haut savoir auquel on puisse acc\u00e9der est de savoir ce qu’elle n’est pas. C’est pourquoi l’on dit (en termes apophatiques) que Dieu est infini, illimit\u00e9, \u00e9ternel, sans forme, sans corps.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

L’\u00e9v\u00eaque de Woolwich a donc raison en ayant l’impression que des notions aussi \u00e9th\u00e9r\u00e9es de Dieu sont bien loin d’avoir p\u00e9n\u00e9tr\u00e9 l’esprit de la majorit\u00e9 des chr\u00e9tiens ; il reconna\u00eet que l’image est beaucoup plus pr\u00e9gnante que le concept, et qu’\u00e0 toutes fins utiles, les<\/span><\/span><\/span> formes du christianisme comme les attitudes des chr\u00e9\u00adtiens laissent penser que leur Dieu est toujours le Vieux Monsieur barbu dans le ciel. Qui plus est, et m\u00eame en laissant de c\u00f4t\u00e9 des penseurs fr\u00f4lant l’h\u00e9r\u00e9sie comme \u00c9rig\u00e8ne et Eckhart, les conceptions orthodoxes les plus raffin\u00e9es concluent r\u00e9guli\u00e8rement \u00e0 l’existence d’un ultime foss\u00e9 entre l’\u00catre divin et le moi profond de chacun d’entre nous. M\u00eame l’\u00e9v\u00eaque tient \u00e0 conserver ce hiatus.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\u00ab L’affirmation biblique que l’on retrouve jusque dans la structure de nos relations avec le fondement de notre \u00eatre (c’est-\u00e0-dire Dieu) est un facteur indestruc\u00adtible de libert\u00e9 personnelle. Nous ne sommes pas comme des rayons de soleil ou les feuilles des arbres : nous sommes unis \u00e0 la source qui soutient et donne un but \u00e0 notre vie dans une relation qu’on ne peut d\u00e9crire qu’en<\/span><\/span><\/span> disant \u00ab de moi \u00e0 Toi \u00bb \u2014 si ce n’est que notre libert\u00e9 est une absolue d\u00e9pendance. \u00bb<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Est-ce l’ultime consolation \u2014 savoir que la r\u00e9alit\u00e9, c’est Quelqu’un d’Autre qui s’en occupe ? Et la seule alternative est-elle ce cauchemar de Chesterton : \u00ab Le miroir du fou \u00bb ?<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

J’ai fait un r\u00eave c\u00e9leste d’un blanc de gel ;<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Calme splendide des cohortes vivantes ;<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Vastes ch\u0153urs de visages tourn\u00e9s vers le haut, en rangs align\u00e9s.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Mon sang alors se gla\u00e7a chaque visage \u00e9tait le mien.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Des esprits aux couleurs du couchant accourent et<\/span><\/span><\/span> passent,<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Sombres reflets dans une mer d’or et de verre.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Mais de chaque c\u00f4t\u00e9, \u00e0 chaque endroit,<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Je vois un million de moi-m\u00eames qui ne me voient pas.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Fuyant vers les d\u00e9serts je trouve par bonheur<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Un saint solitaire, assis sur une pierre.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

J’\u00e9tais derri\u00e8re lui : il se tourne avec gr\u00e2ce et douceur,<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Et me regarde avec mon visage heureux, haineux.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Je me blottis comme on attendrait dans un donjon,<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Ferm\u00e9 partout par des miroirs ;<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Alors je vis, insulaire dans les cieux, seul<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Et silencieux, quelqu’un d’assis sur un tr\u00f4ne.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Le bord de sa robe \u00e9tait brod\u00e9 de rose et d’or,<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

De vert, de pourpre, d’argent, d’anciens couchers de<\/span><\/span><\/span> soleil,<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Mais son visage \u00e9tait recouvert d’un nuage de feu<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Car il recouvrait le d\u00e9sir d’un monde.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Mais comme je regardais, adorateur silencieux,<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Le nuage me sembla imperceptiblement bouger.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Je tombai alors \u00e0 terre, et pleurant et rampant,<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\u00ab Frappe-moi \u00e0 mort si tu as un \u00e9clair !<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Mais \u00e9pargne un front qu’\u00e9claire un pur soleil,<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Couronne d’un p\u00e9ch\u00e9 nouveau qui rend l’enfer malade.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Ne me laisse pas regarder en haut pour y voir mes propres<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Traits et ma forme assise sur le Tr\u00f4ne du Jugement \u00bb.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Mon r\u00eave s’\u00e9vanouit alors ; et le c\u0153ur encore tressautant,<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Je vis, dans la taverne o\u00f9 je dormais,<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Je vis toute ma vie, toutes les gr\u00e2ces dont elle est<\/span><\/span><\/span> pleine,<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Celle d’un ivrogne damn\u00e9 au gin, un demi-cr\u00e9tin au<\/span><\/span><\/span> visage bl\u00eame <\/span><\/span><\/span>[3<\/sup><\/a>].<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

S’il se trouve en effet que le Visage de Celui qui est sur le Tr\u00f4ne n’est pas autre chose que le masque de notre propre personnalit\u00e9, et si le savoir qu’il cache n’est \u00e9gal qu’\u00e0 ce que sait consciemment notre ego, il est bien compr\u00e9hensible de s’\u00e9crier : \u00ab Frappe-moi \u00e0 mort, si tu as un \u00e9clair ! \u00bb<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Mais j’ai toujours estim\u00e9 que la cause profonde obligeant les chr\u00e9tiens \u00e0 s’inqui\u00e9ter que Dieu soit bien autre, est \u00e0 rechercher dans la confusion qui r\u00e8gne dans la conception qu’ils ont d’eux-m\u00eames. Plus on s’habitue \u00e0 r\u00e9duire le soi aux facult\u00e9s et au contenu de l’aire de l’attention consciente, plus il parait y avoir des zones enti\u00e8res qui s’\u00e9tendent au-del\u00e0 de notre moi, car l’ego conscient ne contr\u00f4le pas ces processus psychophysiques qu’il ne produit ni ne comprend, et dont cependant il d\u00e9pend. Ils apparaissent comme \u00ab autres \u00bb, comme l\u2019\u0153uvre d’un autre, et, ainsi que le dit le psalmiste : \u00ab Je te glorifierai, car je suis terriblement et merveilleuse\u00adment fait [4<\/sup><\/a>] ! \u00bb Si cependant la d\u00e9finition du moi peut comprendre des zones hors de port\u00e9e de la connaissance consciente et de son contr\u00f4le, il devient inutile de tirer comme conclusion que les processus effrayants et merveilleux de mon \u00eatre intime sont l’ouvrage de Quelqu’un d’Autre.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Bien des si\u00e8cles avant que la psychologie occidentale ne d\u00e9couvre l’id\u00e9e des aspects inconscients que pou\u00advaient comporter notre \u00ab propre \u00bb esprit, des philo\u00adsophes indiens et chinois avaient invent\u00e9 des proc\u00e9d\u00e9s par lesquels la conscience pouvait \u00eatre \u00e9largie ou approfondie de mani\u00e8re \u00e0 y inclure tout un domaine d’exp\u00e9riences totalement inconnues (ou \u00ab per\u00e7ues \u00bb) par l’attention consciente, telle que nous apprenons \u00e0 l’utiliser. M\u00eame s’il est vrai que les mystiques juifs, musulmans ou chr\u00e9tiens ont leurs propres exercices spirituels et connaissent des \u00e9tats de conscience \u00e9largis, ils ne tent\u00e8rent jamais vraiment d’\u00e9tablir une \u00ab topogra\u00adphie \u00bb de l’homme int\u00e9rieur comparable aux \u00e9tudes minutieuses et d\u00e9taill\u00e9es conduites par les philosophes hindouistes et bouddhistes. Au contraire, la th\u00e9ologie occidentale est tout particuli\u00e8rement avare de commen\u00adtaires sur la nature de l’\u00e2me et de l’esprit de l’homme.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

C’est \u00e0 partir de telles exp\u00e9riences que les Indiens et les Chinois ont tir\u00e9 leur sens de la continuit\u00e9 et de<\/span><\/span><\/span> l’unit\u00e9 entre les profondeurs de l’homme (atman) et les profondeurs de l’univers (Brahma). Le monde islamo-jud\u00e9o-chr\u00e9tien manque, au contraire, tout \u00e0 fait de cette approche exp\u00e9rimentale et qui plus est, r\u00e9siste violem\u00adment \u00e0 sa propagation [5<\/sup><\/a>]. C’est ainsi que la vision du monde de la th\u00e9ologie occidentale est fond\u00e9e sur les r\u00e9v\u00e9lations des \u00c9critures et non sur l’enqu\u00eate exp\u00e9rimen\u00adtale. M\u00eame aujourd’hui, et parmi les th\u00e9ologiens protes\u00adtants les plus lib\u00e9raux, on trouve encore une curieuse et nostalgique mani\u00e8re de faire co\u00efncider \u00ab vrai \u00bb et \u00ab biblique \u00bb, comme si, aux \u00e9poques o\u00f9 ces diff\u00e9rents livres ont \u00e9t\u00e9 \u00e9crits, les hommes eussent eu un contact plus assur\u00e9 avec le divin qu’en d’autres temps et en d’autres lieux. En retour, la vision biblique du monde semble se fonder sur une analogie entre l’ordre de la nature et l’ordre de la soci\u00e9t\u00e9 tel qu’il existe dans les cultures monarchiques et patriarcales. La plus plausible de ces visions du monde, dans le climat intellectuel contemporain, sera \u00e9videmment celle qui sera fond\u00e9e sur l’exp\u00e9rimentation.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

On est cependant oblig\u00e9 de relever qu’un nombre consid\u00e9rable d’intellectuels chr\u00e9tiens font de la Bible et de l’\u00c9glise le point de d\u00e9part d’un \u00ab acte de foi \u00bb qui semble les absoudre de toute responsabilit\u00e9 intellectuelle quant \u00e0 examiner les pr\u00e9misses sur lesquelles leur point de vue est fond\u00e9. Je me souviens d’un pr\u00eatre extr\u00eame\u00adment d\u00e9vot et intelligent, qui proclamait que c’\u00e9tait une grande erreur d’avoir des classes et des r\u00e9unions sp\u00e9ciales pour une libre discussion du christianisme, car cela sous-entendait \u00e9videmment que le christianisme \u00ab pourrait ne pas \u00eatre vrai \u00bb. Ou encore de ce pasteur luth\u00e9rien allemand qui avait r\u00e9ussi \u00e0 se persuader qu’il fallait prendre au pied de la lettre, comme un axiome, le fait que Dieu ait vraiment prof\u00e9r\u00e9 le Verbe, \u00e9nonc\u00e9 pr\u00e9alable qui devait pr\u00e9c\u00e9der la cr\u00e9ation comme l’exis\u00adtence du cerveau doit pr\u00e9c\u00e9der la pens\u00e9e. Et quelle diff\u00e9rence y a-t-il entre de telles attitudes et celle qui veut que la version de la Bible dite \u00ab autoris\u00e9e \u00bb ou du \u00ab roi Jacques \u00bb soit descendue du Ciel en 1611, port\u00e9e par un ange, avec ses notes marginales ? J’avais un oncle fondamentaliste absolument fantastique, qui non seule\u00adment croyait que ces notes marginales \u00e9taient les mots v\u00e9ritables prononc\u00e9s par J\u00e9hovah, mais qui finit par rejeter la Bible pour y avoir trouv\u00e9 un gros mot [6<\/sup><\/a>] !<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

On pourrait \u00e0 la rigueur comprendre rationnellement de telles acrobaties, de telles bizarreries intellectuelles (d’apr\u00e8s les normes courantes), si accepter la vision fondamentaliste de l’univers pouvait \u00eatre fait dans l’esprit de l’acceptation d’une \u00ab r\u00e8gle du jeu \u00bb. Pour pratiquer un jeu, il ne faut pas remettre constamment les r\u00e8gles en question. Il est manifestement possible de faire son chemin dans le monde et de mener une vie ayant un sens tout en \u00e9tant anabaptiste ou mormon \u2014 mais de la m\u00eame mani\u00e8re qu’on est un joueur de golf professionnel ou un joueur de bridge. Exactement comme chaque jeu requiert des r\u00e8gles, la vie elle-m\u00eame requiert des r\u00e8gles comme celles de la grammaire, des lois civiles, des poids et mesures conventionnels et du calendrier commun. Mais on ne s’interroge pas pour savoir si la mesure d\u00e9cimale de la monnaie, comme celle du dollar, est plus ou moins vraie que celle qui emploie le syst\u00e8me des livres, des shillings et des pence. On se demande seulement qu’elle est la plus pratique. Il existe bien s\u00fbr un jeu particulier qui consiste \u00e0 tirer le meilleur parti des r\u00e8gles les plus incommodes : que peut-on arriver \u00e0 dire \u00e0 l’int\u00e9rieur de la forme stricte du sonnet, ou quelle sculpture peut-on arriver \u00e0 faire \u00e0 l’aide d’un seul canif ? Ce concept de \u00ab pratique \u00bb, de \u00ab commode \u00bb est donc discutable, puisqu’il ne signifie rien de plus que conveniens, et d\u00e9signe les choses qui vont \u00ab bien ensemble \u00bb en vue de certains fins. La commodit\u00e9 n’est pas que ce qui est banalement utilitaire, un consensus sur ce qui est plus ou moins favorable \u00e0 notre survie. Nous ne voulons pas simplement survivre, ou survivre pour \u00eatre tourment\u00e9s en enfer pour l’\u00e9ternit\u00e9. Nous voulons survivre dans des conditions int\u00e9ressantes, \u00e9l\u00e9gamment, m\u00eame.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

On peut donc dire que toutes les questions de religion et d’\u00e9thique se ram\u00e8nent \u00e0 des questions sur les meilleures r\u00e8gles du jeu possible. Et c’est aussi la m\u00eame question que l’on peut poser sur les diff\u00e9rentes formes de vie en comparant les m\u00e9rites respectifs du jeu du dinosaure, du jeu de l’abeille et du jeu de l’homme. Toutes ces variations du ph\u00e9nom\u00e8ne-vie sont des jeux, fragments d’un jeu plus vaste, qui a entre autres comme r\u00e8gle, que \u00ab la vari\u00e9t\u00e9 est le sel de la vie \u00bb. Si cela para\u00eet \u00e0 premi\u00e8re vue discutable, pensez aux foug\u00e8res, aux anges de mer, aux girafes, aux araign\u00e9es, aux radio\u00adlaires, aux papillons, aux citrons, aux t\u00eatards, et voyez-les tous comme des danses diff\u00e9rentes \u2014 valse, menuet, charleston, rumba et twist ; mais vous pouvez aussi les voir comme des jeux d’un m\u00eame genre que le bridge, les \u00e9checs, le jacquet, la r\u00e9ussite, les mots crois\u00e9s, voire m\u00eame la roulette russe.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Avez-vous jamais vu une Dame aller par-ci, aller par-l\u00e0 [7<\/sup><\/a>] ?<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

C’est pourquoi les bouddhistes appellent un homme v\u00e9ritablement saint un tathagata, ce qui signifie quel\u00adqu’un qui va ou qui vient, de cette mani\u00e8re. \u00ab Il est all\u00e9 par l\u00e0. \u00bb<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

C’est comme cela que l’on va \u00e0 l’\u00e9cole va \u00e0 l’\u00e9cole, va \u00e0 l’\u00e9cole [8<\/sup><\/a>].<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\u00catre un tathagata [9<\/sup><\/a>], c’est passer sa journ\u00e9e \u00e0 danser au lieu de travailler. La \u00ab mal\u00e9diction du travail \u00bb, datant de la Chute, comporte une supposition : qu’il faut absolument vivre. Les contractions et les spasmes de la mort provoquent une angoisse effrayante et sont une terrible occasion de mesurer \u00e0 quel degr\u00e9 nous avons \u00e9t\u00e9 persuad\u00e9s a) que nous sommes venus dans ce monde une fois et une seule, et b) que vivre est une obligation morale et un devoir, ainsi qu’un instinct ind\u00e9racinable.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Tante Bessie meurt d’un cancer : ce n’est pas quelque chose de simple. Non pas une s\u00e9rie de convulsions admises, accept\u00e9es avec amour et socialement respec\u00adt\u00e9es, mais une affreuse n\u00e9gation de tout ce qu’\u00e9tait tante Bessie, la bigote compass\u00e9e, digne, traditionaliste, confront\u00e9e au silence de la mort dans une horrible clinique, o\u00f9 le maintien grave des m\u00e9decins et des infirmi\u00e8res, la laideur aseptis\u00e9e des chambres et la pens\u00e9e de l’\u00c9ternel, Juge mis\u00e9ricordieux-mais-juste, attendant la fin, ajoutaient \u00e0 la mort une touche contrainte et grotesque comme les l\u00e8vres distendues des n\u00e9gresses \u00e0 plateau de l’Oubangui. On laisse les feuilles s\u00e9cher et brunir ; les chats peuvent se r\u00e9fugier dans les bois et se rouler en boule dans un trou ; les oiseaux peuvent tomber dans l’herbe. Mais quand les gens<\/span><\/span><\/span> meurent, c’est vous \u2014 cette fantastique accumulation de souvenirs, d’attitudes, de gestes, de choses qui vous \u00e9taient propres et d’autres qui \u00e9taient conventionnelles \u2014, c’est \u00e7a qui va s’\u00e9crouler, se gonfler, br\u00fbler ou pourrir, en totale contradiction avec l’image de cette personne qu’on a cr\u00e9\u00e9e autour de vous, vous qui \u00e9tiez de connivence. Impossible de se putr\u00e9fier normalement, comme une pomme tomb\u00e9e.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Une communaut\u00e9 fond\u00e9e sur l’assistance mutuelle aboutit \u00e0 un jeu plus riche et plus \u00e9l\u00e9gant qu’une autre fond\u00e9e sur la comp\u00e9tition ; d’ailleurs, sans le soutien du premier, le second ne fonctionnera pas, car il comporte des r\u00e8gles contradictoires. La cosmologie ptol\u00e9ma\u00efque et la th\u00e9ologie qui l’accompagne ne constituent pas un tr\u00e8s bon jeu pour le m\u00eame genre de raisons qui font qu’un immeuble dont le haut est trop lourd s’\u00e9croulera. La cosmologie ptol\u00e9ma\u00efque envisage, en effet, l’univers comme une \u00e9toile s’effondrant sur elle-m\u00eame, dont les rayons venant de nulle part viennent converger en son centre. Le centre des choses est le monde fini, cr\u00e9\u00e9 ; et<\/span><\/span><\/span> \u2014 selon Dante \u2014 le centre de ce monde est l’Enfer, et Satan lui-m\u00eame est le ver qui p\u00e9n\u00e8tre le monde \u00ab au point m\u00eame o\u00f9 les poids sont attir\u00e9s de partout \u00bb. Le monde cr\u00e9\u00e9 \u00e0 partir de rien, venant \u00e0 l’existence, \u00e0 l’\u00eatre, sans que ce soit exactement manifester l’\u00eatre, a cet aspect :<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Les chr\u00e9tiens intelligents ont abandonn\u00e9 la cosmolo\u00adgie ptol\u00e9ma\u00efque ; et d’ailleurs, comme le remarque l’\u00e9v\u00eaque de Woolwich, nous nous sommes habitu\u00e9s \u00e0 transporter toutes les r\u00e9f\u00e9rences courantes au Ciel comme \u00ab au-dessus \u00bb, \u00ab en haut \u00bb ; nous les comprenons plut\u00f4t comme quelque chose signifiant \u00ab au-del\u00e0 \u00bb. Il<\/span><\/span><\/span> est bien possible que le divin soit pr\u00e9sent dans le m\u00eame espace que nous occupons nous-m\u00eame, mais selon un mode de vibration incommensurablement plus \u00e9lev\u00e9. Et cependant, Dieu restera compris comme quelque chose d’\u00e9loign\u00e9 et \u00ab hors d’ici \u00bb, du moins tant qu’on ne changera pas les r\u00e9f\u00e9rences habituelles \u00e0 \u00ab l’en haut \u00bb et \u00ab l’au-del\u00e0 \u00bb en des termes exprimant la profondeur, comme le sugg\u00e8re Tillich.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\u00ab Le nom de cette profondeur infinie et in\u00e9puisable, fondement de tout \u00eatre, est Dieu. C’est cette profondeur qu’exprime le terme \u00ab Dieu \u00bb. Et si ce mot n’a gu\u00e8re de sens pour vous, traduisez-le : parlez des profondeurs de votre vie, de la source de votre \u00eatre, de ce qui vous para\u00eet l’essentiel ultime ; de ce que vous prenez au s\u00e9rieux sans aucune r\u00e9serve… Car si vous savez que Dieu veut dire \u00ab profondeur \u00bb, vous en savez d\u00e9j\u00e0 beaucoup sur lui. Vous ne pouvez plus pr\u00e9tendre \u00eatre un ath\u00e9e ou un incroyant. Car vous ne pouvez pas penser : la vie n’a pas de profondeur ! La vie est superficielle, l’\u00eatre m\u00eame n’est qu’une surface. Si vous pouviez dire cela vraiment s\u00e9rieusement, vous seriez un ath\u00e9e ; autrement, vous n’en \u00eates pas un. Celui qui a le sentiment de la profondeur conna\u00eet Dieu [10<\/sup><\/a>]. \u00bb<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Mais en quoi l’id\u00e9e d’un Dieu \u00ab profond \u00bb serait-elle davantage plausible, et plus facile \u00e0 accepter pour le mode moderne de pens\u00e9e, que l’id\u00e9e d’un Dieu \u00ab tr\u00e8s-haut \u00bb ? Nos habitudes actuelles de langages nous ont simplement familiaris\u00e9s avec des conceptions ing\u00e9\u00adnieuses et int\u00e9ressantes, comme \u00ab profond \u00bb, \u00ab avoir du poids \u00bb, plut\u00f4t que \u00ab haut \u00bb ou \u00ab \u00e9lev\u00e9 \u00bb.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

D’un c\u00f4t\u00e9, Tillich associe le profond avec le pesant et le grave quand il pense \u00e0 Dieu comme \u00ab ce qu’il faut prendre au s\u00e9rieux sans aucune r\u00e9serve \u00bb. Le domaine de Dieu est celui de \u00ab l’essentiel ultime \u00bb, car la dimension de cette profondeur \u00e0 laquelle nous nous r\u00e9f\u00e9rons est celle des choses r\u00e9ellement importantes, celles avec lesquelles \u00ab on ne plaisante pas \u00bb, et qui touche (bien que \u00e7a ne semble pas \u00eatre la bonne mani\u00e8re d’approcher ce qui est profond) le mysterium tremendum \u2014 cette \u00e9tranget\u00e9 int\u00e9rieure \u00e0 l\u2019\u00catre qui nous fait frissonner et nous \u00e9merveiller.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Je crains fort que le Dieu de Tillich ne soit, sur le plan moral et en d\u00e9pit de sa transposition en \u00ab profond \u00bb, que l’ancien Dieu ext\u00e9rieur, le Jehovah des Bibles protestantes qui manque tout autant de profondeur qu’il manque d’humour. Y a-t-il quelqu’un pour vouloir que la Fin, l’Ultime Fondement des choses soit quelque chose de compl\u00e8tement s\u00e9rieux ? Nul clin <\/span><\/span><\/span>d\u2019\u0153il<\/span><\/span><\/span> ? Nulle gaiet\u00e9 ? Quelque chose de rigide, d’accablant, de labo\u00adrieusement r\u00e9el ? Un s\u00e9rieux aussi profond pourrait bien \u00eatre l’antichambre, mais s\u00fbrement pas la salle d’au\u00addience.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

D’un autre c\u00f4t\u00e9, la v\u00e9ritable force de Tillich quand il insiste sur la profondeur vient certainement de ce qu’il rend Dieu central \u00e0 l’univers. L’image des cr\u00e9atures rayonnant \u00e0 partir de Dieu est plus \u00e9l\u00e9gante et plus organique que celle qui les pr\u00e9sente rampant autour de lui sous sa surveillance. Voil\u00e0 pourquoi l’image indienne pr\u00e9sentant l’univers comme une \u00e9manation ou une manifestation du divin comporte une forme plausible et simple de jeu, sp\u00e9cialement en incluant les merveilleuses et nobles possibilit\u00e9s de la trag\u00e9die, ainsi que les limitations et les diff\u00e9rentiations, sans cependant leur permettre de submerger l’unit\u00e9 fondamentale. Cela permet de prendre les choses dramatiquement au s\u00e9rieux<\/span><\/span><\/span> jusqu’\u00e0 l’ultime micro-seconde \u2014 jusqu’\u00e0 la balle dans la t\u00eate, ou jusqu’au trident br\u00fblant de quelque d\u00e9mon fouillant les parties les plus d\u00e9licates d’un hypocrite en enfer ; si bien qu’au moment o\u00f9 les choses en arrivent \u00e0 \u00eatre le mal absolu, les cris de douleur deviennent brusquement la voix sonore qui proclame : \u00ab Je suis l’Alpha et l’Omega, le Commencement et la Fin ! \u00bb<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

L’image th\u00e9iste de cr\u00e9atures venant \u00e0 l’existence et au monde \u00e0 partir de nulle part, est, si l’on y pense vraiment \u00e0 fond, une monstruosit\u00e9 sortie de l’imagina\u00adtion, sans \u00e9quivalent dans la nature. M\u00eame si l’on peut<\/span><\/span><\/span> dire de deux personnes ou de deux choses qu’elles sont \u00ab diam\u00e9tralement oppos\u00e9es \u00bb, l’existence m\u00eame de ce \u00ab diam\u00e8tre \u00bb implique une relation fondamentale et originale. La nature est toujours de l’unit\u00e9 diff\u00e9renci\u00e9e, et non des diff\u00e9rences unifi\u00e9es. L’univers n’est pas un gigantesque ramassis d’\u00e9paves \u00e9parses, restes d’un nau\u00adfrage ayant eu lieu quelque part ailleurs. De telles conceptions sont des outrages au cerveau, des d\u00e9fis <\/span><\/span><\/span>\u00e0<\/span><\/span><\/span> ce qui constitue tous les processus physiques connus. Le th\u00e9isme voit dans le monde un immense orphelinat dont nous ne sommes les enfants que \u00ab par adoption et par gr\u00e2ce \u00bb, et encore si on est assez heureux pour obtenir la gr\u00e2ce. Ni le discours ni l’image ne peuvent vraiment rendre ce que beaucoup de th\u00e9ologiens essaient d’expri\u00admer, \u00e0 savoir que nous n’existons que par la seule volont\u00e9 divine et que nous sommes cependant quelque chose de tout autre que sa volont\u00e9. Si on arrive \u00e0 bien l’exprimer, cette id\u00e9e sonne comme un paradoxe extr\u00eamement profond. Et il n’y a rien d’autre \u00e0 prouver que cela. C’est la conception parfaitement schizophr\u00e9\u00adnique d’un cosmos courageux mais qui, en fin de compte, n’est pas plausible. Et aussi peut-\u00eatre pas si courageux que \u00e7a, car combien de chr\u00e9tiens se permet\u00adtront, au dernier moment, de ne pas souscrire \u00e0 cette police d’assurance : \u00ab O Dieu, soit mis\u00e9ricordieux envers moi, pauvre p\u00e9cheur ! \u00bb<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Les gens qui pensent en termes de formes biologiques, de relations organisme-environnement, de champs magn\u00e9tiques et de structure de l’espace, auront natu\u00adrellement tendance \u00e0 se faire une image unitaire d’un cosmos fond\u00e9 sur des inter-relations et des interactions. C’est aller contre l’articulation m\u00eame de notre raison que de chercher des mod\u00e8les de l’univers dans l’art du potier ou du charpentier, d’imaginer le monde comme une masse inerte de mat\u00e9riau, une argile ayant besoin d’un agent et d’une intelligence ext\u00e9rieurs pour lui donner forme et mouvement. \u00ab Rappelle-toi, homme, que tu es poussi\u00e8re, et que tu retourneras \u00e0 la poussi\u00e8re ! \u00bb C’est le tat tvam asi des chr\u00e9tiens. Pour la th\u00e9ologie, le probl\u00e8me a toujours \u00e9t\u00e9 de construire un univers fait de telle mani\u00e8re que Dieu ne soit pas responsable du p\u00e9ch\u00e9 ; mais elle r\u00e9sout le Probl\u00e8me du Mal en le rempla\u00e7ant par le probl\u00e8me encore plus formidable de la Cr\u00e9ation du monde \u00e0 partir de rien, et d’un Dieu sans p\u00e9ch\u00e9s qui ne prend pas la responsabilit\u00e9 des unit\u00e9s s\u00e9par\u00e9es qu’il a lui-m\u00eame cr\u00e9\u00e9es. Elle essaie d’affirmer la libert\u00e9 et la valeur de chaque personne prise dans son <\/span><\/span><\/span>individualit\u00e9<\/span><\/span><\/span> par un exp\u00e9dient d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9 : des \u00e2mes \u00e9ternellement s\u00e9par\u00e9es de Dieu, comme s’il ne pouvait y avoir de musique v\u00e9ritable, riche de sens, sans que toutes les notes de la m\u00e9lodie jouent tout le temps. En un mot, la th\u00e9ologie chr\u00e9tienne utilise un mod\u00e8le de l’univers qui en fait un jeu dramatique et captivant ; mais d\u00e8s que l’on essaie de prouver que c’est vraiment ainsi qu’il est, et que c’est ainsi que les choses se passent, la raison subit des tortures aux limites du supportable. Lisez donc les meilleurs apologistes : Mari\u00adtain, Gilson, C. S. Lewis, Ferr\u00e9, Barth, Niebuhr, et voyez quels laborieux d\u00e9dales ils parcourent pour passer les obstacles.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

On doit donc reconna\u00eetre qu’un mod\u00e8le du cosmos unitaire, relationnel, \u00ab \u00e9manationiste \u00bb, para\u00eet aujour\u00add’hui beaucoup plus plausible que l’ancien mod\u00e8le-artefact. Mais qu’en est-il du Dieu, de la Divinit\u00e9 \u00e0 la racine de toutes choses ? N’importe quel Dieu, que ce soit l’ego supercosmique et personnel des th\u00e9istes, ou l’\u00eatre impersonnel baignant dans la f\u00e9licit\u00e9 (sat-cit-ananda) des hindouistes ? L’objection faite habituelle\u00adment \u00e0 toute id\u00e9e de Dieu comme anthropomorphique et artificielle, n’a plus beaucoup de valeur. Toutes les conceptions de l’univers sont anthropomorphiques, \u00e9tant des repr\u00e9sentations du monde faites \u00e0 partir de cerveaux humains. De plus, un univers qui produit des \u00eatres humains est tout autant un univers humain ou humanisant, qu’un arbre qui produit des pommes est un pommier. \u00ab Les figues poussent-elles sur les chardons et les raisins sur les \u00e9pines ? \u00bb, c’est aussi demander si les \u00eatres humains peuvent na\u00eetre de m\u00e9canismes aveugles. Il<\/span><\/span><\/span> y aurait encore beaucoup \u00e0 dire sur le vieil argument th\u00e9iste fond\u00e9 sur l’attitude mat\u00e9rialiste et m\u00e9caniste de l’ath\u00e9e d\u00e9clarant que sa forme d’intelligence n’est rien de plus qu’une forme sp\u00e9ciale de l’absurdit\u00e9. Les remarques d\u00e9sobligeantes sur l’univers retournent comme des boomerangs sur les parcelles de l’univers qui les ont faites.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Concevoir un Dieu \u00e0 l’image humaine n’est discutable que dans la mesure o\u00f9 nous avons une bien pauvre opinion de nous-m\u00eames, nous prenant, par exemple, pour des ego dans leur enveloppe de peau. Mais dans la mesure o\u00f9 l’on commence \u00e0 voir l’homme comme l’ensemble des comportements d’un champ unifi\u00e9<\/span><\/span><\/span> \u2014 infiniment complexe et comprenant tout l’univers \u2014, il y a de moins en moins de raisons de ne pas concevoir Dieu \u00e0 cette image. Descendre de plus en plus loin en soi-m\u00eame est aussi aller de plus en plus loin dans l’univers jusqu’\u00e0 ce que, comme le sait fort bien le physicien, nous abordions un domaine o\u00f9 les images sensibles \u00e0 trois dimensions perdent toute validit\u00e9. (Ce sont, bien entendu, des images grav\u00e9es en nous.) Le monde \u00e0 trois dimensions semble en effet na\u00eetre dans une matrice tout aussi diff\u00e9rente de lui que les notes sont diff\u00e9rentes de la fl\u00fbte, la pens\u00e9e de la structure du cerveau, ou un concert radio-diffus\u00e9 du mat\u00e9riel qui le transmet. Il n’y a strictement rien dans l’information v\u00e9hicul\u00e9e par les programmes courants de la t\u00e9l\u00e9vision qui nous \u00e9claire tant soit peu sur l’appareillage \u00e9lectro\u00adnique mis en jeu. Ils sont presque d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment tenus cach\u00e9s. Il n’y a pas de cam\u00e9ra 2 pour prendre la cam\u00e9ra 1 en train de retransmettre le spectacle ! Et qu’est-ce qui se passerait, pendant ce temps, sur l’image de la cam\u00e9ra 1 ?<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Une base invisible et intangible soutenant et produi\u00adsant tous les ph\u00e9nom\u00e8nes que nous percevons directe\u00adment, revient \u00e0 peu pr\u00e8s au m\u00eame que se poser la question des rapports de la r\u00e9tine et du nerf optique avec la vision. Ce n’est pas vraiment un probl\u00e8me, pour un \u00eatre humain intelligent du XX<\/span><\/span><\/span>e<\/span><\/span><\/sup><\/span> si\u00e8cle, d’arriver \u00e0 concevoir que toute son exp\u00e9rience du monde, ainsi que<\/span><\/span><\/span> le monde lui-m\u00eame, se perp\u00e9tuent dans une sorte de continuum intelligent et unificateur. (Pensez \u00e0 l’immense vari\u00e9t\u00e9 de sons \u2014 voix, cordes, bois, percussions, cuivres \u2014 que peut reproduire la membrane d’un haut-parleur.)<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Le v\u00e9ritable probl\u00e8me th\u00e9ologique contemporain est avant tout qu’il est hautement improbable d’imaginer cette base avec la structure monarchique et patriarcale de l’\u00c9ternel biblique. Mais vient ensuite une difficult\u00e9 plus s\u00e9rieuse : comment se lib\u00e9rer de l’insidieuse plausi\u00adbilit\u00e9 du scientisme mythologique du XIX<\/span><\/span><\/span>e<\/span><\/span><\/sup><\/span> si\u00e8cle, <\/span><\/span><\/span>d<\/span><\/span><\/span>e l’id\u00e9e que l’univers est une girouette stupide, et que l’esprit de l’homme n’est rien de plus qu’une extrava\u00adgance chimique vou\u00e9e \u00e0 la frustration ? On ne dit pas assez qu’une telle vision du monde vient de la r\u00e9volte contre le Seigneur Dieu de ceux qui tenaient autrefois le r\u00f4le de ses esclaves. Cette vision r\u00e9ductionniste, \u00ab rien-du-tout-iste \u00bb de l’univers, qu’accompagnent de vigoureuses proclamations de r\u00e9alisme et de volont\u00e9 de voir-les-choses-en-face, trouve sa source dans un ressenti\u00adment prol\u00e9tarien et servile contre la qualit\u00e9, le g\u00e9nie, l’imagination, la po\u00e9sie, la fantaisie, l’inventivit\u00e9 et la gaiet\u00e9 [11<\/sup><\/a>]. Dans vingt ou trente ans, tout cela nous<\/span><\/span><\/span> para\u00eetra relever de la superstition, comme quand on croyait que la terre \u00e9tait plate.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

En fait, le sentiment d’\u00eatre un accident dou\u00e9 d’intelli\u00adgence et de sensibilit\u00e9 survenu dans un monde stupide, est une attitude qui ne pouvait na\u00eetre que sur les ruines du th\u00e9isme. Et si l’on commence \u00e0 concevoir le monde non comme une forme de Dieu, mais comme un objet non divin, comme un m\u00e9canisme fait par Dieu, que se passe-t-il lorsque Dieu meurt ? Le monde est alors per\u00e7u comme une machine sans m\u00e9canicien. Quand Dieu est mort, l’homme, qui s’est toujours d\u00e9fini comme une cr\u00e9ature autre que Dieu, commence \u00e0 se sentir autre que la r\u00e9alit\u00e9 \u2014 d\u00e9r\u00e8glement sentimental d’un serpent se mordant la queue, qui pourrait bien avoir \u00e9t\u00e9 invent\u00e9 par le Diable, si Diable il y a. Des hommes aussi \u00e9trangers \u00e0 leur environnement ne peuvent que le bouleverser pour l’asservir, ou le d\u00e9truire. Ce qui revient au m\u00eame.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Mais une religion sup\u00e9rieure va au-del\u00e0 de la th\u00e9olo\u00adgie. Elle se tourne vers le centre ; elle inventorie et explore les profondeurs int\u00e9rieures de l’homme lui-m\u00eame, car c’est ici que nous avons le contact le plus intime avec l’existence elle-m\u00eame, ou mieux, que nous sommes en identit\u00e9 avec elle. On ne d\u00e9pend plus de notions et de symboles th\u00e9ologiques ; on est en prise directe avec un niveau de l’\u00eatre qui est simultan\u00e9ment notre \u00eatre, et celui de tous les autres. Car c’est \u00e0 l’endroit o\u00f9 je suis le plus moi-m\u00eame que je suis le plus au-del\u00e0 de moi-m\u00eame. <\/span><\/span><\/span>\u00c0<\/span><\/span><\/span> la racine, je ne fais qu’un avec toutes les autres branches. Mais ce niveau de l’\u00eatre n’est pas quelque chose que l’on peut saisir, mettre en cat\u00e9gories, inspecter, analyser ou transformer en objet de connaissance ; non qu’il soit tabou ou sacro-saint mais parce qu’il est le lieu d’o\u00f9 l’on rayonne, la lumi\u00e8re qui est dans les yeux et non devant.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Qu’est-ce que \u00e7a peut faire si c’est l\u00e0 du panth\u00e9isme, ce croque-mitaine th\u00e9ologique ? On ne fait pas co\u00efncider \u00ab attention consciente \u00bb et \u00ab omniscience \u00bb, ni \u00ab d\u00e9it\u00e9 \u00bb avec \u00ab ego \u00bb. C’est la pure et simple affirmation de la vieille intuition des mystiques que l’on retrouve un peu partout dans le monde : l’homme n’est pas arriv\u00e9 \u00e0 l’existence, venant de nulle part, et son sentiment d’\u00eatre un ego n’est qu’un reflet d\u00e9form\u00e9 de Cela m\u00eame qui s’\u00e9prouve \u00eatre, \u00e9ternellement. Apr\u00e8s tant de si\u00e8cles de monarchisme th\u00e9ologique, auxquels il faut ajouter le nihilisme r\u00e9cent mais persuasif de certains savants, il faut faire preuve d’un certain courage pour accepter une conception aussi t\u00e9m\u00e9raire des choses. Mais il ne s’agit pas ici d’accepter simplement une nouvelle croyance. Ce pourrait \u00eatre le cas, si l’on s’en tenait l\u00e0. J’ai constam\u00adment essay\u00e9 de faire comprendre, au contraire, que c’est le r\u00e9sultat auquel on devait n\u00e9cessairement arriver en suivant la voie chr\u00e9tienne, r\u00e9solument et constamment jusqu’\u00e0 ce que l’on prenne conscience de la compl\u00e8te absurdit\u00e9 de ses (et de nos) postulats fondamentaux sur l’identit\u00e9 de la personne et la responsabilit\u00e9.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

J’ai aussi d\u00e9j\u00e0 t\u00e2ch\u00e9 de faire admettre que la fa\u00e7on dont nous interpr\u00e9tons l’exp\u00e9rience mystique doit \u00eatre plausible. C’est-\u00e0-dire que cette interpr\u00e9tation doit concorder avec le savoir le plus pouss\u00e9 qu’on ait sur la vie et l’univers, voire m\u00eame l’\u00e9clairer. Au moment o\u00f9 nous entrons dans la deuxi\u00e8me moiti\u00e9 du XX<\/span><\/span><\/span>e<\/span><\/span><\/sup><\/span> si\u00e8cle, il me semble distinguer trois grandes tendances dans la pens\u00e9e scientifique, qui sont en fait trois fa\u00e7ons d’expri\u00admer la m\u00eame id\u00e9e, et trois fa\u00e7ons de d\u00e9crire l’identit\u00e9 des choses ou des ph\u00e9nom\u00e8nes, tout comme les mystiques les ressentent.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

La premi\u00e8re tient dans le fait de plus en plus reconnu que des ph\u00e9nom\u00e8nes reli\u00e9s causalement ne sont pas des ph\u00e9nom\u00e8nes s\u00e9par\u00e9s, mais un m\u00eame ph\u00e9nom\u00e8ne vu sous des angles diff\u00e9rents. Parler de relations causales n’est qu’une mani\u00e8re maladroite de reconna\u00eetre que la cause A et l’effet B vont ensemble dans le m\u00eame sens comme la t\u00eate et la queue d’un chat. Cela implique que des \u00e9v\u00e9nements anciens puissent d’une certaine mani\u00e8re d\u00e9pendre d’\u00e9v\u00e9nements r\u00e9cents, un peu comme une impulsion \u00e9lectrique ne peut partir du p\u00f4le positif tant que le p\u00f4le n\u00e9gatif n’est pas branch\u00e9, ou comme le sens d’un mot dans une phrase est d\u00e9termin\u00e9 par les mots qui suivent. Comparez : \u00ab Voici le chien de mon fusil \u00bb et : \u00ab Voici mon chien de chasse \u00bb. La phrase, prise dans son ensemble, est un \u00e9v\u00e9nement qui d\u00e9termine la fonction et le sens des mots \u00ab s\u00e9par\u00e9s \u00bb. La meilleure illustration de cette mani\u00e8re de comprendre la causalit\u00e9 est peut-\u00eatre l’arc-en-ciel, ph\u00e9nom\u00e8ne qui ne se produit<\/span><\/span><\/span> que lorsqu’il y a pr\u00e9sence simultan\u00e9e de soleil, d’une certaine forme d’humidit\u00e9 atmosph\u00e9rique et d’un observateur \u2014 le tout \u00e9tant distribu\u00e9 selon une configuration angulaire pr\u00e9cise. Il n’y a pas d’arc-en-ciel si l’un des trois \u00e9l\u00e9ments est manquant. Cela peut para\u00eetre difficile \u00e0 admettre dans le cas de l’absence de l’observateur, sauf si l’on se souvient que chaque observateur voit l’arc-en-ciel diff\u00e9remment. Dans ce cas-l\u00e0, o\u00f9 est l’arc-en-ciel ? On se rend compte \u00e0 la r\u00e9flexion que ce qui est vrai de l’arc-en-ciel l’est n\u00e9cessairement pour toutes nos exp\u00e9riences, que ce qui est vrai de jeux de lumi\u00e8re fragiles et transparents doit l’\u00eatre aussi pour des choses apparemment aussi compactes que des montagnes.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

La seconde est la tendance \u00e0 exprimer le comporte\u00adment des ph\u00e9nom\u00e8nes en termes de comportements de<\/span><\/span><\/span> champs \u2014 spatial, gravitationnel, magn\u00e9tique ou social. La raison en est qu’une description d\u00e9taill\u00e9e et fine du comportement ou du mouvement d’un corps doit \u00e9galement comprendre la description du comportement de son milieu, ou de son environnement spatial. Dans ce cas, o\u00f9 commence exactement le comportement ? <\/span><\/span><\/span>\u00c0<\/span><\/span><\/span> l’int\u00e9rieur du corps, ou \u00e0 l’ext\u00e9rieur dans l’espace environnant ? La r\u00e9ponse est \u00e0 la fois \u00ab dans l’un et l’autre \u00bb et \u00ab dans aucun des deux \u00bb, car il est pr\u00e9f\u00e9rable d’abandonner les concepts de corps et de milieu pour utiliser une nouvelle unit\u00e9 descriptive, le corps-milieu, l’organisme-environnement, le fond-forme. Il est impor\u00adtant de distinguer ces nouvelles mani\u00e8res de voir les choses par rapport \u00e0 l’ancienne attitude d\u00e9terministe o\u00f9 l’on d\u00e9crivait l’organisme comme subissant l’action de l’environnement, au lieu de dire qu’il agissait avec lui.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

La troisi\u00e8me est depuis longtemps famili\u00e8re aux biologistes : c’est ce que Ludwig von Bert<\/span><\/span><\/span>a<\/span><\/span><\/span>lan<\/span><\/span><\/span>f<\/span><\/span><\/span>fy appelle la Th\u00e9orie des syst\u00e8mes. En gros, elle r\u00e9v\u00e8le que la structure et le comportement de tout syst\u00e8me n’est d\u00e9crit que partiellement par l’analyse des unit\u00e9s plus petites qui pr\u00e9tendument le \u00ab composent \u00bb. Car ce qu’est et ce que fait chacune de ces unit\u00e9s d\u00e9pend en r\u00e9alit\u00e9 de sa place dans le syst\u00e8me et de la relation qu’elle a avec ce syst\u00e8me pris dans son ensemble. Ainsi, du sang dans un tube \u00e0 essai n’est pas le sang qui coule dans les veines. Car un organisme s’agence lui-m\u00eame selon plusieurs ordres et en diff\u00e9rentes parties : ces parties ne le composent pas comme des lampes, des condensateurs, des bobines, du fil \u00e9lectrique et des cadrans composent un appareil de radio.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Voil\u00e0 donc les trois mani\u00e8res de rendre compte du monde comme syst\u00e8me relationnel unitaire : elles sont extr\u00eamement utiles aux scientifiques mais \u00e9trangement m\u00e9connues par le sens commun. Il faut savoir que ce dernier est \u00e9labor\u00e9 \u00e0 partir de mod\u00e8les politiques, structurels, et m\u00e9caniques de la nature qui, en retour, renforcent \u00e9norm\u00e9ment notre sentiment d’individus comme unit\u00e9s de vie nettement s\u00e9par\u00e9es du monde ext\u00e9rieur. Mais la mani\u00e8re de penser unitaire, relation\u00adnelle, utilisant la notion de champs de la science, rend beaucoup plus plausible une forme de m\u00e9taphysique non dualiste et panth\u00e9iste (\u00ab panenth\u00e9iste \u00bb, pour \u00eatre affreusement exact) ainsi que les th\u00e9ories du soi se rapprochant plus ou moins du multi-solipsisme de la doctrine hindouiste de l’atman est Brahma.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Quand nous mesurons, par exemple, toute la port\u00e9e du ph\u00e9nom\u00e8ne \u00ab arc-en-ciel \u00bb, et que nous r\u00e9alisons que c’est \u00e9galement ainsi que nous percevons les nuages, le soleil, la terre et les \u00e9toiles, nous nous trouvons bien pr\u00e8s de l’\u00ab id\u00e9alisme \u00bb du bouddhisme mahayana, de Berkeley ou de Bradley, avec l’\u00e9norme avantage d’\u00eatre capable de d\u00e9crire la situation en termes de physique ou de neurologie, sans avoir \u00e0 utiliser le jargon m\u00e9taphy\u00adsique et des mots comme \u00ab esprit \u00bb ou \u00ab \u00e2me \u00bb, qui risquent de heurter les pr\u00e9jug\u00e9s des esprits forts, voire m\u00eame (dois-je le dire ?) des t\u00eates dures. Pour de telles personnes, les exp\u00e9riences des mystiques sont toujours suspectes : ne pourrait-il pas y avoir des d\u00e9formations de la conscience, dues \u00e0 des chocs \u00e9motionnels, \u00e0 de l’autohypnose, au je\u00fbne, \u00e0 de la suroxyg\u00e9nation ou \u00e0 l’emploi de drogues ? Mais il existe une base structurelle plus objective pour accomplir cet acte de foi par lequel<\/span><\/span><\/span> un \u00eatre humain pourrait oser penser qu’il n’est pas qu’un \u00e9tranger dans l’univers, non plus qu’un solitaire et tragique \u00e9clair de conscience dans un oc\u00e9an infini d’obscurit\u00e9. Car \u00e0 la lumi\u00e8re de ce que nous savons maintenant en sciences physiques, il n’est pas d\u00e9raison\u00adnable de parier que tout au fond de moi, ce centre que j’appelle \u00ab moi-m\u00eame \u00bb soit le \u00ab Cela \u00bb qu’on trouve dans \u00ab comme cela \u00e9tait au commencement, est mainte\u00adnant, et sera \u00e9ternellement, le monde sans fin \u00bb.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Que cela soit un espoir ou une croyance fervente, Krishnamurti a raison de dire qu’il est bon de le mettre \u00e0 l’\u00e9preuve avec cette question : \u00ab Pourquoi voulez-vous croire cela ? Est-ce parce que vous avez peur de mourir, d’arriver \u00e0 une fin ? Cette identification au Soi cosmique ne serait-elle pas le dernier effort d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9 de votre ego pour continuer son jeu ? \u00bb Et en effet : si pour moi, cette Identit\u00e9 supr\u00eame est une croyance \u00e0 laquelle je m’ac\u00adcroche, je suis en compl\u00e8te contradiction avec moi-m\u00eame. Non seulement \u00e7a n’a pas de sens de s’accrocher \u00e0 ce que je suis, mais l’acte m\u00eame de s’accrocher implique que je ne sais pas vraiment que je suis cela ! Une telle croyance n’est que du doute d\u00e9guis\u00e9. La th\u00e9ologie n\u00e9gative, qui est savoir Dieu par le non-savoir, qui est abandon des deux idoles que sont le sensible et le conceptuel, trouve sa signification ultime dans un acte de foi qui ne d\u00e9pend de rien. C’est un abandon total de soi. Non seulement \u00e7a d\u00e9passe toute th\u00e9ologie, mais aussi l’ath\u00e9isme et le nihilisme. On ne peut atteindre un tel abandon de soi. On ne peut non plus l’acqu\u00e9rir ou le d\u00e9velopper par de longues ann\u00e9es d’exercices, sauf dans la mesure o\u00f9 ces efforts aboutissent \u00e0 prouver leur propre inanit\u00e9. L’abandon de soi ne peut se produire qu’au travers d’un total d\u00e9sespoir. Quand vous savez que c’est au-del\u00e0 de vous, au-del\u00e0 de vos possibilit\u00e9s d’action comme de vos possibilit\u00e9s de relaxation. Quand vous abandonnez jusqu’au dernier artifice, jusqu’au dernier truc pour l’obtenir, y compris cet \u00ab abandon \u00bb, compris comme quelque chose qui peut \u00eatre fait \u2014 disons ce soir \u00e0 dix heures. Quand vous n’avez plus<\/span><\/span><\/span> aucun moyen de l’obtenir \u2014 \u00e7a y est, C’EST cela ! Cela, c’est le formidable abandon de soi qui donne naissance aux \u00e9toiles.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

_________________________________________________________________________<\/p>\n

\n

1<\/a> J. A. T. Robinson, <\/span><\/span><\/span>Honn\u00eate envers Dieu<\/i><\/span><\/span><\/span>. Londres 1963.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

2<\/a> Saint Thomas, <\/span><\/span><\/span>Summa contra Gentiles<\/i><\/span><\/span><\/span>, I, XIV.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

3<\/a> G. K. Chesterton : \u00ab Le miroir du fou \u00bb, <\/span><\/span><\/span>Po\u00e8mes choisis<\/i><\/span><\/span><\/span>. New York 1944. (p. 327.)<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

4<\/a> Voir Psaume 139, 14. (N.d.T.)<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

5<\/a> Voir dans <\/span><\/span><\/span>Science et civilisation en Chine<\/i><\/span><\/span><\/span> de Joseph Needham, vol. II, Cambridge university Press. Il d\u00e9crit l’alliance entre le mysticisme occidental et les m\u00e9thodes exp\u00e9rimentales de la philoso\u00adphie naturelle comme contraire \u00e0 la tradition purement \u00e9crite de la th\u00e9ologie orthodoxe. \u00c9dition fran\u00e7aise, le Seuil.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

6<\/a> \u00c9sa\u00efe, 36, 12. Le terme en question est \u00ab excr\u00e9ments \u00bb. (N.d.T.)<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

7<\/a> Chansons de nourrice anglaises.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

8<\/a> Chansons de nourrice anglaises.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

9<\/a> Tathagata : l’un des principaux titres du Bouddha, dont l’interpr\u00e9tation est tr\u00e8s controvers\u00e9e : \u00ab Venu \u00e0, ou parti pour la r\u00e9alit\u00e9 \u00bb, \u00ab venu ou parti ainsi \u00bb. (N.d. T.)<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

10<\/a> Paul Tillich. <\/span><\/span><\/span>Les Fondations \u00e9branl\u00e9es<\/i><\/span><\/span><\/span>. Londres 1962, p. 63-64.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

11<\/a> \u00ab Un prol\u00e9taire et un pauvre, \u00e9crit Josef Pieper, sont diff\u00e9rents. On peut \u00eatre pauvre sans \u00eatre prol\u00e9taire. Un mendiant, dans la soci\u00e9t\u00e9 m\u00e9di\u00e9vale, n’\u00e9tait certainement pas un prol\u00e9taire. De m\u00eame un prol\u00e9taire n’est pas n\u00e9cessairement pauvre : un m\u00e9canicien, un \u00ab sp\u00e9cialiste \u00bb ou un \u00ab technicien \u00bb dans un \u00c9tat totalitaire sont certainement des prol\u00e9taires. Le prol\u00e9taire est l’homme encha\u00een\u00e9 au travail. \u00bb Josef Pieper. <\/span><\/span><\/span>Les Loisirs, base de la culture<\/i><\/span><\/span><\/span>. New York, 1952, 1963, p. 37.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nous avons examin\u00e9 le christianisme dans le contexte de la vision du monde hindouiste ; le cosmos y est pr\u00e9sent\u00e9 dramatiquement, par des mythes, comme le jeu de cache-cache du Soi avec lui-m\u00eame. Elle pr\u00e9suppose l’existence fondamentale, originelle d’un Soi commun \u00e0 nous tous (mais qu’est-ce donc que \u00ab l’homme du commun \u00bb ?), qui […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":17814,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[784],"tags":[1481,280,197,157,99],"class_list":["post-18043","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-watts-alan-w","tag-abondon","tag-christianisme","tag-hindouisme","tag-religion","tag-science"],"yoast_head":"\nEst-ce vrai ? par Alan W. Watts - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/est-ce-vrai-par-alan-w-watts\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"fr_FR\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Est-ce vrai ? par Alan W. Watts - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Nous avons examin\u00e9 le christianisme dans le contexte de la vision du monde hindouiste ; le cosmos y est pr\u00e9sent\u00e9 dramatiquement, par des mythes, comme le jeu de cache-cache du Soi avec lui-m\u00eame. Elle pr\u00e9suppose l’existence fondamentale, originelle d’un Soi commun \u00e0 nous tous (mais qu’est-ce donc que \u00ab l’homme du commun \u00bb ?), qui […]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/est-ce-vrai-par-alan-w-watts\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2019-07-27T21:00:13+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2019-07-27T21:01:09+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/08\/alan-watts2-e1548297988787.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"250\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"283\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"3e mill\u00e9naire\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u00c9crit par\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"3e mill\u00e9naire\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"41 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/est-ce-vrai-par-alan-w-watts\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/est-ce-vrai-par-alan-w-watts\/\"},\"author\":{\"name\":\"3e mill\u00e9naire\",\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/b692dacff720a5344a6190bc714397eb\"},\"headline\":\"Est-ce vrai ? par Alan W. Watts\",\"datePublished\":\"2019-07-27T21:00:13+00:00\",\"dateModified\":\"2019-07-27T21:01:09+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/est-ce-vrai-par-alan-w-watts\/\"},\"wordCount\":8237,\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/est-ce-vrai-par-alan-w-watts\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/08\/alan-watts2-e1548297988787.jpg\",\"keywords\":[\"Abondon\",\"christianisme\",\"Hindouisme\",\"religion\",\"Science\"],\"articleSection\":[\"Watts Alan W.\"],\"inLanguage\":\"fr-FR\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/est-ce-vrai-par-alan-w-watts\/\",\"url\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/est-ce-vrai-par-alan-w-watts\/\",\"name\":\"Est-ce vrai ? par Alan W. Watts - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/est-ce-vrai-par-alan-w-watts\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/est-ce-vrai-par-alan-w-watts\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/08\/alan-watts2-e1548297988787.jpg\",\"datePublished\":\"2019-07-27T21:00:13+00:00\",\"dateModified\":\"2019-07-27T21:01:09+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/b692dacff720a5344a6190bc714397eb\"},\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/est-ce-vrai-par-alan-w-watts\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/est-ce-vrai-par-alan-w-watts\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/est-ce-vrai-par-alan-w-watts\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/08\/alan-watts2-e1548297988787.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/08\/alan-watts2-e1548297988787.jpg\",\"width\":250,\"height\":283},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/est-ce-vrai-par-alan-w-watts\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Accueil\",\"item\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Est-ce vrai ? par Alan W. Watts\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/\",\"name\":\"3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation\",\"description\":\"L'Homme en devenir\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"fr-FR\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/b692dacff720a5344a6190bc714397eb\",\"name\":\"3e mill\u00e9naire\",\"url\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/author\/scoussa\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Est-ce vrai ? par Alan W. Watts - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/est-ce-vrai-par-alan-w-watts\/","og_locale":"fr_FR","og_type":"article","og_title":"Est-ce vrai ? par Alan W. Watts - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","og_description":"Nous avons examin\u00e9 le christianisme dans le contexte de la vision du monde hindouiste ; le cosmos y est pr\u00e9sent\u00e9 dramatiquement, par des mythes, comme le jeu de cache-cache du Soi avec lui-m\u00eame. Elle pr\u00e9suppose l’existence fondamentale, originelle d’un Soi commun \u00e0 nous tous (mais qu’est-ce donc que \u00ab l’homme du commun \u00bb ?), qui […]","og_url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/est-ce-vrai-par-alan-w-watts\/","og_site_name":"3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","article_published_time":"2019-07-27T21:00:13+00:00","article_modified_time":"2019-07-27T21:01:09+00:00","og_image":[{"width":250,"height":283,"url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/08\/alan-watts2-e1548297988787.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"3e mill\u00e9naire","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u00c9crit par":"3e mill\u00e9naire","Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e":"41 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/est-ce-vrai-par-alan-w-watts\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/est-ce-vrai-par-alan-w-watts\/"},"author":{"name":"3e mill\u00e9naire","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/b692dacff720a5344a6190bc714397eb"},"headline":"Est-ce vrai ? par Alan W. Watts","datePublished":"2019-07-27T21:00:13+00:00","dateModified":"2019-07-27T21:01:09+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/est-ce-vrai-par-alan-w-watts\/"},"wordCount":8237,"image":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/est-ce-vrai-par-alan-w-watts\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/08\/alan-watts2-e1548297988787.jpg","keywords":["Abondon","christianisme","Hindouisme","religion","Science"],"articleSection":["Watts Alan W."],"inLanguage":"fr-FR"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/est-ce-vrai-par-alan-w-watts\/","url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/est-ce-vrai-par-alan-w-watts\/","name":"Est-ce vrai ? par Alan W. Watts - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/est-ce-vrai-par-alan-w-watts\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/est-ce-vrai-par-alan-w-watts\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/08\/alan-watts2-e1548297988787.jpg","datePublished":"2019-07-27T21:00:13+00:00","dateModified":"2019-07-27T21:01:09+00:00","author":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/b692dacff720a5344a6190bc714397eb"},"breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/est-ce-vrai-par-alan-w-watts\/#breadcrumb"},"inLanguage":"fr-FR","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/est-ce-vrai-par-alan-w-watts\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-FR","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/est-ce-vrai-par-alan-w-watts\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/08\/alan-watts2-e1548297988787.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2018\/08\/alan-watts2-e1548297988787.jpg","width":250,"height":283},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/est-ce-vrai-par-alan-w-watts\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Accueil","item":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Est-ce vrai ? par Alan W. Watts"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#website","url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/","name":"3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","description":"L'Homme en devenir","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"fr-FR"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/b692dacff720a5344a6190bc714397eb","name":"3e mill\u00e9naire","url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/author\/scoussa\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18043\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/17814"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}