Je ne parlerai pas ici de l’homme. Je pense que c’\u00e9tait un brave homme, un homme de c\u0153ur. Depuis plus de trente ans, et de plus en plus, il se consacrait, il se d\u00e9vouait, aux causes les plus douloureuses, les plus difficiles : les tortur\u00e9s, les massacr\u00e9s, les opprim\u00e9s. Il y avait chez lui, surtout \u00e0 la fin de sa vie, quelque chose de franciscain. Il avait d\u00e9couvert, sur le tard, qu’il est plus important de s’occuper d’un seul opprim\u00e9 que d’\u00e9crire des livres. Je ne parlerai pas non plus du romancier, du dramaturge : d’autres ici s’en chargeront. Je voudrais simplement dire quelques mots du philosophe.<\/p>\n
Sartre est le fruit, le r\u00e9sultat typique de l’incroyable syst\u00e8me de l’enseignement universitaire fran\u00e7ais de la philosophie. Parlons tout d’abord de l’enseignement de l’histoire de la philosophie. Cet enseignement, tel que Sartre l’a re\u00e7u, dans les ann\u00e9es 20, ignore tout de la pens\u00e9e de l’Inde, de la pens\u00e9e de la Chine antique, de la pens\u00e9e humaine en g\u00e9n\u00e9ral sauf de la pens\u00e9e grecque et latine, puis de la pens\u00e9e europ\u00e9enne qui prend la suite.<\/p>\n
Dans cette pens\u00e9e europ\u00e9enne, qui nous est connue maintenant depuis quelque vingt-six ou vingt-sept si\u00e8cles, il ne faut pas s’imaginer que l’\u00e9tudiant en philosophie des ann\u00e9es 20, pas plus que celui des ann\u00e9es 50 ou 60, va s’instruire m\u00e9thodiquement, scientifiquement, compl\u00e8tement. Non, il n’en est rien. Pour des g\u00e9n\u00e9rations enti\u00e8res, celle de Sartre entre autres, l’histoire de la philosophie sera fond\u00e9e principalement sur Platon, Descartes et Kant, puis, en seconde ligne, autour de Descartes, les cart\u00e9siens, autour de Kant, les postkantiens. Comme chacun peut l’observer, entre Platon et Descartes, il existe une petite lacune de quelque vingt si\u00e8cles. Parfois, il est vrai \u2014 mais ce ne fut pas le cas pour Sartre \u2014, Aristote est au programme. Il arrive m\u00eame que Plotin soit au programme de licence ou d’agr\u00e9gation. Il reste qu’entre le premier si\u00e8cle de notre \u00e8re et le Discours de la M\u00e9thode<\/i>, il subsiste un grand trou noir : c’est la p\u00e9riode du d\u00e9veloppement de la pens\u00e9e juive, de la pens\u00e9e chr\u00e9tienne, de la pens\u00e9e arabe. Des g\u00e9n\u00e9rations enti\u00e8res ont \u00e9t\u00e9 form\u00e9es et restent aujourd’hui form\u00e9es dans l’ignorance sans faille et sans lacune de ces seize si\u00e8cles de l’histoire de la pens\u00e9e humaine. L’enseignement de l’histoire de la philosophie en France ressemble donc assez \u00e0 ce jeu de saute-mouton que les enfants connaissent bien, sauf qu’ici, avec l’enseignement de l’histoire de la pens\u00e9e, il faut risquer quelques sauts p\u00e9rilleux par-dessus les si\u00e8cles. Form\u00e9 dans ce syst\u00e8me et par ce syst\u00e8me, Sartre a eu l’originalit\u00e9 d’\u00e9tudier plus qu’on ne le faisait de son temps les philosophes allemands qui n’\u00e9taient pas encore connus en France : Hegel, Husserl, Heidegger, puis, plus tard, Marx.<\/p>\n
En ce qui concerne la formation philosophique elle-m\u00eame, ce qui est caract\u00e9ristique de l’enseignement fran\u00e7ais, c’est la coupure, le schisme, l’ab\u00eeme b\u00e9ant et sans passerelle qui existait alors et qui existe toujours entre l’enseignement de la philosophie et l’enseignement des sciences exp\u00e9rimentales.<\/p>\n
Au temps de Sartre, l’enseignement de la philosophie se donnait dans les Facult\u00e9s des Lettres. L’enseignement des sciences, dans les Facult\u00e9s des Sciences. Il suffit de lire toute l’\u0153uvre de Sartre et en particulier ses livres autobiographiques, ainsi que les M\u00e9moires<\/i> de Madame de Beauvoir, pour constater que, de la grande aventure de la physique au d\u00e9but du XXe<\/sup> si\u00e8cle, et pr\u00e9cis\u00e9ment dans les ann\u00e9es durant lesquelles Sartre et Madame de Beauvoir poursuivaient leurs \u00e9tudes, de cette grande aventure, il n’y a pas trace dans leur \u0153uvre, pas plus d’ailleurs que dans l’\u0153uvre du philosophe allemand, l’un de leurs ma\u00eetres, Martin Heidegger, qui professe un m\u00e9pris souverain pour les sciences exp\u00e9rimentales. De la grande aventure de l’astrophysique \u00e0 partir des ann\u00e9es 1927-1928 (d\u00e9couverte du fait de la r\u00e9cession des galaxies et donc de l’expansion de l’Univers par Hubble et Humason), rien, pas une trace, pas une influence, pas une mention. De la grande, de la merveilleuse aventure de la biologie \u00e0 partir des ann\u00e9es 50 (1953, d\u00e9couverte par Watson de la structure de la mol\u00e9cule g\u00e9ante qui porte l’information g\u00e9n\u00e9tique), rien non plus. L’\u0153uvre de Sartre, son \u0153uvre philosophique s’entend, tout comme l’\u0153uvre de Heidegger d’ailleurs, pourrait aussi bien avoir \u00e9t\u00e9 \u00e9crite au Ve<\/sup> si\u00e8cle de notre \u00e8re, ou au VIe<\/sup>, au temps de Proclus ou de Damacius.<\/p>\n Cette ignorance sans lacune des sciences exp\u00e9rimentales, ce m\u00e9pris plus ou moins avou\u00e9 pour les sciences exp\u00e9rimentales, et l’ignorance de la tradition philosophique autre que celle qui va de Platon \u00e0 Descartes, de Descartes \u00e0 Kant, de Kant \u00e0 Fichte, \u00e0 L\u00e9on Brunschvicg \u2014 ces deux ignorances sont en connexion logique l’une avec l’autre. La grande tradition philosophique dans laquelle Sartre et des g\u00e9n\u00e9rations enti\u00e8res de professeurs de philosophie ont \u00e9t\u00e9 form\u00e9es, la lign\u00e9e g\u00e9n\u00e9tique Platon-Descartes-Kant-Fichte-Brunschvig, c’est la grande tradition selon laquelle l’analyse philosophique ne part pas de l’exp\u00e9rience objective scientifiquement explor\u00e9e. L’analyse m\u00e9taphysique n’a pas, elle ne saurait avoir une base exp\u00e9rimentale objective, la m\u00e9taphysique n’est pas une science exp\u00e9rimentale.<\/p>\n L’autre tradition, l’autre lign\u00e9e philosophique, celle qui va d’Aristote \u00e0 Bergson, professe au contraire que l’analyse m\u00e9taphysique doit proc\u00e9der \u00e0 partir de l’exp\u00e9rience objective scientifiquement explor\u00e9e.<\/p>\n Sartre a \u00e9t\u00e9 form\u00e9 dans la premi\u00e8re de ces deux grandes traditions philosophique, celle qui est, de loin, majoritaire en France depuis des g\u00e9n\u00e9rations. Pour Sartre, comme pour Descartes, le point de d\u00e9part de l’analyse philosophique, ce n’est pas l’exp\u00e9rience objective connue par les sciences exp\u00e9rimentales, ce n’est pas l’Univers, ce n’est pas la nature, c’est le Je pense<\/i> de l’homme, le sujet connaissant humain. Le point de d\u00e9part de la philosophie est essentiellement subjectif. Subjectif au sens que nous venons de dire : c’est le sujet connaissant humain. Mais subjectif aussi en ce sens que si les sciences exp\u00e9rimentales n’entrent pas en jeu, ne fournissent pas le donn\u00e9 initial, n’apportent pas leur contr\u00f4le, alors les affirmations initiales seront subjectives en ce sens qu’elles vont d\u00e9pendre des pr\u00e9f\u00e9rences affectives, des options, de la psychologie du philosophe.<\/p>\n Cela est v\u00e9rifi\u00e9 \u00e9minemment pour Sartre. Sa psychologie, son affectivit\u00e9, ses pr\u00e9f\u00e9rences, ses d\u00e9go\u00fbts, ses sympathies et ses haines vont jouer un r\u00f4le d\u00e9cisif dans la constitution de sa m\u00e9taphysique, de son ontologie. Son ontologie est l’expression de sa psychologie propre. Elle n’est plus une science objective. Prenons un seul exemple, \u00e0 vrai dire fondamental, celui de l’ath\u00e9isme. Sartre a pris tr\u00e8s t\u00f4t le monoth\u00e9isme chr\u00e9tien en d\u00e9go\u00fbt. Il va donc partir de l’ath\u00e9isme. Il ne va pas tenter de le justifier par une analyse rationnelle. Il ne va pas tenter de construire une philosophie de la nature ath\u00e9e, comme l’ont tent\u00e9 les ma\u00eetres du pass\u00e9, le baron d’Holbach, ou Diderot, ou Marx, ou Engels, ou L\u00e9nine. En vertu des pr\u00e9suppos\u00e9s arbitraires qui commandent l’enseignement de la philosophie qu’il a re\u00e7u, une philosophie de la nature est impossible. Sartre va donc tout simplement affirmer, proclamer, sans cesse, son ath\u00e9isme, sans le fonder, sans tenter de le justifier d’une mani\u00e8re rationnelle. Mais un jour, d\u00e8s la Naus\u00e9e<\/i>, d\u00e8s l\u2019\u00catre et le N\u00e9ant<\/i>, il rencontre le monde, la nature. Ce sont des choses qui arrivent, m\u00eame aux philosophes en chambre. La rencontre de Sartre s’effectue en consid\u00e9rant un arbre. Les philosophes du pass\u00e9 qui avaient tent\u00e9 d’analyser d’une mani\u00e8re rationnelle le probl\u00e8me pos\u00e9 par l’existence de l’Univers avaient observ\u00e9 que l’existence de l’Univers est impensable dans la perspective de l’ath\u00e9isme ; sauf \u00e0 diviniser l’Univers. Autrement dit, l’ath\u00e9isme est incompatible avec l’existence de l’Univers r\u00e9el. Sartre rencontre le m\u00eame probl\u00e8me. Il ne l’analyse pas d’une mani\u00e8re technique, comme l’ont fait les m\u00e9taphysiciens du pass\u00e9. Mais il aper\u00e7oit plus ou moins obscur\u00e9ment qu’en effet l’ath\u00e9isme et l’existence du monde sont incompatibles l’un avec l’autre. Alors que fait-il ? Va-t-il reprendre le probl\u00e8me, examiner de nouveau d’une mani\u00e8re critique son ath\u00e9isme, ses options initiales, ses pr\u00e9f\u00e9rences ath\u00e9es ? Non, pas du tout. Il conserve fermement son option ath\u00e9e mais il d\u00e9clare (cela se trouve en toutes lettres dans la Naus\u00e9e<\/i> et dans l\u2019\u00catre et le N\u00e9ant<\/i>) : l’Univers est en trop ! Puisque l’ath\u00e9isme est vrai \u2014 d\u00e9cision initiale \u2014 alors l’Univers est en trop, il devrait, pour bien faire, pour ne pas contrarier mon ath\u00e9isme initial, ne pas exister ! C’est l\u00e0 une mani\u00e8re de raisonner que les lecteurs scientifiques appr\u00e9cieront certainement \u00e0 sa juste valeur. Mon hypoth\u00e8se initiale est incompatible, inconciliable avec la r\u00e9alit\u00e9 objective, donc c’est la r\u00e9alit\u00e9 objective qui a tort, elle est en trop !<\/p>\n Tel est le r\u00e9sultat de l’enseignement de la philosophie en France : la m\u00e9thode de l’arbitraire.<\/p>\n Il faut ajouter enfin, pour \u00eatre tout \u00e0 fait juste, que c’est depuis Sartre que l’on a vu se d\u00e9velopper dans la litt\u00e9rature philosophique en France un galimatias qui a atteint apr\u00e8s Sartre \u00e0 une densit\u00e9 remarquable.<\/p>\n La gen\u00e8se de ce galimatias s’explique d’ailleurs ais\u00e9ment. Les philosophes allemands, depuis Kant, ont une langue difficile, tr\u00e8s technique. Kant \u00e9crit une langue lourde, complexe, surcharg\u00e9e de termes techniques dont l’emploi n’est pas toujours coh\u00e9rent. Fichte a une belle langue, mais la langue d’un grand V\u00e9n\u00e9rable initi\u00e9 \u00e0 une loge ma\u00e7onnique et qui veut garder le secret sur les points les plus intimes de sa pens\u00e9e. Hegel a une tr\u00e8s belle langue, mais de plus en plus obscure et difficile, surcharg\u00e9e, elle aussi, de termes techniques. Seul Arthur Schopenhauer fait exception : sa langue est d’une clart\u00e9 toute fran\u00e7aise. Heidegger, quant \u00e0 lui, s’est forg\u00e9 une langue toute personnelle, tr\u00e8s po\u00e9tique en allemand, un peu comme, en France, la langue de Mallarm\u00e9. Lorsque les philosophes fran\u00e7ais, qui ne savaient pas tous tr\u00e8s bien la langue allemande, ont entrepris de traduire leurs ma\u00eetres allemands, on a vu appara\u00eetre cette langue dont Sartre a fourni les premiers sp\u00e9cimens et que nous avons appel\u00e9 du galimatias : m\u00eame les Allemands ne comprennent pas nos traductions fran\u00e7aises de leurs propres philosophes.<\/p>\n Extrait de La Voix du Nord, 18 avril 1980.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Je ne parlerai pas ici de l’homme. Je pense que c’\u00e9tait un brave homme, un homme de c\u0153ur. Depuis plus de trente ans, et de plus en plus, il se consacrait, il se d\u00e9vouait, aux causes les plus douloureuses, les plus difficiles : les tortur\u00e9s, les massacr\u00e9s, les opprim\u00e9s. Il y avait chez lui, surtout […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":17574,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1419],"tags":[],"class_list":["post-18772","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-tresmontant-claude"],"acf":[],"yoast_head":"\n