Extrait de La Voix du Nord<\/i>, 17 d\u00e9cembre 1980.<\/p>\n
La biologie est une science qui se d\u00e9veloppe surtout depuis le d\u00e9but du XIXe<\/sup> si\u00e8cle. Dans les premi\u00e8res ann\u00e9es du XIXe<\/sup> si\u00e8cle, d\u00e9couverte du fait de l’\u00e9volution avec Jean-Baptiste-Pierre- Antoine de Monet, Chevalier de Lamarck. La Philosophie zoologique date de 1809. La th\u00e9orie cellulaire date de 1839. Dans la premi\u00e8re moiti\u00e9 du XXe<\/sup> si\u00e8cle, on d\u00e9couvre progressivement la composition biochimique du vivant. On d\u00e9couvre la langue avec laquelle sont \u00e9crits tous les messages g\u00e9n\u00e9tiques qui commandent \u00e0 la construction du vivant, depuis le plus simple, le monocellulaire, jusqu’\u00e0 l’Homme. On d\u00e9couvre, en 1953, la structure et la composition des mol\u00e9cules qui supportent l’information g\u00e9n\u00e9tique. On d\u00e9couvre le syst\u00e8me de correspondance entre la langue des messages qui contiennent les informations requises pour composer le vivant, et la langue des prot\u00e9ines, qui sont compos\u00e9es d’une vingtaine d’\u00e9l\u00e9ments, les acides amin\u00e9s.<\/p>\n Aujourd’hui on d\u00e9chiffre le vivant comme on lit dans un livre. Car un vivant est tout d’abord un livre, ou, mieux, une biblioth\u00e8que qui contient toutes les instructions requises pour composer cet \u00eatre capable de se d\u00e9velopper, de se nourrir, de se reproduire, de se mouvoir, de sentir et de percevoir, et bient\u00f4t, de penser. Le cerveau humain est le syst\u00e8me biologique le plus compliqu\u00e9 que nous connaissions \u00e0 cette heure dans notre minuscule syst\u00e8me solaire. L’Homme, on le sait, vient d’appara\u00eetre, il y a quelques dizaines de milliers d’ann\u00e9es, si l’on entend par Homme celui que les pal\u00e9ontologiques appellent Homo sapiens.<\/p>\n Tous ceux qui \u00e9tudient la gen\u00e8se de l’Homme, son apparition sur notre plan\u00e8te Terre, sont d’accord pour voir et pour dire que l’Homme se caract\u00e9rise, par rapport \u00e0 l’animal qui le pr\u00e9c\u00e8de dans l’histoire naturelle, par la capacit\u00e9 de connaissance r\u00e9fl\u00e9chie. Il a franchi le seuil de la r\u00e9flexion. L’Homme, disait d\u00e9j\u00e0 le biologiste Julien Huxley, c’est l’\u00e9volution devenue consciente d’elle-m\u00eame. Avec cet animal pourvu d’un n\u00e9ocortex extraordinairement d\u00e9velopp\u00e9, appara\u00eet un \u00eatre capable de connaissance et de connaissance r\u00e9fl\u00e9chie.<\/p>\n Comme le souligne presque \u00e0 chaque page de son livre r\u00e9cent, L’Homme en accusation<\/i>, (\u00e9d. Albin Michel) l’\u00e9minent biologiste fran\u00e7ais Pierre-Paul Grass\u00e9, la part de l’inn\u00e9 se trouve r\u00e9duite, chez l’Homme, au minimum qui est n\u00e9cessaire pour que l’enfant qui vient de na\u00eetre puisse se nourrir. Dans l’histoire ant\u00e9rieure de la vie, la part de l’inn\u00e9 est consid\u00e9rable. Elle commande les conduites, les comportements, dans les soci\u00e9t\u00e9s animales archa\u00efques, comme par exemple celles des fourmis ou des termites. Au fur et \u00e0 mesure que l’on avance dans l’histoire naturelle de la vie, la part de l’inn\u00e9 diminue progressivement jusqu’\u00e0 se r\u00e9duire \u00e0 presque rien chez l’Homme. Les soci\u00e9t\u00e9s animales sont command\u00e9es par une sagesse qui ne leur appartient pas et dont elles ne sont pas libres de se d\u00e9faire ou de se d\u00e9livrer. L’Homme est un animal qui a franchi le pas de la r\u00e9flexion. Il n’ob\u00e9it plus d\u2019une mani\u00e8re n\u00e9cessaire ou in\u00e9vitable aux antiques programmations qui commandaient les conduites des animaux appartenant aux esp\u00e8ces ant\u00e9rieures. Il n’est plus soumis au r\u00e8gne de l’instinct. Mais il lui manque une sagesse qui remplacerait pour lui l’instinct r\u00e9duit \u00e0 si peu de chose. Il a eu acc\u00e8s \u00e0 l’arbre de la connaissance sans avoir eu acc\u00e8s \u00e0 l’arbre de la sagesse qui est aussi celui de la vie. Il est donc un animal en danger de mort, par le fait qu’il est entr\u00e9 dans l’ordre de la connaissance r\u00e9fl\u00e9chie, qu’il n’est plus sous le gouvernement des antiques programmations animales, et qu’il n’a pas encore su trouver une norme qui lui permette de vivre et de se d\u00e9velopper.<\/p>\n Cette question de la norme est fondamentale. Les uns disent qu’il n’y a pas de norme, que chacun en d\u00e9cide \u00e0 son gr\u00e9, que c’est une question de choix ou d’option. D’autres recherchent les normes de la soci\u00e9t\u00e9 humaine dans l’histoire naturelle ant\u00e9rieure de l’Homme, dans les soci\u00e9t\u00e9s animales par exemple. Le biologiste Pierre-Paul Grass\u00e9 fait observer que, du strict point de vue biologique, l’Homme est un animal exceptionnel dans la nature, du point de vue anatomique, physiologique et surtout neurophysiologique. A cause de son cerveau, l’Homme ne peut pas \u00eatre r\u00e9duit \u00e0 des \u00eatres qui lui ressemblent du point de vue anatomique et physiologique, comme par exemple les grands singes anthropo\u00efdes. Parce qu’il a franchi le pas de la r\u00e9flexion, parce qu’il est un animal m\u00e9taphysicien, il est vain de chercher dans les soci\u00e9t\u00e9s animales ant\u00e9rieures, int\u00e9gralement programm\u00e9es et soumises aux imp\u00e9ratifs des normes biologiques inscrites dans les g\u00e8nes, des mod\u00e8les, des prototypes. La soci\u00e9t\u00e9 humaine id\u00e9ale n’est pas du tout \u00e0 chercher dans les soci\u00e9t\u00e9s des fourmis ou des termites.<\/p>\n Si l’on ne peut pas trouver les normes qui sont n\u00e9cessaires au d\u00e9veloppement de l’Homme dans les soci\u00e9t\u00e9s animales ant\u00e9rieures, la question est de savoir o\u00f9 les trouver. L’enseignement de la biologie est absolument n\u00e9cessaire, mais il n’est pas suffisant. La biologie nous enseigne par exemple que chaque \u00eatre vivant, et donc tout \u00eatre humain, est une singularit\u00e9, un po\u00e8me unique, exclusif, irrempla\u00e7able. Les amants ne se trompent donc pas lorsqu’ils se disent l’un \u00e0 l’autre qu’ils sont l’un \u00e0 l’autre irrempla\u00e7ables. Si chaque \u00eatre humain est une composition unique, originale, inou\u00efe et qui ne sera pas r\u00e9p\u00e9t\u00e9e, il est absurde de parler d’\u00e9galit\u00e9 au sens strict. La notion d’\u00e9galit\u00e9 a un sens pour les triangles que l’on peut superposer. Elle n’a pas de sens pour des \u00eatres humains dont chacun est unique. Cela condamne tout syst\u00e8me politique qui viserait \u00e0 annihiler ou \u00e9craser ces diff\u00e9rences, ces singularit\u00e9s.<\/p>\n L’\u00e9volution biologique est un fait, mais ce fait ne doit pas \u00eatre confondu avec telle ou telle th\u00e9orie explicative du fait de l’\u00e9volution. Le fran\u00e7ais, l’espagnol, le portugais, l’italien, sont des langues qui descendent ou proc\u00e8dent \u00e0 partir d’une souche commune, le latin. Nous connaissons par ailleurs la langue latine, et nous avons une id\u00e9e des transformations qui ont abouti, \u00e0 partir de cette langue latine, aux langues dites romanes. Le sanskrit, le grec, le latin et bien d’autres langues comportent des parent\u00e9s qui ne sont explicables que si l’on fait appel \u00e0 l’hypoth\u00e8se d’une langue originelle dont on postule l’existence, l’indo-europ\u00e9en. On ne suppose pas que le fran\u00e7ais d\u00e9rive de l’italien, ni de l’espagnol. Mais on sait que le fran\u00e7ais, l’italien, l’espagnol et d’autres langues dites romanes proc\u00e8dent \u00e0 partir de cette souche commune qui est le latin. De m\u00eame le grec, le sanskrit, le latin proc\u00e8dent d’une langue inconnue et que l’on s’efforce de reconstituer.<\/p>\n Le zoologiste proc\u00e8de et raisonne de la m\u00eame fa\u00e7on. Il ne dit pas que l’Homme actuel descend du singe actuel. Mais il pr\u00e9tend qu’il existe des parent\u00e9s anatomiques, physiologiques, neurophysiologiques et biochimiques qui ne s’expliquent que si l’on remonte \u00e0 une origine commune, une souche commune, ant\u00e9rieure au d\u00e9veloppement des Simiens et des lign\u00e9es qui vont conduire jusqu’\u00e0 l’Homme actuel.<\/p>\n La th\u00e9orie de l’\u00e9volution, consid\u00e9r\u00e9e en elle-m\u00eame, ne signifie donc que ceci : les groupes zoologiques apparaissent progressivement et dans un certain ordre, qui va du simple au complexe, dans l’histoire naturelle de la vie, et il existe certains liens de parent\u00e9, des relations physiques ou plut\u00f4t g\u00e9n\u00e9tiques entre ces groupes zoologiques, des liens de d\u00e9pendance et d’origine. Mais il faut distinguer soigneusement la th\u00e9orie de l’\u00e9volution, prise en elle-m\u00eame, et les th\u00e9ories qui pr\u00e9tendent expliquer le fait de l’\u00e9volution. Ainsi il existe des \u00e9coles de biologistes qui pr\u00e9tendent expliquer le fait de l’\u00e9volution par des mutations fortuites, des mutations faites au hasard, et une s\u00e9lection naturelle. C’est l’\u00e9cole n\u00e9o-darwinienne.<\/p>\n Pierre-Paul Grass\u00e9, dans son livre r\u00e9cent comme dans les pr\u00e9c\u00e9dents, montre que cette th\u00e9orie soi-disant explicative de l’\u00e9volution est impossible d\u00e8s lors que l’on conna\u00eet comment de fait l’histoire naturelle s’est r\u00e9alis\u00e9e. C’est \u00e0 la pal\u00e9ontologie \u00e0 nous dire comment en r\u00e9alit\u00e9 cette histoire s’est effectu\u00e9e. Et la connaissance de cette histoire est incompatible avec l’hypoth\u00e8se d’une s\u00e9rie de cr\u00e9ations r\u00e9sultant de hasards dans les mutations g\u00e9n\u00e9tiques. Pierre-Paul Grass\u00e9 est sans doute aujourd’hui sur notre plan\u00e8te, l’homme qui conna\u00eet le mieux l’histoire naturelle des esp\u00e8ces. Rappelons pour nos lecteurs qu’il est le directeur, et pour nombre de chapitres l’auteur, du monumental Trait\u00e9 de Zoologie<\/i> publi\u00e9 chez Masson. Lorsqu’on conna\u00eet comme c’est son cas l’histoire naturelle de la vie, on ne fait plus appel au hasard des mutations fortuites pour expliquer cette aventure qui est une gen\u00e8se, qui est une cr\u00e9ation, depuis le monocellulaire jusqu’\u00e0 l’Homme. Nous avions not\u00e9 dans une chronique ant\u00e9rieure que le racisme des th\u00e9oriciens du national-socialisme allemand avait tent\u00e9 d’abuser des donn\u00e9es de la zoologie pour fonder d’une mani\u00e8re pr\u00e9tendument scientifique sa th\u00e8se qui revenait en fait \u00e0 consid\u00e9rer certaines races comme \u00e9trang\u00e8res \u00e0 l’esp\u00e8ce humaine. Grass\u00e9, tout au long de son livre, est terrible dans sa condamnation de ces tentatives qui existaient d\u00e9j\u00e0 au si\u00e8cle dernier et qui fleurissent de nouveau de nos jours chez certains scientifiques.<\/p>\n Il reste que pour d\u00e9couvrir la norme ou l’ensemble des normes qui sont n\u00e9cessaires pour que l’humanit\u00e9 se d\u00e9veloppe, pour qu’elle ne se d\u00e9truise pas elle-m\u00eame, pour qu’elle se r\u00e9alise, la biologie est une science indispensable, infiniment pr\u00e9cieuse, mais elle n’est pas suffisante. La biologie nous renseigne sur le pass\u00e9 et le pr\u00e9sent de la vie, mais non sur son avenir. Le probl\u00e8me est de savoir quel est l’avenir de l’Homme, quelle est sa finalit\u00e9 ultime, quelle est sa raison d’\u00eatre. Les sciences exp\u00e9rimentales ne suffisent pas pour d\u00e9terminer cette finalit\u00e9. Les diverses politiques qui se partagent aujourd’hui les faveurs de l’humanit\u00e9 sont fond\u00e9es sur des options, sur des pr\u00e9f\u00e9rences, sur des r\u00e9pugnances. Il reste \u00e0 trouver une norme objective de d\u00e9veloppement pour l’Homme, une norme qui ne soit pas arbitraire. Pour la d\u00e9couvrir, si elle existe, il nous faut entrer dans une analyse m\u00e9taphysique qui tente de r\u00e9pondre \u00e0 la question : Qu’est-ce que l’Homme ? Il se peut m\u00eame que l’analyse m\u00e9taphysique ne soit pas suffisante pour r\u00e9pondre \u00e0 cette question et qu’il nous faille consulter, pour d\u00e9couvrir la finalit\u00e9 ultime de l’Homme, l’auteur de l’Univers. Il se peut que la th\u00e9ologie soit indispensable pour r\u00e9pondre \u00e0 la question ultime. Il faut donc se demander \u00e0 quelles conditions la th\u00e9ologie peut et doit \u00eatre une science.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Extrait de La Voix du Nord, 17 d\u00e9cembre 1980. La biologie est une science qui se d\u00e9veloppe surtout depuis le d\u00e9but du XIXe si\u00e8cle. Dans les premi\u00e8res ann\u00e9es du XIXe si\u00e8cle, d\u00e9couverte du fait de l’\u00e9volution avec Jean-Baptiste-Pierre- Antoine de Monet, Chevalier de Lamarck. La Philosophie zoologique date de 1809. La th\u00e9orie cellulaire date de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":17574,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1419],"tags":[],"class_list":["post-18839","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-tresmontant-claude"],"yoast_head":"\n