Dans le galimatias, r\u00e9gnant, surtout en philosophie, les auteurs s’envoient \u00e0 la figure le terme d’id\u00e9ologie. Tout le monde en parle dans les livres \u00e0 la mode (la mode est br\u00e8ve, elle dure ce que durent les roses), dans la presse, \u00e0 la radio.<\/p>\n
Nos lecteurs de La Voix du Nord<\/i> doivent savoir que le mot id\u00e9ologie a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 \u00e0 la fin du XVIIe<\/sup> si\u00e8cle, par Destutt de Tracy dans un ouvrage publi\u00e9 en 1796, M\u00e9moire sur la facult\u00e9 d<\/i>e <\/i>penser<\/i>. Dans la pens\u00e9e de cet auteur, l’id\u00e9ologie est une science qui a pour objet les id\u00e9es, une science qui \u00e9tudie les id\u00e9es, les faits de conscience, les repr\u00e9sentations, de m\u00eame que la cosmologie est une science qui a pour objet le cosmos, c’est-\u00e0-dire l’Univers, l’anthropologie une science qui a pour objet l’antr\u00f4pos, c’est-\u00e0-dire l’homme, la biologie une science qui a pour objet les \u00eatres vivants, et ainsi de suite. La pal\u00e9ontologie est une science qui a pour objet les \u00eatres vivants du pass\u00e9.<\/p>\n C’est peut-\u00eatre Napol\u00e9on Bonaparte qui a tordu ou renvers\u00e9 ou fauss\u00e9 le sens de ce terme : \u00e0 ses yeux, une id\u00e9ologie est une doctrine creuse, qui n’a pas de fondement dans le r\u00e9el. Cette mani\u00e8re de comprendre le terme id\u00e9ologie est bien entendu un contresens.<\/p>\n Marx et son ami Engels ont repris ce contresens. A leurs yeux une id\u00e9ologie est une doctrine, une th\u00e9orie, un ensemble d’id\u00e9es qui n’a pas de fondement dans la r\u00e9alit\u00e9 objective, c’est-\u00e0-dire dans la r\u00e9alit\u00e9 mat\u00e9rielle. Donc, dans le langage marxiste, une id\u00e9ologie est une doctrine fausse. Demandez \u00e0 un vieux marxiste si le marxisme est une id\u00e9ologie, il vous r\u00e9pondra que non, puisque le marxisme est la science de la nature et de l’histoire. Une science, dans le langage marxiste, n’est pas une id\u00e9ologie, puisqu’elle a un fondement exp\u00e9rimental.<\/p>\n Depuis, tout le monde ou presque se sert de ce terme id\u00e9ologie \u00e0 contresens. Pour \u00e9viter, dans la mesure du possible, le galimatias, lorsqu’on veut parler d’une doctrine, le plus simple serait d’utiliser le mot doctrine, sans aller chercher le terme forg\u00e9 par Destutt de Tracy dans une tout autre intention et acception.<\/p>\n La question est maintenant de savoir ce que vaut une doctrine, telle doctrine. Voil\u00e0 une question saine, l\u00e9gitime, n\u00e9cessaire. Nous sommes tous n\u00e9s quelque part : soit dans un milieu bouddhiste, soit dans un milieu tao\u00efste, soit dans un milieu marxiste, soit dans un milieu musulman, soit dans un milieu juif, soit dans un milieu chr\u00e9tien, et si c’est le cas nous pouvons \u00eatre n\u00e9s dans l’une des multiples sectes chr\u00e9tiennes qui s’opposent et se rejettent mutuellement ; nous pouvons aussi \u00eatre n\u00e9s dans un milieu agnostique, sceptique, dans une famille de libres penseurs. J’en oublie certainement, mais je n’ai pas pr\u00e9tendu faire une partition int\u00e9grale des diverses familles de pens\u00e9e humaine.<\/p>\n Une chose est s\u00fbre et certaine, c’est que tout le monde ne peut pas avoir raison en m\u00eame temps et du m\u00eame point de vue. Si, par exemple, le bouddhisme est vrai, qui enseigne le caract\u00e8re illusoire de toutes choses y compris de l’\u00e2me humaine, alors le marxisme n’est pas vrai, puisqu’il enseigne la r\u00e9alit\u00e9 objective de l’Univers physique avant l’homme, ind\u00e9pendamment de l’homme. Quelqu’un se trompe quelque part.<\/p>\n Le sceptique, l’agnostique va triompher, en s’\u00e9criant : Voil\u00e0, nous vous l’avions bien dit, c’est nous qui avions raison. L’humanit\u00e9 se partage en une multitude de familles de pens\u00e9e. Chacun d’entre elles affirme quelque chose. Toutes se trompent. Nous, les agnostiques, nous n’affirmons rien, et donc nous sommes s\u00fbrs de ne pas nous tromper. Nous regardons en souriant, avec amusement et compassion, ces batailles d’id\u00e9es, et nous n’y prenons pas part. Nous seuls sommes vraiment intelligents. Tous les autres sont des na\u00effs, des enfants. Nous ne professons aucune id\u00e9ologie, et donc nous ne sommes jamais mis en d\u00e9faut.<\/p>\n Si vous interrogez votre ami pr\u00e9tendu ou suppos\u00e9 agnostique, qui est si content de lui \u2014 faites l’exp\u00e9rience \u2014, vous verrez que le plus souvent il accepte le fait de l’existence du monde : il n’est donc pas id\u00e9aliste. Si c’est un savant qui professe ce point de vue, vous verrez qu’il admet la m\u00e9thode exp\u00e9rimentale, en quoi il se met en opposition avec toutes les doctrines du monde qui n’acceptent pas la m\u00e9thode exp\u00e9rimentale parce qu’elles n’acceptent pas la r\u00e9alit\u00e9 objective de l’Univers et de la nature avant l’homme, ind\u00e9pendamment de l’homme. Si vous poussez l’analyse, si vous poussez l’interrogatoire amicalement et adroitement, vous ferez ais\u00e9ment, et dans nombre de cas, avouer \u00e0 votre ami agnostique qu’il est par exemple ath\u00e9e. S’il l’avoue, il s’est mis en contradiction avec lui-m\u00eame, car professer l’ath\u00e9isme d’une mani\u00e8re r\u00e9solue c’est professer quelque chose au sujet de l’Univers et de la nature. Comme nous avons eu l’occasion plusieurs fois de le noter ici, professer l’ath\u00e9isme c’est forc\u00e9ment, \u00e0 moins d’incons\u00e9quence, professer que l’Univers est l\u2019\u00catre et qu’il n’y en a pas d’autre. Professer l’ath\u00e9isme, c’est faire de l’ontologie, comme Monsieur Jourdain faisait de la prose sans s’en douter.<\/p>\n C’est dire qu’il n’est pas du tout facile d’\u00e9chapper \u00e0 la faute qui consiste, selon l’agnostique, \u00e0 professer quelque chose, et donc \u00e0 tenir quelque doctrine pour vraie. Nous en sommes tous l\u00e0, nous pensons tous que quelque chose est vrai. Donc, ni les uns ni les autres nous ne sommes agnostiques. Nous ne sommes agnostiques que sur certains points \u00e0 propos desquels nous doutons, nous n’avons pas pris de d\u00e9cision, nous n’avons pas encore conclu.<\/p>\n Le terme d’id\u00e9ologie employ\u00e9 \u00e0 contresens pour dire une doctrine, est employ\u00e9 aujourd’hui comme une injure : en somme, les id\u00e9ologies, ce sont les doctrines profess\u00e9es par les autres. Ce que je pense moi, ou le groupe auquel j’appartiens, ce n’est pas une id\u00e9ologie, c’est la v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n Nous aurions int\u00e9r\u00eat, les uns et les autres, \u00e0 faire l’examen critique de nos convictions. C’est tr\u00e8s simple, il suffit de se demander sur quoi elles reposent, quel est le donn\u00e9 incontestable qui les fonde. Cela demande beaucoup de courage, un certain h\u00e9ro\u00efsme m\u00eame, mais c’est extr\u00eamement sain.<\/p>\n Les neurophysiologistes nous ont appris que nous perdons chacun d’entre nous quelques centaines de milliers de neurones chaque jour. Notre cerveau comporte au d\u00e9part entre douze ou quatorze milliards de neurones. Certains avancent le chiffre de cent milliards. Mais lorsque nous atteignons l’\u00e2ge de cent ans, cette perte quotidienne de neurones n’est pas sans avoir produit des ravages dans notre nouveau cerveau, n\u00e9ocortex par opposition au vieux cerveau reptilien. Toute la question est donc de savoir comment se servir au mieux des neurones qui nous restent. La meilleure m\u00e9thode pour utiliser les neurones qui nous restent, la partie du cerveau qui nous reste, c’est encore de faire de l’exercice, exactement comme le sportif. Or, pour l’intelligence, pour la pens\u00e9e, le meilleur exercice qui soit c’est de mettre en question nos convictions h\u00e9rit\u00e9es de papa et de maman, d’aller voir sur quoi elles sont fond\u00e9es, si elles sont fond\u00e9es, justifi\u00e9es, en somme d’examiner les fondements ou les fondations de notre assentiment. Lorsque nous aurons trouv\u00e9 le rocher, nous saurons que notre assentiment est bien fond\u00e9 et que nous pouvons construire notre maison dessus.<\/p>\n Une id\u00e9e bien fran\u00e7aise, c’est que les id\u00e9es re\u00e7ues de papa ou de maman, les id\u00e9es re\u00e7ues de son milieu, on se les garde. On n’en change pas. Il est honteux d’en changer. On respecte toutes les opinions, m\u00eame contraires \u00e0 celles que l’on professe, mais on garde les siennes. C’est une question de dignit\u00e9.<\/p>\n Ce point de vue fort ancr\u00e9 dans notre terroir fran\u00e7ais est certes attendrissant, mais il faut bien reconna\u00eetre que du point de vue philosophique, c’est-\u00e0-dire du point de vue de la recherche de la v\u00e9rit\u00e9, il ne vaut rien. Ce n’est pas parce qu’on est n\u00e9 dans un milieu, dans une famille de pens\u00e9e, que pour autant cette famille de pens\u00e9e a raison. \u00catre n\u00e9 quelque part ne prouve rien, ni pour ni contre la doctrine que l’on professe. Il faut chercher d’autres arguments, il faut chercher un autre fondement \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 des id\u00e9es que l’on professe.<\/p>\n Extrait de La Voix du Nord, 11 f\u00e9vrier 1981.<\/i><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dans le galimatias, r\u00e9gnant, surtout en philosophie, les auteurs s’envoient \u00e0 la figure le terme d’id\u00e9ologie. Tout le monde en parle dans les livres \u00e0 la mode (la mode est br\u00e8ve, elle dure ce que durent les roses), dans la presse, \u00e0 la radio. Nos lecteurs de La Voix du Nord doivent savoir que le […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":17574,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1419],"tags":[],"class_list":["post-18867","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-tresmontant-claude"],"yoast_head":"\n