Traduction libre<\/i><\/p>\n
Vendredi 14 janvier 2022<\/p>\n
Chaque ann\u00e9e, depuis environ quatre ans, je donne un cours de quatre semaines sur l\u2019id\u00e9alisme en collaboration avec la Psychedelic Society<\/i> du Royaume-Uni. Aujourd\u2019hui, un court clip extrait de la derni\u00e8re \u00e9dition de ce long cours a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9. Jetez-y un coup d\u2019\u0153il ICI<\/a><\/u><\/span><\/span>.<\/p>\n Dans le clip, je soutiens que le pass\u00e9 et le futur n\u2019existent que dans le pr\u00e9sent, et que le moment pr\u00e9sent est infiniment petit, une singularit\u00e9. Par cons\u00e9quent, il existe un sens fondamental dans lequel tout existe dans rien, car le moment pr\u00e9sent, \u00e9tant infiniment petit, est une sorte de rien.<\/p>\n Cela peut sembler contredire ma principale critique de l\u2019affirmation de Carlo Rovelli selon laquelle l\u2019univers est relationnel \u00ab\u00a0tout le long (<\/span>all the way down<\/i><\/span><\/span>)<\/span><\/span>\u00a0\u00bb : Je maintiens qu\u2019une telle affirmation est un exemple \u00e9vident de l\u2019erreur appel\u00e9e \u00ab\u00a0r\u00e9gression infinie\u00a0\u00bb ; vous ne pouvez pas avoir de relations tout le long, sans quelque chose qui relie, pour la m\u00eame raison que vous ne pouvez pas avoir de mouvement tout le long, sans quelque chose qui se d\u00e9place. Pour plus de d\u00e9tails sur ma critique, lire mon essai<\/a><\/u><\/span><\/span>. Pour la reconnaissance par Rovelli qui plaide en effet pour des \u00ab\u00a0tortues tout le long\u00a0\u00bb, voir ce clip<\/a><\/u><\/span><\/span>.<\/p>\n Pour justifier sa position, Rovelli fait appel \u00e0 la notion du mystique bouddhiste Nagarjuna, selon laquelle la r\u00e9alit\u00e9 n\u2019est finalement rien. En reconnaissant, dans le clip ci-dessus, que la r\u00e9alit\u00e9 est faite de rien, je peux sembler \u00eatre d\u2019accord avec cela et, par cons\u00e9quent, contredire ma propre critique de Rovelli. Le besoin de clarifier cette contradiction apparente est ce qui m\u2019a motiv\u00e9 \u00e0 \u00e9crire ce bref essai.<\/p>\n La premi\u00e8re chose \u00e0 garder \u00e0 l\u2019esprit est que le clip ci-dessus est un tr\u00e8s bref extrait d\u2019un cours de quatre semaines, ou je fournis beaucoup de contexte et de langage afin de formuler de mani\u00e8re ad\u00e9quate ma reconnaissance du n\u00e9ant de la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n La deuxi\u00e8me chose \u00e0 noter est que le \u00ab\u00a0rien\u00a0\u00bb dont je parle est un rien mental<\/i>, et non un rien absolu\u00a0; c\u2019est un substrat mental sans substance dans le sens ext\u00e9rioris\u00e9 lorsque nous utilisons le mot \u00ab\u00a0substance\u00a0\u00bb, et non une absence de substrat. En tant que tel, je parle de non-chose<\/i> (no-thing), plut\u00f4t que de rien, si l\u2019on entend par \u00ab\u00a0choses\u00a0\u00bb des entit\u00e9s qui semblent exister en dehors de l\u2019esprit. Ma non-chose a une essence ontologique (\u00e0 savoir, la mentalit\u00e9) qui existe ; ce n\u2019est pas un vide ontique [1<\/sup><\/a>]. Ceci est clair tout au long du clip, m\u00eame sans son contexte int\u00e9gral, puisque je parle constamment d\u2019un esprit (universel) qui essaie de donner un sens au fait qu\u2019il cr\u00e9e tout \u00e0 partir de non-chose. Ma position est donc diff\u00e9rente du rien absolu de Rovelli, dans lequel l\u2019univers entier est comme un mouvement, mais il n\u2019y a rien qui bouge. Dans ma conception, c\u2019est l\u2019esprit qui \u00ab\u00a0bouge\u00a0\u00bb.<\/p>\n La troisi\u00e8me chose \u00e0 noter est que, plus rigoureusement parlant, mon propos est que la r\u00e9alit\u00e9 n\u2019a pas d\u2019extension<\/i>, et non qu\u2019elle est un vide ontique. En effet, ce que je dis, c\u2019est que tout se d\u00e9roule dans une p\u00e9riode de temps infiniment petite. \u00c0 la limite, cette p\u00e9riode n\u2019a pas d\u2019extension<\/i>. Ma non-chose signifie donc qu\u2019il n\u2019y a finalement pas d\u2019entit\u00e9s \u00e9tendues<\/i>, c\u2019est-\u00e0-dire d\u2019entit\u00e9s ayant une taille ou une dur\u00e9e. Et puisque l\u2019extension est ce qui caract\u00e9rise les \u00ab\u00a0choses\u00a0\u00bb, alors, selon moi, la r\u00e9alit\u00e9 n\u2019a finalement rien. Maintenant, peut-il y avoir une structure, une complexit\u00e9, des \u00ab\u00a0choses\u00a0\u00bb r\u00e9elles existantes en l\u2019absence d\u2019extension\u00a0? Comme je l\u2019ai soutenu il y a quelques jours dans un autre essai, la r\u00e9ponse est oui.<\/p>\n Enfin, le quatri\u00e8me point : comme je le mentionne dans le clip ci-dessus et dans ma critique originale de Rovelli, nous sommes autoris\u00e9s \u00e0 jouer \u00e0 deux jeux diff\u00e9rents, tant que nous restons coh\u00e9rents avec le jeu que nous choisissons de jouer \u00e0 un moment donn\u00e9. Le premier jeu est celui des valeurs des Lumi\u00e8res : La logique aristot\u00e9licienne, l\u2019explicitation et la non-ambigu\u00eft\u00e9 conceptuelles, l\u2019ad\u00e9quation empirique, etc. Le second jeu est celui o\u00f9 nous reconnaissons que la logique aristot\u00e9licienne est arbitrairement limit\u00e9e (par exemple, la loi du tiers exclu, remise en question par la logique intuitionniste), notre dictionnaire conceptuel est trop limit\u00e9 pour saisir tous les aspects saillants de la r\u00e9alit\u00e9, et de nombreuses choses importantes ne peuvent \u00eatre test\u00e9es dans des conditions de laboratoire contr\u00f4l\u00e9es. Au lieu de cela, nous jouons \u00e0 un jeu plus intuitif, bas\u00e9 sur l\u2019intuition \u00e0 la premi\u00e8re personne, o\u00f9 nous essayons de sugg\u00e9rer et d\u2019\u00e9mettre des allusions. L\u00e0 encore, les deux jeux sont valables, tant que nous restons coh\u00e9rents avec les r\u00e8gles du jeu que nous choisissons de jouer \u00e0 un moment donn\u00e9. En d\u2019autres termes, ce qui n\u2019est pas permis, c\u2019est de commencer un argument en adoptant implicitement les r\u00e8gles du premier jeu et au moment crucial de l\u2019argument, de passer aux r\u00e8gles du second jeu. Cela est contradictoire et invalide le point de vue des deux jeux.<\/p>\n Dans le clip ci-dessus, je dis explicitement que la plupart de mon travail suppose le jeu des valeurs des Lumi\u00e8res, et que l\u2019argument sp\u00e9cifique que j\u2019avance dans le clip appartient \u00e0 un autre jeu : celui que j\u2019ai jou\u00e9 dans mon livre More Than Allegory<\/i>. Je suis donc dispos\u00e9 \u00e0 jouer selon les r\u00e8gles des deux jeux \u00e0 diff\u00e9rents moments, mais pas \u00e0 changer les r\u00e8gles \u00e0 mi-chemin. C\u2019est ce que fait Rovelli, \u00e0 mon avis : toute la m\u00e9canique quantique relationnelle est d\u00e9velopp\u00e9e selon les valeurs des Lumi\u00e8res, puis, au moment crucial de l\u2019argumentation, Rovelli passe \u00e0 de vagues intuitions subjectives, \u00e0 la d\u00e9robade et \u00e0 des appels au bouddhisme. Je ne pense pas que cela soit valable, car c\u2019est contradictoire en interne.<\/p>\n Lorsque je joue le jeu des Lumi\u00e8res, je soutiens que la r\u00e9alit\u00e9 n\u2019est pas un vide ontique, mais un esprit. Lorsque je joue \u00e0 un jeu plus intuitif qui reconna\u00eet les limites \u00e9videntes de notre raisonnement conceptuel, je dirai que la r\u00e9alit\u00e9 n\u2019a pas d\u2019entit\u00e9s \u00e9tendues et, en tant que telle, est une non-chose. Je joue de mani\u00e8re coh\u00e9rente avec les r\u00e8gles de ces deux jeux, et je ne les transgresse pas.<\/p>\n J\u2019esp\u00e8re que cela aidera \u00e0 clarifier l\u2019apparence potentielle de contradiction que le clip vid\u00e9o ci-dessus peut d\u00e9clencher.<\/p>\n __________________________<\/p>\n