Traduction libre<\/i><\/p>\n
Face \u00e0 une montagne croissante de r\u00e9futations sous forme de preuves empiriques et de raisonnements clairs, le mat\u00e9rialisme tente de survivre par un \u00e9talage bizarre d\u2019entit\u00e9s imaginaires absurdes, d\u2019hypoth\u00e8ses et de rh\u00e9torique creuse. Le texte suivant est d\u2019une lecture longue et approfondie, mais il en vaut la peine.<\/b><\/i><\/p>\n
***<\/p>\n
Depuis l\u2019astronomie ptol\u00e9ma\u00efque de l\u2019Antiquit\u00e9 jusqu\u2019\u00e0 l\u2019astronomie copernicienne de la Renaissance, on pensait que les corps c\u00e9lestes se d\u00e9pla\u00e7aient sur des orbites parfaitement circulaires. Cette hypoth\u00e8se r\u00e9pandue \u00e9tait motiv\u00e9e par un engagement m\u00e9taphysique particulier\u00a0: les cieux \u00e9taient parfaits, et seuls les cercles \u00e9tant des formes parfaites, les corps c\u00e9lestes devaient, par cons\u00e9quent, se d\u00e9placer sur des orbites circulaires.<\/p>\n
\u00c0 l\u2019\u00e9poque, les chercheurs ne consid\u00e9raient pas cette notion comme une hypoth\u00e8se arbitraire, mais plut\u00f4t comme une r\u00e9alit\u00e9 \u00e9vidente, que tout le monde consid\u00e9rait comme vraie depuis pr\u00e8s de deux mill\u00e9naires. Il \u00e9tait absurde de penser que tous ces gens avaient eu tort pendant tout ce temps. La culture<\/i> \u2014 et non la raison ni les preuves \u2014 avait rendu les orbites circulaires non seulement extr\u00eamement plausibles, mais m\u00eame \u00e9videntes.<\/p>\n
Lorsque les observations empiriques ont commenc\u00e9 \u00e0 montrer que les orbites n\u2019\u00e9taient pas des cercles, les sp\u00e9cialistes se sont mis \u00e0 formuler des \u00ab\u00a0\u00e9picycles\u00a0\u00bb\u00a0: l\u2019hypoth\u00e8se selon laquelle les corps c\u00e9lestes se d\u00e9placent le long de cercles, qui se d\u00e9placent \u00e0 leur tour le long d\u2019autres cercles, et ceux-ci le long d\u2019autres cercles encore, etc. Malgr\u00e9 la pr\u00e9carit\u00e9 des mod\u00e8les qui en r\u00e9sultaient, tout le ch\u00e2teau de cartes \u00e9tait encore construit sur les seuls cercles, ce qui permettait de pr\u00e9server un engagement m\u00e9taphysique incontournable.<\/p>\n
Bien entendu, le besoin continu d\u2019ajouter de plus en plus d\u2019\u00e9picycles a fini par atteindre un point de basculement. L\u2019accumulation pure et simple d\u2019\u00ab\u00a0anomalies\u00a0\u00bb finit par nous obliger \u00e0 abandonner nos engagements m\u00e9taphysiques. Thomas Kuhn a appel\u00e9 ce point de basculement un \u00ab\u00a0changement de paradigme\u00a0\u00bb\u00a0: lorsque la raison et les preuves nous obligent \u00e0 regarder la r\u00e9alit\u00e9 avec des yeux diff\u00e9rents [1].<\/p>\n
Mais ne vous y trompez pas\u00a0: avant que les chercheurs acceptent un changement de paradigme, ils inventeront toujours \u00e9picycle sur \u00e9picycle dans un m\u00e9pris total de la raison et des preuves, afin de pr\u00e9server l\u2019engagement m\u00e9taphysique auquel ils s\u2019identifient. La raison en est qu\u2019\u00e0 chaque \u00e9tape du processus, il semble moins plausible de renoncer \u00e0 cet engagement que d\u2019ajouter un \u00e9picycle de plus. Et ainsi, de plus en plus d\u2019\u00e9picycles sont ajout\u00e9s, pouss\u00e9s par le sentiment de plausibilit\u00e9 que la culture fabrique. L\u2019histoire de la philosophie et de la science montre que cela s\u2019est produit \u00e0 plusieurs reprises.<\/p>\n
Le pr\u00e9sent n\u2019est pas diff\u00e9rent. Notre engagement m\u00e9taphysique aujourd\u2019hui est que la mati\u00e8re physique \u2014 d\u00e9finie de mani\u00e8re abstraite comme \u00e9tant purement quantitative et ind\u00e9pendante de l\u2019esprit \u2014 a une existence autonome et g\u00e9n\u00e8re en quelque sorte l\u2019esprit. Techniquement, cela s\u2019appelle le \u00ab\u00a0physicalisme dominant\u00a0\u00bb, mais, dans le langage courant, on l\u2019appelle souvent le \u00ab\u00a0mat\u00e9rialisme\u00a0\u00bb. Alors que les preuves s\u2019accumulent en philosophie analytique, dans les fondements de la physique et dans les neurosciences de la conscience contre le mat\u00e9rialisme, les universitaires s\u2019emploient \u00e0 imaginer les \u00e9picycles n\u00e9cessaires pour le prot\u00e9ger des griffes implacables de la raison et des preuves.<\/p>\n
Objectivement parlant, les \u00e9picycles du mat\u00e9rialisme atteignent maintenant le niveau de l\u2019absurdit\u00e9 patente. Mais parce qu\u2019ils sont formul\u00e9s dans le sens de la plausibilit\u00e9 fabriqu\u00e9e par notre culture, ils sont encore avanc\u00e9s non seulement avec un visage impassible, mais aussi avec la fiert\u00e9 triomphante qui accompagne une grande avanc\u00e9e scientifique. Mon objectif pour le reste de cet essai est de vous pr\u00e9senter, de la mani\u00e8re la plus neutre possible, les derni\u00e8res propositions d\u2019\u00e9picycles.<\/p>\n
\u00ab\u00a0Anomalies\u00a0\u00bb dans les fondements de la physique<\/b><\/p>\n
Depuis plus de quarante ans, nous savons, gr\u00e2ce \u00e0 des exp\u00e9riences de laboratoire affin\u00e9es et confirm\u00e9es \u00e0 plusieurs reprises, que les propri\u00e9t\u00e9s physiques des \u00e9l\u00e9ments de base du monde mat\u00e9riel (masse, charge, spin, vitesse et direction du mouvement des particules \u00e9l\u00e9mentaires) n\u2019existent pas<\/i> avant d\u2019\u00eatre mesur\u00e9es [2-19].<\/p>\n
Dans les grandes lignes, ces exp\u00e9riences se d\u00e9roulent comme suit\u00a0: deux particules intriqu\u00e9es \u2014 disons A et B \u2014 sont projet\u00e9es dans des directions oppos\u00e9es. Apr\u00e8s qu\u2019elles aient voyag\u00e9 pendant un certain temps, un premier scientifique \u2014 disons Alice \u2014 mesure la particule A. Simultan\u00e9ment, mais loin de l\u00e0, le scientifique Bob mesure la particule B. Il s\u2019av\u00e8re que la propri\u00e9t\u00e9 physique qu\u2019Alice choisit de mesurer sur la particule A d\u00e9termine ce que Bob voit lorsqu\u2019il mesure la particule B.<\/p>\n
Cela montre que la mesure des particules A et B ne r\u00e9v\u00e8le pas simplement quelles \u00e9taient leurs propri\u00e9t\u00e9s physiques imm\u00e9diatement avant la mesure, mais cr\u00e9e<\/i> en quelque sorte ces propri\u00e9t\u00e9s physiques. Tant qu\u2019aucune mesure n\u2019est effectu\u00e9e, nous ne pouvons pas dire que les particules A et B existent, car elles sont d\u00e9finies en fonction de leurs propri\u00e9t\u00e9s observables.<\/p>\n
Aussi \u00e9trange que cela puisse para\u00eetre au premier abord, il existe une explication simple et intuitive \u00e0 cela\u00a0: les propri\u00e9t\u00e9s physiques sont simplement l\u2019apparence ou la repr\u00e9sentation<\/i>, apr\u00e8s mesure, d\u2019une couche plus profonde et plus fondamentale de la r\u00e9alit\u00e9. Par analogie, les boutons du tableau de bord d\u2019un avion sont \u00e9galement une repr\u00e9sentation du monde r\u00e9el ext\u00e9rieur \u00e0 l\u2019avion, dans la mesure o\u00f9 ils transmettent des informations sur ce monde. Et les boutons ne montrent rien<\/i> si les capteurs de l\u2019avion ne mesurent pas le monde r\u00e9el ext\u00e9rieur, de sorte que l\u2019apparence ou la repr\u00e9sentation ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme existante tant qu\u2019une mesure n\u2019est pas effectu\u00e9e. Ce n\u2019est qu\u2019alors que les boutons produisent une apparence.<\/p>\n
Ce que nous appelons le monde physique est donc analogue au tableau de bord de l\u2019avion\u00a0: il ne montre rien tant que nous ne mesurons pas le monde r\u00e9el<\/i> qui sous-tend le physique. La r\u00e9alit\u00e9 physique ou la mat\u00e9rialit\u00e9 est le r\u00e9sultat d\u2019une mesure affich\u00e9e sur le tableau de bord interne que nous appelons perception<\/i>. Nous ne disposons pas d\u2019un pare-brise transparent pour voir le monde tel qu\u2019il est en lui-m\u00eame\u00a0; tout ce que nous avons, c\u2019est le tableau de bord et les capteurs qui l\u2019alimentent en donn\u00e9es. En d\u2019autres termes, nous n\u2019avons que la perception et nos organes des sens. Par cons\u00e9quent, nous confondons ce qui est per\u00e7u avec le monde r\u00e9el<\/i> et proclamons que la r\u00e9alit\u00e9 est physique, ou mat\u00e9rielle. Des exp\u00e9riences ont maintenant montr\u00e9 que cela est aussi absurde qu\u2019un pilote, volant en utilisant uniquement les instruments, insistant sur le fait que son tableau de bord est <\/i>le monde ext\u00e9rieur, par opposition \u00e0 une apparence ou une repr\u00e9sentation de celui-ci.<\/p>\n
Le but de l\u2019exp\u00e9rimentation scientifique, bien s\u00fbr, est de d\u00e9m\u00ealer cette confusion compr\u00e9hensible et de nous faire comprendre que le monde r\u00e9el n\u2019est pas ce que nous appelons \u00ab\u00a0mat\u00e9riel\u00a0\u00bb. Mais comme cela contredit le mat\u00e9rialisme, de nombreux scientifiques et philosophes estiment<\/i> qu\u2019il est plus plausible d\u2019ajouter un \u00e9picycle \u00e0 leurs th\u00e9ories que d\u2019accepter ce que les exp\u00e9riences nous disent.<\/p>\n
L\u2019\u00e9picycle du \u00ab\u00a0fantastique cach\u00e9\u00a0\u00bb<\/b><\/p>\n
Prenons l\u2019exemple de la c\u00e9l\u00e8bre Youtubeuse et physicienne Sabine Hossenfelder. Elle propose qu\u2019il existe de myst\u00e9rieuses \u00ab\u00a0variables cach\u00e9es\u00a0\u00bb qui expliquent, dans un cadre m\u00e9taphysique mat\u00e9rialiste, les r\u00e9sultats exp\u00e9rimentaux \u00e9voqu\u00e9s ci-dessus. Ces variables cach\u00e9es ne sont pas explicitement d\u00e9finies \u2014 au-del\u00e0 de mod\u00e8les de jouets imaginaires ayant peu ou pas de rapport avec la r\u00e9alit\u00e9 [20] \u2014 m\u00eame en principe. Comme les orbites circulaires et leurs \u00e9picycles, ce sont des entit\u00e9s purement imaginaires pour lesquelles il n\u2019existe pr\u00e9cis\u00e9ment aucune<\/i> preuve empirique.<\/p>\n
M\u00eame la motivation sous-jacente de la postulation de variables cach\u00e9es est manifestement douteuse. En effet, si nous devions exclure les propri\u00e9t\u00e9s non<\/i> cach\u00e9es de la nature \u2014 masse, charge, spin, etc. \u2014 de notre image de la r\u00e9alit\u00e9, toutes sortes de choses \u00e9videntes seraient imm\u00e9diatement inexplicables\u00a0: sans la masse, nous ne pourrions pas expliquer l\u2019inertie\u00a0; sans la charge, nous ne pourrions pas expliquer l\u2019\u00e9lectricit\u00e9\u00a0; sans le spin, nous ne pourrions pas expliquer le magn\u00e9tisme\u00a0; etc. En tant que telles, il y a de bonnes raisons de d\u00e9duire que ces propri\u00e9t\u00e9s existent dans un certain sens. Cependant, et c\u2019est tr\u00e8s r\u00e9v\u00e9lateur, si nous consid\u00e9rons que les \u00ab\u00a0variables cach\u00e9es\u00a0\u00bb ne sont que ce qu\u2019elles semblent \u00eatre, c\u2019est-\u00e0-dire des fantasmes, rien dans notre monde ne deviendra inexplicable, rien du tout. Nous n\u2019avons besoin des variables cach\u00e9es que pour sauvegarder un engagement m\u00e9taphysique, si int\u00e9rioris\u00e9 que beaucoup en sont venus \u00e0 le prendre pour un fait.<\/p>\n
Pour que ses \u00e9picycles soient un tant soit peu tenables, Hossenfelder nous demande de nous d\u00e9faire d\u2019une notion qui fait partie int\u00e9grante de notre compr\u00e9hension de l\u2019exp\u00e9rimentation et de la r\u00e9alit\u00e9 elle-m\u00eame. Elle consid\u00e8re cette notion comme une simple \u00ab\u00a0hypoth\u00e8se\u00a0\u00bb et s\u2019y r\u00e9f\u00e8re en termes techniques\u00a0: l\u2019\u00ab\u00a0ind\u00e9pendance statistique\u00a0\u00bb [21]. Si vous ne savez pas ce que cela signifie, vous pourriez croire l\u2019affirmation de Hossenfelder selon laquelle il s\u2019agit simplement d\u2019une sorte de postulat math\u00e9matique obscur dont nous pourrions aussi bien nous passer. Mais que se passe-t-il si vous comprenez ce que signifie r\u00e9ellement \u00ab\u00a0l\u2019ind\u00e9pendance statistique\u00a0\u00bb\u00a0?<\/p>\n
Supposons que vous vouliez photographier la lune. Vous r\u00e9glez l\u2019ouverture et l\u2019exposition de votre appareil photo de mani\u00e8re \u00e0 obtenir une image nette. Mais vous n\u2019imaginez jamais que ce qu\u2019est<\/i> la lune \u2014 ou ce qu\u2019elle fait<\/i> \u2014 l\u00e0-haut dans le ciel va changer en r\u00e9ponse aux r\u00e9glages de votre appareil photo, n\u2019est-ce pas\u00a0? La lune ne se soucie pas des r\u00e9glages de votre appareil photo, ni m\u00eame du fait que vous la photographiez\u00a0; elle est ce qu\u2019elle est et fait ce qu\u2019elle fait, ind\u00e9pendamment de la fa\u00e7on dont elle est mesur\u00e9e. Il n\u2019existe pas de cha\u00eene causale, partant de votre appareil photo et parvenant d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre \u00e0 la lune, qui va transformer la lune en quelque chose qu\u2019elle n\u2019est pas \u2014 par exemple, en vert \u2014 ou qui l\u2019oblige \u00e0 faire quelque chose qu\u2019elle ne ferait pas autrement \u2014 par exemple, tourner dans l\u2019autre sens \u2014 simplement \u00e0 cause de la mani\u00e8re dont vous avez r\u00e9gl\u00e9 votre appareil photo. S\u2019agit-il d\u2019une simple \u00ab\u00a0hypoth\u00e8se\u00a0\u00bb ou d\u2019une compr\u00e9hension de base, empiriquement \u00e9tablie, du fonctionnement de la r\u00e9alit\u00e9, de l\u2019exp\u00e9rimentation et de la mesure\u00a0? Les appareils photo ont-ils le pouvoir de modifier la r\u00e9alit\u00e9 simplement en la photographiant\u00a0?<\/p>\n
Ce que je viens de d\u00e9crire est ce que signifie \u00ab\u00a0l\u2019ind\u00e9pendance statistique\u00a0\u00bb. Elle d\u00e9clare que la chose mesur\u00e9e (la lune) ne change pas en fonction des r\u00e9glages du d\u00e9tecteur (l\u2019appareil photo) utilis\u00e9 pour la mesurer\u00a0; comment le pourrait-elle\u00a0? N\u00e9anmoins, Hossenfelder qualifie cette compr\u00e9hension fondamentale de simple \u00ab\u00a0hypoth\u00e8se\u00a0\u00bb et nous demande de l\u2019abandonner\u00a0: selon elle, ce que voient Alice et Bob d\u00e9pend de leurs choix de mesure, car les particules A et B, qui ont une existence autonome, changent<\/i> en r\u00e9ponse aux r\u00e9glages des d\u00e9tecteurs\u00a0; tout comme si ce qu\u2019est<\/i> ou fait<\/i> la lune d\u00e9pendait des r\u00e9glages d\u2019ouverture et d\u2019exposition de votre appareil photo. Cela dit, Hossenfelder ne fournit aucune explication coh\u00e9rente sur la mani\u00e8re dont cette magie est cens\u00e9e se produire\u00a0; elle sait simplement que c\u2019est le cas, car son engagement m\u00e9taphysique implique que les propri\u00e9t\u00e9s physiques doivent<\/i> avoir une existence autonome.<\/p>\n
Remarquez que, sous l\u2019id\u00e9alisme analytique, la lune que nous voyons n\u2019est pas la chose en soi, mais une repr\u00e9sentation de celle-ci sur le tableau de bord que nous appelons perception. Il existe bel et bien quelque chose de r\u00e9el<\/i>, qui ne peut<\/i> \u00eatre modifi\u00e9 comme par magie par des mesures ou des r\u00e9glages du d\u00e9tecteur, mais qui, lorsqu\u2019il est mesur\u00e9, se pr\u00e9sente \u00e0 nous sous la forme de l\u2019apparence que nous appelons la lune. Selon l\u2019id\u00e9alisme analytique, la mesure ne change pas la r\u00e9alit\u00e9\u00a0; elle produit simplement une apparence ou une repr\u00e9sentation de celle-ci, qui est \u00e0 son tour relative au contexte de la mesure. Le monde physique est la repr\u00e9sentation<\/i> produite par la mesure, et non la r\u00e9alit\u00e9 mesur\u00e9e en premier lieu.<\/p>\n
Mais selon le mod\u00e8le des \u00ab\u00a0variables cach\u00e9es\u00a0\u00bb de Hossenfelder, ce grand sph\u00e9ro\u00efde dans le ciel nocturne, avec une certaine masse, vitesse et direction de mouvement, est la chose en soi<\/i>, et non une simple apparence ou repr\u00e9sentation. En affirmant que les r\u00e9glages de l\u2019appareil photo \u2014 dans le contexte de cette m\u00e9taphore \u2014 modifient<\/i> la chose observ\u00e9e, elle attribue \u00e0 ces r\u00e9glages le pouvoir magique de modifier la r\u00e9alit\u00e9 elle-m\u00eame, et non de simples repr\u00e9sentations de celle-ci.<\/p>\n
L\u2019\u00e9picycle \u00ab\u00a0compenser les arguments creux par une rh\u00e9torique affirm\u00e9e\u00a0\u00bb<\/b><\/p>\n
Ind\u00e9pendamment de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, une s\u00e9rie d\u2019exp\u00e9riences encore plus r\u00e9centes et convaincantes r\u00e9fute les \u00e9picycles d\u2019Hossenfelder d\u2019une mani\u00e8re diff\u00e9rente\u00a0: ces exp\u00e9riences montrent que, comme le pr\u00e9dit la th\u00e9orie quantique, les propri\u00e9t\u00e9s physiques \u2014 qui d\u00e9finissent ce que sont les entit\u00e9s physiques \u2014 ne sont pas absolues, mais relatives, ou \u00ab\u00a0relationnelles\u00a0\u00bb, ou \u00ab\u00a0contextuelles\u00a0\u00bb [22, 23]. En d\u2019autres termes, elles n\u2019ont pas d\u2019existence autonome, mais apparaissent, plut\u00f4t, en fonction de l\u2019observation, d\u2019une mani\u00e8re qui d\u00e9pend du point de vue particulier de l\u2019observateur.<\/p>\n
Si nous revenons \u00e0 notre m\u00e9taphore du tableau de bord, ce n\u2019est pas du tout surprenant\u00a0: ce que les boutons affichent est fonction de ce que les capteurs de l\u2019avion mesurent, ce qui est \u00e0 son tour relatif \u00e0 la position et \u00e0 l\u2019orientation particuli\u00e8res de l\u2019avion dans l\u2019espace et le temps. Ainsi, deux pilotes diff\u00e9rents dans deux avions diff\u00e9rents peuvent obtenir des lectures diff\u00e9rentes du m\u00eame ciel sur le tableau de bord, en raison de leur position et orientation particuli\u00e8res dans ce ciel. Cela ne signifie pas qu\u2019ils ne partagent pas le m\u00eame monde\u00a0; bien s\u00fbr que si. Cela signifie seulement que leurs tableaux de bord ne sont pas le monde<\/i>, mais simplement des repr\u00e9sentations ou des apparences de celui-ci. Les indications des tableaux de bord peuvent \u00eatre diff\u00e9rentes, alors que le monde r\u00e9el<\/i> mesur\u00e9 est le m\u00eame.<\/p>\n
Mais ces r\u00e9sultats exp\u00e9rimentaux violent l\u2019engagement m\u00e9taphysique de Hossenfelder, tout comme les orbites observ\u00e9es des corps c\u00e9lestes violaient la notion de mouvement parfaitement circulaire. Comment fait-elle alors face \u00e0 ces r\u00e9sultats\u00a0? Elle utilise son style particulier d\u2019affirmation rh\u00e9torique et de rejet d\u00e9sinvolte des r\u00e9sultats qui ne sont pas en accord avec ses vues, afin de qualifier les exp\u00e9riences d\u2019invalides ou de \u00ab\u00a0discr\u00e9dit\u00e9es\u00a0\u00bb. Dans une vid\u00e9o r\u00e9cente<\/a><\/u><\/span>, elle rejette les r\u00e9sultats en une seule phrase\u00a0: les photons \u2014 utilis\u00e9s comme observateurs dans les exp\u00e9riences \u2014 ne sont pas des instruments de mesure, car ils ne provoquent pas de d\u00e9coh\u00e9rence, l\u2019exp\u00e9rience ne signifie donc rien. Il suffit d\u2019ajouter un grand \u00ab\u00a0X\u00a0\u00bb rouge en haut des articles respectifs et le tour est jou\u00e9. Avec une simple d\u00e9claration et une aide visuelle stupide, Hossenfelder veut vous faire croire qu\u2019elle a d\u00e9mantel\u00e9 le travail minutieux et judicieux de nombreux th\u00e9oriciens et exp\u00e9rimentateurs au cours d\u2019ann\u00e9es d\u2019efforts.<\/p>\n Ce qui est ironique, c\u2019est que, parce qu\u2019elle fait cette d\u00e9claration d\u2019une mani\u00e8re si affirm\u00e9e, avec des aides visuelles purement rh\u00e9toriques, mais efficaces \u2014 voir les illustrations ci-dessous tir\u00e9es de ses vid\u00e9os \u2014, de nombreux spectateurs non sp\u00e9cialistes sont amen\u00e9s \u00e0 y croire malgr\u00e9 son \u00e9vidente vacuit\u00e9. Mais je m\u2019\u00e9gare.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/Qeras2.jpg\")
<\/a>![\"\"](\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2022\/06\/Qeras1.jpg\")
<\/p>\n