Traduction libre<\/i><\/p>\n
\u00ab\u00a0Ces moyens sont si inefficaces, si pauvres et \u00e9triqu\u00e9s que s\u2019ils \u00e9taient nos seuls instruments nous ne pourrions conna\u00eetre que fort peu de choses, ou m\u00eame rien du tout, ou nous n\u2019atteindrions qu\u2019un \u00e9pais nuage de confusion.<\/i>\u00a0\u00bb<\/p>\n
Sri Aurobindo<\/p>\n
Le philosophe John Searle a pris sur lui de d\u00e9fendre le r\u00e9alisme direct (alias r\u00e9alisme na\u00eff ou de bon sens) [1<\/sup><\/a>]. Son argument commence par invoquer le fait que nous sommes capables de communiquer les uns avec les autres en utilisant des significations disponibles publiquement dans un langage commun. Pour que cela fonctionne, nous devons supposer l\u2019existence d\u2019objets de r\u00e9f\u00e9rence accessibles au public\u00a0:<\/p>\n Par exemple, lorsque j\u2019utilise l\u2019expression \u00ab\u00a0cette table\u00a0\u00bb, je dois supposer que vous comprenez l\u2019expression de la m\u00eame mani\u00e8re que je l\u2019entends. Je dois supposer que nous faisons tous deux r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 la m\u00eame table, et que lorsque vous me comprenez dans mon \u00e9nonciation de \u00ab\u00a0cette table\u00a0\u00bb, vous la prenez comme faisant r\u00e9f\u00e9rence au m\u00eame objet que celui auquel vous vous r\u00e9f\u00e9rez dans ce contexte dans votre \u00e9nonciation de \u00ab\u00a0cette table.\u00a0\u00bb [p.\u00a0276]<\/p>\n L\u2019implication est donc que<\/p>\n vous et moi partageons un acc\u00e8s perceptuel \u00e0 un seul et m\u00eame objet. Et c\u2019est juste une autre fa\u00e7on de dire que je dois pr\u00e9supposer que vous et moi voyons ou percevons le m\u00eame objet public. Mais cette disponibilit\u00e9 publique de ce monde commun est pr\u00e9cis\u00e9ment le r\u00e9alisme direct que j\u2019essaie de d\u00e9fendre ici.<\/p>\n Si Searle avait raison, comme il semble convaincu de l\u2019\u00eatre, alors tous les autres auraient tort\u00a0: \u00ab\u00a0la philosophie de l\u2019esprit est unique parmi les sujets philosophiques contemporains, en ce sens que toutes les th\u00e9ories les plus c\u00e9l\u00e8bres et les plus influentes sont fausses\u00a0\u00bb [p.\u00a02]. Mais Searle a tort, sur deux points. D\u2019une part, le r\u00e9alisme direct, s\u2019il \u00e9tait vrai, ne laisserait rien d\u2019int\u00e9ressant \u00e0 dire sur les implications ontologiques de la m\u00e9canique quantique, et ce n\u2019est pas le cas. D\u2019autre part, le r\u00e9alisme direct, s\u2019il \u00e9tait vrai, ne laisserait rien d\u2019int\u00e9ressant \u00e0 dire sur l\u2019inclusion mutuelle de la conscience et de la mati\u00e8re (c\u2019est-\u00e0-dire la pr\u00e9sence simultan\u00e9e de la conscience dans la mati\u00e8re et de la mati\u00e8re dans la conscience), ce qui n\u2019est pas non plus le cas.<\/p>\n En ce qui concerne la m\u00e9canique quantique, comparez son affirmation douloureusement simpliste selon laquelle \u00ab\u00a0les objets qui vous entourent, les chaises et les tables, les maisons et les arbres\u2026 sont enti\u00e8rement constitu\u00e9s de particules d\u00e9crites par la physique atomique\u00a0\u00bb [p.\u00a03], avec la conclusion \u00e0 laquelle arrive Brigitte Falkenburg apr\u00e8s un examen philosophique minutieux de la physique des particules\u00a0contemporaine [2<\/sup><\/a>]\u00a0:<\/p>\n La physique quantique n\u2019\u00e9tudie rien d\u2019autre que les ph\u00e9nom\u00e8nes dans un environnement classique…. L\u2019explication inductive du monde macroscopique classique en termes d\u2019\u00e9lectrons, de quanta de lumi\u00e8re, de quarks et de quelques autres particules reste une promesse vide. Toute tentative de construction d\u2019une ontologie des particules ou des champs donne lieu \u00e0 un compte rendu non relationnel d\u2019une r\u00e9alit\u00e9 subatomique compos\u00e9e de substances ind\u00e9pendantes et d\u2019agents causaux. Mais toute approche connue de ce type est soit en contradiction avec les principes de la th\u00e9orie quantique relativiste, soit avec l\u2019hypoth\u00e8se selon laquelle les mesures quantiques donnent lieu \u00e0 des \u00e9v\u00e9nements r\u00e9els dans un monde classique…. Selon nos connaissances actuelles, la r\u00e9alit\u00e9 subatomique n\u2019est pas un micromonde en soi, mais une partie de la r\u00e9alit\u00e9 empirique qui existe par rapport au monde macroscopique, dans des arrangements exp\u00e9rimentaux donn\u00e9s et des contextes physiques bien d\u00e9finis en dehors du laboratoire.<\/p>\n En ce qui concerne la conscience\u00a0: Searle prend \u00e0 la l\u00e9g\u00e8re l\u2019\u00e9cart explicatif entre les processus neuronaux et l\u2019exp\u00e9rience consciente, affirmant [3<\/sup><\/a>] que \u00ab\u00a0le \u201cprobl\u00e8me esprit-corps\u201d n\u2019existe pas plus que le \u201cprobl\u00e8me estomac-digestion\u201d.\u00a0\u00bb<\/p>\n La conscience est une propri\u00e9t\u00e9 biologique comme la digestion ou la photosynth\u00e8se. Pourquoi cela n\u2019est-il pas \u00e9vident pour toute personne ayant re\u00e7u une \u00e9ducation\u00a0? Et je pense que la r\u00e9ponse r\u00e9side dans ces deux traditions jumelles. D\u2019une part, il y a Dieu, l\u2019\u00e2me et l\u2019immortalit\u00e9 qui dit que cela ne fait pas partie du monde physique, et d\u2019autre part, il y a la tradition presque aussi mauvaise du mat\u00e9rialisme scientifique qui dit que cela ne fait pas partie du monde physique. Les deux font la m\u00eame erreur, ils refusent de prendre la conscience selon ses propres termes en tant que ph\u00e9nom\u00e8ne biologique comme la digestion, ou la photosynth\u00e8se, ou la mitose, ou le myosis, ou tout autre ph\u00e9nom\u00e8ne biologique [4<\/sup><\/a>].<\/p>\n Tout cela en admettant, en m\u00eame temps, que \u00ab\u00a0nous n\u2019avons pas une id\u00e9e claire de la fa\u00e7on dont les processus c\u00e9r\u00e9braux, qui sont des ph\u00e9nom\u00e8nes objectifs publiquement observables, pourraient causer quelque chose d\u2019aussi particulier que des \u00e9tats int\u00e9rieurs qualitatifs de conscience ou de sensibilit\u00e9\u00a0\u00bb [5<\/sup><\/a>]. Bien que cela puisse faire appara\u00eetre la pr\u00e9sence de la conscience comme un myst\u00e8re, Searle s\u2019accroche \u00e0 la conviction que \u00ab\u00a0notre sentiment de myst\u00e8re dispara\u00eetra si et lorsque nous aurons une r\u00e9ponse \u00e0 la question causale\u00a0\u00bb [6<\/sup><\/a>]. Karl Popper et John\u00a0Eccles [7<\/sup><\/a>] ont qualifi\u00e9 une telle foi aveugle de \u00ab\u00a0mat\u00e9rialisme prometteur\u00a0\u00bb, et Hilary\u00a0Putnam [8<\/sup><\/a>] a fait remarquer que \u00ab\u00a0dire que \u201cla science pourrait un jour trouver un moyen de r\u00e9duire la conscience (ou la r\u00e9f\u00e9rence, ou n\u2019importe quoi) \u00e0 la physique\u201d revient, ici et maintenant, \u00e0 dire que la science pourrait un jour faire nous-ne-savons-pas-quand-nous-ne-savons-pas-comment\u00a0\u00bb.<\/p>\n Peter Strawson, dont la carri\u00e8re s\u2019est \u00e9tendue sur la seconde moiti\u00e9 du vingti\u00e8me si\u00e8cle, avait quelque chose de plus int\u00e9ressant \u00e0 dire. Dans un essai c\u00e9l\u00e8bre intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Perception and it objects<\/i> (La perception et ses objets)\u00a0\u00bb [9<\/sup><\/a>], Strawson s\u2019imagine demander \u00e0 un observateur non philosophe de d\u00e9crire son exp\u00e9rience visuelle actuelle. L\u2019observateur pourrait r\u00e9pondre\u00a0: \u00ab\u00a0Je vois la lumi\u00e8re rouge du soleil couchant filtrer \u00e0 travers les branches noires et touffues des ormes\u00a0; je vois les cerfs tachet\u00e9s pa\u00eetre en groupes sur l\u2019herbe de vert vif….\u00a0\u00bb. Mais ce n\u2019est pas ce que veut Strawson.<\/p>\n Nous lui expliquons donc. Nous lui expliquons que nous voulons qu\u2019il modifie son r\u00e9cit de mani\u00e8re \u00e0 ce que, sans aucun sacrifice de fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience telle qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 v\u00e9cue, il se d\u00e9barrasse n\u00e9anmoins de toute cette lourde charge d\u2019engagement envers des propositions sur le monde qui \u00e9tait port\u00e9e par la description qu\u2019il en a faite. Nous voulons un r\u00e9cit qui se cantonne strictement dans les limites de l\u2019\u00e9pisode subjectif, un r\u00e9cit qui resterait vrai m\u00eame s\u2019il n\u2019avait rien vu de ce qu\u2019il pr\u00e9tendait voir, m\u00eame s\u2019il avait \u00e9t\u00e9 sujet \u00e0 une illusion totale.<\/p>\n L\u2019observateur comprend vite. Il ne commence pas \u00e0 parler de lumi\u00e8res et de couleurs, de taches et de motifs, car il voit que cela reviendrait \u00e0 falsifier le caract\u00e8re de l\u2019exp\u00e9rience qu\u2019il appr\u00e9cie r\u00e9ellement. Il dit plut\u00f4t\u00a0:<\/p>\n Je comprends. Je dois supprimer de mon rapport tout engagement envers des propositions concernant des objets existant ind\u00e9pendamment. Eh bien, la fa\u00e7on la plus simple de le faire, tout en restant fid\u00e8le au caract\u00e8re de l\u2019exp\u00e9rience telle qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 v\u00e9cue, est de mettre mon rapport pr\u00e9c\u00e9dent entre guillemets invers\u00e9s….. Ainsi\u00a0: \u00ab\u00a0J\u2019ai eu une exp\u00e9rience visuelle telle qu\u2019il aurait \u00e9t\u00e9 naturel de la d\u00e9crire en disant que j\u2019ai vu, etc.\u2026 n\u2019\u00e9tait l\u2019obligation d\u2019exclure l\u2019engagement envers des propositions sur des objets existant ind\u00e9pendamment.\u00a0\u00bb De cette fa\u00e7on, j\u2019utilise la d\u00e9claration perceptive \u2014 la d\u00e9claration qu\u2019il \u00e9tait naturel de faire dans les circonstances \u2014 afin de caract\u00e9riser mon exp\u00e9rience, sans faire r\u00e9ellement de d\u00e9claration. Je rends le jugement perceptuel interne \u00e0 la caract\u00e9risation de l\u2019exp\u00e9rience sans affirmer r\u00e9ellement le contenu du jugement. Et c\u2019est vraiment la meilleure fa\u00e7on possible de caract\u00e9riser l\u2019exp\u00e9rience.<\/p>\n Ceci est important. Afin de d\u00e9crire ad\u00e9quatement son exp\u00e9rience, l\u2019observateur ne peut se contenter de parler de taches de couleur et de formes. Il ne peut pas se d\u00e9tacher des objets. Et il n\u2019en a pas besoin. Il doit seulement laisser tomber les objets qui existent ind\u00e9pendamment de l\u2019exp\u00e9rience. Pour exprimer les faits en termes quelque peu paradoxaux, les objets qu\u2019il per\u00e7oit comme externes sont internes \u00e0 son exp\u00e9rience. Si les \u00ab\u00a0donn\u00e9es sensorielles\u00a0\u00bb ou les \u00ab\u00a0impressions sensorielles\u00a0\u00bb sont ce qui nous est donn\u00e9 dans l\u2019exp\u00e9rience, alors notre d\u00e9pendance \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019un sch\u00e9ma descriptif r\u00e9aliste (c\u2019est-\u00e0-dire qui se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 des objets externes) est, selon les propres termes de Strawson, \u00ab\u00a0quelque chose de donn\u00e9 avec le donn\u00e9\u00a0\u00bb.<\/p>\n Encore plus est \u00ab\u00a0donn\u00e9 avec le donn\u00e9\u00a0\u00bb. En effet, nous avons aussi le sentiment pratiquement incorrigible que les objets ne sont pas seulement per\u00e7us, mais qu\u2019ils rendent compte, ou sont responsables, de leur perception.<\/p>\n Car nous consid\u00e9rons la perception comme un moyen, voire le moyen fondamental, de nous informer sur le monde des choses existant ind\u00e9pendamment\u00a0: nous pr\u00e9supposons, pour ainsi dire, la fiabilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de nos exp\u00e9riences perceptives\u00a0; et cette pr\u00e9supposition est la m\u00eame que celle d\u2019une d\u00e9pendance causale g\u00e9n\u00e9rale de nos exp\u00e9riences perceptives sur les choses existant ind\u00e9pendamment et que nous consid\u00e9rons comme telles.<\/p>\n Searle ne croit pas seulement \u00e0 la fiabilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de nos exp\u00e9riences perceptives, mais il pense aussi qu\u2019il existe une explication scientifique valide de la d\u00e9pendance causale des exp\u00e9riences perceptives \u00e0 des choses existant ind\u00e9pendamment. Nous avons vu dans ce billet<\/a><\/u><\/span> ce que Hilary\u00a0Putnam [10<\/sup><\/a>] pensait de cette explication\u00a0: \u00ab\u00a0Une \u201cexplication\u201d qui implique des connexions d\u2019un type que nous ne comprenons pas du tout\u2026 et au sujet desquelles nous n\u2019avons m\u00eame pas l\u2019esquisse d\u2019une th\u00e9orie est une explication par quelque chose de plus obscur que le ph\u00e9nom\u00e8ne \u00e0 expliquer. \u00bb Ce qui manque \u00e0 la science contemporaine, c\u2019est une explication causale sans faille. Ce qu\u2019elle a en revanche, ce sont des corr\u00e9lations irr\u00e9ductibles, et il en existe quatre types.<\/p>\n Le type I est illustr\u00e9 par les comportements corr\u00e9l\u00e9s des \u00e9lectrons dans deux antennes<\/a><\/u><\/span>, l\u2019une dite \u00e9mettrice de rayonnement \u00e9lectromagn\u00e9tique et l\u2019autre dite r\u00e9ceptrice. Des corr\u00e9lations de ce type sont \u00e9galement impliqu\u00e9es lorsque Bob regarde une pomme verte\u00a0: celles qui existent entre le comportement des atomes \u00e0 la surface de la pomme et le comportement des cellules sensibles \u00e0 la lumi\u00e8re dans la r\u00e9tine de Bob, et celles qui existent entre le comportement de ces cellules et les sch\u00e9mas de d\u00e9charge neuronale dans le cortex visuel de Bob.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n Le type\u00a0II est illustr\u00e9 par les corr\u00e9lations qui existent entre les sch\u00e9mas de d\u00e9charge neuronale dans le cortex visuel de Bob et son exp\u00e9rience perceptive d\u2019une pomme verte.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n Le type\u00a0III est illustr\u00e9 par certaines corr\u00e9lations qui existent dans l\u2019exp\u00e9rience de notre neuroscientifique Alice<\/a><\/u><\/span>, \u00e0 savoir\u00a0: sa perception d\u2019une pomme verte situ\u00e9e devant Bob et sa perception d\u2019un sch\u00e9ma de d\u00e9charge sp\u00e9cifique dans le cortex visuel de Bob.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n Le type\u00a0IV est illustr\u00e9 par les corr\u00e9lations qui existent entre les exp\u00e9riences perceptives respectives d\u2019Alice et de Bob, par exemple lorsqu\u2019ils per\u00e7oivent ce qu\u2019ils prennent pour la m\u00eame pomme verte.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n Bien que les corr\u00e9lations de type I appartiennent \u00e0 la physique, le cadre th\u00e9orique g\u00e9n\u00e9ral de la physique contemporaine (c\u2019est-\u00e0-dire la m\u00e9canique quantique) ne permet pas d\u2019expliquer de mani\u00e8re causale leur fonctionnement. La m\u00e9canique quantique nous permet de les calculer et de les pr\u00e9dire, mais c\u2019est tout. De plus, ce qui caract\u00e9rise les \u00e9v\u00e9nements que la m\u00e9canique quantique sert \u00e0 corr\u00e9ler, c\u2019est qu\u2019ils indiquent des r\u00e9sultats de mesure, et rien ne peut \u00eatre indiqu\u00e9 en l\u2019absence d\u2019un observateur conscient qui en est inform\u00e9. En d\u2019autres termes, la m\u00e9canique quantique corr\u00e8le des exp\u00e9riences. Alors que ces exp\u00e9riences doivent pouvoir \u00eatre d\u00e9crites dans le langage r\u00e9aliste du discours classique (c\u2019est-\u00e0-dire en termes d\u2019objets qui interagissent et changent conform\u00e9ment \u00e0 des lois causales), les corr\u00e9lations entre elles ne peuvent pas \u00eatre d\u00e9crites de cette mani\u00e8re, et c\u2019est pourquoi la m\u00e9canique quantique implique la distinction entre un domaine \u00ab\u00a0classique\u00a0\u00bb et un domaine \u00ab\u00a0quantique\u00a0\u00bb<\/a><\/u><\/span>.<\/p>\n Si les corr\u00e9lations quantiques et m\u00e9caniques ne peuvent \u00eatre expliqu\u00e9es en termes de causalit\u00e9, il est possible de comprendre pourquoi \u2014 et \u00e0 quelle fin \u2014 elles prennent la forme particuli\u00e8re qu\u2019elles ont. Pour l\u2019essentiel, elles sont entra\u00een\u00e9es par l\u2019existence d\u2019un monde qui se laisse d\u00e9crire dans le langage r\u00e9aliste du discours\u00a0classique [11<\/sup><\/a>].<\/p>\n Dans le cadre de pens\u00e9e aurobindonien, nous pouvons ajouter quelques observations. Premi\u00e8rement, puisque la Force \u00e0 l\u2019\u0153uvre dans le monde est une force infinie qui travaille sous les contraintes qu\u2019elle s\u2019impose elle-m\u00eame \u2014 voir ici<\/a><\/u><\/span> et l\u00e0<\/a><\/u><\/span> \u2014 il serait superflu d\u2019invoquer un processus physique pour expliquer son fonctionnement. Ce qu\u2019il faut expliquer, c\u2019est seulement pourquoi \u2014 dans quel but \u2014 elle travaille sous contraintes, et quelle est la nature de ces contraintes. Le but pour lequel elle fonctionne sous les contraintes qu\u2019elle subit est de pr\u00e9parer le terrain pour le drame de l\u2019\u00e9volution<\/a><\/u><\/span>.<\/p>\n Et deuxi\u00e8mement, ce qui manifeste notre monde en \u00e9volution est une R\u00e9alit\u00e9 indivisible au-del\u00e0 du temps et de l\u2019espace. Nous devons, en cons\u00e9quence, distinguer deux types de causalit\u00e9, celle qui relie les \u00e9v\u00e9nements au sein du monde manifest\u00e9, \u00e0 travers le temps et l\u2019espace, et celle qui relie le monde manifest\u00e9 \u00e0 son origine au-del\u00e0 du temps et de l\u2019espace. Comme il n\u2019y a qu\u2019un seul constituant ultime, il n\u2019y a qu\u2019une seule cause ultime, et c\u2019est pourquoi il serait superflu d\u2019invoquer quoi que ce soit de physique (particules ou ondes) qui serve de m\u00e9diateur entre les \u00e9v\u00e9nements corr\u00e9l\u00e9s. Si un m\u00e9diateur est n\u00e9cessaire, c\u2019est cette unique cause ultime de tous les \u00e9v\u00e9nements physiques.<\/p>\n Si l\u2019on se tourne vers les corr\u00e9lations de type\u00a0II \u2014 telles que celles obtenues entre les exp\u00e9riences de Bob et les sch\u00e9mas de d\u00e9charge neuronale dans son cerveau \u2014, nous constatons qu\u2019elles sont aussi inintelligibles que le fait brut de l\u2019existence de quelque chose, plut\u00f4t que rien du tout. (En abordant les questions de savoir comment un objet mat\u00e9riel peut avoir des perceptions conscientes et comment il peut y avoir des perceptions conscientes d\u2019objets mat\u00e9riels, le philosophe Jerry\u00a0Fodor [12<\/sup><\/a>] commen\u00e7a par dire\u00a0: \u00ab\u00a0Je peux vous dire d\u2019embl\u00e9e la situation en ce qui concerne la premi\u00e8re question. Personne n\u2019a la moindre id\u00e9e de la fa\u00e7on dont un objet mat\u00e9riel peut \u00eatre conscient. Personne ne sait m\u00eame ce que ce serait d\u2019avoir la moindre id\u00e9e de la fa\u00e7on dont une chose mat\u00e9rielle peut \u00eatre consciente. Voil\u00e0 pour la philosophie de la conscience\u00a0\u00bb).<\/p>\n Alors que les corr\u00e9lations de type\u00a0III \u2014 illustr\u00e9es par la correspondance entre (i) la perception d\u2019Alice d\u2019une pomme verte situ\u00e9e devant Bob et (ii) sa perception d\u2019un sch\u00e9ma de d\u00e9charge neuronale sp\u00e9cifique dans le cerveau de Bob \u2014 sont \u00e9tablies entre des exp\u00e9riences v\u00e9cues par la m\u00eame personne, les corr\u00e9lations de type\u00a0IV sont \u00e9tablies entre des exp\u00e9riences v\u00e9cues par des personnes diff\u00e9rentes. Les deux types de corr\u00e9lation sont \u00e9tablis par la communication. Les corr\u00e9lations de type\u00a0IV sont \u00e9tablies lorsque Alice et Bob conviennent qu\u2019ils per\u00e7oivent la m\u00eame pomme verte, et les corr\u00e9lations de type\u00a0III sont \u00e9tablies lorsque Alice d\u00e9duit de cet accord que sa perception d\u2019un sch\u00e9ma de d\u00e9charge neuronale sp\u00e9cifique dans le cerveau de Bob correspond non seulement \u00e0 sa propre exp\u00e9rience de la pomme verte, mais aussi \u00e0 celle de Bob.<\/p>\n Il reste \u00e0 savoir comment il se fait que les perceptions d\u2019Alice concordent avec celles de Bob (dans la mesure o\u00f9 elles concordent). Cela nous ram\u00e8ne \u00e0 l\u2019\u00e9tonnement<\/a><\/u><\/span> de Schr\u00f6dinger face \u00e0 cet accord [13<\/sup><\/a>]\u00a0:<\/p>\n Parce que le monde des sens de chaque personne est strictement priv\u00e9 et n\u2019est pas directement accessible \u00e0 quelqu\u2019un d\u2019autre, cet accord est \u00e9trange….. Beaucoup de gens pr\u00e9f\u00e8rent ignorer ou passer sous silence cette \u00e9tranget\u00e9, en expliquant cet accord par l\u2019existence d\u2019un monde r\u00e9el de corps qui sont les causes des impressions sensorielles et produisent \u00e0 peu pr\u00e8s la m\u00eame impression sur tout le monde. Mais ce n\u2019est pas du tout une explication\u00a0; il s\u2019agit simplement de formuler la question avec des mots diff\u00e9rents.<\/p>\n Puisque nous n\u2019avons aucun moyen de comparer nos mondes des sens respectifs avec ce monde r\u00e9el hypoth\u00e9tique, nous ne pouvons pas expliquer la similarit\u00e9 entre nos mondes des sens en invoquant leur similarit\u00e9 avec ce dernier. La solution de Schr\u00f6dinger<\/a><\/u><\/span> \u00e9tait que \u00ab\u00a0nous ne sommes tous, en r\u00e9alit\u00e9, que des aspects divers de l\u2019Un\u00a0\u00bb. Mais ce n\u2019est qu\u2019une partie de la solution. L\u2019hypoth\u00e8se selon laquelle vous et moi sommes des aspects du m\u00eame sujet (ultime) n\u2019explique pas enti\u00e8rement comment nous en venons tous deux \u00e0 percevoir le m\u00eame objet (bien qu\u2019\u00e0 partir de points de vue diff\u00e9rents). Une autre partie de la solution est que les choses que nous percevons sont toutes des aspects du m\u00eame objet (ultime)<\/a><\/u><\/span>, qui a pr\u00e9par\u00e9 le terrain pour le drame de l\u2019\u00e9volution en entrant dans des relations spatiales r\u00e9flexives. Une autre partie de la solution est l\u2019identit\u00e9 (ultime) de ce sujet ultime avec cet objet ultime. Afin de comprendre v\u00e9ritablement la relation entre un sujet percevant et un objet per\u00e7u (pour autant que cela soit possible), nous devons aborder la question de savoir comment ces deux ultimes deviennent effectivement distincts. Et \u00e0 cette fin, nous devons reconsid\u00e9rer la s\u00e9quence des automodifications de <\/u><\/span>Sachchidananda<\/i><\/u><\/span><\/a> qui a conduit \u00e0 la cr\u00e9ation de l\u2019univers mat\u00e9riel.<\/p>\n Dans le statut originel de la connaissance de soi cr\u00e9ative de Sachchidananda<\/i>, le connaisseur est un avec le connu. Dans un statut secondaire, Sachchidananda<\/i> adopte une multitude de points de vue cognitifs\/d\u00e9terminants dans le monde qu\u2019il cr\u00e9e, et la connaissance par identit\u00e9 prend alors la forme d\u2019une connaissance directe\u00a0: chaque \u00eatre individuel conscient conna\u00eet les autres directement, sans repr\u00e9sentations m\u00e9diatrices. C\u2019est dans ce statut secondaire que na\u00eet le point de vue distanciateur d\u2019une conscience perspectiviste comme la n\u00f4tre. Simultan\u00e9ment, la dichotomie entre sujet et objet devient une r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n La conscience telle que nous la connaissons semble d\u00e9pendre des repr\u00e9sentations. La n\u00e9cessit\u00e9 des repr\u00e9sentations appara\u00eet dans un troisi\u00e8me statut de la connaissance cr\u00e9ative de soi de Sachchidananda<\/i>, dans lequel le sujet s\u2019identifie \u00e0 chaque individu \u00e0 l\u2019exclusion de tous les autres. En cons\u00e9quence, la connaissance (des autres) prend la forme d\u2019une connaissance indirecte. Une connaissance indirecte implique deux \u00e9tapes, une \u00e9tape par laquelle le sujet individuel est en contact direct avec certains de ses attributs objectifs, qui servent de repr\u00e9sentations d\u2019objets ext\u00e9rieurs, et une \u00e9tape par laquelle les objets ext\u00e9rieurs donnent lieu \u00e0 des repr\u00e9sentations. Il y a alors deux sortes d\u2019objets externes, ceux qui donnent lieu \u00e0 des repr\u00e9sentations chez l\u2019individu, et ceux qui sont v\u00e9cus comme externes par l\u2019individu. La pomme verte (per\u00e7ue \u00e0 la fois par Alice et Bob) et le sch\u00e9ma de d\u00e9charge correspondant dans le cerveau de Bob (observ\u00e9 par Alice) sont tous deux de ce dernier type.<\/p>\n Il est d\u2019usage de consid\u00e9rer les repr\u00e9sentations comme des encodages. L\u2019id\u00e9e commune est que nos cerveaux extraient des informations des images qui tombent sur nos r\u00e9tines et les encodent dans des sch\u00e9mas d\u2019impulsions \u00e9lectrochimiques. En laissant de c\u00f4t\u00e9 pour le moment la question de savoir qui ou quoi d\u00e9code ces sch\u00e9mas, cette id\u00e9e combine deux types d\u2019images r\u00e9tiniennes, l\u2019une qui est empiriquement accessible et l\u2019autre qui ne l\u2019est pas. L\u2019image r\u00e9tinienne qu\u2019un ophtalmologiste peut examiner est du m\u00eame type que le sch\u00e9ma de d\u00e9charge neuronal qu\u2019Alice observe. Elle correspond \u00e0 l\u2019objet per\u00e7u par le patient de l\u2019ophtalmologiste de la m\u00eame mani\u00e8re que le sch\u00e9ma de d\u00e9charge neuronal observ\u00e9 par Alice correspond \u00e0 la pomme verte per\u00e7ue par Bob. Il s\u2019agit de la projection d\u2019un objet per\u00e7u sur la r\u00e9tine de celui qui per\u00e7oit, et plus loin dans son monde visuel ext\u00e9rioris\u00e9. L\u2019image r\u00e9tinienne de l\u2019autre type (hypoth\u00e9tique) est la projection d\u2019un objet externe sur la r\u00e9tine, et plus loin vers l\u2019int\u00e9rieur, dans le cortex visuel de celui qui per\u00e7oit.<\/p>\n Pour en venir \u00e0 la question du d\u00e9codeur, on peut soutenir (comme je l\u2019ai fait<\/a><\/u><\/span>) que le fait de rendre l\u2019information encod\u00e9e comme un monde \u00e9tendu dans l\u2019espace, un monde contenant des objets qui changent et perdurent \u2014 sans parler des qualia \u2014 n\u00e9cessite une information que les sch\u00e9mas de d\u00e9charges neuronales ne peuvent fournir. Le passage suivant de Sri Aurobindo est pertinent ici\u00a0:<\/p>\n Nos sens ne nous mettent pas en contact int\u00e9rieur ou intime avec la chose elle-m\u00eame, mais transmettent une image ou une vibration ou un message nerveux par quoi nous devons apprendre \u00e0 la conna\u00eetre. Ces moyens sont si inefficaces, si pauvres et \u00e9triqu\u00e9s que s\u2019ils \u00e9taient nos seuls instruments nous ne pourrions conna\u00eetre que fort peu de choses, ou m\u00eame rien du tout, ou nous n\u2019atteindrions qu\u2019un \u00e9pais nuage de confusion. Mais interviennent alors une intuition du mental sensoriel qui saisit la suggestion de l\u2019image ou de la vibration et l\u2019accorde \u00e0 l\u2019objet, une intuition vitale qui saisit l\u2019\u00e9nergie ou la forme de pouvoir de l\u2019objet au moyen d\u2019un autre type de vibration cr\u00e9\u00e9e par le contact des sens, et une intuition du mental perceptif qui, aussit\u00f4t, forme une id\u00e9e juste de l\u2019objet \u00e0 partir de toutes ces donn\u00e9es. [Vie Divine\u00a0547-548]<\/p>\n L\u2019origine de ces diff\u00e9rents types d\u2019intuition se trouve dans une connaissance directe, une connaissance qui est subliminale pour la conscience qui a \u00e9volu\u00e9 jusque l\u00e0. L\u2019efficacit\u00e9 de l\u2019apport subliminal \u00e0 notre cognition de surface ne doit cependant pas \u00eatre surestim\u00e9e. L\u2019identification exclusive de la conscience \u00e0 chaque individu a un co\u00fbt, qui emp\u00eache la conscience subliminale de livrer \u00e0 la surface une copie plus ou moins fid\u00e8le de sa connaissance directe. (Si l\u2019identification n\u2019\u00e9tait pas exclusive, la connaissance serait toujours directe, et la conscience de chaque individu ne serait m\u00eame pas divis\u00e9e en une partie subliminale et une partie de surface). Une conscience s\u00e9parative restreint le flux de la connaissance de deux fa\u00e7ons\u00a0: il y a un mur semi-transparent entre le subliminal et la surface (transparent pour le subliminal mais opaque pour la surface), et il y a un mur un peu moins opaque entre la conscience de surface et le monde ext\u00e9rieur \u00e0 l\u2019individu. Sri Aurobindo poursuit\u00a0:<\/p>\n Si la premi\u00e8re intuition composite \u00e9tait le r\u00e9sultat d\u2019un contact direct ou si elle r\u00e9sumait l\u2019action d\u2019une mentalit\u00e9 intuitive globale ayant la pleine ma\u00eetrise de ses perceptions, il n\u2019y aurait aucun besoin que la raison intervienne, sinon pour d\u00e9couvrir ou organiser la connaissance que ne transmettent pas les sens et leurs suggestions\u00a0: c\u2019est, au contraire, une intuition travaillant sur une image, sur un document sensoriel, sur un indice indirect, non sur un contact direct de la conscience avec l\u2019objet. Mais puisque l\u2019image ou la vibration est une information d\u00e9fectueuse et sommaire et que l\u2019intuition elle-m\u00eame est limit\u00e9e et communiqu\u00e9e par un obscur interm\u00e9diaire, qu\u2019elle agit dans une lumi\u00e8re voil\u00e9e, l\u2019exactitude de notre construction intuitive interpr\u00e9tative de l\u2019objet est sujette \u00e0 caution ou risque en tout cas d\u2019\u00eatre incompl\u00e8te. L\u2019homme a \u00e9t\u00e9 forc\u00e9 de d\u00e9velopper sa raison afin de pallier les d\u00e9ficiences de ses instruments sensoriels, la faillibilit\u00e9 des perceptions de son mental physique et l\u2019indigence de l\u2019interpr\u00e9tation de ses donn\u00e9es.<\/p>\n Notre connaissance du monde est donc une structure complexe compos\u00e9e de la documentation imparfaite de l\u2019image sensorielle, d\u2019une interpr\u00e9tation intuitive de celle-ci par le mental perceptif, le mental vital et le mental sensoriel, avec l\u2019apport suppl\u00e9mentaire de la raison qui compl\u00e8te, corrige, coordonne, enrichit cette connaissance. M\u00eame ainsi, notre connaissance du monde o\u00f9 nous vivons demeure \u00e9troite et imparfaite, nos interpr\u00e9tations de ses significations sont discutables\u00a0: imagination, sp\u00e9culation, r\u00e9flexion, \u00e9valuation et raisonnement impartiaux, inf\u00e9rence, mesure, exp\u00e9rimentation, correction et amplification accrues des indices sensoriels par la science \u2014 il a fallu faire appel \u00e0 tout cet appareil pour compl\u00e9ter ce qui \u00e9tait incomplet. [VD\u00a0548]<\/p>\n Humble commentaire de votre serviteur\u00a0: si la science a connu des succ\u00e8s impressionnants et ind\u00e9niables, au cours des huit d\u00e9cennies qui se sont \u00e9coul\u00e9es depuis que ce texte a \u00e9t\u00e9 \u00e9crit, elle a \u00e9galement mis en \u00e9vidence de mani\u00e8re frappante une grande partie de ce que nous ne savons pas ou ne comprenons pas. C\u2019est pourquoi ce qui suit est toujours d\u2019actualit\u00e9.<\/p>\n Apr\u00e8s tout cela, le r\u00e9sultat demeure encore une accumulation \u00e0 demi certaine, \u00e0 demi douteuse de connaissance acquise indirecte, une masse d\u2019images signifiantes et de repr\u00e9sentations id\u00e9atives, d\u2019abstraits jetons de pens\u00e9e, d\u2019hypoth\u00e8ses, de th\u00e9ories, de g\u00e9n\u00e9ralisations, mais aussi et en m\u00eame temps une masse de doutes, un d\u00e9bat et un examen sans fin. Le pouvoir est venu avec la connaissance, mais l\u2019imperfection de notre connaissance nous laisse ignorants de l\u2019usage vrai du pouvoir, m\u00eame du but vers lequel il faut orienter, et rendre efficace, notre utilisation de la connaissance et du pouvoir. Cela est aggrav\u00e9 par l\u2019imperfection de notre connaissance de nous-m\u00eames qui, dans sa pauvret\u00e9 et sa lamentable insuffisance, n\u2019est qu\u2019une connaissance de notre surface, de notre moi et de notre nature ph\u00e9nom\u00e9naux apparents, et non de notre vrai moi et du vrai sens de notre existence. La connaissance et la ma\u00eetrise de nous-m\u00eames nous font d\u00e9faut dans la pratique, et dans notre utilisation du pouvoir et de la connaissance du monde, nous manquons de sagesse et d\u2019une volont\u00e9 juste. [VD\u00a0548-549]<\/p>\n _______________________________________<\/p>\n 1<\/a> J.\u00a0R. Searle, Mind: A Brief Introduction<\/i> (Oxford University Press, 2004).<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n 2<\/a> B. Falkenburg, Particle Metaphysics: A Critical Account of Subatomic Reality<\/i>, pp. 339-340 (Springer, 2007).<\/p>\n<\/div>\n 3<\/a> J.\u00a0R. Searle, Intentionality<\/i>, p.\u00a015 (Cambridge University Press, 1983).<\/p>\n<\/div>\n 4<\/a> J.\u00a0R. Searle, It upsets me when I read the nonsense written by my contemporaries <\/i>(Je suis f\u00e2ch\u00e9 quand je lis les b\u00eatises \u00e9crites par mes contemporains<\/i>), New Philosopher, 25 January 2014 (URL).<\/p>\n<\/div>\n 5<\/a> J.\u00a0R. Searle, The Mystery of Consciousness<\/i>, p.\u00a08 (A New York Review Book, 1997).<\/p>\n<\/div>\n 6<\/a> Loc. cit. p.\u00a0193.<\/p>\n<\/div>\n 7<\/a> K. Popper & J. Eccles, The Self and Its Brain<\/i>, pp. 96-97 (Springer International, 1977).<\/p>\n<\/div>\n 8<\/a> H. Putnam, The Threefold Cord: Mind, Body, and World<\/i>, p.\u00a0173 (Columbia University Press, 1999).<\/p>\n<\/div>\n 9<\/a> P.F. Strawson, Philosophical Writings<\/i>, pp. 125-145 (Oxford University Press, 2011).<\/p>\n<\/div>\n 10<\/a> H. Putnam, The Many Faces of Realism<\/i> (Open Court, 1987).<\/p>\n<\/div>\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n