Traduction libre<\/i><\/p>\n
24\u00a0mai 2023<\/p>\n
Descartes a fait la c\u00e9l\u00e8bre d\u00e9claration suivante\u00a0: \u00ab\u00a0Cogito ergo sum\u00a0<\/i>\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire \u00ab\u00a0Je pense, donc je suis\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Mais une pens\u00e9e n\u2019a pas de conscience\u00a0; c\u2019est un simple paquet d\u2019informations. La phrase \u00ab\u00a0Il fait chaud ici\u00a0\u00bb est comme un t\u00e9l\u00e9gramme, une note. Le t\u00e9l\u00e9gramme n\u2019est pas conscient lui-m\u00eame. En revanche, la pens\u00e9e passe par la conscience. Elle commence \u00e0 se manifester, elle est faiblement ressentie, elle est clairement per\u00e7ue, puis elle dispara\u00eet. Elle est \u00ab\u00a0vue\u00a0\u00bb par la conscience.<\/p>\n
Je sais que \u00ab\u00a0je suis\u00a0\u00bb parce que je suis conscient de mes pens\u00e9es, de mes \u00e9motions et des objets ext\u00e9rieurs, et non parce que je pense. Les m\u00e9ditants comparent les pens\u00e9es \u00e0 des nuages qui traversent le ciel de la conscience \u2014 il s\u2019agit de deux ph\u00e9nom\u00e8nes distincts. Il y a un observateur et ce qui est observ\u00e9, la pens\u00e9e. Je suis l\u2019observateur, pas l\u2019observ\u00e9.<\/p>\n
C\u2019est pourquoi le biologiste \u00e9volutionniste Richard Dawkins s\u2019est tromp\u00e9 lorsqu\u2019il a \u00e9crit\u00a0:<\/p>\n
Nous sommes des machines \u00e0 survie \u2014 des robots programm\u00e9s \u00e0 l\u2019aveugle pour pr\u00e9server les mol\u00e9cules \u00e9go\u00efstes connues sous le nom de g\u00e8nes<\/i><\/span>.<\/span> (Richard Dawkins, Le g\u00e8ne \u00e9go\u00efste<\/i>, pr\u00e9face \u00e0 l\u2019\u00e9dition de 1976, Odile Jacob)<\/p>\n Nous ne sommes pas du tout \u00ab\u00a0programm\u00e9s aveugl\u00e9ment\u00a0\u00bb. Nous sommes conscients des pens\u00e9es, des passions et de la programmation instinctive qui nous animent. Les v\u00e9hicules robotis\u00e9s fabriqu\u00e9s par l\u2019homme n\u2019ont pas cette conscience de fond. Prendre conscience que nous sommes mus par une programmation automatique change tout. Cela signifie que nous sommes sortis des rails de la programmation automatique.<\/p>\n Thomas Hobbes a commis une erreur similaire lorsqu\u2019il a \u00e9crit\u00a0:<\/p>\n Car il n’y a rien qui ressemble \u00e0 la b\u00e9atitude perp\u00e9tuelle de l’esprit, tant que nous vivons ici, parce que la vie n’est elle-m\u00eame que le mouvement et ne peut jamais \u00eatre ni sans d\u00e9sir ni sans crainte, pas plus qu’elle ne peut \u00eatre priv\u00e9e de la sensation.<\/i> (Hobbes, Le Leviathan<\/i>, Folio essais)<\/p>\n C\u2019est fondamentalement faux, mais Hobbes avait raison quant \u00e0 l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019atteindre la \u00ab\u00a0tranquillit\u00e9 de l\u2019esprit\u00a0\u00bb. L\u2019esprit n\u2019est pas une entit\u00e9 ind\u00e9pendante\u00a0; il n\u2019est que l\u2019ensemble des pens\u00e9es, et chaque pens\u00e9e est en fait un \u00ab\u00a0mouvement\u00a0\u00bb, une tension. M\u00eame la pens\u00e9e \u00ab\u00a0Un si beau coucher de soleil\u00a0\u00bb est une tension. L\u2019id\u00e9e est une petite accumulation de vapeur de pens\u00e9e que nous sommes subtilement soulag\u00e9s de rel\u00e2cher.<\/p>\n Mais comme le reste de la culture occidentale qui l\u2019entoure (et qui nous entoure), Hobbes n\u2019\u00e9tait pas conscient que l\u2019esprit intrins\u00e8quement non tranquille peut \u00eatre transcend\u00e9. Le \u00ab\u00a0d\u00e9sir\u00a0\u00bb et la \u00ab\u00a0peur\u00a0\u00bb de Hobbes naissent en fonction des pens\u00e9es \u2014 mais il s\u2019agit du mouvement de l\u2019esprit, et non du \u00ab\u00a0mouvement\u00a0\u00bb de la \u00ab\u00a0vie elle-m\u00eame\u00a0\u00bb. Ainsi, une pens\u00e9e peut surgir\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Ce type est exasp\u00e9rant\u00a0!\u00a0\u00bb<\/p>\n Si je m\u2019identifie \u00e0 la col\u00e8re, si je pense que c\u2019est moi \u2014 \u00ab\u00a0je suis en col\u00e8re\u00a0\u00bb \u2014 je suis tr\u00e8s susceptible de poursuivre et d\u2019agir sur la pens\u00e9e et le sentiment de col\u00e8re. Apr\u00e8s tout, je ne suis que moi, en train d\u2019\u00eatre moi. Mais parce que je suis l\u2019observateur de mes pens\u00e9es et de mes sentiments \u2014 parce que j\u2019en suis s\u00e9par\u00e9 \u2014, je peux penser\u00a0: \u00ab\u00a0Il y a de la col\u00e8re en moi\u00a0\u00bb. Dans cette formulation, la col\u00e8re et \u00ab\u00a0moi\u00a0\u00bb sont deux choses distinctes\u00a0: Je suis l\u2019observateur, pas la col\u00e8re. Cette d\u00e9sidentification cr\u00e9e un intervalle, un espace, qui interrompt la spirale automatique de la pens\u00e9e col\u00e9rique qui alimente l\u2019\u00e9motion col\u00e9rique et d\u2019autres pens\u00e9es. Le simple fait d\u2019observer l\u2019\u00e9motion est exactement comme appuyer sur la p\u00e9dale d\u2019embrayage d\u2019une voiture. Je le r\u00e9p\u00e8te, c\u2019est quelque chose qu\u2019un robot ne peut pas faire.<\/p>\n L\u2019observation des pens\u00e9es et des \u00e9motions peut conduire \u00e0 une d\u00e9sidentification compl\u00e8te. Nous pouvons en venir \u00e0 observer une pens\u00e9e de peur, de jalousie ou de col\u00e8re comme si elle appartenait \u00e0 quelqu\u2019un d\u2019autre. Nous pouvons la consid\u00e9rer comme un ph\u00e9nom\u00e8ne \u00e9nerg\u00e9tique int\u00e9ressant et puissant, qui passe dans la conscience. D\u00e9connect\u00e9e de l\u2019\u00e9nergie \u00e9motionnelle transmise par l\u2019identification, elle s\u2019estompe rapidement.<\/p>\n En fin de compte, toutes les pens\u00e9es ainsi vid\u00e9es de leur \u00e9nergie disparaissent, ne laissant que le ciel clair de la conscience. Il s\u2019agit en effet d\u2019un \u00e9tat de tranquillit\u00e9 et d\u2019immobilit\u00e9 totales, sans peur et sans d\u00e9sir. Hobbes avait tort.<\/p>\n Marx sur l\u2019\u00catre S\u00e9par\u00e9<\/b><\/p>\n La prise de conscience que nous pouvons \u00eatre lib\u00e9r\u00e9s de l\u2019identification \u00e0 la pens\u00e9e a des implications plus profondes.<\/p>\n Karl Marx a affirm\u00e9 que les hommes et les femmes modernes sont form\u00e9s \u00e0 subordonner l\u2019\u00eatre \u00e0 l\u2019avoir en donnant la priorit\u00e9 aux besoins mat\u00e9riels sur les besoins cr\u00e9atifs. Marx a \u00e9crit<\/a><\/u><\/span>\u00a0:<\/p>\n Moins vous mangez, buvez et lisez de livres\u00a0; moins vous allez au th\u00e9\u00e2tre, au dancing, au bar\u00a0; moins vous pensez, aimez, th\u00e9orisez, chantez, peignez, cl\u00f4turez, etc., plus vous \u00e9conomisez \u2014 plus grand devient votre tr\u00e9sor que ni les mites ni la poussi\u00e8re ne pourront d\u00e9vorer \u2014 votre capital.<\/i><\/p>\n Moins vous \u00eates, plus vous avez\u00a0; moins vous exprimez votre propre vie, plus grande est votre vie ali\u00e9n\u00e9e \u2014 plus grande est la r\u00e9serve de votre \u00eatre ali\u00e9n\u00e9. Tout ce que l\u2019\u00e9conomiste politique vous prend dans la vie et dans l\u2019humanit\u00e9, il le remplace pour vous par de l\u2019argent et de la richesse\u2026<\/i><\/p>\n Marx a compris que, pour vivre en tant qu\u2019\u00eatres libres et cr\u00e9atifs, nous devons \u00eatre autonomes. Mais, bien s\u00fbr, en tant que travailleurs dans la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste, la plupart d\u2019entre nous sont dirig\u00e9s par des directeurs d\u2019entreprise. Les travailleurs ne d\u00e9cident g\u00e9n\u00e9ralement pas de ce qu\u2019ils produisent, comment, \u00e0 quel prix et \u00e0 qui ils le vendent. Nous poursuivons des objectifs et des buts dict\u00e9s par les propri\u00e9taires des moyens de production.<\/p>\n Marx avait raison de dire qu\u2019il est profond\u00e9ment d\u00e9shumanisant de fonctionner sans autonomie ni expression de soi. Et pourtant, avec Friedrich Engels, il a \u00e9crit\u00a0:<\/p>\n Les communistes n\u2019h\u00e9sitent pas \u00e0 dissimuler leurs vues et leurs objectifs. Ils d\u00e9clarent ouvertement que leurs objectifs ne peuvent \u00eatre atteints que par le renversement par la force de toutes les conditions sociales existantes. Que les classes dirigeantes tremblent devant une r\u00e9volution communiste. Les prol\u00e9taires n\u2019ont rien d\u2019autre \u00e0 perdre que leurs cha\u00eenes. Ils ont un monde \u00e0 gagner<\/i> (Karl Marx et Friedrich Engels, The Communist Manifesto<\/i>, Monthly Review Press, 1964, p.116).<\/p>\n Marx a donc rejet\u00e9 l\u2019id\u00e9e que l\u2019\u00eatre \u2014 penser, aimer, th\u00e9oriser, chanter, peindre \u2014 devait \u00eatre subordonn\u00e9 au \u00ab\u00a0tr\u00e9sor\u00a0\u00bb mat\u00e9riel, au \u00ab\u00a0capital\u00a0\u00bb mort\u00a0; tout comme il a rejet\u00e9 l\u2019id\u00e9e que le travail autonome \u2014 l\u2019amour de la cr\u00e9ativit\u00e9 dans l\u2019instant pour la joie de la cr\u00e9ativit\u00e9 \u2014 devait \u00eatre subordonn\u00e9 aux objectifs capitalistes.<\/p>\n Mais Marx et Engels ont affirm\u00e9 que les travailleurs devaient subordonner leurs pr\u00e9occupations actuelles aux \u00ab\u00a0fins\u00a0\u00bb de la \u00ab\u00a0r\u00e9volution communiste\u00a0\u00bb. En effet, tout l\u2019int\u00e9r\u00eat des mouvements r\u00e9volutionnaires r\u00e9side dans le fait que les citoyens doivent \u00eatre farouchement orient\u00e9s vers des objectifs. Comme l\u2019a r\u00e9cemment d\u00e9clar\u00e9<\/a><\/u><\/span> Norman Finkelstein, sp\u00e9cialiste du marxisme\u00a0:<\/p>\n Le r\u00eave de la tradition marxiste \u00e9tait d\u2019essayer de cr\u00e9er une population homog\u00e8ne qui serait engag\u00e9e dans le m\u00eame but<\/i>. (Norman Finkelstein on how the Left cancels itself<\/i>, entretien avec Aaron Mat\u00e9, The Grayzone)<\/p>\n Marx a donc affirm\u00e9 que plus nous subordonnons nos besoins cr\u00e9atifs au capital mort et \u00e0 ses objectifs, moins nous sommes. Mais cela est \u00e9galement vrai lorsque nous subordonnons nos besoins cr\u00e9atifs \u00e0 des objectifs r\u00e9volutionnaires dans le futur. Pourquoi\u00a0? Parce que l\u2019avenir est non-existentiel, il n\u2019existe pas\u00a0; il est aussi mort que le capital.<\/p>\n Il est \u00e9vident que le pass\u00e9 n\u2019existe pas\u00a0; il s\u2019agit d\u2019une collection de simples souvenirs, d\u2019impressions dans l\u2019esprit. Mais le futur n\u2019existe pas non plus\u00a0; c\u2019est un ensemble d\u2019id\u00e9es sur ce qui devrait ou pourrait arriver. Subordonner le moment pr\u00e9sent \u00e0 un but dans le futur, \u00e0 la pens\u00e9e, c\u2019est enraciner notre \u00eatre dans le non-existentiel. Peu importe que l\u2019objectif soit capitaliste ou r\u00e9volutionnaire \u2014 dans les deux cas, nous subordonnons le vivant au non-vivant. Cela a des cons\u00e9quences profondes, le plus souvent m\u00e9connues, comme nous le verrons plus loin, dans notre discussion sur les d\u00e9sastres qui ont frapp\u00e9 John Stuart Mill et Charles Darwin.<\/p>\n Il est en effet ironique que le capitaliste et le r\u00e9volutionnaire per\u00e7oivent tous deux le pr\u00e9sent principalement comme une ressource, comme un moyen de parvenir au profit ou \u00e0 la r\u00e9volution. Comment, \u00ab\u00a0lorsque le temps est de l\u2019argent\u00a0\u00bb, les capitalistes, ou les personnes qui travaillent pour eux, peuvent-ils donner la priorit\u00e9 au pr\u00e9sent et \u00ab\u00a0sentir les roses\u00a0\u00bb\u00a0? Comme l\u2019a fait remarquer<\/a><\/u><\/span> l\u2019avocat canadien Joel Bakan, il est en fait ill\u00e9gal pour les dirigeants d\u2019entreprise de subordonner la maximisation du profit \u00e0 quoi que ce soit, y compris \u00e0 la charit\u00e9 et \u00e0 la t\u00e2che de sauver la plan\u00e8te.<\/p>\n Mais de la m\u00eame mani\u00e8re, comment les r\u00e9volutionnaires peuvent-ils s\u2019impliquer dans ce mot \u00e0 sept lettres qui est \u00ab\u00a0plaisir\u00a0\u00bb alors qu\u2019il y a tant d\u2019injustices, tant de guerres de classes \u00e0 gagner\u00a0? Du point de vue des deux causes sup\u00e9rieures, se d\u00e9tendre et profiter de la vie dans l\u2019instant pr\u00e9sent est m\u00e9prisable, absurde, voire une trahison. L\u2019id\u00e9e que le monde est fondamentalement inad\u00e9quat tel qu\u2019il est ne peut tout simplement pas \u00eatre concili\u00e9e avec le fait de se d\u00e9tendre profond\u00e9ment dans le moment pr\u00e9sent.<\/p>\n Mais les mystiques ont d\u00e9cel\u00e9 un profond probl\u00e8me \u00e0 cet \u00e9gard. Lorsque nous subordonnons la vie actuelle au royaume mort des id\u00e9es et des id\u00e9aux orient\u00e9s vers un but, nous enterrons notre exp\u00e9rience de la vie r\u00e9elle dans le moment pr\u00e9sent sous des pens\u00e9es concernant la vie r\u00e9elle.<\/p>\n Le mystique indien Osho a sugg\u00e9r\u00e9<\/a><\/u><\/span> une exp\u00e9rience de pens\u00e9e pour tester l\u2019effet anesth\u00e9siant de la pens\u00e9e\u00a0:<\/p>\n Simplement, m\u00e9ditez sur ceci\u00a0: vous \u00eates face \u00e0 une fleur de rose, une belle fleur de rose. Elle est l\u00e0 \u2014 son parfum se r\u00e9pand dans vos narines, vous en \u00eates ravi. Maintenant, faites intervenir le pass\u00e9. Pensez \u00e0 quelque chose du pass\u00e9\u00a0: quelqu\u2019un vous a insult\u00e9 hier ou nagu\u00e8re, ou pensez \u00e0 un incident de votre enfance, votre m\u00e8re vous battait. Rappelez-le \u00e0 votre m\u00e9moire et, soudain, votre esprit s\u2019obscurcit. Maintenant, vous ne sentirez plus autant la pr\u00e9sence de la fleur. Elle est toujours l\u00e0, la m\u00eame fleur, mais vous n\u2019\u00eates plus l\u00e0\u00a0; vous \u00eates distrait, vous \u00eates devenu brumeux, embrum\u00e9. Un \u00e9cran de m\u00e9moire s\u2019est interpos\u00e9 entre vous et la fleur de rose.<\/i><\/p>\n Ou bien pensez \u00e0 l\u2019avenir \u2014 \u00e0 un projet, \u00e0 une fantaisie, \u00e0 quelque chose que vous voulez faire demain \u2014 et la fleur se fane, s\u2019\u00e9tiole de plus en plus. Plus vous vous enfoncez dans vos pens\u00e9es, plus la fleur s\u2019\u00e9loigne\u2026<\/i><\/p>\n La r\u00e9alit\u00e9 s\u2019estompe, la fleur dispara\u00eet. Dans un sens tr\u00e8s r\u00e9el, nous devenons morts au monde qui nous entoure. Pire encore, nous devenons morts \u00e0 nous-m\u00eames, \u00e0 nos propres sentiments. Descartes aurait \u00e9t\u00e9 plus proche de la v\u00e9rit\u00e9 s\u2019il avait dit\u00a0: \u00ab\u00a0Je pense, donc je ne suis pas<\/i>\u00a0\u00bb.<\/p>\n John Stuart Mill et Charles Darwin \u2014 \u00ab\u00a0Une peine\u2026 vide, sombre et noire\u00a0\u00bb.<\/b><\/p>\n Prenons l\u2019exemple de John Stuart Mill, le philosophe anglophone le plus influent du XIXe<\/sup>\u00a0si\u00e8cle.<\/p>\n D\u00e8s son plus jeune \u00e2ge, Mill a consacr\u00e9 sa vie \u00e0 l\u2019objectif de rendre le monde meilleur. H\u00e9las, \u00e0 l\u2019\u00e2ge de 20\u00a0ans seulement, il tombe dans une profonde d\u00e9pression, si grave qu\u2019il envisage le suicide. Le probl\u00e8me, c\u2019est qu\u2019il \u00e9tait devenu profond\u00e9ment orient\u00e9 vers un but\u00a0:<\/p>\n J\u2019avais ce que l\u2019on pourrait vraiment appeler un but dans la vie\u00a0: \u00eatre un r\u00e9formateur du monde. L\u2019id\u00e9e que je me faisais de mon propre bonheur s\u2019identifiait enti\u00e8rement \u00e0 cet objectif<\/i>. (Mill, Autobiographie de John Stuart Mill<\/i>, Columbia University Press, 1960, p.93).<\/p>\n In\u00e9vitablement, le r\u00eave s\u2019est effondr\u00e9\u00a0:<\/p>\n Mais le temps est venu o\u00f9 je me suis r\u00e9veill\u00e9 de tout cela comme d\u2019un r\u00eave<\/i>. (p.94)<\/p>\n s\u2019est interrog\u00e9 Mill\u00a0:<\/p>\n Supposez que tous vos objectifs dans la vie soient r\u00e9alis\u00e9s, que tous les changements d\u2019institutions et d\u2019opinions que vous attendez avec impatience puissent \u00eatre compl\u00e8tement effectu\u00e9s \u00e0 l\u2019instant m\u00eame\u00a0: est-ce que ce serait une grande joie et un grand bonheur pour vous\u00a0?<\/i><\/p>\n Et une irr\u00e9pressible conscience de soi r\u00e9pondit distinctement\u00a0: \u00ab\u00a0Non\u00a0!\u00a0\u00bb. \u00c0 ce moment-l\u00e0, mon c\u0153ur s\u2019est effondr\u00e9\u00a0: tout le fondement sur lequel ma vie avait \u00e9t\u00e9 construite s\u2019est \u00e9croul\u00e9. Tout mon bonheur devait se trouver dans la poursuite continuelle de cette fin. La fin avait cess\u00e9 de charmer, et comment pourrais-je \u00e0 nouveau m\u2019int\u00e9resser aux moyens\u00a0? Il me semblait que je n\u2019avais plus aucune raison de vivre<\/i>. (p.94)<\/p>\n Avec une candeur admirable, Mill a d\u00e9crit comment quatre vers du po\u00e8me de Coleridge, Dejection<\/i>, d\u00e9crivaient \u00ab\u00a0exactement\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0mon cas\u00a0\u00bb\u00a0:<\/p>\n Une peine sans douleur, vide, sombre et lugubre,<\/i><\/p>\n Un chagrin \u00e9touff\u00e9, somnolent, sans passion,<\/i><\/p>\n qui ne trouve pas d\u2019exutoire ou de soulagement naturel,<\/i><\/p>\n Par un mot, un soupir ou une larme<\/i>. (p.94)<\/p>\n M\u00eame la perspective d\u2019une \u00ab soci\u00e9t\u00e9 juste \u00bb, d\u2019un paradis terrestre, ne pouvait rendre Mill heureux parce qu\u2019elle \u00e9tait enracin\u00e9e dans des id\u00e9es mortes, des id\u00e9aux, de simples pens\u00e9es. Il \u00e9tait prisonnier d\u2019un r\u00eave d\u2019avenir \u00e0 tel point qu\u2019il \u00e9tait fondamentalement d\u00e9connect\u00e9 de l\u2019amour et de la joie qui se trouvent en chacun de nous dans le pr\u00e9sent vivant, le seul moment et le seul endroit o\u00f9 ils peuvent \u00eatre \u00e9prouv\u00e9s.<\/p>\n Un \u00ab\u00a0succ\u00e8s\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0moral\u00a0\u00bb n\u2019apporte pas plus de satisfaction \u00e0 un c\u0153ur bloqu\u00e9 par des pens\u00e9es excessives que n\u2019importe quel autre type de \u00ab\u00a0succ\u00e8s\u00a0\u00bb ext\u00e9rieur. La t\u00eate, en fait l\u2019ego, \u00e9prouve bien s\u00fbr une sorte de plaisir mince et \u00e9ph\u00e9m\u00e8re lorsqu\u2019il atteint ses objectifs. Mais ce plaisir ne dure qu\u2019un instant et est suivi d\u2019une chute dans le vide pr\u00e9dit par Diog\u00e8ne et exp\u00e9riment\u00e9 par Alexandre le Grand\u00a0: vous avez conquis le monde entier, vous avez cr\u00e9\u00e9 une soci\u00e9t\u00e9 juste, vous avez \u00ab\u00a0conquis\u00a0\u00bb la plus haute montagne, vous avez vendu un million de livres\u00a0: Et alors\u00a0? Et apr\u00e8s\u00a0? Rien \u2014 nous restons ali\u00e9n\u00e9s, meurtris, perdus dans nos pens\u00e9es.<\/p>\n