Traduction libre<\/i><\/p>\n
\u00c0 propos de ce document<\/b><\/span><\/p>\n Cet article est tir\u00e9 de la transcription d\u2019une conf\u00e9rence donn\u00e9e par le professeur Briggs au Hillsdale College, Michigan, en avril 2023. Il s\u2019agissait d\u2019une contribution invit\u00e9e sous les auspices de la Broken Science Initiative (Initiative pour la science bris\u00e9e), https:\/\/brokenscience.org\/<\/a><\/u><\/span>.<\/p>\n \u00c0 propos de l\u2019auteur<\/b><\/span><\/p>\n William M. Briggs est l\u2019auteur de Uncertainty\u00a0: The Soul of Modeling, Probability & Statistics<\/i>, et co-auteur de The Price of Panic: How the Tyranny of Experts Turned a Pandemic into a Catastrophe<\/i> (Le prix de la panique\u00a0: comment la tyrannie des experts a transform\u00e9 une pand\u00e9mie en catastrophe<\/i>) & Everything You Believe Is Wrong<\/i> (Tout ce que vous croyez est faux<\/i>). Il est titulaire d\u2019un doctorat en statistiques et d\u2019une ma\u00eetrise en physique atmosph\u00e9rique, tous deux obtenus \u00e0 l\u2019universit\u00e9 Cornell. Il \u00e9tudie la philosophie de la science et l\u2019utilisation et l\u2019abus des pr\u00e9dictions scientifiques. Son site\u00a0: https:\/\/www.wmbriggs.com\/<\/a><\/u><\/span>.<\/p>\n ***<\/p>\n Introduction<\/b><\/span><\/p>\n Une exp\u00e9rience fascinante a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e il n\u2019y a pas si longtemps. Une exp\u00e9rience sur les exp\u00e9riences. Sur la mani\u00e8re dont les scientifiques parviennent aux conclusions de leurs propres exp\u00e9riences. Voici ce qui s\u2019est pass\u00e9\u00a0: le chercheur en sciences sociales Nate Breznau et d\u2019autres ont distribu\u00e9 des donn\u00e9es identiques \u00e0 un grand nombre de chercheurs et ont demand\u00e9 \u00e0 chaque groupe de r\u00e9pondre \u00e0 la m\u00eame question. La question \u00e9tait la suivante\u00a0: L\u2019immigration r\u00e9duirait-elle ou augmenterait-elle \u00ab\u00a0le soutien du public \u00e0 la mise en place de politiques sociales par le gouvernement\u00a0\u00bb\u00a0?<\/p>\n C\u2019est peut-\u00eatre difficile de s\u2019en souvenir. Reformulons donc cette question d\u2019une mani\u00e8re plus m\u00e9morable et plus largement applicable \u00e0 nos autres exemples. X affecte-t-il Y\u00a0? Est-ce que X, l\u2019augmentation de l\u2019immigration, affecte Y, le soutien du public \u00e0 certaines politiques\u00a0?<\/p>\n Il s\u2019agit d\u2019un langage causal, n\u2019est-ce pas\u00a0? X affecte Y\u00a0? Ce sont des mots sur la cause, sur ce qui cause quoi. La cause, et la connaissance de la cause, sont d\u2019une importance capitale pour la science. \u00c0 tel point que je pr\u00e9tends \u2014 et j\u2019esp\u00e8re d\u00e9fendre cette id\u00e9e \u2014 que le but de la science est de d\u00e9couvrir la cause des choses mesurables. Nous y reviendrons plus tard.<\/p>\n Un peu plus de 1200\u00a0mod\u00e8les ont \u00e9t\u00e9 remis par les chercheurs, tous pour r\u00e9pondre \u00e0 la question de savoir si X affectait Y. Je ne saurais trop insister sur le fait que chaque chercheur a re\u00e7u des donn\u00e9es identiques et qu\u2019il lui a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 de r\u00e9soudre la m\u00eame question.<\/p>\n Breznau a demand\u00e9 \u00e0 chaque scientifique de r\u00e9pondre \u00e0 la question par \u00ab\u00a0Non\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0Oui\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0Impossible \u00e0 dire\u00a0\u00bb. Seul un groupe de chercheurs a r\u00e9pondu qu\u2019il ne pouvait pas le savoir. Tous les autres groupes ont donn\u00e9 une r\u00e9ponse pr\u00e9cise. Environ un quart \u2014 une fraction dont nous devrions tous nous souvenir \u2014 a r\u00e9pondu \u00ab\u00a0Oui\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire que X a affect\u00e9 Y \u2014 n\u00e9gativement. Autrement dit, plus de X, moins de Y.<\/p>\n Les chercheurs ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9s \u00e0 donner une id\u00e9e de la force de la relation, ainsi que de son existence ou non. Et ce quart de personnes qui a d\u00e9clar\u00e9 que la relation entre X et Y \u00e9tait n\u00e9gative ont donn\u00e9 une r\u00e9ponse allant d\u2019une r\u00e9ponse fortement n\u00e9gative \u00e0 une r\u00e9ponse plus faible, mais tout de m\u00eame avait une \u00ab\u00a0significativit\u00e9 (significance<\/i>)\u00a0\u00bb. Significativit\u00e9<\/i>. Nous reviendrons sur ce mot.<\/p>\n Vous le voyez venir\u2026 environ un autre quart des mod\u00e8les a dit \u00ab\u00a0oui\u00a0\u00bb, X affecte Y, mais que la relation \u00e9tait positive\u00a0! Plus de X, plus de Y, pas moins\u00a0! L\u00e0 encore, la force de la relation allait de tr\u00e8s forte \u00e0 faible, mais avait toujours une \u00ab\u00a0significativit\u00e9\u00a0\u00bb.<\/p>\n L\u2019autre moiti\u00e9 des mod\u00e8les n\u2019a pas pu se r\u00e9soudre \u00e0 dire \u00ab\u00a0non\u00a0\u00bb\u00a0: ils ont tous donn\u00e9 un \u00ab\u00a0oui\u00a0\u00bb provisoire, mais ont d\u00e9clar\u00e9 que la relation n\u2019avait pas de \u00ab\u00a0significativit\u00e9\u00a0\u00bb.<\/p>\n Vous voyez le probl\u00e8me. Il n\u2019y a, en r\u00e9alit\u00e9, qu\u2019une seule bonne r\u00e9ponse et une seule force d\u2019association, si elle existe. Le fait qu\u2019une relation n\u2019existe pas peut m\u00eame \u00eatre la bonne r\u00e9ponse. Je ne sais pas quelle est la bonne r\u00e9ponse, mais je sais qu\u2019il ne peut y en avoir qu\u2019une. Pourtant, les r\u00e9ponses \u2014 les r\u00e9ponses tr\u00e8s s\u00fbres, scientifiquement d\u00e9riv\u00e9es, \u00e9tudi\u00e9es par des experts \u2014 \u00e9taient toutes contradictoires et en d\u00e9saccord total les unes avec les autres.<\/p>\n Chacun de ces mod\u00e8les relevait de la science. On nous dit que nous ne pouvons pas nier la science. On nous ordonne de Suivre La Science<\/i>.<\/p>\n Mais de quelle science s\u2019agit-il\u00a0?<\/p>\n L\u2019erreur de la falsification (ou <\/b><\/span>r\u00e9futabilit\u00e9<\/b><\/span><\/a><\/u><\/span>)<\/b><\/span><\/p>\n Ces mod\u00e8les \u00e9taient issus des sciences dites douces (humaines)\u00a0: sociologie, psychologie, \u00e9ducation, etc. Il n\u2019est pas surprenant qu\u2019il y ait des erreurs fr\u00e9quentes dans ces domaines en raison de l\u2019immense et hideuse complexit\u00e9 de leur sujet.<\/p>\n C\u2019est pourquoi nous nous tournons souvent vers les mati\u00e8res dites \u00ab\u00a0dures (pures)\u00a0\u00bb, comme la physique et la chimie, pour faire de la \u00ab\u00a0vraie science\u00a0\u00bb. Il s\u2019agit de domaines dans lesquels les sujets \u00e9tudi\u00e9s sont plus faciles \u00e0 contr\u00f4ler et donc \u00e0 examiner. Mais il s\u2019agit souvent d\u2019une illusion.<\/p>\n La physicienne Sabine Hossenfelder, dans un article du Guardian<\/i>, attire l\u2019attention sur un ph\u00e9nom\u00e8ne particulier en physique, la plus dure des sciences dures\u00a0:<\/p>\n Depuis les ann\u00e9es\u00a01980, les physiciens ont invent\u00e9 tout un zoo de particules, dont les habitants portent des noms tels que preons, sfermions, dyons, monopoles magn\u00e9tiques, simps, wimps, wimpzillas, axions, flaxions, ere-bons, accelerons, cornucopions, magnons g\u00e9ants, maximons, macros, wisps, fips, branons, skyrmions, cam\u00e9l\u00e9ons, cuscutons, planckons et neutrinos st\u00e9riles, pour n\u2019en citer que quelques-uns.<\/p>\n Aucune de ces particules ne s\u2019est av\u00e9r\u00e9e r\u00e9elle, mais de nouvelles sont constamment propos\u00e9es. Hossenfelder bl\u00e2me en partie l\u2019id\u00e9e de falsification (r\u00e9futabilit\u00e9) de Popper, selon laquelle les propositions sont scientifiques si elles sont falsifiables. Toute proposition qui peut \u00eatre falsifi\u00e9e est scientifique. Il s\u2019ensuit que toute proposition sur tout ce qui est mesurable, du Bigfoot \u00e0 la th\u00e9orie du genre en passant par l\u2019existence de nouvelles particules, est scientifique. Faisons donc de la science en proposant beaucoup de propositions falsifiables\u00a0!<\/p>\n Cette port\u00e9e excessive a \u00e9t\u00e9 une critique pr\u00e9coce, voire fatale, de la philosophie du falsificationnisme. Une autre critique, encore plus accablante, est qu\u2019il est pratiquement impossible de persuader les scientifiques de cesser d\u2019aimer leurs th\u00e9ories falsifi\u00e9es \u2014 th\u00e9ories qui ne correspondent pas \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 \u2014 en particulier lorsque ces th\u00e9ories sont populaires ou lucratives. Le physicien Max Planck a propos\u00e9 une philosophie sup\u00e9rieure\u00a0: la science, disait-il, avance un enterrement \u00e0 la fois. Pourtant, rares sont ceux qui ont r\u00e9ussi \u00e0 convaincre les scientifiques en activit\u00e9 d\u2019abandonner le falsificationnisme. Mais il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019un sujet pour une autre fois.<\/p>\n Une multitude de mod\u00e8les<\/b><\/span><\/p>\n Un autre \u00e9l\u00e9ment \u00e0 souligner dans l\u2019exp\u00e9rience de Breznau est l\u2019\u00e9norme pile de mod\u00e8les rendus. Plus de 1200. Douze cents<\/i>. Cela fait beaucoup de mod\u00e8les\u00a0! Avec un tel nombre, il faut croire qu\u2019il est facile d\u2019\u00e9laborer des mod\u00e8les. Cr\u00e9er des th\u00e9ories, c\u2019est simple. Les chercheurs n\u2019ont pas su\u00e9 pour r\u00e9aliser ce cache. Tout comme les physiciens qui ont propos\u00e9 toutes ces nouvelles particules. Dans un sens tr\u00e8s r\u00e9el, la science \u2014 faire de la science \u2014 est trop facile. Il est trop facile de cr\u00e9er des mod\u00e8les. Il est trop facile de dire que X est la cause de Y.<\/p>\n Et nos exemples \u2014 Breznau et la physique des particules \u2014 ne sont que deux petits exemples. Pensez \u00e0 ce que cela signifie si extrapol\u00e9 \u00e0 toutes les branches et \u00e0 tous les domaines de la science, dans le monde entier. Des gens y ont r\u00e9fl\u00e9chi. C\u2019est l\u00e0 qu\u2019intervient la crise de la r\u00e9plication ou de la reproductibilit\u00e9.<\/p>\n La crise de la r\u00e9plication<\/b><\/span><\/p>\n Plusieurs groupes ont tent\u00e9, au cours de la derni\u00e8re d\u00e9cennie, de reproduire \u00e0 grande \u00e9chelle ce que l\u2019on consid\u00e8re comme les meilleurs articles, publi\u00e9s dans des revues de premier plan telles que Nature<\/i> et Science<\/i>. Il s\u2019agissait d\u2019efforts importants et s\u00e9rieux pour reproduire des exp\u00e9riences originales dans le domaine des sciences sociales, de la psychologie, du marketing, de l\u2019\u00e9conomie, de la m\u00e9decine et d\u2019autres domaines. Ce qui est stup\u00e9fiant, c\u2019est que les r\u00e9sultats de ces efforts ont \u00e9t\u00e9 les m\u00eames\u00a0: seule la moiti\u00e9 des reproductions a fonctionn\u00e9, et l\u2019autre moiti\u00e9 n\u2019a pas fonctionn\u00e9. Et sur la moiti\u00e9 qui a fonctionn\u00e9, seule la moiti\u00e9 \u2014 un quart\u00a0: ce chiffre que nous avons d\u00fb m\u00e9moriser \u2014 avait la m\u00eame ampleur d\u2019effet.<\/p>\n Prenons l\u2019exemple de la m\u00e9decine. Le m\u00e9decin John Ioannidis, dont le nom est familier \u00e0 certains d\u2019entre vous, a examin\u00e9 la cr\u00e8me de la cr\u00e8me<\/i> des articles, c\u2019est-\u00e0-dire les plus populaires, ceux qui sont cit\u00e9s plus de 1\u00a0000\u00a0fois chacun. Les scientifiques comptent leurs citations comme les influenceurs comptent leurs \u00ab\u00a0likes\u00a0\u00bb. Nous pouvons dire que les scientifiques \u2014 avec leurs H-index, leurs facteurs d\u2019impact, leurs impacts normalis\u00e9s par article et tout le reste, et la mani\u00e8re dont ils partagent et examinent avec empressement ces \u00ab\u00a0m\u00e9triques\u00a0\u00bb \u2014 ont invent\u00e9 les m\u00e9dias sociaux.<\/p>\n Quoi qu\u2019il en soit, Ioannidis a examin\u00e9 les 49\u00a0articles tops. Voici ce qu\u2019il a trouv\u00e9\u00a0:<\/p>\n \u20267 (16\u00a0%) ont \u00e9t\u00e9 contredites par des \u00e9tudes ult\u00e9rieures, 7\u00a0autres (16\u00a0%) avaient trouv\u00e9 des effets plus importants que ceux des \u00e9tudes ult\u00e9rieures, 20 (44\u00a0%) ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9pliqu\u00e9es et 11 (24\u00a0%) sont rest\u00e9es largement incontest\u00e9es.<\/p>\n Vingt-quatre pour cent. Seulement un quart des articles\u00a0! Cela ne ressemble-t-il pas \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience de Breznau\u00a0?<\/p>\n L\u2019examen des nouveaux m\u00e9dicaments am\u00e9lior\u00e9s anticanc\u00e9reux r\u00e9alis\u00e9 en 2017 par le British Medical Journal<\/i> a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que seuls 35\u00a0% d\u2019entre eux avaient un effet important et que \u00ab\u00a0l\u2019ampleur du b\u00e9n\u00e9fice sur la survie globale variait de 1,0 \u00e0 5,8\u00a0mois.\u00a0\u00bb C\u2019est tout. Une moyenne de trois mois.<\/p>\n Richard Horton, r\u00e9dacteur en chef de The Lancet<\/i>, a annonc\u00e9 en 2015 que la moiti\u00e9 de la science \u00e9tait erron\u00e9e. Il a d\u00e9clar\u00e9\u00a0:<\/p>\n Les arguments contre la science sont simples\u00a0: une grande partie de la litt\u00e9rature scientifique, peut-\u00eatre la moiti\u00e9, est tout simplement fausse. Afflig\u00e9e par des \u00e9tudes portant sur des \u00e9chantillons de petite taille, des effets minuscules, des analyses exploratoires invalides et des conflits d\u2019int\u00e9r\u00eats flagrants, ainsi que par l\u2019obsession de suivre des tendances \u00e0 la mode d\u2019une importance douteuse, la science a pris un virage vers l\u2019obscurantisme.<\/p>\n La moiti\u00e9 de la science qui est erron\u00e9e est, j\u2019insiste, la meilleure science. Pensez \u00e0 quel point la situation doit \u00eatre mauvaise dans les niveaux inf\u00e9rieurs.<\/p>\n Sur la science perturbatrice<\/b><\/span><\/p>\n Vous avez peut-\u00eatre entendu parler des travaux r\u00e9cents de Russell Funk, sp\u00e9cialiste en sciences de gestion, et d\u2019autres chercheurs. Ils ont remarqu\u00e9 que la production de ce qu\u2019ils appellent la \u00ab\u00a0science perturbatrice\u00a0\u00bb a chut\u00e9 depuis 1950. Ils entendent par l\u00e0 des travaux v\u00e9ritablement nouveaux (et pas seulement \u00ab\u00a0novateurs\u00a0\u00bb) et fondamentaux. Elle s\u2019est pratiquement arr\u00eat\u00e9e, et ce dans tous les domaines. Est-ce parce que la science a d\u00e9j\u00e0 fait la plupart des d\u00e9couvertes et que nous sommes maintenant dans une phase de conclusion\u00a0? Ou est-ce d\u00fb \u00e0 un probl\u00e8me plus profond\u00a0?<\/p>\n En tout \u00e9tat de cause, il est impossible que tous les documents produits par la science aujourd\u2019hui soient corrects, et m\u00eame ceux qui le sont semblent \u00eatre de moins en moins utiles.<\/p>\n Sur l\u2019\u00e9valuation par les pairs<\/b><\/span><\/p>\n Nous avons appris qu\u2019environ trois quarts, voire plus, de la science est erron\u00e9s ou trop certains. Et, bien s\u00fbr, une partie est de la vraie science, mais m\u00eame celle-ci a de moins en moins de valeur. Il n\u2019y a pas de sym\u00e9trie ici. M\u00eame si la moiti\u00e9 de la science est vraie, la moiti\u00e9 qui est fausse demande plus de temps et de ressources pour \u00eatre trait\u00e9e ou contr\u00e9e, parce que la bureaucratie g\u00e8re la science et que nos gouvernants sont libres de choisir \u00ab\u00a0La Science\u00a0\u00bb qui leur pla\u00eet.<\/p>\n Avez-vous remarqu\u00e9 qu\u2019ils disent toujours \u00ab\u00a0La Science\u00a0\u00bb et non pas simplement \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb\u00a0?<\/p>\n Aujourd\u2019hui, le nombre d\u2019articles publi\u00e9s est pass\u00e9 d\u2019environ un quart de million par an en 1960 \u00e0 environ 8\u00a0millions aujourd\u2019hui, un chiffre qui continue \u00e0 augmenter. \u00c9tant donn\u00e9 que la plupart de ces articles sont erron\u00e9s et que la mauvaise science a des effets n\u00e9fastes, nous sommes oblig\u00e9s de conclure qu\u2019il y a trop de science. Il y a trop de scientifiques, trop d\u2019argent et trop de ressources consacr\u00e9s \u00e0 la science.<\/p>\n La solution \u00e0 cette surabondance est facile\u2026 en principe. Cessez de faire autant de science\u00a0! H\u00e9las, il y a peu d\u2019espoir de voir des appels \u00e0 la r\u00e9duction de l\u2019enseignement des sciences ou \u00e0 la diminution des d\u00e9penses.<\/p>\n Voyons plut\u00f4t pourquoi il est si facile de produire de la mauvaise science, et ce qui constitue de la mauvaise science. Certaines de ces raisons sont faciles \u00e0 comprendre. Comme l\u2019\u00e9valuation par les pairs. Parce que les scientifiques doivent vraiment publier ou p\u00e9rir, ils sont dans une large mesure \u00e0 la merci de leurs pairs, qui agissent comme des gardiens de l\u2019acc\u00e8s aux revues. Richard Smith, ancien r\u00e9dacteur en chef du British Medical Journal<\/i>, a d\u00e9clar\u00e9 en 2015\u00a0:<\/p>\n Si l\u2019\u00e9valuation par les pairs \u00e9tait un m\u00e9dicament, il ne serait jamais mis sur le march\u00e9, car nous avons de nombreuses preuves de ses effets secondaires et nous n\u2019avons pas de preuves de ses avantages. Il est temps d\u2019abattre la vache sacr\u00e9e.<\/p>\n H\u00e9las, ce ne sera pas le cas.<\/p>\n L\u2019\u00e9valuation par les pairs, ajout\u00e9e \u00e0 la surabondance d\u2019articles, aboutit \u00e0 un syst\u00e8me qui garantit la banalit\u00e9, p\u00e9nalise les \u00e9carts par rapport aux consensus, limite l\u2019innovation et prend du temps \u2014 presque autant que la r\u00e9daction de demandes de subventions. Car non seulement il faut publier ou p\u00e9rir, mais il faut aussi fournir des frais g\u00e9n\u00e9raux \u00e0 votre doyen. Ces facteurs, ainsi que des activit\u00e9s telles que la fraude, qui se d\u00e9veloppe en raison de l\u2019augmentation de l\u2019argent et du prestige de la science, ont tous des effets n\u00e9gatifs connus.<\/p>\n R\u00e9fl\u00e9chissons plut\u00f4t \u00e0 des probl\u00e8mes plus profonds. Des probl\u00e8mes philosophiques.<\/p>\n Sur les probl\u00e8mes philosophiques<\/b><\/span><\/p>\n Enfin, nous arrivons \u00e0 la philosophie des sciences. Malheureusement, nous ne pouvions pas commencer par ce sujet en raison de l\u2019admiration universelle dont jouit la science. Je devais au moins essayer de montrer que cette admiration n\u2019est pas toujours justifi\u00e9e. J\u2019esp\u00e8re maintenant montrer que la philosophie a quelque chose \u00e0 voir avec cela.<\/p>\n Quel est la nature ou l\u2019objectif de la science\u00a0? J\u2019ai affirm\u00e9 plus t\u00f4t qu\u2019il s\u2019agissait de comprendre les causes des choses observables. Pourquoi, comment et quand X cause Y. De nombreux scientifiques, voire la plupart, ne sont pas en d\u00e9saccord avec cela, bien que certains le soient. L\u2019accord d\u00e9pend de la philosophie de la nature que l\u2019on adopte, de la philosophie de l\u2019incertitude et de ce que sont les mod\u00e8les et les th\u00e9ories. Et c\u2019est l\u00e0 qu\u2019il y a de nombreux diff\u00e9rends.<\/p>\n Certains, qui se qualifient eux-m\u00eames d\u2019instrumentalistes, se contentent d\u2019affirmations telles que \u00ab\u00a0Si X, alors Y\u00a0\u00bb, ce qui est similaire \u00e0 \u00ab\u00a0X cause Y\u00a0\u00bb, mais n\u2019est pas la m\u00eame chose. L\u2019affirmation \u00ab\u00a0Si X, alors Y\u00a0\u00bb dit simplement que si nous connaissons X, alors Y s\u2019ensuivra d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre. Elle ne dit pas pourquoi, ou ne le dit pas enti\u00e8rement.<\/p>\n L\u2019instrumentalisme peut \u00eatre utile. Prenons l\u2019exemple d\u2019un passager dans un avion \u00e0 r\u00e9action. Il n\u2019a aucune id\u00e9e de la mani\u00e8re dont le moteur et les ailes fonctionnent ensemble pour faire voler l\u2019avion. Mais il voit, et a confiance que l\u2019avion volera. Si X, alors Y.<\/p>\n Cela se produit \u00e9galement en science, par exemple lorsque les exp\u00e9rimentateurs varient les conditions pour voir ce qui se passe. L\u2019inventeur du tube \u00e0 vide triode \u2014 appel\u00e9 \u00ab\u00a0audion\u00a0\u00bb par Lee de\u00a0Forest \u2014 n\u2019avait aucune id\u00e9e de son fonctionnement. Au d\u00e9but, personne ne le savait, et m\u00eame il y a eu de nombreuses suppositions erron\u00e9es, mais cela n\u2019a pas emp\u00each\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 d\u2019\u00e9lectronique RCA et d\u2019autres d\u2019utiliser ce dispositif manifestement sup\u00e9rieur dans les premi\u00e8res radios.<\/p>\n Mais l\u2019instrumentalisme n\u2019est jamais compl\u00e8tement satisfaisant, n\u2019est-ce pas\u00a0? Il suffit de savoir \u00ab\u00a0Si X, alors Y\u00a0\u00bb\u00a0? Si l\u2019on branche l\u2019audion dans un certain circuit, un signal plus fort appara\u00eet. N\u2019est-il pas bien plus int\u00e9ressant de prouver que la grille, lorsqu\u2019elle est charg\u00e9e de la m\u00eame mani\u00e8re que la cathode, entrave le flux d\u2019\u00e9lectrons vers la plaque et que, lorsqu\u2019elle est charg\u00e9e de mani\u00e8re oppos\u00e9e, le flux augmente, ce qui fait que la triode amplifie le signal sur la grille\u00a0? X cause Y.<\/p>\n La cause est donc notre objectif en science, ou devrait l\u2019\u00eatre. Mais cela ne veut pas dire que c\u2019est facile. Il y a de nombreuses fa\u00e7ons de manquer cet objectif \u2014 ou de se tromper.<\/p>\n Voici donc quelques-unes (mais pas toutes) des erreurs commises par la science dans sa t\u00e2che fondamentale qui consiste \u00e0 d\u00e9couvrir pourquoi, comment et quand X cause Y. J\u2019irai du plus facile \u00e0 comprendre au plus difficile \u00e0 expliquer.<\/p>\n Sur les fa\u00e7ons dont la science se trompe<\/b><\/span><\/p>\n 1. X n\u2019est pas mesur\u00e9, mais une approximation de X l\u2019est, et tout le monde oublie l\u2019approximation.<\/b><\/span><\/p>\n Celle-ci est extraordinairement populaire en \u00e9pid\u00e9miologie. \u00c0 tel point que sans elle, le domaine serait presque st\u00e9rile. Cette erreur est si courante, et si fructueuse pour produire de la mauvaise science, que je l\u2019appelle l\u2019erreur de l\u2019\u00e9pid\u00e9miologiste, qui combine l\u2019erreur \u00e9cologique \u2014 confondre l\u2019approximation de X avec X lui-m\u00eame \u2014 avec le fait de prendre la corr\u00e9lation pour la causalit\u00e9.<\/p>\n Les PM2.5 \u2014 poussi\u00e8res d\u2019une certaine taille \u2014 font fureur et font l\u2019objet d\u2019\u00e9tudes sur leurs effets d\u00e9l\u00e9t\u00e8res suppos\u00e9s. Une multitude d\u2019articles affirment que les PM2.5 sont \u00ab\u00a0li\u00e9es\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0associ\u00e9es\u00a0\u00bb aux maladies cardiaques ou \u00e0 d\u2019autres ph\u00e9nom\u00e8nes de ce genre.<\/p>\n Le probl\u00e8me est que l\u2019absorption r\u00e9elle de PM2.5 n\u2019est jamais mesur\u00e9e\u00a0; seules des approximations d\u2019\u00ab\u00a0exposition\u00a0\u00bb sont donn\u00e9es. Par exemple, les codes postaux peuvent \u00eatre utilis\u00e9s pour d\u00e9terminer la r\u00e9sidence principale enregistr\u00e9e d\u2019une personne et sa distance par rapport \u00e0 une autoroute. Il est alors possible de construire un mod\u00e8le de la quantit\u00e9 de PM2.5 produites par cette autoroute, et la quantit\u00e9 de PM2.5 disponible chez vous, o\u00f9 l\u2019on suppose que cette disponibilit\u00e9 est votre exposition. Et que cette exposition est votre absorption.<\/p>\n Il faut comprendre que l\u2019erreur ne consiste pas \u00e0 affirmer \u00e0 tort que les PM2.5 provoquent des maladies cardiaques. C\u2019est possible ou pas. L\u2019erreur r\u00e9side dans l\u2019exc\u00e8s de certitude. Une tr\u00e8s grande certitude. Il y a trop d\u2019\u00e9tapes dans l\u2019affirmation causale pour savoir ce qui se passe.<\/p>\n Je ne peux pas r\u00e9sister \u00e0 l\u2019envie de vous raconter mon exemple pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 de ce sophisme. Quelqu\u2019un de la Kennedy School de Harvard a affirm\u00e9 que X cause Y\u00a0: que la participation \u00e0 un d\u00e9fil\u00e9 du 4\u00a0juillet transforme les enfants en r\u00e9publicains. La participation \u00e0 la parade n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e. Au lieu de cela, ils ont mesur\u00e9 la pluviom\u00e9trie \u00e0 l\u2019emplacement des r\u00e9sidences r\u00e9pertori\u00e9es des personnes lorsqu\u2019elles \u00e9taient enfants. S\u2019il pleuvait, ils supposaient qu\u2019aucun d\u00e9fil\u00e9 n\u2019avait lieu et qu\u2019aucun enfant ne s\u2019y rendait, m\u00eame s\u2019il assistait \u00e0 un d\u00e9fil\u00e9 chez sa grand-m\u00e8re. S\u2019il ne pleuvait pas, ils supposaient que tous les enfants y participaient, m\u00eame s\u2019ils \u00e9taient partis en colonie de vacances.<\/p>\n Ils ont utilis\u00e9 un langage causal\u00a0: \u00ab\u00a0le fait d\u2019avoir v\u00e9cu le 4\u00a0juillet dans l\u2019enfance augmente la probabilit\u00e9 que les gens s\u2019identifient au parti r\u00e9publicain et votent pour lui \u00e0 l\u2019\u00e2ge adulte\u00a0\u00bb.<\/p>\n Ainsi, San Francisco, o\u00f9 il pleut rarement en juillet, devrait \u00eatre un haut lieu du r\u00e9publicanisme.<\/p>\n 2. Y n\u2019est pas mesur\u00e9, mais une approximation de Y l\u2019est, et tout le monde oublie l\u2019approximation.<\/b><\/span><\/p>\n Parfois, ni X ni Y ne sont mesur\u00e9s, mais tout le monde agit comme si les deux l\u2019\u00e9taient. Il s\u2019agit alors de l\u2019erreur double de l\u2019\u00e9pid\u00e9miologiste. On trouve souvent ce type d\u2019erreur en sociologie. Et dans les exp\u00e9riences permettant des \u00ab\u00a0r\u00e9sultats multiples\u00a0\u00bb en m\u00e9decine. Le r\u00e9sultat peut \u00eatre multiple, \u00ab\u00a0SIDA, ou cancer du pancr\u00e9as, ou insuffisance cardiaque, ou envies\u00a0\u00bb, et donc si nous entendons parler d\u2019un nouveau m\u00e9dicament qui a r\u00e9duit le crit\u00e8re d\u2019\u00e9valuation, nous ne sommes pas s\u00fbrs de ce qui est revendiqu\u00e9.<\/p>\n Les centres am\u00e9ricains de contr\u00f4le et de pr\u00e9vention des maladies (Centers for Disease Control and Prevention) sont de grands utilisateurs de ce sophisme. C\u2019est ainsi qu\u2019ils ont r\u00e9ussi \u00e0 imposer le port de masques, en d\u00e9pit d\u2019un si\u00e8cle d\u2019\u00e9tudes montrant que les masques ne permettaient pas d\u2019enrayer la propagation des virus respiratoires.<\/p>\n Au cours de la panique provoqu\u00e9e par Covid, l\u2019une de leurs \u00ab\u00a0principales\u00a0\u00bb \u00e9tudes a port\u00e9 sur les \u00ab\u00a0cas\u00a0\u00bb \u2014 par lesquels ils entendaient les infections \u2014 dans les comt\u00e9s non soumis aux mandats, ou plut\u00f4t ils ont regard\u00e9 l\u2019\u00e9volution des taux d\u2019infection. Mais pour savoir si les masques emp\u00eachent les microbes respiratoires de se propager, il faut mesurer l\u2019utilisation du masque et l\u2019infection ou son absence qui s\u2019ensuit. Si X, alors Y. \u00c0 partir de l\u00e0, nous pourrions arriver \u00e0 la conclusion que X cause Y. Mesurer des choses bizarres telles que les changements au niveau des comt\u00e9s dans les taux de \u00ab\u00a0cas\u00a0\u00bb avec et sans mandat ne vous permet pas de le savoir. Ni X ni Y n\u2019ont \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9s. La cause reste vague \u00e0 un degr\u00e9 extr\u00eame.<\/p>\n Une \u00e9tude a d\u2019ailleurs bien fait les choses. Au Danemark, les chercheurs ont appris \u00e0 un groupe \u00e0 utiliser correctement les meilleurs masques et leur en ont donn\u00e9 plusieurs gratuitement, tandis qu\u2019un autre groupe ne portait pas de masque. Ils ont ensuite mesur\u00e9 les infections individuelles. Aucune diff\u00e9rence n\u2019a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9e entre les groupes. Quoi qu\u2019il en soit, si les masques fonctionnent, les masques auraient d\u00fb fonctionner.<\/p>\n 3. Tenter de quantifier l\u2019inquantifiable<\/b><\/span><\/p>\n Le roman Little Big Man<\/i> de\u00a0Thomas Berger (\u00e9vitez le film) raconte l\u2019histoire de Jack Crabb, un gar\u00e7on blanc adopt\u00e9 et \u00e9lev\u00e9 par un clan Cheyenne vers 1850. Des ann\u00e9es plus tard, Crabb se retrouve parmi les Blancs et s\u2019\u00e9tonne de toute cette quantification\u00a0:<\/p>\n C\u2019est le genre de choses que l\u2019on d\u00e9couvre quand on retourne \u00e0 la civilisation\u00a0: la date et l\u2019heure, le nombre de kilom\u00e8tres qui nous s\u00e9parent de Fort Leavenworth et le prix que le marchand de tabac y gagne, le nombre de bi\u00e8res que Flanagan a bues et le nombre de fois qu\u2019Hoffmann a fait l\u2019amour avec une prostitu\u00e9e. Des chiffres, des chiffres, j\u2019avais oubli\u00e9 \u00e0 quel point ils \u00e9taient importants.<\/p>\n C\u2019est trop important. Laissez-moi vous demander, tout de suite, \u00e0 quel point vous \u00eates heureux. Vous qui \u00eates dans le public. Sur une \u00e9chelle allant de \u2014 17,5 \u00e0 e \u2014 le nombre naturel e \u2014 \u00e9lev\u00e9 au cube. J\u2019aurais pu le demander, peut-\u00eatre, sur une \u00e9chelle de 1 \u00e0 5 ce qui me permet de placer scientifiquement mon score pour heureux sur une \u00e9chelle de Likert, le nom scientifique donn\u00e9 \u00e0 l\u2019attribution de nombres entiers \u00e0 des questions.<\/p>\n Soyons s\u00e9rieux, faisons de la vraie science et appelons ma mesure l\u2019\u00ab\u00a0instrument de Briggs\u00a0\u00bb. Les questionnaires sont appel\u00e9s \u00ab\u00a0instruments\u00a0\u00bb lorsqu\u2019ils sont quantifi\u00e9s, le langage utilis\u00e9 tentant d\u2019emprunter la rigueur et la pr\u00e9cision des vrais instruments, tels que les oscilloscopes ou les pieds \u00e0 coulisse.<\/p>\n Supposons que j\u2019interroge la moiti\u00e9 gauche de la salle, puis la moiti\u00e9 droite, et qu\u2019il y ait des diff\u00e9rences dans les scores pour heureux. Serais-je alors en mesure de dire que le fait d\u2019\u00eatre assis dans la moiti\u00e9 gauche des amphith\u00e9\u00e2tres rend moins heureux les auditeurs des discours d\u2019apr\u00e8s-d\u00eener\u00a0? Je devrais l\u2019\u00eatre\u00a0: c\u2019est ainsi que l\u2019on fait de la science.<\/p>\n Ce n\u2019est pas que l\u2019instrument brevet\u00e9 de Briggs ne nous dise rien sur le bonheur. Prenons deux personnes\u00a0: l\u2019une qui a r\u00e9pondu le mieux et l\u2019autre le moins bien. Il existe probablement une r\u00e9elle diff\u00e9rence de bonheur entre ces deux personnes. C\u2019est juste que nous ne sommes pas tout \u00e0 fait s\u00fbrs de la nature de cette diff\u00e9rence.<\/p>\n Que signifie \u00ab\u00a0heureux\u00a0\u00bb\u00a0? Le dictionnaire des synonymes dit\u00a0: \u00ab\u00a0bienheureux, content, enchant\u00e9, euphorique, joyeux, ravi, r\u00e9joui, satisfait\u00a0\u00bb, et ainsi de suite.<\/p>\n Chacun d\u2019entre eux donne une nuance diff\u00e9rente et authentique d\u2019heureux. Comment savoir si les personnes qui r\u00e9pondent \u00e0 l\u2019instrument brevet\u00e9 de Briggs parlent des m\u00eames nuances\u00a0? La r\u00e9ponse habituelle consiste \u00e0 affirmer que notre instrument a \u00e9t\u00e9 valid\u00e9. En gros, cela signifie qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9 \u00e0 plusieurs groupes de personnes et que les r\u00e9ponses ont \u00e9t\u00e9 \u00e0 peu pr\u00e8s les m\u00eames. Il ne s\u2019agit pas d\u2019une v\u00e9ritable validation \u2014 elle n\u2019est pas possible.<\/p>\n 4. Prendre la corr\u00e9lation pour la causalit\u00e9<\/b><\/span><\/p>\n Tous les scientifiques connaissent l\u2019adage\u00a0: la corr\u00e9lation n\u2019implique pas la causalit\u00e9. Malheureusement, tout comme le biais de confirmation, cet adage s\u2019adresse aux autres. La plupart des scientifiques ne peuvent r\u00e9sister \u00e0 la tentation de dire \u00ab\u00a0ma corr\u00e9lation est ma causalit\u00e9\u00a0\u00bb. Pourquoi\u00a0? La pratique d\u2019annoncer qu\u2019une mesure de l\u2019ad\u00e9quation d\u2019un mod\u00e8le ou d\u2019une th\u00e9orie comme \u00e9tant la preuve d\u2019une cause. Horton, du Lancet<\/i>, que nous avons rencontr\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, a \u00e9galement d\u00e9clar\u00e9\u00a0: \u00ab\u00a0Notre amour de la \u201csignificativit\u00e9\u201d pollue la litt\u00e9rature avec de nombreux contes de f\u00e9es statistiques\u00a0\u00bb. Cette \u00ab\u00a0significativit\u00e9 (significance<\/i><\/span><\/span><\/span>)<\/span><\/span><\/span>\u00a0\u00bb est un mot dont la d\u00e9finition n\u2019a aucun rapport avec le sens normal du mot anglais. Il s\u2019agit d\u2019avoir une petite valeur-p, un \u00e9l\u00e9ment math\u00e9matique avec lequel est attach\u00e9 tellement d\u2019id\u00e9es fausses que nous pourrions passer une heure \u00e0 les d\u00e9tailler.<\/p>\n Nous nous en tiendrons donc \u00e0 ceci\u00a0: la significativit\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire une petite valeur-p, indique qu\u2019un mod\u00e8le s\u2019ajuste bien \u00e0 un ensemble de donn\u00e9es. Elle est souvent interpr\u00e9t\u00e9e comme signifiant que la cause a \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9e. Il s\u2019agit toujours d\u2019une erreur. La cause peut exister, mais elle ne peut jamais \u00eatre d\u00e9montr\u00e9e par la \u00ab\u00a0significativit\u00e9\u00a0\u00bb. Il s\u2019agit toujours d\u2019une erreur, car cette significativit\u00e9 n\u2019est qu\u2019une mesure de la corr\u00e9lation. Et nous sommes tous d\u2019accord que corr\u00e9lation n\u2019implique pas causalit\u00e9.<\/p>\n Seuls les chercheurs les plus paresseux sont incapables de trouver une \u00ab\u00a0significativit\u00e9\u00a0\u00bb d\u2019une certaine mani\u00e8re pour leur ensemble de donn\u00e9es. En effet, il existe une infinit\u00e9 de mod\u00e8les parmi lesquels choisir\u00a0; il est toujours possible d\u2019obtenir une corr\u00e9lation. Ce chiffre n\u2019est pas exag\u00e9r\u00e9. Le nombre de mod\u00e8les possibles est potentiellement infini. Il est toujours possible d\u2019en trouver au moins un pour qu\u2019un ensemble de donn\u00e9es pr\u00e9sente une \u00ab\u00a0significativit\u00e9\u00a0\u00bb. Ce qui veut dire simplement, rappelons-le, que le mod\u00e8le s\u2019adapte bien aux donn\u00e9es, qu\u2019il existe une corr\u00e9lation.<\/p>\n Les exemples sont innombrables. Sans fin<\/i>. Mon pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 est celui des m\u00e9faits du tabagisme de 3e\u00a0<\/sup>main. Vous avez entendu parler du tabagisme de seconde main\u00a0: la fum\u00e9e et les autres substances qui \u00e9manent des fumeurs et qui, d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre, affectent les non-fumeurs. La fum\u00e9e tertiaire n\u2019est pas du tout de la fum\u00e9e, mais les sous-produits du tabagisme qui \u00e9manent des fumeurs et laissent des traces, longtemps apr\u00e8s leur d\u00e9part, sur lesquelles les non-fumeurs peuvent involontairement tomber.<\/p>\n Une \u00e9quipe de chercheurs s\u2019est rendue dans un cin\u00e9ma o\u00f9 des fumeurs avaient \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sents et o\u00f9 des non-fumeurs avaient \u00e9galement assist\u00e9, mais plus tard, apr\u00e8s que les fumeurs sont partis. Ils ont conclu, en raison de la significativit\u00e9, que le fait de s\u2019asseoir dans les fauteuils o\u00f9 s\u2019\u00e9taient assis les fumeurs revenait \u00e0 aspirer \u00ab\u00a0l\u2019\u00e9quivalent de 1 \u00e0 10\u00a0cigarettes de fum\u00e9e secondaire\u00a0\u00bb. Ce qui correspond \u00e0 peu pr\u00e8s au nombre de cigarettes que les gros fumeurs consomment pendant un film.<\/p>\n Le r\u00e9sultat est absurde. Mais on y croit. Selon un rapport, \u00ab\u00a0les effets \u00e9taient particuli\u00e8rement prononc\u00e9s pendant les films class\u00e9s R, comme \u201cResident Evil<\/i>\u201d, ce qui, selon les auteurs, s\u2019explique par le fait que ces films attirent un public plus \u00e2g\u00e9, plus susceptible d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 expos\u00e9 \u00e0 la fum\u00e9e\u00a0\u00bb.<\/p>\n La significativit\u00e9 est \u00e9galement la raison pour laquelle il existe des titres contradictoires tels que \u00ab\u00a0Un \u0153uf par jour \u201cDIMINUE votre risque de diab\u00e8te de type 2\u2019\u2019\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0Manger un seul \u0153uf par jour augmente votre risque de diab\u00e8te de 60\u00a0pour cent, selon une \u00e9tude\u00a0\u00bb. Je poss\u00e8de une collection de ce genre de choses\u00a0: la science dit qu\u2019\u00e0 peu pr\u00e8s tout peut \u00e0 la fois vous tuer et vous gu\u00e9rir.<\/p>\n Il ne s\u2019agit pas seulement de mauvaises statistiques. Ces physiciens qui ont invent\u00e9 ce zoo \u00e0 particules ont \u00e9galement mesur\u00e9 leur succ\u00e8s en fonction de l\u2019ad\u00e9quation de leurs mod\u00e8les avec des donn\u00e9es anormales. C\u2019est pour cela qu\u2019ils ont cr\u00e9\u00e9 les mod\u00e8les\u00a0: pour inclure ces anomalies.<\/p>\n L\u2019ad\u00e9quation du mod\u00e8le est un crit\u00e8re n\u00e9cessaire, mais loin, tr\u00e8s loin d\u2019\u00eatre suffisant en ce qui concerne la qualit\u00e9 du mod\u00e8le. Les mod\u00e8les peuvent toujours \u00eatre adapt\u00e9s. Ils ne peuvent pas tous repr\u00e9senter la r\u00e9alit\u00e9. C\u2019est pourquoi j\u2019insiste sur le fait qu\u2019on ne peut faire confiance \u00e0 un mod\u00e8le qui n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 test\u00e9 de mani\u00e8re ind\u00e9pendante par rapport \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9. La plupart des mod\u00e8les ne sont pas test\u00e9s ainsi. Cela d\u00e9pend du domaine, mais dans certains domaines, g\u00e9n\u00e9ralement les sciences dites douces, les mod\u00e8les ne sont jamais v\u00e9rifi\u00e9s de mani\u00e8re ind\u00e9pendante.<\/p>\n 5. Multiplication des incertitudes<\/b><\/span><\/p>\n Nous sommes tous d\u2019accord pour dire que la plan\u00e8te a besoin d\u2019\u00eatre sauv\u00e9e. Tout le monde le dit. Depuis le refroidissement global.<\/p>\n \u00c0 l\u2019\u00e9poque o\u00f9 la climatologie devenait un nouveau domaine, on a vraiment dit qu\u2019une nouvelle \u00e8re glaciaire s\u2019annon\u00e7ait. En 1975, Newsweek<\/i> a rapport\u00e9 ce qui suit\u00a0:<\/p>\n Des signes inqui\u00e9tants indiquent que les conditions m\u00e9t\u00e9orologiques de la plan\u00e8te ont commenc\u00e9 \u00e0 changer radicalement et que ces changements pourraient \u00eatre le signe d\u2019une baisse drastique de la production alimentaire.<\/p>\n Le Time<\/i> a d\u00e9clar\u00e9 en 1974\u00a0:<\/p>\n Le climatologue Kenneth Hare, ancien pr\u00e9sident de la Royal Meteorological Society, estime que la s\u00e9cheresse persistante\u2026 a donn\u00e9 au monde une sinistre pr\u00e9monition de ce qui pourrait arriver.<\/p>\n M. Hare pr\u00e9vient\u00a0: \u00ab\u00a0Je ne crois pas que la population mondiale actuelle soit viable si [les tendances se poursuivent]\u00a0\u00bb.<\/p>\n Il y en a des centaines et des centaines, des scientifiques et des groupes tels que les Nations unies qui mettent en garde contre les d\u00e9c\u00e8s massifs dus \u00e0 la famine, etc. Eh bien, la science climatologique s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9e, la temp\u00e9rature s\u2019est r\u00e9chauff\u00e9e et alors nous avons le r\u00e9chauffement climatique. Ce r\u00e9chauffement est caus\u00e9, soit dit en passant, par la m\u00eame chose que celle qui serait \u00e0 l\u2019origine du refroidissement de la plan\u00e8te\u00a0: le p\u00e9trole.<\/p>\n Avec le temps, le r\u00e9chauffement de la plan\u00e8te est devenu le \u00ab\u00a0changement climatique\u00a0\u00bb\u00a0: un nom brillant, car le climat de la terre change sans cesse. Ainsi, tout changement, ce qui est in\u00e9vitable, peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme \u00e9tant d\u00fb au \u00ab\u00a0changement climatique\u00a0\u00bb. La corr\u00e9lation devient ici facilement un lien de cause \u00e0 effet.<\/p>\n Le terme \u00ab\u00a0changement climatique\u00a0\u00bb a rapidement \u00e9t\u00e9 associ\u00e9 au scientisme, o\u00f9 il est devenu synonyme de \u00ab\u00a0solutions\u00a0\u00bb au \u00ab\u00a0changement climatique\u00a0\u00bb. En raison de cette erreur, les doutes exprim\u00e9s sur les pr\u00e9tendues solutions ont valu \u00e0 leurs auteurs d\u2019\u00eatre qualifi\u00e9s de \u00ab\u00a0n\u00e9gationnistes du changement climatique\u00a0\u00bb \u2014 une appellation absurde, car aucun scientifique en fonction, pas un seul, ne nie que le climat de la terre change ou qu\u2019il n\u2019est pas affect\u00e9 par l\u2019homme.<\/p>\n La secr\u00e9taire am\u00e9ricaine au Tr\u00e9sor, Janet Yellen, a r\u00e9cemment d\u00e9clar\u00e9 que \u00ab\u00a0le changement climatique est une menace existentielle\u00a0\u00bb et que \u00ab\u00a0le monde deviendra inhabitable\u00a0\u00bb si \u2014 vous connaissez la suite \u2014 nous n\u2019agissons pas. Le mot \u00ab\u00a0inhabitable\u00a0\u00bb est tr\u00e8s fort. En 2021, Rode et Fischbeck ont examin\u00e9 les pr\u00e9dictions apocalyptiques en mati\u00e8re d\u2019environnement et ont d\u00e9couvert que le d\u00e9lai moyen jusqu\u2019\u00e0 la fin, pour ceux qui affirment que nous \u00ab\u00a0devons agir maintenant\u00a0\u00bb, comme l\u2019a fait Mme\u00a0Yellen, est d\u2019environ neuf ans.<\/p>\n Les pr\u00e9dictions du type \u00ab\u00a0il ne reste que neuf ans\u00a0\u00bb ont commenc\u00e9 progressivement, dans les ann\u00e9es\u00a01970. Aujourd\u2019hui, elles se produisent r\u00e9guli\u00e8rement. Ce qui est amusant avec ces pr\u00e9visions, c\u2019est que l\u2019\u00e9chec n\u2019est jamais pris en compte dans la th\u00e9orie. Ce qui est un autre obstacle \u00e0 la falsification.<\/p>\n C\u2019est une histoire \u00e0 part enti\u00e8re. Jetons plut\u00f4t un coup d\u2019\u0153il \u00e0 la science du \u00ab\u00a0changement climatique\u00a0\u00bb. Non \u00e0 la thermodynamique ou \u00e0 la physique des fluides, qui sont trop vastes pour nous ici, mais aux choses dont on pr\u00e9tend qu\u2019elles vont mal tourner \u00e0 cause du \u00ab\u00a0changement climatique\u00a0\u00bb.<\/p>\n C\u2019est-\u00e0-dire tout. Il n\u2019y a aucun mal qui ne sera pas exacerb\u00e9 par le \u00ab\u00a0changement climatique\u00a0\u00bb, et il n\u2019y a aucune bonne chose qui \u00e9chappera \u00e0 la d\u00e9gradation. Le \u00ab\u00a0changement climatique\u00a0\u00bb entra\u00eenera simultan\u00e9ment la prolif\u00e9ration de toutes les b\u00eates, de tous les insectes et de toutes les mauvaises herbes qui constituent une menace au d\u00e9veloppement, et il corrompra ou tuera tous les animaux \u00e0 poils, d\u00e9licieux et photog\u00e9niques.<\/p>\n