{"id":19456,"date":"2023-09-05T00:41:05","date_gmt":"2023-09-04T23:41:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/?p=19456"},"modified":"2023-09-05T00:41:05","modified_gmt":"2023-09-04T23:41:05","slug":"la-physique-et-les-lois-de-la-nature-par-david-bohm","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/la-physique-et-les-lois-de-la-nature-par-david-bohm\/","title":{"rendered":"La physique et les lois de la nature par David Bohm"},"content":{"rendered":"

Traduction libre<\/i><\/span><\/p>\n

PR\u00c9FACE<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

\u00c0 plusieurs reprises avant l\u2019entretien qui suit, j\u2019ai exhort\u00e9 M.\u00a0Bohm \u00e0 \u00e9crire un livre destin\u00e9 \u00e0 un public de profanes sur la nature et l\u2019\u00e9volution de la discipline de la physique. Je pensais que l\u2019originalit\u00e9 de sa perception, ainsi que son don pour la clart\u00e9 de la communication, seraient bien employ\u00e9s dans cette t\u00e2che. Mais il a r\u00e9sist\u00e9 \u00e0 toutes mes sollicitations \u2014 le temps lui \u00e9tait compt\u00e9, et sa propre liste d\u2019activit\u00e9s inachev\u00e9es ne l\u2019\u00e9tait pas.<\/span><\/span><\/p>\n

Je l\u2019ai donc surpris en apportant mon magn\u00e9tophone au th\u00e9 un apr\u00e8s-midi et en entamant la conversation suivante de mani\u00e8re impromptue. David n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 pr\u00e9venu et n\u2019avait pas eu le temps de se pr\u00e9parer au sujet\u00a0; jusqu\u2019\u00e0 ce que le magn\u00e9tophone tourne, il n\u2019avait aucune id\u00e9e de ce que j\u2019allais lui demander. N\u00e9anmoins, il n\u2019a sembl\u00e9 h\u00e9siter qu\u2019une minute ou deux, puis il s\u2019est mis \u00e0 l\u2019\u00e9coute du sujet et l\u2019a abord\u00e9 avec l\u2019\u00e9nergie et la perspicacit\u00e9 qui le caract\u00e9risent.<\/span><\/span><\/p>\n

La conversation qui suit n\u2019est gu\u00e8re plus qu\u2019une suggestion ou une esquisse de ce qu\u2019un tel livre aurait pu \u00eatre\u00a0; d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, ce qui manque \u00e0 l\u2019exhaustivit\u00e9, gagne peut-\u00eatre en concision et en spontan\u00e9it\u00e9. Quoi qu\u2019il en soit, le dialogue a une logique propre qui, si on la suit jusqu\u2019au bout, aboutit \u00e0 une conclusion provocante. En outre, le pr\u00e9sent format est enrichi par la participation r\u00e9fl\u00e9chie de Saral, l\u2019\u00e9pouse de David.<\/span><\/span><\/p>\n

D\u00e8s le d\u00e9but du dialogue, le Dr Bohm \u00e9tablit l\u2019\u00e9quivalence essentielle entre la physique et la recherche des lois fondamentales de la nature. Cette \u00e9quation constitue la toile de fond de ce qui suit, et sert de base pour \u00e9tablir des liens entre les domaines physique et psychologique. Il nous a donc sembl\u00e9 opportun d\u2019\u00e9lever ce th\u00e8me au niveau du titre de la pi\u00e8ce. La transcription a \u00e9t\u00e9 revue par Basil Hiley, collaborateur de longue date de M.\u00a0Bohm au Birkbeck College de l\u2019universit\u00e9 de Londres, afin d\u2019en am\u00e9liorer la concision et la lisibilit\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

\"\"<\/a>David Moody
\nOjai, Californie
\n3\u00a0mars 1994<\/span><\/span><\/p>\n

La physique et les lois de la nature<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Transcription r\u00e9vis\u00e9e<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

David Bohm en conversation avec David Moody et Saral Bohm au sujet de la nature de la physique, de son d\u00e9veloppement historique et de questions connexes. Vers 1989.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

David Moody :<\/b><\/span><\/span> Quelle est, selon vous, la mati\u00e8re de la physique\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

David Bohm :<\/b><\/span><\/span> Oh, ce sont les lois g\u00e9n\u00e9rales de la nature, je suppose \u2014 l\u2019\u00e9tude de la mati\u00e8re.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> L\u2019\u00e9tude de la mati\u00e8re. Est-ce la r\u00e9ponse du point de vue de l\u2019homme de la rue\u00a0? C\u2019est ma position, n\u2019est-ce pas, Saral\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

Saral Bohm : <\/b><\/span><\/span>Que voulez-vous dire\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Tout doit \u00eatre exprim\u00e9 dans les termes les plus simples \u2014 les termes du langage ordinaire, les termes que l\u2019homme ordinaire\u2026<\/span><\/span><\/p>\n

SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Pas n\u00e9cessairement\u00a0; je veux dire que certaines choses ne peuvent pas \u00eatre exprim\u00e9es de cette fa\u00e7on. Et vous pourriez d\u00e9valoriser\u2026<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Alors vous traduisez, vous traduisez.<\/span><\/span><\/p>\n

SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Non, certaines choses ne peuvent pas l\u2019\u00eatre. Je veux dire, si vous mettez tout dans le plus petit d\u00e9nominateur commun\u2026<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> D\u2019accord, mais c\u2019est notre objectif. Nous n\u2019y parviendrons peut-\u00eatre pas dans tous les cas, et lorsque nous n\u2019y parviendrons pas, nous le dirons.<\/span><\/span><\/p>\n

SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Tr\u00e8s bien.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0: <\/b><\/span><\/span>Nous poussons dans cette direction.<\/span><\/span><\/p>\n

SB, DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Tr\u00e8s bien.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Vous voyez, tout homme conna\u00eet la mati\u00e8re, a une exp\u00e9rience imm\u00e9diate de la mati\u00e8re.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais ne faut-il pas aussi apporter de la lumi\u00e8re\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais c\u2019est aussi consid\u00e9r\u00e9 comme faisant partie de la mati\u00e8re maintenant\u00a0; vous voyez, ils l\u2019ont \u00e9tendue. C\u2019est pourquoi je parle des lois de la nature en g\u00e9n\u00e9ral. La mati\u00e8re peut \u00eatre \u00e9tendue \u00e0 la lumi\u00e8re.<\/span><\/span><\/p>\n

On pourrait \u00e9galement dire que les champs sont une autre forme de mati\u00e8re, un aspect plus subtil de la mati\u00e8re. L\u2019id\u00e9e est qu\u2019ils ont tous de l\u2019\u00e9nergie, une quantit\u00e9 de mouvement, etc., et qu\u2019ils interagissent donc tous avec les particules, sous la forme de syst\u00e8mes combin\u00e9s.<\/span><\/span><\/p>\n

Tout ce syst\u00e8me est donc une extension de la notion de syst\u00e8me mat\u00e9riel. Nous pourrions donc inclure l\u2019espace et tout ce qui s\u2019y trouve dans un tel syst\u00e8me. L\u2019id\u00e9e de ce qu\u2019est la physique s\u2019\u00e9tend et change constamment.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> O.K. J\u2019aimerais maintenant vous pr\u00e9senter ce livre d\u2019Einstein et Infeld intitul\u00e9 <\/span><\/span>The Evolution of Physics<\/i><\/span><\/span> (tr fr <\/span><\/span>L\u2019\u00e9volution des id\u00e9es en physique<\/i><\/span><\/span>). Quand pensez-vous qu\u2019ils disent que la physique a commenc\u00e9\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Quand\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Avec Galil\u00e9e. On dit que la physique a commenc\u00e9 quand Galil\u00e9e a dit \u2014 comment l\u2019a-t-il dit\u00a0? \u2014 La vitesse d\u2019un objet est due au changement de force, plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 la force.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Le changement de vitesse est d\u00fb \u00e0 la force \u2014 plut\u00f4t que de dire que la vitesse est due \u00e0 la force, n\u2019est-ce pas\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> D\u2019accord.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Je ne sais pas si l\u2019on peut dire que c\u2019est \u00e0 ce moment-l\u00e0 que la physique a commenc\u00e9. Je veux dire que des gens la pratiquaient d\u00e9j\u00e0 avant, mais elle s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9e \u00e0 ce moment-l\u00e0 dans une direction\u2026<\/span><\/span><\/p>\n

SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Peut-\u00eatre que ce qu\u2019ils voulaient dire, c\u2019est que la physique moderne a commenc\u00e9\u2026<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> C\u2019est peut-\u00eatre \u00e0 ce moment-l\u00e0 que la physique moderne a vu le jour. Mais d\u00e8s la fin du Moyen-\u00c2ge, les gens accumulaient de nombreuses informations qui ont jet\u00e9 les bases de la physique.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Que diriez-vous\u00a0? Quand la physique a-t-elle commenc\u00e9\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Je ne sais pas quand cela a commenc\u00e9. Aristote a utilis\u00e9 le mot physique. Je veux dire, physis signifie nature, la nature des choses, n\u2019est-ce pas\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Newton consid\u00e9rait ses propres recherches comme de la philosophie naturelle.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> La philosophie naturelle. Beaucoup de gens l\u2019ont fait.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Il n\u2019avait m\u00eame pas le concept de physique \u2014 cela n\u2019existait pas pour lui, n\u2019est-ce pas\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Eh bien, je ne sais pas si cela a exist\u00e9\u00a0; ils utilisaient le mot, mais on ne lui donnait pas l\u2019importance que nous lui accordons aujourd\u2019hui. Mais Aristote a utilis\u00e9 le mot, qui \u00e9tait connu bien avant, \u00e0 l\u2019\u00e9poque grecque.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Un mot qui signifie nature.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui, mais Aristote l\u2019a utilis\u00e9 dans le m\u00eame sens, pour \u00e9tudier le mouvement, et il avait une id\u00e9e diff\u00e9rente. Il a consid\u00e9r\u00e9 le m\u00eame probl\u00e8me que Galil\u00e9e, mais il l\u2019a \u00e9tudi\u00e9 dans des conditions plus simples. Dans des conditions ordinaires, \u00e0 la surface de la Terre, un objet ne se d\u00e9place qu\u2019en fonction de la force qui s\u2019exerce sur lui, \u00e0 cause de la friction. Aristote a donc consid\u00e9r\u00e9 qu\u2019il s\u2019agissait l\u00e0 d\u2019un principe g\u00e9n\u00e9ral, selon lequel un objet ne se d\u00e9place que s\u2019il est soumis \u00e0 une force. Et c\u2019\u00e9tait vrai dans le domaine qu\u2019il connaissait, n\u2019est-ce pas\u00a0? Il consid\u00e9rait cela comme une loi g\u00e9n\u00e9rale.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Et qu\u2019en est-il lorsque Thal\u00e8s a dit \u00ab\u00a0tout est eau\u00a0\u00bb\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> C\u2019\u00e9tait aussi de la physique\u00a0; il discutait de la nature de la r\u00e9alit\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> La physique est donc l\u2019\u00e9tude de la nature.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> C\u2019est l\u2019\u00e9tude syst\u00e9matique de la nature.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Regardez quel sentiment diff\u00e9rent cela donne au commun des mortels.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Que voulez-vous dire\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Si vous dites au commun des mortels\u00a0: \u00ab\u00a0Bon, aujourd\u2019hui je vais vous parler de physique\u00a0\u00bb, vous l\u2019avez d\u00e9j\u00e0 perdu\u00a0! C\u2019est d\u00e9j\u00e0 abscons, n\u2019est-ce pas\u00a0? Mais si vous dites\u00a0: \u00ab\u00a0Aujourd\u2019hui, parlons des lois de la nature\u00a0\u00bb, il se dit\u00a0: \u00ab\u00a0D\u2019accord, il y a peut-\u00eatre quelque chose l\u00e0-dedans\u00a0\u00bb.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui, un des points de vue consistait \u00e0 dire que la nature est explicable\u00a0; on pourrait dire que c\u2019\u00e9tait le d\u00e9but de la physique, avec des gens comme Thal\u00e8s.<\/span><\/span><\/p>\n

SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Avec qui\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Thal\u00e8s de Milet.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> C\u2019est lui qui a dit que tout est eau.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> D\u2019autres ont dit que tout est feu, comme H\u00e9raclite. Quelqu\u2019un d\u2019autre a dit que tout \u00e9tait de l\u2019air, \u00e0 diff\u00e9rents degr\u00e9s de condensation. Ils ont donc eu l\u2019id\u00e9e d\u2019expliquer la nature, plut\u00f4t que de l\u2019accepter et de dire\u00a0: c\u2019est comme \u00e7a.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Nous devrions \u00e9galement inclure ce qu\u2019a dit D\u00e9mocrite, \u00e0 savoir que tout est fait d\u2019atomes. C\u2019\u00e9tait une intuition inspir\u00e9e, n\u2019est-ce pas\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> C\u2019est une question philosophique qui est \u00e0 l\u2019origine de ce projet. Il y avait eu Z\u00e9non et l\u2019\u00e9cole \u00e9l\u00e9atique, qui disaient que tout est \u00eatre \u2014 que le non-\u00eatre n\u2019est pas \u2014 que le mouvement est illusoire dans un certain sens. Z\u00e9non a \u00e9labor\u00e9 un certain nombre de paradoxes sur cette base, affirmant que le mouvement ne peut \u00eatre compris de mani\u00e8re rationnelle. Si quelque chose se d\u00e9place, il occupe une s\u00e9rie de positions, mais son mouvement ne peut \u00eatre compris que comme une relation entre sa position actuelle et la pr\u00e9c\u00e9dente, n\u2019est-ce pas\u00a0? Mais la position pr\u00e9c\u00e9dente n\u2019existe pas \u00e0 l\u2019heure actuelle, et il n\u2019est donc pas possible d\u2019\u00e9tablir une telle relation.<\/span><\/span><\/p>\n

Ce genre de paradoxes est nombreux\u00a0: il a montr\u00e9 que la notion de vide \u00e9tait impossible, etc. Il y avait donc divers paradoxes purement philosophiques concernant la nature du mouvement, la nature de la substance, etc.<\/span><\/span><\/p>\n

Par contre, H\u00e9raclite disait qu\u2019il n\u2019y a rien d\u2019autre que le mouvement\u00a0; il disait que tout est flux, tout est flux, voyez-vous.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> C\u2019est l\u2019\u00e9poque de la logique pure, de la raison. La pens\u00e9e d\u00e9veloppe ses cat\u00e9gories de base.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui, la logique pure. La pens\u00e9e mettait en avant ses cat\u00e9gories. H\u00e9raclite disait que tout est flux, tout est feu, et ainsi de suite\u00a0; les oppos\u00e9s ne font qu\u2019un.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Et Pythagore a dit que tout est nombre.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui, il a dit que tout est nombre. Il a donn\u00e9 un sens mystique aux nombres.<\/span><\/span><\/p>\n

SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Il semble que tout le monde ait mis l\u2019accent sur le \u00ab\u00a0tout\u00a0\u00bb.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Eh bien, ils expliquaient tout\u00a0; c\u2019\u00e9tait le d\u00e9but. On essayait de tout expliquer, toute la nature, toute l\u2019existence, par des hypoth\u00e8ses. Ils ne les consid\u00e9raient pas comme des hypoth\u00e8ses\u2026<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Par la raison.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Par la raison, mais ils devaient avoir un principe derri\u00e8re, qu\u2019ils devaient mettre en avant comme leur raison.<\/span><\/span><\/p>\n

D\u00e9mocrite est arriv\u00e9 parce qu\u2019il a r\u00e9pondu au paradoxe de Z\u00e9non. Z\u00e9non disait que le mouvement \u00e9tait impossible, et que toutes sortes de choses que nous tenons pour acquises \u00e9taient impossibles. D\u00e9mocrite est donc parti de l\u2019hypoth\u00e8se que tout \u00e9tait constitu\u00e9 d\u2019atomes. Les atomes \u00e9taient des \u00eatres, comme le disaient les \u00c9l\u00e9ates, mais il rendait l\u2019\u00eatre multiple, et les \u00c9l\u00e9ates n\u2019avaient pas pr\u00e9vu la multiplicit\u00e9. Pour eux, tout \u00e9tait un.<\/span><\/span><\/p>\n

D\u00e9mocrite a \u00e9galement dit qu\u2019il y avait un espace vide\u00a0; il a admis l\u2019existence du vide, dans lequel les atomes pouvaient se d\u00e9placer. Vous voyez, s\u2019il n\u2019y avait pas de vide, vous diriez qu\u2019il n\u2019y a pas de mouvement, n\u2019est-ce pas\u00a0? Or, on avait d\u00e9j\u00e0 dit que le vide \u00e9tait impossible. D\u00e9mocrite a donc dit qu\u2019il y avait un vide et que les atomes se d\u00e9pla\u00e7aient dans le vide. De cette mani\u00e8re, les propri\u00e9t\u00e9s ordinaires \u00e0 grande \u00e9chelle pouvaient \u00eatre comprises par les atomes qui modifiaient leur disposition dans l\u2019espace. En m\u00eame temps, les atomes restaient des \u00eatres \u00e9ternels. Le mot \u00ab\u00a0atome\u00a0\u00bb signifie qu\u2019il ne peut pas \u00eatre divis\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Litt\u00e9ralement, cela signifie \u00ab\u00a0non coup\u00e9\u00a0\u00bb.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui. C\u2019est ainsi que D\u00e9mocrite en est venu \u00e0 sugg\u00e9rer les atomes. Cette id\u00e9e est rest\u00e9e longtemps en sommeil parce qu\u2019il n\u2019y avait aucun moyen de la tester. Les atomes \u00e9taient beaucoup trop petits pour qu\u2019on puisse en faire quelque chose \u00e0 l\u2019\u00e9poque.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Les Grecs \u00e9taient donc de formidables physiciens. On ne les consid\u00e8re g\u00e9n\u00e9ralement pas comme des physiciens.<\/span><\/span><\/p>\n

SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> On les consid\u00e9rait comme des philosophes, n\u2019est-ce pas\u00a0? Et la philosophie et la physique n\u2019\u00e9taient pas s\u00e9par\u00e9es.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> \u00c0 l\u2019\u00e9poque, c\u2019\u00e9tait la m\u00eame chose, oui.<\/span><\/span><\/p>\n

SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> M\u00eame aujourd\u2019hui, on pourrait dire qu\u2019ils ne sont pas vraiment s\u00e9par\u00e9s.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Vous voyez, ils croyaient en la raison comme moyen fondamental de proc\u00e9der. Aristote croyait \u00e9galement en la raison. Mais il croyait aussi en l\u2019observation, qu\u2019il pouvait appliquer dans des domaines comme la botanique. Ils ne pouvaient pas observer les atomes, \u00e9videmment, et il n\u2019a donc rien pu faire dans ce domaine.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Donc tout cela est\u2026<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Il s\u2019agissait de la raison sp\u00e9culative, qui \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9e comme une activit\u00e9 positive \u00e0 l\u2019\u00e9poque \u2014 une voie vers la compr\u00e9hension et la connaissance.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Et c\u2019\u00e9tait accessible \u00e0 tous ceux qui voulaient se lever et \u00e9couter les arguments de l\u2019autre.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui, s\u2019ils \u00e9taient un peu \u00e9duqu\u00e9s, ils pouvaient comprendre. Je ne sais pas si l\u2019homme ordinaire aurait pu aller tr\u00e8s loin avec \u00e7a \u00e0 l\u2019\u00e9poque\u00a0; vous savez, il \u00e9tait occup\u00e9 \u00e0 n\u2019importe quel travail servile, n\u2019est-ce pas\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais il n\u2019a pas fallu vingt ans \u00e0 l\u2019universit\u00e9 pour savoir de quoi on parlait.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Il n\u2019y avait pas tant de choses \u00e0 apprendre, mais m\u00eame ce qu\u2019Aristote disait occupait un grand nombre de livres, et il aurait fallu du temps pour l\u2019apprendre. Et son langage, du moins ce qui nous est parvenu, est souvent obscur.<\/span><\/span><\/p>\n

SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Leur langage \u00e9tait probablement aussi \u00e9loign\u00e9 du commun des mortels de l\u2019\u00e9poque que celui des physiciens aujourd\u2019hui.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Eh bien, pas autant, mais quand m\u00eame \u2014 j\u2019ai vu des traductions de certains arguments d\u2019Aristote et ils ne sont pas du tout faciles \u00e0 suivre\u00a0; pas seulement parce qu\u2019ils sont subtils, mais parce qu\u2019ils ne sont pas pr\u00e9sent\u00e9s d\u2019une mani\u00e8re tr\u00e8s pr\u00e9cise.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Je suppose qu\u2019il s\u2019agit de quelqu\u2019un qui sait lire.<\/span><\/span><\/p>\n

SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Ah. Eh bien, la classe \u00e9duqu\u00e9e.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Il aurait fallu \u00eatre tr\u00e8s perspicace pour suivre certains propos d\u2019Aristote, ou m\u00eame le paradoxe de Z\u00e9non.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Je suppose qu\u2019il s\u2019agit de quelqu\u2019un qui sait lire et qui est motiv\u00e9 pour le d\u00e9couvrir.<\/span><\/span><\/p>\n

DB, SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui, oui.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais pas quelqu\u2019un qui poss\u00e8de des couches de connaissances sp\u00e9cialis\u00e9es.<\/span><\/span><\/p>\n

SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> C\u2019est ce que je trouve injuste. Il faut d\u00e9fendre le droit de\u2026<\/span><\/span><\/p>\n

[Rires]<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Je pense donc que la physique existait d\u00e9j\u00e0 dans l\u2019Antiquit\u00e9. Dans la mesure o\u00f9 l\u2019on s\u2019int\u00e9ressait aux lois g\u00e9n\u00e9rales de la nature, \u00e0 l\u2019explication g\u00e9n\u00e9rale de la nature par la raison, c\u2019\u00e9tait la physique. L\u2019id\u00e9e que ces lois pouvaient \u00eatre test\u00e9es n\u2019\u00e9tait pas \u00e9trang\u00e8re aux Grecs, mais ils ne lui accordaient pas une grande valeur, bien qu\u2019Aristote ait accord\u00e9 beaucoup d\u2019importance \u00e0 l\u2019observation. Plus tard, en Europe, on a ajout\u00e9 la notion que la chose devait \u00eatre test\u00e9e par l\u2019observation et l\u2019exp\u00e9rience.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Galil\u00e9e.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> M\u00eame avant Galil\u00e9e, de nombreuses personnes le faisaient. Cela a commenc\u00e9 par des gens qui observaient attentivement, comme Copernic, et ainsi de suite. Les gens faisaient des mesures et des exp\u00e9riences. Ce n\u2019\u00e9tait pas aussi d\u00e9velopp\u00e9 qu\u2019avec Galil\u00e9e, mais ils faisaient quelque chose, n\u2019est-ce pas\u00a0? Galil\u00e9e repr\u00e9sentait une sorte de jalon, un saut qualitatif en quelque sorte.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Y a-t-il eu des d\u00e9veloppements importants entre Aristote et Copernic\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Les Romains ne faisaient pas beaucoup de physique. Un certain Lucr\u00e8ce a d\u00e9velopp\u00e9 l\u2019id\u00e9e des atomes.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Il connaissait D\u00e9mocrite\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oh oui, les Romains \u00e9tudiaient les Grecs\u00a0; ils avaient une tr\u00e8s grande estime pour leur philosophie. Et bien s\u00fbr, \u00e0 la fin du Moyen-\u00c2ge, les gens ont commenc\u00e9 \u00e0 s\u2019int\u00e9resser aux choses du monde. Ils ont commenc\u00e9 \u00e0 s\u2019int\u00e9resser aux \u00e9crits des Romains et des Grecs, ce qui a jou\u00e9 un r\u00f4le tr\u00e8s important dans la Renaissance europ\u00e9enne.<\/span><\/span><\/p>\n

En outre, les Arabes ont apport\u00e9 ces connaissances \u00e0 l\u2019Europe. Ils l\u2019ont perp\u00e9tu\u00e9, alors que l\u2019Europe l\u2019avait largement oubli\u00e9. L\u2019\u00c9glise en a maintenu une petite partie, mais elle n\u2019\u00e9tait pas tr\u00e8s int\u00e9ress\u00e9e par ce genre de choses.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> \u00ab\u00a0Perp\u00e9tuer\u00a0\u00bb signifie simplement qu\u2019ils se sont souvenus, qu\u2019ils ont conserv\u00e9 les documents.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Ils les ont conserv\u00e9es, mais ils n\u2019en parlaient pas beaucoup. Mais \u00e0 l\u2019\u00e9poque de saint Thomas d\u2019Aquin, certaines questions philosophiques ont \u00e9t\u00e9 discut\u00e9es, car elles affectaient la th\u00e9ologie. Aristote \u00e9tait tr\u00e8s important pour lui.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> C\u2019\u00e9tait au XII<\/span><\/span>e<\/span><\/sup><\/span>, XIII<\/span><\/span>e<\/span><\/sup><\/span>\u00a0si\u00e8cle.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Treizi\u00e8me si\u00e8cle, je crois.<\/span><\/span><\/p>\n

SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Il \u00e9tait en quelque sorte aristot\u00e9licien.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui, mais il y avait d\u00e9j\u00e0 un regain d\u2019int\u00e9r\u00eat dans cette direction.<\/span><\/span><\/p>\n

SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Les Arabes et l\u2019Espagne s\u2019y int\u00e9ressaient \u00e9galement.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui, les Arabes ont continu\u00e9 \u00e0 s\u2019int\u00e9resser \u00e0 la question pendant cette p\u00e9riode. Ils s\u2019y int\u00e9ressaient beaucoup\u00a0; ils en discutaient beaucoup, ils \u00e9crivaient des livres \u00e0 ce sujet, etc.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Qu\u2019ont-ils dit\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Je ne sais pas exactement, mais m\u00eame Ma\u00efmonide a \u00e9crit sur Aristote. Mais il y en avait d\u2019autres qui \u00e9taient beaucoup plus impliqu\u00e9s, qui lisaient et \u00e9crivaient tr\u00e8s activement leurs propres points de vue.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Et \u00e0 l\u2019Est\u00a0? La physique y a-t-elle \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Vous voulez dire en Inde ou en Chine\u00a0? Les Chinois ont fait quelques d\u00e9couvertes, l\u2019aimant et bien d\u2019autres, mais ils n\u2019ont pas fait de physique tr\u00e8s syst\u00e9matique. Certains Indiens s\u2019int\u00e9ressaient un peu \u00e0 la physique. Il y avait une \u00e9cole mat\u00e9rialiste en Inde qui s\u2019int\u00e9ressait \u00e0 l\u2019alg\u00e8bre. En fait, le z\u00e9ro a apparemment \u00e9t\u00e9 invent\u00e9 par les Indiens, par les hindous.<\/span><\/span><\/p>\n

SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Je pensais que cela avait \u00e9t\u00e9 fait par les Arabes.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Non, les Arabes ont pris le relais. Les Indiens \u00e9taient les bonnes personnes pour inventer le z\u00e9ro, vous voyez. Comme l\u2019a soulign\u00e9 K, rien n\u2019est totalement s\u00fbr. [Rires]. L\u2019id\u00e9e \u00e9tait de mettre un symbole pour rien\u00a0; c\u2019\u00e9tait un grand pas en avant, n\u2019est-ce pas\u00a0? [Rires]<\/span><\/span><\/p>\n

SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Et qu\u2019en est-il de l\u2019infini\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Je ne sais pas qui a invent\u00e9 cela, mais c\u2019est peut-\u00eatre aussi les Indiens. Je pense qu\u2019ils ont invent\u00e9 le z\u00e9ro et l\u2019infini, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019ils ont invent\u00e9 les symboles. Ils \u00e9taient les mieux plac\u00e9s pour le faire\u00a0; leur philosophie les a conduits \u00e0 le faire, tout naturellement. Ils faisaient de l\u2019alg\u00e8bre avant les Arabes. Les Arabes l\u2019ont reprise et d\u00e9velopp\u00e9e.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais ce n\u2019est pas vraiment de la physique, n\u2019est-ce pas\u00a0? Ce n\u2019est pas\u2026<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Eh bien, c\u2019est une sp\u00e9culation sur les id\u00e9es, vous voyez, sur la pens\u00e9e. L\u2019alg\u00e8bre fait toujours partie de la pens\u00e9e.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais il ne s\u2019agit pas des lois de la nature. Si nous voulons comprendre les lois de la nature, nous pouvons utiliser le z\u00e9ro et l\u2019infini, mais ce n\u2019est pas tout \u00e0 fait la m\u00eame chose. Que pensaient ces gens de la nature\u00a0? Que pensaient-ils de la mati\u00e8re\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Il y avait une \u00e9cole mat\u00e9rialiste parmi les Indiens, qui s\u2019int\u00e9ressait \u00e0 ces choses. Mais la majeure partie de la philosophie des Indiens \u00e9tait orient\u00e9e vers le transcendantal, le yoga ou la lib\u00e9ration. Il y avait un groupe qui s\u2019int\u00e9ressait aussi \u00e0 la philosophie mat\u00e9rialiste, mais je ne sais pas jusqu\u2019o\u00f9 ils sont all\u00e9s\u00a0; l\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e9tait manifestement beaucoup moins grand.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> D\u2019accord, revenons au sens premier de la physique. Il semblerait qu\u2019on ne puisse pas l\u2019assimiler aux lois de la nature, car la physique n\u2019est pas la chimie, la physique n\u2019est pas l\u2019astronomie, la physique n\u2019est pas\u2026<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Non, mais elle s\u2019int\u00e9resse aux lois les plus g\u00e9n\u00e9rales. En chimie, on commence \u00e0 se sp\u00e9cialiser dans un domaine particulier.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Diriez-vous que l\u2019astronomie est une sp\u00e9cialisation comme une autre\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui, dans un sens. De nos jours, la plupart des travaux en astronomie sont en fait des travaux d\u2019astrophysique \u2014 une grande partie en tout cas.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Diriez-vous que la biologie est une autre sp\u00e9cialisation\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Ce serait une fa\u00e7on de voir les choses, \u00e0 moins que vous vouliez dire que la vie est quelque chose de diff\u00e9rent, voyez-vous. Un autre point de vue consiste \u00e0 sp\u00e9cialiser la physique dans la nature inanim\u00e9e\u2026<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Tr\u00e8s bien.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> et la biologie est, alors, diff\u00e9rente. Mais le point de vue original n\u2019aurait probablement pas s\u00e9par\u00e9 les deux.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais aujourd\u2019hui, la compr\u00e9hension moderne de la physique observe cette distinction de la nature inanim\u00e9e \u00e0 son niveau le plus g\u00e9n\u00e9ral.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui. Ce qui signifie qu\u2019elle pr\u00e9tend en fin de compte pouvoir expliquer des choses comme la chimie, l\u2019astronomie, etc. comme des subdivisions de ses lois fondamentales.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Chaque soci\u00e9t\u00e9 doit donc avoir une certaine compr\u00e9hension, une certaine conception de la nature inanim\u00e9e.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Il est possible que les premiers hommes n\u2019aient jamais eu une telle conception. Il n\u2019y a aucune preuve que c\u2019\u00e9tait le cas. Ils avaient peut-\u00eatre l\u2019impression que tous les arbres et les animaux \u00e9taient au m\u00eame niveau qu\u2019eux. Ils sentaient que l\u2019univers tout entier \u00e9tait vivant, les rochers, etc. Je ne sais pas quand l\u2019id\u00e9e de l\u2019inanim\u00e9 est apparue, mais la philosophie originelle de la race humaine \u00e9tait l\u2019animisme.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Permettez-moi d\u2019exprimer les choses autrement. Toute soci\u00e9t\u00e9 doit avoir une certaine compr\u00e9hension de cette partie de la r\u00e9alit\u00e9 que nous appelons la nature inanim\u00e9e.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais ils peuvent ne pas la diviser \u2014 ils peuvent la consid\u00e9rer comme un tout.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> N\u00e9anmoins, ils doivent en rendre compte. Ils doivent dire\u2026<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Eh bien, ils peuvent la consid\u00e9rer comme anim\u00e9e, voyez-vous. On pourrait dire qu\u2019en commen\u00e7ant par l\u2019animisme, ils pourraient graduellement en d\u00e9tacher une partie et l\u2019appelaient inanim\u00e9e. Si l\u2019on part de l\u2019animisme comme une totalit\u00e9, \u00e0 un moment donn\u00e9, une soci\u00e9t\u00e9 commence \u00e0 reconna\u00eetre certaines choses comme inanim\u00e9es, n\u2019est-ce pas\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Et puis ce domaine s\u2019\u00e9tend, s\u2019\u00e9tend, jusqu\u2019\u00e0 ce qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9poque moderne, les scientifiques veuillent faire en sorte que \u00ab\u00a0l\u2019inanim\u00e9\u00a0\u00bb <\/span><\/span>inclut m\u00eame <\/span><\/span>la vie et l\u2019esprit. Quelque chose qui \u00e9tait \u00e0 l\u2019origine rejet\u00e9 comme une partie s\u2019est progressivement \u00e9tendu et a commenc\u00e9 \u00e0 prendre le contr\u00f4le de l\u2019ensemble, n\u2019est-ce pas\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Vous voyez, la notion \u00ab d\u2019inanim\u00e9 \u00bb a d\u00fb se d\u00e9velopper progressivement, comme une cat\u00e9gorie relative\u00a0; certaines choses \u00e9taient moins vivantes, ou moins manifestement vivantes. Puis, \u00e0 un moment donn\u00e9, les gens ont pu reconna\u00eetre que certaines choses n\u2019\u00e9taient pas vivantes du tout.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Quand cela s\u2019est-il produit\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Personne ne le sait avec certitude\u00a0; probablement au d\u00e9but de la civilisation. Vous voyez, les gens exp\u00e9rimentaient des outils en silex, etc. nous ne savons pas \u00e0 quel point ils l\u2019ont consid\u00e9r\u00e9 comme anim\u00e9, ou quand ils ont commenc\u00e9 \u00e0 le consid\u00e9rer comme inanim\u00e9. Il se peut que ce soit bien avant l\u2019agriculture. Mais \u00e0 un moment donn\u00e9, les gens ont commenc\u00e9 \u00e0 traiter les choses d\u2019une mani\u00e8re plus manipulatrice \u2014 ils les consid\u00e9raient tacitement comme inanim\u00e9es, et de plus en plus, n\u2019est-ce pas\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

Vous savez, quand ces gens voulaient couper un arbre, ils parlaient \u00e0 l\u2019arbre, l\u2019entouraient et lui disaient \u00ab\u00a0ne t\u2019inqui\u00e8te pas\u00a0\u00bb et ainsi de suite\u00a0; ils ne consid\u00e9raient pas seulement l\u2019arbre comme anim\u00e9, mais comme ayant une certaine forme de conscience, un esprit. Dans une certaine mesure, ils consid\u00e9raient les rochers et autres de la m\u00eame mani\u00e8re, ainsi que les zones, les r\u00e9gions, en particulier celles qui \u00e9taient sacr\u00e9es. Aujourd\u2019hui encore, les gens peuvent se mettre en col\u00e8re contre un objet ou un outil, comme s\u2019il \u00e9tait anim\u00e9, n\u2019est-ce pas\u00a0? Il y a une survivance du traitement de ces objets comme \u00e9tant anim\u00e9s et conscients.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Tr\u00e8s bien. Pourrions-nous approfondir ce que nous entendons par l\u2019\u00e9tude de l\u2019inanim\u00e9\u00a0? Einstein et Infeld impliquaient diff\u00e9rentes choses \u00e0 diff\u00e9rents moments. Parfois, ils laissaient entendre que la physique est l\u2019\u00e9tude de la mati\u00e8re, et parfois que la physique est l\u2019\u00e9tude des changements dans la mati\u00e8re, ce qui est un peu diff\u00e9rent. Puis, \u00e0 un autre endroit, ils disaient que pendant longtemps, la physique a \u00e9t\u00e9 l\u2019\u00e9tude de la mati\u00e8re et des forces, puis qu\u2019il y a eu une transition, apr\u00e8s laquelle la physique est devenue l\u2019\u00e9tude de la mati\u00e8re et des champs.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Cela s\u2019est fait progressivement.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais qu\u2019en est-il\u00a0? Nous avons dit que la physique est l\u2019\u00e9tude de la mati\u00e8re inanim\u00e9e, mais \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de celle-ci, quelles sont les cat\u00e9gories de base, les plus simples\u00a0? Y a-t-il de la mati\u00e8re proprement dite, puis de la quasi-mati\u00e8re, ou\u2026<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Je pense que la premi\u00e8re d\u00e9finition de la mati\u00e8re inanim\u00e9e \u00e9tait qu\u2019elle devait \u00eatre distingu\u00e9e de la mati\u00e8re anim\u00e9e. L\u2019id\u00e9e est apparue progressivement, et on a dit que les qualit\u00e9s de la mati\u00e8re inanim\u00e9e \u00e9taient m\u00e9caniques. Lorsque l\u2019id\u00e9e s\u2019est impos\u00e9e que tout est machine, les choses sont devenues claires\u00a0; on a dit que tout \u00e9tait une machine.<\/span><\/span><\/p>\n

Au d\u00e9but, l\u2019id\u00e9e de machine n\u2019\u00e9tait qu\u2019une id\u00e9e qualitative\u00a0; elle n\u2019\u00e9tait pas bien d\u00e9finie. Les gens fabriquaient des machines\u00a0; m\u00eame les Grecs de l\u2019Antiquit\u00e9 en fabriquaient. L\u2019id\u00e9e de quelque chose de m\u00e9canique existait depuis tr\u00e8s longtemps. Mais avec le d\u00e9veloppement de la physique, ce que l\u2019on entendait par m\u00e9canique est devenu plus pr\u00e9cis. Il y a eu l\u2019id\u00e9e d\u2019un m\u00e9canisme d\u2019horlogerie, une machine tr\u00e8s pr\u00e9cise, qui a donn\u00e9 lieu \u00e0 l\u2019analogie de l\u2019univers avec un m\u00e9canisme d\u2019horlogerie.<\/span><\/span><\/p>\n

L\u2019id\u00e9e s\u2019est concr\u00e9tis\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9poque de Descartes\u00a0: tout \u00e9tait une machine, y compris les animaux et les plantes, tout sauf l\u2019\u00e2me humaine, qui \u00e9tait immortelle. \u00c0 cette \u00e9poque, certains des plus grands penseurs affirmaient donc que tout est inanim\u00e9, y compris ce qui est anim\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais je veux y retourner\u00a0: \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de la cat\u00e9gorie de l\u2019inanim\u00e9, ne reconna\u00eet-on pas certaines distinctions, par exemple entre la mati\u00e8re et les forces\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Eh bien, les forces sont ins\u00e9parables de la mati\u00e8re, voyez-vous. \u00c0 l\u2019\u00e9poque de Kant, cela devenait d\u00e9j\u00e0 clair. Peut-\u00eatre qu\u2019\u00e0 l\u2019origine, on consid\u00e9rait la force comme une sorte d\u2019esprit, mais plus tard, il est apparu clairement que la force \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9e comme une propri\u00e9t\u00e9 de la mati\u00e8re.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Diriez-vous que la physique veut intrins\u00e8quement tout r\u00e9duire \u00e0 une seule substance\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> C\u2019est l\u2019une de ses approches, oui\u00a0; il s\u2019agit d\u2019essayer de trouver une explication unique.<\/span><\/span><\/p>\n

SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> C\u2019est comme dire, tout est eau, tout est\u2026<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Tout est feu, etc.<\/span><\/span><\/p>\n

SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Pourquoi les physiciens voudraient-ils tout r\u00e9duire \u00e0 une seule chose\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Eh bien, cela permettrait de tout regrouper dans une seule loi.<\/span><\/span><\/p>\n

SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais pourquoi avez-vous besoin de cela\u00a0? Pourquoi ne pas avoir la multiplicit\u00e9\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> La multiplicit\u00e9 fondamentale serait tr\u00e8s difficile \u00e0 comprendre. Nous devrions dire qu\u2019il y a une grande part d\u2019arbitraire dans la nature, ou peut-\u00eatre que c\u2019est la volont\u00e9 de Dieu.<\/span><\/span><\/p>\n

Voyez-vous, en science, nous essayons d\u2019obtenir une compr\u00e9hension rationnelle de l\u2019ensemble, dans la mesure du possible. Elle vise donc l\u2019unit\u00e9, n\u2019est-ce pas\u00a0? Toutes les id\u00e9es d\u2019unit\u00e9 peuvent s\u2019av\u00e9rer limit\u00e9es, et il faut alors introduire une certaine diversit\u00e9\u00a0; mais elle vise alors une unit\u00e9 plus \u00e9lev\u00e9e.<\/span><\/span><\/p>\n

Je veux dire que si vous disiez simplement qu\u2019il y a toutes sortes de choses diff\u00e9rentes, vous auriez alors plusieurs domaines diff\u00e9rents qui ne seraient pas li\u00e9s, ce qui semble \u00e9trange. Ou si elles sont li\u00e9es, vous diriez qu\u2019il y a trois choses, a et b, ainsi que leur relation c\u00a0; et vous diriez, pourquoi toutes ces choses sont-elles s\u00e9par\u00e9es\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui, mais attendez. La physique reconna\u00eet une cat\u00e9gorie de ph\u00e9nom\u00e8nes appel\u00e9e mati\u00e8re, n\u2019est-ce pas\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Eh bien, il ne s\u2019agit pas d\u2019un ph\u00e9nom\u00e8ne \u2014 elle suppose que la mati\u00e8re existe.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui, si vous le formulez ainsi. La physique suppose \u00e9galement qu\u2019il existe ce que l\u2019on appelle des champs.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais il a dit qu\u2019ils \u00e9taient fondamentalement les m\u00eames, voyez-vous. C\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019elle les a mis ensemble.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> La physique n\u2019a donc pas seulement mis en relation mati\u00e8re et \u00e9nergie, mati\u00e8re et forces, mais aussi mati\u00e8re et champs\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui, parce que les particules sont consid\u00e9r\u00e9es comme des aspects des champs, depuis Einstein. M\u00eame au XIX<\/span><\/span>e<\/span><\/sup><\/span>\u00a0si\u00e8cle, les particules \u00e9taient consid\u00e9r\u00e9es comme des tourbillons et des structures dans l\u2019\u00e9ther.<\/span><\/span><\/p>\n

La physique a adopt\u00e9 diff\u00e9rents principes d\u2019explication, mais l\u2019une de ses approches fondamentales a \u00e9t\u00e9 d\u2019essayer de trouver un principe, quel qu\u2019il soit, qui engloberait tout le reste. Il arrive donc que l\u2019on mette les choses sens dessus dessous. Alors que vous auriez pu dire que la mati\u00e8re \u00e9tait votre id\u00e9e fondamentale et les champs secondaires, vous pouvez maintenant renverser la situation et dire que le champ est votre id\u00e9e fondamentale et que la mati\u00e8re en fait partie. Et peut-\u00eatre que quelqu\u2019un aura une autre id\u00e9e.<\/span><\/span><\/p>\n

Mais l\u2019approche g\u00e9n\u00e9rale consiste aujourd\u2019hui \u00e0 ne pas trop s\u2019en pr\u00e9occuper, car le principe r\u00e9side principalement dans les \u00e9quations elles-m\u00eames. L\u2019approche consiste \u00e0 dire que, ind\u00e9pendamment de ce que nous pensons que ces choses signifient, les \u00e9quations fonctionnent, n\u2019est-ce pas\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Donc, par rapport \u00e0 tout ce dont nous avons parl\u00e9, il s\u2019agit de l\u2019abandon de la nature au profit des math\u00e9matiques.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui, c\u2019est essentiellement cela, dire que les math\u00e9matiques sont l\u2019essence de la nature, voyez-vous.<\/span><\/span><\/p>\n

SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Les math\u00e9matiques ne se contentent-elles pas d\u2019exprimer les relations\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> C\u2019est un point de vue diff\u00e9rent. Sir James Jeans a dit, au d\u00e9but de ce si\u00e8cle, en s\u2019inspirant de la th\u00e9orie de la relativit\u00e9, que Dieu devait \u00eatre un math\u00e9maticien. En d\u2019autres termes, le plan de l\u2019univers \u00e9tait fondamentalement math\u00e9matique. Imaginez que Dieu essaie d\u2019\u00eatre l\u2019architecte de l\u2019univers\u00a0; il le ferait au moyen d\u2019\u00e9quations. [Rires]<\/span><\/span><\/p>\n

SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> On ne peut pas dire que les math\u00e9matiques sont la mati\u00e8re de l\u2019univers.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais les math\u00e9matiques expriment leur nature fondamentale\u2026<\/span><\/span><\/p>\n

SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> L\u2019expriment.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui, mais il en va de m\u00eame pour les mots, les pens\u00e9es et tout le reste.<\/span><\/span><\/p>\n

SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais il est certain qu\u2019ils ne font qu\u2019indiquer ce que quelque chose\u2026<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais il n\u2019y a rien \u00e0 pointer, tu vois. Tout ce qui va au-del\u00e0 est inconnu, nous pouvons le voir de cette fa\u00e7on. Soit vous allez pointer vers quelque chose qui pourrait \u00eatre exprim\u00e9 en mots, ou vers des impressions de sens que vous pourriez obtenir \u00e0 partir d\u2019\u00e9l\u00e9ments tr\u00e8s abstraits d\u2019un instrument\u00a0; et si vous regardez la fa\u00e7on dont l\u2019instrument fonctionne, vous n\u2019obtiendrez que tr\u00e8s peu d\u2019\u00e9clairage.<\/span><\/span><\/p>\n

Vous ne pouvez donc pas vous r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 vos exp\u00e9riences sensorielles, n\u2019est-ce pas\u00a0? En fait, elles sont comprises selon leurs significations dans les math\u00e9matiques. En elles-m\u00eames, ces exp\u00e9riences sont tellement insignifiantes que personne ne s\u2019en pr\u00e9occuperait.<\/span><\/span><\/p>\n

Alors maintenant, o\u00f9 allez-vous pointer\u00a0? Vous pouvez soit vous r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 des exp\u00e9riences sensorielles ou \u00e0 une image donn\u00e9e par la pens\u00e9e ordinaire, soit dire que c\u2019est totalement inconnu. Toute autre chose serait totalement inconnue, alors nous serions coinc\u00e9s avec cela, n\u2019est-ce pas\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais il s\u2019agit toujours d\u2019une indication de ce qui est inconnu.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais cela ne pointe pas, vous voyez\u00a0; je veux dire, les \u00e9quations ne pointent pas vers l\u2019inconnu. Vous pouvez \u00e9tudier les \u00e9quations aussi longtemps que vous le souhaitez, vous ne serez pas plus proche de l\u2019inconnu que vous ne l\u2019\u00e9tiez. Elles expriment simplement une certaine r\u00e9gularit\u00e9 dans l\u2019inconnu, mais c\u2019est \u00e0 peu pr\u00e8s tout ce que nous pouvons dire. Elles expriment une certaine r\u00e9gularit\u00e9 dans la mani\u00e8re dont l\u2019inconnu se manifeste \u00e0 nous.<\/span><\/span><\/p>\n

SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais elles ne sont pas en elles-m\u00eames\u2026<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Non, personne ne pr\u00e9tend que le monde est fait d\u2019\u00e9quations.<\/span><\/span><\/p>\n

SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Eh bien, voil\u00e0 \u00e0 quoi cela ressemblait.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Non, mais il faut \u00eatre clair\u00a0: le principe essentiel du monde est contenu dans des \u00e9quations plut\u00f4t que dans des concepts verbaux. Nous ne pouvons pas non plus dire que le monde est fait de concepts verbaux.<\/span><\/span><\/p>\n

SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Non, je ne pensais pas que nous pourrions dire cela. Mais la fa\u00e7on dont tu l\u2019avais exprim\u00e9\u2026<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> J\u2019essaie de dire que nous rempla\u00e7ons les concepts verbaux et les images par des \u00e9quations.<\/span><\/span><\/p>\n

SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui, mais ce n\u2019est qu\u2019un autre langage, un langage symbolique.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais il ne symbolise rien d\u2019autre que lui-m\u00eame, voyez-vous. Auparavant, au d\u00e9but, les math\u00e9matiques exprimaient dans un autre langage, peut-\u00eatre plus pr\u00e9cis \u00e0 certains \u00e9gards, des choses que l\u2019on pouvait d\u00e9j\u00e0 exprimer verbalement et par des concepts et des pens\u00e9es ordinaires.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais maintenant, vous dites qu\u2019il ne symbolise plus rien d\u2019autre que lui-m\u00eame\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Ou aussi, il symbolise l\u2019inconnu, si vous voulez, la fa\u00e7on dont l\u2019inconnu se manifeste \u00e0 nous lorsque nous faisons des exp\u00e9riences.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Cela semble diff\u00e9rent de dire qu\u2019il ne fait que se symboliser lui-m\u00eame.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Eh bien, il s\u2019agit en premier lieu d\u2019une structure de pens\u00e9e qui symbolise en elle-m\u00eame. Elle est ensuite interpr\u00e9t\u00e9e comme symbolisant \u00e9galement la fa\u00e7on dont les exp\u00e9riences vont se d\u00e9rouler. Et vous pouvez tester cette interpr\u00e9tation. En effet, en tant qu\u2019\u00e9l\u00e9ment des math\u00e9matiques, il ne symbolise rien d\u2019autre que la pens\u00e9e math\u00e9matique.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Est-ce la m\u00eame chose que de dire qu\u2019il se symbolise lui-m\u00eame\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui, eh bien, cela symbolise un peu la m\u00eame chose\u00a0; une pens\u00e9e math\u00e9matique en symbolise une autre et une autre encore, mais c\u2019est une seule et m\u00eame structure qui se refl\u00e8te en quelque sorte sur elle-m\u00eame. C\u2019est un peu comme l\u2019observateur\u00a0: vous pouvez observer vos pens\u00e9es, mais c\u2019est une partie qui en observe une autre\u00a0; tout se r\u00e9fl\u00e9chit sur lui-m\u00eame.<\/span><\/span><\/p>\n

SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Vous voulez dire qu\u2019il ne pointe vers rien\u2026<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Les math\u00e9matiques pures ne sont pas cens\u00e9es indiquer quoi que ce soit, n\u2019est-ce pas\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais au moins, elles pointent vers les relations entre les parties.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais il n\u2019y a pas de parties\u00a0; il n\u2019y a que des concepts qui sont des concepts math\u00e9matiques et c\u2019est tout. Je parle des math\u00e9matiques pures.<\/span><\/span><\/p>\n

SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Supposons que vous utilisiez a et b\u2026<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais a et b ne repr\u00e9sentent rien d\u2019autre que ce que vous pouvez en faire. Vous voyez, vous n\u2019avez pas compris l\u2019attitude des math\u00e9matiques pures. Elles ont commenc\u00e9 par dire que a et b symbolisent quelque chose d\u2019autre, n\u2019est-ce pas\u00a0? Puis on en est arriv\u00e9 progressivement \u00e0 dire que a et b sont inconnus\u00a0; ce qu\u2019ils symbolisent est seulement implicite. On ne peut pas dire.<\/span><\/span><\/p>\n

SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui, mais la relation n\u2019est pas implicite, elle est explicite.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais la relation est une autre chose du m\u00eame genre. C\u2019est une relation entre a et b et rien de plus.<\/span><\/span><\/p>\n

SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Alors comment pouvons-nous l\u2019utiliser pour la physique\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Eh bien, des gens comme Wigner \u00e9crivent des articles dans lesquels ils se disent tr\u00e8s perplexes face \u00e0 l\u2019efficacit\u00e9 d\u00e9raisonnable des math\u00e9matiques en physique, voyez-vous. [Rires] Cela n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 expliqu\u00e9, n\u2019est-ce pas\u00a0? Si vous adoptez cette attitude, cela n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 expliqu\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

Mais essayons de voir les choses comme les gens les voient. Nous avons l\u2019id\u00e9e des math\u00e9matiques pures, que j\u2019ai expliqu\u00e9es, n\u2019est-ce pas\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Nous d\u00e9couvrons maintenant, et c\u2019est int\u00e9ressant, qu\u2019une certaine partie des math\u00e9matiques pures \u2014 une petite partie, peut-\u00eatre moins d\u2019un pour cent, ou un dixi\u00e8me d\u2019un pour cent \u2014 fonctionne en physique. C\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019elle fonctionne si nous y ajoutons des r\u00e8gles d\u2019interpr\u00e9tation de ces symboles en physique. Dans le pass\u00e9, les r\u00e8gles d\u2019interpr\u00e9tation \u00e9taient tr\u00e8s simples, en ce sens que ces symboles repr\u00e9sentaient des choses que l\u2019on pouvait normalement voir ou auxquelles on pouvait penser, n\u2019est-ce pas\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> C\u2019est vrai.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Maintenant, elles ne le font plus.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais elles doivent alors repr\u00e9senter quelque chose qui se produit dans la situation exp\u00e9rimentale.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Eh bien, une partie d\u2019entre elles repr\u00e9sente quelque chose qui appara\u00eet dans la structure enti\u00e8re. Nous ne pouvons pas dire que chaque partie repr\u00e9sente quelque chose, mais dans cette structure enti\u00e8re, il y a des parties qui repr\u00e9sentent ce qui pourrait \u00eatre vu dans l\u2019exp\u00e9rience et vous pourriez tester ces parties.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> C\u2019est suffisant, n\u2019est-ce pas\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Il suffit de v\u00e9rifier que cela fonctionne, n\u2019est-ce pas\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais pas assez pour savoir de quoi cela parle\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Non, on ne sait pas de quoi il s\u2019agit, si ce n\u2019est d\u2019un ensemble de r\u00e8gles math\u00e9matiques. Mais si vous \u00eates croyant, vous pouvez vous dire que c\u2019est le genre de r\u00e8gles que Dieu a utilis\u00e9es pour cr\u00e9er l\u2019univers. Nous pouvons alors dire qu\u2019en connaissant ces r\u00e8gles, on conna\u00eet l\u2019univers aussi bien qu\u2019on peut esp\u00e9rer le conna\u00eetre.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Pythagore avait donc raison. L\u2019univers est fait de math\u00e9matiques.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> L\u2019essence de l\u2019univers est math\u00e9matique. Ce n\u2019est pas qu\u2019il soit constitu\u00e9 de math\u00e9matiques, mais son essence est la relation math\u00e9matique.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Et vous, \u00eates-vous d\u2019accord avec cela\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Non, je ne pense pas que ce soit n\u00e9cessairement ainsi\u00a0; je pense que les physiciens se sont concentr\u00e9s sur cet aspect et lui ont accord\u00e9 une importance excessive. Ils ont en quelque sorte travaill\u00e9 les uns sur les autres, se sont convaincus mutuellement et ont cr\u00e9\u00e9 une structure professionnelle dans laquelle les personnes qui pensent ainsi sont r\u00e9compens\u00e9es, etc. C\u2019est ce que l\u2019on dit aux \u00e9tudiants d\u00e8s leur plus jeune \u00e2ge, ils y croient et cela s\u2019amplifie.<\/span><\/span><\/p>\n

C\u2019est une sorte de proph\u00e9tie qui s\u2019accomplit d\u2019elle-m\u00eame une fois qu\u2019elle est mise en place, n\u2019est-ce pas\u00a0? Une fois qu\u2019elle est mise en place, c\u2019est la voie \u00e0 suivre, et personne ne l\u2019envisage autrement. Ils sont oblig\u00e9s d\u2019avoir un certain succ\u00e8s avec, et ils consid\u00e8rent que c\u2019est la preuve que le monde est ainsi fait, n\u2019est-ce pas\u00a0? Qu\u2019il ne peut en \u00eatre autrement.<\/span><\/span><\/p>\n

SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Tu veux dire que si un physicien regarde ce coucher de soleil, il le voit comme un simple morceau de math\u00e9matiques\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Eh bien, non\u00a0: la plupart des physiciens ne s\u2019inqui\u00e8tent pas de tout cela. Ils disent g\u00e9n\u00e9ralement que tout a \u00e9t\u00e9 r\u00e9gl\u00e9 par certaines personnes, que cela ne les int\u00e9resse pas, qu\u2019ils exercent une profession et qu\u2019ils ont un travail avec certaines t\u00e2ches \u00e0 faire.<\/span><\/span><\/p>\n

Bien s\u00fbr, quelques physiciens s\u2019en inqui\u00e8tent\u00a0; ils ont des opinions diff\u00e9rentes \u00e0 ce sujet, n\u2019est-ce pas\u00a0? Mais l\u2019opinion la plus r\u00e9pandue est celle que je viens d\u2019exprimer. La plupart des physiciens l\u2019ont en quelque sorte absorb\u00e9e par osmose, tacitement. Pour le physicien ordinaire, il s\u2019agit d\u2019un fouillis dans son esprit\u00a0; il ne pense pas que ce soit tr\u00e8s important de toute fa\u00e7on. Mais parmi les personnes qui pensent \u00e0 ces choses, il y a une grande diff\u00e9rence d\u2019opinions, de confusion et ainsi de suite, n\u2019est-ce pas\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

SB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> C\u2019est pour cela qu\u2019il y a des conf\u00e9rences.<\/span><\/span><\/p>\n

(Pause\u00a0; la conversation se poursuit apr\u00e8s que les participants sont revenus d\u2019une promenade).<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Nous parlions du paradoxe de Z\u00e9non et de sa n\u00e9gation de la possibilit\u00e9 du mouvement. Et je pense que nous l\u2019avons rattach\u00e9 au fait que le mouvement est li\u00e9 au temps\u00a0; il semble que ce soit le temps qui soit le maillon faible. Et apparemment, ce paradoxe n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 enti\u00e8rement r\u00e9solu.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Non.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Newton, avec le calcul, a adopt\u00e9 une approche qui semble ignorer le probl\u00e8me.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui. Le calcul fournit des r\u00e8gles pour traiter les mouvements continus. Mais ces r\u00e8gles s\u2019effondrent si le mouvement n\u2019est pas continu. La m\u00e9canique quantique met ce point en \u00e9vidence.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui, et c\u2019est un point tr\u00e8s int\u00e9ressant, car la m\u00e9canique quantique est en partie bas\u00e9e sur le calcul m\u00eame qui est viol\u00e9\u2026<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui, par les propri\u00e9t\u00e9s quantiques elles-m\u00eames. La relativit\u00e9 est \u00e9galement bas\u00e9e sur l\u2019id\u00e9e d\u2019une continuit\u00e9 parfaite\u00a0; cependant, la tentative d\u2019introduire la m\u00e9canique quantique conduit \u00e0 violer cette continuit\u00e9. Et une fois de plus, des r\u00e8gles ont \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9es pour la contourner, en utilisant les diagrammes de Feynman, etc.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Nous avons \u00e9galement discut\u00e9 de la relation entre la relativit\u00e9 et la th\u00e9orie quantique et de la diff\u00e9rence de leurs domaines. Vous disiez que la relativit\u00e9 traite de la nature de l\u2019espace et du temps \u00e0 des vitesses proches de la vitesse de la lumi\u00e8re, alors que la th\u00e9orie quantique s\u2019int\u00e9resse \u00e0 la structure fine de la mati\u00e8re.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui, la relativit\u00e9 pourrait \u00e9galement traiter de la structure fine de la mati\u00e8re\u00a0; elle ne la nie pas, voyez-vous.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Et de la m\u00eame mani\u00e8re, la th\u00e9orie quantique pourrait traiter de ce qui arrive \u00e0 l\u2019espace\/temps \u00e0 des vitesses proches de celle de la lumi\u00e8re\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui, c\u2019est ce qu\u2019elle tente de faire, en \u00e9laborant ce que l\u2019on appelle la th\u00e9orie quantifi\u00e9e de la gravit\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> On pourrait donc dire que chacune d\u2019entre elles a son propre domaine de comp\u00e9tence, mais que chacune a \u00e9t\u00e9 \u00e9tendue pour atteindre le domaine de comp\u00e9tence de l\u2019autre\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Il y a donc \u00e0 la fois des incompatibilit\u00e9s et des compatibilit\u00e9s entre les deux.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Il s\u2019agit donc de paradigmes diff\u00e9rents, mais pas totalement incompatibles\u00a0; la plupart des physiciens peuvent donc ignorer les diff\u00e9rences entre ces paradigmes.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mm-hm.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Vous avez \u00e9galement soulign\u00e9 que les diagrammes de Feynman contribuent \u00e0 rendre ces deux paradigmes un peu plus compatibles.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Et donc je me demandais si la d\u00e9marche exp\u00e9rimentale moderne \u2014 m\u00eame si elle est au service de th\u00e9ories dont le sens n\u2019est pas tout \u00e0 fait clair \u2014 n\u00e9anmoins cette d\u00e9marche exp\u00e9rimentale produit des r\u00e9sultats qui sont int\u00e9ressants en eux-m\u00eames\u00a0? Et vous avez dit\u00a0: pas vraiment tr\u00e8s int\u00e9ressant, pas tr\u00e8s cr\u00e9atif\u2026<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Eh bien, les exp\u00e9riences sont r\u00e9alis\u00e9es principalement pour r\u00e9pondre aux questions soulev\u00e9es par les th\u00e9ories, voyez-vous, et par cons\u00e9quent, sans les th\u00e9ories, elles n\u2019auraient jamais \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es. On ne se lancerait jamais dans des exp\u00e9riences aussi co\u00fbteuses et compliqu\u00e9es, n\u00e9cessitant un travail d\u2019\u00e9quipe pendant des ann\u00e9es et l\u2019engagement total d\u2019une grande organisation.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Et cela nous a conduits \u00e0 un point int\u00e9ressant\u00a0: le fait curieux du haut degr\u00e9 de confiance qu\u2019ont les gens qui travaillent dans ce domaine par rapport \u00e0 ce qu\u2019ils peuvent dire concernant le big bang, et un millioni\u00e8me de seconde apr\u00e8s le big bang, et ainsi de suite. De toute \u00e9vidence, les r\u00e9sultats exp\u00e9rimentaux obtenus avec ces acc\u00e9l\u00e9rateurs lin\u00e9aires et autres corroborent\u2026<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Eh bien, pas le big bang, mais ils v\u00e9rifient certaines des caract\u00e9ristiques de la th\u00e9orie des particules \u00e9l\u00e9mentaires, vous voyez.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Ils continuent \u00e0 donner confiance aux math\u00e9matiques en tant que guide de la r\u00e9alit\u00e9 physique.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui, ils continuent \u00e0 donner confiance aux math\u00e9matiques, m\u00eame si je pense que les gens ont tendance \u00e0 surestimer le caract\u00e8re impressionnant des r\u00e9sultats\u00a0; mais ils obtiennent tout de m\u00eame des r\u00e9sultats qui les encouragent dans leurs hypoth\u00e8ses et qui les am\u00e8nent \u00e0 croire qu\u2019ils sont sur la bonne voie. En fait, certains physiciens pensent qu\u2019ils ne sont pas loin d\u2019avoir tout compris.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais il reste des anomalies dans le domaine de la cosmologie\u2026<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0: \u2026<\/b><\/span><\/span> tout comme il existe des incompatibilit\u00e9s entre la relativit\u00e9 et la th\u00e9orie quantique. Dans le domaine de la cosmologie, par exemple, il est possible que le d\u00e9calage vers le rouge soit le r\u00e9sultat non pas de l\u2019\u00e9loignement des galaxies, mais d\u2019un plasma finement dispers\u00e9 dans l\u2019espace interstellaire.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui. C\u2019est l\u2019une d\u2019entre elles, mais il y en a d\u2019autres\u00a0; un confr\u00e8re a \u00e9crit un livre sur ces anomalies, et tout r\u00e9cemment, nous avons d\u00e9couvert cette structure de bulles et une sorte de vaste mur de galaxies, qui n\u00e9cessitera une explication. Bien entendu, les physiciens ne se contenteraient pas de dire \u00ab\u00a0Nous ne comprenons pas\u00a0\u00bb, mais plut\u00f4t \u00ab\u00a0Nous allons l\u2019expliquer, donnez-nous du temps\u00a0\u00bb \u2014 c\u2019est leur attitude. Nous devons donc dire\u00a0: \u00ab\u00a0Attendons de voir\u00a0\u00bb, n\u2019est-ce pas\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

Il semble que l\u2019explication d\u00e9clarera presque une sorte d\u2019intention, voyez-vous, ce qui va \u00e0 l\u2019encontre de l\u2019esprit de toute l\u2019entreprise. Il serait plut\u00f4t \u00e9trange d\u2019observer une telle intention dans l\u2019univers primitif, \u00e0 moins que l\u2019on puisse d\u00e9montrer qu\u2019il existe un processus qui tend \u00e0 produire ce r\u00e9sultat.<\/span><\/span><\/p>\n

Ils peuvent toujours esp\u00e9rer trouver une explication. Ces choses sont des questions de degr\u00e9s de confiance et d\u2019espoirs\u00a0; peut-\u00eatre que cela fonctionnera, peut-\u00eatre pas.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Maintenant, permettez-moi de changer encore un peu de sujet. Quand vous regardez l\u2019histoire de la physique, est-il exact de la caract\u00e9riser par des p\u00e9riodes de stagnation, suivies de moments de r\u00e9volution\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Eh bien, je pense que cela a \u00e9t\u00e9 quelque peu exag\u00e9r\u00e9. Il y a eu une relative stagnation et une relative r\u00e9volution, mais je pense qu\u2019il y a eu des changements lents pendant les p\u00e9riodes de stagnation que les gens ont eu tendance \u00e0 ignorer. Les choses \u00e9voluaient sans cesse\u00a0; il n\u2019y a jamais eu de paradigme absolument fixe. Et s\u2019il y avait eu moins de pression en faveur d\u2019un paradigme commun, il y aurait probablement eu beaucoup plus de diversit\u00e9 de points de vue, m\u00eame pendant les p\u00e9riodes de stagnation.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui. Mais seriez-vous d\u2019accord pour dire qu\u2019il y a eu des moments o\u00f9 cette relative stase a \u00e9t\u00e9 ponctu\u00e9e par\u2026<\/span><\/span><\/p>\n

DB : \u2026<\/b><\/span><\/span> par des changements rapides, oui.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Des changements rapides. Et seriez-vous pr\u00eat \u00e0 dire, depuis Aristote jusqu\u2019\u00e0 aujourd\u2019hui, quel est le plus grand ou les deux ou trois plus grands changements\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Eh bien, le premier grand changement a \u00e9t\u00e9 la m\u00e9canique newtonienne, vous savez.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> C\u2019est le triomphe du mod\u00e8le m\u00e9canique de l\u2019univers.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> C\u2019est exact, et cela a \u00e9t\u00e9 suivi d\u2019une p\u00e9riode d\u2019extension et de consolidation. Mais au cours du dix-neuvi\u00e8me si\u00e8cle sont apparus les champs, les th\u00e9ories du champ de Maxwell, et les difficult\u00e9s li\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9ther, etc. se sont accumul\u00e9es. Puis, \u00e0 la fin du XIX<\/span><\/span>e<\/span><\/sup><\/span>\u00a0si\u00e8cle et au d\u00e9but du XX<\/span><\/span>e<\/span><\/sup><\/span>\u00a0si\u00e8cle, nous avons assist\u00e9 \u00e0 un grand changement, avec l\u2019apparition de la relativit\u00e9 et les d\u00e9buts de la th\u00e9orie quantique. Et la th\u00e9orie quantique compl\u00e8te est apparue dans les ann\u00e9es vingt et au d\u00e9but des ann\u00e9es trente.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Et tout ce qui s\u2019est pass\u00e9 depuis n\u2019a \u00e9t\u00e9 que des modifications mineures par rapport \u00e0 celles-ci\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Eh bien, il n\u2019y a rien eu de comparable. Je veux dire qu\u2019il y a eu d\u2019autres d\u00e9couvertes\u00a0; il y a eu une p\u00e9riode lente et r\u00e9guli\u00e8re de d\u00e9couverte de nouvelles particules, voyez-vous. Les gens pensaient que l\u2019\u00e9lectron et le proton seraient les particules fondamentales\u00a0; puis est arriv\u00e9 le neutron\u00a0; puis le m\u00e9son, et enfin d\u2019autres types de m\u00e9sons dans les ann\u00e9es cinquante. Il y a eu une augmentation lente et constante du nombre de particules avec lesquelles les gens travaillent, et la tentative de les int\u00e9grer dans un nouveau syst\u00e8me, appel\u00e9 le mod\u00e8le standard. Le mod\u00e8le standard a r\u00e9ussi \u00e0 syst\u00e9matiser toutes les particules et \u00e0 traiter certaines propri\u00e9t\u00e9s comme les collisions.<\/span><\/span><\/p>\n

Il y a eu une s\u00e9rie de r\u00e9alisations et de pr\u00e9dictions, mais rien de comparable \u00e0 la m\u00e9canique quantique et \u00e0 la relativit\u00e9. Les d\u00e9couvertes les plus r\u00e9centes sont beaucoup plus limit\u00e9es et provisoires et beaucoup moins \u00e9l\u00e9gantes\u00a0; et, vous voyez, un peu de force brute a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e pour les marteler, vous savez.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> La raison pour laquelle je pose cette question est en partie la suivante\u00a0: Einstein et Infeld ont \u00e9crit leur livre en 1938. Puis, en 1960, Infeld a \u00e9crit une nouvelle pr\u00e9face dans laquelle il dit\u00a0: \u00c9coutez, il ne s\u2019est pas pass\u00e9 grand-chose depuis.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Eh bien, dans les ann\u00e9es 1960, il ne s\u2019\u00e9tait pas pass\u00e9 grand-chose\u00a0; il s\u2019en est pass\u00e9 un peu plus depuis, mais ce n\u2019est toujours pas quelque chose de tr\u00e8s fondamental. Beaucoup de choses nouvelles ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvertes, mais le type de choses qui ont \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9es est une extension du type de choses qui existaient auparavant. Il y a eu des surprises et des diff\u00e9rences, mais je pense qu\u2019ils attendent la grande unification. Cependant, les th\u00e9ories des cordes se sont en quelque sorte stabilis\u00e9es\u00a0; il est peu probable que l\u2019on puisse faire grand-chose avec elles, les d\u00e9tecter, et je pense que beaucoup de gens perdent confiance en elles. C\u2019est devenu une sorte de train-train, mais les modes changent dans ce domaine, vous voyez.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais vous pensez que le progr\u00e8s de 1960 \u00e0 1980 est plus important que celui de 1940 \u00e0 1960\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Probablement\u00a0; c\u2019est mon jugement momentan\u00e9, vous savez. Il y a certainement beaucoup plus de travail sur ce sujet entre 60 et 80 qu\u2019entre 40 et 60. C\u2019\u00e9tait la p\u00e9riode de la guerre, en partie, ou imm\u00e9diatement apr\u00e8s-guerre. Le nombre de physiciens a explos\u00e9 vers 1960.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Ils ont donc d\u00e9couvert beaucoup plus de d\u00e9tails.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui, ils l\u2019ont syst\u00e9matis\u00e9e et \u00e9tendue, avec quelques id\u00e9es nouvelles sur la mani\u00e8re de proc\u00e9der, mais pas d\u2019id\u00e9es radicalement nouvelles. Ils ont diff\u00e9rents types de particules, comme les quarks, les sous-quarks, les gluons, etc. En d\u2019autres termes, ils ont suivi la m\u00eame direction et ont multipli\u00e9 le nombre de particules et les ont plac\u00e9es dans des syst\u00e8mes, et ils ont des preuves de l\u2019existence de certains de ces syst\u00e8mes. Mais la quantit\u00e9 de preuves r\u00e9elles n\u2019est pas si importante, vous voyez, et probablement des th\u00e9ories tr\u00e8s diff\u00e9rentes pourraient tout aussi bien y convenir.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Si l\u2019on consid\u00e8re l\u2019ensemble de cette p\u00e9riode, comment diriez-vous, en une phrase ou tr\u00e8s bri\u00e8vement, quelle a \u00e9t\u00e9 la contribution de Newton\u00a0? Est-ce qu\u2019il a transform\u00e9 la chose en machine\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Eh bien, c\u2019\u00e9tait fait par l\u2019ensemble du syst\u00e8me, mais il a fait un tr\u00e8s grand pas pour le transformer en un tout qui se tiendrait comme une totalit\u00e9, vous voyez, avec une loi universelle exprim\u00e9e math\u00e9matiquement.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Et qu\u2019est-ce qu\u2019Einstein a chang\u00e9\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Il a conserv\u00e9 ce sch\u00e9ma, mais il l\u2019a \u00e9tendu aux champs et il a modifi\u00e9 la notion d\u2019espace et de temps dans ce domaine.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Et qu\u2019est-ce que la th\u00e9orie quantique a ajout\u00e9 \u00e0 cela\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Eh bien, la th\u00e9orie quantique a ni\u00e9 une grande partie de cela, parce qu\u2019elle a dit que les concepts newtoniens de d\u00e9terminisme et de continuit\u00e9 s\u2019\u00e9taient effondr\u00e9s.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Il me semble donc que la th\u00e9orie quantique constitue la plus grande rupture r\u00e9volutionnaire avec le pass\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui, la th\u00e9orie quantique est bien plus r\u00e9volutionnaire que la relativit\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Ce n\u2019est pas commun\u00e9ment compris.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Elle n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 assimil\u00e9e de la m\u00eame mani\u00e8re. La relativit\u00e9 peut \u00eatre comprise dans une certaine mesure\u00a0; d\u2019un point de vue physique et math\u00e9matique, sa signification et son fonctionnement sont d\u00e9sormais assez clairs, bien qu\u2019elle ait \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s myst\u00e9rieuse au d\u00e9but. Mais la th\u00e9orie quantique n\u2019a pas vraiment \u00e9t\u00e9 assimil\u00e9e\u00a0; en fait, sa signification et son interpr\u00e9tation sont de plus en plus confuses.<\/span><\/span><\/p>\n

Tous les facteurs que j\u2019ai mentionn\u00e9s pr\u00e9c\u00e9demment y contribuent, avec chaque nouvelle g\u00e9n\u00e9ration de physiciens. La tendance est de dire que l\u2019interpr\u00e9tation n\u2019a pas d\u2019importance. Les manuels sont r\u00e9dig\u00e9s avec quelques mots d\u2019interpr\u00e9tation, puis ils commencent \u00e0 \u00e9noncer les formules, d\u2019en haut, n\u2019est-ce pas\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Les physiciens sont donc tacitement encourag\u00e9s \u00e0 penser que c\u2019est ainsi que la connaissance est acquise. Elle provient de diverses autorit\u00e9s, et ils esp\u00e8rent qu\u2019ils seront un jour l\u2019une des autorit\u00e9s qui l\u2019\u00e9nonceront.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Je vais donc essayer de dire quelque chose, et dites-moi si c\u2019est faux. Newton a fait de la nature une machine compl\u00e8te. Et pour ce faire, il fallait notamment un espace et un temps absolus. C\u2019est-\u00e0-dire que l\u2019espace et le temps existaient de mani\u00e8re totalement ind\u00e9pendante \u2014 ind\u00e9pendamment l\u2019un de l\u2019autre, ou de quoi que ce soit d\u2019autre.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui. Newton supposait \u00e9galement un d\u00e9terminisme absolu.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Et le d\u00e9terminisme absolu. Maintenant, Einstein a fait tomber une partie de cela\u2026<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> En partie\u00a0; son espace et son temps \u00e9taient toujours absolus, mais d\u2019une mani\u00e8re plus subtile. Les mesures ordinaires de l\u2019espace et du temps sont devenues relatives, mais la structure de base de l\u2019espace et du temps \u00e9tait un autre type d\u2019absolu\u00a0; elle \u00e9tait toujours d\u00e9terministe.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Toujours d\u00e9terministe, et pourtant il y a eu des manipulations de la structure fondamentale.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> M\u00eame si elle n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 renvers\u00e9e ou radicalement bris\u00e9e, elle a commenc\u00e9 \u00e0 perdre ses amarres.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Et puis il y a eu la rupture beaucoup plus radicale de la th\u00e9orie quantique, qui est n\u00e9e de l\u2019\u00e9tude de la structure fine de la mati\u00e8re. Lorsque l\u2019on examine la structure fine, ces hypoth\u00e8ses fondamentales et directrices \u2014 espace absolu, temps absolu, d\u00e9terminisme absolu \u2014 disparaissent.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Eh bien, oui, du moins pour ce que nous en savons aujourd\u2019hui. Cela ne veut pas dire qu\u2019ils sont \u00e9limin\u00e9s pour toujours, mais cela veut dire qu\u2019au moins \u00e0 ce stade, ils sont \u00e9limin\u00e9s.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> D\u2019accord. Cela donne une vue d\u2019ensemble. Mais je soul\u00e8ve tout cela avec un autre objectif \u00e0 l\u2019esprit, qui est le suivant\u00a0: Je remarque en lisant Einstein et Infeld qu\u2019ils discutent de la physique pr\u00e9-einsteinienne d\u2019une mani\u00e8re qui m\u2019est famili\u00e8re. Mais d\u00e8s qu\u2019ils commencent \u00e0 parler d\u2019Einstein et au-del\u00e0, de la relativit\u00e9 et au-del\u00e0, leur discussion est satur\u00e9e de mentions de l\u2019observateur.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Cela en fait partie, en effet. Ils ont introduit l\u2019observateur\u00a0; la premi\u00e8re \u00e9tape de la th\u00e9orie d\u2019Einstein, qui a donn\u00e9 naissance \u00e0 la relativit\u00e9, consistait \u00e0 exprimer toutes les mesures comme une relation \u00e0 un observateur. C\u2019est la th\u00e9orie sp\u00e9ciale, mais dans la th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale, c\u2019est l\u2019inverse. Einstein est revenu \u00e0 un point de vue absolu d\u2019une nature plus subtile. En d\u2019autres termes, il a utilis\u00e9 le relativisme pendant un certain temps, comme un outil heuristique, pour briser le vieux moule.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Le relativisme implique donc l\u2019observateur.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui, mais il a dit qu\u2019il utilisait cela pour briser l\u2019ancien moule, en introduisant l\u2019observateur pour analyser la situation d\u2019une nouvelle mani\u00e8re. Puis, lorsqu\u2019il est pass\u00e9 \u00e0 la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale avec les champs et ainsi de suite, il est revenu \u00e0 quelque chose d\u2019absolu, mais qui contiendrait l\u2019observateur en son sein. Il n\u2019est jamais all\u00e9 tr\u00e8s loin dans cette voie, mais pour compl\u00e9ter la th\u00e9orie, il aurait d\u00fb rendre compte de l\u2019observateur de mani\u00e8re absolue, en tant que partie int\u00e9grante de la structure.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais la th\u00e9orie quantique est arriv\u00e9e et a mis l\u2019observateur au centre de la sc\u00e8ne, n\u2019est-ce pas\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui, apparemment, mais l\u00e0 encore, ce n\u2019est pas une obligation\u00a0; on peut l\u2019envisager d\u2019une autre mani\u00e8re.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais qu\u2019en est-il du principe d\u2019incertitude d\u2019Heisenberg\u00a0: il faut faire intervenir l\u2019observateur pour pouvoir dire ce qu\u2019a dit Heisenberg, n\u2019est-ce pas\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> C\u2019est exact, oui.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Et c\u2019est un \u00e9l\u00e9ment fondamental de la th\u00e9orie quantique, n\u2019est-ce pas\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui. Mais, encore une fois, il n\u2019est pas n\u00e9cessaire de donner autant d\u2019importance \u00e0 l\u2019observateur. Dans la th\u00e9orie que je propose, on peut dire que l\u2019univers tout entier participe, et que l\u2019observateur en est un cas particulier. Il n\u2019est donc pas n\u00e9cessaire d\u2019accorder une importance particuli\u00e8re \u00e0 l\u2019observateur. Heisenberg l\u2019a fait, mais c\u2019\u00e9tait sa philosophie. Une grande partie de l\u2019interpr\u00e9tation d\u00e9pend des pr\u00e9f\u00e9rences de la personne qui la fait. La m\u00eame situation peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e de diff\u00e9rentes mani\u00e8res.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Je pense qu\u2019il est tr\u00e8s, tr\u00e8s curieux que la physique se soit embourb\u00e9e dans ces diff\u00e9rents probl\u00e8mes \u2014 les anomalies, l\u2019abandon du d\u00e9terminisme, et ainsi de suite\u2026<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> et l\u2019observateur est juste l\u00e0 au milieu\u2026<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui, au milieu de la boue.<\/span><\/span><\/p>\n

[Rires]<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Ce n\u2019est pas seulement int\u00e9ressant en soi, mais c\u2019est aussi un point de comparaison fascinant entre le domaine physique et le domaine psychologique.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui. Vous voyez, Einstein a introduit l\u2019observateur au d\u00e9but et il a essay\u00e9 de s\u2019en d\u00e9barrasser plus tard. L\u2019id\u00e9e qu\u2019il existe un observateur distinct est peut-\u00eatre l\u2019une des failles fondamentales de toute la structure.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais ne faut-il pas au moins tenir compte de l\u2019observateur\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Il faut tenir compte de l\u2019observateur une fois que l\u2019on a compris la th\u00e9orie de mani\u00e8re plus subtile.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Je vois. Vous parlez de relativit\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui, la relativit\u00e9 ou la th\u00e9orie quantique.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais au moins, il faut en rendre compte. Vous ne pouvez pas simplement l\u2019introduire, faire certaines d\u00e9clarations \u00e0 son sujet et ne pas en finir avec.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui. Mais si l\u2019on donne \u00e0 l\u2019observateur un r\u00f4le fondamental, il est alors tr\u00e8s difficile de comprendre ce que l\u2019on entend par cosmologie. Lorsque l\u2019observateur est en quelque sorte \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur du cosmos, il ne s\u2019agit pas de cosmologie, n\u2019est-ce pas\u00a0? C\u2019est l\u2019une des critiques, et plusieurs personnes essaient maintenant d\u2019obtenir une th\u00e9orie quantique sans observateur, afin de pouvoir construire une th\u00e9orie quantique cosmologique.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Est-ce une bonne id\u00e9e\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui, si vous pouvez le faire. Vous voyez, je pense que si vous donnez \u00e0 l\u2019observateur un r\u00f4le fondamental, le probl\u00e8me sera le m\u00eame que pour la question psychologique. \u00c0 tout le moins, cela rend la cosmologie impossible\u00a0; mais bien s\u00fbr, Bohr n\u2019y aurait pas vu d\u2019inconv\u00e9nient. Il a dit que la cosmologie serait intrins\u00e8quement impossible\u00a0; vous ne pouvez pas obtenir la totalit\u00e9 de toute fa\u00e7on, en ce qui concerne Bohr. Vous voyez, vous pouvez adopter cette attitude.<\/span><\/span><\/p>\n

Mais l\u2019introduction de l\u2019observateur peut \u00eatre source de confusion, si vous l\u2019introduisez dans un sens fondamental en disant qu\u2019il est un \u00e9l\u00e9ment axiomatique. L\u2019observateur peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme faisant partie du syst\u00e8me dans son ensemble. Mais je pense que nous avons fondamentalement besoin d\u2019une loi du syst\u00e8me qui ne fasse pas intervenir un observateur, mais qui se r\u00e9f\u00e8re en quelque sorte \u00e0 elle-m\u00eame\u00a0; il s\u2019agirait d\u2019une loi autor\u00e9flexive.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Existe-t-il des exemples d\u2019une telle loi\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Je ne pense pas que nous les ayons encore\u00a0; mais c\u2019est similaire au probl\u00e8me de la proprioception de la pens\u00e9e.<\/span><\/span><\/p>\n

Tant que nous essaierons de consid\u00e9rer l\u2019univers comme une machine, l\u00e0-bas \u2014 tant que nous utiliserons les math\u00e9matiques dans l\u2019esprit actuel \u2014 nous aurons toujours un r\u00e9sidu de cette pens\u00e9e. En d\u2019autres termes, les math\u00e9matiques sont cens\u00e9es d\u00e9crire quelque chose de diff\u00e9rent des math\u00e9matiques, n\u2019est-ce pas\u00a0? Je pense donc que toute notre approche int\u00e8gre tacitement l\u2019observateur d\u2019une certaine mani\u00e8re, parce qu\u2019elle dit qu\u2019il y a quelque chose l\u00e0 dehors et que quelque chose d\u2019autre le d\u00e9crit.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Est-ce l\u00e0 le talon d\u2019Achille de l\u2019approche math\u00e9matique de la physique\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> C\u2019est possible, oui.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Vous dites que l\u2019observateur est implicite dans l\u2019approche math\u00e9matique d\u2019une mani\u00e8re qui n\u2019est pas enti\u00e8rement comprise par les math\u00e9matiques.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui. Les gens essaient de dire que ces \u00e9quations impliquent un observateur, mais d\u2019une certaine mani\u00e8re, il y a toujours un r\u00e9sidu du probl\u00e8me. Je veux dire qu\u2019il peut \u00eatre utile de le faire d\u2019une certaine mani\u00e8re, mais je pense qu\u2019il y a quelque chose dans l\u2019attitude math\u00e9matique qui exclut, qui rend difficile l\u2019introduction de la notion de participation. C\u2019est une sorte d\u2019abstraction qui tend \u00e0 symboliser quelque chose d\u2019autre qu\u2019elle-m\u00eame. C\u2019est le v\u00e9hicule de la v\u00e9rit\u00e9 absolue qui symbolise quelque chose d\u2019autre dont il est la v\u00e9rit\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> On aboutit donc au dualisme du sujet et de l\u2019objet.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui. On se demande alors comment ces math\u00e9matiques ont pu appara\u00eetre dans l\u2019univers, ou comment l\u2019univers a pu produire les math\u00e9matiques qui lui permettent de se conna\u00eetre lui-m\u00eame. C\u2019est un peu comme le th\u00e9or\u00e8me de G\u00f6del, etc.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Qu\u2019est-ce que le th\u00e9or\u00e8me de G\u00f6del a \u00e0 dire aux physiciens\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Eh bien, je pense que cela implique en quelque sorte que nous n\u2019aurons pas de th\u00e9orie finale. Vous savez, le th\u00e9or\u00e8me de G\u00f6del dit que tout syst\u00e8me coh\u00e9rent d\u2019axiomes est incomplet\u00a0; bien qu\u2019il puisse \u00eatre vrai, il d\u00e9pend de quelque chose d\u2019ext\u00e9rieur au syst\u00e8me pour \u00eatre vrai. On peut toujours se demander ce qu\u2019il en est de cet \u00e9l\u00e9ment ext\u00e9rieur au syst\u00e8me. Il peut \u00eatre limit\u00e9, n\u2019est-ce pas\u00a0? Et il peut d\u00e9pendre d\u2019autre chose \u00e0 son tour. Vous pourriez \u00e9tendre le syst\u00e8me pour l\u2019inclure, mais cela d\u00e9pendra \u00e0 nouveau de quelque chose, selon le th\u00e9or\u00e8me de G\u00f6del.<\/span><\/span><\/p>\n

Certaines personnes ont critiqu\u00e9 le th\u00e9or\u00e8me de G\u00f6del en disant que pour prouver ce th\u00e9or\u00e8me, il faut aussi faire des hypoth\u00e8ses qui doivent \u00eatre critiqu\u00e9es. En d\u2019autres termes, certains ne sont pas certains de la logique qui sous-tend ce th\u00e9or\u00e8me. Vous voyez, on a l\u2019impression qu\u2019il y a l\u00e0 mati\u00e8re \u00e0 probl\u00e8me. Quelque part, il doit faire une supposition, utiliser un syst\u00e8me de suppositions pour prouver son th\u00e9or\u00e8me\u00a0; et, selon le th\u00e9or\u00e8me, cela doit d\u00e9pendre de choses qu\u2019il n\u2019est pas en mesure d\u2019\u00e9noncer. S\u2019il les \u00e9nonce, il cr\u00e9e un syst\u00e8me plus vaste qui d\u00e9pendra de quelque chose qu\u2019il ne peut pas \u00e9noncer.<\/span><\/span><\/p>\n

On peut donc se sentir un peu mal \u00e0 l\u2019aise avec le th\u00e9or\u00e8me lui-m\u00eame. Il soul\u00e8ve une question int\u00e9ressante, mais on pourrait se sentir un peu mal \u00e0 l\u2019aise quant \u00e0 l\u2019\u00e9tendue de la preuve qu\u2019il a apport\u00e9e. Mais si nous acceptons que c\u2019en est ainsi, alors nous pouvons dire qu\u2019il est douteux que l\u2019on ne puisse jamais avoir une th\u00e9orie qui explique tout.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Tr\u00e8s bien. Je me demande si nous pourrions revenir encore une fois sur la question de la mati\u00e8re et des champs. La th\u00e9orie quantique accorde-t-elle une autorit\u00e9 totale aux champs\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Que voulez-vous dire\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Consid\u00e8re-t-elle les champs comme absolument valables, comme le fondement de la r\u00e9alit\u00e9 physique\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> La th\u00e9orie quantique peut s\u2019appliquer \u00e0 n\u2019importe quelle th\u00e9orie classique. C\u2019est un ensemble de r\u00e8gles qui transforme une th\u00e9orie classique en th\u00e9orie quantique. Si nous l\u2019appliquons aux particules, nous obtenons une certaine th\u00e9orie. Nous pouvons \u00e9galement l\u2019appliquer aux champs, et nous obtenons ce que l\u2019on appelle la th\u00e9orie des champs quantifi\u00e9s. Dans la th\u00e9orie des champs quantifi\u00e9s, le champ devient discontinu et poss\u00e8de des propri\u00e9t\u00e9s semblables \u00e0 celles des particules.<\/span><\/span><\/p>\n

Tout comme la th\u00e9orie quantique appliqu\u00e9e aux particules donne des propri\u00e9t\u00e9s de type ondulatoire, la th\u00e9orie quantique appliqu\u00e9e aux champs donne \u00e0 ces derniers des propri\u00e9t\u00e9s de type particulaire. Nous en arrivons \u00e0 une situation o\u00f9 les particules peuvent \u00eatre trait\u00e9es comme des \u00e9tats particuliers du champ. Mais nous ne savons pas tr\u00e8s bien ce que cela signifie.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Comment un champ peut-il\u2026 Qu\u2019est-ce qu\u2019un champ\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Qu\u2019est-ce qu\u2019une particule\u00a0? Une particule est d\u00e9finie comme un point [1<\/sup><\/a>], et on ne peut pas non plus dire ce que c\u2019est. Un point math\u00e9matique n\u2019a pas d\u2019extension\u00a0; et ils n\u2019ont pas encore r\u00e9ussi \u00e0 \u00e9laborer une th\u00e9orie d\u2019une particule \u00e9tendue qui soit compatible avec la relativit\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

Vous voyez, je pense que la physique telle qu\u2019elle est aujourd\u2019hui ressemble un peu aux math\u00e9matiques\u00a0: nous formulons certaines hypoth\u00e8ses et certains syst\u00e8mes, nous y travaillons avec et, sur la base de quelques hypoth\u00e8ses, nous incluons un grand nombre de choses. La th\u00e9orie ne tente pas d\u2019expliquer quelles sont ses hypoth\u00e8ses ultimes. Aucune th\u00e9orie ne peut le faire\u00a0; cela ne ferait qu\u2019engendrer d\u2019autres hypoth\u00e8ses qu\u2019il faudrait expliquer. Vous pourriez dire qu\u2019un champ est un x, mais qu\u2019est-ce que x\u00a0? Ou une particule est x. Si je dis qu\u2019une particule est un point, vous me demanderez ce qu\u2019est un point, n\u2019est-ce pas\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Hier soir, je crois que vous avez dit qu\u2019un champ est une propri\u00e9t\u00e9 de l\u2019espace.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui, mais c\u2019est aussi le cas d\u2019une particule, dans un certain sens.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais si l\u2019espace est le vide, alors il n\u2019a pas de propri\u00e9t\u00e9s.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Eh bien, la physique s\u2019est d\u00e9j\u00e0 engag\u00e9e dans l\u2019id\u00e9e que l\u2019espace a des propri\u00e9t\u00e9s.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Dans ce cas, ce n\u2019est pas de l\u2019espace.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Nous l\u2019appelons espace parce que ce que nous appelons l\u2019espace vide a des propri\u00e9t\u00e9s, c\u2019est tout.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais pourquoi l\u2019appeler espace s\u2019il y a quelque chose dedans\u00a0? Ce n\u2019est pas vide.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Par espace, nous entendons uniquement la zone que nous percevons comme vide, mais qui peut en fait \u00eatre pleine, n\u2019est-ce pas\u00a0? L\u2019espace est, quand nous regardons les choses et disons que la mati\u00e8re telle que nous la connaissons n\u2019est pas l\u00e0. Mais il peut \u00eatre rempli de quelque chose qui ne se voit pas directement.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Ensuite, on veut savoir ce qu\u2019est ce quelque chose.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Eh bien, nous l\u2019appelons champ, mouvement\u00a0; quoi que vous disiez, vous devez expliquer ce que c\u2019est, vous voyez. On ne peut pas dire d\u00e9finitivement ce qu\u2019est quelque chose, n\u2019est-ce pas\u00a0? Je veux dire, ce qui est l\u00e0, nous le disons, ce sont les champs.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> [<\/span><\/span>R<\/span><\/span>ires]. Voil\u00e0 donc ce qu\u2019est un champ. C\u2019est ce qui n\u2019est pas compris \u2014 qui a des propri\u00e9t\u00e9s observables.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Eh bien, mais la particule est la m\u00eame, voyez-vous. La particule n\u2019est pas comprise non plus \u2014 il n\u2019y a pas de th\u00e9orie coh\u00e9rente de la particule. Si vous dites que c\u2019est un point math\u00e9matique, personne ne comprend vraiment ce que cela signifie, et cela conduit \u00e0 des infinit\u00e9s et \u00e0 des r\u00e9sultats erron\u00e9s\u00a0; et si vous dites que c\u2019est une r\u00e9gion \u00e9tendue, cela s\u2019effondre \u00e9galement dans la relativit\u00e9\u00a0; et de toute fa\u00e7on vous n\u2019avez pas de bonne th\u00e9orie sur la raison pour laquelle elle devrait \u00eatre \u00e9tendue et ainsi de suite, vous voyez. \u00c0 l\u2019heure actuelle, il est impossible de dire ce qu\u2019est une particule, si ce n\u2019est en fonction de ce qu\u2019elle fait.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> C\u2019est pour cela qu\u2019ils essaient de briser les particules\u00a0? Est-ce que c\u2019est li\u00e9\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Eh bien, ils essaient de trouver leur structure, vous voyez.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Cela r\u00e9soudra-t-il la question de savoir ce qu\u2019est une particule\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Eh bien, si vous pouvez dire qu\u2019elle a une certaine structure, cela vous aide \u00e0 savoir ce que c\u2019est, n\u2019est-ce pas\u00a0? Si vous dites, qu\u2019est-ce qu\u2019une maison, eh bien, elle est faite de briques et elle a une certaine structure. Ensuite, il faut se demander ce que sont les briques, et elles sont faites de grains de ceci et de cela\u00a0; puis ce qu\u2019elles sont, elles sont faites d\u2019atomes\u00a0; et finalement, on s\u2019arr\u00eate \u00e0 un certain point, et on dit qu\u2019on s\u2019arr\u00eate l\u00e0\u2026<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Un instant. Si je vous comprends bien, vous dites qu\u2019il y a une difficult\u00e9 th\u00e9orique fondamentale concernant les particules\u00a0: c\u2019est-\u00e0-dire que, selon la th\u00e9orie, elles ne peuvent \u00eatre ni infiniment petites, ni avoir d\u2019extension.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> La physique exp\u00e9rimentale ne poursuit-elle pas la m\u00eame question d\u2019une mani\u00e8re diff\u00e9rente\u00a0? C\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019elle essaie de trouver la nature des particules.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Il essaie de la trouver, mais pour ce faire, nous devons formuler certaines hypoth\u00e8ses. Nous avons des hypoth\u00e8ses quelque peu incoh\u00e9rentes aujourd\u2019hui\u00a0; mais si nous supposons simplement que la particule a un certain type de structure, m\u00eame si cela n\u2019est pas enti\u00e8rement compatible avec tout le reste, nous pourrons obtenir des cons\u00e9quences correctes. Il est toujours possible d\u2019obtenir des cons\u00e9quences correctes \u00e0 partir d\u2019une th\u00e9orie qui n\u2019est pas tout \u00e0 fait juste.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Il semble que nous ayons une accumulation d\u2019anomalies. L\u2019une d\u2019entre elles est que l\u2019on n\u2019a jamais r\u00e9pondu correctement \u00e0 la question de Z\u00e9non. Une autre est que la th\u00e9orie quantique et la relativit\u00e9 ne sont pas totalement compatibles.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Et maintenant, nous avons celui-ci, qui est que\u2026<\/span><\/span><\/p>\n

DB : \u2026<\/b><\/span><\/span> nous ne savons pas ce qu\u2019est une particule\u00a0; nous ne pouvons m\u00eame pas dire d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre ce qu\u2019est une particule ou quelle est sa structure.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Elle ne peut ni avoir d\u2019extension ni \u00eatre sans extension\u00a0; il n\u2019y a pas de solution possible.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> N\u00e9anmoins, nous pouvons \u00e9laborer des th\u00e9ories dans lesquelles les particules sont, disons, sans extension\u00a0; et au moyen de certaines r\u00e8gles, nous pouvons supprimer certaines des cons\u00e9quences ind\u00e9sirables de cette situation et obtenir des r\u00e9sultats qui sont corrects, voyez-vous.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Cette anomalie est-elle commun\u00e9ment admise\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> D\u2019une certaine mani\u00e8re, oui\u00a0; je pense que les gens minimisent toujours cette id\u00e9e, mais elle est l\u00e0. Je veux dire que ceux qui y r\u00e9fl\u00e9chissent savent qu\u2019elle existe. Mais la plupart des physiciens n\u2019y penseront probablement pas. Ils pensent d\u2019abord \u00e0 leurs propres affaires, n\u2019est-ce pas\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> C\u2019est donc une semi-reconnaissance.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Les exp\u00e9riences permettent-elles de r\u00e9pondre \u00e0 ce probl\u00e8me th\u00e9orique\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Eh bien, ils s\u2019y essaient\u00a0; par exemple, nous n\u2019avons pas encore trouv\u00e9 de structure \u00e0 l\u2019\u00e9lectron. S\u2019il y avait une structure, certaines cons\u00e9quences s\u2019ensuivraient dans la diffusion des \u00e9lectrons. Mais ce n\u2019est pas le cas, et il semble donc que l\u2019\u00e9lectron n\u2019ait pas de structure, du moins pas plus grande que dix \u00e0 la puissance moins seize (10<\/span><\/span>-16<\/span><\/sup><\/span>) centim\u00e8tres. S\u2019il \u00e9tait plus petit, une exp\u00e9rience pourrait le manquer.<\/span><\/span><\/p>\n

On a d\u00e9couvert que d\u2019autres particules, comme les protons, avaient une structure de quarks, car la diffusion montre qu\u2019elles ont trois centres. Mais alors, que sont les quarks\u00a0? Vous ne faites que repousser la question, n\u2019est-ce pas\u00a0? On pourrait dire qu\u2019ils sont constitu\u00e9s de sous-quarks, ou d\u2019autre chose, mais alors qu\u2019est-ce que c\u2019est\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

Vous voyez, le probl\u00e8me se posera quelque part, mais vous pouvez dire qu\u2019\u00e0 un certain niveau d\u2019exp\u00e9rience, il n\u2019est pas important, et vous pouvez tester certaines caract\u00e9ristiques de la structure sans r\u00e9soudre le probl\u00e8me en fin de compte. On peut voir que les briques font la maison sans savoir quelle est la structure des briques. Nous pouvons faire la m\u00eame chose en physique. Nous savons maintenant que les protons ont une structure de quark, mais nous ne pouvons pas dire quelle est la structure du quark.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais tous ces travaux exp\u00e9rimentaux abordent-ils d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre la contradiction th\u00e9orique entre une particule qui a une extension et une particule qui\u2026<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Non, pas en fin de compte. En fin de compte, non, parce que tout ce qu\u2019on peut faire, c\u2019est dire que la particule qui a une extension est faite de particules plus petites, mais les particules plus petites auront toujours le m\u00eame probl\u00e8me.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Donc \u00e7a ne r\u00e9pondra donc jamais au probl\u00e8me th\u00e9orique.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Non, \u00e0 moins qu\u2019une nouvelle id\u00e9e ne d\u00e9coule de la th\u00e9orie. L\u2019exp\u00e9rience ne peut pas r\u00e9pondre au probl\u00e8me.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Cette anomalie concernant l\u2019extension ou l\u2019absence d\u2019extension appara\u00eet-elle principalement dans le cadre de la relativit\u00e9, ou \u00e9galement dans celui de la th\u00e9orie quantique\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Cela appara\u00eet dans la relativit\u00e9\u00a0; et elle appara\u00eet aussi sous une forme plus forte dans la th\u00e9orie quantique.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Une forme plus forte.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Dans la th\u00e9orie quantique relativiste. Dans la th\u00e9orie quantique ordinaire, il serait possible de traiter ce probl\u00e8me, mais la tentative de rendre la th\u00e9orie quantique compatible avec la relativit\u00e9 donne lieu \u00e0 la m\u00eame anomalie, mais en plus fort. La th\u00e9orie quantique rend impossible la localisation des choses\u00a0; elle les fait sauter beaucoup plus, de sorte que la tentative de maintenir une structure est beaucoup plus difficile qu\u2019elle ne l\u2019est dans la relativit\u00e9 simple.<\/span><\/span><\/p>\n

Le point fondamental est le suivant\u00a0: comment rendre compte de la stabilit\u00e9 d\u2019une structure s\u2019il y en a une\u00a0? La relativit\u00e9 dirait qu\u2019il doit y avoir des forces entre toutes les parties de la structure\u00a0; et vous pouvez \u00e9laborer ce que l\u2019on appelle une th\u00e9orie des champs non lin\u00e9aire qui stabiliserait les structures dans le cadre de la relativit\u00e9 simple. Elles sont quelque peu arbitraires aujourd\u2019hui, quelque peu invent\u00e9es, mais vous pourriez \u00e9laborer une sorte de th\u00e9orie qui expliquerait qu\u2019une particule est une impulsion stable du champ.<\/span><\/span><\/p>\n

Si l\u2019on essaie de faire cela par la m\u00e9canique quantique, on \u00e9choue parce qu\u2019il y a d\u2019autres mouvements quantiques. Vous ne pouvez pas contr\u00f4ler ces mouvements et vous ne pouvez donc pas expliquer comment la structure se maintient.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Vous commencez donc par \u00e9tudier la mati\u00e8re et vous aboutissez \u00e0 un myst\u00e8re total.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Eh bien, vous pouvez obtenir de nombreux r\u00e9sultats corrects, mais les fondements de la th\u00e9orie sont mis en doute, n\u2019est-ce pas\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mis en doute\u00a0? On dirait un \u00e9norme manteau de doute.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui. L\u2019hypoth\u00e8se la plus raisonnable est que la th\u00e9orie est une sorte d\u2019approximation qui s\u2019effondre \u00e0 un certain moment.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Et pourtant, c\u2019est au moment m\u00eame o\u00f9 les personnalit\u00e9s de premier plan pensent qu\u2019elles ma\u00eetrisent la situation et qu\u2019il ne leur reste plus que quelques d\u00e9cimales avant de tout comprendre.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Ce qu\u2019il faut retenir de tous ces probl\u00e8mes li\u00e9s \u00e0 la th\u00e9orie quantique, c\u2019est qu\u2019il existe ce que l\u2019on appelle des techniques de renormalisation utilisant les diagrammes de Feynman. On part d\u2019une certaine th\u00e9orie, puis on applique ces techniques qui modifient r\u00e9ellement la th\u00e9orie d\u2019une mani\u00e8re inconnue, et on obtient des r\u00e9sultats finis pour de nombreuses choses. Et ils esp\u00e8rent qu\u2019\u00e0 terme, cela fonctionnera jusqu\u2019au bout, de sorte que lorsque vous combinerez la th\u00e9orie avec ces techniques, le probl\u00e8me ne vous g\u00eanera plus, vous voyez.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> C\u2019est un v\u00e9ritable acte de foi, n\u2019est-ce pas\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Il y a un grand \u00e9l\u00e9ment de foi l\u00e0-dedans, mais il y a toujours des \u00e9l\u00e9ments de foi chez les gens qui poursuivent des th\u00e9ories physiques. Je veux dire, c\u2019est comme \u00e7a que \u00e7a marche\u00a0: les gens y croient, et ils sont rassur\u00e9s de croire qu\u2019elles vont vraiment fonctionner\u00a0; sinon, il serait m\u00eame difficile de continuer, n\u2019est-ce pas\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Voulez-vous dire que les techniques de renormalisation sont les pansements qui maintiennent l\u2019ensemble de la structure\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> D\u2019une certaine mani\u00e8re, oui. Elles permettent de calculer un grand nombre de r\u00e9sultats tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment, lorsque l\u2019on \u00e9limine ces infinit\u00e9s d\u2019une certaine mani\u00e8re. On esp\u00e8re qu\u2019un jour, quelqu\u2019un pourra \u00e9laborer une nouvelle th\u00e9orie qui \u00e9liminera les infinit\u00e9s, et que l\u2019approche de renormalisation en sera une approximation. Mais rien n\u2019indique que cela se produira.<\/span><\/span><\/p>\n

Vous voyez, il y a un grand \u00e9l\u00e9ment de foi et d\u2019espoir en ce qui concerne les fondamentaux.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Que pourrait-il se passer pour que les gens prennent ces difficult\u00e9s plus au s\u00e9rieux\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Eh bien, je ne sais pas, c\u2019est connu depuis si longtemps. Je ne pense pas que les gens veuillent y pr\u00eater trop d\u2019attention. Ils pensent qu\u2019en suivant cette voie, ils vont faire des progr\u00e8s constants, en pr\u00e9disant de plus en plus d\u2019exp\u00e9riences, et qu\u2019ils seront finalement capables de tout pr\u00e9dire \u2014 ils auront la th\u00e9orie de tout. Ils disposeront d\u2019un ensemble de r\u00e8gles leur permettant de pr\u00e9dire le r\u00e9sultat de chaque exp\u00e9rience.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Et leur travail sera alors termin\u00e9\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Eh bien, je suppose que si vous adoptez l\u2019attitude sugg\u00e9r\u00e9e par Hawking, alors nous pourrions \u00eatre remplac\u00e9s par des ordinateurs. Il ne peut dire cela qu\u2019en supposant que le but de tout cela est d\u2019obtenir un ensemble de r\u00e8gles qui vous permettront de tout calculer\u00a0; sinon, pourquoi dirait-il que les ordinateurs peuvent alors prendre le relais\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais vous sous-entendez que, m\u00eame si nous parvenons \u00e0 un point o\u00f9 tout peut \u00eatre pr\u00e9dit, cela ne signifie pas n\u00e9cessairement que beaucoup de choses ont \u00e9t\u00e9 comprises.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui. Mais ils pouvaient esp\u00e9rer que tout ce qui \u00e9tait vraiment important pouvait \u00eatre pr\u00e9dit, ou que tout ce qui \u00e9tait pr\u00e9visible pouvait \u00eatre pr\u00e9dit, disons-le ainsi.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Mais \u00e9tant donn\u00e9 les anomalies plut\u00f4t frappantes \u00e0 la base de ces paradigmes, ne semble-t-il pas qu\u2019\u00e0 un moment donn\u00e9, les anomalies produiront une \u00e9tape qui d\u00e9fie la pr\u00e9diction, ou dans laquelle les r\u00e9sultats sont tr\u00e8s diff\u00e9rents de ceux de\u2026<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui, je le pense, mais c\u2019est peut-\u00eatre encore loin, voyez-vous. Ce qui semble le plus probable, c\u2019est que, si la th\u00e9orie doit s\u2019effondrer, elle le fera \u00e0 un endroit appel\u00e9 la longueur de Planck de dix \u00e0 la puissance moins trente-trois (10<\/span><\/span>-33<\/span><\/sup><\/span>) centim\u00e8tres. C\u2019est \u00e0 ce moment-l\u00e0 que toutes les approximations s\u2019effondrent. Cette longueur implique les constantes des trois th\u00e9ories\u00a0: relativit\u00e9, th\u00e9orie gravitationnelle et th\u00e9orie quantique. Lorsque ces trois th\u00e9ories se rejoignent, \u00e0 cette longueur de dix \u00e0 moins trente-trois (10<\/span><\/span>-33<\/span><\/sup><\/span>) centim\u00e8tres, elles s\u2019effondrent peut-\u00eatre toutes.<\/span><\/span><\/p>\n

C\u2019est tr\u00e8s court, vous voyez. Nous avons vu que la structure de l\u2019\u00e9lectron n\u2019a \u00e9t\u00e9 \u00e9tudi\u00e9e que de dix \u00e0 moins seize (10<\/span><\/span>-16<\/span><\/sup><\/span>) jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent.<\/span><\/span><\/p>\n

Ces hautes \u00e9nergies sont l\u2019un de leurs espoirs d\u2019y parvenir. Je pense que m\u00eame dans ce cas, il n\u2019y aura pas de rupture \u00e9vidente, parce que c\u2019est un d\u00e9sordre tr\u00e8s compliqu\u00e9. Lorsque vous bombardez quelque chose avec une particule \u00e0 haute \u00e9nergie et qu\u2019elle entre en collision, elle \u00e9met un grand nombre d\u2019autres particules, et qui sait ce que vous pouvez en dire\u00a0? Il n\u2019y a donc pas de lien \u00e9vident entre cela et l\u2019effondrement de la th\u00e9orie.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> De quoi d\u00e9coule la longueur de Planck\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Cette question d\u00e9coule de la tentative d\u2019\u00e9laborer une th\u00e9orie quantique de la gravit\u00e9, une th\u00e9orie quantique relativiste de la gravit\u00e9. Ce faisant, on s\u2019aper\u00e7oit que la th\u00e9orie quantique implique des fluctuations du champ gravitationnel. Les fluctuations deviennent plus importantes \u00e0 mesure que l\u2019on consid\u00e8re des distances plus courtes\u00a0; et \u00e0 dix moins trente-trois (10<\/span><\/span>-33<\/span><\/sup><\/span>), les fluctuations deviennent si importantes qu\u2019elles rendent toute la notion d\u2019espace et de temps ind\u00e9termin\u00e9e. En effet, le champ gravitationnel est cens\u00e9 affecter la signification de ce que l\u2019on entend par longueur, temps, etc. C\u2019est la base de la th\u00e9orie de la gravit\u00e9 d\u2019Einstein.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent, nous avons discut\u00e9 de la relativit\u00e9 et de la th\u00e9orie quantique\u00a0; mais maintenant, la th\u00e9orie de la gravitation est-elle une autre th\u00e9orie, distincte, ou\u2026\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Eh bien, il s\u2019agit de la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale plut\u00f4t que de la relativit\u00e9 restreinte, voyez-vous. Einstein a commenc\u00e9 par la relativit\u00e9 restreinte, o\u00f9 la gravitation pouvait \u00eatre n\u00e9glig\u00e9e.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Lorsque j\u2019ai demand\u00e9 ce qu\u2019\u00e9tait la relativit\u00e9 et que vous avez r\u00e9pondu que c\u2019\u00e9tait ce qui arrivait \u00e0 l\u2019espace et au temps \u00e0 des vitesses proches de celle de la lumi\u00e8re\u2026<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> C\u2019est celle dont je parlais.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Sp\u00e9ciale.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0: <\/b><\/span><\/span>Oui. Mais la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale va plus loin et dit que l\u2019espace-temps est affect\u00e9 par les champs gravitationnels.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Cela donne-t-il lieu \u00e0 ce qui est essentiellement un autre paradigme\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Eh bien, Einstein la consid\u00e9rait comme une g\u00e9n\u00e9ralisation de l\u2019autre\u00a0; il ne pensait pas qu\u2019il s\u2019agissait d\u2019un paradigme radicalement diff\u00e9rent. Elle apporte une attitude assez diff\u00e9rente, non seulement en ce qui concerne la gravitation, mais aussi l\u2019id\u00e9e que l\u2019espace et le temps sont li\u00e9s \u00e0 la gravitation, ce qui \u00e9tait une id\u00e9e nouvelle. Elle donnait \u00e9galement beaucoup plus d\u2019importance au champ et ne mettait plus l\u2019accent sur l\u2019observateur. Ainsi, dans la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, l\u2019observateur n\u2019est pas aussi important, m\u00eame si, vous savez, vous pouvez toujours revenir \u00e0 la relativit\u00e9 restreinte et l\u2019y inclure.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Quand la longueur de Planck a-t-elle \u00e9t\u00e9 d\u00e9couverte\u00a0?<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> On ne l\u2019a jamais d\u00e9couverte \u2014 on a remarqu\u00e9 qu\u2019il s\u2019agissait d\u2019une constante fondamentale de la th\u00e9orie physique. Ces trois th\u00e9ories se rejoignent \u00e0 ce moment-l\u00e0 et provoquent un effondrement.<\/span><\/span><\/p>\n

DM\u00a0:<\/b><\/span><\/span> La longueur de Planck est un concept tr\u00e8s int\u00e9ressant. Le simple fait qu\u2019un tel point de contact entre les trois th\u00e9ories existe \u2014 c\u2019est une constante dans chacune d\u2019entre elles.<\/span><\/span><\/p>\n

DB\u00a0:<\/b><\/span><\/span> Oui. Oui, c\u2019est un endroit o\u00f9 au moins un ou deux d\u2019entre elles doivent s\u2019effondrer, ou peut-\u00eatre les trois.<\/span><\/span><\/p>\n

________________________________<\/p>\n

\n

1<\/a> Sur la notion de point et sa probl\u00e9matique, lire sur ce site <\/span>Le point\u00a0: la mat\u00e9rialisation du n\u00e9ant\u00a0?<\/span><\/a><\/u><\/span><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Traduction libre PR\u00c9FACE \u00c0 plusieurs reprises avant l\u2019entretien qui suit, j\u2019ai exhort\u00e9 M.\u00a0Bohm \u00e0 \u00e9crire un livre destin\u00e9 \u00e0 un public de profanes sur la nature et l\u2019\u00e9volution de la discipline de la physique. Je pensais que l\u2019originalit\u00e9 de sa perception, ainsi que son don pour la clart\u00e9 de la communication, seraient bien employ\u00e9s dans […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":18760,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1540,439,5,1554],"tags":[1220,242,1128,1316,100,41],"class_list":["post-19456","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualite","category-david-bohm","category-interview","category-moody-david-edmund","tag-champ-unitaire","tag-lois","tag-mathematiques","tag-microphysique","tag-physique","tag-vie"],"yoast_head":"\nLa physique et les lois de la nature par David Bohm - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/la-physique-et-les-lois-de-la-nature-par-david-bohm\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"fr_FR\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"La physique et les lois de la nature par David Bohm - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Traduction libre PR\u00c9FACE \u00c0 plusieurs reprises avant l\u2019entretien qui suit, j\u2019ai exhort\u00e9 M.\u00a0Bohm \u00e0 \u00e9crire un livre destin\u00e9 \u00e0 un public de profanes sur la nature et l\u2019\u00e9volution de la discipline de la physique. Je pensais que l\u2019originalit\u00e9 de sa perception, ainsi que son don pour la clart\u00e9 de la communication, seraient bien employ\u00e9s dans […]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/la-physique-et-les-lois-de-la-nature-par-david-bohm\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2023-09-04T23:41:05+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/DAVID-BOHM.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"354\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"475\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"3e mill\u00e9naire\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u00c9crit par\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"3e mill\u00e9naire\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"65 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/la-physique-et-les-lois-de-la-nature-par-david-bohm\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/la-physique-et-les-lois-de-la-nature-par-david-bohm\/\"},\"author\":{\"name\":\"3e mill\u00e9naire\",\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/b692dacff720a5344a6190bc714397eb\"},\"headline\":\"La physique et les lois de la nature par David Bohm\",\"datePublished\":\"2023-09-04T23:41:05+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/la-physique-et-les-lois-de-la-nature-par-david-bohm\/\"},\"wordCount\":14714,\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/la-physique-et-les-lois-de-la-nature-par-david-bohm\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/DAVID-BOHM.jpg\",\"keywords\":[\"Champ unitaire\",\"lois\",\"Math\u00e9matiques\",\"Microphysique\",\"Physique\",\"Vie\"],\"articleSection\":[\"Actualit\u00e9s\",\"Bohm David\",\"Entretien\/Interview\",\"Moody David Edmund\"],\"inLanguage\":\"fr-FR\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/la-physique-et-les-lois-de-la-nature-par-david-bohm\/\",\"url\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/la-physique-et-les-lois-de-la-nature-par-david-bohm\/\",\"name\":\"La physique et les lois de la nature par David Bohm - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/la-physique-et-les-lois-de-la-nature-par-david-bohm\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/la-physique-et-les-lois-de-la-nature-par-david-bohm\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/DAVID-BOHM.jpg\",\"datePublished\":\"2023-09-04T23:41:05+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/b692dacff720a5344a6190bc714397eb\"},\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/la-physique-et-les-lois-de-la-nature-par-david-bohm\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/la-physique-et-les-lois-de-la-nature-par-david-bohm\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/la-physique-et-les-lois-de-la-nature-par-david-bohm\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/DAVID-BOHM.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/DAVID-BOHM.jpg\",\"width\":354,\"height\":475,\"caption\":\"David Bohm\"},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/la-physique-et-les-lois-de-la-nature-par-david-bohm\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Accueil\",\"item\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"La physique et les lois de la nature par David Bohm\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/\",\"name\":\"3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation\",\"description\":\"L'Homme en devenir\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"fr-FR\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/b692dacff720a5344a6190bc714397eb\",\"name\":\"3e mill\u00e9naire\",\"url\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/author\/scoussa\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"La physique et les lois de la nature par David Bohm - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/la-physique-et-les-lois-de-la-nature-par-david-bohm\/","og_locale":"fr_FR","og_type":"article","og_title":"La physique et les lois de la nature par David Bohm - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","og_description":"Traduction libre PR\u00c9FACE \u00c0 plusieurs reprises avant l\u2019entretien qui suit, j\u2019ai exhort\u00e9 M.\u00a0Bohm \u00e0 \u00e9crire un livre destin\u00e9 \u00e0 un public de profanes sur la nature et l\u2019\u00e9volution de la discipline de la physique. Je pensais que l\u2019originalit\u00e9 de sa perception, ainsi que son don pour la clart\u00e9 de la communication, seraient bien employ\u00e9s dans […]","og_url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/la-physique-et-les-lois-de-la-nature-par-david-bohm\/","og_site_name":"3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","article_published_time":"2023-09-04T23:41:05+00:00","og_image":[{"width":354,"height":475,"url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/DAVID-BOHM.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"3e mill\u00e9naire","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u00c9crit par":"3e mill\u00e9naire","Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e":"65 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/la-physique-et-les-lois-de-la-nature-par-david-bohm\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/la-physique-et-les-lois-de-la-nature-par-david-bohm\/"},"author":{"name":"3e mill\u00e9naire","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/b692dacff720a5344a6190bc714397eb"},"headline":"La physique et les lois de la nature par David Bohm","datePublished":"2023-09-04T23:41:05+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/la-physique-et-les-lois-de-la-nature-par-david-bohm\/"},"wordCount":14714,"image":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/la-physique-et-les-lois-de-la-nature-par-david-bohm\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/DAVID-BOHM.jpg","keywords":["Champ unitaire","lois","Math\u00e9matiques","Microphysique","Physique","Vie"],"articleSection":["Actualit\u00e9s","Bohm David","Entretien\/Interview","Moody David Edmund"],"inLanguage":"fr-FR"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/la-physique-et-les-lois-de-la-nature-par-david-bohm\/","url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/la-physique-et-les-lois-de-la-nature-par-david-bohm\/","name":"La physique et les lois de la nature par David Bohm - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/la-physique-et-les-lois-de-la-nature-par-david-bohm\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/la-physique-et-les-lois-de-la-nature-par-david-bohm\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/DAVID-BOHM.jpg","datePublished":"2023-09-04T23:41:05+00:00","author":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/b692dacff720a5344a6190bc714397eb"},"breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/la-physique-et-les-lois-de-la-nature-par-david-bohm\/#breadcrumb"},"inLanguage":"fr-FR","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/la-physique-et-les-lois-de-la-nature-par-david-bohm\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-FR","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/la-physique-et-les-lois-de-la-nature-par-david-bohm\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/DAVID-BOHM.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/DAVID-BOHM.jpg","width":354,"height":475,"caption":"David Bohm"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/la-physique-et-les-lois-de-la-nature-par-david-bohm\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Accueil","item":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"La physique et les lois de la nature par David Bohm"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#website","url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/","name":"3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","description":"L'Homme en devenir","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"fr-FR"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/b692dacff720a5344a6190bc714397eb","name":"3e mill\u00e9naire","url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/author\/scoussa\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19456\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/18760"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}