Traduction libre<\/i><\/p>\n
28\/05\/2023<\/p>\n
Une br\u00e8ve introduction<\/b><\/i><\/p>\n
Le Dr Sachs a termin\u00e9 ses \u00e9tudes de m\u00e9decine \u00e0 l\u2019universit\u00e9 Ludwigs-Maximilians de Munich. Il travaille actuellement comme m\u00e9decin en m\u00e9decine psychosomatique et en psychoth\u00e9rapie, o\u00f9 il utilise, entre autres disciplines, la psychologie des profondeurs.<\/b><\/i><\/p>\n
L\u2019enjeu de cet article est de faire prendre conscience de l\u2019inconscient dans la perspective de la psychanalyse structurale, d\u00e9velopp\u00e9e par le psychiatre fran\u00e7ais Jacques\u00a0Lacan [1<\/sup><\/a>] au 20<\/b><\/i>e\u00a0<\/b><\/i><\/sup>si\u00e8cle sur la base des connaissances de Sigmund Freud. Id\u00e9alement, il devrait \u00e9galement \u00eatre visuellement attrayant, afin de r\u00e9pondre aux sensibilit\u00e9s modernes ax\u00e9es sur la vision.<\/b><\/i><\/p>\n Mais n\u2019est-ce pas une t\u00e2che impossible que d\u2019essayer d\u2019illustrer les structures inconscientes d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre\u00a0? Oui, c\u2019est le cas\u00a0! Cette impossibilit\u00e9 de visualisation, nous la constatons litt\u00e9ralement tous les jours, en y regardant de plus pr\u00e8s. Et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment en raison de cette circonstance paradoxale que nous pouvons presque \u00ab\u00a0voir\u00a0\u00bb l\u2019inconscient.<\/b><\/i><\/p>\n ***<\/b><\/p>\n Les trois registres de la psychanalyse structurale<\/b><\/p>\n Regardez autour de vous\u00a0; que voyez-vous\u00a0? Naturellement, vous supposez que les objets sont l\u00e0 dehors et que vous, en tant que \u00ab\u00a0je\u00a0\u00bb, un observateur humain avec un corps, \u00eates en quelque sorte \u00ab\u00a0dans votre t\u00eate\u00a0\u00bb, \u00e0 une certaine distance des objets. Si vous \u00eates \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur ou que vous regardez par la fen\u00eatre, vous pouvez voir le ciel bleu. Vous savez et avez appris que vous \u00eates sur Terre, entour\u00e9 dans toutes les directions par l\u2019immensit\u00e9 de l\u2019univers, avec vos semblables et d\u2019autres cr\u00e9atures vivantes. Vous savez aussi, bien s\u00fbr, que vous et tout le reste existez dans un espace tridimensionnel, qui vous entoure et dans lequel vous pouvez vous d\u00e9placer. Vous pouvez simplement vous retourner et voir l\u2019espace qui se trouvait juste derri\u00e8re vous, et lorsque vous vous retournez dans la direction initiale, vous voyez \u00e0 nouveau le m\u00eame espace. Peut-\u00eatre avez-vous \u00e9galement un miroir \u00e0 proximit\u00e9, dans lequel votre corps, votre \u00ab\u00a0je\u00a0\u00bb, peut se refl\u00e9ter. Pendant que vous voyez tout cela, un certain temps s\u2019\u00e9coule, ind\u00e9pendamment de vous, tout comme les objets qui vous entourent et l\u2019espace dans lequel vous vous d\u00e9placez existent ind\u00e9pendamment de vous. Avec cette conception famili\u00e8re et imag\u00e9e de l\u2019espace, du temps et de la conscience de soi, nous venons de d\u00e9crire le premier des trois registres ou ordres de la psychanalyse structurale\u00a0: l\u2019imaginaire<\/i>.<\/p>\n Prochaine \u00e9tape\u00a0: les choses qui sont l\u00e0 vont signifier quelque chose pour vous. Toute cette situation fait partie de l\u2019histoire de votre vie et, d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre, tout cela est li\u00e9 \u00e0 vous\u00a0; peut-\u00eatre m\u00eame que cela a un sens pour vous. Vous pouvez raconter l\u2019histoire de votre vie en utilisant le langage qui vous a \u00e9t\u00e9 enseign\u00e9. On vous a \u00e9galement appris ce que signifient les mots et les sons de cette langue. Ainsi, les objets qui existent ont des noms et des significations pour vous\u00a0: table, mur, fen\u00eatre, magazine, ordinateur portable, lumi\u00e8re, ciel, arbre, etc. Ces mots, \u00e0 leur tour, ont d\u2019autres significations qui peuvent \u00eatre expliqu\u00e9es par des mots, qui eux-m\u00eames ont des significations qui peuvent \u00eatre expliqu\u00e9es par d\u2019autres mots, et ainsi de suite. Pour que vous soyez compris, vous devez respecter des r\u00e8gles lorsque vous parlez. En g\u00e9n\u00e9ral, tout ce que vous voyez semble \u00eatre soumis \u00e0 un ordre et \u00e0 une structure. Certaines de ces structures peuvent \u00e9galement \u00eatre cach\u00e9es ou ne pas \u00eatre enti\u00e8rement accessibles \u00e0 nos descriptions. Pourtant, ce qui est soumis \u00e0 ces ordres et \u00e0 ces lois n\u2019a apparemment pas besoin d\u2019\u00eatre conscient de cet ordre lui-m\u00eame. On pourrait dire que la nature conna\u00eet les lois de la nature sans en \u00eatre consciente.<\/p>\n Nous aussi, nous ob\u00e9issons aux lois de la nature sans avoir \u00e0 les conna\u00eetre. Nous sommes soumis au syst\u00e8me de r\u00e9f\u00e9rence de d\u00e9signations et de significations d\u00e9crit ci-dessus, sans en conna\u00eetre le r\u00e9seau infini. Il s\u2019agit donc d\u2019un savoir dont on n\u2019est pas conscient\u00a0: un savoir inconscient. Il existe des structures et des lois dans les soci\u00e9t\u00e9s et les relations interpersonnelles, dans les \u00eatres vivants, la nature et la mati\u00e8re, mais aussi dans le langage, avec lequel nous pouvons alors parler de ces structures. La psychanalyse structurale appelle ces structures sans fin de mots, de d\u00e9signations et de significations, qui \u00e0 leur tour cr\u00e9ent des mots, des d\u00e9signations et des significations, le Symbolique<\/i>.<\/p>\n Allons plus loin. Oubliez un instant ce que vous pensez savoir de votre situation dans l\u2019espace et le temps, de la structure et du fonctionnement de vos yeux, de votre cerveau, etc. Regardez \u00e0 nouveau de pr\u00e8s. Que voyez-vous vraiment\u00a0? Que percevez-vous lorsque vous d\u00e9crivez simplement ce qui appara\u00eet \u00e0 votre conscience\u00a0? Devant vous, vous voyez une image qui ressemble \u00e0 un espace avec certaines choses \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur. Mais qu\u2019y a-t-il derri\u00e8re vous\u00a0? Pouvez-vous le voir sans vous retourner\u00a0? Ce n\u2019est ni sombre ni lumineux, ce n\u2019est tout simplement pas conscient pour vous. Ce n\u2019est que lorsque vous vous retournez que vous pouvez observer cette image et en prendre conscience. Mais qu\u2019y a-t-il avant cela\u00a0?<\/p>\n Imaginez maintenant que vous ne vous trouvez peut-\u00eatre pas dans un espace tridimensionnel qui existe ind\u00e9pendamment de vous. Apr\u00e8s tout, vous ne voyez pas l\u2019espace comme un tout, de tous les c\u00f4t\u00e9s. Restez sur ce que vous percevez r\u00e9ellement, et non sur ce que vous \u00eates cens\u00e9 savoir. En premi\u00e8re approximation, vous pouvez imaginer que vous \u00eates dans une pi\u00e8ce sombre et que vos yeux sont comme des lampes de poche qui n\u2019\u00e9clairent qu\u2019une partie de l\u2019obscurit\u00e9. Ce qui se trouve dans l\u2019obscurit\u00e9 avant votre regard vous reste cach\u00e9. Peut-\u00eatre l\u2019image de l\u2019espace n\u2019appara\u00eet-elle qu\u2019au moment o\u00f9 vous la regardez ou dirigez votre conscience vers elle. Au moins, cette id\u00e9e correspondrait davantage \u00e0 ce que vous percevez\u00a0: une image devant vous qui devient plus floue vers les bords, et derri\u00e8re vous, dans l\u2019obscurit\u00e9, un \u00ab\u00a0rien\u00a0\u00bb ou un \u00ab\u00a0quelque chose\u00a0\u00bb dont vous n\u2019\u00eates pas conscient.<\/p>\n Mais est-il vraiment vrai qu\u2019il y a un devant et un arri\u00e8re\u00a0? Ou un int\u00e9rieur et un ext\u00e9rieur\u00a0? Et suis-je vraiment entre l\u2019avant et l\u2019arri\u00e8re\u00a0? Ou \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur\u00a0? Voyons cela de plus pr\u00e8s.<\/p>\n Oubliez un instant ce que vous pensez savoir sur votre corps dans l\u2019espace, l\u2019optique, la structure de vos yeux, etc., et supposez que vous n\u2019avez aucun probl\u00e8me de vision. L\u2019image qui appara\u00eet devant vous est raisonnablement nette au centre, directement en face de vous, et devient moins claire, moins nette et floue vers le bord. Contrairement au bord de l\u2019image, vous pouvez vous concentrer sur des objets individuels au centre et les isoler de l\u2019image globale. On pourrait \u00e9galement dire que votre \u00ab\u00a0je\u00a0\u00bb se trouve au centre, face \u00e0 l\u2019objet isol\u00e9. Si vous regardez l\u2019image de plus pr\u00e8s, vous remarquerez \u00e9galement quelque chose de particulier\u00a0: l\u2019image converge exactement vers ce centre. Vous pouvez particuli\u00e8rement bien observer ce ph\u00e9nom\u00e8ne si vous vous placez exactement dans l\u2019axe d\u2019un objet allong\u00e9, comme un chemin rectiligne ou l\u2019extr\u00e9mit\u00e9 d\u2019une longue table. Quel que soit l\u2019endroit o\u00f9 vous regardez, il y a toujours un point central au loin, un point vers lequel tout semble converger, exactement en face de vous.<\/p>\n Mais attendez une minute, c\u2019est \u00e9trange\u00a0: \u00ab\u00a0Je\u00a0\u00bb devrait en fait \u00eatre le centre de ma perception, le point (central) \u00e0 partir duquel je per\u00e7ois l\u2019espace et l\u2019image, et non pas ce point l\u00e0-bas, au loin\u00a0! Pourquoi l\u2019image est-elle toujours centr\u00e9e l\u00e0, exactement \u00e0 l\u2019oppos\u00e9 de mon \u00ab\u00a0je\u00a0\u00bb\u00a0?<\/p>\n Restez avec votre perception, et non \u00e0 ce que vous pensez savoir des distances et de l\u2019optique. Ainsi, si l\u2019image converge vers ce point l\u00e0-bas, et non ici, alors peut-\u00eatre que \u00ab\u00a0je\u00a0\u00bb ne suis pas vraiment l\u00e0 o\u00f9 je pensais \u00eatre. Je suis en fait un<\/i> autre<\/i> \u2014 un autre point, pas ici, mais l\u00e0-bas\u00a0!<\/p>\n Mais l\u2019int\u00e9rieur n\u2019est-il pas aussi l\u2019ext\u00e9rieur\u00a0? Ici et l\u00e0-bas ne sont-ils pas en fait un seul point, qui converge avec celui qui se trouve au loin, dans l\u2019infini\u00a0? Un lieu o\u00f9 le \u00ab\u00a0je\u00a0\u00bb se retrouve \u00e0 plusieurs reprises face \u00e0 des objets diff\u00e9rents\u00a0? Et qu\u2019en est-il du \u00ab\u00a0je\u00a0\u00bb des autres\u00a0? Cela ne signifie-t-il pas aussi que nous sommes tous un seul \u00ab\u00a0je\u00a0\u00bb, au m\u00eame point, au m\u00eame endroit, dans le m\u00eame trou\u00a0? Mais c\u2019est impossible\u00a0! Et avec cette approche quelque peu effrayante de l\u2019impossible, nous avons fait l\u2019exp\u00e9rience du troisi\u00e8me registre de la psychanalyse structurelle\u00a0: le R\u00e9el<\/i>.<\/p>\n Les trois registres ou ordres (le R\u00e9el, le Symbolique et l\u2019Imaginaire, en abr\u00e9g\u00e9 RSI) ne sont pas ind\u00e9pendants les uns des autres, mais, d\u2019un point de vue psychanalytique, sont interconnect\u00e9s comme les \u00ab\u00a0anneaux borrom\u00e9ens<\/a><\/u><\/span>\u00a0\u00bb. Ces trois anneaux sont tellement interconnect\u00e9s que leurs liens se d\u00e9font lorsqu\u2019on ouvre l\u2019un d\u2019entre eux. De mani\u00e8re analogue, toutes les exp\u00e9riences humaines se d\u00e9sint\u00e8grent irr\u00e9m\u00e9diablement dans cette structure RSI.<\/p>\n Face \u00e0 ces impossibilit\u00e9s effrayantes et \u00e0 ces infinit\u00e9s abyssales, vous vous retrancherez rapidement dans votre conception habituelle de l\u2019espace, du temps et de la conscience de soi, c\u2019est-\u00e0-dire dans l\u2019Imaginaire, en utilisant vos m\u00e9canismes de d\u00e9fense psychologiques. Mais essayez de vous attarder un instant sur ces paradoxes et ces impossibilit\u00e9s. Que signifie tout cela\u00a0? Peut-on aussi le visualiser\u00a0?<\/p>\n L\u2019\u00eatre humain \u2014 dans la terminologie psychanalytique, le sujet \u2014 est apparemment d\u00e9centr\u00e9. On pourrait dire que \u00ab\u00a0je\u00a0\u00bb ne suis pas l\u00e0 o\u00f9 je suis r\u00e9ellement, l\u00e0 o\u00f9 je suis moi-m\u00eame\u00a0; en un sens, \u00ab\u00a0je\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0moi\u00a0\u00bb sont d\u00e9connect\u00e9s. Restons dans le champ visuel pour illustrer \u00e0 nouveau ce ph\u00e9nom\u00e8ne. Nous devons nous concentrer uniquement sur ce que nous voyons r\u00e9ellement et mettre de c\u00f4t\u00e9 nos connaissances bien-aim\u00e9es pour un moment. Pouvez-vous vous voir lorsque vous voyez\u00a0? Non, vous ne pouvez pas vous voir. Vous pouvez voir des parties de votre corps, vos jambes, vos bras, etc., mais ce ne sont que des parties objectives de vous, pas vous-m\u00eame. En g\u00e9n\u00e9ral, nous disons \u00ab\u00a0j\u2019ai des bras, des jambes, etc.\u00a0\u00bb et non \u00ab\u00a0je suis des bras, des jambes, etc.\u00a0\u00bb. Mais peut-\u00eatre pouvons-nous nous voir \u00e0 travers des d\u00e9tours\u00a0? Par exemple, vous pourriez vous placer devant un miroir pour voir votre reflet. Mais ce n\u2019est pas vous non plus\u00a0! Ce n\u2019est que votre reflet, une image \u00e0 laquelle vous vous identifiez en disant\u00a0: \u00ab\u00a0C\u2019est moi\u00a0!\u00a0\u00bb. Je suis donc en r\u00e9alit\u00e9 quelqu\u2019un d\u2019autre. Et lorsque vous \u00eates devant un miroir, tout pr\u00e8s du miroir, voyez-vous ce qui \u00e9merge peu \u00e0 peu l\u00e0, dans votre pupille, dans ce \u00ab\u00a0trou\u00a0\u00bb noir\u00a0? Qu\u2019est-ce qui vous regarde depuis l\u2019obscurit\u00e9, depuis l\u2019int\u00e9rieur de vous, depuis ce trou\u00a0? Qu\u2019est-ce qui appara\u00eet lorsque vous voulez vous voir tr\u00e8s clairement\u00a0? Votre reflet\u00a0! Je suis quelqu\u2019un d\u2019autre\u00a0! Et dans les yeux de cette personne, votre reflet appara\u00eet \u00e0 nouveau, dans lequel vous vous refl\u00e9tez \u00e0 nouveau, et ainsi de suite.<\/p>\n Je suis donc condamn\u00e9 \u00e0 \u00eatre quelqu\u2019un d\u2019autre. Encore et encore, face \u00e0 d\u2019autres objets, me refl\u00e9tant en eux pour les refl\u00e9ter, essayant en vain de combler le trou au m\u00eame endroit, cette impossibilit\u00e9\u00a0; le trou au m\u00eame endroit o\u00f9 je ne peux pas \u00eatre moi-m\u00eame\u00a0; une armoire \u00e0 glace infinie sans jamais arriver \u00e0 moi-m\u00eame.<\/p>\n Comment en sommes-nous arriv\u00e9s \u00e0 ce sentiment de manque inh\u00e9rent\u00a0? Quel \u00e9v\u00e9nement traumatisant nous a assaillis dans notre pass\u00e9\u00a0? Existe-t-il une histoire \u00e0 ce sujet\u00a0? Oui, il y en a une. La plupart des gens la connaissent. Cette histoire est racont\u00e9e depuis l\u2019Antiquit\u00e9, chuchot\u00e9e de g\u00e9n\u00e9ration en g\u00e9n\u00e9ration, pour raconter l\u2019inimaginable, le traumatisme de l\u2019humanit\u00e9 \u00e0 une \u00e9poque lointaine.<\/p>\n Il fut un temps o\u00f9 les gens \u00e9taient enti\u00e8rement eux-m\u00eames et ne faisaient qu\u2019un avec ce qui les rendait entiers et saints. Ils vivaient donc en paix avec eux-m\u00eames et en harmonie avec la vie, et connaissaient le mot et le nom de tout ce qui \u00e9tait vivant. Mais l\u2019impensable s\u2019est produit, une exp\u00e9rience traumatisante si terrible que les humains ont d\u00fb en refouler le souvenir pour toujours. On a dit qu\u2019il s\u2019agissait d\u2019une erreur fatale, d\u2019une grande culpabilit\u00e9 que l\u2019humanit\u00e9 s\u2019\u00e9tait attribu\u00e9e. C\u2019est ainsi que les humains ont \u00e9t\u00e9 bannis et expuls\u00e9s d\u2019eux-m\u00eames. Depuis lors, nous errons dans l\u2019espace et le temps comme Isis \u00e0 la recherche d\u2019Osiris d\u00e9membr\u00e9, dans l\u2019espoir d\u2019une r\u00e9demption, pouss\u00e9 par un savoir inconscient \u00e0 retrouver ce qui est perdu et \u00e0 rem\u00e9dier au manque.<\/p>\n L\u2019inconscient est structur\u00e9 comme un langage<\/b><\/p>\n L\u2019homme est caract\u00e9ris\u00e9 par un manque insurmontable. Ce manque d\u2019\u00eatre est d\u00e9sign\u00e9 comme la scission\/dissociation du sujet et est constitutif de l\u2019existence humaine. Cela signifie que le sujet n\u2019est pas capable de se saisir ou d\u2019\u00eatre lui-m\u00eame, mais seulement d\u2019\u00eatre toujours un autre. La scission conduit au fait que le sujet n\u2019a pas acc\u00e8s \u00e0 une partie de lui-m\u00eame. Cette partie, que Freud appelle l\u2019inconscient, est pourtant indispensable \u00e0 la constitution du sujet et \u00e0 sa structure psychique. Paradoxalement, le sujet humain ne peut se constituer en tant que sujet qu\u2019\u00e0 travers sa scission ou dissociation.<\/p>\n La scission ou dissociation du sujet humain repose sur une exp\u00e9rience traumatique fondamentale pour l\u2019existence humaine. Cependant, cette exp\u00e9rience a \u00e9t\u00e9 irr\u00e9versiblement refoul\u00e9e et Freud l\u2019a appel\u00e9e Urverdr\u00e4ngung<\/i>, le refoulement primaire. Le refoulement primaire reste inconscient et ne peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9, il n\u2019a donc pas de sens.<\/p>\n La psychanalyse structurale consid\u00e8re la scission du sujet comme une cons\u00e9quence de sa soumission au langage. Le sujet n\u2019est pas le langage lui-m\u00eame, mais il na\u00eet de la perte ou du manque que le langage entra\u00eene. Les structures linguistiques qui constituent le sujet sont appel\u00e9es signifiants. Contrairement au signe, le signifiant ne repr\u00e9sente pas simplement quelque chose pour quelqu\u2019un, mais il est ce qui repr\u00e9sente le sujet pour un autre signifiant. En bref, le sujet est repr\u00e9sent\u00e9 par la relation entre les signifiants.<\/p>\n Ainsi, la psychanalyse structurale ne d\u00e9crit pas le sujet comme \u00e9tant caract\u00e9ris\u00e9 par un sens particulier, mais plut\u00f4t par un renvoi infini de sens et de significations. Cette structure de renvoi s\u2019appelle le Symbolique<\/i> et consiste en une structure infinie, le plus souvent inconsciente, de d\u00e9signations et de significations. La psychanalyse structurale appelle les \u00e9l\u00e9ments de cette structure des signifiants, ce qui veut dire que les transitions entre eux sont discontinues, c\u2019est-\u00e0-dire abruptes ou discr\u00e8tes\u00a0; dans le langage de la physique quantique\u00a0: quantifi\u00e9es, plut\u00f4t que continues.<\/p>\n La psychanalyse structurale affirme que les signifiants influencent et transforment les besoins naturels du sujet en ce que l\u2019on appelle le signifi\u00e9\u00a0: l\u2019objet d\u00e9sign\u00e9 ou l\u2019objet du sens. Elle postule la primaut\u00e9 du signifiant sur le signifi\u00e9, concept adopt\u00e9 par l\u2019ethnologue et anthropologue fran\u00e7ais Claude L\u00e9vi-Strauss. Cela signifie que l\u2019\u00e9l\u00e9ment signifiant pr\u00e9c\u00e8de le signifi\u00e9 et que le signifi\u00e9 ne peut exister ind\u00e9pendamment de l\u2019\u00e9l\u00e9ment signifiant.<\/p>\n La transformation des besoins par le signifiant a un effet global\u00a0: le manque. Dans la th\u00e9orie psychanalytique, ce manque est symbolis\u00e9 par le signifiant phallus. Le sujet a donc un int\u00e9r\u00eat, un d\u00e9sir, une envie pour le signifi\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019objet de la signification.<\/p>\n L\u2019encha\u00eenement des signifiants cr\u00e9e une dynamique de manque et de d\u00e9sir qui renvoie \u00e0 elle-m\u00eame sans s\u2019arr\u00eater, sans venir \u00e0 elle-m\u00eame. Cette recherche it\u00e9rative et autor\u00e9f\u00e9rentielle conduit \u00e0 l\u2019\u00e9mergence, \u00e0 l\u2019autosimilarit\u00e9 et \u00e0 l\u2019auto-organisation, ou encore aux motifs\/g\u00e9om\u00e9tries fractales tels qu\u2019ils sont observ\u00e9s dans les syst\u00e8mes complexes.<\/p>\n Cette dynamique d\u00e9coule du fait que le signifiant n\u2019est pas identique \u00e0 lui-m\u00eame, mais qu\u2019il se distingue toujours de lui-m\u00eame. Le signifiant ne peut donc pas r\u00e9p\u00e9ter son sens originel. Cependant, le sujet d\u00e9sire retrouver le sens originel, c\u2019est-\u00e0-dire \u00ab\u00a0lui-m\u00eame\u00a0\u00bb, puisqu\u2019il est repr\u00e9sent\u00e9 par les relations entre les signifiants. Par cons\u00e9quent, le signifiant est r\u00e9p\u00e9t\u00e9, et ce n\u2019est que par cette r\u00e9p\u00e9tition \u2014 qui doit se produire au moins une fois \u2014 qu\u2019il devient un signifiant. Cependant, la r\u00e9p\u00e9tition est vaine, car la m\u00eame chose est impossible en raison du marquage du sujet par les signifiants. Par cons\u00e9quent, la r\u00e9p\u00e9tition se r\u00e9p\u00e8te \u00e0 nouveau, cr\u00e9ant une boucle sans fin de r\u00e9p\u00e9titions.<\/p>\n La psychanalyse structurale d\u00e9signe cette impossibilit\u00e9, ce qui est impossible \u00e0 symboliser, comme le R\u00e9el<\/i>. Le R\u00e9el est le traumatique, le sans cause, l\u2019insondable et l\u2019impossible logique, qui ne peut \u00eatre imagin\u00e9 ou symbolis\u00e9. Le R\u00e9el est aussi ce qui \u00ab\u00a0revient toujours au m\u00eame endroit\u00a0\u00bb.<\/p>\n Le R\u00e9el se retrouve \u00e9galement dans les sciences, o\u00f9 dans chaque domaine formalis\u00e9 et symbolis\u00e9, comme les math\u00e9matiques, la logique ou la physique, il existe des domaines qui ne peuvent \u00eatre prouv\u00e9s, mais qui doivent tout de m\u00eame servir de base. Dans ces domaines de la connaissance, le R\u00e9el fonctionne comme un axiome. Le R\u00e9el peut \u00e9galement \u00eatre accessible \u00e0 travers les contradictions logiques qui peuvent survenir lors de la formalisation. En physique quantique, le R\u00e9el se manifeste comme un \u00e9v\u00e9nement al\u00e9atoire. Et en psychanalyse, il appara\u00eet l\u00e0 o\u00f9 la proc\u00e9dure de libre association et d\u2019interpr\u00e9tation \u00e9choue.<\/p>\n Le fantasme<\/b><\/p>\n Les objets imaginaires servent de compensations illusoires au manque inconscient d\u2019\u00eatre du sujet. Dans la terminologie psychanalytique, le sujet divis\u00e9\/interdit par les signifiants d\u00e9sire un objet. Cet objet d\u00e9signe et repr\u00e9sente ce qui manque et est donc d\u00e9sir\u00e9 par le sujet. La recherche de l\u2019objet en physique peut donc \u00eatre comprise comme une expression prototypique de ce d\u00e9sir.<\/p>\n Ces objets ont un caract\u00e8re imaginaire, car ils sont orient\u00e9s vers l\u2019image corporelle id\u00e9alis\u00e9e. La psychanalyse structurale appelle l\u2019ordre de l\u2019image du corps l\u2019Imaginaire<\/i>. En se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 l\u2019image id\u00e9alis\u00e9e, ferm\u00e9e et unitaire du corps, le sujet divis\u00e9 peut se concevoir comme une unit\u00e9 imaginaire, comme le \u00ab\u00a0je\u00a0\u00bb. Nous nous appuyons sur cet id\u00e9al de pl\u00e9nitude. Il nous est n\u00e9cessaire de masquer notre fragmentation\/dissociation, que nous ne pourrions pas supporter.<\/p>\n Le \u00ab\u00a0je\u00a0\u00bb est la repr\u00e9sentation de soi en tant que corps ou consiste en l\u2019identification \u00e0 l\u2019image de son propre corps. Ce processus d\u2019identification \u2014 c\u2019est-\u00e0-dire la conscience du \u00ab\u00a0je\u00a0\u00bb \u2014 peut \u00eatre alt\u00e9r\u00e9, comme dans le cas de la d\u00e9personnalisation ou des exp\u00e9riences extracorporelles. Une exp\u00e9rience simple consiste \u00e0 r\u00e9aliser ce que l\u2019on appelle l\u2019illusion de la main en caoutchouc [2<\/sup><\/a>], qui permet d\u2019exp\u00e9rimenter une localisation spatiale illusoire du sujet. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 exp\u00e9rimentalement par le philosophe et neuroscientifique Thomas\u00a0Metzinger [3<\/sup><\/a>].<\/p>\n La relation \u00e0 l\u2019image du corps structure \u00e9galement notre relation \u00e0 l\u2019espace, en nous orientant vers l\u2019opposition entre l\u2019int\u00e9rieur et l\u2019ext\u00e9rieur. Cela se refl\u00e8te \u00e9galement dans les concepts physiques, tels que les syst\u00e8mes ferm\u00e9s et les observateurs internes\/externes. Freud a d\u2019abord d\u00e9crit l\u2019appareil psychique comme une sorte de sph\u00e8re, dans laquelle le \u00ab\u00a0je\u00a0\u00bb est structur\u00e9 comme une surface modifi\u00e9e du \u00e7a, fa\u00e7onn\u00e9e par l\u2019influence du monde ext\u00e9rieur.<\/p>\n La psychanalyse structurale a r\u00e9vis\u00e9 le concept d\u2019espace de Freud afin de r\u00e9duire l\u2019attachement \u00e0 l\u2019imaginaire. Ici, la structure spatiale de la psych\u00e9 n\u2019est plus consid\u00e9r\u00e9e \u00e0 partir de la surface d\u2019une sph\u00e8re, mais est examin\u00e9e \u00e0 l\u2019aide de topologies telles que le tore, la bouteille de Klein et le plan\/sph\u00e8re projectif avec un plafond transversal, afin de remettre en question de mani\u00e8re critique l\u2019opposition imaginaire int\u00e9rieure\/ext\u00e9rieure. Il est important de noter que la psychanalyse structurale ne consid\u00e8re pas la structure topologique comme une simple m\u00e9taphore, mais qu\u2019elle comprend les structures du sujet comme la structure topologique.<\/p>\n Dans les structures topologiques qui ont des propri\u00e9t\u00e9s autor\u00e9f\u00e9rentielles, le R\u00e9el devient plus apparent que dans la vie (imaginaire) quotidienne. Le cercle est le paradigme g\u00e9om\u00e9trique d\u2019une telle structure, car, lorsque nous dessinons imaginairement une ligne pour former un cercle, nous savons que la ligne se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 elle-m\u00eame depuis le d\u00e9but\u00a0: la courbe doit se refermer \u00e0 la fin, en revenant \u00e0 son point de d\u00e9part.<\/p>\n Cependant, le cercle est charg\u00e9 d\u2019impossibilit\u00e9s qui se manifestent math\u00e9matiquement, en tant que R\u00e9el, sous la forme de l\u2019impossibilit\u00e9 de la quadrature du cercle, ainsi que du nombre transcendantal pi<\/i> \u2014 le rapport entre le p\u00e9rim\u00e8tre et le diam\u00e8tre du cercle \u2014 qui englobe une s\u00e9quence infinie de chiffres, ce qui le rend impossible \u00e0 cerner avec une pr\u00e9cision absolue. C\u2019est pourquoi la psychanalyse n\u2019illustre pas la vaine tentative de retour \u00e0 soi comme un cercle.<\/p>\n Un autre exemple est celui des nombres premiers, c\u2019est-\u00e0-dire des nombres qui ne sont divisibles que par un et par eux-m\u00eames. D\u2019un point de vue psychanalytique, la division par soi-m\u00eame n\u2019est possible qu\u2019imaginairement, car la r\u00e9p\u00e9tition du m\u00eame est impossible.<\/p>\n L\u2019unit\u00e9 du sujet n\u2019est possible qu\u2019imaginairement, ce qui est repr\u00e9sent\u00e9 math\u00e9matiquement par l\u2019unit\u00e9 imaginaire i<\/i>\u00a0: l\u2019impossible racine carr\u00e9e de \u20131 dans l\u2019espace des nombres complexes. Le sujet circule donc dans cet espace entre le manque (le z\u00e9ro) et l\u2019unit\u00e9 inaccessible (le nombre entier\u00a01). Le processus se d\u00e9roule autour d\u2019un centre, \u00e0 savoir l\u2019objet du d\u00e9sir, qui est perdu et impossible \u00e0 trouver, et qui se trouve donc dans le R\u00e9el. Dans ce centre, les nombres premiers surgissent \u00e0 chaque tentative de retour \u00e0 soi. Mais ils sont impossibles en termes de congruence compl\u00e8te avec soi-m\u00eame et se situent donc dans le R\u00e9el, en dehors de l\u2019espace des nombres. Ils ne peuvent \u00eatre \u00e9crits que de mani\u00e8re imaginaire, dans un mode continu de r\u00e9p\u00e9tition futile.<\/p>\n Par cons\u00e9quent, une description purement symbolique, c\u2019est-\u00e0-dire math\u00e9matique, ne peut pas aller plus loin. Une vision plus globale, holistique, est n\u00e9cessaire, appel\u00e9e vision \u00ab\u00a0biopsychosociale\u00a0\u00bb en m\u00e9decine psychosomatique.<\/p>\n Les apprentis de Sa\u00efs <\/b><\/p>\n Il reste \u00e0 esp\u00e9rer que les \u00ab\u00a0s\u0153urs des structures profondes\u00a0\u00bb, telles que les math\u00e9matiques et la psychologie, se rejoignent un jour et nous permettent de comprendre la myst\u00e9rieuse \u00e9criture chiffr\u00e9e dont Novalis parle dans Les Apprentis de Sa\u00efs<\/i>\u00a0:<\/p>\n Les chemins emprunt\u00e9s par les hommes sont multiples. Celui qui les poursuit et les compare voit \u00e9merger des figures \u00e9tranges, des figures qui semblent appartenir \u00e0 cette grande \u00e9criture chiffr\u00e9e que l\u2019on voit partout, sur les ailes, les coquilles d\u2019\u0153uf, dans les nuages, la neige, les cristaux et les formations rocheuses, sur les eaux glac\u00e9es, \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur et \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur des montagnes, dans les plantes, les animaux, les hommes, dans les lumi\u00e8res du ciel, sur les morceaux de poix et de verre touch\u00e9s et caress\u00e9s, dans la limaille autour d\u2019un aimant et dans d\u2019\u00e9tranges conjonctions de hasards. En eux, on per\u00e7oit la cl\u00e9 de cette \u00e9criture miraculeuse, sa grammaire\u2026<\/i><\/p>\n Texte original\u00a0: https:\/\/www.essentiafoundation.org\/the-subject-beyond-the-i-on-structural-psychoanalysis\/reading\/<\/a><\/u><\/span><\/p>\n ______________________________<\/p>\n