Traduction libre<\/i><\/p>\n
Pour les derniers jours de l\u2019\u00e9t\u00e9, je publie tous les chapitres de la premi\u00e8re \u00e9dition de\u00a0<\/i><\/span><\/span><\/span>Tout ce que vous croyez est faux<\/i><\/span><\/span><\/span><\/a><\/span>. Mes ennemis ont ravag\u00e9 la premi\u00e8re \u00e9dition, ins\u00e9rant des coquilles \u00e0 profusion pendant que j\u2019\u00e9tais distrait au service de notre peuple. Je laisse ici leurs efforts intacts, afin que la sournoiserie de leur comportement soit \u00e9vidente. Entre-temps, je suis en train de remanier et d\u2019\u00e9toffer compl\u00e8tement le livre, et j\u2019ai h\u00e2te d\u2019y int\u00e9grer vos commentaires et vos critiques (inutile de signaler les fautes de frappe et de grammaire). La deuxi\u00e8me \u00e9dition sera glorieuse.<\/i><\/span><\/span><\/span><\/p>\n Chapitre\u00a02\u00a0: L\u2019autre aussi <\/b>(<\/b><\/span>So\u2019s Yer Old Man<\/b><\/i><\/span>)<\/b><\/span><\/p>\n Vous aussi<\/b><\/span><\/p>\n Temp\u00e9rer, Temp\u00e9rer<\/b><\/span><\/p>\n \u00c9tant donn\u00e9 que je vais jeter l\u2019opprobre ici et l\u00e0 tout au long de ce livre, et que de nombreux lecteurs vivront probablement dans l\u2019une de ces municipalit\u00e9s hypersensibles dont les habitants ne supportent pas que leurs croyances soient contest\u00e9es, remises en question ou m\u00eame examin\u00e9es, et se dirigent donc vers l\u2019espace de s\u00e9curit\u00e9 le plus proche au moindre soup\u00e7on de d\u00e9saccord, il convient d\u2019abord d\u2019aborder le sophisme de l\u2019autre aussi<\/b>. Ce n\u2019est pas un sophisme tr\u00e8s fort, mais c\u2019est l\u2019un des plus appr\u00e9ci\u00e9s.<\/p>\n Tout le monde sait que les intellectuels subissent volontiers des attaques contre leur morale, leur comportement, leur honneur, leur chastet\u00e9, leur courage, leur charit\u00e9, leur probit\u00e9, leur force d\u2019\u00e2me, leur physique et bien d\u2019autres choses encore. Mais ils ne tol\u00e8rent pas, ne supportent pas et n\u2019admettent pas que l\u2019on diffame leur solidit\u00e9 c\u00e9r\u00e9brale. C\u2019est pourquoi, lorsqu\u2019ils sont confront\u00e9s \u00e0 une d\u00e9monstration positive de l\u2019erreur, les moins bons exemples de l\u2019esp\u00e8ce r\u00e9agissent par r\u00e9flexe en invoquant le sophisme de l\u2019autre aussi. Peu importe qui l\u2019utilise ou pourquoi, il s\u2019agit toujours<\/i> d\u2019un aveu tacite de d\u00e9faite. Faites-le remarquer \u00e0 votre adversaire. Regardez-le utiliser le sophisme de gonflement (voir la fin du chapitre\u00a01<\/a><\/u><\/span>).<\/p>\n \u00ab\u00a0Melvin Smedgrass, vous \u00eates accus\u00e9 d\u2019avoir vol\u00e9 837\u00a0dollars en liquide \u00e0 la banque le 3\u00a0novembre dernier. Que plaidez-vous\u00a0?\u00a0\u00bb<\/p>\n \u00ab\u00a0Votre honneur, la semaine derni\u00e8re \u00e0 D\u00e9troit, un homme a d\u00e9valis\u00e9 une banque et s\u2019est enfui avec plus de 15\u00a0000\u00a0dollars.\u00a0\u00bb<\/p>\n \u00ab\u00a0C\u2019est bien cela\u00a0? Alors je suppose que vous n\u2019avez pas braqu\u00e9 une banque. Vous \u00eates libre de partir. Huissier, lib\u00e9rez le prisonnier.\u00a0\u00bb<\/p>\n Si vous trouvez cet argument convaincant, vous \u00eates qualifi\u00e9 pour un poste dans la division \u00e9ditoriale de n\u2019importe quel grand journal. En effet, d\u00e8s que quelqu\u2019un lance l\u2019accusation \u00ab\u00a0M. le pr\u00e9sident actuel a fait X\u00a0\u00bb, le journal (s\u2019il soutient le parti de M. le pr\u00e9sident actuel) se croit oblig\u00e9 de r\u00e9pondre \u00ab\u00a0M. le pr\u00e9sident sortant (d\u2019un autre parti) a fait Y\u00a0\u00bb, ce qui implique que la proposition \u00ab\u00a0M. le pr\u00e9sident en exercice a fait X\u00a0\u00bb est fausse, ou que X n\u2019est pas mauvais en soi, ou que l\u2019ensemble de la situation ne m\u00e9rite pas d\u2019\u00eatre discut\u00e9, ou que le taux de p\u00e9ch\u00e9 des pr\u00e9sidents est si \u00e9lev\u00e9 que leurs p\u00e9ch\u00e9s ne sont pas des p\u00e9ch\u00e9s du tout, ou sont au moins trop \u00e9lev\u00e9s pour qu\u2019on s\u2019en pr\u00e9occupe.<\/p>\n Quand en fait, comme il est \u00e9vident et logique, que la proposition \u00ab\u00a0M. le pr\u00e9sident sortant a fait Y\u00a0\u00bb soit vraie, fausse ou entre les deux, cela n\u2019a aucune incidence sur la question de savoir si la proposition \u00ab\u00a0M. le pr\u00e9sident actuel a fait X\u00a0\u00bb est vraie. Si X et Y sont tous deux de mauvais comportements, il devrait \u00eatre clair que deux maux ne font pas un bien.<\/p>\n Un exemple courant<\/b><\/span><\/p>\n Homme\u00a01\u00a0: \u00ab\u00a0Les pervers d\u2019Hollywood s\u2019en prennent aux enfants, en abreuvant les films d\u2019une propagande avilissante\u00a0\u00bb.<\/p>\n Homme\u00a02\u00a0: \u00ab\u00a0Quoi\u00a0? L\u2019\u00c9glise catholique a abus\u00e9 d\u2019enfants\u00a0!\u00a0\u00bb<\/p>\n L\u2019homme\u00a02, ami \u00e9vident de la propagande, aurait fait valoir un argument logiquement \u00e9quivalent en r\u00e9pondant \u00e0 l\u2019homme\u00a01 par \u00ab\u00a0l\u2019autre aussi\u00a0!\u00a0\u00bb.<\/p>\n L\u2019autre aussi (So\u2019s Yer Old Man) est une tentative de distraction assez fructueuse. Elle fait presque toujours le travail qu\u2019on lui demande. La distraction est demand\u00e9e et la distraction est re\u00e7ue. Si un porte-parole dit\u00a0: \u00ab\u00a0La politique propos\u00e9e va co\u00fbter des emplois\u00a0\u00bb, son adversaire s\u2019\u00e9crie\u00a0: \u00ab\u00a0Vos autres politiques sont pires pour l\u2019\u00e9conomie\u00a0\u00bb. Au lieu d\u2019ignorer cette contre-attaque an\u00e9mique, l\u2019interlocuteur peu courageux se retrouve \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 l\u2019accusation concernant l\u2019\u00e9conomie. La bataille est perdue. Le fait que des emplois seront perdus est oubli\u00e9.<\/p>\n Ce sophisme, qui porte le nom latin de tu quoque<\/i> (\u00ab\u00a0Toi aussi\u00a0!\u00a0\u00bb), est si utile qu\u2019il doit faire partie du programme des d\u00e9partements de sciences politiques machiav\u00e9liques d\u2019aujourd\u2019hui. C\u2019est tellement banal qu\u2019il est choquant de voir qu’il est absent de tout d\u00e9bat. Chaque femme l\u2019utilise contre son mari chaque fois qu\u2019il lui dit \u00ab\u00a0Tu as oubli\u00e9 de mettre la bi\u00e8re au frigo\u00a0!\u00a0\u00bb et qu\u2019elle lui r\u00e9pond \u00ab\u00a0Tu n\u2019as pas achet\u00e9 le vernis \u00e0 ongles que je t\u2019avais demand\u00e9\u00a0!\u00a0\u00bb.<\/p>\n Il y a plus d\u2019une fa\u00e7on de d\u00e9masquer un sophisme<\/b><\/span><\/p>\n Il existe plusieurs variantes populaires de ce sophisme. L\u2019une d\u2019entre elles est le sophisme du changement de sujet<\/b>. Un lecteur de nouvelles dit\u00a0: \u00ab\u00a0Il a \u00e9t\u00e9 sugg\u00e9r\u00e9 que M. le pr\u00e9sident actuel a fait X \u00e0 cause de la situation Y\u00a0\u00bb. Une t\u00eate parlante r\u00e9pond par une variante\u00a0: \u00ab\u00a0Je pense que nous n\u2019avons pas une vue d\u2019ensemble de la situation. Ce sur quoi nous devons vraiment nous concentrer, c\u2019est sur Z.\u00a0\u00bb Tout \u00e0 coup, Z devient le sujet.<\/p>\n Le sophisme de l\u2019\u00e9cureuil<\/b> en est un autre. Un lecteur de nouvelles dit\u00a0: \u00ab\u00a0Avant d\u2019aborder les all\u00e9gations selon lesquelles le gouvernement est \u00e0 l\u2019origine de la mort de l\u2019homme dans la cellule fortifi\u00e9e de la prison o\u00f9 toutes les cam\u00e9ras ont mal fonctionn\u00e9 simultan\u00e9ment alors que les gardiens \u00e9taient en train de fumer, regardez\u00a0!<\/i> Un \u00e9cureuil g\u00e9ant\u00a0!<\/i>\u00a0\u00bb Ou un incendie, ou une guerre, ou une fusillade de masse, ou tout autre artifice qui fait diversion et provoque la c\u00e9cit\u00e9 de la m\u00e9moire.<\/p>\n L\u2019\u00e9cureuil s\u2019apparente donc au sophisme du trou de m\u00e9moire<\/b>, qui consiste \u00e0 feindre la surdit\u00e9. Je pense notamment aux d\u00e9p\u00eaches du vendredi. Les m\u00e9dias savent qu\u2019ils doivent commenter ces informations, qui leur sont g\u00e9n\u00e9ralement pr\u00e9judiciables d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre. Le silence n\u2019est pas une option, car tout le monde consid\u00e8re que le silence est synonyme de culpabilit\u00e9, une croyance souvent justifi\u00e9e.<\/p>\n L\u2019astuce des m\u00e9dias consiste \u00e0 ins\u00e9rer des paragraphes de remplissage apr\u00e8s l\u2019annonce des mauvaises nouvelles. Ils font comme s\u2019ils allaient en venir au fait, comme s\u2019ils \u00e9taient enthousiastes et ne demandaient qu\u2019\u00e0 en parler, comme s\u2019ils avaient h\u00e2te d\u2019en arriver l\u00e0. Mais ensuite, ils bavardent, bavardent, bavardent.<\/p>\n Il s\u2019agit \u00e9galement d\u2019une version du sophisme du visage heureux<\/b>. Une attitude positive en r\u00e9ponse \u00e0 une accusation d\u00e9vastatrice sera presque toujours consid\u00e9r\u00e9e comme une preuve que la mauvaise nouvelle n\u2019\u00e9tait pas vraiment mauvaise\u00a0; en fait, elle \u00e9tait plut\u00f4t bonne. Si vous souriez et acquiescez, mais que vous oubliez de r\u00e9pondre \u00e0 la question et que vous \u00eates habile \u00e0 changer de sujet, votre attitude positive sera le plus souvent consid\u00e9r\u00e9e comme une r\u00e9ponse en votre faveur.<\/p>\n Erreur informelle<\/b><\/span><\/p>\n Aucun de ces exemples \u2014 l\u2019autre aussi, le changement de sujet, l\u2019\u00e9cureuil, le trou de m\u00e9moire, etc. \u2014 n\u2019est un sophisme formel. Ce ne sont pas des erreurs dues \u00e0 la mani\u00e8re dont les arguments sont \u00e9nonc\u00e9s. Ils ne sont rien, en fait. Ils ne disent rien sur la proposition en question qui puisse constituer un sophisme formel. Elles ne sont rien d\u2019autre que de l\u2019air. Ils n\u2019affirment rien directement. Les distractions ne sont jamais des r\u00e9ponses ou des arguments. Elles n\u2019ont aucun rapport logique avec le sujet trait\u00e9, mais elles sont efficaces\u00a0!<\/p>\n Il est impossible d\u2019\u00e9viter les sophismes de distraction. \u00c9coutez n\u2019importe quelle conf\u00e9rence de presse, hostile ou amicale, n\u2019importe o\u00f9 dans le monde. Les distractions de l\u2019orateur sont syst\u00e9matiquement prises pour des r\u00e9ponses. Je parierais qu\u2019il est impossible de trouver un journaliste interrogeant un homme politique sans qu\u2019un sophisme de distraction n\u2019ait<\/i> \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9.<\/p>\n \u00ab\u00a0Et alors\u00a0?\u00a0\u00bb, dites-vous, \u00ab\u00a0c\u2019est la politique et on s\u2019attend \u00e0 ce genre de choses\u00a0\u00bb. C\u2019est triste et vrai. Et ce n\u2019est pas une excuse. En outre, la politique est loin d\u2019\u00eatre le seul domaine o\u00f9 l\u2019on trouve \u00ab\u00a0l\u2019autre aussi\u00a0\u00bb. Vous<\/i>, cher lecteur, l\u2019utiliserez tr\u00e8s probablement en lisant ce livre si vous avez des positions diff\u00e9rentes des miennes \u2014 ce qui est le cas de la plupart d\u2019entre vous. Vous l\u2019utiliserez m\u00eame si vous \u00eates<\/i> pr\u00e9venu. Vous l\u2019utiliserez m\u00eame si l\u2019on vient<\/i> de vous rappeler l\u2019avertissement. Il est presque impossible de r\u00e9sister aux sophismes de distraction.<\/p>\n \u00ab\u00a0Comment ose-t-il dire que les homosexuels s\u2019en prennent aux enfants\u00a0? Les pr\u00eatres catholiques sont bien pires\u00a0!\u00a0\u00bb Qu\u2019ils le soient ou non n\u2019a rien \u00e0 voir avec la proposition de recrutement des jeunes par les homosexuels. C\u2019est un point de logique. La logique elle-m\u00eame n\u2019est pas un sport qui consiste \u00e0 accumuler des points. Mais les points logiques sont rarement l\u2019aspect le plus important d\u2019un argument. C\u2019est la victoire qui l\u2019est. C\u2019est pourquoi les distractions sont utilis\u00e9es. Comme je ne cesse de le r\u00e9p\u00e9ter, il faut s\u2019y pr\u00e9parer.<\/p>\n Bluff et vantardise<\/b><\/span><\/p>\n Merrie Olde England (L\u2019Angleterre d\u2019antan)<\/b><\/span><\/p>\n Voici un exemple de sophisme du bluff et vantardise<\/b>, une forme de sophisme de distraction, tir\u00e9 d\u2019un article int\u00e9ressant publi\u00e9 dans le Telegraph<\/i> de Londres par le malheureusement \u00ab\u00a0\u00e2me rafistol\u00e9e\u00a0\u00bb Dominic Selwood, intitul\u00e9 \u00ab\u00a0How a Protestant spin machine hid the truth about the English Reformation<\/a><\/u><\/span>\u00a0\u00bb (Comment une machine \u00e0 faire croire au protestantisme a cach\u00e9 la v\u00e9rit\u00e9 sur la R\u00e9forme anglaise). L\u2019essentiel est\u00a0: Le d\u00e9sir d\u2019Henri\u00a0VIII de divorcer et d\u2019avoir un fils, associ\u00e9 \u00e0 la cupidit\u00e9 de Thomas Cromwell et \u00e0 leur convoitise pour les richesses des monast\u00e8res catholiques, a conduit l\u2019\u00e9lite anglaise \u00e0 piller, \u00e0 purger et \u00e0 tergiverser jusqu\u2019\u00e0 ce que les catholiques deviennent comme des l\u00e9preux.<\/p>\n Ces d\u00e9tails contingents, aussi peu flatteurs soient-ils pour la version anglaise du christianisme contestataire, et qu\u2019ils soient vrais ou faux, sont hors sujet. Ce qui est pertinent, c\u2019est que lorsque j\u2019ai expliqu\u00e9 en public (sur mon blog) l\u2019essentiel de l\u2019article de Selwood, j\u2019ai re\u00e7u ce commentaire en r\u00e9ponse\u00a0: \u00ab\u00a0Consid\u00e9rez que la r\u00e9volution scientifique s\u2019est construite en grande partie sur les id\u00e9es que les protestants avaient \u00e9mises\u00a0\u00bb.<\/p>\n Il est peut-\u00eatre vrai ou faux que \u00ab\u00a0le christianisme protestant a jet\u00e9 les bases de la r\u00e9volution scientifique\u00a0\u00bb\u00a0; quoi qu\u2019il en soit, cela n\u2019a rien \u00e0 voir, dans tous les sens du terme, avec le fait que Thomas Cromwell \u00e9tait un voleur glorifi\u00e9, un fils de pute pompeux et bon \u00e0 rien. L\u2019affirmation \u00e9tait que l\u2019Angleterre \u00e9tait devenue protestante \u00e0 cause de la luxure, d\u2019un certain faible nombre de spermatozo\u00efdes Y et de la cupidit\u00e9, et la r\u00e9ponse \u00e9tait que les catholiques \u00e9taient mauvais en science.<\/p>\n Il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019un exemple flagrant de l\u2019attitude \u00ab\u00a0So\u2019s Yer Old Man\u00a0\u00bb. Il a \u00e9t\u00e9 aggrav\u00e9 par la fausset\u00e9 de l\u2019argument selon lequel les catholiques sont mauvais en sciences, ce qui est ridicule comme l\u2019a montr\u00e9 Stanley\u00a0Jaki [1<\/sup><\/a>]. Cet exemple montre qu\u2019il n\u2019est pas n\u00e9cessaire que la r\u00e9ponse \u00e0 la question par \u00ab\u00a0l\u2019autre aussi\u00a0\u00bb soit vraie pour qu\u2019elle fonctionne. Ce qui compte, c\u2019est que la r\u00e9plique soit forte et au moins plausible ou surprenante.<\/p>\n Ath\u00e9isme moral<\/b><\/span><\/p>\n Autre exemple. Un th\u00e9iste dit\u00a0: \u00ab\u00a0Il n\u2019y a pas de base morale sans Dieu\u00a0\u00bb, et un ath\u00e9e r\u00e9pond\u00a0: \u00ab\u00a0Des pr\u00eatres ont abus\u00e9 de jeunes hommes\u00a0\u00bb. Ou bien l\u2019ath\u00e9e soulignera un autre p\u00e9ch\u00e9 commis par un th\u00e9iste hypocrite (il y en a une quantit\u00e9 in\u00e9puisable). Le fait que l\u2019ath\u00e9e sache que l\u2019abus est un p\u00e9ch\u00e9, ou que l\u2019adult\u00e8re ou le d\u00e9tournement de fonds ou tout autre pi\u00e8ge bien connu dans lequel tombent les pr\u00eatres sont des p\u00e9ch\u00e9s prouve que l\u2019ath\u00e9e a un sens moral.<\/p>\n Le fait qu\u2019un th\u00e9iste p\u00e8che, soit pris en flagrant d\u00e9lit de p\u00e9ch\u00e9, et que l\u2019ath\u00e9e se r\u00e9jouisse de d\u00e9couvrir le p\u00e9ch\u00e9, non seulement ne prouve pas qu\u2019il n\u2019y a pas de base morale sans Dieu, la question qui nous int\u00e9resse, mais soutient positivement cette position, parce que cette base morale a d\u00fb surgir quelque part, et que ce quelque part est Dieu (ce que je n\u2019essaie pas de prouver ici). Puisque les chr\u00e9tiens au moins reconnaissent la nature d\u00e9chue de l\u2019homme, annoncer la d\u00e9couverte qu\u2019un homme, th\u00e9iste ou ath\u00e9e, est avec le p\u00e9ch\u00e9, c\u2019est comme annoncer que le soleil est chaud.<\/p>\n En tout cas, il ne s\u2019ensuit pas que parce qu\u2019une personne croit en Dieu, elle sera plus morale qu\u2019un ath\u00e9e. La croyance de Satan en Dieu est in\u00e9branlable. Le fait est que l\u2019ath\u00e9e a utilis\u00e9 l\u2019argument \u00ab\u00a0l\u2019autre aussi\u00a0\u00bb et qu\u2019il a ainsi d\u00e9tourn\u00e9 le cours de l\u2019argumentation.<\/p>\n Grrr<\/b><\/span><\/p>\n L\u2019instinct animal brut est souvent \u00e0 l\u2019origine de l\u2019apparition de \u00ab\u00a0l\u2019autre aussi\u00a0\u00bb. Votre adversaire a entendu votre revendication, craint qu\u2019elle ne soit vraie, redoute les cons\u00e9quences de cette v\u00e9rit\u00e9 et s\u2019\u00e9lance avec la premi\u00e8re chose qui lui vient \u00e0 l\u2019esprit, g\u00e9n\u00e9ralement quelque chose de choisi pour blesser. Nous avons tous c\u00e9d\u00e9 \u00e0 la tentation. M\u00eame Bertie Wooster<\/a><\/u><\/span> a fait \u00e9tat d\u2019un cas o\u00f9 il a eu recours \u00e0 ce sophisme, en r\u00e9pliquant \u00ab\u00a0Tinkety Tonk !\u00a0\u00bb dans une tentative fallacieuse de r\u00e9futer un argument. Il \u00e9tait conscient de son crime\u00a0: \u00ab\u00a0Et je voulais que \u00e7a pique\u00a0\u00bb, a-t-il dit.<\/p>\n En tant que tactique de d\u00e9bat, le sophisme de \u00ab\u00a0l\u2019autre aussi\u00a0\u00bb sous sa forme de \u00ab\u00a0vantardise (Bluster)\u00a0\u00bb est difficile \u00e0 battre. Le regrett\u00e9 Christopher Hitchens (pour ceux qui s\u2019en souviennent encore) ne jurait que par celui-l\u00e0 et en \u00e9tait le ma\u00eetre. Je ne me souviens pas d\u2019un cas o\u00f9 il l\u2019a utilis\u00e9 sans que son adversaire ne soit imm\u00e9diatement distrait \u2014 en g\u00e9n\u00e9ral, en s\u2019affaissant. Sa tactique, une version du sophisme de l\u2019\u00e9cureuil dans lequel Hitchens lui-m\u00eame devenait l\u2019\u00e9cureuil, consistait \u00e0 para\u00eetre insult\u00e9 et \u00e0 se laisser envahir par la col\u00e8re, le tout simul\u00e9, ce qui amenait son adversaire \u00e0 adopter un ton apolog\u00e9tique.<\/p>\n Nombreux sont ceux qui utilisent cette technique. C\u2019est l\u2019une des techniques pr\u00e9f\u00e9r\u00e9es des d\u00e9fenseurs de la justice sociale. Le niveau de leur intense indignation (pour tout et n\u2019importe quoi) est cens\u00e9 \u00eatre la preuve de la proportion de fausset\u00e9 de l\u2019argument contre lequel ils r\u00e9agissent. Sinon, pourquoi seraient-ils si agit\u00e9s s\u2019ils n\u2019avaient pas raison\u00a0?<\/p>\n N\u2019est-ce pas agr\u00e9able\u00a0?<\/b><\/span><\/p>\n Les fanfaronnades et la col\u00e8re fonctionnent parce que la plupart d\u2019entre nous sont des gens bien et n\u2019aiment pas contrarier qui que ce soit. Mais ceci est<\/i> la guerre.<\/p>\n L\u2019argumentation est, apr\u00e8s tout, une forme de guerre intellectuelle. Nous nous battons du c\u00f4t\u00e9 de la v\u00e9rit\u00e9, du moins nous l\u2019esp\u00e9rons. Notre objectif est donc de gagner, et non d\u2019apaiser ou d\u2019\u00eatre gentil. Si vous n\u2019\u00eates vraiment pas s\u00fbr d\u2019une position, vous n\u2019\u00eates pas en guerre, mais en train d\u2019apprendre. Mais une fois que vous \u00eates s\u00fbr, vous devez vous battre.<\/p>\n Puisque la V\u00e9rit\u00e9 est votre souveraine, vous ne changez jamais de camp lorsque vous admettez une erreur et que vous reconnaissez le v\u00e9ritable point de vue de votre adversaire. En effet, le nouveau camp auquel vous avez adh\u00e9r\u00e9 a toujours \u00e9t\u00e9 le v\u00f4tre au d\u00e9part. Ou aurait d\u00fb l\u2019\u00eatre si vous aviez vraiment honor\u00e9 la V\u00e9rit\u00e9. C\u2019est ce qui rend les querelles politiques si naus\u00e9abondes. Si vous faites passer le parti avant la V\u00e9rit\u00e9, comme beaucoup le font en croyant, ce qui peut m\u00eame \u00eatre vrai dans de rares cas, que le parti finira par conduire \u00e0 une plus grande V\u00e9rit\u00e9, alors vous avez admis que la fin justifie les moyens. Ce qui n\u2019est pas la v\u00e9rit\u00e9, mais un mensonge. (Je pr\u00e9sume que le sophisme de la fin justifiant les moyens<\/b> est si clair qu\u2019elle n\u2019a pas besoin d\u2019\u00eatre r\u00e9fut\u00e9e).<\/p>\n Il existe bien s\u00fbr des distinctions int\u00e9ressantes entre la tromperie et le mensonge\u00a0: la premi\u00e8re est autoris\u00e9e et le second ne l\u2019est pas. Mais nous ne discuterons pas de ces diff\u00e9rences ici.<\/p>\n Un autre Hitch<\/b><\/span><\/p>\n En lisant ce chapitre, certains fans de Hitchens se diront probablement\u00a0: \u00ab\u00a0Ah oui\u00a0? Eh bien, j\u2019ai entendu beaucoup de sophismes de d\u00e9bat utilis\u00e9s par les opposants chr\u00e9tiens de Hitchens, aussi\u00a0!\u00a0\u00bb, prouvant ainsi mon point de vue mais ne reconnaissant pas que je l\u2019ai prouv\u00e9. Bien jou\u00e9, Hitch\u00a0! Il faut une discipline mentale supr\u00eame pour rester dans le sujet lors d\u2019un \u00e9change houleux. Il n\u2019est pas surprenant que la plupart d\u2019entre nous \u00e9chouent et succombent \u00e0 la tentation de \u00ab\u00a0l\u2019autre aussi (So\u2019s Yer Old Man)\u00a0\u00bb. Il prosp\u00e8re comme une mauvaise herbe mutante sur Internet, dans les d\u00e9bats t\u00e9l\u00e9vis\u00e9s et les \u00e9missions d\u2019information, ainsi que dans les conf\u00e9rences de presse.<\/p>\n Dans toute discussion, lorsqu\u2019une question est pos\u00e9e, vous \u00eates soit du c\u00f4t\u00e9 qui donne la r\u00e9ponse, soit du c\u00f4t\u00e9 qui la re\u00e7oit\u00a0: \u00ab\u00a0Parce que X\u00a0\u00bb. Dans ce livre, c\u2019est vous, le lecteur, qui serez le destinataire de la r\u00e9ponse. Vous ne serez pas d\u2019accord avec certains arguments. Ce n\u2019est pas parce que vous n\u2019avez pas de r\u00e9plique en t\u00eate qu\u2019il n\u2019en existe pas. Il peut y en avoir une. Si quelqu\u2019un dit \u00ab\u00a0Parce que X\u00a0\u00bb, et que vous pensez que ce n\u2019est pas valable, votre devoir intellectuel est de rechercher cette nullit\u00e9 sans vous laisser distraire. Mais<\/i> si vous ne pouvez pas trouver de r\u00e9ponse directement li\u00e9e aux pr\u00e9misses de \u00ab\u00a0Parce que X\u00a0\u00bb, et que vous reconnaissez que les pr\u00e9misses de \u00ab\u00a0Parce que X\u00a0\u00bb sont vraies, que l\u2019argument lui-m\u00eame est valide (ses nerfs sont intacts et ses connexions sont claires) et que sa conclusion est valable, votre seul devoir est de fuir le M\u00e9ta Sophisme et d\u2019accepter l\u2019argument, m\u00eame si vous en craignez les cons\u00e9quences ou si vous les trouvez d\u00e9sagr\u00e9ables. Vous devez<\/i> changer d\u2019avis. Toute autre attitude vous transforme en bureaucrate, en universitaire moderne, en politicien ou en id\u00e9ologue.<\/p>\n Si vous \u00eates du c\u00f4t\u00e9 des donneurs et que votre adversaire a opt\u00e9 pour le So\u2019s Yer Old Man<\/i>, vous devez le souligner, mais c\u2019est tout ce que vous devez faire. J\u2019ai dit \u00ab\u00a0parce que X\u00a0\u00bb et vous avez dit \u00ab\u00a0\u00e9cureuil\u00a0\u00bb\u00a0! Revenons \u00e0 Parce que X. Je dis \u00e0 nouveau \u00ab\u00a0Parce que X\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb. Au lieu de vous concentrer sur l\u2019erreur de votre adversaire, r\u00e9it\u00e9rez le \u00ab\u00a0Parce que X\u00a0\u00bb original. Soyez tenace. Ne vous laissez pas distraire. Les arguments ne sont pas des sentiments, et vous devez ma\u00eetriser les v\u00f4tres. Si votre adversaire ne peut pas se concentrer ou fait semblant de ne pas pouvoir le faire, dites\u00a0: \u00ab\u00a0Vous avez oubli\u00e9 de r\u00e9pondre au pourquoi pas X. Voici pourquoi X en d\u2019autres termes\u00a0\u00bb. Ignorez tout ce qui n\u2019est pas une r\u00e9ponse directe \u2014 laissez tout passer. Tout<\/i>. N\u2019ayez pas peur ou inqui\u00e9tude de para\u00eetre ennuyeux. Ignorez tous les d\u00e9bordements, \u00e9vitez toutes les distractions, ne perdez pas de vue votre objectif.<\/p>\n Il y aura de nombreuses fois dans ce livre o\u00f9 je dirai des choses comme \u00ab\u00a0Les progressistes avancent cet argument fallacieux\u00a0\u00bb. N\u2019\u00e9chappez pas en disant\u00a0: \u00ab\u00a0Eh bien, les conservateurs font des d\u00e9clarations encore plus stupides\u00a0\u00bb. Il s\u2019agit du sophisme de \u00ab\u00a0l\u2019autre aussi\u00a0\u00bb, qui est plus stupide que tout ce que le conservateur a pu dire. Lorsque je dis\u00a0: \u00ab\u00a0Les avilis croient \u00e0 cette conclusion atroce et manifestement fallacieuse\u00a0\u00bb, ne vous consolez pas en disant\u00a0: \u00ab\u00a0Les fond\u00e9s disent aussi des choses stupides\u00a0\u00bb. La tentation deviendra parfois presque insupportable. Vous devez la supporter.<\/p>\n Le sophisme de l\u2019autre aussi doit rester dans la cour de r\u00e9cr\u00e9ation, o\u00f9 il a vu le jour. Seul l\u2019enfant pense que \u00ab\u00a0Tu es un gros m\u00e9chant\u00a0!\u00a0\u00bb est r\u00e9fut\u00e9 par \u00ab\u00a0l\u2019autre aussi\u00a0!\u00a0\u00bb. Soit dit en passant, le sophisme de \u00ab\u00a0l\u2019autre aussi\u00a0\u00bb est l\u2019\u00e9quivalent du sophisme de \u00ab\u00a0Vous le dites (Ses You)\u00a0!<\/b>\u00a0\u00bb, qui (d\u2019apr\u00e8s ce que l\u2019on m\u2019a dit) n\u2019a rien \u00e0 voir avec la r\u00e9alit\u00e9. qui (me dit-on) est la translitt\u00e9ration du latin non sequitur <\/i>(il ne s\u2019ensuit pas).<\/p>\n Texte original\u00a0: https:\/\/www.wmbriggs.com\/post\/48125\/<\/a><\/u><\/span><\/p>\n __________________<\/p>\n