Traduction libre<\/i><\/p>\n
Pour les derniers jours de l\u2019\u00e9t\u00e9, je publie tous les chapitres de la premi\u00e8re \u00e9dition de\u00a0<\/i><\/span><\/span><\/span>Tout ce que vous croyez est faux<\/i><\/span><\/span><\/span><\/a><\/span>. Mes ennemis ont ravag\u00e9 la premi\u00e8re \u00e9dition, ins\u00e9rant des coquilles \u00e0 profusion pendant que j\u2019\u00e9tais distrait au service de notre peuple. Je laisse ici leurs efforts intacts, afin que la sournoiserie de leur comportement soit \u00e9vidente. Entre-temps, je suis en train de remanier et d\u2019\u00e9toffer compl\u00e8tement le livre, et j\u2019ai h\u00e2te d\u2019y int\u00e9grer vos commentaires et vos critiques (inutile de signaler les fautes de frappe et de grammaire). La deuxi\u00e8me \u00e9dition sera glorieuse.<\/i><\/span><\/span><\/span><\/p>\n Chapitre\u00a04\u00a0: Je dois avoir raison.<\/b><\/p>\n \u00c9coutez-moi<\/b><\/span><\/p>\n Les expert<\/b><\/span>ologue<\/b><\/span>s sont d\u2019accord<\/b><\/span><\/p>\n Le sophisme \u00ab\u00a0je dois avoir raison parce que je ne vois pas comment je pourrais me tromper<\/b>\u00a0\u00bb, que l\u2019on peut abr\u00e9ger en \u00ab\u00a0je dois avoir raison<\/b>\u00a0\u00bb, a toujours exist\u00e9, c\u2019est la maladie des experts dipl\u00f4m\u00e9s en expertologie, mais son utilisation s\u2019est r\u00e9cemment acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e en raison de la fascination de notre culture pour l\u2019estime de soi et les titres de comp\u00e9tences. C\u2019est l\u2019autre facette du sophisme des gros muscles du chapitre\u00a01.<\/p>\n Les \u00e9coles et les universit\u00e9s occidentales produisent des dipl\u00f4m\u00e9s s\u00fbrs d\u2019eux, dipl\u00f4m\u00e9s, mais ignorants, sensibles, surr\u00e9compens\u00e9s et prim\u00e9s, \u00e0 des taux que l\u2019on pensait impossibles jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent. La cons\u00e9quence, outre le fait de compter sur ces individus pour nous guider vers l\u2019avenir, et donc de nous conduire \u00e0 notre in\u00e9vitable perte, est qu\u2019une proportion croissante de la population est plus s\u00fbre d\u2019elle-m\u00eame que jamais, tout en sachant moins de choses.<\/p>\n Le sophisme \u00ab\u00a0je dois avoir raison\u00a0\u00bb est donc omnipr\u00e9sent. On l\u2019entend chaque fois que quelqu\u2019un dit\u00a0: \u00ab\u00a0Quoi d\u2019autre pourrait l\u2019expliquer\u00a0?\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0Je ne vois pas aucune autre raison\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0Je dois avoir raison\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0Il ne peut y avoir d\u2019autres explications possibles que celle-ci\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0Seul un idiot\u2026\u00a0\u00bb, etc. C\u2019est ce sophisme qui permet d\u2019obtenir des condamnations judiciaires sur la base de maigres preuves circonstancielles. C\u2019est ainsi que les personnes qui se font confiance et se bercent d\u2019illusions se persuadent qu\u2019elles sont en possession de la v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n Identit\u00e9s inconnues<\/b><\/span><\/p>\n Avant de donner un exemple pratique, ne confondez pas le sophisme \u00ab\u00a0Je dois avoir raison\u00a0\u00bb avec le sophisme \u00ab\u00a0Qui diable <\/b>\u00eat<\/b>es-<\/b>vous<\/b> pour me remettre en question\u00a0?\u00a0\u00bb<\/b> qui partage certains aspects et qui est r\u00e9guli\u00e8rement invoqu\u00e9 par les arrogants, ceux qui ont atteint le sommet de leur domaine, les hommes qui ne veulent pas \u00eatre d\u00e9rang\u00e9s ou qui ont trop longtemps cru en leur propre presse. Le \u00ab\u00a0Qui diable \u00eates-vous\u00a0?\u00a0\u00bb est \u00e9galement appel\u00e9 \u00ab\u00a0Le sophisme d\u2019appel \u00e0 l\u2019autorit\u00e9<\/b>\u00a0\u00bb, un sophisme plus familier qui consiste \u00e0 affirmer que des propositions sont vraies en raison<\/i> de l\u2019autorit\u00e9 de la personne qui les \u00e9nonce. Le sophisme \u00ab\u00a0Qui diable \u00eates-vous\u00a0?\u00a0\u00bb est appliqu\u00e9 par un homme qui cherche \u00e0 intimider ou \u00e0 convaincre les autres, tandis que le sophisme \u00ab\u00a0Je dois avoir raison\u00a0\u00bb est utilis\u00e9 pour se convaincre soi-m\u00eame<\/i>.<\/p>\n M\u00e9fiez-vous. Le \u00ab\u00a0Qui diable \u00eates-vous\u00a0?\u00a0\u00bb n\u2019est pas toujours un sophisme\u00a0; au contraire, l\u2019utilisation de ce sophisme ne prouve pas (comme l\u2019utilisation de tout sophisme ne prouve pas) la fausset\u00e9 de la proposition consid\u00e9r\u00e9e. Si un astronome dit\u00a0: \u00ab\u00a0\u00c9coutez-moi, je sais de quoi je parle. V\u00e9nus est la deuxi\u00e8me plan\u00e8te\u00a0\u00bb, nous avons de bonnes raisons de croire que \u00ab\u00a0V\u00e9nus est la deuxi\u00e8me plante\u00a0\u00bb, car l\u2019astronome est une autorit\u00e9 en mati\u00e8re de plan\u00e8tes.<\/p>\n Encore une fois, m\u00e9fiez-vous\u00a0! Certains scientifiques ne pr\u00e9tendent pas que Mercure est plus proche de la Terre que V\u00e9nus<\/a>\u00a0! Comment savons-nous que V\u00e9nus est la deuxi\u00e8me plan\u00e8te\u00a0? Uniquement parce que nous observons que c\u2019est ainsi que les Occidentaux l\u2019appellent. Nous observons comment les experts l\u2019appellent. Nous n\u2019observons g\u00e9n\u00e9ralement pas ce que les Chinois, par exemple, l\u2019appellent. Nous nous disons\u00a0: \u00ab\u00a0V\u00e9nus est ce que ces experts s\u2019accordent \u00e0 appeler la deuxi\u00e8me plan\u00e8te\u00a0; il est donc vrai que V\u00e9nus est la deuxi\u00e8me plan\u00e8te\u00a0\u00bb. Si l\u2019appel \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 s\u2019appliquait chaque fois qu\u2019un expert donne son avis, nous pourrions alors supprimer tous les manuels et toutes les salles de classe.<\/p>\n Seule<\/b><\/span>ment le<\/b><\/span>s<\/b><\/span> mercredi<\/b><\/span>s<\/b><\/span><\/p>\n Le \u00ab\u00a0Je dois avoir raison\u00a0\u00bb est diff\u00e9rent. Supposons que vous vous demandiez o\u00f9 votre femme a pu aller. \u00ab\u00a0Nous sommes mercredi. Le mercredi, elle rend visite \u00e0 sa m\u00e8re. Je ne vois pas o\u00f9 elle pourrait \u00eatre ailleurs. Elle est donc chez sa m\u00e8re\u00a0\u00bb. Compte tenu du comportement pass\u00e9 de la femme, que le mari conna\u00eet mieux que quiconque, il est probable, mais pas certain qu\u2019elle soit chez sa m\u00e8re. Elle est peut-\u00eatre partie faire des courses. Le mari commet une version faible du sophisme, mais juge que la femme doit \u00eatre chez sa m\u00e8re parce qu\u2019il ne voit pas d\u2019autre endroit o\u00f9 elle pourrait se trouver.<\/p>\n Supposons que l\u2019homme entre dans la chambre et que quelque chose lui rappelle que sa femme a parl\u00e9 de faire des courses. Il pense alors, sans bien s\u00fbr utiliser un langage aussi formel\u00a0: \u00ab\u00a0Nous sommes mercredi et elle devrait \u00eatre chez sa m\u00e8re, mais elle pourrait \u00eatre en train de faire des courses\u00a0; il est donc probable qu\u2019elle soit chez sa m\u00e8re\u00a0\u00bb. L\u2019homme lui-m\u00eame a \u00e9largi les options et est parvenu \u00e0 une plus grande incertitude dans \u00ab\u00a0La femme est chez sa m\u00e8re\u00a0\u00bb.<\/p>\n R\u00e9fl\u00e9chissez bien, car cet exemple trivial a des implications vastes et profondes. Lorsque l\u2019homme n\u2019a pens\u00e9 qu\u2019\u00e0 une seule option pour l\u2019endroit o\u00f9 se trouve sa femme, il a conclu \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 locale que sa femme devait se trouver \u00e0 cette seule option. Il s\u2019agit d\u2019une suite formelle. \u00c9tant donn\u00e9 que \u00ab\u00a0La femme ne peut \u00eatre que chez sa m\u00e8re\u00a0\u00bb, alors \u00ab\u00a0La femme chez sa m\u00e8re\u00a0\u00bb doit \u00eatre vrai. \u00c9tant donn\u00e9 que \u00ab\u00a0La femme peut \u00eatre chez sa m\u00e8re ou faire des courses\u00a0\u00bb, alors \u00ab\u00a0La femme est chez sa m\u00e8re\u00a0\u00bb n\u2019est qu\u2019une probabilit\u00e9.<\/p>\n R\u00e9c<\/b><\/span>hauffe<\/b><\/span>ment<\/b><\/span><\/p>\n Une personne qui s\u2019est fi\u00e8rement donn\u00e9 le nom de \u00ab\u00a0SninkyPoo [1<\/sup><\/a>]\u00a0\u00bb, \u00e9crit dans Daily Kos<\/i><\/a> au sujet du r\u00e9chauffement climatique et d\u2019un de mes coll\u00e8gues qui est arriv\u00e9 \u00e0 la conclusion f\u00e2cheuse que le r\u00e9chauffement climatique n\u2019est pas si effrayant que cela. Sninky a d\u00e9clar\u00e9\u00a0: \u00ab\u00a0Ce que je ne comprends pas chez Willie Soon et tout autre \u201cscientifique\u201d qui met de c\u00f4t\u00e9 son int\u00e9grit\u00e9 intellectuelle pour de l\u2019argent\u2026 Ce qui me d\u00e9concerte compl\u00e8tement, c\u2019est la fa\u00e7on dont cet argent [du p\u00e9trole] influence ses recherches \u2014 s\u2019il est vraiment un scientifique. S\u2019il est vraiment un scientifique et que les preuves montrent clairement que le changement climatique est caus\u00e9 (ou influenc\u00e9, ou stimul\u00e9, ou forc\u00e9) par les activit\u00e9s humaines, y compris l\u2019utilisation massive de combustibles fossiles, comment peut-il arriver \u00e0 la conclusion oppos\u00e9e\u00a0?\u00a0\u00bb<\/p>\n De son propre aveu, M.\u00a0Poo est d\u00e9concert\u00e9. Mais \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019il propose sa propre solution \u00e0 son probl\u00e8me imaginaire, cette perplexit\u00e9 n\u2019est qu\u2019une pr\u00e9tendue humilit\u00e9 intellectuelle, une forme de \u00ab\u00a0vantardise humble\u00a0\u00bb, une astuce rh\u00e9torique qui fonctionne souvent, mais seulement chez ceux qui n\u2019ont pas de r\u00e9sistance naturelle aux mauvaises id\u00e9es.<\/p>\n Empester l\u2019endroit<\/b><\/span><\/p>\n Quoi qu\u2019il en soit, M.\u00a0Poo pose cette question conditionnelle\u00a0: s\u2019il est vrai que le changement climatique est caus\u00e9 par l\u2019homme, comment un scientifique peut-il affirmer que le changement climatique n\u2019est pas caus\u00e9 par l\u2019homme\u00a0? Il n\u2019y a rien de mal \u00e0 cette question conditionnelle. L\u2019erreur se produit lorsque M.\u00a0Poo dit (en fait)\u00a0: \u00ab\u00a0Je ne vois pas d\u2019autres raisons que la corruption ou (dit-il plus tard) la d\u00e9pendance \u00e0 l\u2019\u00e9gard de \u201cfiltres id\u00e9ologiques\u201d qui insistent sur le fait que l\u2019homme ne peut pas causer le changement climatique, donc il n\u2019y a pas<\/i> d\u2019autres raisons\u00a0\u00bb.<\/p>\n Il s\u2019agit d\u2019un sophisme (erreur de raisonnement), car il existe de nombreuses autres fa\u00e7ons pour un scientifique de conclure que l\u2019homme n\u2019a pas (beaucoup) d\u2019influence sur le climat, m\u00eame s\u2019il est vrai que l\u2019homme est \u00e0 l\u2019origine du changement climatique. Il se peut que le scientifique ignore les bases de son domaine, ce qui n\u2019est certainement pas le cas de Soon (c\u2019est un sp\u00e9cialiste des sciences physiques qui a produit de nombreuses publications). Il se peut aussi que le scientifique ait \u00e9t\u00e9 mal inform\u00e9 (ce qui n\u2019est pas non plus le cas de Soon). Il se peut aussi que les preuves n\u2019aient pas \u00e9t\u00e9 suffisantes pour conclure que l\u2019influence de l\u2019homme est certaine.<\/p>\n M\u00eame le dernier point n\u2019est pas vrai\u00a0; c\u2019est m\u00eame le contraire. Les preuves sont nombreuses et suffisantes pour conclure que l\u2019influence de l\u2019homme, bien que pr\u00e9sente, n\u2019est pas aussi importante ni aussi dangereuse que M.\u00a0Poo le laisse entendre (l\u2019esp\u00e8re-t-il\u00a0?). Pourtant, le fait que M.\u00a0Poo argumente de mani\u00e8re fallacieuse et par ignorance n\u2019est pas vraiment une surprise.<\/p>\n M.\u00a0Poo tente \u00e9galement d\u2019accuser Soon de racisme\u00a0:<\/p>\n Dans son excellent ouvrage intitul\u00e9 The Mismeasure of Man<\/i> (tr fr La Mal-mesure de l\u2019homme<\/i>), Stephen Jay Gould \u00e9voque la \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb du XIXe<\/sup>\u00a0si\u00e8cle sur la race, qui a abouti \u00e0 des conclusions erron\u00e9es \u2014 et terrifiantes \u2014 sur les diff\u00e9rences d\u2019intelligence entre les races humaines. Mauvaise mesure, mauvaise repr\u00e9sentation, biais de confirmation, le livre regorge d\u2019exemples fascinants de scientifiques qui ont manipul\u00e9 leurs donn\u00e9es pour \u00ab\u00a0prouver\u00a0\u00bb ce qu\u2019ils croyaient d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n Et je comprends cela. Mais \u00e0 l\u2019\u00e9poque o\u00f9 ces travaux ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9s, presque tout le monde croyait qu\u2019il existait des diff\u00e9rences entre les races, y compris des diff\u00e9rences d\u2019intelligence et d\u2019aptitudes. Ces croyances \u00e9taient fausses. Sombres, fixes, follement erron\u00e9es. Mais c\u2019\u00e9tait l\u2019opinion de la majorit\u00e9. Le biais de confirmation et la manipulation des donn\u00e9es sont donc plus logiques \u00e0 cette \u00e9poque et dans ce contexte.<\/p>\n Ainsi, comme l\u2019a admis M.\u00a0Poo, le biais de confirmation est parfois excusable, ou du moins compr\u00e9hensible. (Et il aurait vraiment d\u00fb choisir un meilleur exemple que le livre rat\u00e9 et id\u00e9ologiquement orient\u00e9 de Gould). C\u2019est pourquoi M.\u00a0Poo rejette le biais de confirmation comme explication de la science de Soon et conclut plut\u00f4t que Soon, et d\u2019autres scientifiques qui ne sont pas d\u2019accord avec les id\u00e9es pr\u00e9con\u00e7ues de M.\u00a0Poo sont \u00ab\u00a0absolument d\u00e9go\u00fbtants et m\u00e9chants\u00a0\u00bb.<\/p>\n C\u2019est dans le Bureau<\/b><\/span><\/p>\n L\u2019\u00c9tat le plus profond<\/b><\/span><\/p>\n L<\/b>e sophisme<\/b> du bureaucrate<\/b> est mortel. Il s\u2019agit d\u2019une sorte de je dois avoir raison<\/i> dans lequel un expert croit avoir raison parce qu\u2019il ne peut pas penser \u00e0 une autre explication. Le bureaucrate est un expert, ou plut\u00f4t il est accr\u00e9dit\u00e9<\/i> et on lui donne la position qui est<\/i> cens\u00e9e \u00eatre celle d\u2019un expert, ce qui lui permet de se consid\u00e9rer comme un expert en d\u00e9pit de toutes ses faiblesses intellectuelles.<\/p>\n Le sophisme du bureaucrate est plus un sophisme d\u2019entreprise qu\u2019un sophisme individuel. Le bureaucrate ne pense pas seulement qu\u2019il doit avoir raison parce qu\u2019il<\/i> est l\u2019homme d\u2019autorit\u00e9, mais il pense que le processus lui-m\u00eame dans lequel il est int\u00e9gr\u00e9 doit \u00eatre juste parce que c\u2019est le processus. Ce processus vient \u00ab\u00a0d\u2019en haut\u00a0\u00bb et prend le statut d\u2019un texte sacr\u00e9. Pour le bureaucrate, le processus est la r\u00e9ponse<\/i> \u00e0 toutes les questions. Ainsi, le bureaucrate n\u2019a raison que lorsque la question porte sur le processus.<\/p>\n Esprits humides<\/b><\/span><\/p>\n Un citoyen vient voir le bureaucrate avec un argument, tel que la flaque qui s\u2019est form\u00e9e sur son terrain apr\u00e8s la derni\u00e8re forte pluie n\u2019est pas une \u00ab\u00a0zone humide\u00a0\u00bb. Le bureaucrate r\u00e9pond\u00a0: \u00ab\u00a0Oui, c\u2019est une zone humide, car elle r\u00e9pond \u00e0 la d\u00e9finition d\u2019une zone humide donn\u00e9e dans tel ou tel r\u00e8glement\u00a0\u00bb.<\/p>\n Il s\u2019agit ou non d\u2019un sophisme. Ce n\u2019est pas le cas dans le sens o\u00f9 le bureaucrate affirme que \u00ab\u00a0toute parcelle de terrain est une zone humide si elle r\u00e9pond \u00e0 ces crit\u00e8res\u00a0; cette parcelle r\u00e9pond \u00e0 ces crit\u00e8res\u00a0; par cons\u00e9quent, cette parcelle est une zone humide\u00a0\u00bb. Il s\u2019agit, ou pourrait s\u2019agir, d\u2019un sophisme si, en fait, la d\u00e9finition du r\u00e8glement est erron\u00e9e ou si le bureaucrate \u00e9tire ou interpr\u00e8te la d\u00e9finition de mani\u00e8re \u00e0 ce qu\u2019un plus grand nombre de terres soient soumises \u00e0 sa vigilance et \u00e0 ses conseils.<\/p>\n Le vrai probl\u00e8me, ce sont les circonstances. Les r\u00e9glementations, issues des lois, mais r\u00e9dig\u00e9es par les bureaucraties, restreignent le comportement lorsque certaines circonstances sont consid\u00e9r\u00e9es, par le bureaucrate, comme \u00e9tant r\u00e9unies. Le bureaucrate de l\u2019EPA (agence de la protection de l\u2019environnement) qui patrouille dans les quartiers apr\u00e8s les temp\u00eates de pluie \u00e0 la recherche de parcelles qui pourraient \u00eatre class\u00e9es comme zones humides est ce genre d\u2019exemple. La loi n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue, supposons-nous, pour s\u2019appliquer \u00e0 toutes les parcelles, quelles qu\u2019elles soient, o\u00f9 qu\u2019elles soient. La loi a \u00e9t\u00e9 \u00e9crite dans un esprit, mais cet esprit ne se retrouve jamais dans la r\u00e9glementation qui en d\u00e9coule et qui doit \u00eatre concr\u00e8te.<\/p>\n Qu\u2019est-ce que cela signifie\u00a0?<\/b><\/span><\/p>\n Or, il est impossible de pr\u00e9voir toutes les circonstances possibles. Il est donc impossible d\u2019\u00e9viter l\u2019interpr\u00e9tation, et comme il est \u00e9galement impossible que toutes les interpr\u00e9tations soient correctes, on trouvera parfois des erreurs de raisonnement. Tout cela est \u00e9vident. Ce qui est peut-\u00eatre moins \u00e9vident, c\u2019est que le sophisme du bureaucrate sera et devra \u00eatre trouv\u00e9 de plus en plus souvent \u00e0 mesure que notre culture se rapproche de plus en plus d\u2019un \u00ab\u00a0\u00c9tat manag\u00e9rial\u00a0\u00bb, un terme qui nous a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 par James Burnham.<\/p>\n Les experts nous gouverneront. Comment un parent qui \u00e9l\u00e8ve son propre enfant, son unique enfant peut-\u00eatre, peut-il en savoir plus que l\u2019expert gestionnaire accr\u00e9dit\u00e9 par le gouvernement\u00a0? L\u2019expert est<\/i> accr\u00e9dit\u00e9. Le parent ne l\u2019est pas. Le parent n\u2019a aucune exp\u00e9rience, dit l\u2019expert. L\u2019expert dispose d\u2019une montagne de r\u00e9glementations sur lesquelles il peut s\u2019appuyer. Ce que dit l\u2019expert doit primer sur le d\u00e9sir des parents. Si ce n\u2019est pas le cas, nous courons le risque qu\u2019un non-expert prenne des d\u00e9cisions sous-optimales.<\/p>\n Ce sophisme est subtil. L\u2019argument de l\u2019expert semble plausible, peut-\u00eatre pas en ce qui concerne le contr\u00f4le des enfants, mais plut\u00f4t en ce qui concerne, par exemple, l\u2019am\u00e9nagement de la maison. La raison pour laquelle il s\u2019agit d\u2019un sophisme est qu\u2019on a oubli\u00e9 une pr\u00e9misse cl\u00e9 endoss\u00e9e, mais non formul\u00e9e par le parent. Le parent ne s\u2019appuie pas sur des \u00ab\u00a0recherches\u00a0\u00bb et des \u00ab\u00a0\u00e9tudes\u00a0\u00bb comme l\u2019expert, mais sur la sagesse cumul\u00e9e de sa culture et de son peuple, une culture qui a d\u00e9j\u00e0 men\u00e9 plus d\u2019investigations que l\u2019expert ne pourra jamais le faire.<\/p>\n Les experts ont la pr\u00e9tention de d\u00e9couvrir de nouvelles choses sur l\u2019homme, alors que, comme le dit l\u2019adage, il n\u2019y a rien de nouveau sous le soleil. Les hommes ne sont pas des machines. La technologie s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9e, mais pas la sagesse \u00e0 propos des hommes. Comme le montre ce livre, nous allons dans la direction oppos\u00e9e.<\/p>\n Texte original: https:\/\/www.wmbriggs.com\/post\/48170\/<\/a><\/p>\n _________________<\/p>\n