Traduction libre<\/i><\/p>\n
Chapitre\u00a05\u00a0:<\/b> le vote<\/b>. C\u2019est le chapitre le plus long et le plus difficile.<\/i><\/p>\n
Gagner de justesse<\/b><\/span><\/p>\n \u00c0 quelques pas de l\u00e0<\/b><\/span><\/p>\n Avez-vous entendu parler de Mesd-su-Re\u00a0? Il s\u2019agit d\u2019un des protagonistes de la Grande Conspiration du Harem sous Rams\u00e8s\u00a0III<\/a><\/u><\/span>, vous savez\u00a0? Non\u00a0? Je suis \u00e9tonn\u00e9 que vous n\u2019en ayez pas connaissance. C\u2019\u00e9tait un sujet tr\u00e8s m\u00e9diatis\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9poque. Le scandale a \u00e9t\u00e9 largement couvert dans les chroniques hi\u00e9roglyphiques les plus en vue. Rien de cela ne vous dit quelque chose\u00a0? Mesd-su-Re\u00a0? Vers 1155 avant J.-C.\u00a0?<\/p>\n Si ce nom ne vous dit rien, je ne suis pas s\u00fbr de comment vous pourrez m\u2019aider. Vous voyez, j\u2019ai besoin de d\u00e9terminer la longueur du nez de Mesd-su-Re juste avant son d\u00e9c\u00e8s. C\u2019est pour un projet de recherche sur lequel je travaille. Je n\u2019ai pas la r\u00e9ponse, mais j\u2019en ai besoin. J\u2019ai pens\u00e9 \u00e0 utiliser la \u00ab\u00a0sagesse des foules\u00a0\u00bb en lan\u00e7ant un petit sondage. Pourriez-vous m\u2019aider en envoyant ma demande \u00e0 toutes les personnes que vous connaissez\u00a0? Plus nous aurons de participants, mieux ce sera. Demandez-leur de donner leur estimation de la longueur du nez de cet homme, en pouces ou en centim\u00e8tres, je pourrai faire la conversion. Ensuite, transmettez-moi leurs r\u00e9ponses. Je ferai la moyenne de toutes les r\u00e9ponses. Cela devrait nous donner une estimation raisonnable de la v\u00e9ritable longueur du nez, n\u2019est-ce pas\u00a0?<\/p>\n En y r\u00e9fl\u00e9chissant bien, nous pourrions revoir et am\u00e9liorer cette approche. M\u00eame si ce chapitre m\u00e9rite certainement d\u2019\u00eatre lu, il ne sera probablement pas vu par un grand nombre de personnes, ce qui signifie que mon petit sondage ne suscitera peut-\u00eatre pas beaucoup d\u2019int\u00e9r\u00eat. Imaginons plut\u00f4t que nous lan\u00e7ons une campagne nationale, financ\u00e9e de mani\u00e8re ad\u00e9quate, pour \u00ab\u00a0sensibiliser\u00a0\u00bb \u00e0 l\u2019importance d\u2019estimer la longueur du nez de Mesd-su-Re. Des publicit\u00e9s t\u00e9l\u00e9vis\u00e9es, des annonces radio, des experts, des organisateurs communautaires, des enseignants, des bureaucrates, tout cela pour mettre en avant l\u2019importance de cette question. Nous pourrions m\u00eame obtenir l\u2019appui d\u2019une c\u00e9l\u00e9brit\u00e9. Cela pourrait vraiment attirer l\u2019attention, n\u2019est-ce pas\u00a0?<\/p>\n Eh bien, en r\u00e9alit\u00e9, non. Si nos r\u00e9pondants ne disposent d\u2019aucune information autre que les connaissances communes que nous partageons tous, comme le fait qu\u2019un nez humain ne peut pas mesurer plus d\u2019un m\u00e8tre et qu\u2019il est impossible d\u2019avoir une longueur de nez n\u00e9gative, il n\u2019y a aucune raison de supposer que deviner et faire une moyenne sera utile. Comment cela pourrait-il \u00eatre le cas\u00a0? Si une personne (peut-\u00eatre vous-m\u00eame) ne conna\u00eet pas la r\u00e9ponse, c\u2019est de l\u2019ignorance. Les suppositions n\u2019ont aucune valeur r\u00e9elle, n\u2019est-ce pas\u00a0? Si deux personnes ne savent pas, alors l\u2019ignorance plus l\u2019ignorance, divis\u00e9e par deux, reste de l\u2019ignorance, ou ce que vous pourriez appeler \u00ab\u00a0l\u2019ignorance moyenne\u00a0\u00bb. Faire la moyenne de l\u2019ignorance dans l\u2019espoir d\u2019arriver \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9, ou quelque chose qui s\u2019en rapproche, est un sophisme bien connu, parfois connu sous le nom de sophisme de l\u2019empereur chinois avec le nez le plus long. \u00c9tant donn\u00e9 qu\u2019il rev\u00eat de nombreuses formes et qu\u2019il est courant, il est \u00e9galement appel\u00e9 le sophisme (ou l\u2019erreur) du vote.<\/p>\n Math\u00e9matiques difficiles<\/b><\/span><\/p>\n Penchons-nous les d\u00e9tails math\u00e9matiques simples de ce sophisme (erreur de raisonnement). Si nous recueillons les estimations des gens sur la longueur du nez de Mesd-su-Re, les chiffres auront une valeur minimale, maximale et une moyenne arithm\u00e9tique qui se situe entre (ou \u00e9ventuellement \u00e0 l\u2019une d\u2019entre elles). Cela suppose que tout le monde n\u2019a pas devin\u00e9 la m\u00eame longueur, mais peu importe si c\u2019\u00e9tait le cas. Pour simplifier l\u2019explication, nous supposerons une fourchette d\u2019estimations.<\/p>\n Par exemple, si la valeur maximale estim\u00e9e \u00e9tait de six pouces et la valeur minimale d\u2019un pouce, le point central des estimations, et tr\u00e8s probablement la moyenne, serait de trois pouces et demi. En cons\u00e9quence, quelle que soit la r\u00e9ponse r\u00e9elle, l\u2019erreur, qui repr\u00e9sente la diff\u00e9rence entre l\u2019estimation et la r\u00e9ponse r\u00e9elle, moyenn\u00e9e sur l\u2019ensemble des estimations, sera \u00e9quivalente \u00e0 l\u2019erreur r\u00e9sultant de l\u2019utilisation de la moyenne.<\/p>\n En d\u2019autres termes, nous calculons d\u2019abord la moyenne des estimations, puis, en supposant que cela soit possible, nous \u00e9valuons l\u2019erreur de cette estimation, qui s\u2019apparente \u00e0 la diff\u00e9rence entre la v\u00e9rit\u00e9 et la moyenne. Par la suite, nous agr\u00e9geons chaque erreur individuelle, \u00e0 savoir la diff\u00e9rence entre la v\u00e9rit\u00e9 et chaque estimation (estimation-1, estimation-2, et ainsi de suite), puis nous calculons la moyenne de ces erreurs individuelles. Lorsque nous disposons d\u2019un nombre m\u00eame modeste d\u2019estimations, l\u2019erreur associ\u00e9e \u00e0 la moyenne et celle des estimations individuelles moyenn\u00e9es seront sensiblement similaires.<\/p>\n Ce r\u00e9sultat statistique d\u00e9montre qu\u2019il est d\u00e9raisonnable de s\u2019attendre \u00e0 ce que les foules fassent preuve de sagesse dans des domaines qu\u2019elles ma\u00eetrisent mal. Dans de tels cas, il est tout aussi judicieux d\u2019utiliser votre propre estimation que de compter sur celles de la foule. La pr\u00e9tendue \u00ab\u00a0sagesse de la foule\u00a0\u00bb n\u2019est pas toujours sage, \u00e0 moins de se trouver dans des circonstances particuli\u00e8res.<\/p>\n Un champ bond\u00e9<\/b><\/span><\/p>\n Il est ind\u00e9niable que la sagesse des foules peut parfois g\u00e9n\u00e9rer des pr\u00e9dictions raisonnables, comme cela a \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises. Cependant, cela d\u00e9pend \u00e9troitement de la composition de la \u00ab\u00a0foule\u00a0\u00bb. Par exemple, un ensemble d\u2019\u00e9conomistes peut \u00e9laborer une \u00e9quation pr\u00e9dictive pour un portefeuille d\u2019actions et constater que cela fonctionne, ce qui constitue une forme de sagesse collective. De m\u00eame, m\u00eame un petit groupe, tel que deux parents, peut rapidement estimer l\u2019heure \u00e0 laquelle leur fille Susie rentrera \u00e0 la maison, montrant ainsi que la taille de la foule n\u2019est pas toujours le facteur d\u00e9terminant. De plus, un groupe de m\u00e9decins peut collaborer pour estimer avec pr\u00e9cision le moment o\u00f9 un patient atteint de certaines affections pourrait d\u00e9c\u00e9der. Tout cela d\u00e9montre que la sagesse des foules peut \u00eatre fructueuse lorsque les individus disposent d\u2019informations pertinentes pour la question \u00e0 r\u00e9soudre.<\/p>\n Lorsque nous sollicitons l\u2019avis d\u2019un groupe d\u2019\u00e9gyptologues, nous pouvons raisonnablement nous attendre \u00e0 obtenir une estimation plus pr\u00e9cise de la longueur du nez de Mesd-su-Re que si nous menions, par exemple, un sondage en ligne. Si les membres de ce groupe poss\u00e8dent des opinions r\u00e9fl\u00e9chies ou inform\u00e9es sur la question, du genre \u00ab\u00a0Je ne peux pas affirmer avec certitude quelle est la r\u00e9ponse, mais \u00e0 en juger par l\u2019ensemble de mes lectures, je pense qu\u2019elle se situe autour de X, avec une marge d\u2019erreur de plus ou moins Y\u00a0\u00bb, alors la moyenne des estimations \u00e9manant de ces experts pourrait bien fournir une estimation plus pr\u00e9cise que celle d\u2019un individu moyen. Cette hypoth\u00e8se repose sur l\u2019id\u00e9e que l\u2019erreur associ\u00e9e \u00e0 l\u2019estimation issue de la sagesse collective des experts serait inf\u00e9rieure \u00e0 l\u2019erreur de n\u2019importe quel individu.<\/p>\n Cependant, il est important de noter que cette observation n\u2019est qu\u2019une g\u00e9n\u00e9ralisation, car au sein de notre groupe d\u2019experts, il pourrait exister une personne d\u00e9tenant la r\u00e9ponse exacte (\u00e0 n\u2019importe quelle question pos\u00e9e), et sa r\u00e9ponse serait alors incontestable. De plus, au sein de tout groupe d\u2019estimations, qu\u2019il s\u2019agisse d\u2019experts ou non, il y aura toujours une estimation qui se rapprochera le plus de la v\u00e9rit\u00e9. Cette r\u00e8gle s\u2019applique \u00e0 tous les groupes, qu\u2019ils soient constitu\u00e9s d\u2019experts ou de non-initi\u00e9s. Toutefois, m\u00e9langer une r\u00e9ponse correcte au sein d\u2019une multitude de r\u00e9ponses incorrectes ne fait que diluer la v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n Mettez-y un bouchon<\/b><\/span><\/p>\n Les foules ne peuvent donc pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme des outils universels pour combler les lacunes en mati\u00e8re d\u2019information. Il devrait \u00eatre tout aussi \u00e9vident que lorsque les foules sont nourries d\u2019informations biais\u00e9es auxquelles elles font confiance, le jeu n\u2019est plus juste.<\/p>\n Prenons un exemple. Imaginez un bocal rempli de bonbons ou de centimes (un lecteur fid\u00e8le de mon blog \u00ab\u00a0DAV\u00a0\u00bb m\u2019a rappel\u00e9 cet exemple). Nous pouvons tous regarder ce bocal et convenir qu\u2019il ne peut pas contenir un million de centimes, ni m\u00eame cent mille. Les centimes et les bocaux sont des objets familiers pour la plupart d\u2019entre nous, nous poss\u00e9dons ou avons poss\u00e9d\u00e9 des bocaux de monnaie, ce qui fait de nous, d\u2019une certaine mani\u00e8re, des experts en la mati\u00e8re. Nous pouvons donc former une estimation qui, bien que rien d\u2019extraordinaire, est bas\u00e9e sur une sorte de sagesse commune. Dans ce cas, la moyenne de nos estimations serait probablement une bonne approximation.<\/p>\n Maintenant, imaginez un individu mal intentionn\u00e9, arborant une moustache tordue, se tenant \u00e0 proximit\u00e9 du bocal et chuchotant aux passants\u00a0: \u00ab\u00a0H\u00e9, vous\u00a0! Il y a un c\u00f4ne en li\u00e8ge solide au milieu de ce bocal. Il semble qu\u2019il y ait une tonne de centimes l\u00e0-dedans. \u00c0 bon entendeur.\u00a0\u00bb Vous vous souvenez que cette astuce du li\u00e8ge est en fait une vieille ruse de foire. L\u2019homme myst\u00e9rieux se touche le nez avec un air de conspiration et s\u2019\u00e9clipse. Vous pourriez penser\u00a0: \u00ab\u00a0Eh bien, il sait peut-\u00eatre quelque chose que nous ignorons. Peut-\u00eatre est-ce une information importante\u00a0!\u00a0\u00bb Sauf que notre homme ment. Il n\u2019y a pas de li\u00e8ge. L\u2019information est biais\u00e9e. Si cet escroc parvient \u00e0 tromper suffisamment de personnes, la pr\u00e9cision de la moyenne sera gravement alt\u00e9r\u00e9e.<\/p>\n Ce type de manipulation fonctionne de mani\u00e8re plus complexe sur les champs de courses hippiques. Si les manipulateurs parviennent \u00e0 persuader suffisamment de parieurs de miser d\u2019une certaine mani\u00e8re, les cotes peuvent \u00eatre fauss\u00e9es. Cela fonctionne, lorsqu\u2019il fonctionne, parce que les cotes de la course sont d\u00e9termin\u00e9es par l\u2019argent mis\u00e9 sur les chevaux. Ce qui prouve que les foules peuvent \u00eatre influenc\u00e9es par des informations fausses et trompeuses lorsque cela sert un int\u00e9r\u00eat particulier. Bien entendu, nos dirigeants bienveillants n\u2019utiliseraient jamais de telles man\u0153uvres pour promouvoir des actions ou d\u2019autres investissements, n\u2019est-ce pas\u00a0?<\/p>\n De m\u00eame, les \u00e9lecteurs fondent en grande partie leurs d\u00e9cisions sur les informations fournies par les m\u00e9dias, informations qui sont souvent per\u00e7ues comme biais\u00e9es lorsque celles-ci \u00e9manent de \u00ab\u00a0l\u2019autre camp\u00a0\u00bb. Le vote est un appel \u00e0 la pr\u00e9tendue sagesse des foules.<\/p>\n Ces petits exemples d\u00e9montrent de mani\u00e8re concluante que la sagesse des foules perd de sa valeur lorsque les individus qui la composent manquent de connaissances sur le sujet en question ou lorsque la foule se base sur des experts ayant fourni des informations trompeuses. La moyenne de la sagesse des sages, voire des semi-sages, peut s\u2019av\u00e9rer efficace lorsque ces personnes utilisent des informations impartiales. Cependant, il est important de noter que m\u00eame les professionnels peuvent \u00eatre \u00e9gar\u00e9s. Dans certaines situations, les g\u00e9n\u00e9raux doivent se fier \u00e0 leurs lieutenants pour prendre des d\u00e9cisions \u00e9clair\u00e9es. Une triste r\u00e9alit\u00e9 d\u00e9j\u00e0 bien connue est que la propagande a un impact significatif, d\u2019o\u00f9 sa fr\u00e9quente utilisation et son in\u00e9vitable persistance. Les individus, y compris les experts, peuvent aboutir \u00e0 des conclusions erron\u00e9es lorsqu\u2019ils se basent sur des pr\u00e9misses incorrectes.<\/p>\n En attendant, voici la r\u00e9ponse \u00e0 la question pos\u00e9e au d\u00e9but du chapitre\u00a0: elle est nulle. Que ce soit en pouces ou en centim\u00e8tres, la longueur du nez de Mesd-su-Re \u00e9tait insignifiante \u00e0 la fin de sa vie. Rams\u00e8s l\u2019a fait trancher pour avoir os\u00e9 corrompre son harem, une punition s\u00e9v\u00e8re, mais il a eu de la chance de ne pas perdre davantage. La le\u00e7on \u00e0 retenir est la suivante\u00a0: \u00e9vitez les conjectures sauf en cas de n\u00e9cessit\u00e9 absolue, et lorsque vous le faites, faites preuve de prudence et de modestie.<\/p>\n Que signifie signifier\u00a0?<\/b><\/span><\/p>\n Les hypoth\u00e8ses de Galton<\/b><\/span><\/p>\n Le 7\u00a0mars 1907, Francis Galton a r\u00e9dig\u00e9 un article court, mais captivant pour le magazine Nature, sous le titre \u00e9vocateur de \u00ab\u00a0Vox Populi\u00a0\u00bb. L\u2019ouverture de cet article est tout aussi pertinente aujourd\u2019hui qu\u2019elle l\u2019\u00e9tait \u00e0 l\u2019\u00e9poque\u00a0: \u00ab\u00a0\u00c0 une \u00e9poque d\u00e9mocratique telle que la n\u00f4tre, toute enqu\u00eate sur la fiabilit\u00e9 et les caract\u00e9ristiques des jugements populaires est d\u2019un int\u00e9r\u00eat ind\u00e9niable.\u00a0\u00bb<\/p>\n L\u2019article de Galton repose sur une s\u00e9rie d\u2019observations qu\u2019il a effectu\u00e9es lors d\u2019une foire. Apparemment, Galton avait un penchant pour les d\u00e9mocraties et cherchait des preuves de la sagesse collective dans les processus de vote. Il affirmait que ses r\u00e9sultats \u00e9taient \u00ab\u00a0plus probants qu\u2019on ne pourrait s\u2019y attendre pour un jugement d\u00e9mocratique.\u00a0\u00bb Nous examinerons donc si cette affirmation se v\u00e9rifie.<\/p>\n Le principal objectif de l\u2019article de Galton, ainsi que d\u2019une lettre pr\u00e9c\u00e9dente adress\u00e9e au r\u00e9dacteur en chef intitul\u00e9e \u00ab\u00a0Un vote, une valeur\u00a0\u00bb, r\u00e9sidait dans la promotion de l\u2019utilisation de la m\u00e9diane plut\u00f4t que de la moyenne en tant que mesure r\u00e9capitulative courante pour les ensembles de donn\u00e9es. Il s\u2019agit d\u2019un argument statistique assez abstrait qui peut sembler peu captivant pour le lecteur moyen (jeu de mots), mais je suis pleinement et chaleureusement en accord avec cette id\u00e9e. Cependant, si vous le permettez, je souhaiterais consacrer deux paragraphes \u00e0 un point encore plus crucial. Francis Galton a sagement soulign\u00e9 que les moyennes arithm\u00e9tiques \u00e9taient sujettes aux conjectures audacieuses des \u00ab\u00a0excentriques\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire des individus dingues, des id\u00e9ologues et des militants. Ces excentriques ont tendance, lorsque sollicit\u00e9s pour faire des suppositions, \u00e0 avancer des chiffres extr\u00eames.<\/p>\n Revenons \u00e0 l\u2019exemple de la longueur du nez de Mesd-su-Re. Supposons que des passants dans la rue aient fait trois estimations de longueur\u00a0: 2\u00a0pouces, 3\u00a0pouces et 42\u00a0pouces. La moyenne arithm\u00e9tique de ces estimations serait de (2 + 3 + 42)\/3 = 15,7\u00a0pouces. En revanche, la m\u00e9diane, qui repr\u00e9sente la valeur centrale, serait de 3\u00a0pouces. Il est \u00e9vident que la m\u00e9diane se rapproche beaucoup plus de la v\u00e9rit\u00e9 (qui est de 0) que la moyenne. Francis Galton avait raison de souligner la robustesse des m\u00e9dianes, et sur ce point, nous ne pouvons qu\u2019\u00eatre d\u2019accord. Son analyse des observations qu\u2019il a choisies en est un exemple \u00e9loquent. C\u2019est ainsi que se conclut l\u2019aspect math\u00e9matique de la question.<\/p>\n Les observations de Galton provenaient d\u2019une foire de comt\u00e9 o\u00f9 les participants devaient estimer le poids d\u2019un b\u0153uf habill\u00e9, de mani\u00e8re similaire \u00e0 un concours de haricots en gel\u00e9e. Celui qui se rapprochait le plus du poids r\u00e9el gagnait. Galton a d\u00e9montr\u00e9 que la m\u00e9diane des estimations se rapprochait du poids r\u00e9el. Cela l\u2019a \u00e9merveill\u00e9.<\/p>\n Au fil des ann\u00e9es, de nombreuses personnes qui ont lu les travaux de Galton ont d\u00e9clar\u00e9 que son analyse mettait en lumi\u00e8re la sagesse collective. L\u2019id\u00e9e selon laquelle un individu peut ne pas avoir une grande connaissance, mais que lorsque de nombreuses personnes sont r\u00e9unies, elles peuvent poss\u00e9der une connaissance significative. C\u2019est du moins ce que l\u2019on dit. Cependant, pour \u00eatre pr\u00e9cis, il faut admettre que l\u2019id\u00e9e de la sagesse des foules est sujette \u00e0 des erreurs, comme nous l\u2019avons vu pr\u00e9c\u00e9demment.<\/p>\n Certaines pistes ne sont pas sans indice<\/b><\/span><\/p>\n Si vous demandez \u00e0 un homme qui n\u2019a absolument aucune connaissance de la valeur d\u2019une chose, sa r\u00e9ponse est inutile. Cela d\u00e9coule de la pr\u00e9misse \u00ab\u00a0pas d\u2019indice\u00a0\u00bb\u00a0: avoir un indice n\u2019est pas la m\u00eame chose que ne pas en avoir. Un groupe d\u2019ignorants est tout aussi ignorant qu\u2019un seul homme ignorant. Calculer la moyenne, la m\u00e9diane (ou toute autre mesure) \u00e0 partir d\u2019un ensemble de conjectures sans fondement n\u2019est pas plus valable que de se baser sur les conjectures d\u2019un seul individu. Galton, en tant qu\u2019eug\u00e9niste notoire, conviendrait probablement que cela a \u00e9galement des implications profondes pour la d\u00e9mocratie, bien qu\u2019il n\u2019ait jamais explicitement tir\u00e9 cette le\u00e7on.<\/p>\n Lorsque les gens citent l\u2019article de Galton pour soutenir l\u2019id\u00e9e de la sagesse des foules, ils ont souvent tendance \u00e0 oublier ces mots. En parlant des \u00ab\u00a0jugements\u00a0\u00bb sur le poids du b\u0153uf habill\u00e9, il a d\u00e9clar\u00e9\u00a0:<\/p>\n Les jugements n\u2019\u00e9taient pas influenc\u00e9s par la passion, les discours oratoires ou autres artifices. Le droit d\u2019entr\u00e9e de six pennies (qui avait son importance \u00e0 l\u2019\u00e9poque) dissuadait les comportements frivoles, tandis que l\u2019espoir de remporter un prix et le plaisir de la comp\u00e9tition incitaient chaque participant \u00e0 donner le meilleur de lui-m\u00eame. Parmi les participants, on comptait des bouchers et des agriculteurs, dont certains \u00e9taient des experts chevronn\u00e9s dans l\u2019\u00e9valuation du poids du b\u00e9tail, tandis que d\u2019autres se fiaient probablement aux informations qu\u2019ils avaient pu glaner et \u00e0 leur propre intuition.<\/p>\n La phrase suivante rev\u00eat une importance capitale\u00a0: \u00ab\u00a0Le participant moyen \u00e9tait probablement aussi apte \u00e0 estimer correctement le poids habill\u00e9 du b\u0153uf qu\u2019un \u00e9lecteur moyen l\u2019est \u00e0 juger du bien-fond\u00e9 de la plupart des questions politiques sur lesquelles il vote, et la diversit\u00e9 des \u00e9lecteurs quant \u00e0 leur capacit\u00e9 \u00e0 juger correctement \u00e9tait probablement la m\u00eame dans les deux cas.\u00a0\u00bb<\/p>\n Cette conclusion d\u00e9coule tr\u00e8s peu, voire presque pas du tout, des pr\u00e9misses. Les pr\u00e9misses sont les suivantes\u00a0: un groupe d\u2019experts int\u00e9ress\u00e9s, mais non influenc\u00e9s a formul\u00e9 des conjectures sur un sujet relevant de leur domaine d\u2019expertise, et ils s\u2019en sont bien sortis, voire tr\u00e8s bien. Leurs erreurs \u00e9taient minimes, comme on pouvait l\u2019esp\u00e9rer et le souhaiter.<\/p>\n Avez-vous \u00e9galement remarqu\u00e9 la taxe de participation\u00a0? La taxe de six pennies pour garantir \u00ab\u00a0l\u2019entr\u00e9e dans le jeu\u00a0\u00bb. Les taxes de sondage ne sont plus vraiment \u00e0 la mode de nos jours.<\/p>\n Pas d\u2019indice c\u2019est pas d\u2019indice<\/b><\/span><\/p>\n Comparons l\u2019\u00ab\u00a0\u00e9lection\u00a0\u00bb de Galton \u00e0 une population largement mal \u00e9duqu\u00e9e, influenc\u00e9e par des discours enflamm\u00e9s, harcel\u00e9e, et de plus en plus d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9e, \u00e0 qui l\u2019on demande de voter lors d\u2019\u00e9lections nationales ou de donner leur avis sur des questions aussi complexes qu\u2019un projet de loi sur la sant\u00e9 nationale. Leurs estimations du \u00ab\u00a0meilleur poids\u00a0\u00bb seront plus proches de la situation o\u00f9 l\u2019on devine la longueur du nez de Mesd-su-Re que du poids d\u2019un b\u0153uf habill\u00e9. Nous avons tous vu des vid\u00e9os o\u00f9 l\u2019on demande \u00e0 des \u00e9lecteurs qui est le vice-pr\u00e9sident ou combien de juges si\u00e8gent \u00e0 la Cour supr\u00eame, et nous constatons \u00e0 quel point les personnes interrog\u00e9es ont du mal et \u00e9chouent.<\/p>\n Galton avait tort. Le concurrent moyen expert est bien plus qualifi\u00e9 pour faire des estimations dans son domaine d\u2019expertise que l\u2019\u00e9lecteur moyen non instruit ne l\u2019est pour \u00ab\u00a0juger du bien-fond\u00e9 de la plupart des questions politiques sur lesquelles il vote\u00a0\u00bb. Cette affirmation peut \u00eatre vraie pour les petites \u00e9lections locales, o\u00f9 l\u2019\u00e9lecteur moyen peut \u00eatre un expert. Cependant, elle ne se v\u00e9rifie pas pour les grandes \u00e9lections, o\u00f9 la plupart des \u00e9lecteurs sont tout sauf des experts et o\u00f9 la propagande est dense et omnipr\u00e9sente.<\/p>\n Les temps changent. Le droit de vote en 1907 n\u2019est pas le m\u00eame qu\u2019aujourd\u2019hui, et certains souhaitent qu\u2019il \u00e9volue davantage (comme le droit de vote pour les enfants, par exemple). Il est juste de dire que Galton n\u2019a pas anticip\u00e9 ces \u00e9volutions. \u00c0 son \u00e9poque, lorsque le vote \u00e9tait une activit\u00e9 plus sp\u00e9cialis\u00e9e, son jugement \u00e9tait plus proche de la r\u00e9alit\u00e9. Cependant, les math\u00e9matiques ne suffisent pas \u00e0 justifier le principe \u00ab\u00a0un homme, un vote\u00a0\u00bb dans tous les contextes.<\/p>\n Les r\u00e9sultats sont sortis<\/b><\/span><\/p>\n Le probl\u00e8me avec la d\u00e9mocratie<\/b><\/span><\/p>\n Penchons-nous de mani\u00e8re plus approfondie sur l\u2019acte de voter. Au moment o\u00f9 ces mots sont \u00e9crits, notre vaste pays compte environ 321\u00a0millions d\u2019individus. De plus, environ 12\u00a0millions de personnes sont, pour ainsi dire, d\u00e9pourvues de documents officiels. Si l\u2019on d\u00e9finit la d\u00e9mocratie comme \u00e9tant fond\u00e9e sur le principe \u00ab\u00a0un homme, un vote\u00a0\u00bb, il est alors \u00e9vident que cette forme de d\u00e9mocratie n\u2019existe pas aux \u00c9tats-Unis. En effet, seuls sept adultes sur dix ont le droit de participer aux \u00e9lections, qu\u2019elles soient nationales ou locales. De plus, m\u00eame parmi ceux qui sont \u00e9ligibles, tous ne sont pas autoris\u00e9s \u00e0 voter sur toutes les questions en jeu. Il convient de noter que ces chiffres sont en r\u00e9alit\u00e9 exag\u00e9r\u00e9s, car nous excluons les individus \u00e2g\u00e9s de moins de 18\u00a0ans du processus de vote (du moins pour l\u2019instant). Or, les moins de 18\u00a0ans, y compris les nourrissons et les enfants, sont \u00e9galement des \u00eatres humains \u00e0 part enti\u00e8re.<\/p>\n En consid\u00e9rant l\u2019ensemble de la population, c\u2019est-\u00e0-dire tous les \u00eatres humains vivants, il est stup\u00e9fiant de constater que pr\u00e8s d\u2019un tiers d\u2019entre eux ne jouissent pas du droit de voter pour \u00e9lire des repr\u00e9sentants lors des \u00e9lections. Si l\u2019on \u00e9largit cette perspective aux personnes exclues de la prise de d\u00e9cision sur d\u2019autres questions gouvernementales, telles que les nouvelles lois et les r\u00e9glementations, la situation est encore plus frappante. Seule une fraction infime de la population est directement impliqu\u00e9e dans ces processus d\u00e9cisionnels. Est-ce que ce manque de participation est choquant\u00a0? Est-ce une offense \u00e0 l\u2019id\u00e9e d\u2019\u00e9galit\u00e9, ce noble id\u00e9al\u00a0? Devrait-on envisager de protester\u00a0?<\/p>\n Dans une d\u00e9mocratie \u00ab\u00a0pure\u00a0\u00bb, chaque individu aurait un droit de vote sur chaque question. Cependant, nous ne sommes pas une d\u00e9mocratie pure, mais plut\u00f4t quelque chose de diff\u00e9rent. On avait autrefois l\u2019habitude de l\u2019appeler une \u00ab\u00a0r\u00e9publique\u00a0\u00bb. Une d\u00e9mocratie pure n\u2019est pas souhaitable, car elle serait absurde. Cette absurdit\u00e9 d\u00e9coule du fait que la plupart d\u2019entre nous ne souhaitent pas accorder le droit de vote aux nourrissons et aux enfants, et que nous ne voulons pas non plus que les citoyens votent sur chaque question gouvernementale qui se pose. Par cons\u00e9quent, une forme de repr\u00e9sentation est n\u00e9cessaire, en partant du principe que permettre \u00e0 tous les citoyens de voter sur chaque question serait ing\u00e9rable.<\/p>\n Le vote croissant<\/b><\/span><\/p>\n Bien que les \u00c9tats-Unis ne soient pas une d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative, nous aspirons \u00e0 une d\u00e9mocratie directe. Le pourcentage de citoyens ayant le droit de voter aux \u00e9lections pr\u00e9sidentielles n\u2019a cess\u00e9 d\u2019augmenter, de m\u00eame que le taux de participation \u00e9lectorale. Vers 1850, environ 20\u00a0% des citoyens pouvaient voter aux \u00e9lections pr\u00e9sidentielles, tandis qu\u2019en 2012, ce pourcentage approchait les 70\u00a0%. Le taux de participation de l\u2019ensemble des citoyens (et non seulement des \u00e9lecteurs admissibles) \u00e9tait d\u2019environ 15\u00a0% en 1850, atteignant presque 40\u00a0% en 2012<\/a><\/u><\/span>. Certaines de ces augmentations sont attribuables \u00e0 des changements structurels, tels que les amendements constitutionnels du quinzi\u00e8me (relatif \u00e0 la race) et du dix-neuvi\u00e8me (relatif aux femmes), mais ce qui nous int\u00e9resse le plus est le vingt-sixi\u00e8me amendement (extension du droit de vote aux jeunes de 18\u00a0ans). Certaines voix, en Europe et aux \u00c9tats-Unis, plaident en faveur de l\u2019extension du droit de vote aux enfants d\u00e8s l\u2019\u00e2ge de 6\u00a0ans<\/a><\/u><\/span>. Cependant, ces appels demeurent rares par rapport \u00e0 ceux en faveur de l\u2019abaissement de l\u2019\u00e2ge \u00e0 16\u00a0ans<\/a><\/u><\/span>. Une fois que l\u2019\u00e9galit\u00e9 est \u00e9tablie, il n\u2019y a plus de justification pour exclure qui que ce soit du droit de vote.<\/p>\n Au fil du temps, les citoyens ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 encourag\u00e9s \u00e0 voter dans d\u2019autres domaines, notamment r\u00e9cemment pour l\u2019\u00e9lection des s\u00e9nateurs (dix-septi\u00e8me amendement) ou directement pour la l\u00e9gislation, bien que jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent, cela se limite aux niveaux \u00e9tatiques, comme en Californie, par exemple. Cela va dans le sens d\u2019une d\u00e9mocratie directe\u00a0; cependant, personne, \u00e0 l\u2019exception peut-\u00eatre de quelques universitaires, ne croit que nous atteindrons jamais une d\u00e9mocratie enti\u00e8rement directe.<\/p>\n La sagesse hors de la foule<\/b><\/span><\/p>\n Comme mentionn\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, il est devenu courant d\u2019interroger des \u00e9lecteurs perplexes \u00e0 la sortie des bureaux de vote lors des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles et d\u2019autres scrutins cruciaux. Il n\u2019est pas rare de constater que la plupart de ces \u00e9lecteurs ne peuvent pas nommer les membres de la Cour supr\u00eame, et encore moins le nom du secr\u00e9taire d\u2019\u00c9tat ou d\u2019autres responsables gouvernementaux. Certains d\u2019entre eux sont incapables de localiser les principaux pays sur une carte, y compris leur propre pays. Combien de ces \u00e9lecteurs peuvent expliquer la diff\u00e9rence entre le d\u00e9ficit et la dette\u00a0? Ou sont capables de nommer le secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral du Parti communiste chinois\u00a0? L\u2019ignorance est omnipr\u00e9sente, mais malgr\u00e9 cela, les gens continuent de voter, pouss\u00e9s par l\u2019incitation \u00e0 accomplir leur devoir civique. Des autocollants sont distribu\u00e9s pour que ceux qui les portent puissent se vanter d\u2019avoir rempli leur devoir.<\/p>\n Nous nous rapprochons d\u2019une situation de sagesse collective, dans la mesure o\u00f9 nous demandons aux individus de prendre des d\u00e9cisions, de formuler des opinions sur des questions pour lesquelles ils ont peu ou pas d\u2019expertise. Si l\u2019on demande \u00e0 un groupe de jeunes de 16\u00a0ans o\u00f9 ils souhaitent organiser leur bal de fin d\u2019ann\u00e9e, nous pouvons consid\u00e9rer qu\u2019ils sont des experts en la mati\u00e8re, ce qui permet d\u2019atteindre une v\u00e9ritable sagesse collective. Cependant, lorsque des questions telles que l\u2019interdiction des armes \u00e0 feu ou une \u00e9ventuelle intervention militaire en cas d\u2019invasion de Ta\u00efwan par la Chine sont pos\u00e9es, l\u2019expertise s\u2019\u00e9vanouit.<\/p>\n Interr\u00e8gne douloureux<\/b><\/span><\/p>\n D\u2019autre part, ne trouvez-vous pas que le terme \u00ab\u00a0ignorant\u00a0\u00bb peut \u00eatre per\u00e7u comme offensant, voire insultant\u00a0? Dans cette optique, vous pourriez en \u00eatre arriv\u00e9 au point o\u00f9 vous estimez qu\u2019omettre la v\u00e9rit\u00e9 vaut mieux que de heurter les sentiments (peut-\u00eatre mal inform\u00e9s) de quelqu\u2019un. Nous sommes en train d\u2019\u00e9viter de tomber dans le sophisme du discours haineux.<\/p>\n Pourquoi votons-nous\u00a0?<\/b><\/span><\/p>\n Pourquoi votons-nous lors des \u00e9lections officielles, voire \u00e0 tout type d\u2019\u00e9lections\u00a0? La r\u00e9ponse r\u00e9side dans les d\u00e9saccords. Mais pourquoi ces d\u00e9saccords existent-ils\u00a0? Ils peuvent \u00eatre attribu\u00e9s \u00e0 deux principales raisons. Examinons-les de plus pr\u00e8s.<\/p>\n PREMI\u00c8RE RAISON\u00a0: Les individus partagent des objectifs communs, mais les incertitudes persistent quant \u00e0 la mani\u00e8re d\u2019atteindre ces r\u00e9sultats. Les divergences se manifestent dans les choix des chemins \u00e0 emprunter, mais non dans les destinations elles-m\u00eames.<\/p>\n DEUXI\u00c8ME RAISON\u00a0: Les individus poursuivent des objectifs diff\u00e9rents. Un groupe peut avoir un objectif, tandis qu\u2019un autre groupe poursuit un objectif oppos\u00e9 (bien entendu, il peut exister plusieurs groupes, tous partageant des objectifs similaires et repr\u00e9sent\u00e9s par diff\u00e9rents partis). Lors des \u00e9lections nationales, nous entendons souvent parler d\u2019un objectif \u00ab\u00a0commun\u00a0\u00bb visant \u00e0 \u00ab\u00a0am\u00e9liorer le pays\u00a0\u00bb ou \u00e0 \u00ab\u00a0assurer notre avenir\u00a0\u00bb. Cependant, la signification de ces objectifs varie \u00e9norm\u00e9ment et demeure inconciliable pour chaque individu. Des divergences profondes peuvent surgir, car les gens donnent des interpr\u00e9tations diff\u00e9rentes \u00e0 ces expressions famili\u00e8res.<\/p>\n Objectifs communs<\/b><\/span><\/p>\n Supposons que nous devions choisir entre deux individus pour \u00ab\u00a0diriger\u00a0\u00bb le pays, l\u2019entreprise ou toute autre entit\u00e9 (le nombre de candidats en lice importe peu). Le candidat \u00e9lu serait charg\u00e9 de mettre en \u0153uvre, de g\u00e9rer, de guider, ou du moins de tenter de mettre en \u0153uvre, un ensemble d\u2019objectifs communs.<\/p>\n M\u00eame si tous les \u00e9lecteurs partagent les m\u00eames objectifs pour cette entit\u00e9 (quelle qu\u2019elle soit), il peut subsister une incertitude quant \u00e0 l\u2019individu le mieux qualifi\u00e9 pour les r\u00e9aliser. C\u2019est pourquoi un vote est n\u00e9cessaire pour prendre une d\u00e9cision officielle. Les \u00e9lecteurs ont tous des opinions divergentes sur la personne la plus apte, mais leurs consid\u00e9rations portent sur les individus et non sur les objectifs en tant que tels.<\/p>\n Bien s\u00fbr, il s\u2019agit d\u2019une simplification, car certains objectifs de l\u2019entit\u00e9 peuvent \u00eatre encore en cours d\u2019\u00e9laboration et rev\u00eatir une forme ambigu\u00eb, suscitant des opinions vari\u00e9es quant \u00e0 leur pertinence. De plus, tous les candidats \u00e0 l\u2019\u00e9lection ne donneront pas le m\u00eame degr\u00e9 d\u2019importance \u00e0 chaque objectif commun. Malgr\u00e9 ces simplifications, cette approche peut nous conduire \u00e0 une solution int\u00e9ressante.<\/p>\n Lorsqu\u2019il existe des objectifs communs et seulement une incertitude quant \u00e0 la meilleure personne pour les r\u00e9aliser, les \u00e9lecteurs qui ne voient pas leur candidat l\u2019emporter peuvent ressentir de la d\u00e9ception, car ils estiment que la meilleure chance de concr\u00e9tiser ces objectifs a \u00e9t\u00e9 perdue. Cependant, ils peuvent aussi \u00eatre rassur\u00e9s de savoir que les objectifs communs seront toujours poursuivis. En fin de compte, les gagnants et les perdants partagent toujours le m\u00eame d\u00e9sir d\u2019atteindre la m\u00eame destination. L\u2019\u00e9lection ne devrait donc pas engendrer de vives discordes. Les gagnants n\u2019ont aucune raison de d\u00e9valoriser les perdants ou de se m\u00e9fier d\u2019eux. Tout le monde aspire \u00e0 la concorde. Apr\u00e8s tout, les gagnants poursuivent les m\u00eames objectifs que les perdants\u00a0; la seule diff\u00e9rence r\u00e9side dans le fait que ces derniers estiment qu\u2019il y avait une meilleure personne ou une meilleure approche pour atteindre ces m\u00eames objectifs.<\/p>\n Il est bien s\u00fbr possible que certains perdants accordent davantage d\u2019importance \u00e0 leur propre \u00e9valuation de l\u2019incertitude concernant la personne la plus qualifi\u00e9e plut\u00f4t qu\u2019aux objectifs communs, mais cela ne semble pas \u00eatre le cas dans la plupart des situations. Il est essentiel de se rappeler que nous sommes tous d\u2019accord pour partager les m\u00eames objectifs.<\/p>\n Pas d\u2019objectifs communs<\/b><\/span><\/p>\n Supposons maintenant qu\u2019il n\u2019y ait pas d\u2019objectifs communs (c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019il n\u2019y en ait absolument aucun), mais seulement deux options pour le dirigeant (ou un nombre limit\u00e9 de choix). Chaque candidat ne partage ses objectifs qu\u2019avec ses partisans respectifs. Chaque camp reste incertain quant \u00e0 la capacit\u00e9 de son candidat \u00e0 mettre en \u0153uvre les objectifs qu\u2019il est le seul \u00e0 soutenir. Cependant, chaque camp n\u2019a qu\u2019une seule alternative quant \u00e0 l\u2019identit\u00e9 de cet individu.<\/p>\n Dans ce sc\u00e9nario, quel que soit le vainqueur, il n\u2019y aura que du m\u00e9contentement. Les perdants seront profond\u00e9ment insatisfaits des r\u00e9sultats, car ils savent qu\u2019aucun de leurs objectifs ne sera atteint. Au mieux, leurs objectifs pourront \u00eatre r\u00e9alis\u00e9s uniquement par accident.<\/p>\n \u00c9tant donn\u00e9 que les perdants aspirent \u00e0 la r\u00e9alisation d\u2019objectifs diff\u00e9rents de ceux du parti gagnant, et que le vote ne leur a pas offert les moyens d\u2019atteindre ces objectifs, ils commenceront \u00e0 exprimer leur m\u00e9fiance envers le processus \u00e9lectoral lui-m\u00eame. Cette m\u00e9fiance est tout \u00e0 fait fond\u00e9e, du point de vue des perdants, car \u00e0 leurs yeux, le vote a abouti au pire r\u00e9sultat possible. Ils consid\u00e8rent que le vote a donn\u00e9 la r\u00e9ponse erron\u00e9e, celle qui ne correspond pas \u00e0 leurs aspirations. Les gagnants, quant \u00e0 eux, se r\u00e9jouiront et jubileront, sachant qu\u2019ils se rapprochent de la r\u00e9alisation de leurs propres objectifs, tout en s\u2019\u00e9loignant de ceux des perdants, qui leur sont peu chers, ind\u00e9sirables ou carr\u00e9ment repoussants. Les gagnants n\u2019ont jamais eu l\u2019intention de prendre en compte les objectifs des perdants, ce qui d\u00e9coule de l\u2019hypoth\u00e8se selon laquelle il n\u2019y a pas d\u2019objectifs communs.<\/p>\n Dans ce contexte, les gagnants n\u2019auront aucune motivation \u00e0 chercher \u00e0 rallier les perdants \u00e0 leur cause, et ils auront toutes les raisons d\u2019\u00eatre m\u00e9fiants \u00e0 l\u2019\u00e9gard du comportement des perdants apr\u00e8s le vote. Certains perdants pourraient exprimer leur frustration de mani\u00e8re v\u00e9h\u00e9mente, ne voyant pas d\u2019autre solution \u00e0 leurs yeux.<\/p>\n Les vainqueurs aigris<\/b><\/span><\/p>\n Ce qui est encore plus \u00e9trange, c\u2019est que lorsqu\u2019il n\u2019y a pas d\u2019objectifs communs et que le vote est serr\u00e9, les gagnants peuvent \u00e9galement \u00e9prouver de la m\u00e9fiance envers le processus \u00e9lectoral. Pourquoi en serait-il autrement\u00a0? Le vote les a presque priv\u00e9s de leur victoire\u00a0! Ils pourraient se demander\u00a0: \u00ab\u00a0Osons-nous prendre le risque de permettre \u00e0 un groupe de perdants de voter et \u00e9ventuellement de mettre en \u0153uvre leurs objectifs non souhait\u00e9s, impopulaires ou d\u00e9test\u00e9s\u00a0? Ne serait-il pas pr\u00e9f\u00e9rable de tout simplement interdire le vote\u00a0?\u00a0\u00bb Les gagnants ne pensent peut-\u00eatre pas que le vote a r\u00e9ellement \u00e9chou\u00e9, mais ils le consid\u00e8rent d\u00e9sormais avec une grande m\u00e9fiance.<\/p>\n La m\u00e9diane malheureuse<\/b><\/span><\/p>\n Entre ces deux situations, il existe des cas o\u00f9 des groupes rivaux partagent certains objectifs, mais pas tous. Le degr\u00e9 d\u2019animosit\u00e9 dans le vote d\u00e9pendra en grande partie de la mesure dans laquelle ces objectifs se chevauchent. Bien entendu, les classements variables de la d\u00e9sirabilit\u00e9 des objectifs par chaque individu au sein de l\u2019\u00e9lectorat auront \u00e9galement un effet mod\u00e9rateur sur les tensions. Plus il y a d\u2019objectifs communs et moins il y en a de divergents, moins les r\u00e9sultats seront empreints d\u2019amertume.<\/p>\n La m\u00eame conclusion s\u2019applique lorsque l\u2019on consid\u00e8re les estimations de l\u2019incertitude concernant la capacit\u00e9 du candidat \u00e0 occuper le poste, bien que dans une moindre mesure. En effet, les candidats \u00e0 une fonction, quelle qu\u2019elle soit, ont tendance \u00e0 dissiper l\u2019incertitude quant \u00e0 leur comp\u00e9tence et \u00e0 pr\u00e9tendre qu\u2019une fois \u00e9lus, ils auront une sorte de pouvoir quasi omnipotent pour mettre en \u0153uvre les objectifs souhait\u00e9s. Malgr\u00e9 toutes les exp\u00e9riences contraires, de nombreux \u00e9lecteurs continuent m\u00eame \u00e0 y croire.<\/p>\n La vari\u00e9t\u00e9, c\u2019est le piquant des \u00e9lections<\/b><\/span><\/p>\n Dans de nombreuses \u00e9lections de grande envergure, la norme est de d\u00e9finir un ensemble d\u2019objectifs. Cependant, il y a un probl\u00e8me, car les gens ne peuvent pas toujours se souvenir de tous ces objectifs. De plus, les partis rivaux ont tendance \u00e0 mettre l\u2019accent sur les seuls objectifs qui les distinguent, ce qui peut conduire \u00e0 la situation o\u00f9 il semble qu\u2019il n\u2019y a pas d\u2019objectifs partag\u00e9s. Cela nous ram\u00e8ne au deuxi\u00e8me sc\u00e9nario, o\u00f9 il n\u2019y a effectivement pas d\u2019objectifs communs, mais o\u00f9 il est seulement per\u00e7u comme tel. L\u2019incertitude concernant la question de savoir qui est le meilleur candidat devient alors obsol\u00e8te, car les objectifs des deux camps sont pr\u00e9sent\u00e9s comme totalement divergents.<\/p>\n \u00c0 mesure que les groupes se polarisent autour de leurs objectifs, ce qui est in\u00e9vitable \u00e0 un certain stade lorsque l\u2019\u00e9lectorat \u00e9volue vers une d\u00e9mocratie pure, \u00e0 moins qu\u2019un camp ne parvienne \u00e0 convaincre l\u2019autre de la validit\u00e9 et de la justesse de ses objectifs, une fracture, \u00e9ventuellement marqu\u00e9e par la violence, devient probable. Cette fracture n\u2019est pas une cons\u00e9quence logique in\u00e9vitable, et nous ne pouvons donc pas la qualifier d\u2019erreur, mais compte tenu de l\u2019histoire, elle semble \u00eatre une pr\u00e9diction r\u00e9aliste.<\/p>\n Quand nous pouvons tous nous entendre<\/b><\/span><\/p>\n Les objectifs partag\u00e9s, ou du moins principalement partag\u00e9s, ainsi que le maintien et la communication de ces objectifs, sont la raison pour laquelle le vote fonctionne, que ce soit au sein de grands groupes ou de petits. Le vote peut \u00eatre efficace et ne conduit pas n\u00e9cessairement \u00e0 des divisions.<\/p>\n Un exemple illustrant cela est le vote pour \u00e9lire de nouveaux dirigeants au sein de soci\u00e9t\u00e9s professionnelles b\u00e9n\u00e9voles. Ces postes sont souvent honorifiques et se concentrent largement sur les relations publiques. La plupart des membres sont satisfaits de ne pas devoir occuper ces postes, mais tous les membres partagent l\u2019objectif commun de maintenir une image positive de l\u2019organisation, ce qui contribue \u00e0 am\u00e9liorer leur propre r\u00e9putation.<\/p>\n Les \u00e9lections d\u00e9bouchent rarement sur des troubles. Lorsque cela se produit, c\u2019est parce que les orientations que l\u2019organisation devrait prendre, selon ses membres, ont r\u00e9cemment diverg\u00e9. Cela peut se produire lorsque les domaines deviennent plus sp\u00e9cialis\u00e9s, ou lorsque certains membres adoptent une nouvelle th\u00e9orie ou pratique qui laisse les membres traditionnels indiff\u00e9rents. On n\u2019entend pas parler de marches, de \u00ab\u00a0hurlements\u00a0\u00bb ou de \u00ab\u00a0jours de col\u00e8re\u00a0\u00bb lorsqu\u2019un groupe \u00e9choue \u00e0 \u00e9lire son candidat \u00e0 la t\u00eate d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 chimique. Mais il est possible de voir la soci\u00e9t\u00e9 se diviser en la Soci\u00e9t\u00e9 Chimique du Peuple et la Soci\u00e9t\u00e9 Chimique pour les Personnes.<\/p>\n Lors d\u2019\u00e9lections mineures, comme le choix du lieu de la f\u00eate annuelle du bureau, les perdants peuvent \u00eatre m\u00e9contents de se retrouver dans le m\u00eame h\u00f4tel ennuyeux o\u00f9 ils ont pass\u00e9 les trois derni\u00e8res ann\u00e9es. Cependant, \u00e9tant donn\u00e9 que les membres du bureau partagent de nombreux autres objectifs, les perdants ne d\u00e9missionneront pas ou ne seront pas licenci\u00e9s en raison de ce vote. Le choix du meilleur lieu de r\u00e9union n\u2019est pas d\u2019une importance capitale.<\/p>\n Encore une fois, dans les \u00e9lections o\u00f9 les objectifs communs sont rares, voire inexistants, il est in\u00e9vitable que l\u2019acrimonie pr\u00e9domine. Il est inutile de consoler la minorit\u00e9 en lui disant\u00a0: \u00ab\u00a0Vous devez respecter le processus.\u00a0\u00bb Pourquoi le feraient-ils\u00a0? Ils sont en minorit\u00e9, et le processus les a d\u00e9\u00e7us. La seule strat\u00e9gie qui reste aux perdants est de convaincre les membres de la majorit\u00e9 d\u2019abandonner leurs objectifs au profit de ceux de la minorit\u00e9, dans l\u2019espoir que lors des prochaines \u00e9lections, la minorit\u00e9 l\u2019emportera. Cependant, la majorit\u00e9 est susceptible de bloquer ces efforts si elle est consciente de cette possibilit\u00e9.<\/p>\n L\u2019erreur r\u00e9v\u00e9l\u00e9e<\/b><\/span><\/p>\n C\u2019est ici que r\u00e9side l\u2019erreur fondamentale. Le processus de vote est en effet fonctionnel, mais il n\u2019est en aucun cas une garantie absolue de r\u00e9sultats. Le vote peut r\u00e9ussir dans des situations o\u00f9 il existe un consensus culturel g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9, mais il \u00e9chouera in\u00e9vitablement dans des contextes caract\u00e9ris\u00e9s par des divisions profondes. Dans de tels cas, il est \u00e0 la fois offensant et d\u00e9gradant d\u2019entendre que le vote a fonctionn\u00e9 au moment de la d\u00e9faite \u00e9lectorale. En r\u00e9alit\u00e9, ce n\u2019est pas le cas. Cela rel\u00e8ve de ce que l\u2019on peut qualifier de sophisme du vote efficace.<\/b><\/p>\n Lors d\u2019\u00e9lections cruciales, il y a toujours un groupe d\u2019\u00e9lecteurs ind\u00e9cis, que tous les partis tentent de s\u00e9duire. Bien que ces \u00e9lecteurs puissent sembler appr\u00e9ci\u00e9s lorsqu\u2019ils sont courtis\u00e9s, ils sont \u00e9galement m\u00e9pris\u00e9s en raison de leur incapacit\u00e9 \u00e0 prendre position. Ce m\u00e9pris ne d\u00e9coule pas n\u00e9cessairement de l\u2019incertitude quant au candidat le plus comp\u00e9tent, mais plut\u00f4t de l\u2019\u00e9valuation globale des objectifs politiques.<\/p>\n On oublie souvent que ces personnes sont celles qui croient encore qu\u2019elles font partie d\u2019une monoculture. Elles ne poursuivent pas les objectifs \u00ab\u00a0extr\u00eames\u00a0\u00bb des deux autres camps, mais partagent en r\u00e9alit\u00e9 la majorit\u00e9 des objectifs \u00ab\u00a0non controvers\u00e9s\u00a0\u00bb que les deux camps poursuivent \u00e9galement, mais qui sont souvent ignor\u00e9s. Pour les ind\u00e9cis, l\u2019\u00e9lection porte davantage sur l\u2019incertitude quant \u00e0 la r\u00e9alisation de ces objectifs communs, sur la question de qui est le meilleur candidat pour les atteindre, plut\u00f4t que sur le choix entre diff\u00e9rents ensembles d\u2019objectifs. Cela sugg\u00e8re qu\u2019il serait judicieux d\u2019attirer ces \u00e9lecteurs en mettant en avant ces objectifs communs et en soulignant les meilleures chances d\u2019un candidat (pour r\u00e9duire l\u2019incertitude) de les atteindre. Malheureusement, cette approche est rarement adopt\u00e9e. Au lieu de cela, les candidats et leurs partis tentent g\u00e9n\u00e9ralement de convaincre les ind\u00e9cis d\u2019adh\u00e9rer \u00e0 leurs propres objectifs. Bien que cette strat\u00e9gie puisse \u00eatre efficace dans une certaine mesure, elle tend \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer davantage de discorde apr\u00e8s l\u2019\u00e9lection.<\/p>\n La d\u00e9mocratie, c\u2019est la discorde<\/b><\/span><\/p>\n Toute avanc\u00e9e vers une d\u00e9mocratie plus \u00e9tendue est susceptible, mais pas n\u00e9cessairement in\u00e9vitable, d\u2019entra\u00eener une augmentation de la discorde. Cette observation d\u00e9pend des circonstances. L\u2019\u00e9largissement de l\u2019\u00e9lectorat ne conduit \u00e0 une augmentation de la discorde lorsque les nouveaux \u00e9lecteurs partagent largement les m\u00eames objectifs que les \u00e9lecteurs actuels. Lorsque ce n\u2019est pas le cas, la discorde augmente.<\/p>\n Il est important de noter qu\u2019auparavant, il \u00e9tait beaucoup plus probable que les r\u00e9sidents d\u2019un m\u00eame \u00c9tat partagent une culture commune, en grande partie parce que les \u00c9tats sont compos\u00e9s de groupes plus restreints. Par cons\u00e9quent, lorsque le pouvoir d\u2019\u00e9lire les s\u00e9nateurs a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9 aux assembl\u00e9es l\u00e9gislatives des \u00c9tats et remis directement au peuple, les \u00e9lections sont devenues plus tumultueuses, comme on pouvait s\u2019y attendre.<\/p>\n De m\u00eame, il n\u2019est pas possible que des jeunes de 16\u00a0ans partagent les m\u00eames objectifs que des personnes de 60\u00a0ans, par exemple. L\u2019abaissement de l\u2019\u00e2ge du droit de vote doit augmenter les possibilit\u00e9s de factions, et donc les troubles. De m\u00eame, l\u2019augmentation de l\u2019immigration (par quelque moyen que ce soit) de personnes qui ne partagent pas les m\u00eames objectifs que les r\u00e9sidents actuels (par exemple, d\u00e9sirer d\u2019appliquer la Charia au lieu du droit commun chr\u00e9tien) doit n\u00e9cessairement provoquer des difficult\u00e9s et des fractures. La diversit\u00e9 est notre faiblesse, en ce qui concerne le vote.<\/p>\n Il convient de noter, comme l\u2019ont fait la plupart des sp\u00e9cialistes, qu\u2019une fois que ce processus de bifurcation est entam\u00e9 dans une d\u00e9mocratie, il tend toujours vers la m\u00eame fin violente, \u00e0 moins que quelque chose d\u2019ext\u00e9rieur ou d\u2019externe ne se produise qui r\u00e9unit \u00e0 nouveau le peuple.<\/p>\n Les foules sont irascibles<\/b><\/span><\/p>\n Enfin, nous revenons \u00e0 la sagesse des foules et au vote. Rappelons que la sagesse des foules est une forme de calcul de la moyenne. Le vote est une moyenne\u00a0: les votes sont la moyenne des suppositions sur la personne la plus apte \u00e0 occuper un poste. Cela fonctionne lorsque la foule dispose d\u2019informations pertinentes<\/i> et (en grande partie) impartiales<\/i>, lorsqu\u2019elle a plus qu\u2019une id\u00e9e sur les r\u00e9ponses et qu\u2019elle n\u2019a que de petites incertitudes qui varient d\u2019une personne \u00e0 l\u2019autre. Les \u00e9lections des membres du conseil municipal d\u2019une petite ville en sont un bon exemple. Il en va de m\u00eame pour le choix de l\u2019endroit o\u00f9 l\u2019on va d\u00e9jeuner.<\/p>\n Nous avons pu constater que le concept de la sagesse des foules peut s\u2019av\u00e9rer \u00eatre un sophisme lorsque la foule ne poss\u00e8de pas une connaissance suffisante du sujet en question, ce qui l\u2019emp\u00eache de formuler des suppositions fiables, autrement dit, de faire des choix \u00e9clair\u00e9s. Dans les \u00e9lections o\u00f9 une fraction des \u00e9lecteurs est mal inform\u00e9e ou ignorante sur les enjeux, les r\u00e9sultats sont dilu\u00e9s, surtout si ces individus votent en se basant sur leur manque de connaissance.<\/p>\n Par exemple, imaginons qu\u2019un individu passe devant un bureau de vote et r\u00e9alise soudainement que c\u2019est le jour des \u00e9lections. Dans une grande surprise, il d\u00e9cide d\u2019entrer et de voter pour les candidats dont les noms lui semblent les plus sympathiques, plut\u00f4t que de simplement suivre les instructions partisanes. Les \u00e9lecteurs qui agissent de cette mani\u00e8re tendent \u00e0 s\u2019annuler mutuellement, en moyenne. Il est toutefois important de noter que ce type d\u2019\u00e9lecteur ne repr\u00e9sente g\u00e9n\u00e9ralement qu\u2019une petite fraction de l\u2019\u00e9lectorat, principalement en raison du point suivant.<\/p>\n Le Grand Incitateur<\/b><\/span><\/p>\n Les foules votent souvent apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 expos\u00e9es \u00e0 des informations biais\u00e9es. La moyenne des votes biais\u00e9s conduit \u00e0 des r\u00e9sultats biais\u00e9s, similaire \u00e0 l\u2019exemple des centimes dans un bocal. Une part significative de la population autochtone des d\u00e9mocraties consomme d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment d\u2019importantes quantit\u00e9s d\u2019informations inexactes provenant de sources bien plus douteuses que l\u2019arch\u00e9type de l\u2019escroc moustachu de la f\u00eate foraine. Les exemples abondent et sont largement reconnus. Il suffit d\u2019allumer la t\u00e9l\u00e9vision pour s\u2019en rendre compte\u00a0: on pourrait pardonner au spectateur de penser que la propagande est la raison d\u2019\u00eatre principale de la t\u00e9l\u00e9vision. Les pr\u00e9jug\u00e9s sont monnaie courante, en particulier lors des \u00e9lections o\u00f9 l\u2019absence d\u2019objectifs communs se fait sentir.<\/p>\n L\u2019\u00e9largissement de l\u2019\u00e9lectorat en int\u00e9grant des personnes facilement manipulables par des campagnes de d\u00e9sinformation cibl\u00e9e ne peut qu\u2019accentuer la polarisation. \u00c0 mesure que la proportion de la population ayant le droit de vote augmente, il est in\u00e9vitable que l\u2019ignorance et la vuln\u00e9rabilit\u00e9 aux pr\u00e9jug\u00e9s augmentent \u00e9galement. Cette conclusion repose sur l\u2019hypoth\u00e8se tacite selon laquelle l\u2019intelligence varie, une notion largement accept\u00e9e, et sur la croyance g\u00e9n\u00e9rale selon laquelle les jeunes sont g\u00e9n\u00e9ralement moins exp\u00e9riment\u00e9s et plus influen\u00e7ables que les personnes \u00e2g\u00e9es, une id\u00e9e largement r\u00e9pandue, bien que pas universelle.<\/p>\n En fin de compte, quelle que soit la perspective adopt\u00e9e, on peut constater que plus un pays s\u2019approche d\u2019une d\u00e9mocratie pure, plus les erreurs potentielles lors des votes sont significatives, et plus la division au sein de la population s\u2019accro\u00eet au fil du temps. Cette situation augmente \u00e9galement les risques de voir se d\u00e9velopper des fractures profondes et peut-\u00eatre insurmontables.<\/p>\n La solution pour pr\u00e9venir l\u2019acrimonie ne r\u00e9side pas dans l\u2019\u00e9limination du processus de vote, mais plut\u00f4t dans la recherche de moyens pour favoriser et pr\u00e9server une culture commune. Je laisse le lecteur d\u00e9couvrir.<\/p>\n Tous ceux qui sont en faveur du meurtre<\/b><\/span><\/p>\n La moralit\u00e9 mise au vote<\/b><\/span><\/p>\n Il existe un courant de pens\u00e9e parmi les scientifiques (et d\u2019autres leaders intellectuels) selon lequel la moralit\u00e9 devrait \u00eatre d\u00e9cid\u00e9e par un vote ou consensus. Cette id\u00e9e n\u2019est pas formul\u00e9e en des termes crus\u00a0; on dira plut\u00f4t que ce qui est moral est ce que la majorit\u00e9 fait pour contribuer \u00e0 la survie. Non pas la majorit\u00e9 \u00e0 un moment et dans un lieu pr\u00e9cis, mais \u00e0 tous les moments et dans tous les lieux, \u00e0 travers tous les humains \u00e0 travers le temps. La moralit\u00e9 peut donc \u00eatre d\u00e9couverte par des mesures scientifiques en r\u00e9f\u00e9rence aux th\u00e9ories sur la survie, l\u2019\u00e9volution et la biologie.<\/p>\n \u00c0 titre d\u2019exemple significatif, les scientifiques diront que le meurtre est mal parce qu\u2019il va \u00e0 l\u2019encontre de la th\u00e9orie du fitness inclusive. Le fitness inclusif est une mesure qui augmente les chances de survie, tandis que le meurtre r\u00e9duit ces chances \u00e0 z\u00e9ro. Pour notre propos, il importe peu de conna\u00eetre en d\u00e9tail ces th\u00e9ories, l\u2019essentiel \u00e9tant qu\u2019elles sont avanc\u00e9es comme des explications de la moralit\u00e9.<\/p>\n D\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, la plupart d\u2019entre nous s\u2019insurgeraient contre l\u2019id\u00e9e de soumettre le bien et le mal \u00e0 un vote g\u00e9n\u00e9ral. Il se pourrait, par exemple, qu\u2019apr\u00e8s un long week-end o\u00f9 l\u2019on a bu beaucoup de bi\u00e8re, la majorit\u00e9 d\u00e9cide soudain de voter que le meurtre est acceptable. Voter sur ce qui est moral n\u2019est tout simplement pas acceptable.<\/p>\n Une science triste<\/b><\/span><\/p>\n Nous ne pouvons pas laisser la morale aux scientifiques. Opter pour que la morale soit d\u00e9cid\u00e9e par les scientifiques, c\u2019est encore d\u00e9cider de la morale par un vote, mais un vote qui n\u2019incite pas les gens \u00e0 se rendre aux urnes. Nous laissons une majorit\u00e9 de scientifiques d\u00e9cider du vote sur la base de la th\u00e9orie. Puisque nous apprenons ailleurs que la science (comme tout le monde le jure) s\u2019autocorrige, elle change donc. Ce qui est moral selon une th\u00e9orie scientifique aujourd\u2019hui est immoral selon la th\u00e9orie scientifique autocorrig\u00e9e de demain. La morale est en mouvement et d\u00e9pend de la th\u00e9orie.<\/p>\n En tout \u00e9tat de cause, les scientifiques ne sont pas coh\u00e9rents en ce qui concerne les th\u00e9ories de la survie, car l\u2019avortement, par exemple, ne peut en aucun cas \u00eatre moral si la survie (\u00ab\u00a0transmission des g\u00e8nes\u00a0\u00bb) est l\u2019objectif. Pourtant, il est clair qu\u2019une nette majorit\u00e9 de scientifiques modernes serait favorable \u00e0 ce que les femmes tuent leurs enfants \u00e0 na\u00eetre.<\/p>\n La non-solution politique<\/b><\/span><\/p>\n Apr\u00e8s les scientifiques viennent les hommes politiques et les gouvernements, qui soumettent la moralit\u00e9 directement au vote \u00e0 des moments et dans des lieux pr\u00e9cis. La majorit\u00e9 d\u00e9cide si, en Irlande par exemple, le \u00ab\u00a0mariage\u00a0\u00bb homosexuel est d\u00e9sormais moral ou s\u2019il doit rester immoral.<\/p>\n Ceux qui affirment, m\u00eame implicitement, que la moralit\u00e9 est d\u00e9cid\u00e9e par un vote sont \u00e9galement susceptibles de dire qu\u2019il n\u2019y a pas de principes moraux universels, c\u2019est-\u00e0-dire de pratiques qui sont bonnes ou mauvaises ind\u00e9pendamment de ce que chacun en pense. Pour ces personnes, il n\u2019existe pas d\u2019autorit\u00e9 morale ultime. L\u2019univers est indiff\u00e9rent et toutes les morales ne sont que des coutumes arbitraires.<\/p>\n Cependant, s\u2019il n\u2019existe pas de v\u00e9rit\u00e9 morale universelle, chacun doit d\u00e9cider pour lui-m\u00eame de ce qui est moral et de ce qui ne l\u2019est pas. Des conflits surgiront entre les individus qui d\u00e9cident de mani\u00e8re oppos\u00e9e ou diff\u00e9rente. Les groupes d\u2019individus qui pensent de la m\u00eame mani\u00e8re se regroupent alors\u00a0: le groupe le plus important d\u00e9termine ce qui est moral et ce qui est immoral. Comme l\u2019histoire montre que l\u2019appartenance \u00e0 un groupe est toujours en mouvement, ce qui est moral et immoral changera toujours. La morale n\u2019est donc pas universelle.<\/p>\n Morale universelle<\/b><\/span><\/p>\n La morale, en revanche, est certainement universelle. Voici pourquoi.<\/p>\n L\u2019argument selon lequel la moralit\u00e9 n\u2019est pas universelle, mais peut \u00eatre d\u00e9cid\u00e9e par un vote, \u00e9choue imm\u00e9diatement pour au moins deux raisons. La premi\u00e8re est \u00e9vidente\u00a0: pour que tout le monde soit d\u2019accord sur le fait que le vote devrait d\u00e9cider de ce qui est moral, nous devons pr\u00e9supposer le principe moral \u00ab\u00a0tout le monde a le droit de voter pour d\u00e9cider de la moralit\u00e9\u00a0\u00bb. Mais ce pr\u00e9suppos\u00e9 prouve qu\u2019il existe au moins une v\u00e9rit\u00e9 morale universelle qui n\u2019est pas obtenue par le vote \u2014 que tout le monde a le droit de voter \u2014 ce qui viole la premi\u00e8re pr\u00e9misse.<\/p>\n D\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, si vous autorisez le d\u00e9saccord sur le principe du vote de tous, alors vous avez d\u00e9cid\u00e9 d\u2019une autre v\u00e9rit\u00e9 universelle\u00a0: la moralit\u00e9 doit \u00eatre d\u00e9cid\u00e9e par un vote m\u00eame si tout le monde n\u2019est pas d\u2019accord sur le fait que la moralit\u00e9 doit \u00eatre d\u00e9cid\u00e9e par un vote. Puisque la pr\u00e9misse \u00ab\u00a0La morale n\u2019est pas universelle\u00a0\u00bb est fausse, il n\u2019est pas vrai que la v\u00e9rit\u00e9 morale puisse \u00eatre d\u00e9cid\u00e9e par un vote.<\/p>\n Le deuxi\u00e8me \u00e9chec est li\u00e9 au premier. Tout le monde ne peut pas voter, ce qui fait qu\u2019aucune moralit\u00e9 ne peut \u00eatre d\u00e9cid\u00e9e. Par exemple, les tr\u00e8s jeunes et les personnes s\u00e9niles ou souffrant d\u2019une incapacit\u00e9 mentale ne sauront pas comment voter. Le principe stipule que toute moralit\u00e9 doit \u00eatre soumise \u00e0 un vote\u00a0: puisque tout le monde ne peut pas voter, aucun vote ne peut avoir lieu. Et m\u00eame si tous pouvaient, \u00e0 ce moment pr\u00e9cis, voter, au bout d\u2019un certain temps, certaines personnes seront d\u00e9c\u00e9d\u00e9es et d\u2019autres seront n\u00e9es. Cela modifie la circonscription \u00e9lectorale et implique donc qu\u2019un nouveau vote soit organis\u00e9 apr\u00e8s chaque naissance et chaque d\u00e9c\u00e8s.<\/p>\n Si vous dites que le vote ne doit avoir lieu qu\u2019\u00e0 intervalles fixes, vous avez admis un autre principe moral universel. Ou si vous dites que les repr\u00e9sentants voteront pour ceux qui sont incapables de le faire, il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019un autre principe moral universel. On peut aussi dire que les personnes incapables de voter n\u2019ont pas \u00e0 d\u00e9cider de ce qui est le mieux pour elles\u00a0; ce qui est le mieux, c\u2019est \u00e0 leurs repr\u00e9sentants de le faire. Cela devient une autre v\u00e9rit\u00e9 universelle, etc. Encore une fois, la v\u00e9rit\u00e9 morale ne peut \u00eatre d\u00e9cid\u00e9e par un vote.<\/p>\n Une s\u00e9rie d\u2019\u00e9checs<\/b><\/span><\/p>\n Le fait que la moralit\u00e9 ne soit pas universelle \u00e9choue \u00e9galement parce que m\u00eame si nous acceptons le principe moral universel selon lequel la moralit\u00e9 d\u00e9cid\u00e9e par vote ne viole pas la premi\u00e8re pr\u00e9misse, nous constatons qu\u2019apr\u00e8s un vote sur une question morale particuli\u00e8re, les perdants n\u2019acceptent pas que la question qui vient d\u2019\u00eatre adopt\u00e9e soit, en fait, morale. Ils peuvent respecter les r\u00e8gles r\u00e9sultant du vote moral, mais c\u2019est diff\u00e9rent.<\/p>\n Pourtant, parce qu\u2019un vote a d\u00e9cid\u00e9 que cette chose \u00e9tait morale, et parce que nous avons d\u00e9cid\u00e9 que les votes d\u00e9cident de la moralit\u00e9, cette chose est morale, de sorte que personne ne peut changer d\u2019avis \u00e0 ce sujet. Si quelqu\u2019un change d\u2019avis, il dit, en fait, que le vote n\u2019a pas d\u00e9cid\u00e9 de ce qui \u00e9tait moral. Le vote a seulement d\u00e9cid\u00e9 d\u2019une r\u00e8gle arbitraire. La morale d\u00e9cid\u00e9e par vote doit rester statique une fois que chaque question a \u00e9t\u00e9 soumise au vote. Et ce, m\u00eame si, comme c\u2019est certain, les circonstances changent.<\/p>\n Si l\u2019on proc\u00e8de \u00e0 un nouveau vote, c\u2019est admettre que l\u2019ancien vote n\u2019a pas d\u00e9cid\u00e9 de ce qui \u00e9tait moral. Il a seulement d\u00e9cid\u00e9 d\u2019une r\u00e8gle temporaire. De plus, les perdants doivent imm\u00e9diatement se conformer \u00e0 la nouvelle morale et affirmer aussi vigoureusement que la majorit\u00e9 que la nouvelle morale est juste et vraie.<\/p>\n Probl\u00e8mes de limites<\/b><\/span><\/p>\n Un autre probl\u00e8me se pose, celui de la d\u00e9limitation<\/i> du vote. La circonscription \u00e9tait une limite. Dans quelle mesure doit-elle changer pour que les anciennes m\u0153urs soient soumises \u00e0 de nouveaux votes\u00a0? La g\u00e9ographie est une fronti\u00e8re naturelle. Ce qui est moral ici peut ne pas l\u2019\u00eatre l\u00e0 si les votes diff\u00e8rent.<\/p>\n Voici le hic\u00a0: si vous dites qu\u2019une circonscription \u00e9loign\u00e9e a mal vot\u00e9, vous admettez<\/i> que le vote ne peut pas d\u00e9cider de la moralit\u00e9 et que la moralit\u00e9 n\u2019est pas une simple coutume. Vous devez admettre que tout ce qu\u2019un groupe d\u00e9cide d\u2019\u00eatre juste l\u2019est<\/i> en vertu du fait que le groupe l\u2019a d\u00e9cid\u00e9. Si, dans votre propre circonscription, la majorit\u00e9 d\u00e9cide qu\u2019il serait moral de vous trancher la gorge pour la valeur ludique de l\u2019acte, parce que l\u2019acte a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 \u00e9quitablement, vous devez tendre le cou docilement.<\/p>\n La puissance n\u2019a pas toujours raison<\/b><\/span><\/p>\n Si l\u2019on remplace le vote par la \u00ab\u00a0puissance\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire la force, la menace ou l\u2019usage de la violence, ne change rien. Si, au lieu d\u2019un vote, on d\u00e9cide de ce qui est moral et immoral, ce sont les plus forts qui d\u00e9cident de ce qui est moral ou immoral. Le vote ne consiste pas \u00e0 lever la main, mais \u00e0 lever les armes. Ceux qui s\u2019opposent au plus fort seront vaincus par la force du plus fort\u00a0: c\u2019est l\u2019\u00e9p\u00e9e qui r\u00e8gne. Ainsi, il n\u2019est pas moralement r\u00e9pr\u00e9hensible que les Sovi\u00e9tiques aient tu\u00e9 des millions de chr\u00e9tiens parce qu\u2019ils \u00e9taient les plus forts. Il n\u2019\u00e9tait pas moralement r\u00e9pr\u00e9hensible que Mao \u00e9limine des millions de Chinois parce que Mao (et ses alli\u00e9s) \u00e9taient les plus forts. Leurs actes ne sont devenus r\u00e9pr\u00e9hensibles que lorsqu\u2019une force sup\u00e9rieure \u00e0 la leur s\u2019est manifest\u00e9e.<\/p>\n Si nous d\u00e9cidons que la force fait le droit, alors nous avons d\u00e9cid\u00e9 d\u2019un principe moral, un principe qui est universellement vrai m\u00eame en l\u2019absence de force\u00a0! La loi du plus fort est une autre v\u00e9rit\u00e9 morale universelle qui n\u2019est pas d\u00e9cid\u00e9e par la force (ou le vote). Si nous consid\u00e9rons que d\u00e9cider que la loi du plus fort implique un vote, nous sommes ramen\u00e9s au point de d\u00e9part. Si vous dites que personne n\u2019a le choix et que la loi du plus fort nous est impos\u00e9e par le plus fort, alors vous avez d\u00e9duit un autre principe moral universel, \u00e0 savoir que personne n\u2019a le choix. Et ainsi de suite, etc.<\/p>\n La morale est donc universelle. Il ne reste plus qu\u2019\u00e0 d\u00e9couvrir quels principes moraux universels sont vrais et lesquels sont faux.<\/p>\n Immoralit\u00e9 d\u00e9mocratique<\/b><\/span><\/p>\n Les m\u00eames arguments que ceux que nous venons de rencontrer montrent que la d\u00e9mocratie, prise dans sa d\u00e9finition stricte (tout le monde a le droit de voter), n\u2019est pas morale. Pour fonctionner, la d\u00e9mocratie doit \u00eatre modifi\u00e9e afin d\u2019int\u00e9grer ou de se fonder sur des v\u00e9rit\u00e9s morales universelles. En particulier, elle ne peut jamais permettre un vote sur la moralit\u00e9. Si elle le fait, elle introduit un risque d\u2019erreur inutile. T\u00f4t ou tard, une d\u00e9mocratie, ou tout syst\u00e8me qui permet de voter sur la moralit\u00e9, tombera dans l\u2019erreur morale. La n\u00f4tre l\u2019a certainement fait. Notre propre gouvernement, rejoignant en cela une tendance mondiale, a un jour vot\u00e9 l\u2019interdiction de l\u2019alcool parce qu\u2019il estimait que boire \u00e9tait immoral. Ce n\u2019\u00e9tait pas sa premi\u00e8re ni sa derni\u00e8re, grave erreur.<\/p>\n Puisque nous savons maintenant qu\u2019il existe des v\u00e9rit\u00e9s morales universelles, et que nous ne pouvons pas voter \u00e0 leurs propos en toute s\u00e9curit\u00e9, c\u2019est \u00e0 nous de les d\u00e9couvrir ou d\u2019en subir les cons\u00e9quences. Cela ne veut pas dire que le vote n\u2019est pas utile, mais nous pouvons en d\u00e9duire que les votes devraient \u00eatre limit\u00e9s aux sujets qui ne concernent pas les v\u00e9rit\u00e9s morales universelles. Les v\u00e9rit\u00e9s morales sont celles que nous devons accepter comme vraies et inviolables.<\/p>\n Se contenter de suivre les ordres<\/b><\/span><\/p>\n Il s\u2019ensuit que lorsqu\u2019un gouvernement se prononce sur une v\u00e9rit\u00e9 morale directement (par l\u2019interm\u00e9diaire d\u2019une assembl\u00e9e l\u00e9gislative) ou indirectement (par l\u2019interm\u00e9diaire d\u2019un tribunal), et qu\u2019il d\u00e9cide que l\u2019immoral doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme moral, ou que le moral doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme immoral, nous n\u2019avons pas le devoir de croire le gouvernement. Nous avons au contraire le devoir de nous opposer<\/i> au gouvernement. Ainsi, lorsque le gouvernement dit\u00a0: \u00ab\u00a0Vous devez affirmer que ces deux hommes sont mari\u00e9s\u00a0\u00bb, vous ne devez pas \u00eatre d\u2019accord, car c\u2019est une absurdit\u00e9. L\u2019excuse \u00ab\u00a0je ne faisais qu\u2019appliquer la loi\u00a0\u00bb ne tient pas.<\/p>\n Nous avons atteint notre sophisme. Le fait d\u2019\u00eatre d\u2019accord avec une autorit\u00e9 sur une question de morale alors que cette autorit\u00e9 a tort parce qu\u2019elle est l\u2019autorit\u00e9 et que vous n\u2019avez donc pas d\u2019autre \u00ab\u00a0choix\u00a0\u00bb que d\u2019\u00eatre d\u2019accord, est un sophisme qui consiste \u00e0 suivre les ordres. Cela ne s\u2019applique qu\u2019aux questions morales. Si votre gouvernement vous demande de tirer sur un innocent, vous ne devez pas ob\u00e9ir, mais si votre gouvernement vous demande d\u2019agir sur une autre question non morale, le niveau d\u2019accord, la capacit\u00e9 et la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019agir sont des questions contingentes susceptibles d\u2019\u00eatre modifi\u00e9es en fonction de la situation.<\/p>\n Il est peu probable qu\u2019au jour du jugement dernier, vous ayez \u00e0 expliquer pourquoi vous avez pay\u00e9 vos imp\u00f4ts, m\u00eame si le gouvernement utilise une partie de cet argent \u00e0 des fins malveillantes. Par exemple, le n\u00f4tre donne de l\u2019argent au Planning familial, qui \u00e0 son tour donne de l\u2019argent aux fonctionnaires qui cherchent \u00e0 se faire r\u00e9\u00e9lire et qui, une fois r\u00e9\u00e9lus, votent pour financer le Planning familial. Mais vous devrez peut-\u00eatre expliquer pourquoi, si vous avez travaill\u00e9 au Planning familial, vous avez tu\u00e9 tant de vies \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de futures m\u00e8res.<\/p>\n Des vies invalid\u00e9es<\/b><\/span><\/p>\n Des actes injustifi\u00e9s<\/b><\/span><\/p>\n Le sophisme de la validation se d\u00e9veloppe au m\u00eame rythme que la religion se meurt. Les gens doivent justifier leurs actes d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre, m\u00eame si ces justifications ne consistent qu\u2019\u00e0 r\u00e9p\u00e9ter \u00ab\u00a0Je le veux\u00a0\u00bb \u00e0 voix haute ou suffisamment souvent jusqu\u2019\u00e0 ce que l\u2019on soit convaincu du bien-fond\u00e9 d\u2019un acte. Si la religion ne peut pas remplir la fonction de fournir un cadre moral culturel partag\u00e9, quelque chose d\u2019autre doit le faire.<\/p>\n Parfois, l\u2019\u00c9tat intervient pour donner ce cadre, comme dans les pays qui ont annonc\u00e9 que deux hommes pouvaient se marier. Mais comme l\u2019\u00c9tat est lent \u00e0 s\u2019adapter \u00e0 l\u2019\u00e9volution des d\u00e9sirs, d\u2019autres relais sont souvent recherch\u00e9s pour justifier les actes. L\u2019internet, et en particulier les \u00ab\u00a0m\u00e9dias sociaux\u00a0\u00bb, sont venus remplir ces fonctions traditionnelles.<\/p>\n Des existences v\u00e9cues<\/b><\/span><\/p>\n Si vous pouvez trouver au moins une personne qui \u00ab\u00a0valide\u00a0\u00bb votre \u00ab\u00a0existence\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire qui dit que ce que vous faites est bon, alors ce que vous faites est bon. C\u2019est le sophisme de la validation. Bon ne signifie pas n\u00e9cessairement le<\/i> Bien, mais simplement acceptable ou sans sanction l\u00e9gale. Le sophisme de validation est une esp\u00e8ce de sophisme de vote dans lequel le groupe des \u00e9lecteurs \u00e9ligibles est \u00e9largi \u00e0 toutes les personnes, et la d\u00e9cision gagnante est consid\u00e9r\u00e9e comme au moins un vote (non \u00e9go\u00efste) en faveur de la position que vous souhaitez.<\/p>\n C\u2019est la raison pour laquelle les connexions en ligne semi-anonymes ont produit tellement de dissensions. Il suffit de quelques clics pour trouver des \u00e2mes qui partagent les m\u00eames id\u00e9es et qui approuvent tout ce que vous voulez, ce que vous savez \u00eatre mauvais ou douteux, mais ce que vous voulez faire. Vous voulez qu\u2019on vous dise que ce qui est mal est bien.<\/p>\n Des communaut\u00e9s fractur\u00e9es<\/b><\/span><\/p>\n De soi-disant communaut\u00e9s \u2014 une perversion du mot communaut\u00e9 \u2014 se forment en ligne et se r\u00e9pandent parfois dans le monde. Elles s\u2019organisent autour de toutes sortes de comportements inappropri\u00e9s ou, comme nous le disions autrefois, d\u2019actes de p\u00e9ch\u00e9. Une v\u00e9ritable<\/i> communaut\u00e9 partage une culture enti\u00e8re, et non une fraction\u00a0; elle est compos\u00e9e de tous les individus d\u2019une r\u00e9gion, et non de certains d\u2019entre eux. Les habitants s\u2019entraident, s\u2019appuient les uns sur les autres et se battent les uns avec les autres, et se tiennent mutuellement en respect dans tous les domaines de la vie. Une fausse communaut\u00e9 en ligne compos\u00e9e, par exemple, de personnes qui partagent un d\u00e9sir pour une activit\u00e9 sexuelle non reproductive est le contraire d\u2019une communaut\u00e9. Le groupe n\u2019existe que pour faciliter sa propre folie, de sorte que celle-ci devienne le centre d\u2019int\u00e9r\u00eat de ses membres les plus ardents.<\/p>\n Invalidations<\/b><\/span><\/p>\n Il existe une diff\u00e9rence essentielle entre les listes mails de diffusion de chimistes et les listes de \u00ab\u00a0\u00e0 fourrure (furries)\u00a0\u00bb. Les chimistes partageront, peut-\u00eatre, des formules et des conseils sur la mani\u00e8re de m\u00e9langer les acides et les bases. Ils ne chercheront pas \u00e0 valider l\u2019\u00ab\u00a0existence\u00a0\u00bb des autres en tant que chimistes, comme si les chimistes \u00e9taient une sorte d\u2019\u00eatre humain plut\u00f4t qu\u2019une profession.<\/p>\n Les furries recherchent la validation. Ce sont des personnes qui s\u2019habillent avec des costumes d\u2019animaux et qui croient, dans une plus ou moins large mesure, qu\u2019elles sont r\u00e9ellement des animaux non humains. Cela se traduit souvent par de la copulation. Simul\u00e9e, car les cons\u00e9quences d\u2019une v\u00e9ritable copulation doivent \u00eatre \u00e9vit\u00e9es \u00e0 tout prix. Le groupe distribue des conseils sur la fa\u00e7on de rester fort dans les croyances des furries. Ils le font parce qu\u2019ils reconnaissent que ce qu\u2019ils font est insens\u00e9 et que les furries n\u2019existent pas. La validation doit \u00eatre constante et devenir de plus en plus forte, car la R\u00e9alit\u00e9 est implacable.<\/p>\n Vous ne trouverez pas de \u00ab\u00a0communaut\u00e9s\u00a0\u00bb en ligne de personnes discutant du fait d\u2019\u00ab\u00a0\u00eatre\u00a0\u00bb des abonn\u00e9s \u00e0 un journal, m\u00eame si vous pouvez trouver de telles personnes discutant de leur amour de la presse \u00e9crite. Vous trouverez des \u00ab\u00a0communaut\u00e9s\u00a0\u00bb de personnes qui sont convaincues d\u2019\u00eatre du sexe oppos\u00e9 et qui veulent qu\u2019on leur dise qu\u2019elles ont raison.<\/p>\n L\u2019erreur de validation<\/b><\/span><\/p>\n Le sophisme de validation est donc un sophisme m\u00e9taphysique qui attribue faussement une caract\u00e9ristique \u00e0 un groupe de personnes comme si cette caract\u00e9ristique \u00e9tait vraiment essentielle. L\u2019homme a essentiellement deux jambes, ce qui fait partie de sa nature, bien que des accidents surviennent et que certains hommes en aient moins. Si un homme perd une jambe en tombant sous un train, ou peut-\u00eatre m\u00eame sci\u00e9e d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment par un chirurgien charlatan, le monde ne d\u00e9clare pas soudainement que les hommes n\u2019ont pas deux jambes par nature.<\/p>\n Arrrrr\u00a0!<\/b><\/span><\/p>\n Supposons qu\u2019un groupe d\u2019hommes ait commenc\u00e9 \u00e0 attacher des moignons de pirates \u00e0 leurs derri\u00e8res, et qu\u2019ils appellent ces souches des \u00ab\u00a0troisi\u00e8mes jambes\u00a0\u00bb. Ils insistent sur le fait que la troisi\u00e8me jambe est r\u00e9elle, et parce qu\u2019elle est accept\u00e9e comme r\u00e9elle, il s\u2019ensuit qu\u2019ils ne sont plus des hommes, mais d’une autre esp\u00e8ce (otherkin, un mot r\u00e9el). Ils sont devenus des cr\u00e9atures diff\u00e9rentes des hommes, parce que les hommes n\u2019ont pas trois jambes. Mais ils en ont. Ils ne sont donc pas des hommes, mais quelque chose d\u2019autre.<\/p>\n C\u2019est bien s\u00fbr absurde. M\u00eame si chacun de ces otherkin se valide mutuellement en \u00ab\u00a0votant\u00a0\u00bb, nous reconnaissons tous que les moignons sont accidentels<\/i> \u00e0 leur \u00eatre, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019elles ne sont pas essentielles. Elles ne font pas vraiment partie de la nature de l\u2019homme. Le peuple des moignons serait \u00e0 juste titre consid\u00e9r\u00e9 comme induit en erreur, m\u00eame si ses frasques sont inoffensives.<\/p>\n Quand un moignon est plus qu\u2019un moignon<\/b><\/span><\/p>\n Si les gens avec moignon n\u2019appelaient pas leurs appendices en bois des jambes, mais des p\u00e9nis, le monde ne rirait pas. Tout le monde serait d\u2019accord pour dire que certains hommes ont vraiment des p\u00e9nis en bois. Le fait d\u2019avoir un p\u00e9nis en bois ferait alors de ces personnes non pas des hommes, mais des cr\u00e9atures d\u2019un nouveau genre, des cr\u00e9atures qui devraient \u00eatre c\u00e9l\u00e9br\u00e9es et qui devraient \u00eatre fi\u00e8res de leur capacit\u00e9 \u00e0 infliger des \u00e9chardes. Ces cr\u00e9atures affirmeraient qu\u2019elles font l\u2019objet de discriminations et qu\u2019elles ont donc besoin d\u2019\u00eatre valid\u00e9es.<\/p>\n Lorsque le sexe entre en jeu, la raison et le bon sens disparaissent. Il n\u2019y a rien dans l\u2019humanit\u00e9 qui oblige une personne \u00e0 pratiquer la sodomie, \u00e0 faire semblant d\u2019\u00eatre du sexe oppos\u00e9 ou \u00e0 arborer un p\u00e9nis en bois. Il s\u2019agit l\u00e0 de comportements accidentels qui n\u2019ont pas besoin d\u2019\u00eatre valid\u00e9s. Et, de toute fa\u00e7on, la validation (en tant que vote) ne prouve pas qu\u2019un acte est moral ou bon.<\/p>\n C\u2019est tout \u00e0 fait normal<\/b><\/span><\/p>\n Tir mortel<\/b><\/span><\/p>\n Le sophisme \u00ab\u00a0c\u2019est <\/b>tout \u00e0 fait <\/b>normal\u00a0\u00bb<\/b> est l\u2019un des plus faciles \u00e0 rep\u00e9rer et \u00e0 \u00e9liminer. Lorsque quelqu\u2019un affirme que nous devrions accepter un certain acte comme moral ou bon parce que cet acte est et a souvent \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 au cours de l\u2019histoire, il commet ce sophisme.<\/p>\n Ce sophisme est le plus souvent entendu comme une justification que des actes sexuels non reproducteurs sont licites. C\u2019est d\u2019ailleurs ce qui explique l\u2019euph\u00e9misme \u00ab\u00a0\u00e9ducation sexuelle\u00a0\u00bb, qui consiste essentiellement \u00e0 apprendre aux gens \u00e0 \u00e9viter les cons\u00e9quences des rapports sexuels r\u00e9els. Il s\u2019agit d\u2019une non-\u00e9ducation sexuelle. Quoi qu\u2019il en soit, les actes homosexuels, dit-on, ne doivent pas \u00eatre mauvais parce qu\u2019ils ont toujours exist\u00e9. Toutes les cultures ne les ont pas eus ou ne les ont pas, mais la plupart les ont eus. Par cons\u00e9quent, ces actes ne peuvent pas \u00eatre mauvais.<\/p>\n Eh bien, les meurtres, les viols, les vols et les troubles de toutes sortes ont toujours exist\u00e9. Toutes les cultures en ont connu. Ces cultures ont r\u00e9ussi \u00e0 se maintenir, m\u00eame au milieu de ces actes. Par cons\u00e9quent, le meurtre, le viol et le vol ne sont pas immoraux.<\/p>\n La stupidit\u00e9 \u00e9vidente de ce sophisme ne l\u2019a pas emp\u00each\u00e9 d\u2019\u00eatre utilis\u00e9. Probablement parce que lorsque ce sophisme est utilis\u00e9, les auditeurs le trouvent convaincant. C\u2019est peut-\u00eatre parce qu\u2019il est bas\u00e9, d\u2019une mani\u00e8re \u00e9trange, sur l\u2019envie. Ils s\u2019en sont sortis, pourquoi pas nous\u00a0? Le d\u00e9sir est une meilleure explication, c\u2019est-\u00e0-dire le m\u00e9tasophisme. Je veux que ce soit le v\u00e9ritable c\u0153ur de l\u2019argument.<\/p>\n Maintenant tu sauterais<\/b><\/span><\/p>\n Il est \u00e9trange que cette erreur soit si r\u00e9pandue. Apr\u00e8s tout, votre m\u00e8re a essay\u00e9 de vous en dissuader, probablement \u00e0 plusieurs reprises. Il est dommage que sa le\u00e7on n\u2019ait pas \u00e9t\u00e9 retenue. \u00ab\u00a0Tout le monde le fait\/y va\/en a un\u00a0! Si tout le monde sautait d\u2019un pont, le feriez-vous aussi\u00a0? Pourtant, vous insisterez pour rejeter la logique irr\u00e9prochable de votre m\u00e8re et dire, oui, je saute. Parce que tout le monde l\u2019a fait. Ce n\u2019est pas la chute qui vous tue, c\u2019est l\u2019arr\u00eat brutal de la R\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n La simple fr\u00e9quence, c\u2019est-\u00e0-dire la raret\u00e9 ou la normalit\u00e9 d\u2019un acte, ne peut jamais constituer la base de la moralit\u00e9. Il y a des millions de personnes qui trichent sur leurs imp\u00f4ts plut\u00f4t que de commettre la sodomie, donc la tricherie fiscale est une bonne chose\u00a0? Nous ne discutons pas de la question de savoir si la fraude fiscale est moins mauvaise que la sodomie, ce qui est presque certainement le cas, mais nous affirmons que la fraude fiscale \u00e9tant courante, elle ne peut pas \u00eatre mauvaise parce qu\u2019elle est courante. C\u2019est absurde, tout comme le fait de dire que la sodomie est bonne parce qu\u2019elle est omnipr\u00e9sente ou qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9couverte dans d\u2019autres cultures.<\/p>\n Est-ce l\u00e0 le raisonnement de Mao lorsqu\u2019il a d\u00e9cid\u00e9 de massacrer des millions de ses compatriotes\u00a0? \u201cStaline l\u2019a fait, alors pourquoi pas moi\u00a0? Il est aim\u00e9 par de nombreux intellectuels occidentaux, et ne m\u00e9ritons-nous pas tous d\u2019\u00eatre aim\u00e9s\u00a0?\u201d. Non pas que j\u2019assimile la presse \u00e0 la soif de sang des dirigeants communistes, mais de nombreux journalistes se disent (avec eux-m\u00eames)\u00a0: \u201cH\u00e9, l\u2019autre substitue l\u2019opinion \u00e0 la couverture factuelle, pourquoi ne le ferais-je pas\u00a0? J\u2019aimerais gagner le c\u0153ur de mes coll\u00e8gues et avoir droit \u00e0 des r\u00e9compenses\u201d.<\/p>\n Fen\u00eatres cass\u00e9es<\/b><\/span><\/p>\n Le sophisme \u201cc\u2019est normal\u201d s\u2019apparente donc au sophisme de la fen\u00eatre cass\u00e9e<\/b>, utilis\u00e9 par les criminels de la classe inf\u00e9rieure partout dans le monde. \u201cDites, Jamal, cette fen\u00eatre est cass\u00e9e et n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9par\u00e9e depuis un certain temps. Pourquoi ne pas faire un petit graffiti sur le b\u00e2timent\u00a0? Apr\u00e8s tout, les intellectuels pourraient me qualifier d\u2019artiste\u201d. Le crime engendre le crime et l\u2019immoralit\u00e9 engendre l\u2019immoralit\u00e9 \u00e0 cause de ce sophisme. Les fen\u00eatres cass\u00e9es encouragent le crime parce qu\u2019elles disent implicitement aux criminels que le crime est permis, ou qu\u2019il reste au moins impuni. Puisque personne ne s\u2019en soucie, s\u2019agit-il vraiment d\u2019un crime\u00a0? Tout le monde le fait. Pourquoi pas moi\u00a0?<\/p>\n La pornographie est omnipr\u00e9sente et gratuite, des faits qui pourraient amener une personne \u00e0 l\u2019esprit conspirateur \u00e0 conclure que quelqu\u2019un ou quelque chose se cache derri\u00e8re tout cela. Oubliez cela. La regarder n\u2019a plus rien de r\u00e9pr\u00e9hensible. Elle est m\u00eame encourag\u00e9e dans certains milieux (certains chercheurs disent qu\u2019elle est \u201csaine\u201d), et elle est encourag\u00e9e parce qu\u2019elle est omnipr\u00e9sente. Elle est consid\u00e9r\u00e9e comme normale en partie parce qu\u2019elle est facilement accessible. Tout le monde le fait, pourquoi pas moi\u00a0?<\/p>\n Les m\u0153urs dominantes d\u2019une culture ne sont pas bonnes ou mauvaises parce qu\u2019elles pr\u00e9valent. Elles doivent toujours et dans chaque cas \u00eatre jug\u00e9es individuellement. Cela devrait \u00eatre clair pour tout le monde. Si la fr\u00e9quence d\u2019un comportement est une mesure de sa bont\u00e9 morale, alors jeter ses ennemis dans des fours ou des volcans, si c\u2019est courant et accept\u00e9 par cette culture, ne peut pas \u00eatre jug\u00e9 mauvais.<\/p>\n Le relativisme moral est faux. Et tout le monde croit qu\u2019il est faux. Tout ce que vous avez \u00e0 faire pour prouver cela \u00e0 toute personne pr\u00e9tendant croire au relativisme moral, c\u2019est de trouver les domaines qui, pour elle, ne peuvent faire l\u2019objet d\u2019aucun compromis. Votre adversaire en aura toujours beaucoup. Au minimum, il criera probablement comme une petite fille lorsque vous le saisirez \u00e0 la gorge et le menacerez de lui arracher le c\u0153ur en proclamant\u00a0: \u201cMes anc\u00eatres \u00e9taient azt\u00e8ques et vous \u00eates sur le point d\u2019\u00eatre sacrifi\u00e9\u201d. Il y a fort \u00e0 parier qu\u2019il professera alors la d\u00e9sapprobation universelle du meurtre.<\/p>\n