Traduction libre<\/p>\n
8\/07\/2023<\/p>\n
Une br\u00e8ve introduction<\/b><\/p>\n
Felix Haas est dipl\u00f4m\u00e9 en physique et en math\u00e9matiques. Ses \u00e9crits ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s dans World Literature Today, Schweizer Monat, literaturkritik.de, the Fair Observer et d\u2019autres publications. Apr\u00e8s avoir pass\u00e9 plusieurs ann\u00e9es dans diff\u00e9rents pays d\u2019Europe et d\u2019Am\u00e9rique, il travaille aujourd\u2019hui dans le secteur financier en Suisse.<\/b><\/i><\/p>\n
Le monde dans lequel nous pensons vivre n\u2019est qu\u2019une projection de nos propres concepts sur l\u2019\u00e9chafaudage de la r\u00e9alit\u00e9 ext\u00e9rieure, et notre moi personnel n\u2019est qu\u2019une illusion, affirme Felix Haas. Il s\u2019agit d\u2019un essai physicaliste complet, qui peut soulever la question suivante\u00a0: pourquoi une fondation d\u00e9di\u00e9e \u00e0 l\u2019id\u00e9alisme le publie-t-elle\u00a0? Nous pensons qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un article int\u00e9ressant pour plusieurs raisons. En fournissant un \u00ab\u00a0grand r\u00e9sum\u00e9\u00a0\u00bb \u00e9clair\u00e9 de la pens\u00e9e physicaliste la plus r\u00e9cente, cet essai aborde d\u2019importants points communs entre le physicalisme moderne et l\u2019id\u00e9alisme. Parmi ceux-ci, on trouve la notion que le moi personnel est une illusion et que le monde que nous percevons est autant une projection de nos propres cat\u00e9gories conceptuelles qu\u2019une r\u00e9alit\u00e9 ext\u00e9rieure autonome. L\u2019essai nous permet \u00e9galement d\u2019extrapoler la direction dans laquelle la pens\u00e9e physicaliste \u00e9volue, ainsi que l\u2019esprit de cette progression. L\u2019\u00e9l\u00e9ment cl\u00e9 est une sorte d\u2019approche d\u00e9constructiviste du soi et du monde, dans laquelle nos intuitions normales sur ce que nous sommes et sur ce qu\u2019est le monde sont remises en question. Il est important de noter qu\u2019il s\u2019agit du m\u00eame esprit qui sous-tend l\u2019id\u00e9alisme. Nous vous invitons donc \u00e0 vous demander si cet essai va assez loin dans la r\u00e9ponse aux doutes qu\u2019il soul\u00e8ve. Poursuit-il de mani\u00e8re coh\u00e9rente et cons\u00e9quente ses propres pr\u00e9misses et conclusions jusqu\u2019\u00e0 leurs implications ultimes\u00a0? \u00c0 notre avis, une enqu\u00eate critique v\u00e9ritablement coh\u00e9rente sur la mani\u00e8re dont nous projetons nos propres concepts sur la r\u00e9alit\u00e9 doit remettre en question la notion de mati\u00e8re en tant que cat\u00e9gorie ontologique purement quantitative et inaccessible sur le plan empirique. Ne sommes-nous pas en train de projeter par inadvertance nos propres abstractions \u2014 notre concept m\u00eame de mati\u00e8re \u2014 sur la r\u00e9alit\u00e9\u00a0?<\/b><\/i><\/p>\n
Cette voix dans ma t\u00eate qui parle, ce narrateur de mes pens\u00e9es et de mes impressions, c\u2019est moi. J\u2019existe. Chaque jour, je d\u00e9cide, j\u2019agis, j\u2019exp\u00e9rimente et je ressens. Cette sensation de \u00ab\u00a0moi\u00a0\u00bb est r\u00e9elle. En nous concentrant uniquement sur ce qu\u2019il dit, plut\u00f4t que sur ce qu\u2019est notre moi, nous en faisons g\u00e9n\u00e9ralement l\u2019exp\u00e9rience comme le fant\u00f4me dans la machine de Descartes. Il n\u2019est donc pas surprenant que les philosophes et les religions aient, au fil des mill\u00e9naires, invent\u00e9 des d\u00e9mons, des \u00e2mes ou l\u2019atman pour habiter nos corps et \u00eatre nous. M\u00eame si vous vous consid\u00e9rez comme un ath\u00e9e, qui pr\u00e9tend ignorer toute forme de m\u00e9taphysique, vous pouvez toujours croire que votre moi est une entit\u00e9 libre de pens\u00e9e et de volont\u00e9, distincte de votre corps, qui l\u2019habite, plut\u00f4t que d\u2019en faire partie et d\u2019en \u00eatre le produit.<\/p>\n
Mon objectif ici est de mettre en doute cette notion.<\/p>\n
Mais avant d\u2019entrer dans le vif du sujet, permettez-moi de commencer par essayer de percer quelques trous dans l\u2019exp\u00e9rience quotidienne que vous avez de vous-m\u00eame. J\u2019esp\u00e8re que cela vous rendra plus r\u00e9ceptif \u00e0 ce qui va suivre.<\/p>\n
Le moi n\u2019est pas immuable et omnipr\u00e9sent<\/b><\/p>\n
Il est difficile de donner une d\u00e9finition satisfaisante et exhaustive de ce qu\u2019est notre moi. Et pourtant, nous en avons tous une compr\u00e9hension apparemment intuitive. Notre sentiment de soi est ce \u00e0 quoi nous nous identifions le plus \u2014 ce sentiment d\u2019\u00eatre un petit homoncule assis derri\u00e8re nos yeux, d\u2019\u00eatre l\u2019exp\u00e9rimentateur de nos exp\u00e9riences, le penseur de nos pens\u00e9es, celui qui ressent nos sentiments, le d\u00e9cideur de nos actions. Les tentatives de d\u00e9finitions plus analytiques du soi consistent souvent \u00e0 le diss\u00e9quer en ses diff\u00e9rentes qualit\u00e9s. Le neuroscientifique Anil Seth, dans son livre \u00ab\u00a0Being You\u00a0\u00bb [1], par exemple, distingue le moi incarn\u00e9<\/i>, perspectif<\/i>, volitif<\/i>, narratif <\/i>et social<\/i>. De nombreux scientifiques et philosophes, \u00e0 l\u2019instar de Seth, ont soulign\u00e9 que chacune de ces facettes n\u2019est pas constante et immuable, mais qu\u2019elle peut \u00eatre modifi\u00e9e. Cela est vrai m\u00eame dans la vie de tous les jours.<\/p>\n
Nous connaissons tous des situations o\u00f9 le moi devient nettement moins important. Nous parlons de \u00ab\u00a0nous perdre\u00a0\u00bb dans le travail, d\u2019\u00eatre dans un \u00e9tat de concentration \u00e9lev\u00e9e, de s\u2019identifier pleinement \u00e0 un probl\u00e8me ou \u00e0 une activit\u00e9, o\u00f9 notre moi devient translucide. De la m\u00eame mani\u00e8re, notre moi incarn\u00e9 n\u2019habite pas toujours les m\u00eames limites. Je ne fais pas r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la croissance ou \u00e0 la prise de poids, mais \u00e0 la fa\u00e7on dont nous ressentons les limites d\u2019une voiture lorsque nous conduisons ou les limites d\u2019une raquette lorsque nous jouons au tennis. Nous apprenons \u00e0 \u00e9tendre notre sens du moi incarn\u00e9 pour l\u2019utiliser comme outil, ce qui nous aide \u00e0 naviguer dans des situations complexes.<\/p>\n
Au-del\u00e0 de la vie quotidienne, les qualit\u00e9s per\u00e7ues de notre moi peuvent \u00eatre gravement manipul\u00e9es lors d\u2019exp\u00e9riences ou \u00e0 la suite de l\u00e9sions neuronales. Permettez-moi de choisir quelques-unes des strates du moi de Seth et d\u2019illustrer la facilit\u00e9 avec laquelle elles peuvent \u00eatre d\u00e9tourn\u00e9es.<\/p>\n
Le moi incarn\u00e9<\/i>\u00a0: Outre l\u2019utilisation d\u2019outils, l\u2019\u00ab\u00a0illusion de la main en caoutchouc\u00a0\u00bb est sans doute l\u2019exemple le plus classique. Pour cr\u00e9er cette illusion, la main gauche d\u2019un sujet sain est cach\u00e9e de son champ visuel et une main en caoutchouc est plac\u00e9e devant lui. Lorsqu\u2019un exp\u00e9rimentateur commence \u00e0 effleurer la main en caoutchouc, il est int\u00e9ressant de noter qu\u2019au bout d\u2019un certain temps, le sujet commence \u00e0 ressentir les coups qu\u2019il voit la main en caoutchouc recevoir.<\/p>\n
Le moi perspectif\u00a0<\/i>: Les hallucinations autoscopiques<\/i> sont des situations dans lesquelles la perception de l\u2019endroit o\u00f9 se trouve le sujet n\u2019est pas align\u00e9e sur l\u2019endroit o\u00f9 se trouve son corps. Les exp\u00e9riences de \u00ab\u00a0sortie hors du corps\u00a0\u00bb (SHC) sont les exemples les plus extr\u00eames de cette cat\u00e9gorie, o\u00f9 le sujet a l\u2019impression de quitter son corps et de le voir de l\u2019ext\u00e9rieur. De nombreux cas de SHC sont document\u00e9s et des neuroscientifiques ont m\u00eame r\u00e9ussi \u00e0 provoquer des SHC en stimulant \u00e9lectriquement le cerveau d\u2019un patient [2]. En outre, des sensations semblables \u00e0 celles d\u2019une SHC ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9es virtuellement \u00e0 l\u2019aide de cam\u00e9ras et de lunettes de r\u00e9alit\u00e9 virtuelle.<\/p>\n
Le moi narratif<\/i>\u00a0: Il existe plusieurs cas document\u00e9s d\u2019amn\u00e9sie extr\u00eames. L\u2019un des plus frappants est celui de Clive Wearing, dont les hippocampes ont \u00e9t\u00e9 gravement endommag\u00e9s \u00e0 la suite d\u2019une infection c\u00e9r\u00e9brale. Son \u00e9tat l\u2019a rendu incapable de faire l\u2019exp\u00e9rience de son moi comme une continuit\u00e9 au fil du temps. Les \u00e9v\u00e9nements internes et externes qui remontent \u00e0 plus de quelques secondes dans le pass\u00e9 restent \u00e0 jamais perdus pour lui.<\/p>\n
Plus \u00e9tonnant encore, non seulement les diff\u00e9rentes facettes du soi peuvent \u00eatre r\u00e9duites de mani\u00e8re significative, mais la dissolution totale de tout sentiment de soi est \u00e9galement possible. L\u2019un des objectifs centraux du bouddhisme \u2014 particuli\u00e8rement prononc\u00e9 dans le Dzogchen<\/i> \u2014 est d\u2019essayer d\u2019aider ses pratiquants \u00e0 parvenir \u00e0 leur propre exp\u00e9rience subjective de l\u2019absence de soi, en voyant leur propre conscience d\u00e9pourvue de soi.<\/p>\n
En dehors de la m\u00e9ditation, de la danse rituelle et des drogues hallucinog\u00e8nes, qui peuvent toutes induire une absence temporaire de soi, les patients souffrant d\u2019un trouble psychiatrique appel\u00e9 \u00ab\u00a0syndrome de Cotard\u00a0\u00bb semblent manquer en permanence toute notion significative de soi. En cons\u00e9quence, ils peuvent cesser d\u2019utiliser les pronoms de la premi\u00e8re personne ou m\u00eame nier leur propre existence.<\/p>\n
Cependant, sa r\u00e9duction et sa dissolution ne sont pas les seuls arguments qui remettent en cause la nature fondamentale et l\u2019immuabilit\u00e9 du moi. Il semble \u00e9galement possible de diviser le moi. C\u2019est le cas des patients dits \u00ab\u00a0split-brain (cerveau divis\u00e9)\u00a0\u00bb. Il s\u2019agit de personnes dont le corps calleux, le faisceau de neurones reliant les deux h\u00e9misph\u00e8res du cerveau, a \u00e9t\u00e9 sectionn\u00e9 soit par accident, soit par chirurgie (par exemple pour traiter des formes d\u2019\u00e9pilepsie s\u00e9v\u00e8re). Les rapports des patients et les exp\u00e9riences montrent que les deux h\u00e9misph\u00e8res des patients au cerveau divis\u00e9 commencent \u00e0 fonctionner comme des esprits ind\u00e9pendants.<\/p>\n
Que signifie l\u2019expression \u00ab\u00a0le moi est une illusion\u00a0\u00bb\u00a0?<\/b><\/p>\n
Rares sont ceux qui douteraient de la r\u00e9alit\u00e9 de notre sentiment de soi et de l\u2019exp\u00e9rience que nous avons de ses qualit\u00e9s. Que veulent donc dire les gens lorsqu\u2019ils affirment que notre moi est une illusion\u00a0? Comme le dit Sam Harris dans son livre \u00ab\u00a0Waking Up\u00a0\u00bb [3], \u00ab\u00a0comme beaucoup d\u2019illusions, le sentiment de soi dispara\u00eet lorsqu\u2019on l\u2019examine de pr\u00e8s\u00a0\u00bb. C\u2019est l\u2019id\u00e9e que notre moi est \u00e0 l\u2019origine et \u00e0 l\u2019\u00e9coute de nos pens\u00e9es, de nos actions et de nos sentiments, que Harris et d\u2019autres ont remis en question. La m\u00e9ditation commence souvent par la prise de conscience que les pens\u00e9es entrent et sortent de la conscience sans qu\u2019il y ait quoi que ce soit qui ressemble \u00e0 un penseur. De cette mani\u00e8re, vous pouvez consid\u00e9rer que votre moi n\u2019est qu\u2019un concept \u2014 m\u00eame s\u2019il semble omnipr\u00e9sent et essentiel \u2014 parmi tous ceux qui peuplent votre conscience \u00e0 tout moment.<\/p>\n
Certaines personnes, dont Anil Seth, ont contest\u00e9 le fait de qualifier le soi ou ses qualit\u00e9s d\u2019\u00ab\u00a0illusions\u00a0\u00bb, soulignant \u00e0 juste titre qu\u2019ils sont tout aussi r\u00e9els que la \u00ab\u00a0rougeur\u00a0\u00bb ou le \u00ab\u00a0bleut\u00e9\u00a0\u00bb [1]. Pourtant, Harris et Seth seraient probablement d\u2019accord pour dire que le soi est construit (c\u2019est pourquoi il peut \u00eatre d\u00e9construit) par notre cerveau et qu\u2019il n\u2019existe pas ind\u00e9pendamment de lui. Il est important de noter qu\u2019en \u00e9tant assembl\u00e9 par notre cerveau, notre moi n\u2019est pas \u00e0 part, mais s\u2019inscrit dans la lign\u00e9e de presque tout ce dont nous faisons l\u2019exp\u00e9rience.<\/p>\n
Le monde dont nous faisons l\u2019exp\u00e9rience, notre monde ph\u00e9nom\u00e9nologique, n\u2019est pas le monde tel qu\u2019il est r\u00e9ellement. Il existe une carte entre les deux, qui doit pr\u00e9server certains aspects primaires de la r\u00e9alit\u00e9, tels que le volume et l\u2019\u00e9lasticit\u00e9 des objets, leurs positions relatives ou leurs vitesses. Cependant, des qualit\u00e9s telles que \u00ab\u00a0rougeur\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0douceur\u00a0\u00bb, et bien d\u2019autres dimensions dans lesquelles nous faisons l\u2019exp\u00e9rience de notre monde, n\u2019existent que dans nos mod\u00e8les internes du monde, et non dans le monde lui-m\u00eame. Nous faisons l\u2019exp\u00e9rience du monde d\u2019une mani\u00e8re qui nous est utile, et non de la mani\u00e8re dont il est r\u00e9ellement.<\/p>\n
Les choses dans le monde n\u2019ont ni odeur ni go\u00fbt, mais les mol\u00e9cules qu\u2019elles \u00e9mettent nous donnent des indices sur leur comestibilit\u00e9, leur dangerosit\u00e9 ou leur aptitude \u00e0 l\u2019accouplement. L\u2019homme, par exemple, poss\u00e8de cinq sens \u2014 six si l\u2019on ajoute l\u2019\u00e9quilibre. D\u2019autres animaux ont des sens diff\u00e9rents, dont certains nous sont totalement \u00e9trangers, comme l\u2019\u00e9cholocation (par ex. chez la chauve-souris) ou l\u2019\u00e9lectroception (par ex. chez le requin). Et m\u00eame si l\u2019on consid\u00e8re la m\u00eame cat\u00e9gorie de sens d\u2019une esp\u00e8ce \u00e0 l\u2019autre, les diff\u00e9rentes instanciations de ce sens sont vou\u00e9es \u00e0 cr\u00e9er des mondes internes diff\u00e9rents. C\u2019est la fa\u00e7on dont un objet per\u00e7u se situe par rapport aux quatre actions d\u2019un individu \u2014 combattre, fuir, manger et accouplement \u2014 qui d\u00e9termine le degr\u00e9 d\u2019attraction ou de r\u00e9pulsion qu\u2019il suscite dans le cerveau de cet individu.<\/p>\n
Historiquement, nous pensons que la perception se produit de l\u2019ext\u00e9rieur vers l\u2019int\u00e9rieur\u00a0: Le monde a un impact sur nos sens, qui envoient des signaux \u00e0 diff\u00e9rents r\u00e9seaux c\u00e9r\u00e9braux qui d\u00e9cident finalement de ce que nous voyons. Toutefois, cette vision est remise en question (voir par exemple [4]) et progressivement remplac\u00e9e par une vision oppos\u00e9e, de l\u2019int\u00e9rieur vers l\u2019ext\u00e9rieur\u00a0: Notre cerveau pr\u00e9dit ce que nous pourrions voir dans l\u2019instant suivant, ce qui est ensuite valid\u00e9 par les donn\u00e9es sensorielles entrantes. Nous ne pouvons voir une voiture ou un ordinateur portable que si notre cerveau conna\u00eet d\u00e9j\u00e0 les concepts de \u00ab\u00a0voiture\u00a0\u00bb et d\u2019\u00ab\u00a0ordinateur portable\u00a0\u00bb. Nous serions toujours capables de voir l\u2019objet qu\u2019est une voiture. Mais si nous n\u2019avions jamais vu, entendu parler ou exp\u00e9riment\u00e9 un autre mode de transport que nos deux jambes, nous ne pourrions reconna\u00eetre que la forme, la taille, la couleur, etc. d\u2019une voiture \u2014 nous ne verrions pas l\u2019essence m\u00eame de ce qui fait qu\u2019une voiture est une voiture. En bref, nous ne verrions pas une voiture, mais seulement un bloc de m\u00e9tal peint.<\/p>\n
Lisa Feldman Barrett, sp\u00e9cialiste des neurosciences cognitives, \u00e9tend l\u2019id\u00e9e que la connaissance d\u2019un concept est une condition pr\u00e9alable \u00e0 sa perception bien au-del\u00e0 du monde ext\u00e9rieur. Pour elle, l\u2019int\u00e9roception, c\u2019est-\u00e0-dire la perception de nos \u00e9tats et signaux corporels, fonctionne exactement de la m\u00eame mani\u00e8re. Notre cerveau lit des donn\u00e9es corporelles telles que notre respiration ou notre rythme cardiaque et utilise des concepts \u00e9motionnels socialement partag\u00e9s (anxi\u00e9t\u00e9, amour, haine, Schadenfreude<\/i>\u00a0: joie provoqu\u00e9e par le malheur d\u2019autrui, etc.) pour pr\u00e9dire quel concept \u00e9motionnel correspond le mieux \u00e0 notre \u00e9tat dans chaque contexte. Selon Feldman Barrett, opter pour un concept \u00e9motionnel correspondant, c\u2019est ressentir cette \u00e9motion. Le concept pr\u00e9c\u00e8de l\u2019\u00e9motion \u2014 nous ne pouvons ressentir la trahison que si nous connaissons d\u00e9j\u00e0 le concept de \u00ab\u00a0trahison\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Pour Feldman Barrett, l\u2019\u00e9laboration et la mise en correspondance de concepts sont \u00e9galement \u00e0 l\u2019origine de notre exp\u00e9rience du soi. \u00ab\u00a0Selon moi, \u00e9crit-elle dans son livre \u201cHow Emotions Are Made\u201d [5], le soi est un concept simple et ordinaire, tout comme arbre. Il s\u2019agit d\u2019un concept bas\u00e9 sur un objectif qui change en fonction du contexte\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Seth et Feldman Barrett d\u00e9crivent tous deux notre esprit comme une machine \u00e0 pr\u00e9dire qui lit les signaux provenant de l\u2019ext\u00e9ro et de l\u2019int\u00e9roception, ainsi que de notre cerveau lui-m\u00eame, et les compare \u00e0 des concepts \u00e9volutifs pour d\u00e9cider de ce qui se trouve dans le monde et de ce qui est \u00ab\u00a0dans notre c\u0153ur\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire de nos sentiments et de nos d\u00e9sirs. Cependant, cette d\u00e9cision n\u2019appartient pas \u00e0 notre moi, mais ce processus se d\u00e9roule presque enti\u00e8rement de mani\u00e8re subconsciente. Notre moi est un produit de ce processus de pr\u00e9diction-construction, et non son origine.<\/p>\n
Nous sommes des cerveaux dans des cages osseuses qui re\u00e7oivent des signaux \u00e9lectriques de nos organes sensoriels. Nous construisons ensuite des mod\u00e8les sur l\u2019origine de ces signaux et nous appelons cela le monde. Nous ne nous traitons pas diff\u00e9remment, car construire notre mod\u00e8le de monde avec nous en son sein est le mieux que nous puissions faire. Notre corps, nos sentiments, notre sens de soi sont des \u00e9l\u00e9ments de mod\u00e8le qui repr\u00e9sentent les meilleures suppositions de ce qui existe \u2014 le mot \u00ab\u00a0meilleur\u00a0\u00bb n\u2019\u00e9tant pas entendu d\u2019un point de vue ontologique, mais pragmatique. En d\u2019autres termes, notre mod\u00e8le de monde n\u2019est pas construit pour \u00eatre le plus proche possible de la r\u00e9alit\u00e9, mais pour nous permettre de maximiser notre capacit\u00e9 \u00e0 naviguer dans le monde et \u00e0 atteindre nos objectifs de survie et de reproduction.<\/p>\n
Le psychologue cognitif Donald Hoffman<\/a><\/u><\/span> soutient depuis longtemps (voir par exemple [6]) qu\u2019une id\u00e9e centrale de l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie \u00e9volutionniste classique est erron\u00e9e, \u00e0 savoir que l\u2019aptitude \u00e0 l\u2019\u00e9volution conduirait naturellement nos mod\u00e8les internes \u00e0 se rapprocher progressivement du monde tel qu\u2019il est r\u00e9ellement. Hoffman, qui a con\u00e7u de nombreuses exp\u00e9riences et simulations pour \u00e9tayer son propos, choisit la m\u00e9taphore du bureau pour illustrer son propos. Nous savons que l\u2019ordinateur de bureau n\u2019est pas litt\u00e9ralement la fa\u00e7on dont notre ordinateur est organis\u00e9 ou fonctionne. Les humains ont con\u00e7u et construit l\u2019ensemble de son mat\u00e9riel et de ses logiciels, dont aucun ne contient un bureau litt\u00e9ral. Le bureau est simplement une couche de repr\u00e9sentation abstraite qui permet \u00e0 l\u2019utilisateur humain de naviguer plus facilement. Pour Hoffman, la relation entre notre mod\u00e8le interne et le monde ext\u00e9rieur ressemble beaucoup au bureau et \u00e0 l\u2019ordinateur\u00a0: une relation qui n\u2019optimise pas la fid\u00e9lit\u00e9 de la repr\u00e9sentation, mais la facilit\u00e9 de navigation.<\/p>\n Pourquoi n\u2019exp\u00e9rimentons-nous pas le monde comme un mod\u00e8le\u00a0?<\/b><\/p>\n Si le monde dont nous faisons l\u2019exp\u00e9rience n\u2019est qu\u2019un mod\u00e8le cr\u00e9\u00e9 par notre cerveau, pourquoi ne le percevons-nous pas comme tel, comme un mod\u00e8le\u00a0? Pourquoi, au contraire, notre mod\u00e8le de monde est-il ce que les philosophes appellent \u00ab\u00a0transparent\u00a0\u00bb\u00a0? En d\u2019autres termes, pourquoi tout semble-t-il si r\u00e9el, sans qu\u2019aucun \u00e9chafaudage ne soit visible\u00a0? Pourquoi, par exemple, ne percevons-nous pas le processus par lequel notre cerveau d\u00e9cide si quelque chose est \u00ab\u00a0rouge\u00a0\u00bb ou non\u00a0?<\/p>\n Thomas Metzinger \u2014 dans son livre \u00ab\u00a0Ego Tunnel\u00a0\u00bb [7] \u2014 r\u00e9pond \u00e0 cette question en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 l\u2019aptitude \u00e9volutive. Quelles seraient les cons\u00e9quences, demande-t-il, si notre mod\u00e8le du monde \u00e9tait opaque et si nous pouvions voir le fonctionnement du mod\u00e8le lui-m\u00eame\u00a0? Tout d\u2019abord, pour ne pas \u00eatre significativement d\u00e9savantag\u00e9 par rapport \u00e0 un cerveau produisant un mod\u00e8le du monde transparent, un cerveau produisant un mod\u00e8le opaque devrait toujours construire le m\u00eame contenu du monde, mais devrait faire face \u00e0 une d\u00e9pense m\u00e9tabolique suppl\u00e9mentaire pour cr\u00e9er les impressions suppl\u00e9mentaires repr\u00e9sentant le fonctionnement du mod\u00e8le lui-m\u00eame. Cela va \u00e0 l\u2019encontre de la strat\u00e9gie de base de l\u2019\u00e9volution de notre cerveau, qui tente d\u2019automatiser autant de processus que possible, en les ex\u00e9cutant de mani\u00e8re inconsciente et en consommant moins d\u2019\u00e9nergie.<\/p>\n Mais m\u00eame si l\u2019\u00e9nergie n\u2019\u00e9tait pas un probl\u00e8me, notre attention et notre capacit\u00e9 d\u2019action seraient probablement alt\u00e9r\u00e9es par un mod\u00e8le de monde opaque. Si nous ne percevons plus seulement le contenu de notre mod\u00e8le, mais aussi son fonctionnement, nous pourrions souvent nous concentrer sur ce dernier, sans pour autant en tirer un avantage \u00e9volutif. Notre attention pourrait \u00eatre capt\u00e9e en observant comment notre mod\u00e8le cr\u00e9e notre monde ph\u00e9nom\u00e9nologique, plut\u00f4t qu\u2019en se concentrant sur le contenu du mod\u00e8le, qui seul influence nos capacit\u00e9s de survie et de procr\u00e9ation.<\/p>\n Qu\u2019en est-il du libre arbitre\u00a0?<\/b><\/p>\n C\u2019est sur le fait que les actions d\u2019un individu peuvent \u00eatre influenc\u00e9es de mani\u00e8re significative que les m\u00e9dias sociaux et le marketing en ligne construisent leurs mod\u00e8les commerciaux. Plus \u00e9tonnant encore, les gens, apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 inconsciemment contraints \u00e0 une action sp\u00e9cifique, concoctent souvent des explications pour expliquer pourquoi ils pensent avoir choisi ce qu\u2019ils n\u2019ont pas choisi [8]. Ce qui n\u2019est pas en soi un argument irr\u00e9futable contre le libre arbitre, mais prouve au moins que nous sommes capables de nous convaincre que nous sommes totalement libres de choisir, m\u00eame dans des situations o\u00f9 ce n\u2019est pas le cas. Cela montre la propension de notre esprit \u00e0 inventer la volition.<\/p>\n Notre biochimie, nos g\u00e8nes, notre culture, notre environnement social et m\u00eame notre microbiome font partie d\u2019une longue liste de facteurs qui influencent nos actions. Cependant, certains voudront peut-\u00eatre consid\u00e9rer que ces facteurs fa\u00e7onnent notre \u00ab\u00a0caract\u00e8re\u00a0\u00bb et notre \u00ab\u00a0humeur\u00a0\u00bb, plut\u00f4t que de limiter, voire de nier, notre libre arbitre.<\/p>\n Il existe des arguments neuroscientifiques, dont le plus c\u00e9l\u00e8bre est l\u2019exp\u00e9rience de Libet, dans laquelle l\u2019accumulation d\u2019un potentiel de pr\u00e9paration (ou pr\u00e9moteur<\/i>) dans le cerveau d\u2019un sujet est utilis\u00e9e pour lire son choix imminent avant qu\u2019il n\u2019en prenne lui-m\u00eame conscience. Cependant, des variations de cette exp\u00e9rience classique par d\u2019autres scientifiques [9] ont soulev\u00e9 quelques doutes quant \u00e0 l\u2019interpr\u00e9tation originale. D\u2019autres d\u00e9fenseurs du libre arbitre remettent en question l\u2019interpr\u00e9tation classique de Libet en \u00e9tablissant une distinction entre le choix d\u2019une action et la prise de conscience de ce choix. Pour certains, dont le philosophe Daniel Dennett [10], une telle red\u00e9finition implicite du \u00ab\u00a0libre arbitre\u00a0\u00bb, qui inclut notre subconscient, contourne l\u2019exp\u00e9rience de Libet, qui est le dernier clou dans le cercueil du libre arbitre. D\u2019autres, dont Sam Harris [11], se demandent si ce type de compatibilisme<\/i> parle encore de ce que le d\u00e9bat sur le libre arbitre avait pour but de discuter.<\/p>\n L\u2019argument le plus percutant contre le libre arbitre est celui du d\u00e9terminisme. Pour autant que nous le sachions aujourd\u2019hui, l\u2019avenir est d\u00e9termin\u00e9 par le pass\u00e9 et par des fluctuations quantiques intrins\u00e8quement al\u00e9atoires. Dans un tel monde, dans notre monde, comment insister sur le libre arbitre sans violer les lois de la nature\u00a0?<\/p>\n Les partisans \u00e0 la fois du libre arbitre et du d\u00e9terminisme (les compatibilistes<\/i>) ont plus que lutt\u00e9 pour trouver une \u00e9chappatoire convaincante leur permettant d\u2019avoir le beurre et l\u2019argent du beurre. En g\u00e9n\u00e9ral, leurs arguments consistent \u00e0 red\u00e9finir les termes \u00ab\u00a0libre arbitre\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0soi\u00a0\u00bb, dans le sens de ce que nous venons d\u2019\u00e9voquer, ou \u00e0 essayer de trouver une action du hasard quantique. Dans le premier cas, on peut dire que le probl\u00e8me initial n\u2019est pas abord\u00e9. Le second se situe en dehors de toute science accept\u00e9e ou de son interpr\u00e9tation.<\/p>\n M\u00eame sans \u00e9voquer nos discussions ant\u00e9rieures sur la nature pr\u00e9dictive de nos esprits et la nature du moi, le moi volitif et le concept de libre arbitre sont pratiquement impossibles \u00e0 justifier. L\u2019ajout de nos conclusions ant\u00e9rieures \u00e0 la discussion ne facilite pas la t\u00e2che du compatibiliste<\/i> (qu\u2019est-ce que le libre arbitre sans le moi\u00a0?). \u00ab\u00a0Nous projetons un pouvoir causal dans notre exp\u00e9rience de la volition de la m\u00eame mani\u00e8re que nous projetons la rougeur dans nos perceptions des surfaces\u00a0\u00bb, \u00e9crit Seth dans \u00ab\u00a0Being You\u00a0\u00bb.<\/p>\n Pourquoi tout cela est-il important\u00a0?<\/b><\/p>\n Nous accueillons g\u00e9n\u00e9ralement avec hostilit\u00e9 les attaques contre les id\u00e9es qui donnent un sens ou une identit\u00e9 \u00e0 notre existence. L\u2019id\u00e9e que notre moi n\u2019est qu\u2019une simulation de notre cerveau, d\u00e9pourvue de coh\u00e9rence et de libre arbitre, va non seulement \u00e0 l\u2019encontre de la plupart de nos exp\u00e9riences quotidiennes, mais, pour dire les choses tr\u00e8s simplement, l\u2019entendre n\u2019est pas tr\u00e8s agr\u00e9able. Cependant, ni notre r\u00e9sistance \u00e9motionnelle ni notre intuition ne sont des arguments valables pour s\u2019en tenir \u00e0 ces notions. Le fait que j\u2019aime ou non quelque chose n\u2019a aucune incidence sur sa v\u00e9racit\u00e9. Et il existe une liste abondante de ce que nous acceptons aujourd\u2019hui comme des aspects fondamentaux de la r\u00e9alit\u00e9 o\u00f9 nos intuitions nous ont d\u00e9tourn\u00e9s pendant des mill\u00e9naires \u2014 de l\u2019id\u00e9e d\u2019une terre sph\u00e9rique et de la vision h\u00e9liocentrique du monde aux connaissances ontologiques de la m\u00e9canique quantique et de la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n Mais pourquoi tout cela est-il important\u00a0? Contrairement \u00e0 la m\u00e9canique quantique et \u00e0 la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, il est peu probable que la d\u00e9couverte de la v\u00e9ritable nature du soi nous permette de construire des machines de nouvelle g\u00e9n\u00e9ration. Vous craignez plut\u00f4t que l\u2019absence de libre arbitre n\u2019annule la responsabilit\u00e9 morale. Beaucoup a \u00e9t\u00e9 \u00e9crit (voir par exemple [11] pour une br\u00e8ve introduction, ou [12] pour un traitement approfondi) sur les raisons pour lesquelles ce n\u2019est pas le cas, et je n\u2019ai pas l\u2019intention de les reproduire ici. Cependant, si notre volont\u00e9 n\u2019est effectivement pas libre, il en a toujours \u00e9t\u00e9 ainsi, et il pourrait donc suffire de se demander pourquoi notre \u00e9thique et notre syst\u00e8me judiciaire devraient se d\u00e9sint\u00e9grer avec la prise de conscience de cette v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n D\u2019autre part, la prise de conscience de la nature illusoire du libre arbitre nous permet de construire des syst\u00e8mes de justice p\u00e9nale fond\u00e9s sur les principes de la dissuasion, de la d\u00e9tention de s\u00e9curit\u00e9 et de la r\u00e9habilitation, plut\u00f4t que sur celui de la vengeance.<\/p>\n L\u2019agrandissement d\u2019une nation, d\u2019une race ou d\u2019un individu n\u2019a gu\u00e8re apport\u00e9 de bonheur collectif ou individuel. Au contraire, les ouvrages de psychologie et de d\u00e9veloppement personnel regorgent d\u2019arguments en faveur du d\u00e9gonflement de l\u2019ego et de l\u2019\u00e9gocentrisme, et de la recherche d\u2019un sens \u00e0 quelque chose de plus grand que nous. Apr\u00e8s avoir pris conscience que vous n\u2019\u00eates plus \u2014 et n\u2019avez jamais \u00e9t\u00e9 \u2014 le chef d\u2019entreprise ma\u00eetre de votre corps et de vos actions, vous pouvez choisir de vous lib\u00e9rer plut\u00f4t que de vous appauvrir. Plut\u00f4t que de consid\u00e9rer la simulation de soi comme une sombre v\u00e9rit\u00e9, vous pouvez choisir de la prendre comme un appel \u00e0 une introspection plus pouss\u00e9e et \u00e0 une exploration en premi\u00e8re personne de la structure et des possibilit\u00e9s de votre propre conscience. Vous r\u00e9aliserez peut-\u00eatre que le fait que toutes vos perceptions, y compris vos propres sentiments, soient construites par votre cerveau, signifie que ce n\u2019est pas le monde qui vous met en col\u00e8re ou vous rend heureux, mais votre propre esprit. Il se peut \u00e9galement que vous fassiez preuve d\u2019une plus grande humilit\u00e9 intellectuelle et d\u2019une plus grande empathie. Vous serez peut-\u00eatre moins s\u00fbr de la finalit\u00e9 des conclusions que vous tirez et donc plus r\u00e9ceptif \u00e0 la critique. De m\u00eame, vous serez plus prudent et plus indulgent lorsque vous croirez avoir d\u00e9cel\u00e9 des erreurs dans les conclusions ou les actions d\u2019autrui.<\/p>\n Enfin, vous pouvez trouver de la beaut\u00e9 dans l\u2019id\u00e9e que, dans un univers en expansion et se refroidissant lentement, la complexit\u00e9 s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9e au fil du temps pour donner naissance non seulement \u00e0 la vie, mais aussi, \u00e0 terme, \u00e0 des esprits conscients. \u00c0 travers nous et d\u2019autres esprits avant et apr\u00e8s nous, l\u2019univers a commenc\u00e9 \u00e0 se mod\u00e9liser et \u00e0 se comprendre lui-m\u00eame. Nous ne sommes pas des \u00e2mes divines, des \u00eatres d\u2019un autre monde qui habitent nos corps physiques, mais nous sommes litt\u00e9ralement tout ce dont l\u2019univers est fait.<\/p>\n R\u00e9f\u00e9rences<\/b><\/p>\n [1] Seth, Anil (2021). Being You: A New Science of Consciousness. Faber & Faber.<\/p>\n [2] Blanke, O. et al (2002). Stimulating illusory own-body perceptions. Nature 419, 269-270.<\/p>\n [3] Harris, Sam (2014). Waking Up: A Guide to Spirituality Without Religion. Simon & Schuster.<\/p>\n [4] de Lange, F.\u00a0P., Heilbron, M., and Kok, P. (2018). How do expectations shape perception? Trends Cogn. Sci. 22, 764\u2013779.<\/p>\n [5] Feldman Barrett, Lisa (2017). How Emotions are Made: The Secret Life of the Brain. Houghton Mifflin Harcourt.Hoffman,<\/p>\n [6] Donald D. (2019). The Case Against Reality: Why Evolution Hid the Truth From Our Eyes. W.W.Norton & Company.<\/p>\n [7] Metzinger, Thomas (2009). The Ego Tunnel\u2014The Science of the Mind and the Myth of the Self. Basic Books.<\/p>\n [8] Robson, David (2015). The hidden tricks of powerful persuasion [online]. BBC Future. Disponible \u00e0\u00a0: www.bbc.com\/future\/article\/20150324-the-hidden-tricks-of-persuasion<\/a><\/u><\/span><\/p>\n [9] Schurger A, Sitt J, Dehaene S (2012). An accumulator model for spontaneous neural activity prior to self-initiated movement. Proc Natl Acad Sci USA 109: E2904\u2014E2913.<\/p>\n [10] Dennett, Daniel (2003). Freedom evolves. Penguin.<\/p>\n [11] Harris, Sam (2012). Free Will. Free Press.<\/p>\n [12] Parfit, Derek (2011). On What Matters, vols. 1 and 2. Oxford University Press. and Parfit, Derek (2017). On What Matters, vol. 3. Oxford University Press.<\/p>\n