Traduction libre<\/i><\/p>\n
21\u00a0f\u00e9vrier 2024<\/p>\n
De nos jours, il est courant d\u2019entendre parler des \u00ab\u00a0\u00e9lites\u00a0\u00bb, et plus particuli\u00e8rement des \u00ab\u00a0\u00e9lites mondiales\u00a0\u00bb. D\u2019une part, ces expressions semblent d\u00e9signer Bill Gates, George Soros, Larry Fink, Klaus Schwab et d\u2019autres m\u00e9chants de Bond, ainsi que les personnages qui jouent le r\u00f4le d\u2019Oddjob pour Goldfinger \u2014 les acolytes et secr\u00e9taires accr\u00e9dit\u00e9s comme Joe Biden, Ursula von der\u00a0Leyen, Anthony Fauci, Tedros Ghebreyesus et Gary Lineker. D\u2019autre part, ils se r\u00e9f\u00e8rent \u00e0 l\u2019ensemble de la classe des professionnels, des enseignants et des administrateurs ayant re\u00e7u une \u00e9ducation sup\u00e9rieure, la classe des \u00ab\u00a0nulle part (nowheres<\/i>)\u00a0\u00bb par opposition aux \u00ab\u00a0quelque part (somewheres<\/i>)\u00a0\u00bb (David Goodhart) ou des \u00ab\u00a0stimulants (uppers<\/i>)\u00a0\u00bb par opposition aux \u00ab\u00a0d\u00e9primants (downers<\/i>)\u00a0\u00bb (Ferdinand Mount), ou encore des \u00ab\u00a0d\u00e9mocrates\u00a0\u00bb par opposition aux \u00ab\u00a0d\u00e9plorables\u00a0\u00bb (Hillary Clinton). C\u2019est d\u00e9routant, mais cela a du sens. Il y a des personnages extr\u00eamement puissants qui exercent une grande influence. Et puis il y a les ex\u00e9cutants. Et puis il y a ceux qui se contentent de faire leur travail.<\/p>\n
Il existe donc une hi\u00e9rarchie des \u00e9lites \u2014 une hi\u00e9rarchie non c\u00e9leste<\/i> \u2014 allant du conspirateur au corrompu et au complice jusqu\u2019au complaisant. Nous le savons tous, mais nous avons tendance \u00e0 y r\u00e9fl\u00e9chir d\u2019un point de vue sociologique plut\u00f4t que politique. Pour l\u2019\u00e9dification des quelques Cobbetts sceptiques qui existent encore, j\u2019ai pens\u00e9 esquisser une br\u00e8ve explication historique conjecturale de la politique de \u00ab\u00a0La Chose\u00a0\u00bb, comme A.J.P. Taylor d\u00e9signait la classe dirigeante\u00a0: en d\u2019autres termes, une histoire des \u00e9lites mondiales<\/i>.<\/p>\n
Dans notre histoire, nous avons plusieurs visions anciennes d\u2019un ordre mondial centralis\u00e9. L\u2019une d\u2019entre elles \u00e9tait la vision romaine\u00a0: L\u2019Empire\u00a0! L\u2019autre \u00e9tait la vision chr\u00e9tienne\u00a0: la papaut\u00e9\u00a0! Ces deux visions ont \u00e9t\u00e9 fusionn\u00e9es par Constantin, mais se sont \u00e0 nouveau s\u00e9par\u00e9es, en Occident, mais pas en Orient, et ont entretenu une grande rivalit\u00e9 en Occident pendant un millier d\u2019ann\u00e9es. Toutefois, cette rivalit\u00e9 n\u2019avait rien \u00e0 voir avec la vie ordinaire dans l\u2019Angleterre m\u00e9di\u00e9vale, par exemple, ou en France, o\u00f9 il n\u2019y avait pas de centralisation, pas d\u2019\u00c9tat, pas de souverainet\u00e9 et seulement des seigneurs\u00a0: en particulier, des seigneurs f\u00e9odaux. Les seigneurs f\u00e9odaux, comme chacun sait, \u00e9taient en effet priv\u00e9s, et non publics\u00a0: ils existaient dans des relations r\u00e9ciproques de service local. Le vassal devait un service au seigneur et le seigneur devait une protection au vassal. Nos rois m\u00e9di\u00e9vaux n\u2019\u00e9taient que les premiers seigneurs parmi tant d\u2019autres. Tout \u00e9tait une question de subsidiarit\u00e9 pratique\u00a0: les d\u00e9cisions \u00e9taient prises au niveau appropri\u00e9. C\u2019est dans ce syst\u00e8me de travail que sont entr\u00e9s les juristes Romains de Bologne et d\u2019autres universit\u00e9s, qui ont commenc\u00e9 \u00e0 parler aux imp\u00e9rialistes, et les chr\u00e9tiens romains qui ont cherch\u00e9 \u00e0 transformer la pratique chr\u00e9tienne en un ordre mondial eccl\u00e9siastique en utilisant des extraits de la Bible et d\u2019Aristote, ainsi que le droit romain. Ils n\u2019\u00e9taient pas d\u2019accord sur de nombreux points, mais ils \u00e9taient d\u2019accord sur l\u2019importance de la domination centrale.<\/p>\n
Pour faire court, les luttes f\u00e9odales entre seigneurs rivaux \u00e9taient r\u00e9solues par les rois qui, en tant que seigneurs pr\u00e9\u00e9minents, ont forg\u00e9 de grandes alliances avec les th\u00e9oriciens centralisateurs romains-chr\u00e9tiens-grecs et ont forg\u00e9 de petites alliances avec le peuple \u2014 en particulier avec les marchands quelque peu d\u00e9tach\u00e9s\u00a0: ces gens qui, au 14e\u00a0<\/sup>si\u00e8cle, s\u2019associaient dans des guildes et, au 17e\u00a0<\/sup>si\u00e8cle, dans des clubs et des soci\u00e9t\u00e9s. Les rois ont utilis\u00e9 leurs alliances pour s\u2019\u00e9tablir au sommet de cette nouvelle chose appel\u00e9e \u00c9tat, arm\u00e9s d\u2019une doctrine de souverainet\u00e9 (qui signifiait supr\u00e9matie)\u00a0: cela a donn\u00e9 naissance \u00e0 de nouvelles id\u00e9es telles que la raison d\u2019\u00c9tat<\/i>, l\u2019id\u00e9e que tout doit \u00eatre fait pour l\u2019\u00c9tat, et l\u2019absolutisme<\/i>, l\u2019id\u00e9e que tout doit \u00eatre fait pour l\u2019\u00c9tat de mani\u00e8re absolue.<\/p>\n Est-ce clair\u00a0? Les centralisateurs de la premi\u00e8re \u00e9tape \u00e9taient les empereurs et les papes, avec leurs pr\u00e9tentions \u00e0 \u00eatre dominus mundi<\/i>, seigneur du monde, ou vicarius Dei<\/i>, vicaire de Dieu. Les centralisateurs de la deuxi\u00e8me \u00e9tape ont \u00e9t\u00e9 les rois europ\u00e9ens du XVIe<\/sup>\u00a0si\u00e8cle et des si\u00e8cles suivants, qui pr\u00e9tendaient r\u00e9gner aussi souverainement que les empereurs et les papes, mais uniquement sur leurs propres territoires, aujourd\u2019hui appel\u00e9s \u00c9tats.<\/p>\n Si cela vous int\u00e9resse, je tire la premi\u00e8re moiti\u00e9 de l\u2019histoire d\u2019une lettre que Lord Acton a \u00e9crite en 1861 et que Michael Sonenscher a trouv\u00e9e si impressionnante qu\u2019il l\u2019a reproduite int\u00e9gralement en annexe de son r\u00e9cent livre After Kant<\/i>. La seconde moiti\u00e9 de l\u2019histoire est tir\u00e9e d\u2019un livre de Reinhart Koselleck datant de 1959 et intitul\u00e9 Critique and Crisis<\/i> (tr fr Le r\u00e8gne de la critique<\/i>).<\/p>\n La seconde moiti\u00e9 de l\u2019histoire est qu\u2019il y a eu des r\u00e9actions contre les rois souverains, contre la raison d\u2019\u00c9tat<\/i> et contre l\u2019absolutisme. Les r\u00e9actions ouvertes \u2014 comme celles des sectes protestantes \u00e9galitaires \u2014 ont \u00e9chou\u00e9. Mais une r\u00e9action qui a r\u00e9ussi est celle des francs-ma\u00e7ons. Issus de traditions obscures (cabalistique, herm\u00e9tique, rosicrucienne, templi\u00e8re), les francs-ma\u00e7ons \u00e9taient en fait des hommes d\u2019affaires r\u00e9volt\u00e9s par l\u2019absolutisme de Louis\u00a0XIV et de Fr\u00e9d\u00e9ric le Grand. Ils ont form\u00e9 des corporations secr\u00e8tes pour d\u00e9fendre une certaine forme de libert\u00e9 et se sont prot\u00e9g\u00e9s par des rituels \u00e9labor\u00e9s et obscurs, mais aussi en affirmant cat\u00e9goriquement qu\u2019ils ne s\u2019int\u00e9ressaient pas \u00e0 la politique.<\/p>\n L\u2019argument de Koselleck est que le fait d\u2019affirmer qu\u2019ils ne s\u2019int\u00e9ressaient pas \u00e0 la politique \u00e9tait un moyen tr\u00e8s efficace de faire de la politique. Les francs-ma\u00e7ons n\u2019aimaient pas l\u2019\u00c9tat absolutiste. Ils n\u2019aimaient pas les \u00c9tats. Ils n\u2019aimaient pas la politique. Ils aimaient les affaires, ils aimaient la libert\u00e9 et ils \u00e9taient convaincus de la sup\u00e9riorit\u00e9 de leur cosmopolitisme mercantile et de leur capacit\u00e9 \u00e0 r\u00e9soudre les probl\u00e8mes du monde en utilisant des arguments moraux plut\u00f4t que des exp\u00e9dients politiques grossiers. Mais cela allait devenir une politique \u00e0 part enti\u00e8re.<\/p>\n Il est sugg\u00e9r\u00e9 ici que ce sont les francs-ma\u00e7ons qui sont responsables de la politique de l\u2019\u00ab\u00a0\u00e9lite mondiale\u00a0\u00bb. Nous pouvons ignorer le XIXe<\/sup>\u00a0si\u00e8cle, car m\u00eame le marxisme n\u2019\u00e9tait qu\u2019un aspect secondaire d\u2019une histoire beaucoup plus vaste. La politique franc-ma\u00e7onne \u00e9tait, et est toujours ouvertement antipolitique. Elle n\u2019aime pas les \u00c9tats. Elle n\u2019aime pas non plus les d\u00e9mocraties. Elle n\u2019aime pas les limites. Elle est technocratique. Elle aime la science. Elle est tr\u00e8s s\u00fbre d\u2019elle. Elle g\u00e9n\u00e8re un vaste r\u00e9seau dans lequel on s\u2019ins\u00e8re en amplifiant son signal. Elle veut la libert\u00e9, pour les membres du culte \u00e9sot\u00e9rique\u00a0: ceux qui adoptent les croyances n\u00e9o-ma\u00e7onniques (de nos jours sur la diversit\u00e9, la migration, le climat, la pand\u00e9mie) comme des insignes d\u2019honneur, et adoptent les rituels quasi-ma\u00e7onniques qui vont avec (porter des masques, poser un genou \u00e0 terre, protester en tant qu\u2019alli\u00e9 de telle ou telle communaut\u00e9, se rassembler \u00e0 Davos et l\u00e0 o\u00f9 se tiendra la COP l\u2019ann\u00e9e prochaine). Elle part du principe que cette science, cette morale \u2014 la technologie plus la croyance appropri\u00e9e \u2014 suffisent \u00e0 r\u00e9soudre les probl\u00e8mes du monde, et que ce qui passe habituellement pour de la politique est en fait une folie et une distraction inf\u00e9rieures. Elle est tr\u00e8s favorable \u00e0 l\u2019hypoth\u00e8se de \u00ab\u00a0l\u2019Anthropoc\u00e8ne\u00a0\u00bb, car elle peut se pr\u00e9senter comme le Saint-Georges qui va tuer le dragon du machiav\u00e9lisme, maintenant que l\u2019\u00c9tat machiav\u00e9lique a prouv\u00e9 qu\u2019il n\u2019avait pas de \u00ab\u00a0solutions\u00a0\u00bb aux probl\u00e8mes du monde.<\/p>\n L\u2019\u00e9lite mondiale n\u00e9o-ma\u00e7onnique croit aux solutions. La politique, telle que nous la connaissons, est une affaire sale\u00a0: elle implique de la vase, des s\u00e9diments et de l\u2019\u00e9cume \u2014 des choses qui ne se dissolvent pas (comme Donald Trump et Nigel Farage)\u00a0: mais la politique telle que l\u2019\u00e9lite mondiale la conna\u00eet est, ou devrait \u00eatre propre\u00a0: elle n\u2019aborde un probl\u00e8me que s\u2019il implique une solution\u00a0: dissoudre quelque chose dans un nouveau solvant magnifique, con\u00e7u par un scientifique corrompu quelque part et amplifi\u00e9 par les syst\u00e8mes complices et complaisants des \u00c9tats qui ne fonctionnent plus parce qu\u2019ils ont \u00e9t\u00e9 sabot\u00e9s de mani\u00e8re gramscienne par la longue marche de la ma\u00e7onnerie \u00e0 travers les institutions. Les \u00c9tats ne fonctionnent plus parce que leurs vieilles capacit\u00e9s machiav\u00e9liques \u00e9tatiste<\/i> ont \u00e9t\u00e9 \u00e9rod\u00e9es par la progression universaliste, mondialiste, apolitique et douce vers un \u00c9tat de service qui est en fait un \u00c9tat mondial \u2014 sauf qu\u2019on ne l\u2019appellera pas \u00ab\u00a0\u00c9tat\u00a0\u00bb, parce que le mot \u00ab\u00a0\u00c9tat\u00a0\u00bb est un mot vici\u00e9.<\/p>\n Je me demande comment ils appelleront l\u2019\u00ab\u00a0\u00c9tat mondial\u00a0\u00bb quand il arrivera ? Ce ne sera pas \u00ab\u00a0l\u2019\u00c9tat mondial\u00a0\u00bb. Ce sera Gaia \u2014 ou Govenia, ou Gretaria, ou quelque chose d\u2019aussi insipide. Ou bien il n\u2019aura m\u00eame pas de nom. Quelqu\u2019un devrait \u00e9crire une dystopie sur la fa\u00e7on dont les mondes chinois et islamique parviendront \u00e0 un grand compromis historique mondial dans lequel l\u2019islam fournira la religion et la Chine tout le reste. Tout ce que nous ferons, probablement, c\u2019est fournir le nom. Nous sommes dou\u00e9s pour la publicit\u00e9 et la double pens\u00e9e.<\/p>\n Il y a des gens dans notre civilisation, des penseurs et des th\u00e9oriciens, qui essaient de d\u00e9fendre la \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb et qui parlent positivement de Hobbes et de Machiavel. Mais ces gens \u2014 je lis leurs livres \u2014 semblent aussi avoir inject\u00e9 dans leur cortex c\u00e9r\u00e9bral la th\u00e9rapie g\u00e9nique antipolitique n\u00e9o-ma\u00e7onnique, de sorte qu\u2019il reste \u00e0 voir si l\u2019un d\u2019entre eux se r\u00e9veillera et r\u00e9alisera qu\u2019il est condamn\u00e9 s\u2019il ne se rend pas compte que l\u2019\u00c9tat a \u00e9t\u00e9 trop affaibli par les francs-ma\u00e7ons.<\/p>\n Je ne d\u00e9fends pas l\u2019\u00c9tat. Mais il est important que nous reconnaissions \u00e0 quel point l\u2019histoire politique r\u00e9v\u00e8le que l\u2019\u00c9tat a \u00e9t\u00e9 min\u00e9 par les habiles machinations des centralisateurs de la troisi\u00e8me \u00e9tape, les \u00e9lites mondiales n\u00e9o-ma\u00e7onniques. Ils sont probablement pires que les anciens centralisateurs. Ils ne voient aucune limite \u00e0 leur empire. Et ils sont plus s\u00fbrs de leur droit \u00e0 gouverner que m\u00eame les Romains et les Chr\u00e9tiens.<\/p>\n Le seul espoir, comme l\u2019a dit le grand th\u00e9oricien politique Bertie Wooster, pourrait \u00eatre de restaurer un peu de l\u2019ancien esprit f\u00e9odal.<\/p>\n