Traduction libre<\/i><\/p>\n
4 mars 2024<\/p>\n
Il existe un argument populaire selon lequel puisque l\u2019homme a \u00e9volu\u00e9, alors ses pens\u00e9es ne garantissent pas la v\u00e9rit\u00e9, et que ses tendances \u00e0 aimer ou \u00e0 approuver un argument refl\u00e8tent, en moyenne, ce qui est le mieux pour sa survie et que l\u2019accord d\u2019un argument avec la v\u00e9rit\u00e9 est une co\u00efncidence.<\/p>\n
Ce qui, en tant qu\u2019argument, se r\u00e9fute de lui-m\u00eame. Comme cela a \u00e9t\u00e9 soulign\u00e9 \u00e0 de nombreuses reprises. Parce que si vous croyez que la conclusion d\u00e9coule des pr\u00e9misses et vous donne une v\u00e9rit\u00e9, vous \u00eates en train de dire que ce n\u2019est peut-\u00eatre pas du tout une v\u00e9rit\u00e9, mais simplement une croyance r\u00e9confortante.<\/p>\n
La situation est bien pire que cela. Car l\u2019id\u00e9e que nous ne pouvons pas conna\u00eetre la v\u00e9rit\u00e9 s\u2019applique \u00e0 tous les arguments, et m\u00eame \u00e0 toutes les perceptions. Chaque sens peut \u00eatre faux ou incomplet, et seulement suffisamment align\u00e9 sur la r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 des niveaux garantissant la survie, mais sans garantie de fid\u00e9lit\u00e9 parfaite. Il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019un autre argument qui se r\u00e9fute de lui-m\u00eame. Parce que vous avez besoin de vos sens pour lire et appr\u00e9cier cet argument.<\/p>\n
En effet, une fois que l\u2019on s\u2019engage sur la voie de douter de la connaissance, on ne peut plus faire confiance \u00e0 aucun argument. M\u00eame les arguments qui disent que nous devons \u00eatre sceptiques. Aucune d\u00e9duction, quelle qu\u2019elle soit, ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme vraie. Le concept m\u00eame de d\u00e9duction ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme vrai.<\/p>\n
Ce type de \u00ab\u00a0mat\u00e9rialisme strict\u00a0\u00bb, comme le dit CS Lewis dans ses Miracles<\/i> (dans le chapitre \u00ab\u00a0La difficult\u00e9 cardinale du naturalisme [The Cardinal Difficult of Naturalism]\u00a0\u00bb), \u00ab\u00a0se r\u00e9fute lui-m\u00eame pour la raison donn\u00e9e il y a longtemps par le professeur Haldane\u00a0: \u201cSi mes processus mentaux sont enti\u00e8rement d\u00e9termin\u00e9s par les mouvements des atomes dans mon cerveau, je n\u2019ai aucune raison de supposer que mes croyances sont vraies\u2026 et donc je n\u2019ai aucune raison de supposer que mon cerveau est compos\u00e9 d\u2019atomes\u201d\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Ainsi, une adh\u00e9sion parfaite \u00e0 l\u2019\u00e9volution n\u00e9odarwinienne implique logiquement que la th\u00e9orie<\/i> de l\u2019\u00e9volution n\u00e9odarwinienne ne peut \u00eatre prouv\u00e9e. Rien ne peut \u00eatre prouv\u00e9. La science n\u2019est plus qu\u2019une autre croyance r\u00e9confortante. Pas d\u2019atomes, pas de science. Et il est impossible de prouver l\u2019\u00e9volution, comme nous le verrons.<\/p>\n
Le naturalisme, dit Lewis, \u00ab offre\u00a0la pr\u00e9tention d\u2019\u00eatre un compte rendu complet de notre comportement mental ; mais ce compte rendu, \u00e0 l\u2019examen, ne laisse aucune place aux actes de connaissance et de compr\u00e9hension dont d\u00e9pend la valeur de notre pens\u00e9e, en tant que moyen d\u2019acc\u00e9der \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 \u00bb.<\/p>\n
On pourrait dire qu\u2019au fur et \u00e0 mesure que l\u2019\u00e9volution se poursuit, les sens deviennent sup\u00e9rieurs, ce qui conduit \u00e0 une plus grande perception, et donc \u00e0 des arguments qui se rapprochent de la v\u00e9rit\u00e9 parce que l\u2019utilit\u00e9 a augment\u00e9. Mais comme le montre Lewis (et comme le reprendra plus tard Alvin Plantinga), l\u2019\u00e9volution, bien qu\u2019elle puisse expliquer des capacit\u00e9s sup\u00e9rieures, ne suffit pas pour parvenir \u00e0 la connaissance.<\/p>\n
L\u2019inf\u00e9rence elle-m\u00eame est sur la sellette\u00a0: le naturaliste a rendu compte de ce que nous pensions \u00eatre nos inf\u00e9rences, ce qui sugg\u00e8re qu\u2019elles ne sont pas du tout de v\u00e9ritables intuitions. Nous, et lui, voulons \u00eatre rassur\u00e9s. Et cette rassurance s\u2019av\u00e8re \u00eatre une inf\u00e9rence de plus (si elle est utile, alors elle est vraie) \u2014 comme si cette inf\u00e9rence n\u2019\u00e9tait pas, une fois que nous acceptons son image de l\u2019\u00e9volution, aussi suspecte que toutes les autres. Si la valeur de notre raisonnement est mise en doute, vous ne pouvez pas essayer de l\u2019\u00e9tablir par le raisonnement.<\/p>\n
Peut-\u00eatre cela vous para\u00eet-il logique maintenant. Mais ce que vous n\u2019avez peut-\u00eatre pas vu venir, c\u2019est que cela fonctionne aussi en sens inverse. Lewis poursuit (je souligne)\u00a0:<\/p>\n
Si une preuve qu\u2019il n\u2019y a pas de preuves est absurde, il en va de m\u00eame pour une preuve qu\u2019il y a<\/i> des preuves. La raison est notre point de d\u00e9part. Il ne peut \u00eatre question de l\u2019attaquer ou de la d\u00e9fendre. Si, en la traitant comme un simple ph\u00e9nom\u00e8ne, vous vous placez en dehors d\u2019elle, il n\u2019y a alors aucun moyen d\u2019y revenir, si ce n\u2019est en posant la question.<\/p>\n
La raison est l\u00e0. Nous pensons, nous sommes. On ne peut y \u00e9chapper.<\/p>\n
L\u2019homme cit\u00e9 par Lewis est JBS Haldane, le c\u00e9l\u00e8bre biologiste et math\u00e9maticien britannique. C\u2019est \u00e0 lui que l\u2019on attribue la boutade \u00ab Je donnerais ma vie pour deux fr\u00e8res ou huit cousins \u00bb, \u00e0 propos de la similitude du patrimoine g\u00e9n\u00e9tique entre proches parents. S\u2019il a dit cela, c\u2019\u00e9tait manifestement une blague, car personne ne raisonne jamais ainsi. Et, comme nous l\u2019avons vu, la biologie ne peut pas rendre compte de la raison.<\/p>\n
Haldane serait d\u2019accord. Et en fait, il l\u2019a fait. Sa citation est tir\u00e9e de l\u2019essai \u00ab\u00a0When I Am Dead\u00a0\u00bb (Quand je serai mort), publi\u00e9 en 1927 dans Possible Worlds<\/i>\u00a0:<\/p>\n
Mais si la mort marque probablement ma fin en tant qu\u2019esprit individuel fini, cela ne signifie pas qu\u2019elle marquera ma fin tout court. Il me semble extr\u00eamement improbable que l\u2019esprit soit un simple sous-produit de la mati\u00e8re.<\/p>\n
En effet, si mes processus mentaux sont enti\u00e8rement d\u00e9termin\u00e9s par les mouvements des atomes dans mon cerveau, je n\u2019ai aucune raison de penser que mes croyances sont vraies. Elles sont peut-\u00eatre valables d\u2019un point de vue chimique, mais cela ne les rend pas valables d\u2019un point de vue logique. Je n\u2019ai donc aucune raison de supposer que mon cerveau est compos\u00e9 d\u2019atomes.<\/p>\n
Pour \u00e9chapper \u00e0 cette n\u00e9cessit\u00e9 de scier la branche sur laquelle je suis assis, pour ainsi dire, je suis oblig\u00e9 de croire que l\u2019esprit n\u2019est pas enti\u00e8rement conditionn\u00e9 par la mati\u00e8re. Mais en ce qui concerne mon propre esprit, tr\u00e8s fini et imparfait, je peux voir, en \u00e9tudiant les effets des drogues sur lui, de l\u2019alcool, de la maladie, etc. que ses limites sont en grande partie dues \u00e0 mon corps.<\/p>\n
Sans ce corps, il peut p\u00e9rir compl\u00e8tement, mais il me semble tout aussi probable qu\u2019il perdra ses limites et se fondra dans un esprit infini ou quelque chose d\u2019analogue \u00e0 un esprit dont j\u2019ai des raisons de soup\u00e7onner qu\u2019il existe probablement derri\u00e8re la nature. Je n\u2019ai aucune id\u00e9e de la mani\u00e8re dont cela pourrait se faire.<\/p>\n
Moi non plus Jack. Moi non plus.<\/p>\n