Traduction libre<\/i><\/p>\n
14\u00a0mars 2024<\/p>\n
Bernard Stiegler \u00e9tait, jusqu\u2019\u00e0 sa mort pr\u00e9matur\u00e9e, probablement le philosophe de la technologie le plus important de notre \u00e9poque. Son travail sur la technologie nous a montr\u00e9 que, loin d\u2019\u00eatre exclusivement un danger pour l\u2019existence humaine, elle est un pharmakon<\/i> \u2014 un poison aussi bien qu\u2019un rem\u00e8de \u2014 et que, tant que nous abordons la technologie comme un moyen d\u2019\u00ab\u00a0intensification critique<\/a><\/u><\/span>\u00a0\u00bb, elle peut nous aider \u00e0 promouvoir les causes de l\u2019illumination et de la libert\u00e9.<\/p>\n Il n\u2019est pas exag\u00e9r\u00e9 de dire qu\u2019il est probablement indispensable de mettre \u00e0 la disposition des citoyens des informations et des analyses cr\u00e9dibles pour r\u00e9sister au mastodonte de mensonges et de trahisons auquel nous sommes confront\u00e9s. Cela n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 aussi n\u00e9cessaire qu\u2019aujourd\u2019hui, \u00e9tant donn\u00e9 que nous sommes confront\u00e9s \u00e0 ce qui est probablement la plus grande crise de l\u2019histoire de l\u2019humanit\u00e9, avec rien de moins que notre libert\u00e9, sans parler de nos vies, en jeu.<\/p>\n Pour pouvoir garantir cette libert\u00e9 contre les forces inhumaines qui menacent de l\u2019entraver aujourd\u2019hui, on ne saurait mieux faire que de tenir compte de ce que Stiegler soutient dans States of Shock<\/i><\/a><\/u><\/span>\u00a0: Stupidity and Knowledge in the 21st Century<\/i> (2015\u00a0; tr fr \u00c9tats de choc\u00a0: B\u00eatise et savoir au XXI<\/i>e\u00a0<\/i><\/sup>si\u00e8cle<\/i>). Au vu de ce qu\u2019il \u00e9crit ici, il est difficile de croire qu\u2019il n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 \u00e9crit aujourd\u2019hui (p.\u00a015)\u00a0:<\/p>\n L\u2019impression que la d\u00e9raison domine d\u00e9sormais les hommes accable l\u2019esprit de chacun de nous face aux effondrements syst\u00e9miques, accidents technologiques majeurs, scandales sanitaires ou pharmaceutiques, ruines et destructions \u00e9conomiques, r\u00e9v\u00e9lations stup\u00e9fiantes, d\u00e9cha\u00eenements pulsionnels et actes de folie en tout genre et dans tous les milieux sociaux, comme si une\u00a0vulgarit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e\u00a0devait accompagner ce d\u00e9raillement universel \u2014\u00a0sans parler de l\u2019extr\u00eame mis\u00e8re\u00a0dans laquelle vivent d\u00e9sormais nombre de nos concitoyens proches et de nos cong\u00e9n\u00e8res plus lointains.<\/i><\/p>\n Bien que ces mots soient certainement aussi applicables \u00e0 notre situation actuelle qu\u2019ils l\u2019\u00e9taient il y a pr\u00e8s de 10\u00a0ans, Stiegler \u00e9tait en fait engag\u00e9 dans une analyse interpr\u00e9tative du r\u00f4le des banques et d\u2019autres institutions \u2014 avec l\u2019aide et la complicit\u00e9 de certains universitaires \u2014 dans la mise en place de ce qu\u2019il appelle un \u00ab\u00a0syst\u00e8me financier litt\u00e9ralement suicidaire\u00a0\u00bb (p.\u00a01). (Ceux qui en doutent n\u2019ont qu\u2019\u00e0 visionner le documentaire prim\u00e9 de 2010, Inside Job<\/i><\/a><\/u><\/span>, de Charles Ferguson, que Stiegler mentionne \u00e9galement \u00e0 la page\u00a01). Il explique plus en d\u00e9tail comme suit (p.\u00a02)\u00a0:<\/p>\n S\u2019il y a dans les universit\u00e9s du monde occidental un profond malaise, et si ces universit\u00e9s ont pu se trouver, \u00e0 travers certains de leurs corps professoraux, souvent consentantes \u2014\u00a0et parfois compromises \u00e0 un point consid\u00e9rable \u2014 quant \u00e0 la mise en place du syst\u00e8me financier qui, avec l\u2019installation d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 hyperconsum\u00e9riste, pulsionnelle et \u00ab\u00a0addictog\u00e8ne\u00a0\u00bb, a conduit \u00e0 la ruine \u00e9conomique et politique plan\u00e9taire, c\u2019est parce que\u00a0leurs finalit\u00e9s, leurs organisations et leurs moyens ont \u00e9t\u00e9 enti\u00e8rement mis au service de la destruction de la souverainet\u00e9\u00a0telle que les philosophes dits des Lumi\u00e8res la concevaient\u2026<\/i><\/p>\n En bref, Stiegler \u00e9crivait sur la mani\u00e8re dont le monde \u00e9tait pr\u00e9par\u00e9, \u00e0 tous les niveaux \u2014 y compris les plus hauts niveaux d\u2019\u00e9ducation \u2014 \u00e0 ce qui est devenu beaucoup plus \u00e9vident depuis l\u2019av\u00e8nement de la soi-disant \u00ab\u00a0pand\u00e9mie\u00a0\u00bb en 2020, \u00e0 savoir une tentative totale de provoquer l\u2019effondrement de la civilisation telle que nous la connaissions, \u00e0 tous les niveaux, dans le but \u00e0 peine d\u00e9guis\u00e9 d\u2019installer un r\u00e9gime mondial n\u00e9o-fasciste et technocratique qui exercerait le pouvoir par le biais de r\u00e9gimes d\u2019ob\u00e9issance contr\u00f4l\u00e9s par l\u2019intelligence artificielle<\/a><\/u><\/span>. Ce r\u00e9gime s\u2019appuierait sur la technologie de reconnaissance faciale omnipr\u00e9sente, l\u2019identification num\u00e9rique<\/a><\/u><\/span> et les CBDC (qui remplaceraient l\u2019argent au sens habituel du terme).<\/p>\n \u00c9tant donn\u00e9 que tout cela se passe autour de nous, bien que de mani\u00e8re d\u00e9guis\u00e9e, il est \u00e9tonnant que relativement peu de personnes soient conscientes de la catastrophe en cours, et encore moins qu\u2019elles s\u2019engagent de mani\u00e8re critique \u00e0 la divulguer \u00e0 d\u2019autres personnes qui habitent encore le pays o\u00f9 l\u2019ignorance est une b\u00e9n\u00e9diction. Non pas que ce soit facile. Certains de mes proches r\u00e9sistent encore \u00e0 l\u2019id\u00e9e que le \u00ab\u00a0tapis d\u00e9mocratique\u00a0\u00bb est sur le point d\u2019\u00eatre retir\u00e9 de sous leurs pieds. S\u2019agit-il simplement d\u2019une question de \u00ab\u00a0b\u00eatise\u00a0\u00bb\u00a0? Stiegler parle de la b\u00eatise (p.33)\u00a0:<\/p>\n \u2026 le savoir ne peut pas \u00eatre s\u00e9par\u00e9 de la b\u00eatise. Mais je consid\u00e8re<\/i><\/p>\n \u2013\u00a0que cette situation est pharmacologique,<\/i><\/p>\n \u2013\u00a0que la b\u00eatise est la loi du\u00a0pharmakon,<\/i><\/p>\n \u2013\u00a0que le\u00a0pharmakon\u00a0est la loi du savoir, et qu\u2019une pharmacologie pour notre temps doit penser \u00e0 m\u00eame le\u00a0pharmakon, que j\u2019appellerai aussi, aujourd\u2019hui, l\u2019ombre.<\/i><\/p>\n Dans mon billet pr\u00e9c\u00e9dent<\/a>, j\u2019ai parl\u00e9 des m\u00e9dias comme pharmaka<\/i> (pluriel de pharmakon<\/i>), en montrant comment, d\u2019une part, il y a des m\u00e9dias (grand public) qui fonctionnent comme un \u00ab\u00a0poison\u00a0\u00bb, tandis que, d\u2019autre part, il y a des m\u00e9dias (alternatifs) qui jouent le r\u00f4le de \u00ab\u00a0rem\u00e8de\u00a0\u00bb. En associant le pharmakon<\/i> \u00e0 la b\u00eatise, Stiegler attire l\u2019attention sur la situation \u00ab\u00a0pharmacologique\u00a0\u00bb (m\u00e9taphoriquement parlant), \u00e0 savoir que le savoir est ins\u00e9parable de la b\u00eatise\u00a0: l\u00e0 o\u00f9 il y a du savoir, la possibilit\u00e9 de la b\u00eatise s\u2019affirme toujours, et vice versa. Ou en termes de ce qu\u2019il appelle \u00ab\u00a0l\u2019ombre\u00a0\u00bb, le savoir projette toujours une ombre, celle de la b\u00eatise.<\/p>\n Ceux qui en doutent n\u2019ont qu\u2019\u00e0 jeter un coup d\u2019\u0153il sur les personnes \u00ab\u00a0b\u00eates\u00a0\u00bb qui croient encore que les \u00ab\u00a0vaccins\u00a0\u00bb Covid sont \u00ab\u00a0s\u00fbrs et efficaces\u00a0\u00bb ou que le port d\u2019un masque les prot\u00e9gerait contre l\u2019infection par le \u00ab\u00a0virus\u00a0\u00bb. Ou, plus r\u00e9cemment, pensez \u00e0 ceux \u2014 la grande majorit\u00e9 des Am\u00e9ricains \u2014 qui tombent syst\u00e9matiquement dans le panneau de l\u2019administration Biden lorsqu\u2019il s\u2019agit d\u2019expliquer les raisons pour lesquelles elle a autoris\u00e9 des milliers de personnes \u00e0 franchir la fronti\u00e8re sud \u2014 et, plus r\u00e9cemment, la fronti\u00e8re nord. Plusieurs sources<\/a> alternatives d\u2019information et d\u2019analyse ont lev\u00e9 le voile sur cette question, r\u00e9v\u00e9lant que cet afflux n\u2019est pas seulement un moyen de d\u00e9stabiliser le tissu social, mais peut-\u00eatre une pr\u00e9paration \u00e0 la guerre civile aux \u00c9tats-Unis.<\/p>\n Il y a une autre fa\u00e7on d\u2019expliquer cette \u00ab\u00a0b\u00eatise\u00a0\u00bb g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e, bien s\u00fbr \u2014 une fa\u00e7on que j\u2019ai d\u00e9j\u00e0 utilis\u00e9e pour expliquer pourquoi la majorit\u00e9 des philosophes ont lamentablement laiss\u00e9 tomber l\u2019humanit\u00e9<\/a>, en ne remarquant pas la tentative de coup d\u2019\u00c9tat mondial en cours, ou du moins, en supposant qu\u2019ils l\u2019aient remarqu\u00e9e, en ne s\u2019\u00e9levant pas contre elle. Ces \u00ab\u00a0philosophes\u00a0\u00bb comprennent tous les autres membres du d\u00e9partement de philosophie o\u00f9 je travaille, \u00e0 l\u2019exception honorable de l\u2019assistante du d\u00e9partement, qui a le m\u00e9rite d\u2019\u00eatre bien consciente de ce qui se passe dans le monde. Ils comprennent \u00e9galement quelqu\u2019un qui faisait partie de mes h\u00e9ros philosophiques, \u00e0 savoir Slavoj \u017di\u017eek<\/a>, qui s\u2019est laiss\u00e9 prendre au pi\u00e8ge de la supercherie.<\/p>\n En bref, cette explication de la b\u00eatise des philosophes \u2014 et, par extension, de celle des autres personnes \u2014 est double. Il y a tout d\u2019abord le \u00ab\u00a0refoulement\u00a0\u00bb au sens psychanalytique du terme (expliqu\u00e9 en d\u00e9tail dans les deux articles dont le lien figure dans le paragraphe pr\u00e9c\u00e9dent), et ensuite un ph\u00e9nom\u00e8ne que je n\u2019ai pas d\u00e9velopp\u00e9 dans ces articles, \u00e0 savoir ce que l\u2019on appelle la \u00ab\u00a0dissonance cognitive<\/a>\u00a0\u00bb. Ce dernier ph\u00e9nom\u00e8ne se manifeste par le malaise qu\u2019\u00e9prouvent les gens lorsqu\u2019ils sont confront\u00e9s \u00e0 des informations et \u00e0 des arguments qui ne correspondent pas \u00e0 leurs croyances, ou qui les remettent explicitement en question. La r\u00e9action habituelle consiste \u00e0 trouver des r\u00e9ponses standard ou approuv\u00e9es par le courant dominant \u00e0 ces informations perturbatrices, \u00e0 les balayer sous le tapis et \u00e0 continuer \u00e0 vivre comme si de rien n\u2019\u00e9tait.<\/p>\n La \u00ab\u00a0dissonance cognitive\u00a0\u00bb est en fait li\u00e9e \u00e0 quelque chose de plus fondamental, qui n\u2019est pas mentionn\u00e9 dans les comptes rendus psychologiques habituels de cette exp\u00e9rience d\u00e9stabilisante. De nos jours, peu de psychologues daignent invoquer le refoulement<\/i> pour expliquer les troubles psychologiques ou les probl\u00e8mes rencontr\u00e9s par leurs clients. Pourtant, ce concept est tout aussi pertinent que lorsque Freud l\u2019a utilis\u00e9 pour la premi\u00e8re fois pour rendre compte de ph\u00e9nom\u00e8nes tels que l\u2019hyst\u00e9rie ou la n\u00e9vrose, tout en reconnaissant qu\u2019il joue \u00e9galement un r\u00f4le dans la psychologie normale. Qu\u2019est-ce que le refoulement\u00a0?<\/p>\n Dans Vocabulaire de la psychanalyse<\/i>, Jean Laplanche et Jean-Bertrand Pontalis d\u00e9crivent le \u00ab\u00a0refoulement\u00a0\u00bb comme suit\u00a0:<\/p>\n Au sens propre\u00a0: op\u00e9ration par laquelle le sujet cherche \u00e0 repousser ou \u00e0 maintenir dans l\u2019inconscient des repr\u00e9sentations (pens\u00e9es, images, souvenirs) li\u00e9es \u00e0 une pulsion. Le refoulement se produit dans les cas o\u00f9 la satisfaction d\u2019une pulsion susceptible de procurer par elle-m\u00eame du plaisir risquerait de provoquer du d\u00e9plaisir \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019autres exigences.<\/i><\/p>\n \u2026 Il peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un processus psychique universel en tant qu\u2019il serait \u00e0 l\u2019origine de la constitution de l\u2019inconscient comme domaine s\u00e9par\u00e9 du reste du psychisme.<\/i><\/p>\n Dans le cas de la majorit\u00e9 des philosophes, \u00e9voqu\u00e9s plus haut, qui ont soigneusement \u00e9vit\u00e9 de s\u2019engager de mani\u00e8re critique avec les autres sur le sujet de la (non-)\u00ab\u00a0pand\u00e9mie\u00a0\u00bb et des questions connexes, il est plus que probable que le refoulement s\u2019est produit pour satisfaire l\u2019instinct de conservation<\/a>, consid\u00e9r\u00e9 par Freud comme tout aussi fondamental que l\u2019instinct sexuel. Ici, les repr\u00e9sentations (li\u00e9es \u00e0 l\u2019autoconservation) qui sont confin\u00e9es dans l\u2019inconscient par le refoulement sont celles de la mort et de la souffrance associ\u00e9es au coronavirus qui serait \u00e0 l\u2019origine de Covid-19, qui sont refoul\u00e9es parce qu\u2019elles sont intol\u00e9rables. Le refoulement (de la satisfaction) d\u2019un instinct, mentionn\u00e9 dans la deuxi\u00e8me phrase du premier paragraphe cit\u00e9 ci-dessus, s\u2019applique \u00e9videmment \u00e0 l\u2019instinct sexuel, qui fait l\u2019objet de certains interdits soci\u00e9taux. La dissonance cognitive est donc symptomatique du refoulement, qui est primaire.<\/p>\n Pour en revenir \u00e0 la th\u00e8se de Stiegler sur la b\u00eatise, il convient de noter que les manifestations d\u2019une telle inanit\u00e9 ne sont pas seulement perceptibles dans les hautes sph\u00e8res de la soci\u00e9t\u00e9\u00a0; pire encore, il semble y avoir, dans l\u2019ensemble, une corr\u00e9lation entre les classes sup\u00e9rieures, avec des dipl\u00f4mes universitaires, et la b\u00eatise.<\/p>\n En d\u2019autres termes, elle n\u2019est pas li\u00e9e \u00e0 l\u2019intelligence en soi<\/i>. Ceci est \u00e9vident, non seulement \u00e0 la lumi\u00e8re du ph\u00e9nom\u00e8ne initialement surprenant de l\u2019absence de prise de parole des philosophes face \u00e0 l\u2019\u00e9vidence que l\u2019humanit\u00e9 est attaqu\u00e9e, discut\u00e9e plus haut en termes de refoulement.<\/p>\n Le Dr Reiner Fuellmich, l\u2019une des premi\u00e8res personnes \u00e0 avoir r\u00e9alis\u00e9 que c\u2019\u00e9tait le cas, et qui a ensuite r\u00e9uni un grand groupe de juristes et de scientifiques internationaux pour t\u00e9moigner devant le \u00ab\u00a0tribunal de l\u2019opinion publique<\/a>\u00a0\u00bb (voir \u00e0 partir de la 29e\u00a0minute et 30\u00a0secondes dans la vid\u00e9o) sur divers aspects du \u00ab\u00a0crime contre l\u2019humanit\u00e9\u00a0\u00bb actuellement perp\u00e9tr\u00e9, a attir\u00e9 l\u2019attention sur la diff\u00e9rence entre les chauffeurs de taxi \u00e0 qui il parle de la tentative \u00e9hont\u00e9e des mondialistes d\u2019asservir l\u2019humanit\u00e9, et ses coll\u00e8gues juristes \u00e9rudits en ce qui concerne la prise de conscience de cette tentative en cours. Contrairement aux premiers, qui sont parfaitement \u00e9veill\u00e9s \u00e0 cet \u00e9gard, les seconds \u2014 ostensiblement plus qualifi\u00e9s intellectuellement et \u00ab\u00a0inform\u00e9s\u00a0\u00bb \u2014 ignorent compl\u00e8tement que leur libert\u00e9 s\u2019\u00e9loigne de jour en jour, probablement en raison d\u2019une dissonance cognitive et, derri\u00e8re cela, de la r\u00e9pression de cette v\u00e9rit\u00e9 difficilement dig\u00e9rable.<\/p>\n Il s\u2019agit de la b\u00eatise, ou de l\u2019\u00ab\u00a0ombre\u00a0\u00bb du savoir, que l\u2019on reconna\u00eet \u00e0 l\u2019effort soutenu de ceux qui en sont atteints, lorsqu\u2019ils sont confront\u00e9s \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 choquante de ce qui se passe dans le monde entier, pour \u00ab\u00a0rationaliser\u00a0\u00bb leur d\u00e9ni en r\u00e9p\u00e9tant les assurances fallacieuses donn\u00e9es par des agences telles que le CDC, selon lesquelles les \u00ab\u00a0vaccins\u00a0\u00bb Covid sont \u00ab\u00a0s\u00fbrs et efficaces\u00a0\u00bb et que cela est confirm\u00e9 par \u00ab\u00a0la science\u00a0\u00bb.<\/p>\n Il convient ici de tirer une le\u00e7on de la th\u00e9orie du discours. Que l\u2019on se r\u00e9f\u00e8re aux sciences naturelles ou aux sciences sociales dans le contexte d\u2019une affirmation scientifique particuli\u00e8re \u2014 par exemple, la th\u00e9orie famili\u00e8re de la relativit\u00e9 restreinte d\u2019Einstein (e = mc2<\/sup>) sous l\u2019\u00e9gide des premi\u00e8res, ou la th\u00e9orie sociologique de David Riesman sur le type dirig\u00e9 vers l’int\u00e9rieur <\/span>(<\/span>introd\u00e9termin\u00e9<\/i><\/span>)<\/span> par opposition au type dirig\u00e9 par la tradition ou vers l\u2019autre (extrod\u00e9termin\u00e9<\/i>) dans le cadre des sciences sociales \u2014 on ne parle jamais de \u00ab\u00a0la<\/b><\/i> science<\/b>\u00a0\u00bb, et ce pour une bonne raison. La science est la science. D\u00e8s que l\u2019on fait appel \u00e0 \u00ab\u00a0la<\/b><\/i> science<\/b>\u00a0\u00bb, un th\u00e9oricien du discours sentirait le rat proverbial.<\/p>\n Pourquoi\u00a0? Parce que l\u2019article d\u00e9fini, \u00ab\u00a0la<\/strong>\u00a0\u00bb, singularise une version sp\u00e9cifique, probablement douteuse, de la science par rapport \u00e0 la science en tant que telle, qui n\u2019a pas besoin d\u2019\u00eatre \u00e9lev\u00e9e \u00e0 un statut sp\u00e9cial. En fait, lorsque cela est fait par l\u2019utilisation de \u00ab\u00a0la\u00a0\u00bb, vous pouvez parier votre dernier dollar qu\u2019il ne s\u2019agit plus de la science au sens humble, laborieux, \u00ab\u00a0appartenant \u00e0 tout le monde\u00a0\u00bb. Si nos antennes sceptiques ne se mettent pas imm\u00e9diatement \u00e0 bourdonner lorsque l\u2019un des commissaires du CDC commence \u00e0 pontifier sur \u00ab\u00a0la science\u00a0\u00bb, c\u2019est probablement que nous sommes \u00e9galement frapp\u00e9s par la b\u00eatise qui est dans l\u2019air.<\/p>\n J\u2019ai \u00e9voqu\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment le sociologue David Riesman et sa distinction entre les personnes \u00ab dirig\u00e9es de l\u2019int\u00e9rieur \u00bb et les personnes \u00ab dirig\u00e9es par les autres \u00bb. Il n\u2019est pas n\u00e9cessaire d\u2019\u00eatre un g\u00e9nie pour comprendre que, pour naviguer dans la vie en \u00e9tant relativement \u00e9pargn\u00e9 par les colporteurs de corruption, il est pr\u00e9f\u00e9rable de s\u2019orienter \u00e0 partir d\u2019une \u00ab direction int\u00e9rieure \u00bb par un ensemble de valeurs qui promeuvent l\u2019honn\u00eatet\u00e9 et \u00e9vitent le mensonge, plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 partir d\u2019une \u00ab direction par les autres \u00bb. Dans les circonstances actuelles, cette orientation par autrui s\u2019applique au labyrinthe de mensonges et de d\u00e9sinformation \u00e9manant de diverses agences gouvernementales ainsi que de certains groupes de pairs, qui aujourd\u2019hui comprennent principalement les pourvoyeurs v\u00e9h\u00e9ments et bien-pensants de la version dominante des \u00e9v\u00e9nements. La direction int\u00e9rieure au sens ci-dessus, lorsqu\u2019elle est constamment renouvel\u00e9e, peut \u00eatre un garde-fou efficace contre la b\u00eatise.<\/p>\n Rappelons que Stiegler a mis en garde contre le \u00ab\u00a0malaise profond\u00a0\u00bb des universit\u00e9s contemporaines dans le contexte de ce qu\u2019il a appel\u00e9 une soci\u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0addictog\u00e8ne\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire une soci\u00e9t\u00e9 qui engendre des addictions de toutes sortes. \u00c0 en juger par la popularit\u00e9 de la plateforme vid\u00e9o TikTok<\/a> dans les \u00e9coles et les \u00e9tablissements d\u2019enseignement sup\u00e9rieur, son utilisation avait d\u00e9j\u00e0 atteint des niveaux d\u2019addiction en 2019, ce qui soul\u00e8ve la question de savoir si les enseignants devraient se l\u2019approprier en tant qu\u2019\u00ab\u00a0outil p\u00e9dagogique\u00a0\u00bb ou s\u2019il faudrait, comme certains le pensent, l\u2019interdire compl\u00e8tement dans les salles de classe.<\/p>\n Rappelons qu\u2019en tant qu\u2019exemple de technologie<\/i> vid\u00e9o, TikTok est une incarnation exemplaire du pharmakon<\/i> et que, comme l\u2019a soulign\u00e9 Stiegler, la b\u00eatise est la loi du pharmakon<\/i>, qui est, \u00e0 son tour, la loi du savoir. Une mani\u00e8re un peu confuse de dire que savoir et b\u00eatise sont indissociables\u00a0; l\u00e0 o\u00f9 l\u2019on rencontre le savoir, l\u2019autre, la b\u00eatise, est tapie dans l\u2019ombre.<\/p>\n En r\u00e9fl\u00e9chissant \u00e0 la derni\u00e8re phrase, il n\u2019est pas difficile de se rendre compte que, parall\u00e8lement \u00e0 l\u2019id\u00e9e de Freud concernant \u00c9ros et Thanatos, il est humainement impossible que le savoir l\u2019emporte une fois pour toutes sur la b\u00eatise. \u00c0 certains moments, l\u2019un semble dominer, tandis qu\u2019\u00e0 d\u2019autres occasions, c\u2019est l\u2019inverse qui se produit. Si l\u2019on en juge par le combat qui oppose aujourd\u2019hui le savoir \u00e0 la b\u00eatise, cette derni\u00e8re a manifestement encore le dessus, mais comme de plus en plus de gens prennent conscience de la lutte titanesque qui les oppose, c\u2019est le savoir qui a le vent en poupe. Il ne tient qu\u2019\u00e0 nous de faire pencher la balance en sa faveur, \u00e0 condition que nous soyons conscients qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un combat sans fin.<\/p>\n