Par exemple, il a \u00e9crit\u00a0:<\/p>\n
[\u2026] les fausses informations sur la sant\u00e9 et les fausses nouvelles li\u00e9es \u00e0 une myriade de sujets scientifiques persistent et se propagent\u2026<\/p>\n
D\u2019accord, mais avant de prendre le Dr Stea au s\u00e9rieux, il faut d\u2019abord d\u00e9terminer \u00e0 quelle \u00ab\u00a0d\u00e9sinformation\u00a0\u00bb il fait r\u00e9f\u00e9rence. Qu\u2019est-ce que le Dr Stea consid\u00e8re comme de \u00ab\u00a0fausses nouvelles scientifiques\u00a0\u00bb\u00a0?<\/p>\n
Une simple recherche sur Google peut r\u00e9v\u00e9ler un d\u00e9calage entre le consensus scientifique et certaines poches d\u2019opinion publique sur des sujets allant de la s\u00e9curit\u00e9 des vaccins au traitement des troubles mentaux et de l\u2019\u00e9volution au changement climatique.<\/p>\n
Aah\u00a0!<\/p>\n
Il semble que le Dr Stea sugg\u00e8re que tout ce qui n\u2019est pas en accord avec le pr\u00e9tendu consensus scientifique, sur une s\u00e9rie de questions scientifiques, est une \u00ab\u00a0fausse nouvelle scientifique\u00a0\u00bb. Il est donc raisonnable d\u2019en d\u00e9duire que la remise en question du pr\u00e9tendu \u00ab\u00a0consensus scientifique\u00a0\u00bb constitue une \u00ab\u00a0d\u00e9sinformation\u00a0\u00bb selon l\u2019avis scientifique du Dr Stea.<\/p>\n
Les scientifiques ont d\u00e9couvert que les gens croiront n\u2019importe quoi quand nous leur disons \u00ab\u00a0que les scientifiques ont d\u00e9couvert que…\u00a0\u00bb.<\/b><\/p>\n
Il n\u2019existe pas de science incontestable. Si nous disons qu\u2019une chose est au-del\u00e0 de tout questionnement ou doute, ce n\u2019est pas de la science. Le consensus n\u2019est pas une preuve<\/a>, et pr\u00e9tendre qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une preuve est la d\u00e9claration la plus anti-scientifique que quelqu\u2019un, ou un pr\u00e9tendu organisme scientifique, puisse faire.<\/p>\n Prenons l\u2019exemple de l\u2019initiative canadienne LaSciencedAbord (LSA). Le Dr Stea d\u00e9clare fi\u00e8rement qu\u2019il est membre de la coalition de LSA. Le collectif LSA d\u00e9clare ouvertement<\/a>\u00a0:<\/p>\n LaSciencedAbord<\/strong>\u00a0<\/strong>est une initiative nationale \u0153uvrant avec un collectif de scientifiques ind\u00e9pendants, de chercheurs, d\u2019experts en soins de sant\u00e9 et de communicateurs scientifiques.<\/p>\n Pour de pr\u00e9tendus \u00ab\u00a0communicateurs\u00a0\u00bb, transmettre avec pr\u00e9cision le sens des mots semble poser un probl\u00e8me d\u00e9licat au collectif d\u2019experts de LSA. Le degr\u00e9 d\u2019\u00ab\u00a0ind\u00e9pendance\u00a0\u00bb des scientifiques de LSA est certainement discutable, car le LSA est un projet du gouvernement canadien<\/a>.<\/p>\n LSA nous informe\u00a0:<\/p>\n Si l\u2019on consid\u00e8re cette affirmation dans le contexte de la science, elle est partiellement exacte. La science parvient effectivement \u00e0 un consensus gr\u00e2ce \u00e0 des r\u00e9sultats coh\u00e9rents et v\u00e9rifiables apr\u00e8s une \u00ab\u00a0remise en question, la r\u00e9examination et la critique quasi permanente du travail d\u2019autres chercheurs<\/span><\/span>\u00a0\u00bb. En revanche, les notions selon lesquelles \u00ab\u00a0seuls les sp\u00e9cialistes du domaine ont les connaissances requises pour d\u00e9battre du consensus<\/span><\/span>\u00a0\u00bb et l\u2019affirmation selon laquelle \u00ab\u00a0la pr\u00e9sentation des faits oppos\u00e9s comme \u00e9tant \u201cde m\u00eame valeur\u201d n\u2019invalide pas le consensus<\/span><\/span>\u00a0\u00bb sont compl\u00e8tement et totalement erron\u00e9es. Du moins d\u2019un point de vue scientifique.<\/p>\n Prenons l\u2019exemple de l\u2019\u00e9pid\u00e9miologie<\/a>. Les \u00e9pid\u00e9miologistes sont les \u00ab\u00a0experts du domaine\u00a0\u00bb, mais une grande partie de leur travail repose sur l\u2019analyse des donn\u00e9es. Les \u00ab\u00a0non-experts\u00a0\u00bb, qui ne sont pas \u00ab\u00a0dans le domaine\u00a0\u00bb, tels que les statisticiens, les informaticiens, les d\u00e9veloppeurs de logiciels et les math\u00e9maticiens, sont donc parfaitement capables de remettre en question divers aspects du consensus \u00e9pid\u00e9miologique. Il en va de m\u00eame pour toute autre personne suffisamment int\u00e9ress\u00e9e.<\/p>\n Poser des questions contribue \u00e0 la rigueur scientifique. Refuser d\u2019y r\u00e9pondre ne l\u2019est pas.<\/p>\n Une th\u00e9orie ne reste valable que si elle tient compte de \u00ab\u00a0toutes\u00a0\u00bb les preuves. Si des preuves v\u00e9rifiables sont pr\u00e9sent\u00e9es qui contredisent la th\u00e9orie, elles doivent \u00eatre prises en compte par la th\u00e9orie. Bien que cela \u00ab\u00a0ne suffise pas \u00e0 invalider le consensus\u00a0\u00bb sur une th\u00e9orie donn\u00e9e, si les recherches scientifiques ult\u00e9rieures, conformes \u00e0 la th\u00e9orie, ne peuvent pas expliquer ou invalider les preuves apparemment contradictoires, alors les preuves scientifiques sugg\u00e8rent que quelque chose ne va pas dans la th\u00e9orie scientifique associ\u00e9e.<\/p>\n Le consensus n\u2019est absolument pas pertinent dans de telles circonstances. Ce n\u2019est que lorsque les preuves contradictoires sont soit \u00e9cart\u00e9es, soit expliqu\u00e9es par la th\u00e9orie nouvellement modifi\u00e9e, que celle-ci peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme digne d\u2019un v\u00e9ritable consensus scientifique.<\/p>\n Comme l\u2019a dit Einstein\u00a0:<\/p>\n Aucune quantit\u00e9 d\u2019exp\u00e9rimentation ne peut jamais prouver que j\u2019ai raison\u00a0; une seule exp\u00e9rience peut prouver que j\u2019ai tort.<\/p>\n Vous continuez \u00e0 dire que la science est \u00e9tablie. Je ne pense pas que la science signifie ce que vous pensez qu\u2019elle signifie.<\/b><\/p>\n Ce que LSA et le Dr Stea semblent d\u00e9crire, c\u2019est \u00ab\u00a0la Science\u2122\u00a0\u00bb.<\/p>\n La Science\u2122 est un atelier ferm\u00e9 o\u00f9 seuls certains \u00ab\u00a0experts\u00a0\u00bb sont jug\u00e9s cr\u00e9dibles, g\u00e9n\u00e9ralement les uns par les autres. Les dissidents du \u00ab\u00a0Consensus scientifique\u2122\u00a0\u00bb sont activement combattus par des moyens non scientifiques. Censure, attaques personnelles, d\u00e9ni, ridicule, refus de d\u00e9battre, etc.<\/p>\n Ignorer des preuves scientifiques, nier l\u2019existence de preuves \u2014 alors que c\u2019est clairement le cas \u2014 appliquer des \u00e9tiquettes de propagande invent\u00e9es aux preuves, afin de les marginaliser ou de les discr\u00e9diter sans les examiner, refuser de discuter des preuves et les rapporter de mani\u00e8re erron\u00e9e pour tromper les gens en leur faisant croire que les preuves ne sont pas pertinentes \u2014 ne sont des principes que l\u2019on ne retrouve nulle part dans une quelconque version<\/a> de la m\u00e9thode scientifique. Mais on les trouve partout dans \u00ab\u00a0la Science\u2122\u00a0\u00bb.<\/p>\n Dans le cadre de notre \u00e9tude de l\u2019argumentation de M.\u00a0Stea, nous devons \u00e9tablir une distinction entre la \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb \u2014 fond\u00e9e sur le principe du doute, des preuves v\u00e9rifiables et, esp\u00e9rons-le, des preuves \u00e9ventuelles \u2014 et \u00ab\u00a0la Science\u2122\u00a0\u00bb \u2014 fond\u00e9e sur la certitude et le consensus \u2014 qui a la pr\u00e9f\u00e9rence des gouvernements, des organisations intergouvernementales et des personnes qu\u2019ils r\u00e9mun\u00e8rent.<\/p>\n Au cas o\u00f9 vous ne le sauriez pas, l\u2019Organisation des Nations unies (ONU) poss\u00e8de \u00ab\u00a0la Science\u2122\u00a0\u00bb. S\u2019exprimant lors du panel anti-d\u00e9sinformation du FEM, la sous-secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de l\u2019ONU charg\u00e9e de la communication mondiale, Melissa Fleming, a expliqu\u00e9 comment l\u2019ONU s\u2019\u00e9tait associ\u00e9e \u00e0 Google et TikTok pour truquer leurs r\u00e9sultats de recherche respectifs et a d\u00e9clar\u00e9 aux participants captiv\u00e9s<\/a>\u00a0:<\/p>\n Nous [les Nations unies] poss\u00e9dons la science et nous pensons que le monde devrait la savoir.<\/p>\n Oui, le monde devrait certainement savoir qu\u2019une bande de technocrates autoproclam\u00e9s non seulement croient qu\u2019ils poss\u00e8dent la science, mais que leur compr\u00e9hension de la m\u00e9thode scientifique<\/a> est si pitoyable qu\u2019ils imaginent qu\u2019il est possible de poss\u00e9der la science. Le Dr Stea semble partager la m\u00eame illusion. Il cite un certain nombre d\u2019autres \u00ab\u00a0chercheurs\u00a0\u00bb qui partagent les m\u00eames id\u00e9es farfelues.<\/p>\n Selon Melissa Fleming, de l\u2019ONU, les r\u00e9sultats de recherche Google pour le \u00ab\u00a0changement climatique\u00a0\u00bb et les sujets connexes contiennent des r\u00e9sultats de l\u2019ONU et ceux approuv\u00e9s par l\u2019ONU parce que l\u2019ONU s\u2019est \u00ab\u00a0associ\u00e9e\u00a0\u00bb \u00e0 Google pour s\u2019assurer qu\u2019il en soit ainsi. Chercher sur Google autre chose que \u00ab\u00a0Climate Science\u2122 (science du climat\u2122)\u00a0\u00bb, qui appartient \u00e0 l\u2019ONU, est une perte de temps \u00e0 moins d\u2019utiliser des op\u00e9rateurs de recherche<\/a> avanc\u00e9s et d\u2019avoir d\u00e9j\u00e0 une id\u00e9e de ce que l\u2019on cherche. Il ne s\u2019agit pas vraiment d\u2019un moteur de recherche, mais plut\u00f4t d\u2019une plateforme de propagande pour les initiatives politiques du r\u00e9gime de gouvernance mondiale de l\u2019ONU<\/a>.<\/p>\n Le Dr Stea consid\u00e8re que toute personne qui remet en question le \u00ab\u00a0consensus\u00a0\u00bb sur le \u00ab\u00a0changement climatique\u00a0\u00bb n\u2019a pas la capacit\u00e9 cognitive de se forger des opinions rationnelles. Ainsi, des personnes comme le professeur John F. Clauser, laur\u00e9at du prix Nobel, et le professeur Ivar Giaver, laur\u00e9at du prix Nobel, qui remettent stupidement en question le \u00ab\u00a0Climate Science Consensus\u2122\u00a0\u00bb, sont des idiots qui croient aux \u00ab\u00a0fake news\u00a0\u00bb (fausses nouvelles scientifiques). Nous pouvons supposer que l\u2019acad\u00e9micien v\u00e9reux Albert Einstein \u00e9tait lui aussi un abruti, en ce qui concerne le Dr Stea.<\/p>\n Remettre en question le \u00ab\u00a0Jab Science Consensus\u2122 (Science \u00e9tablie de la piq\u00fbre)\u00a0\u00bb est aussi la folie des irr\u00e9fl\u00e9chis, selon le Dr Stea. Par exemple, Dennis Rancourt phD n\u2019est pas un scientifique parce qu\u2019il n\u2019arrive pas \u00e0 faire r\u00e9viser un article par des pairs, ni pour l\u2019amour ni pour l\u2019argent, et qu\u2019il ne cesse de fournir le mauvais type de preuves scientifiques. Par exemple, en montrant que les vaccins ne sont peut-\u00eatre pas \u00ab\u00a0s\u00fbrs et efficaces\u00a0\u00bb apr\u00e8s tout, mais qu\u2019ils sont au contraire potentiellement dangereux<\/a>. Les scientifiques allemands, qui ont corrobor\u00e9 de mani\u00e8re ind\u00e9pendante les conclusions de Rancourt, n\u2019ont pas non plus l\u2019ombre d\u2019une chance de voir leur article<\/a> r\u00e9vis\u00e9 par des pairs. Un tel travail ressemble un peu trop \u00e0 de la science<\/i> et n\u2019est pas le bienvenu dans les annales de la Science\u2122.<\/p>\n Le Dr Stea poursuit ses affirmations douteuses\u00a0:<\/p>\n [\u2026] Les personnes qui font davantage confiance \u00e0 leur capacit\u00e9 \u00e0 utiliser leur intuition<\/a> pour \u00e9valuer les affirmations factuelles qu\u2019\u00e0 leurs capacit\u00e9s de raisonnement sont plus susceptibles de soutenir les th\u00e9ories du complot.<\/p>\n Il n\u2019y a pas l\u2019ombre d\u2019une preuve plausible pour \u00e9tayer l\u2019affirmation de Stea. Mais ce n\u2019est pas grave, car il s\u2019agit de la Science\u2122 et non de la science, qui sont deux choses compl\u00e8tement diff\u00e9rentes.<\/p>\n L\u2019\u00ab\u00a0opinion\u00a0\u00bb de Stae sur les personnes qu\u2019il qualifie de th\u00e9oriciens du complot est bas\u00e9e sur la pire sorte de bavardage pseudoscientifique imaginable. Issue en grande partie de la \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb tristement peu fiable de la psychologie exp\u00e9rimentale, la pr\u00e9tendue psychologie sous-jacente, suppos\u00e9e \u00eatre le moteur du soi-disant \u00ab\u00a0conspirationnisme\u00a0\u00bb, se trouve dans un corpus de \u00ab\u00a0La Science\u2122\u00a0\u00bb qui est d\u00e9crit au mieux comme de la camelote anti-scientifique<\/a>.<\/p>\n Le pr\u00e9tendu \u00ab\u00a0Consensus Scientifique\u2122\u00a0\u00bb sur la d\u00e9finition d\u2019une th\u00e9orie du complot \u2014 qui n\u2019est pas du tout scientifique \u2014 est qu\u2019il s\u2019agit de toute th\u00e9orie qui remet en question les d\u00e9clarations des \u00ab\u00a0autorit\u00e9s \u00e9pist\u00e9miques\u00a0\u00bb. Les \u00ab\u00a0autorit\u00e9s \u00e9pist\u00e9miques\u00a0\u00bb seraient<\/a>\u00a0:<\/p>\n […] le r\u00e9seau distribu\u00e9 de collecteurs de demandes de connaissances et de testeurs qui comprend des ing\u00e9nieurs et des professeurs de sciences politiques, des experts en s\u00e9curit\u00e9 et des journalistes.<\/p>\n Les ing\u00e9nieurs, les universitaires, les agents des services de renseignement et les anciens journalistes ne sont pas tous consid\u00e9r\u00e9s comme faisant partie des \u00ab\u00a0autorit\u00e9s \u00e9pist\u00e9miques\u00a0\u00bb. Par exemple, les quelque 1\u00a0800\u00a0scientifiques, \u00e9conomistes, ing\u00e9nieurs et autres universitaires qui ont sign\u00e9 la D\u00e9claration mondiale sur le climat<\/a> \u2014 affirmant qu\u2019il n\u2019y a pas de crise climatique \u2014 ne sont pas consid\u00e9r\u00e9s comme des membres des \u00ab\u00a0autorit\u00e9s \u00e9pist\u00e9miques\u00a0\u00bb. Seuls ceux qui sont d\u2019accord avec ce que l\u2019\u00c9tat d\u00e9cr\u00e8te \u2014 et finance \u2014 sont les bienvenus.<\/p>\n C\u2019est ce qu\u2019illustre le document de m\u00e9ta-analyse en psychologie cit\u00e9 par Stea<\/a>. Il affirme que ce document explique en partie pourquoi les gens tombent dans le pi\u00e8ge des \u00ab\u00a0fausses nouvelles scientifiques\u00a0\u00bb. L\u2019article stipule ce qui suit\u00a0:<\/p>\n [\u2026] Les faibles niveaux de connaissances factuelles et \u00e9pist\u00e9miques [\u2026] seraient moins d\u00e9concertants si une grande partie du public non expert s\u2019en remettait syst\u00e9matiquement au jugement scientifique et faisait des choix pratiques conformes au consensus fond\u00e9 sur des donn\u00e9es probantes au sein de la communaut\u00e9 scientifique.<\/p>\n Voil\u00e0, c\u2019est \u00e7a. Il suffit de croire tout ce que les autorit\u00e9s \u00e9pist\u00e9miques approuv\u00e9es par l\u2019\u00c9tat vous disent. Si vous n\u2019\u00eates pas d\u2019accord avec le \u00ab\u00a0Consensus scientifique\u2122\u00a0\u00bb, quelles que soient vos qualifications, vous manquez de connaissances \u00e9pist\u00e9miques \u2014 vous \u00eates un peu b\u00eate \u2014 et vous \u00eates un th\u00e9oricien du complot \u2014 ce qui signifie que vous \u00eates \u00e0 la fois stupide et psychologiquement d\u00e9rang\u00e9.<\/p>\n Le Dr Stea continue de divaguer\u00a0:<\/p>\n Si les facteurs individuels peuvent contribuer \u00e0 expliquer pourquoi les gens tombent dans le pi\u00e8ge des fausses nouvelles scientifiques, il est impossible de comprendre la complexit\u00e9 de ce probl\u00e8me sans le situer dans son contexte social.<\/p>\n Peut-\u00eatre, mais il n\u2019est pas non plus possible d\u2019identifier un probl\u00e8me de \u00ab\u00a0fake science news\u00a0\u00bb si votre seul crit\u00e8re pour l\u2019appeler \u00ab\u00a0fake science news\u00a0\u00bb est qu\u2019elle contredise une sorte de Consensus scientifique\u2122 fictif. Il semble que ce que la plupart d\u2019entre nous appellent le \u00ab\u00a0d\u00e9bat scientifique\u00a0\u00bb, le Dr Stea l\u2019appelle le probl\u00e8me des \u00ab\u00a0fake news\u00a0\u00bb.<\/p>\n Le Dr Stea est un ami du Dr Peter Hotez<\/a>. Par cons\u00e9quent, \u00e9tant donn\u00e9 l\u2019opinion du Dr Stea sur la saintet\u00e9 anti-scientifique du \u00ab\u00a0Consensus scientifique\u2122\u00a0\u00bb, et \u00e0 la lumi\u00e8re des opinions pratiquement identiques du Dr Hotez, il semble que les deux soient des amis en accord.<\/p>\n Les convictions scientifiques du Dr Hotez sont ouvertement politiques. Il appelle le probl\u00e8me des \u00ab\u00a0fake news scientifiques\u00a0\u00bb \u2014 identifi\u00e9 par le Dr Stea \u2014 \u00ab\u00a0Antiscience\u2122\u00a0\u00bb. Le Dr Hotez d\u00e9finit Antiscience\u2122 comme suit\u00a0:<\/p>\n L\u2019antiscience est le rejet des opinions et des m\u00e9thodes scientifiques dominantes ou leur remplacement par des th\u00e9ories non prouv\u00e9es ou d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment trompeuses, souvent \u00e0 des fins malveillantes et politiques.<\/p>\n Nous devons d\u00e9cortiquer ce vocabulaire li\u00e9 \u00e0 la Science\u2122.<\/p>\n \u00ab\u00a0Rejet\u00a0\u00bb signifie pr\u00e9senter des preuves scientifiques qui remettent en cause la Science\u2122. \u00ab\u00a0Non prouv\u00e9\u00a0\u00bb signifie que les autorit\u00e9s \u00e9pist\u00e9miques nient ou refusent de reconna\u00eetre les preuves scientifiques propos\u00e9es. \u00ab\u00a0Trompeurs\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0\u00e0 des fins malveillantes et politiques\u00a0\u00bb signifient, que les preuves scientifiques pr\u00e9sent\u00e9es et soigneusement \u00e9vit\u00e9es sont incongrues avec les objectifs sociaux et politiques promus par \u00ab\u00a0la Science\u2122\u00a0\u00bb.<\/p>\n Dans le monde scientifique bizarre de personnes comme Melissa Fleming et les docteurs Hotez et Stea \u2014 qui ressemble davantage au royaume imaginaire de dictateurs en herbe \u2014, la Science\u2122 qu\u2019ils \u00ab\u00a0poss\u00e8dent\u00a0\u00bb est \u00e9troitement li\u00e9e aux politiques favoris\u00e9es par l\u2019\u00c9tat mondial \u00e9mergent. Seule cette Science\u2122 est approuv\u00e9e via le hangout limit\u00e9<\/a>, supervis\u00e9 par les \u00ab\u00a0autorit\u00e9s \u00e9pist\u00e9miques\u00a0\u00bb.<\/p>\n Le Dr Stea a \u00e9crit\u00a0:<\/p>\n La diffusion d\u2019informations erron\u00e9es sur la sant\u00e9 et de fausses nouvelles scientifiques n\u2019est pas une question anodine. En mati\u00e8re de sant\u00e9, des vies peuvent \u00eatre en jeu.<\/p>\n Le Dr Hotez est plus direct<\/a>\u00a0:<\/p>\n L\u2019antiscience est devenue une force dominante et hautement l\u00e9tale, qui menace la s\u00e9curit\u00e9 mondiale au m\u00eame titre que le terrorisme et la prolif\u00e9ration nucl\u00e9aire. Nous devons lancer une contre-offensive et mettre en place de nouvelles infrastructures pour lutter contre l\u2019antiscience, tout comme nous l\u2019avons fait pour ces autres menaces plus largement reconnues et \u00e9tablies.<\/p>\n Si vous remettez en question la Science\u2122 d\u00e9tenue par le Dr Hotez, le Dr Stea et d\u2019autres membres des \u00ab\u00a0autorit\u00e9s \u00e9pist\u00e9miques\u00a0\u00bb, vous n\u2019\u00eates pas seulement stupide et probablement un th\u00e9oricien du complot, vous \u00eates aussi un extr\u00e9miste \u2014 \u00e9quivalent \u00e0 un terroriste \u2014 qui repr\u00e9sente une menace si dangereuse pour la \u00ab\u00a0s\u00e9curit\u00e9 mondiale\u00a0\u00bb que les questions que vous posez risquent d\u2019entra\u00eener une d\u00e9vastation comparable \u00e0 un holocauste nucl\u00e9aire. Selon le Dr Hotez et, vraisemblablement, le Dr Stea.<\/p>\n Vous ne devez pas douter de leurs affirmations farfelues, car, comme Anthony Fauci, ils repr\u00e9sentent la Science\u2122. Ce qui les rend irr\u00e9prochables.<\/p>\n Le Dr Hotez se fait l\u2019\u00e9cho des sentiments de gouvernance mondiale du r\u00e9gime des Nations unies. L\u2019ONU est pratiquement obs\u00e9d\u00e9e par le probl\u00e8me des \u00ab\u00a0fausses nouvelles scientifiques\u00a0\u00bb d\u00e9crit par le Dr Stea. Elle s\u2019inqui\u00e8te notamment de la perte de confiance du public dans les diktats des \u00ab\u00a0autorit\u00e9s \u00e9pist\u00e9miques\u00a0\u00bb. L\u2019ONU aborde cette question dans son rapport\u00a02022 sur la cartographie de l\u2019information<\/a>\u00a0:<\/p>\n L\u2019acc\u00e8s \u00e0 une information de qualit\u00e9 joue un r\u00f4le essentiel dans la confiance du public, la d\u00e9mocratie, la paix et la coh\u00e9sion sociale. [\u2026] \u00c0 mesure que l\u2019information devient plus accessible, elle devient \u00e9galement plus ouverte aux influences des acteurs non traditionnels de l\u2019infosph\u00e8re \u2014 dans la plupart des contextes, n\u2019importe qui peut cr\u00e9er et diffuser de l\u2019information. Par cons\u00e9quent, les acteurs traditionnels et les gardiens de l\u2019information et des nouvelles \u2014 les m\u00e9dias \u00e9tablis et les institutions gouvernementales \u2014 luttent pour faire face \u00e0 cette nouvelle r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n Les autorit\u00e9s \u00e9pist\u00e9miques sont \u00ab\u00a0les acteurs traditionnels et les gardiens de l\u2019information et des nouvelles\u00a0\u00bb dont le r\u00f4le est de s\u2019assurer que nous acceptons tous la Science\u2122 sans poser de questions. Les docteurs Stea et Hotez sont horrifi\u00e9s \u00e0 l\u2019id\u00e9e que les \u00ab\u00a0acteurs non traditionnels de l\u2019infosph\u00e8re\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire les citoyens, soient m\u00eame autoris\u00e9s \u00e0 remettre en question les \u00ab\u00a0gardiens\u00a0\u00bb de la Science\u2122.<\/p>\n Bien s\u00fbr, tous les scientifiques sont d\u2019accord quand vous censurez ceux qui ne le sont pas.<\/b><\/p>\n Ils n\u2019ont pas \u00e0 s\u2019inqui\u00e9ter outre mesure. L\u2019ONU fait partie des \u00ab\u00a0autorit\u00e9s \u00e9pist\u00e9miques\u00a0\u00bb qui construisent l\u2019infrastructure \u00ab\u00a0contre-offensive\u00a0\u00bb, avidement promue par le Dr Hotez, pour \u00ab\u00a0combattre\u00a0\u00bb l\u2019Antiscience\u2122. La Convention internationale sur la lutte contre l\u2019utilisation des technologies de l\u2019information et de la communication \u00e0 des fins criminelles<\/a> propos\u00e9e par l\u2019ONU, mieux connue sous le nom de Trait\u00e9 de l\u2019ONU sur la cybercriminalit\u00e9<\/a>, entend faire du partage d\u2019informations \u00ab\u00a0susceptibles d\u2019avoir un impact n\u00e9gatif sur les \u00c9tats, les entreprises et le bien-\u00eatre des individus et de la soci\u00e9t\u00e9\u00a0\u00bb un crime mondial.<\/p>\n Si, par exemple, vous commettez le d\u00e9lit de pens\u00e9e d\u2019Antiscience\u2122 en remettant en question les injections contre le Covid, vous tomberez sans aucun doute sous le coup de la censure mondiale de la \u00ab\u00a0cybercriminalit\u00e9\u00a0\u00bb et risquez d\u2019\u00eatre arr\u00eat\u00e9 et poursuivi en justice. Le \u00ab\u00a0partenaire\u00a0\u00bb de l\u2019ONU, INTERPOL, a d\u00e9j\u00e0 cr\u00e9\u00e9 ses objectifs de l\u2019action polici\u00e8re mondiale<\/a> (GPG), qui comprennent des efforts pour s\u2019assurer que personne ne commette le crime d\u2019\u00ab\u00a0Antiscience\u2122 climatique\u00a0\u00bb, tel que la remise en question des affirmations des autorit\u00e9s \u00e9pist\u00e9miques sur les alarmes climatiques<\/a>.<\/p>\n INTERPOL d\u00e9clare\u00a0:<\/p>\n Nous avons \u00e9labor\u00e9 sept objectifs de l\u2019action polici\u00e8re mondiale qui r\u00e9pondent \u00e0 diverses pr\u00e9occupations li\u00e9es \u00e0 la criminalit\u00e9 et la s\u00e9curit\u00e9. […] Les objectifs de l\u2019action polici\u00e8re mondiale d\u2019INTERPOL sont donc align\u00e9s sur l\u2019Agenda\u00a02030 des Nations unies pour le d\u00e9veloppement durable.<\/p>\n L\u2019une des ambitions des GPG d\u2019INTERPOL, conforme aux ODD (objectifs de d\u00e9veloppement durable) de l\u2019ONU, est de \u00ab\u00a0s\u00e9curiser le cyberespace pour les personnes et les entreprises\u00a0\u00bb. \u00c0 cette fin, INTERPOL a \u00e9tabli des \u00ab\u00a0partenariats pour s\u00e9curiser le cyberespace\u00a0\u00bb. Elle a d\u00e9velopp\u00e9 son \u00ab\u00a0expertise en mati\u00e8re d\u2019enqu\u00eates sur la cybercriminalit\u00e9\u00a0\u00bb afin de mettre en place l\u2019\u00ab\u00a0infrastructure essentielle\u00a0\u00bb dont le Dr Hotez affirme que nous avons tous besoin et que nous devons accepter.<\/p>\n C\u2019est pourquoi INTERPOL a mis en place des partenariats publics-priv\u00e9s<\/a> dans le cadre de son programme mondial de lutte contre la cybercriminalit\u00e9. L\u2019un d\u2019entre eux est son partenariat avec le Forum \u00e9conomique mondial (FEM), appel\u00e9 \u00ab\u00a0Partenariat contre la cybercriminalit\u00e9\u00a0\u00bb (WEF-PAC).<\/p>\n Stea et Hotez, le rapport\u00a02020 du WEF-PAC<\/a> sur la cybercriminalit\u00e9 se lit comme suit\u00a0:<\/p>\n Les effets de la cybercriminalit\u00e9 peuvent \u00eatre tout aussi d\u00e9vastateurs que les crimes physiques et avoir un impact sur de nombreux individus et organisations partout dans le monde. […] Nous devons cr\u00e9er des obstacles \u00e0 l\u2019entr\u00e9e, notamment en augmentant le co\u00fbt de s\u2019engager des activit\u00e9s criminelles et le risque global pour les cybercriminels. […] Les acteurs de la menace vont de l\u2019individu \u00e0 des collectifs transnationaux faiblement connect\u00e9s. […] Les criminels utilisent l\u2019infrastructure bas\u00e9e sur l\u2019internet pour soutenir le terrorisme et le trafic de drogue, et r\u00e9pandre la d\u00e9sinformation pour d\u00e9stabiliser les gouvernements et les d\u00e9mocraties.<\/p>\n Politiquement constant et soutenant les objectifs de l\u2019ONU visant \u00e0 censurer toute dissidence aux informations accr\u00e9dit\u00e9es par des gardiens, l\u2019ami proche du Dr Stea, le \u00ab\u00a0scientifique\u00a0\u00bb Dr Hotez, a \u00e9crit\u00a0:<\/p>\n [\u2026] Le gouvernement russe dirig\u00e9 par Poutine s\u2019efforce de d\u00e9stabiliser les d\u00e9mocraties par le biais de programmes \u00e9labor\u00e9s de d\u00e9sinformation antivaccinale et antiscientifique au sujet du COVID-19.<\/p>\n Les docteurs Stea et Hotez partagent leurs craintes concernant la \u00ab\u00a0d\u00e9sinformation\u00a0\u00bb avec l\u2019ONU, le FEM et INTERPOL, qui sont tous \u00e9galement pr\u00e9occup\u00e9s par la perte de confiance du public dans les \u00ab\u00a0autorit\u00e9s \u00e9pist\u00e9miques\u00a0\u00bb qui d\u00e9finissent la Science\u2122 pr\u00e9tendument indiscutable. Les docteurs Stea et Hotez d\u00e9fendent manifestement une forme particuli\u00e8re de \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb fond\u00e9e sur des objectifs politiques mondialistes plut\u00f4t que sur des preuves scientifiques.<\/p>\n Il semble qu\u2019ils exigent que nous croyions tout ce qu\u2019ils nous disent sans poser de questions et sugg\u00e8rent que nous devrions \u00eatre punis si nous avons la t\u00e9m\u00e9rit\u00e9 de les remettre en question en tant que repr\u00e9sentants de la Science\u2122. Ce faisant, ils sapent la \u00ab\u00a0confiance\u00a0\u00bb dans les institutions gouvernementales et intergouvernementales et sont donc interdits.<\/p>\n Cela n\u2019a \u00e9videmment rien \u00e0 voir avec la science r\u00e9elle. Loin de l\u00e0, tout ce que d\u00e9fendent le Dr Stea et son ami le Dr Hotez est l\u2019antith\u00e8se de la vraie science. C\u2019est v\u00e9ritablement de l\u2019anti-science.<\/p>\n La science ne craint pas le d\u00e9bat parce qu\u2019elle est fond\u00e9e sur l\u2019\u00e9valuation objective des preuves scientifiques. Ceux qui attaquent la science, comme les docteurs Stea et Hotez, craignent manifestement le d\u00e9bat scientifique, car la Science\u2122 qu\u2019ils colportent manifestement est soit bas\u00e9e sur des preuves scientifiques d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment restreintes, soit sur une science extr\u00eamement douteuse.<\/p>\n Cela a \u00e9t\u00e9 soulign\u00e9 par le refus du Dr Hotez d\u2019entamer un d\u00e9bat \u00ab\u00a0scientifique\u00a0\u00bb sur la s\u00e9curit\u00e9 et l\u2019efficacit\u00e9 des vaccins avec l\u2019avocat devenu politicien \u2014 et profane \u2014 Robert F. Kennedy Jr. Le Dr Hotez est un \u00ab\u00a0gardien Scientifique\u2122\u00a0\u00bb qui, en tant que membre des autorit\u00e9s \u00e9pist\u00e9miques, aurait d\u00fb \u00eatre en mesure de faire tourner en rond le \u00ab\u00a0non-expert\u00a0\u00bb RFK Jr. en raison de sa connaissance sup\u00e9rieure de la Science\u2122. D\u2019apr\u00e8s le Dr Stea en tout cas.<\/p>\n Au lieu de cela, Hotez a refus\u00e9 et, ne voulant pas d\u00e9fendre sa Science\u2122 dans un d\u00e9bat public, il a d\u00e9clar\u00e9<\/a>\u00a0:<\/p>\n En science, il n\u2019y a g\u00e9n\u00e9ralement pas de d\u00e9bats. Ce que nous faisons, c\u2019est \u00e9crire des articles scientifiques [\u2026] on ne d\u00e9bat pas typiquement de la science.<\/p>\n L\u2019excuse de Hotez \u00e9tait un abject rebut anti-scientifique. Le d\u00e9bat scientifique ne pourrait pas \u00eatre plus important pour la science. Il n\u2019est absolument pas pertinent dans la Science\u2122. Il n\u2019y a pas de d\u00e9bat dans la Science\u2122 parce qu\u2019elle est bas\u00e9e sur \u00ab\u00a0le Consensus Scientifique\u2122\u00a0\u00bb qui ne peut pas \u00eatre remis en question selon les Drs Stea, Hotez et d\u2019autres.<\/p>\n Oxford Royale est un programme international de formation universitaire g\u00e9r\u00e9 en partenariat par les universit\u00e9s d\u2019Oxford, de Cambridge, de l\u2019Imperial College London, de Yale et de Berkeley. Cherchant \u00e0 former la prochaine g\u00e9n\u00e9ration d\u2019\u00ab\u00a0autorit\u00e9s \u00e9pist\u00e9miques\u00a0\u00bb dans leur domaine, Oxford Royale contredit totalement le Dr Hotez et d\u00e9clare\u00a0:<\/p>\n Tout au long de l\u2019histoire, m\u00eame avant le d\u00e9veloppement formel de la m\u00e9thode scientifique, les scientifiques ont d\u00e9battu des th\u00e9ories et ont chang\u00e9 d\u2019avis une fois que les id\u00e9es existantes ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9fut\u00e9es, ce qui nous a permis de mieux comprendre le monde qui nous entoure. Et ce processus se poursuit aujourd\u2019hui. Au sein de la communaut\u00e9 scientifique, des d\u00e9bats anim\u00e9s se poursuivent sur des questions allant de la question de savoir si les plaques amylo\u00efdes sont \u00e0 l\u2019origine de la d\u00e9mence \u00e0 celle de savoir \u00e0 quoi ressemble r\u00e9ellement un r\u00e9gime alimentaire sain.<\/p>\n Malheureusement, la corruption de la science par \u00ab\u00a0la Science\u2122\u00a0\u00bb est si r\u00e9pandue qu\u2019Oxford Royale renie ensuite sa propre d\u00e9claration et diffuse \u00ab\u00a0D\u00e9sinformation Oficielle\u2122\u00a0\u00bb\u00a0:<\/p>\n En dehors de la communaut\u00e9 scientifique, les d\u00e9bats se poursuivent sur le changement climatique d\u2019origine humaine, la vaccination et l\u2019\u00e9volution, m\u00eame si le consensus scientifique sur ces sujets est clair.<\/p>\n Apr\u00e8s avoir reconnu l\u2019importance cruciale du d\u00e9bat scientifique, ces augustes institutions acad\u00e9miques nient cat\u00e9goriquement sa valeur pour les \u00ab\u00a0th\u00e9ories\u00a0\u00bb qu\u2019elles affirment, de mani\u00e8re non scientifique, \u00eatre incontestables. Un tel non-sens illogique et autocontradictoire est un autre trait caract\u00e9ristique de la Science\u2122.<\/p>\n Les professeurs laur\u00e9ats de prix Nobel qui remettent en question la Science du Climat\u2122 ne sont pas \u00ab\u00a0en dehors de la communaut\u00e9 scientifique\u00a0\u00bb. Pas plus que les scientifiques titulaires d\u2019un doctorat qui remettent en question la s\u00e9curit\u00e9 et l\u2019efficacit\u00e9 des vaccins.<\/p>\n En science, leurs points de vue et leurs r\u00e9sultats font partie de \u00ab\u00a0l\u2019ensemble des preuves\u00a0\u00bb qui informent toute la science. L\u2019exclusion de leurs articles et de leurs recherches, le refus de d\u00e9battre de ces preuves scientifiques et les pr\u00e9somptions antiscientifiques idiotes concernant la possession de la science ne se retrouvent que dans la Science\u2122 despotique et d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9e des \u00ab\u00a0autorit\u00e9s \u00e9pist\u00e9miques\u00a0\u00bb motiv\u00e9es par des consid\u00e9rations politiques.<\/p>\n Avant d\u2019accepter les affirmations du Dr Stea sur le probl\u00e8me des \u00ab\u00a0fausses nouvelles scientifiques\u00a0\u00bb, il convient donc de d\u00e9terminer pr\u00e9cis\u00e9ment de quoi il parle. Car s\u2019il s\u2019agit de tout ce qui remet en question la Science\u2122, il n\u2019y a absolument aucune raison d\u2019accorder la moindre cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 ce qu\u2019il a \u00e9crit.<\/p>\n Texte original\u00a0: https:\/\/iaindavis.substack.com\/p\/why-do-people-claim-they-own-the<\/a><\/p>\n _____________________<\/b><\/p>\n Iain Davis est un \u00e9crivain, journaliste et auteur qui tient un blog iaindavis.com<\/a> et \u00e9crit pour UK Column<\/a>, le site UnlimitedHangout<\/a> de\u00a0Whitney Webb et d\u2019autres. Le travail de Iain para\u00eet r\u00e9guli\u00e8rement sur un certain nombre de m\u00e9dias, dont The OffGuardian<\/a>, Lew Rockwell<\/a>, Technocracy News & Trends<\/a> et The Corbett Report<\/a>.<\/b><\/p>\n Iain vit sur la c\u00f4te sud de l\u2019Angleterre et propose une page d\u2019accueil plus compl\u00e8te sur son blog. Son approche habituelle, principalement via son blog et ses livres publi\u00e9s, est bas\u00e9e sur des recherches approfondies et des plong\u00e9es en profondeur dans des sujets politiques, sociaux et g\u00e9opolitiques complexes et souvent tr\u00e8s vastes.<\/b><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Traduction libre 26\u00a0mars 2024 Dans un article vraiment remarquable, apparemment rempli d\u2019affirmations anti-scientifiques d\u00e9guis\u00e9es en rigueur scientifique, le Dr Jonathan N. Stea se demande pourquoi les gens tombent dans le panneau des \u00ab\u00a0Fake Science News\u00a0\u00bb (fausses nouvelles scientifiques). On ne sait pas tr\u00e8s bien de quoi parle le Dr Stea, car il ne donne aucun […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":19867,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1540],"tags":[1819,1570,1585,1826,1646,99],"class_list":["post-19863","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualite","tag-antiscience","tag-censure","tag-dictature","tag-methode-scientifique","tag-pseudoscience","tag-science"],"acf":[],"yoast_head":"\n![\"\"](\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/morfreeman.jpg\")
<\/a><\/p>\nAvoir un consensus sur le lieu de ton souper avec tes amis, ce n\u2019est pas la m\u00eame chose qu\u2019un consensus scientifique. Le consensus scientifique n\u2019est pas question d\u2019opinions, de pr\u00e9f\u00e9rences ou de croyance, mais de l\u2019ensemble de preuves. <\/span><\/span>[\u2026]<\/span><\/span> La connaissance scientifique est bas\u00e9e sur la remise en question, la r\u00e9examination et la critique quasi permanentes du travail d\u2019autres chercheurs. C\u2019est seulement lorsque tout le monde parvient aux m\u00eames conclusions \u2014 m\u00eame s\u2019ils sont confront\u00e9s \u00e0 d\u2019autres possibilit\u00e9s \u2014 qu\u2019un consensus scientifique peut \u00eatre atteint. <\/span><\/span>[\u2026] S\u2019il est possible de renverser le consensus scientifique, c\u2019est peu probable. Cela impliquerait que les donn\u00e9es, les exp\u00e9riences et les conclusions de nombreux scientifiques ont \u00e9t\u00e9 mal interpr\u00e9t\u00e9es par la majorit\u00e9 des sp\u00e9cialistes dans le domaine. [\u2026] Seuls les sp\u00e9cialistes du domaine ont les connaissances requises pour d\u00e9battre du consensus. [\u2026] Pr\u00e9senter des faits oppos\u00e9s comme \u00e9tant \u00ab\u00a0de m\u00eame valeur\u00a0\u00bb n\u2019invalide pas le consensus\u2026<\/span><\/span><\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/jenecrois.jpg\")
<\/a><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/ofcourse.jpg\")
<\/a><\/p>\n