Traduction libre<\/i><\/p>\nLIBRE ARBITRE OU PR\u00c9DESTINATION\u00a0?<\/b><\/u><\/h2>\n
<\/a><\/a><\/a><\/a> L\u2019intellectuel typique, surtout en Occident, attend des r\u00e9ponses claires et nettes aux grandes questions philosophiques de tous les temps. Mais les questions vraiment fondamentales de la vie ne peuvent pas \u00eatre envisag\u00e9es de mani\u00e8re pertinente en termes de noir et de blanc, ni m\u00eame en nuances de gris. C\u2019est essentiellement le mode de fonctionnement de l\u2019ordinateur, qui s\u2019inscrit de mani\u00e8re rigide dans un syst\u00e8me binaire. Et aucun programme informatique ne peut refl\u00e9ter plus qu\u2019un petit fragment de la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n <\/a><\/a> L\u2019homme, cependant, a la capacit\u00e9 de transcender les limites de son \u00e9ducation dualiste, qui a donn\u00e9 naissance \u00e0 l\u2019intellect discursif. Pour ce faire, il doit aller au-del\u00e0 de tout langage informatique ou de type informatique, au-del\u00e0 des param\u00e8tres s\u00e9mantiques arbitraires qui forment les atomes de son monde de pens\u00e9e.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a> L\u2019un des exemples les plus flagrants de l\u2019inad\u00e9quation de l\u2019approche traditionnelle des probl\u00e8mes philosophiques est l\u2019\u00e9ternelle controverse sur le libre arbitre et la pr\u00e9destination. Si nous examinons ce probl\u00e8me en termes de \u00ab\u00a0ou bien ceci, ou bien cela\u00a0\u00bb, il n\u2019y a jamais de solution, car toute r\u00e9ponse apport\u00e9e peut toujours \u00eatre contest\u00e9e par d\u2019autres arguments. Mais si nous commen\u00e7ons l\u2019enqu\u00eate en cherchant un sens \u00e0 nos propres termes de r\u00e9f\u00e9rence, nous arrivons \u00e0 une situation paradoxale dans laquelle nous voyons que les deux c\u00f4t\u00e9s de l\u2019argument sont valables, mais ne s\u2019excluent pas mutuellement. Il y a la loi omnipr\u00e9sente de la cause et de l\u2019effet, la pierre angulaire du d\u00e9terminisme, mais il y a aussi une intelligence universelle qui, une fois \u00e9veill\u00e9e, est libre de d\u00e9couvrir la v\u00e9rit\u00e9 de la causalit\u00e9. Le fait de voir la causalit\u00e9 en tant que fait ne repose pas sur l\u2019opinion, la croyance ou le d\u00e9sir, et est donc inconditionnel\u00a0; ainsi, l\u2019op\u00e9ration de cette intelligence ne fait pas partie de la causalit\u00e9, bien que son \u00e9veil ait pu en faire partie.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a> L\u2019esprit humain illustre ce paradoxe de mani\u00e8re frappante, par l\u2019alternance de rares \u00e9clairs de compr\u00e9hension de ce qui<\/i> est<\/i> \u2014 qui sont des moments de libert\u00e9 absolue \u2014 avec de longues p\u00e9riodes de r\u00e9flexion (l\u2019ordinateur humain \u00e0 l\u2019\u0153uvre\u00a0!), dans lesquelles il est continuellement activ\u00e9 par les cicatrices \u00e9motionnelles des exp\u00e9riences pass\u00e9es et est donc totalement en \u00e9tat de servitude. Nous pouvons \u00e9galement faire l\u2019observation ironique que l\u2019homme peut \u00eatre tr\u00e8s cr\u00e9atif et tr\u00e8s inventif en ce qui concerne les choses m\u00e9caniques, mais lorsqu\u2019il s\u2019agit de son propre psychisme, il est g\u00e9n\u00e9ralement tr\u00e8s m\u00e9canique, apathique et presque compl\u00e8tement inconscient. Et lorsque la psych\u00e9 n\u2019est pas libre, fonctionnant comme une machine, toute cr\u00e9ativit\u00e9 dont l\u2019homme est capable est essentiellement corrompue et ne sert \u00e0 rien dans sa recherche du bonheur.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a> Selon l\u2019opinion de l\u2019auteur, la condition psychologique actuelle de l\u2019humanit\u00e9 rend la lib\u00e9ration, au sens le plus profond du terme, impossible. Aucune quantit\u00e9 de yoga, de \u00ab\u00a0m\u00e9ditation\u00a0\u00bb ou d\u2019autres exercices ou efforts soi-disant spirituels ne peut nous apporter la libert\u00e9, tant que notre esprit reste une entit\u00e9 conditionn\u00e9e dont le fonctionnement est enti\u00e8rement pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9. N\u00e9anmoins, si nous pouvons nous amener \u00e0 changer fondamentalement \u00e0 tous les niveaux de notre \u00eatre, il y a de l\u2019espoir. Un tel changement ne peut r\u00e9sulter que d\u2019une conception r\u00e9volutionnaire du \u00ab\u00a0moi\u00a0\u00bb, conduisant \u00e0 l\u2019abandon de toute aspiration au \u00ab\u00a0progr\u00e8s\u00a0\u00bb de ce \u00ab\u00a0moi\u00a0\u00bb dans le monde, car ce sont pr\u00e9cis\u00e9ment ces aspirations qui constituent nos entraves. Mais nous devons nous rendre compte que ce renoncement final est une entreprise impitoyable \u2014 une sorte de mort \u2014 qui implique l\u2019an\u00e9antissement de tous nos \u00ab\u00a0r\u00eaves\u00a0\u00bb et des diverses images de soi que nous cultivons avec tant d\u2019assiduit\u00e9. Peu de gens sont pr\u00eats \u00e0 cela, ou dispos\u00e9s \u00e0 aller jusqu\u2019au bout\u00a0; certains pensent encore en termes de compromis, comme si une telle chose \u00e9tait possible. Une r\u00e9orientation sans pr\u00e9c\u00e9dent de cette nature devrait aller de pair avec une nouvelle r\u00e9flexion sur d\u2019autres questions fondamentales, telles que la vie et la mort, le \u00ab\u00a0but\u00a0\u00bb dans la vie de l\u2019individu et dans l\u2019Univers, et le sens du Temps \u2014 des questions qui font r\u00e9ellement partie int\u00e9grante du probl\u00e8me du moi. Cette nouvelle pens\u00e9e devra partir non pas tant de ce que nous \u00ab\u00a0savons\u00a0\u00bb d\u00e9j\u00e0 (qui est en grande partie un ensemble de folklore con\u00e7u pour induire l\u2019euphorie), mais de ce que nous ne savons pas, mais que nous avons la capacit\u00e9 de d\u00e9couvrir par l\u2019observation et l\u2019introspection. Dans cette recherche, il n\u2019y a en r\u00e9alit\u00e9 qu\u2019un seul obstacle, c\u2019est notre peur de l\u2019inconnu. Parce que nous nous accrochons sans r\u00e9fl\u00e9chir au connu, qui est pour nous synonyme de s\u00e9curit\u00e9, nous nous bloquons dans notre qu\u00eate de libert\u00e9, restant de fait prisonniers de nos propres id\u00e9ologies.<\/p>\n <\/a><\/a> Projetons, \u00e0 titre d\u2019exp\u00e9rience de pens\u00e9e, une r\u00e9alit\u00e9 qui ne permet pas l\u2019existence d\u2019un Soi ou d\u2019une Conscience. Que constatons-nous alors\u00a0? Consid\u00e9rons l\u2019approche souvent utilis\u00e9e en science, qui consiste \u00e0 faire une ou plusieurs approximations, selon les besoins, avant d\u2019\u00e9tablir la v\u00e9rit\u00e9 finale d\u2019une proposition.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a> Il est instructif de contempler la situation d\u2019un dormeur qui se r\u00e9veille d\u2019un sommeil profond et sans r\u00eave. Au moment o\u00f9 il se r\u00e9veille de son profond sommeil, le monde appara\u00eet soudainement. En d\u2019autres termes, les organes des sens s\u2019activent imm\u00e9diatement, certains mouvements se produisent et le \u00ab\u00a0monde\u00a0\u00bb appara\u00eet. Le dormeur peut d\u00e9clarer\u00a0: \u00ab\u00a0Je vois ceci ou cela\u00a0\u00bb. Comment se fait-il qu\u2019il puisse prononcer ces mots\u00a0?<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a> Ces \u00ab\u00a0mouvements\u00a0\u00bb ne sont en eux-m\u00eames rien d\u2019autre que des actions m\u00e9caniques sans contenu et sans signification \u2014 des r\u00e9ponses des organes sensoriels strictement au niveau de la physiologie. Nous pourrions \u00e9galement les d\u00e9crire comme l\u2019interaction de donn\u00e9es informatiques, sans le contenu ou la signification attribu\u00e9s par l\u2019action humaine. On peut aussi parler de \u00ab\u00a0voir sans celui qui voit\u00a0\u00bb ou d\u2019\u00ab\u00a0entendre sans auditeur\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire de r\u00e9actions purement m\u00e9caniques en l\u2019absence totale de sentience. En d\u2019autres termes, il n\u2019y a personne, pas d\u2019un sujet conscient qui per\u00e7oit et pas de perception consciente.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a> Supposons maintenant pour un instant que le Soi ne soit qu\u2019une invention religieuse, une projection de l\u2019intellect, et qu\u2019il n\u2019existe pas r\u00e9ellement. Quelle serait alors la situation\u00a0? Que pourrait-il se passer\u00a0? Les \u00ab\u00a0mouvements\u00a0\u00bb pourraient avoir lieu, bien s\u00fbr \u2014 c\u2019est-\u00e0-dire tout ce processus physiologique impliquant la physiologie cellulaire, les impulsions nerveuses, etc. Mais il n\u2019y aurait pas de conscience, pas d\u2019entit\u00e9 dans laquelle ou par laquelle les enregistrer. Cela nous rappelle l\u2019exp\u00e9rience de biologie de nos ann\u00e9es d\u2019\u00e9cole dans laquelle un courant \u00e9lectrique est appliqu\u00e9 au muscle de la jambe d\u2019une grenouille morte, et le muscle se contracte. Il en serait de m\u00eame dans un monde silencieux et mort o\u00f9 rien n\u2019est enregistr\u00e9, et o\u00f9 personne ne sait ou ne ressent quoi que ce soit \u2014 tout serait simplement une r\u00e9action m\u00e9canique et physiologique. \u00c0 toutes fins utiles, il n\u2019y aurait personne, et donc rien n\u2019existerait\u00a0! Cela nous conduit \u00e0 une situation paradoxale, un raisonnement circulaire qui contredit directement l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019un m\u00e9canisme d\u2019activation au niveau physiologique. Il n\u2019y aurait pas non plus de personne ou de chose revendiquant son existence ou sa non-existence\u00a0!<\/p>\n <\/a> Notre conclusion doit donc \u00eatre que la Conscience existe, doit exister, pour rendre possible tout ce qui est tel qu\u2019il est, y compris notre r\u00e9alisation en tant que telle.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a> J\u2019ai la nette impression que la peur de la mort est fortement li\u00e9e \u2014 en fait, est caus\u00e9e \u2014 par la fa\u00e7on particuli\u00e8re dont nous nous percevons. L\u2019analogie suivante pourrait peut-\u00eatre clarifier la situation. C\u2019est un fait bien connu et particulier que de nombreux \u00eatres humains \u00e9prouvent la peur des hauteurs lorsqu\u2019ils sont en contact physique avec le sol. Pourtant, ils ne ressentent pas cette peur lorsqu\u2019il n\u2019y a pas de contact physique avec le sol, par exemple lorsqu\u2019ils volent en avion ou en montgolfi\u00e8re.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a> De m\u00eame, la peur de la mort persiste tant qu\u2019il existe un lien avec un cadre de r\u00e9f\u00e9rence permettant une opposition entre l\u2019existence et la non-existence. Un tel lien est un signe clair que le travail de transcendance par la compr\u00e9hension de ce qui est, plut\u00f4t que de ce que nous<\/em> sommes, n\u2019est pas encore achev\u00e9. Ce dernier implique encore la s\u00e9paration et la d\u00e9limitation, car cela pr\u00e9suppose l\u2019individuation\u00a0: cela pr\u00e9suppose quelqu\u2019un qui est. En revanche, lorsque nous coupons tout lien avec les syst\u00e8mes de connaissance, les cadres de r\u00e9f\u00e9rence \u2014 d\u00e9finissant et concevant un \u00ab\u00a0moi\u00a0\u00bb limit\u00e9 \u2014 nous ne sommes plus attach\u00e9s \u00e0 de simples id\u00e9es. Nous avons v\u00e9ritablement quitt\u00e9 le \u00ab\u00a0sol\u00a0\u00bb de la certitude et abandonn\u00e9 la (fausse) s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a> La peur de la mort est essentiellement la peur de devenir \u00ab\u00a0rien\u00a0\u00bb, mais qu\u2019en est-il si l\u2019on est d\u00e9j\u00e0 \u00ab\u00a0rien\u00a0\u00bb en premier lieu, parce que l\u2019on ne s\u2019est jamais identifi\u00e9 \u00e0 quoi que ce soit\u00a0? Comment une peur peut-elle alors na\u00eetre\u00a0? Elle ne peut pas, parce qu\u2019il n\u2019y a rien du tout, et donc rien ne peut germer.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a> \u00c0 la question \u00ab\u00a0Qui es-tu\u00a0?\u00a0\u00bb, on ne peut que r\u00e9pondre \u00ab\u00a0Je ne sais pas\u00a0\u00bb ou rester silencieux. En v\u00e9rit\u00e9, nous sommes dans la m\u00eame position que celui qui appara\u00eet comme \u00e9tant endormi sans r\u00eave. Ce n\u2019est que dans ce mode de voler librement, o\u00f9 il n\u2019y a pas de contact avec un \u00ab\u00a0sol\u00a0\u00bb de concepts et de certitudes, et donc pas d\u2019enjeu \u2014 ni psychologique ni \u00e9motionnel \u2014 dans quoi que ce soit, que nous sommes purement ce qui est. Il n\u2019y a plus de \u00ab\u00a0personne\u00a0\u00bb, plus de sentiment de \u00ab\u00a0il\u00a0\u00bb ou de \u00ab\u00a0elle\u00a0\u00bb, ni d\u2019\u00eatre quoi que ce soit. La peur de la mort s\u2019est dissoute d\u2019elle-m\u00eame et, en fait, n\u2019est plus un probl\u00e8me puisque ce qui portait et nourrissait cette peur n\u2019existe plus.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a> In\u00e9vitablement, pour parvenir \u00e0 la connaissance de soi, \u00e0 la r\u00e9alisation de l\u2019Infini, il faut d\u2019abord se conna\u00eetre, c\u2019est-\u00e0-dire conna\u00eetre le fini, l\u2019entit\u00e9 corps-esprit qui recueille ces informations par l\u2019interm\u00e9diaire des cinq sens. Et pour que les informations sensorielles aient une quelconque valeur, nous devons d\u2019abord conna\u00eetre les limites des sens. En science, cela s\u2019appelle d\u00e9terminer l\u2019erreur exp\u00e9rimentale. Comme tout bon scientifique, nous devons d\u2019abord conna\u00eetre la port\u00e9e et les limites de nos outils et instruments avant de nous attaquer \u00e0 la recherche.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a> Que signifient les cinq principaux sens\u00a0? [1<\/sup><\/a>] Et pourquoi n\u2019y a-t-il que ces cinq sens\u00a0? Pour approfondir ces questions, faisons d\u2019abord une exp\u00e9rience de pens\u00e9e. Quelle serait la situation s\u2019il y avait plus que ces cinq sens, disons dix ou plus, ou m\u00eame un nombre infini d\u2019organes des sens et de sens\u00a0? Une exp\u00e9rience de pens\u00e9e avec un nombre infini de sens serait-elle l\u00e9gitimement admissible\u00a0? Je r\u00e9ponds par l\u2019affirmative, car l\u2019essence d\u2019une exp\u00e9rience de pens\u00e9e l\u00e9gitime est que les hypoth\u00e8ses et les conditions sous-jacentes ne sont pas intrins\u00e8quement contradictoires ou interdites de quelque mani\u00e8re que ce soit. D\u2019un point de vue absolu, le nombre de sens est arbitraire\u00a0; par exemple, certains animaux ont moins ou plus que les cinq sens humains \u00e0 leur disposition. (Deux exemples\u00a0: les abeilles per\u00e7oivent les champs magn\u00e9tiques\u00a0; les pingouins voient les ultraviolets du spectre \u00e9lectromagn\u00e9tique. La r\u00e9alit\u00e9 qu\u2019ils per\u00e7oivent est naturellement tr\u00e8s diff\u00e9rente de la n\u00f4tre et correspond \u00e0 la composition particuli\u00e8re de leurs sens). Le fait qu\u2019il existe une possibilit\u00e9 de variabilit\u00e9 dans le nombre et la qualit\u00e9 des sens et des organes sensoriels signifie que la perception n\u2019est pas un absolu, et donc que le monde per\u00e7u n\u2019est pas un absolu. Ce monde est relatif et empirique\u00a0; il est en fait une fonction (et une extension) de notre constitution physiologique.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a> S\u2019il existait un nombre infini d\u2019organes des sens et de modes de contact avec le monde mat\u00e9riel, alors tout le concept de perception des sens serait discutable. Il y aurait un nombre infini de mondes, et parler de perception du \u00ab\u00a0monde\u00a0\u00bb n\u2019aurait aucun sens. Par cons\u00e9quent, le moi auquel nous pensons, que nous imaginons conna\u00eetre, est ultimement vide. Le v\u00e9ritable Soi se trouve totalement au-del\u00e0 des sens ou de leur perception possible, et donc au-del\u00e0 de la conscience ordinaire. Et ce qui se trouve au-del\u00e0 \u2014 le Soi r\u00e9el ou la Conscience \u2014 ne peut \u00eatre projet\u00e9 ou con\u00e7u du tout, car ce qui est con\u00e7u de cette mani\u00e8re est une concoction du plan relatif, dans le champ de l\u2019illusion. Puisque tout ce qui se trouve dans le champ de la conscience est un produit de la perception sensorielle, la pens\u00e9e ne peut pas aider \u00e0 concevoir le Soi. Le r\u00f4le de l\u2019intellect discursif est totalement d\u00e9pass\u00e9. Ainsi, en r\u00e9alisant que nous ne conna\u00eetrons jamais ce qui se trouve au-del\u00e0 du soi (du moins, pas de la m\u00eame mani\u00e8re que nous connaissons quoi que ce soit d\u2019autre), nous devons accepter pleinement notre limitation. C\u2019est ce que j\u2019appelle \u00ab\u00a0s\u2019abandonner \u00e0 l\u2019Inconnu\u00a0\u00bb. Et quoi que nous disions \u00e0 son sujet, ce ne peut \u00eatre qu\u2019en termes n\u00e9gatifs\u00a0: pas ceci, pas cela (neti-neti)<\/em>. Aucune de nos exp\u00e9riences ordinaires ne peut le toucher, car il repr\u00e9sente une rupture totale avec tout ce qui peut \u00eatre con\u00e7u dans et par la pens\u00e9e. C\u2019est la derni\u00e8re fronti\u00e8re\u00a0: le \u00ab\u00a0moi\u00a0\u00bb peut l\u2019affronter, mais ne peut pas la franchir. Nous n\u2019avons d\u2019autre choix que de nous y abandonner.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a> Certains lecteurs pourraient objecter que tout cet exercice d\u2019exp\u00e9rimentation de la pens\u00e9e, en particulier la possibilit\u00e9 d\u2019un nombre ind\u00e9fini ou m\u00eame infini de sens, d\u00e9passe les limites de la raison. \u00c0 cela, je r\u00e9pondrai simplement que le Soi est illimit\u00e9 et tout-puissant et que, par cons\u00e9quent, rien ne lui est impossible. Mais m\u00eame au niveau fini, il y a des indices qui vont dans ce sens. Par exemple, sur le plan physiologique, il y a le ph\u00e9nom\u00e8ne peu connu de la \u00ab\u00a0synesth\u00e9sie\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire de l\u2019union de deux sens. Par exemple, lorsqu\u2019une personne entend des sons, elle voit simultan\u00e9ment une certaine couleur, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019il y a fusion de deux sens, donnant en quelque sorte naissance \u00e0 un troisi\u00e8me. Et puis il y a le fait que, sous hypnose, certaines personnes voient des images en couleur qui sont en r\u00e9alit\u00e9 (c\u2019est-\u00e0-dire de mani\u00e8re consensuelle) en noir et blanc. Un autre ph\u00e9nom\u00e8ne qui donne \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir dans ce contexte est la capacit\u00e9 que poss\u00e8dent la plupart des humains \u2014 m\u00eame si peu d\u2019entre eux l\u2019ont d\u00e9couverte par eux-m\u00eames \u2014 de ressentir physiquement la couche limite imm\u00e9diate qui entoure leur corps comme une substance quasi mat\u00e9rielle dot\u00e9e d\u2019une texture et de propri\u00e9t\u00e9s inhabituelles. Le bout de nos doigts peut en prendre conscience comme d\u2019une sorte de r\u00e9sistance physique. Bien que je ne sache pas qu\u2019il existe un terme pour le d\u00e9signer, je l\u2019appellerais provisoirement \u00ab\u00a0effet de halo\u00a0\u00bb et sugg\u00e9rerais ainsi un nouveau type d\u2019exp\u00e9rience sensorielle.<\/p>\n <\/a><\/a> Dans la r\u00e9alisation la plus profonde, il y a la reconnaissance que ce qui semble exister en r\u00e9alit\u00e9 n\u2019existe pas et, plus significativement encore, que ce qui semble ne pas exister en r\u00e9alit\u00e9 existe, et constitue en fait notre r\u00e9alit\u00e9 la plus profonde. C\u2019est ainsi que nous faisons l\u2019exp\u00e9rience de la transcendance totale de la vie et de la mort. Il ne suffit donc pas d\u2019affirmer que ce qui semble r\u00e9el \u00ab\u00a0est tel qu\u2019il est\u00a0\u00bb, mais aussi que ce qui ne semble pas r\u00e9el est en fait la R\u00e9alit\u00e9 au sens le plus profond.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a> Pour aller plus loin, il est essentiel de reconna\u00eetre l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019analyser ou de comprendre ce dernier aspect de la r\u00e9alit\u00e9. C\u2019est impossible parce que nous avons affaire \u00e0 un domaine qui d\u00e9passe la capacit\u00e9 des entit\u00e9s dualistes \u00e0 sonder, analyser ou d\u00e9crire. Le corps-esprit n\u2019est qualifi\u00e9 que pour d\u00e9crire ou analyser ce qui se trouve dans sa sph\u00e8re de fonctionnement. Ramana Maharshi a d\u00e9clar\u00e9 un jour\u00a0: \u00ab\u00a0Le voyant voit le mental et les sens comme \u00e9tant \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur du Soi et non en dehors de lui\u00a0\u00bb. Cette reconnaissance limite imm\u00e9diatement ce qui peut \u00eatre dit ou connu sur le Soi ou la R\u00e9alit\u00e9, en tant que Totalit\u00e9. La pens\u00e9e ne peut analyser que ce qui se pr\u00eate \u00e0 la pens\u00e9e et ne peut rien faire au sujet du royaume qui est primordial ou ant\u00e9rieur \u00e0 la pens\u00e9e. J\u2019attire plus particuli\u00e8rement l\u2019attention sur le domaine de la r\u00e9alit\u00e9 qui se situe au-del\u00e0 de la sph\u00e8re habituelle de notre conscience\u00a0: l\u2019\u00e9tat de sommeil sans r\u00eaves et le domaine avant la naissance et apr\u00e8s la mort physique de l\u2019organisme \u2014 l\u2019\u00e9tat fondamental de l\u2019\u00eatre.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a> Parce que nous ne sommes pas conscients de nos limites fondamentales, nous pensons que nous pouvons traiter ce domaine de notre \u00eatre comme se pr\u00eatant \u00e0 la dissection, \u00e0 l\u2019analyse et \u00e0 la conceptualisation, comme nous le faisons pour tout le reste. Cela nous rappelle l\u2019\u00e9poque o\u00f9 les gens pensaient encore que la Terre \u00e9tait plate. L\u2019id\u00e9e pr\u00e9valait alors qu\u2019en voyageant suffisamment loin en ligne droite dans n\u2019importe quelle direction, on atteindrait finalement le bout du monde et tomberait in\u00e9vitablement. De mani\u00e8re quelque peu analogue, nous pensons que le domaine de la r\u00e9alit\u00e9 mentionn\u00e9 ci-dessus se pr\u00eate \u00e0 l\u2019analyse et \u00e0 la compr\u00e9hension par l\u2019analyse dualiste habituelle, qui est tout ce que nous connaissons et pouvons conna\u00eetre. Ce qui donne naissance \u00e0 la vie et \u00e0 la pr\u00e9tendue mort, aux entit\u00e9s et aux \u00e9nergies, \u00e0 la pens\u00e9e et aux concepts est lui-m\u00eame \u00e9tranger \u00e0 la Totalit\u00e9. Non seulement cette Source Ultime ne se pr\u00eate pas \u00e0 la dissection et \u00e0 l\u2019analyse, mais en plus\u00a0: sa port\u00e9e est au-del\u00e0 de toute sp\u00e9culation. Sa r\u00e9alit\u00e9 m\u00eame est l\u2019\u00e9tat fondamental de tout ce qui existe et, en tant que telle, elle est inconnaissable par quelque moyen que ce soit. Le m\u00e9canisme m\u00eame de la compr\u00e9hension ne s\u2019applique plus. Sa pr\u00e9sence peut \u00eatre intuitivement per\u00e7ue, mais non analys\u00e9e ou comprise. Elle m\u00e9rite notre respect et notre amour, car elle repr\u00e9sente notre Essence \u00e9ternelle et inconnaissable, notre Soi m\u00eame, et la zone o\u00f9 la d\u00e9votion et l\u2019intellect (bhakti<\/em> et jnana)<\/em> se rencontrent. De plus, in\u00e9vitablement, il repr\u00e9sente la fin de toute recherche.<\/p>\n <\/a> LE R\u00c9EL EST INCONNAISSABLE, LE CONNAISSABLE EST IRR\u00c9EL<\/b><\/u><\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a> Une de nos grandes difficult\u00e9s est le pouvoir de la perception sensorielle de produire diverses perceptions erron\u00e9es. En effet, ce que nous percevons n\u2019est pas du tout ce qui est<\/em>. Il faut bien comprendre que ce qui est <\/i>n\u2019est rien d\u2019autre que ce qui est<\/i>, et ne peut \u00eatre d\u00e9crit\u00a0; on ne peut que s\u2019y r\u00e9f\u00e9rer. Mais nous devons toujours garder \u00e0 l\u2019esprit que m\u00eame une telle r\u00e9f\u00e9rence se situe enti\u00e8rement dans le domaine de l\u2019ignorance, et une telle ignorance fondamentale de notre nature est une prescription de souffrance.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a> La plupart des gens pensent que la dualit\u00e9 fondamentale r\u00e9side dans l\u2019opposition apparente entre l\u2019esprit et la mati\u00e8re, mais l\u00e0, en r\u00e9alit\u00e9, il n\u2019y a aucune dualit\u00e9. L\u2019esprit d\u00e9pend de la mati\u00e8re pour son existence, et la mati\u00e8re d\u00e9pend \u00e0 son tour de l\u2019esprit pour sa perception. Chacun a un peu de son antipode en lui.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a> Le R\u00e9el ne peut \u00eatre per\u00e7u, car il se situe au-del\u00e0 du champ de la perception, ou peut-\u00eatre mieux\u00a0: avant le champ de la perception. Seules les entit\u00e9s situ\u00e9es dans l\u2019espace et le temps peuvent faire l\u2019objet d\u2019une description, mais ces derni\u00e8res sont \u00e9galement le produit de la perception sensorielle, c\u2019est-\u00e0-dire le corps et ses processus physiologiques. La perception est une fonction des processus corporels, et le \u00ab\u00a0corps\u00a0\u00bb lui-m\u00eame est en fin de compte un pr\u00e9cepte physiologique et mental qui n\u2019a aucune r\u00e9alit\u00e9 ultime. Nous sommes comme des vagues dans l\u2019oc\u00e9an qui regardent d\u2019autres vagues, mais qui loupent l\u2019oc\u00e9an dans leur perception.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a> Cette situation est directement li\u00e9e \u00e0 la question du langage et \u00e0 la zone de confusion qui lui est inh\u00e9rente. Les formes de communication existantes sont bas\u00e9es sur l\u2019id\u00e9e erron\u00e9e que la r\u00e9alit\u00e9 est tangible et communicable. La v\u00e9rit\u00e9 ultime \u00e9tant incommunicable par quelque moyen que ce soit, cela a une incidence directe sur nos moyens de communication. Ainsi, lorsqu\u2019un ma\u00eetre spirituel comme Sri Ramana Maharshi parle du Soi, il ne fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 aucun individu en particulier, mais \u00e0 ce qui sous-tend tous les individus et tous les objets observables et imaginables \u2014 en d\u2019autres termes, la Totalit\u00e9. Cette Totalit\u00e9 ne peut \u00eatre imagin\u00e9e parce qu\u2019elle se situe au-del\u00e0 de la pens\u00e9e et qu\u2019elle est infiniment plus qu\u2019une int\u00e9gration d\u2019entit\u00e9s finies.<\/p>\n <\/a><\/a> La plupart des efforts spirituels reposent sur la manipulation de l\u2019esprit, alors que la premi\u00e8re exigence est de renoncer \u00e0 tout effort, \u00e0 toute manipulation dans la sph\u00e8re mentale. En fait, la r\u00e9alisation exige le rejet total de l\u2019esprit, car tout ce qui est bas\u00e9 sur la pens\u00e9e n\u2019a pas plus de r\u00e9alit\u00e9 que notre imagination.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a> Nous pensons que nous sommes une \u00eele dans un monde de pluralit\u00e9, o\u00f9 nous pouvons contr\u00f4ler ou manipuler notre environnement pour cr\u00e9er plus de s\u00e9curit\u00e9 pour nous-m\u00eames. Nous ignorons totalement que le soi-disant \u00ab\u00a0individu\u00a0\u00bb est impuissant \u00e0 faire quoi que ce soit, parce qu\u2019il n\u2019y a pas d\u2019entit\u00e9 pr\u00e9sente pour le faire. Cet \u00ab\u00a0individu\u00a0\u00bb est un produit de l\u2019imagination. Abandonner cette id\u00e9e est en soi un accomplissement majeur, car cela repr\u00e9sente une cessation totale. D\u2019une certaine mani\u00e8re, cela va \u00e0 l\u2019encontre de notre \u00e9tat naturel qui consiste \u00e0 \u00ab\u00a0faire des choses\u00a0\u00bb, \u00e0 faire des efforts pour obtenir des r\u00e9sultats, et qui est devenu un mouvement continu d\u2019activit\u00e9 incessante. Mais ce que nous pensons avoir fait ou obtenu n\u2019est que la progression d\u2019un r\u00eave et n\u2019a aucune r\u00e9alit\u00e9. Il suffit donc de se r\u00e9veiller de ce r\u00eave. Un tel r\u00e9veil n\u00e9cessite la cessation de toutes les activit\u00e9s et le l\u00e2cher-prise de toutes les ambitions, m\u00eame des soi-disant objectifs spirituels. Cela signifie de mettre un terme \u00e0 ce que l\u2019on est et \u00e0 ce que l\u2019on a toujours repr\u00e9sent\u00e9. Mais il faut d\u2019abord bien voir qu\u2019aucun effort ne peut y contribuer, de m\u00eame qu\u2019il est impossible d\u2019entrer dans l\u2019\u00e9tat de sommeil profond en faisant des efforts consid\u00e9rables pour \u00ab\u00a0s\u2019endormir\u00a0\u00bb, car \u00ab\u00a0s\u2019endormir\u00a0\u00bb est un acte involontaire. Ce fait linguistique indique que l\u2019\u00e9tat d\u2019absence d\u2019effort est essentiel.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a> R\u00e9aliser que le Soi n\u2019est pas divisible dans l\u2019espace et le temps signifie qu\u2019il n\u2019y a que le \u00ab\u00a0Je\u00a0\u00bb\u00a0; tous les autres n\u2019existent pas ou font partie de moi, de la m\u00eame mani\u00e8re que je fais partie de tous les autres. Le Soi est une unit\u00e9 dans laquelle le temps et l\u2019espace n\u2019ont plus d\u2019existence. Vous pouvez donc \u00e0 juste titre dire avec moi\u00a0: \u00ab\u00a0Lorsque je suis n\u00e9, tout l\u2019univers est apparu, et avec ma mort, toute la manifestation cesse d\u2019exister. En v\u00e9rit\u00e9, il n\u2019y a que le Soi et il n\u2019y en a pas d\u2019autres\u00a0\u00bb. La naissance et la mort sont des expressions verbales dont les r\u00e9f\u00e9rents n\u2019existent pas\u00a0; seul le Soi existe. C\u2019est dans le sommeil sans r\u00eaves que nous sommes le plus proches de cet \u00e9tat. S\u2019en rendre compte \u00e0 l\u2019\u00e9tat de veille, c\u2019est conna\u00eetre le fondement de notre \u00eatre, ou la r\u00e9alisation du Soi, lorsque toutes les diff\u00e9rences et s\u00e9parations sont \u00e9limin\u00e9es.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a> Cela nous am\u00e8ne enfin \u00e0 la question de la connaissance. \u00c9tant donn\u00e9 que la \u00ab\u00a0connaissance\u00a0\u00bb rel\u00e8ve toujours et enti\u00e8rement du domaine de la pens\u00e9e, aucune r\u00e9flexion ou sp\u00e9culation ne peut nous aider dans notre qu\u00eate spirituelle. Pour aller plus loin, la \u00ab\u00a0qu\u00eate\u00a0\u00bb elle-m\u00eame ne peut \u00eatre d\u2019aucune aide pour atteindre le Soi, puisque de telles qu\u00eates traitent toujours d\u2019entit\u00e9s, et que ce sont ces m\u00eames entit\u00e9s qui sont \u00e9trang\u00e8res \u00e0 la sph\u00e8re du non-esprit qu\u2019est le Soi. Cela me rappelle une r\u00e9union de discussion chez moi, au cours de laquelle l\u2019un des participants r\u00e9guliers a d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019apr\u00e8s de nombreuses ann\u00e9es d\u2019int\u00e9r\u00eat pour la vie spirituelle, sa position \u00e9tait toujours celle d\u2019un agnostique. Il n\u2019a pas compris l\u2019essentiel, m\u00eame si celui-ci est subtil. L\u2019agnostique, si on lui donnait la cl\u00e9 magique pour comprendre l\u2019univers, n\u2019en serait que trop heureux. Son attitude consiste toujours \u00e0 s\u2019accrocher \u00e0 l\u2019une des dualit\u00e9s, \u00e0 ne pas savoir, \u00e0 nier l\u2019existence du \u00ab\u00a0non-mat\u00e9riel\u00a0\u00bb. Il ne sait pas, mais laisse inconsciemment ouverte la possibilit\u00e9 qu\u2019il existe quelque part un plan rationnel pour tout expliquer. Essentiellement, il ressent le soutien que lui apporte la connaissance, m\u00eame n\u00e9gative, pour l\u2019aider \u00e0 traverser la vie. Le v\u00e9ritable advaitin<\/em>, en revanche, qui a pleinement per\u00e7u l\u2019absence totale de pertinence de la pens\u00e9e et de la connaissance, sait que tant que le mental est impliqu\u00e9 d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre, une matrice sous-jacente de contradiction, avec son type particulier de douleur, persistera, et le Soi ne se r\u00e9v\u00e9lera pas.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a> Enfin, revenons \u00e0 la question de l\u2019action, en particulier dans le but de la r\u00e9aliser. Si toutes les entit\u00e9s sont irr\u00e9elles et sont de la nature des r\u00eaves, de m\u00eame que les actions effectu\u00e9es avec elles ou sur elles, que devons-nous faire\u00a0? C\u2019est la question qui a \u00e9t\u00e9 pos\u00e9e le plus souvent au cours des quinze ann\u00e9es environ de nos r\u00e9unions de discussion en Californie. En fait, ce n\u2019est pas la bonne question. La v\u00e9rit\u00e9 est simple\u00a0: Vous ne pouvez rien faire \u00e0 cet \u00e9gard, car toute action de ce genre est faite par le \u00ab\u00a0Je\u00a0\u00bb, qui est irr\u00e9el en premier lieu et ne peut donc jamais conduire au r\u00e9el. Tout simplement, lorsque nous nions la r\u00e9alit\u00e9 de celui qui agit et que nous la reconnaissons comme nulle, toute action au niveau imaginaire, irr\u00e9el, s\u2019arr\u00eate automatiquement et nous sommes purement le Soi. Nous nous sommes alors r\u00e9veill\u00e9s du r\u00eave. Dans cet \u00e9veil, il n\u2019y a plus de \u00ab\u00a0moi\u00a0\u00bb et les autres, ni le pass\u00e9, le pr\u00e9sent et le futur. Tout est Maintenant, et il n\u2019y a que Maintenant\u00a0! Lorsque je suis n\u00e9, l\u2019univers entier et tous les autres sont n\u00e9s en moi, et il n\u2019y a pas eu et il n\u2019y a pas d\u2019autres personnes s\u00e9par\u00e9es de moi. Et lorsque je meurs, l\u2019univers meurt avec moi, car tous sont contenus en moi, le Soi non-duel.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a> Le fait de voir la lumi\u00e8re \u00e9limine imm\u00e9diatement et spontan\u00e9ment les t\u00e9n\u00e8bres du moi irr\u00e9el une fois pour toutes. Nous nous r\u00e9veillons du r\u00eave de l\u2019irr\u00e9alit\u00e9. Mais cette prise de conscience exclut toute forme d\u2019action, qui entra\u00eenerait la r\u00e9apparition de l\u2019irr\u00e9el. Le Tout ne peut qu\u2019\u00eatre, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019il englobe tout et tout le monde. Il est purement l\u2019ici et le maintenant, et ne reconna\u00eet aucune entit\u00e9 s\u00e9par\u00e9e.<\/p>\n LA PENS\u00c9E N\u2019EST PAS LA R\u00c9PONSE<\/b><\/u><\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a> Nous ne pourrons jamais \u00e9chapper au fait que toute d\u00e9couverte ultime concernant notre condition, toute d\u00e9finition verbale, ne peut jamais \u00eatre autre chose qu\u2019un produit de la pens\u00e9e. Les r\u00e9sultats les plus grands et les plus r\u00e9volutionnaires de la science sont toujours circonscrits par le langage et les concepts, qui, aussi \u00e9lev\u00e9s soient-ils, ne sont toujours qu\u2019un produit de la pens\u00e9e, et encore, exprim\u00e9s au sein de la pens\u00e9e. C\u2019est un fait immuable. De m\u00eame que la peau est notre fronti\u00e8re physiologique, la pens\u00e9e est notre d\u00e9limitation intellectuelle. L\u2019expression de cette derni\u00e8re est donc d\u2019une valeur strictement limit\u00e9e, toujours prisonni\u00e8re d\u2019un raisonnement circulaire. Ainsi, qu\u2019il s\u2019agisse de d\u00e9crire les confins de l\u2019univers ou de d\u00e9finir la nature du moi, nous faisons tourner les \u00ab\u00a0trucs de l\u2019esprit\u00a0\u00bb dans un syst\u00e8me clos sur lui-m\u00eame. Toutes les d\u00e9ductions auxquelles nous parvenons sont d\u00e9j\u00e0 contenues dans les termes initiaux de notre enqu\u00eate\u00a0!<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a> Ces m\u00eames faits sont \u00e0 la base de la confusion g\u00e9n\u00e9rale quant \u00e0 la d\u00e9finition du soi. La litt\u00e9rature advaitique<\/em>, y compris les d\u00e9clarations de ses sages les plus \u00e9minents, parle du \u00ab\u00a0Soi\u00a0\u00bb, mais par ce terme, ils n\u2019entendent pas la d\u00e9finition relativement \u00e9troite qui pr\u00e9vaut dans le monde de la pens\u00e9e. Alors que dans le langage courant, le \u00ab\u00a0soi\u00a0\u00bb d\u00e9signe l\u2019unit\u00e9 circonscrite par la pens\u00e9e et les sens, les sages parlent d\u2019un Soi (avec un S majuscule), qui n\u2019a rien de commun avec la premi\u00e8re d\u00e9finition et d\u00e9signe ce que nous sommes au-del\u00e0 du monde des sens et de la pens\u00e9e. En tant que telles, ces d\u00e9finitions sont plus utiles pour d\u00e9crire ce que l\u2019on n\u2019est pas que ce que l\u2019on est r\u00e9ellement. Mais surtout, elles peuvent mener directement \u00e0 un \u00e9tat transcendantal au-del\u00e0 de la pens\u00e9e, au-del\u00e0 du corps et de l\u2019esprit, o\u00f9 seule notre v\u00e9ritable identit\u00e9 peut \u00eatre trouv\u00e9e. Lorsque nous cessons d\u2019\u00eatre occup\u00e9s par ce qui est fini, par ce qui est simplement conceptuel, nous perdons notre individualit\u00e9 et r\u00e9alisons le Soi de tous. En vertu de cette prise de conscience, nous entrons imm\u00e9diatement dans une autre dimension \u2014 le royaume au-del\u00e0 de la pens\u00e9e, ou le Silence qui surpasse tous les silences.<\/p>\n <\/a> LA BARRI\u00c8RE ULTIME EST NOTRE PROPRE PENS\u00c9E<\/b><\/u><\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a> La plupart des gens pensent que la connaissance est la cl\u00e9 de tout, ou presque, et que la raison pour laquelle nous n\u2019avons pas encore r\u00e9ussi \u00e0 r\u00e9aliser notre Soi, ou Conscience, est que nous n\u2019avons pas les connaissances n\u00e9cessaires. Nous devons poursuivre nos efforts pour accro\u00eetre notre connaissance du corps et de l\u2019esprit jusqu\u2019\u00e0 ce que toute ignorance soit r\u00e9solue. Alors, un jour, il n\u2019y aura plus rien en dehors de notre connaissance et nous serons r\u00e9alis\u00e9s. Une telle approche peut \u00eatre induite soit par des v\u0153ux pieux, soit par l\u2019auto-illusion, mais les deux ne sont que des sympt\u00f4mes d\u2019une ignorance fondamentale, connue sous le nom de Maya<\/em>.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a> Le fait est que la r\u00e9alisation n\u2019a rien \u00e0 voir avec la connaissance scientifique du monde physique ni m\u00eame avec le domaine psychologique. Cela explique pourquoi la r\u00e9alisation est une entreprise si difficile\u00a0: il ne s\u2019agit pas d\u2019un processus progressif, mais plut\u00f4t d\u2019un retrait du peu que nous savons et comprenons du processus additif de la cognition. L\u2019un des grands obstacles est que ce que nous visons n\u2019est pas vraiment une connaissance, mais plut\u00f4t un \u00e9tat de sentience, qui est ant\u00e9rieur \u00e0 toute connaissance et en est la source. La sentience doit \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e en \u00e9tant Elle.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a> Un tel \u00e9tat primitif ne peut \u00eatre ni d\u00e9crit ni enseign\u00e9, mais seulement montr\u00e9 du doigt. Mais il na\u00eet de lui-m\u00eame lorsque toutes les voies d\u2019approche ordinaires, poursuivies jusqu\u2019\u00e0 leur terme, cessent d\u2019apporter un \u00e9clairage suppl\u00e9mentaire. Dans le m\u00eame ordre d\u2019id\u00e9es, certains diront que l\u2019\u00e9tat r\u00e9alis\u00e9 est un cadre de r\u00e9f\u00e9rence spatio-temporel vide parce qu\u2019il repr\u00e9sente un vide total. Comme le dit Nisargadatta\u00a0: \u00ab\u00a0Au niveau le plus \u00e9lev\u00e9, en r\u00e9alit\u00e9, rien n\u2019est\u00a0\u00bb. Mais m\u00eame un tel syst\u00e8me de coordonn\u00e9es spatio-temporelles primitif et \u00ab\u00a0vide\u00a0\u00bb ne peut \u00eatre mis en place et exister par lui-m\u00eame en tant que r\u00e9alit\u00e9 s\u00e9par\u00e9e\u00a0; il a d\u2019abord \u00e9t\u00e9 projet\u00e9 par la pens\u00e9e\u00a0; il est encore dans le domaine de Maya<\/em> (illusion).<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a> Les seules analogies que je puisse trouver \u00e0 cet \u00e9gard sont l\u2019\u00e9tat de sommeil sans r\u00eaves et le court intervalle entre deux pens\u00e9es cons\u00e9cutives, lorsque, du point de vue de la conscience ordinaire, il n\u2019y a absolument rien. Mais m\u00eame ici, on peut se demander\u00a0: qu\u2019est-ce que le \u00ab\u00a0rien\u00a0\u00bb\u00a0? Comment pouvons-nous le conna\u00eetre alors que cette connaissance n\u00e9cessite un \u00e9tat dualiste compos\u00e9 d\u2019un \u00ab\u00a0connaisseur\u00a0\u00bb et d\u2019un \u00ab\u00a0connu\u00a0\u00bb\u00a0? Nous ne savons pas vraiment ce que nous appelons \u00ab\u00a0rien\u00a0\u00bb, et plus encore\u00a0: Nous ne pouvons pas conna\u00eetre<\/em> \u00ab\u00a0rien\u00a0\u00bb\u00a0! Ainsi, la plupart des efforts ordinaires pour concr\u00e9tiser cet \u00e9tat sont condamn\u00e9s \u00e0 manquer leur cible parce qu\u2019ils s\u2019appuient sur l\u2019\u00e9tat ordinaire de la conscience, qui est ferm\u00e9 sur lui-m\u00eame et donc limit\u00e9, et s\u2019en \u00e9cartent.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a> L\u2019\u00e9tat de r\u00e9alisation est totalement insaisissable par l\u2019intellect et exige un abandon total de tout ce qui nous est ordinairement cher. C\u2019est le premier et le plus redoutable des obstacles. Par sa nature m\u00eame, l\u2019ampleur et la subtilit\u00e9 du probl\u00e8me ne peuvent m\u00eame pas \u00eatre exprim\u00e9es de mani\u00e8re ad\u00e9quate dans le langage ordinaire, qui est toujours le langage de l\u2019esprit, avec ses diverses id\u00e9es pr\u00e9con\u00e7ues.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a> De mani\u00e8re r\u00e9aliste, combien d\u2019entre nous sont pr\u00eats \u00e0 aller jusqu\u2019\u00e0 l\u2019extr\u00eame exigence de cette t\u00e2che\u00a0? N\u2019est-ce pas un peu comme accepter volontairement la mort \u2014 notre propre disparition physique et mentale, la mort de tout ce que nous repr\u00e9sentons et \u00e0 quoi nous nous accrochons\u00a0? Pourtant, cet \u00e9norme d\u00e9fi est toujours l\u00e0, menant au seul v\u00e9ritable accomplissement. L\u2019ignorer, c\u2019est assur\u00e9ment, au sens le plus profond, g\u00e2cher sa vie.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a> Le c\u0153ur de l\u2019enseignement et l\u2019essence de ce que Ramana Maharshi repr\u00e9sente en lui-m\u00eame tournent autour de la question de l\u2019identit\u00e9 de l\u2019homme. Ce que nous consid\u00e9rons normalement comme l\u2019identit\u00e9 d\u2019une personne n\u2019est pas du tout son moi r\u00e9el. Elle est d\u00e9riv\u00e9e d\u2019un ensemble toujours changeant d\u2019impressions sensorielles superficielles \u00e0 partir desquelles l\u2019individu a construit une multitude de pens\u00e9es, de concepts et d\u2019images, avec les \u00e9motions qui y sont associ\u00e9es. Pour r\u00e9sumer, notre identit\u00e9 est fond\u00e9e sur l\u2019observation apparente et l\u2019existence suppos\u00e9e d\u2019un corps particulier \u2014 le produit et la preuve \u00e9vidents des sens. Nous le consid\u00e9rons comme le fondement ultime de notre existence et le point de d\u00e9part de toute pens\u00e9e et de tout sentiment. Le corps na\u00eet et meurt, et dans \u00ab\u00a0l\u2019entre-deux\u00a0\u00bb se trouve notre existence, repr\u00e9sentant le pr\u00e9cieux \u00ab\u00a0moi\u00a0\u00bb. Une fois cela accept\u00e9, la premi\u00e8re personne du singulier, puis le \u00ab\u00a0vous\u00a0\u00bb, le \u00ab\u00a0nous\u00a0\u00bb et le \u00ab\u00a0ils\u00a0\u00bb \u2014 tout le monde des \u00ab\u00a0personnes\u00a0\u00bb et des \u00ab\u00a0entit\u00e9s\u00a0\u00bb \u2014 prennent vie. Et puis, simultan\u00e9ment, il y a l\u2019Univers, qui a peut-\u00eatre sa propre vie et sa propre mort, et ainsi de suite. Telle est la Weltanschauung<\/i> avec laquelle nous avons \u00e9t\u00e9 \u00e9lev\u00e9s et \u00e0 laquelle nous avons adh\u00e9r\u00e9 sans r\u00e9serve, et sur laquelle reposent en fin de compte toutes les philosophies et les religions.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a> Il n\u2019y a qu\u2019une seule chose qui cloche dans ce tableau plus ou moins joli\u00a0: Les sens eux-m\u00eames sont suspects parce qu\u2019ils sont, eux aussi, le r\u00e9sultat des sens<\/em>. Par exemple, l\u2019\u0153il qui voit (bien qu\u2019il ne puisse pas se voir directement) est per\u00e7u indirectement par \u2014 quoi d\u2019autre \u2014 l\u2019\u0153il et le m\u00e9canisme de la vision\u00a0; en d\u2019autres termes, l\u2019\u00e9vidence est entach\u00e9e \u2014 nous sommes pris dans un processus circulaire\u00a0! Ce qui est vu n\u2019est que la preuve d\u2019un processus physiologique particulier appel\u00e9 \u00ab\u00a0voir\u00a0\u00bb. De m\u00eame, ce que nous percevons comme un \u00ab\u00a0son\u00a0\u00bb n\u2019a pas d\u2019existence r\u00e9elle et ind\u00e9pendante en tant que tel. L\u2019impression g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par le complexe oreille-nerf-cerveau est appel\u00e9e \u00ab\u00a0son\u00a0\u00bb, mais elle n\u2019est que la preuve du processus physiologique particulier appel\u00e9 \u00ab\u00a0audition\u00a0\u00bb\u00a0; il n\u2019y a pas d\u2019\u00ab\u00a0auditeur\u00a0\u00bb ni d\u2019\u00ab\u00a0entendu\u00a0\u00bb au sens propre. Il en va de m\u00eame pour les autres sens. C\u2019est pourquoi le Bouddha pouvait affirmer que \u00ab\u00a0dans ce qui est vu, il n\u2019y a que ce qui est vu, dans ce qui est entendu, que ce qui est entendu\u00a0\u00bb, et ainsi de suite. Ainsi, ce qui n\u2019\u00e9tait au d\u00e9part que de simples impressions \u2014 peut-\u00eatre des quantums d\u2019\u00e9nergie subtile (un mode d\u2019esprit d\u00e9sign\u00e9 par vrittis<\/i> dans la litt\u00e9rature hindoue) \u2014 se voit attribuer un \u00ab\u00a0corps\u00a0\u00bb (dans les deux sens du terme) et devient un point focal pour toute observation et activit\u00e9. L\u2019ensemble de notre fonctionnement se situe dans le champ de l\u2019esprit \u2014 autocr\u00e9\u00e9, d\u00e9riv\u00e9 de cette apparence fantomatique appel\u00e9e \u00ab\u00a0corps\u00a0\u00bb, m\u00eame si elle ressemble de mani\u00e8re trompeuse \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 solide. Ramana Maharshi a magnifiquement illustr\u00e9 l\u2019origine de cette incompr\u00e9hension continuelle du soi comme celle d\u2019un policier qui attrape le voleur qui est lui-m\u00eame\u00a0!<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a> Ainsi, toutes les choses et entit\u00e9s sont n\u00e9cessairement<\/em> r\u00e9duites \u00e0 un \u00ab\u00a0n\u00e9ant (no-thingness<\/i>)\u00a0\u00bb intangible, qui est leur identit\u00e9 de Soi ultime. Cette exp\u00e9rience du vide ultime de toutes les choses relatives (leur n\u00e9ant) est en m\u00eame temps la r\u00e9affirmation de notre \u00catre absolu \u2014 sans naissance et sans mort (intemporel), et non localisable (sans espace). Ainsi, lorsque Ramana Maharshi \u00e9tait mourant et que ses d\u00e9vots s\u2019affligeaient \u00e0 la perspective du d\u00e9part imminent du Ma\u00eetre, celui-ci a dit\u00a0: \u00ab\u00a0Je ne pars pas. O\u00f9 pourrais-je aller\u00a0?\u00a0\u00bb Lorsque cette compr\u00e9hension est profond\u00e9ment et fermement ancr\u00e9e, on parle g\u00e9n\u00e9ralement de \u00ab\u00a0r\u00e9alisation du Soi\u00a0\u00bb, o\u00f9 le Soi (avec un S majuscule) est indivisible et d\u00e9signe notre v\u00e9ritable identit\u00e9. Se situant au-del\u00e0 du champ de l\u2019esprit, o\u00f9 seules les choses peuvent \u00eatre per\u00e7ues et d\u00e9not\u00e9es, la r\u00e9alisation du Soi n\u2019est pas un concept et ne peut donc \u00eatre d\u00e9crite ou d\u00e9finie (neti-neti)<\/em>. Le Soi peut simplement \u00eatre point\u00e9 du doigt\u00a0; il ne peut \u00eatre d\u00e9crit ou exp\u00e9riment\u00e9, car nous sommes<\/em> ce Soi. Seuls des fragments de ce Soi peuvent \u00eatre d\u00e9crits, mais d\u2019un point de vue absolu, ils sont comme des empreintes de pas dans le ciel. Ce qui est r\u00e9el, c\u2019est le Soi, indivisible et holistique, et donc hors de port\u00e9e d\u2019un esprit fragmentaire, essentiellement irr\u00e9el.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a> L\u2019enseignement de Ramana Maharshi est g\u00e9n\u00e9ralement associ\u00e9 \u00e0 celui de l\u2019advaita<\/em> (ou \u00ab\u00a0pas-deux\u00a0\u00bb), qui traverse comme un courant vital toutes les traditions de sagesse de l\u2019Orient et de l\u2019Occident. Le terme est universellement utilis\u00e9 pour d\u00e9signer cette vision finale de ce que nous sommes et, ipso facto, du monde tel que nous l\u2019observons. Il est dans la nature des choses que tout ce qui est exprim\u00e9 comme une description ou une notation de la r\u00e9alit\u00e9 est toujours lui-m\u00eame n\u00e9cessairement dualiste, car autrement rien ne pourrait \u00eatre communiqu\u00e9. Mais il y a une diff\u00e9rence dans ce cas\u00a0: Advaita<\/em> est le seul concept qui m\u00e8ne inexorablement \u00e0 sa propre destruction. D\u00e8s sa pleine r\u00e9alisation, il cesse d\u2019\u00eatre un concept\u00a0! Il s\u2019autod\u00e9truit en tant que concept tout en invalidant tous les autres concepts\u00a0! Ainsi, m\u00eame la notion de non-dualit\u00e9 devient redondante. En r\u00e9sum\u00e9, la R\u00e9alit\u00e9 transcende la question d\u2019advaita<\/em> versus dvaita<\/i>, puisque cette formulation est elle-m\u00eame nulle. Cela nous rappelle la m\u00e9taphore tr\u00e8s pertinente de l\u2019enseignement bouddhiste\u00a0: l\u2019\u00e9pine n\u00e9cessaire pour enlever toutes les autres \u00e9pines de la chair, apr\u00e8s avoir rempli cette fonction vitale, est d\u00e9truite elle-m\u00eame. C\u2019est ainsi qu\u2019il faut voir le r\u00f4le et la signification d\u2019advaita !<\/em><\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a> En r\u00e9sum\u00e9, la r\u00e9alisation de Soi n\u2019est pas un nouvel \u00e9tat \u00e0 atteindre\u00a0; il s\u2019agit de r\u00e9aliser son \u00e9tat d\u2019\u00eatre pr\u00e9sent et intemporel en d\u00e9couvrant sa v\u00e9ritable identit\u00e9. Cette derni\u00e8re est parfois d\u00e9crite comme le d\u00e9passement de l\u2019\u00e9tat d\u2019illusion (Maya)<\/em> auquel tous les \u00eatres sont soumis. Mais non, m\u00eame ce point de vue est erron\u00e9. Comme Maharshi l\u2019a d\u00e9clar\u00e9 de mani\u00e8re tr\u00e8s claire\u00a0: \u00ab\u00a0l\u2019\u00e9tat d\u2019illusion est lui-m\u00eame illusoire\u00a0\u00bb. Tout est la R\u00e9alit\u00e9 et il n\u2019y a jamais que la r\u00e9alisation du Soi, puisque tout et n\u2019importe quoi ne sont rien d\u2019autre que le Soi, et que l\u2019on est toujours uniquement Cela. Par cons\u00e9quent, \u00e0 notre insu, nous sommes d\u00e9j\u00e0 et toujours autor\u00e9alis\u00e9s. Ce n\u2019est que lorsque nous acceptons des impressions superficielles comme \u00e9tant le dernier mot, et que nous nous identifions par cons\u00e9quent \u00e0 quelque chose qui s\u2019appelle le \u00ab\u00a0corps\u00a0\u00bb, que nous nous \u00e9garons et que nous acceptons notre r\u00e9alit\u00e9 comme \u00e9tant finie.<\/p>\n LA CONSCIENCE EST TOUT OU RIEN AINSI QUE TOUT ET RIEN \u2014 ET C\u2019EST DE M\u00caME POUR LE SOI<\/b><\/u><\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a> Dans un r\u00e9cent article de Scott La Fee dans le San Diego Union-Tribune<\/em> (27\u00a0mars 2004), nous apprenons que les neurobiologistes tentent d\u2019expliquer la conscience. Francis Crick, le laur\u00e9at du prix Nobel, co-d\u00e9couvreur de la structure de l\u2019ADN, la consid\u00e8re comme le principal probl\u00e8me non r\u00e9solu en biologie. On ne saurait surestimer son importance pour ce domaine particulier de la recherche scientifique. Nous devons nous r\u00e9jouir qu\u2019un scientifique aussi \u00e9minent que Francis Crick ait relev\u00e9 ce d\u00e9fi.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a> Plus g\u00e9n\u00e9ralement, je dois souligner un malentendu fondamental concernant une interface pr\u00e9sum\u00e9e entre la science et l\u2019advaita<\/em>. La v\u00e9rit\u00e9 est que cette derni\u00e8re n\u2019a d\u2019interface avec aucun domaine d\u2019apprentissage ou de connaissance, puisqu\u2019elle comprend tout. M\u00eame l\u2019int\u00e9grer \u00e0 d\u2019autres concepts et tentatives de d\u00e9finition de ce qu\u2019il en est n\u2019a aucune validit\u00e9. Le terme appartient \u00e0 la Totalit\u00e9 et se situe donc en dehors de toute classification, \u00e9num\u00e9ration ou d\u00e9signation. Si nous devions faire allusion \u00e0 une analogie appropri\u00e9e, nous pourrions \u00e9voquer le domaine des math\u00e9matiques\u00a0: Le z\u00e9ro et l\u2019infini sont des symboles math\u00e9matiques qui n\u2019ont rien \u00e0 voir avec la gamme des nombres ordinaires et finis.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a> De m\u00eame, l\u2019approche scientifique a toute sa validit\u00e9 dans sa sph\u00e8re appropri\u00e9e, mais elle ne peut m\u00eame pas commencer \u00e0 \u00e9tudier la conscience ou \u00e0 comprendre sa nature fondamentale. La science d\u00e9crit divers processus et \u00e9v\u00e9nements qui ont lieu au sein de la conscience, ce qui est fondamentalement diff\u00e9rent d\u2019aborder la nature de cette conscience elle-m\u00eame. L\u2019\u00e9tude de la conscience soul\u00e8ve des questions sur l\u2019utilisation d\u2019outils d\u2019investigation qui font eux-m\u00eames partie du sujet \u00e9tudi\u00e9. Une bonne partie du probl\u00e8me est due \u00e0 la confusion s\u00e9mantique. En effet, lorsque les scientifiques et le grand public utilisent le terme \u00ab\u00a0conscience\u00a0\u00bb, ils d\u00e9signent simplement le fonctionnement de l\u2019esprit ou, pourrait-on dire, les \u00ab\u00a0relations corps-esprit\u00a0\u00bb. Cela s\u2019explique par le fait que l\u2019on suppose que rien d\u2019autre n\u2019existe ou n\u2019a d\u2019importance. Le terme est g\u00e9n\u00e9ralement \u00e9crit avec un \u00ab\u00a0c\u00a0\u00bb minuscule. Les Adva\u00eftins<\/em> ont introduit la majuscule \u00e0 \u00ab\u00a0Conscience\u00a0\u00bb, pour la diff\u00e9rencier de la relation habituelle sujet-objet. Pour eux, il signifie la totalit\u00e9 de l\u2019existence, comprenant le corps et l\u2019esprit et tous les ph\u00e9nom\u00e8nes li\u00e9s \u00e0 ces deux termes, y compris l\u2019arri\u00e8re-plan dans lequel ils op\u00e8rent.<\/p>\n <\/a> Au niveau superficiel, la r\u00e9alit\u00e9 est projet\u00e9e par les organes des sens et trait\u00e9e par leur prolongement, l\u2019esprit.<\/em><\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a> L\u2019opinion g\u00e9n\u00e9rale, qu\u2019elle soit exprim\u00e9e ou non, est la suivante\u00a0: \u00ab\u00a0Voir, c\u2019est croire\u00a0\u00bb. (On peut ici remplacer le verbe actif \u00ab\u00a0voir\u00a0\u00bb par toute autre forme de perception). C\u2019est un sympt\u00f4me de notre mode de fonctionnement superficiel que nous fassions avant tout confiance \u00e0 nos organes sensoriels, et que toute notre pens\u00e9e soit bas\u00e9e sur cette croyance\/acceptation. Nous n\u2019avons aucun d\u00e9sir d\u2019examiner ou de remettre en question cette th\u00e8se. Nous sommes comme un homme autrement troubl\u00e9, pour une fois endormi profond\u00e9ment et b\u00e9atement. Pourquoi se r\u00e9veillerait-il\u00a0? Cela ne lui vient jamais \u00e0 l\u2019esprit et ce serait un trop grand choc, trop douloureux en fait\u00a0!<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a> Ainsi, nous traduisons automatiquement l\u2019observation superficielle, l\u2019impression sensorielle, en une v\u00e9rit\u00e9 absolue. Nous cr\u00e9ons l\u2019entit\u00e9 d\u2019un \u00ab\u00a0exp\u00e9rimentateur\u00a0\u00bb comme s\u2019il existait r\u00e9ellement, alors qu\u2019en r\u00e9alit\u00e9 il n\u2019y a eu qu\u2019une vision momentan\u00e9e, un \u00e9clair d\u2019exp\u00e9rience\u2026 mais par qui\u00a0? Nous ne pouvons pas dire qu\u2019il faut qu\u2019il y ait eu une entit\u00e9 pour recevoir l\u2019impulsion, car c\u2019est exactement ce qui reste \u00e0 prouver. Il y a toujours un stimulus qui surgit de nulle part, mais il n\u2019y a jamais de preuve de l\u2019existence d\u2019un percipient ind\u00e9pendant du stimulus. Nous avons pris l\u2019exemple de la vision, mais le m\u00eame argument s\u2019applique aux autres sens.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a> Nous observons des \u00ab\u00a0formes\u00a0\u00bb, et donc des \u00ab\u00a0objets\u00a0\u00bb, mais qu\u2019exp\u00e9rimentons-nous r\u00e9ellement\u00a0? Quel que soit l\u2019\u00ab\u00a0objet\u00a0\u00bb, qu\u2019il soit de la nature la plus \u00ab\u00a0solide\u00a0\u00bb ou la plus \u00e9th\u00e9r\u00e9e, il est exp\u00e9riment\u00e9 sur un fond de conscience\u00a0; sans cette derni\u00e8re, il n\u2019y aurait pas d\u2019exp\u00e9rience du tout. C\u2019est comme au th\u00e9\u00e2tre\u00a0: sans sc\u00e8ne, il n\u2019y a pas d\u2019acteur et donc pas de pi\u00e8ce. C\u2019est un exemple d\u2019exp\u00e9rience visuelle, mais l\u2019observation s\u2019applique \u00e9galement aux autres sens. En fin de compte, tout est intangible, c\u2019est-\u00e0-dire de la nature de la pens\u00e9e ou de la conscience. Et il n\u2019y a rien de plus concret ou de plus durable que cela.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a> Nous pouvons donc consid\u00e9rer l\u2019exp\u00e9rience comme un mouvement de la conscience. Au fur et \u00e0 mesure que nous nous d\u00e9pla\u00e7ons vers des niveaux plus profonds de l\u2019\u00eatre, toute diff\u00e9renciation dispara\u00eet, et tout ce qui subsiste en tant qu\u2019existence est la conscience. Il s\u2019ensuit que l\u2019ensemble des d\u00e9couvertes scientifiques de Crick et d\u2019autres scientifiques est une manifestation \u00e0 un niveau enti\u00e8rement diff\u00e9rent \u2014 celui de l\u2019exp\u00e9rience dualiste ou mondaine. Nous devons d\u2019abord bien comprendre cela avant de pouvoir ouvrir de nouvelles perspectives de compr\u00e9hension.<\/p>\n <\/a><\/a> Nous faisons ici allusion \u00e0 la question de l\u2019arri\u00e8re-plan, ou du contexte mat\u00e9riel d\u2019un ph\u00e9nom\u00e8ne donn\u00e9, qui rel\u00e8ve du domaine de la science. Mais ce qui nous int\u00e9resse plus sp\u00e9cifiquement, c\u2019est l\u2019\u00e9tude de l\u2019arri\u00e8re-plan de cet arri\u00e8re-plan, le substrat ultime, qui est notre v\u00e9ritable Essence, notre v\u00e9ritable \u00catre, commun\u00e9ment appel\u00e9 dans la litt\u00e9rature le Soi ou la Conscience (avec un C majuscule).<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a> Par nature, toutes les diff\u00e9rences sont irr\u00e9elles, elles rel\u00e8vent du r\u00eave et de l\u2019absence d\u2019\u00e9veil. \u00c0 cet \u00e9gard, la Ribhu Gita<\/em> \u00e9nonce clairement ce qui suit\u00a0: \u00ab\u00a0Le concept de monde est irr\u00e9el. Il n\u2019y a rien de formel \u00e0 voir. Sankalpa<\/em> (d\u00e9sir) est de la nature de l\u2019irr\u00e9alit\u00e9. Le monde n\u2019est pas le r\u00e9sultat de son activit\u00e9\u00a0\u00bb. Et dans la m\u00eame veine\u00a0: \u00ab\u00a0L\u2019existence et la non-existence ne sont que la Conscience. Cette dispute sur la \u201cdualit\u00e9\u201d et la \u201cnon-dualit\u00e9\u201d est irr\u00e9elle. Il ne devrait y avoir aucun doute \u00e0 ce sujet\u00a0\u00bb.<\/p>\n <\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a><\/a> Cela signifie donc que m\u00eame l\u2019id\u00e9e de non-dualit\u00e9 ou advaita<\/em> est en fin de compte invalide et irr\u00e9elle, et doit \u00eatre transcend\u00e9e, comme tous les autres concepts\u00a0! Lorsque l\u2019on r\u00e9alise pleinement cette v\u00e9rit\u00e9, il n\u2019y a plus d\u2019entit\u00e9\u00a0; il n\u2019y a plus d\u2019entit\u00e9 individuelle qui souffre et esp\u00e8re la d\u00e9livrance. Voici quelques exemples de ces \u00e9tats\u00a0: l\u2019\u00e9tat bienheureux du sommeil sans r\u00eaves, dont l\u2019\u00ab\u00a0exp\u00e9rience\u00a0\u00bb ne se produit qu\u2019apr\u00e8s le r\u00e9veil\u00a0; lorsque l\u2019on est reli\u00e9 de toutes les mani\u00e8res possibles \u00e0 un morceau de musique magnifique ou \u00e0 une \u0153uvre d\u2019art saisissante\u00a0; le fait de voir sa vie dans son int\u00e9gralit\u00e9 sans la commenter, comme lors d\u2019une crise\u00a0; dans les intervalles entre deux pens\u00e9es successives. Ce ne sont l\u00e0 que quelques-uns des moments o\u00f9 nous ne sommes retenus par aucun concept de soi. Une fois que nous avons go\u00fbt\u00e9 \u00e0 cette libert\u00e9 r\u00e9elle, \u00e0 ce domaine illimit\u00e9 du Soi, nous ne pouvons plus revenir \u00e0 des entit\u00e9s illusoires qui ternissent et menacent notre v\u00e9ritable int\u00e9grit\u00e9 et la paix de notre \u00eatre.<\/p>\n ________________________<\/p>\n<\/a> SUR LA N\u00c9CESSIT\u00c9 DE L\u2019EXISTENCE DE LA CONSCIENCE ET SUR LE FAIT QU\u2019IL N\u2019Y A RIEN D\u2019AUTRE<\/b><\/u><\/h2>\n
<\/a> LA PEUR DE LA MORT<\/b><\/u><\/h2>\n
<\/a> FACE \u00c0 L\u2019ULTIME FRONTI\u00c8RE<\/b><\/u><\/h2>\n
<\/h2>\n
<\/a> LA FIN DE LA RECHERCHE<\/b><\/u><\/h2>\n
<\/a><\/a> L\u2019ESSENCE DE RAMANA MAHARSHI<\/b><\/u><\/h2>\n