La science a indubitablement raison sur de nombreux points, ont-ils raisonn\u00e9. La religion est en effet pleine d\u2019id\u00e9es fausses sur le monde physique et de croyances psychologiquement malsaines, voire carr\u00e9ment folles. Pourtant, notre \u00e9thique et notre moralit\u00e9, nos valeurs les plus \u00e9lev\u00e9es, proviennent de la religion. Ne serions-nous pas au m\u00eame niveau que les b\u00eates sauvages, \u00ab\u00a0rouges de dents et de griffes\u00a0\u00bb, si nous rejetions compl\u00e8tement la religion\u00a0? Et tout ce qui est religieux est-il faux dans les faits\u00a0? C\u2019\u00e9tait une v\u00e9ritable inqui\u00e9tude\u00a0: les preuves historiques et contemporaines de l\u2019\u00e9go\u00efsme et de la bestialit\u00e9 des hommes n\u2019ont jamais manqu\u00e9, et la science a trop souvent \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e pour accro\u00eetre consid\u00e9rablement la souffrance humaine, tout comme pour l\u2019att\u00e9nuer. La science mat\u00e9rialiste ne donne aucune valeur transcendante pour vivre, et pourtant elle a remplac\u00e9 la religion, la principale source de valeurs \u2014 non pas que la religion formelle garantisse que les gens seront plus gentils et plus moraux, bien s\u00fbr\u00a0; de nombreuses horreurs ont \u00e9t\u00e9 commises au nom de la religion, mais elle fournit au moins un cadre qui favorise la vie morale.<\/p>\n
J\u2019ai eu la chance de lire des \u00e9crits sur la recherche psychique alors que j\u2019\u00e9tais moi-m\u00eame en conflit, car certains de ces premiers chercheurs avaient une id\u00e9e radicale, ce qui \u00e9tait exactement ce dont j\u2019avais besoin. La m\u00e9thode scientifique \u2014 s\u00e9par\u00e9e des th\u00e9ories et des r\u00e9sultats particuliers r\u00e9sultant de l\u2019application de la m\u00e9thode \u00e0 un moment donn\u00e9 \u2014 avait \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e avec succ\u00e8s dans les sciences physiques pour accro\u00eetre notre connaissance du monde et, par cons\u00e9quent, notre capacit\u00e9 \u00e0 l\u2019am\u00e9liorer. Elle nous a permis de rejeter de nombreuses id\u00e9es historiques sur le monde qui se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es inutiles ou fausses, et de les remplacer par des conceptions beaucoup plus efficaces. L\u2019application de la th\u00e9orie des germes \u00e0 la maladie, par exemple, a permis de mieux contr\u00f4ler les \u00e9pid\u00e9mies mortelles qu\u2019en faisant sonner les cloches pour effrayer les mauvais esprits. Pourrait-on faire la m\u00eame chose avec la religion\u00a0? En appliquant la m\u00e9thode scientifique essentielle aux ph\u00e9nom\u00e8nes religieux et spirituels, pourrions-nous s\u00e9parer le bon grain de l\u2019ivraie \u2014 toute essence r\u00e9elle et importante de la spiritualit\u00e9 des superstitions et des distorsions du pass\u00e9\u00a0? Pourrions-nous ainsi cr\u00e9er une spiritualit\u00e9 et une religion raffin\u00e9es qui continueraient \u00e0 nous donner une base pour les valeurs humaines, tout en laissant derri\u00e8re elles les superstitions, les id\u00e9es d\u00e9pass\u00e9es et les psychopathologies\u00a0?<\/p>\n
Au moment o\u00f9 je lisais des documents sur la recherche psychique et la parapsychologie, au d\u00e9but des ann\u00e9es\u00a01950, une partie de cette application de la m\u00e9thode scientifique essentielle, sans engagement philosophique ou politique selon lequel toute connaissance doit \u00eatre r\u00e9duite \u00e0 la seule connaissance mat\u00e9rielle, avait \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e, et une certaine r\u00e9alit\u00e9 des ph\u00e9nom\u00e8nes spirituels avait \u00e9t\u00e9, pour mon esprit d\u2019adolescent de l\u2019\u00e9poque (et mon esprit d\u2019adulte actuel, plus m\u00fbr), clairement d\u00e9montr\u00e9e.<\/p>\n
Par \u00ab\u00a0d\u00e9montr\u00e9\u00a0\u00bb, j\u2019entends que, selon les r\u00e8gles formelles et rationnelles de la science, qui ont si bien fonctionn\u00e9 pour comprendre le monde physique, les \u00eatres humains ont parfois des exp\u00e9riences et manifestent certains comportements qui ne peuvent \u00eatre r\u00e9duits \u00e0 des explications mat\u00e9rialistes et qui ressemblent \u00e0 des aspects fondamentaux d\u2019une nature spirituelle.<\/p>\n
Nous pouvons donc adopter une attitude fondamentalement scientifique \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la vie tout en affirmant l\u00e9gitimement qu\u2019en utilisant des proc\u00e9dures scientifiques rigoureuses, l\u2019esprit humain pr\u00e9sente des propri\u00e9t\u00e9s qui sous-tendent ce que nous consid\u00e9rons comme spirituel. C\u2019est le th\u00e8me sous-jacent de ce livre. J\u2019ai fait de l\u2019application de la science pour affiner notre connaissance du spirituel l\u2019\u0153uvre de ma vie, en traitant mon conflit personnel et en faisant quelque chose de concret pour r\u00e9soudre ce conflit tout en aidant (je le crois) les autres. Cette vie a \u00e9t\u00e9 des plus int\u00e9ressantes et des plus satisfaisantes, notamment parce que ma compr\u00e9hension de ce qu\u2019est le \u00ab\u00a0spirituel\u00a0\u00bb s\u2019est accrue et s\u2019est refl\u00e9t\u00e9e dans ma science et dans ma vie.<\/p>\n
Qu\u2019est-ce que j\u2019entends par des mots comme \u00ab\u00a0esprit\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0spirituel\u00a0\u00bb\u00a0? Je ne pense pas qu\u2019ils puissent \u00eatre d\u00e9finis avec pr\u00e9cision comme peuvent l\u2019\u00eatre les choses mat\u00e9rielles (par exemple, les r\u00e9frig\u00e9rateurs), mais par \u00ab\u00a0spirituel\u00a0\u00bb je me r\u00e9f\u00e8re \u00e0 un domaine de valeurs, d\u2019exp\u00e9riences, de r\u00e9alit\u00e9s et d\u2019intuitions qui va au-del\u00e0 du monde mat\u00e9riel ordinaire. C\u2019est encore assez g\u00e9n\u00e9ral, mais ce que je veux dire deviendra plus clair au fur et \u00e0 mesure que nous avancerons.<\/p>\n
Nous allons voir ce qu\u2019est cette m\u00e9thode scientifique essentielle, car il est tr\u00e8s important pour notre tranquillit\u00e9 personnelle de ne plus la confondre, comme le font la plupart des gens (y compris de nombreux scientifiques), avec ce que l\u2019on appelle commun\u00e9ment la science, mais qui est en fait du scientisme. Le scientisme a inutilement bless\u00e9 un tr\u00e8s grand nombre de personnes, et nous devons distinguer le scientisme de la science si nous voulons esp\u00e9rer que la science et la spiritualit\u00e9 s\u2019entraident.<\/p>\n
Tout d\u2019abord, pr\u00e9cisons ce qu\u2019est la science r\u00e9elle et essentielle, par opposition \u00e0 sa d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescence trop fr\u00e9quente, le scientisme.<\/span><\/p>\n Les modes de connaissance<\/b><\/p>\n Beaucoup d\u2019entre nous ont \u00e9t\u00e9 bless\u00e9s par ce qu\u2019ils croient \u00eatre la science, par le pouvoir de croyances telles que celles exprim\u00e9es dans le credo occidental ou dans la citation pr\u00e9c\u00e9dente de Russell, par un d\u00e9nigrement social g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 qui a invalid\u00e9 nos espoirs et nos r\u00eaves spirituels et nous a dit que nous \u00e9tions des imb\u00e9ciles. Nous avons \u00e9t\u00e9 bless\u00e9s non seulement parce que nous nous sommes sentis idiots, mais aussi parce que nous avons peut-\u00eatre eu le sentiment, \u00e0 un niveau plus profond, d\u2019\u00eatre pass\u00e9s \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de ce qui est vraiment important, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 des choses les plus \u00e9lev\u00e9es de la vie, ou parce que nous avons \u00e9prouv\u00e9 une souffrance n\u00e9vrotique lorsque les parties de notre esprit qui affirment la spiritualit\u00e9 et celles qui la nient se sont affront\u00e9es. Par cons\u00e9quent, il y a beaucoup de sentiments antiscientifiques et d\u2019anti-intellectualisme compr\u00e9hensibles \u00e0 notre \u00e9poque. De nombreuses personnes ont ainsi tendance \u00e0 penser que la science est l\u2019ennemie\u00a0! Mais ce n\u2019est pas la m\u00e9thode essentielle de la science qui nous a fait du mal\u00a0; c\u2019est plut\u00f4t le scientisme, une philosophie de vie mat\u00e9rialiste et arrogante qui pr\u00e9tend \u00eatre la m\u00eame chose que la science essentielle sans l\u2019\u00eatre. Tant que nous n\u2019aurons pas appris \u00e0 distinguer la science essentielle du scientisme, nous resterons vuln\u00e9rables \u00e0 la fausse invalidation, qui semble s\u2019appuyer sur le pouvoir et le prestige de la science, mais qui n\u2019est en r\u00e9alit\u00e9 qu\u2019une opinion philosophique arbitraire. Et nous perdons la capacit\u00e9 d\u2019appliquer de mani\u00e8re constructive la science essentielle pour am\u00e9liorer notre compr\u00e9hension de la spiritualit\u00e9 et notre efficacit\u00e9 dans ce domaine.<\/p>\n Pour comprendre ce qu\u2019est une science essentielle, il est utile de commencer par examiner les m\u00e9thodes traditionnelles d\u2019acquisition de connaissances sur n\u2019importe quel sujet. J\u2019ai longtemps pens\u00e9 qu\u2019elles relevaient de quatre cat\u00e9gories principales\u00a0: les voies de l\u2019exp\u00e9rience, de l\u2019autorit\u00e9, de la raison et de la r\u00e9v\u00e9lation. Ces cat\u00e9gories se chevauchent dans la pratique, bien s\u00fbr, mais il est utile de les distinguer.<\/p>\n La voie de l\u2019exp\u00e9rience\u00a0:<\/b> La voie de l\u2019exp\u00e9rience, de la collecte des faits, consiste \u00e0 tirer des enseignements de votre exp\u00e9rience directe de quelque chose. Comment \u00e9tait-ce, que s\u2019est-il pass\u00e9 lorsque vous avez essay\u00e9 diff\u00e9rentes choses, et qu\u2019en avez-vous appris\u00a0? Si je veux comprendre et ma\u00eetriser, par exemple, le maniement d\u2019un cano\u00eb, la voie de l\u2019exp\u00e9rience consiste \u00e0 monter dans un cano\u00eb avec une pagaie, \u00e0 commencer \u00e0 pagayer, \u00e0 essayer diff\u00e9rents styles d\u2019utilisation de la pagaie, \u00e0 voir ce qui se passe et \u00e0 tirer des enseignements de l\u2019exp\u00e9rience.<\/p>\n C\u2019est une excellente approche de l\u2019apprentissage, mais comme nous le savons tous, l\u2019exp\u00e9rience en soi ne signifie pas n\u00e9cessairement que l\u2019on en tire beaucoup d\u2019enseignements. En effet, nous connaissons tous des amis (et avons peut-\u00eatre m\u00eame fait l\u2019exp\u00e9rience personnelle) qui ont eu beaucoup d\u2019exp\u00e9rience dans un domaine, mais qui, malheureusement, n\u2019ont pas appris grand-chose. Vous pouvez vous agiter beaucoup avec votre pagaie, mais votre cano\u00eb ne va pas tr\u00e8s loin. J\u2019en sais quelque chose\u00a0: J\u2019ai essay\u00e9 de pagayer un cano\u00eb de cette mani\u00e8re lorsque j\u2019\u00e9tais enfant et que j\u2019\u00e9tais envoy\u00e9 en colonie de vacances, et mon cano\u00eb se d\u00e9pla\u00e7ait, mais pas tr\u00e8s bien.<\/p>\n La voie de l\u2019autorit\u00e9\u00a0:<\/b> La voie de l\u2019autorit\u00e9 consiste \u00e0 demander des connaissances sur ce qui vous intrigue \u00e0 quelqu\u2019un cens\u00e9 \u00eatre une autorit\u00e9 sur le sujet. Dans notre exemple, je trouve une cano\u00e9iste exp\u00e9riment\u00e9e et je lui demande\u00a0: \u00ab\u00a0Comment dois-je pagayer en cano\u00eb\u00a0?\u00a0\u00bb. Elle me donne des instructions \u00e0 appliquer la prochaine fois que je serai sur l\u2019eau. Lorsque, des ann\u00e9es plus tard, j\u2019ai fait une longue excursion en cano\u00eb avec les scouts explorateurs, par exemple, j\u2019ai re\u00e7u des instructions d\u2019expert sur la pagaie et j\u2019ai pu aller beaucoup plus loin, beaucoup plus facilement, pour l\u2019effort que j\u2019avais \u00e0 fournir.<\/p>\n Comme pour la voie de l\u2019exp\u00e9rience, la consultation des autorit\u00e9s peut souvent \u00eatre un moyen excellent et efficace d\u2019apprendre, en obtenant imm\u00e9diatement les meilleures id\u00e9es aupr\u00e8s des experts au lieu de patauger et de r\u00e9p\u00e9ter sans cesse nos propres erreurs. Mais comme nous le savons malheureusement tous, les autorit\u00e9s peuvent se tromper ou \u00eatre partiales, voire nous mentir. Nous avons tous \u00e9t\u00e9 tellement d\u00e9\u00e7us par les autorit\u00e9s qu\u2019il n\u2019est pas n\u00e9cessaire d\u2019illustrer ce point\u00a0!<\/p>\n La voie de la raison<\/b> consiste \u00e0 penser les choses logiquement\u00a0: Voici ma situation, avec les facteurs A, B et C\u00a0; si je fais X \u00e0 A, je m\u2019attends logiquement \u00e0 ce que N se produise, de m\u00eame si je combine, et ainsi de suite. Un cano\u00eb est un objet physique long et mince flottant sur l\u2019eau (facteur A)\u00a0; si je mets ma pagaie (facteur B) dans l\u2019eau du c\u00f4t\u00e9 droit du cano\u00eb et que je la tire vers moi, alors\u2026, mais si je pousse la pagaie loin de moi, alors….<\/p>\n Comme pour l\u2019exp\u00e9rience et l\u2019autorit\u00e9, le raisonnement logique peut \u00eatre une excellente aide \u00e0 la compr\u00e9hension dans de nombreuses situations, mais il ne fonctionne souvent pas bien dans la r\u00e9alit\u00e9. Un exemple classique que j\u2019ai appris \u00e0 l\u2019universit\u00e9 est celui des calculs logiques et math\u00e9matiques qui montraient qu\u2019un bateau \u00e0 vapeur ne pouvait pas traverser l\u2019oc\u00e9an Atlantique, parce que le poids du charbon n\u00e9cessaire coulerait le bateau avant qu\u2019il ne quitte le port\u00a0! Un deuxi\u00e8me\u00a0: l\u2019une des th\u00e9ories classiques de l\u2019a\u00e9ronautique, utile \u00e0 bien des \u00e9gards pour la conception des avions, montrait logiquement que les bourdons ne pouvaient pas voler\u00a0! En effet, la surface de leurs ailes n\u2019est pas suffisante pour leur masse. Heureusement pour les bourdons, ils ne comprenaient pas la th\u00e9orie. Un troisi\u00e8me cas s\u2019est produit alors que j\u2019\u00e9tais en \u00e9tudes sup\u00e9rieures et que je m\u2019appr\u00eatais \u00e0 faire des recherches sur les r\u00eaves. J\u2019ai lu le livre d\u2019un \u00e9minent philosophe qui d\u00e9montrait, par un raisonnement sophistiqu\u00e9, que les r\u00eaves n\u2019existaient pas. J\u2019en ai fait des cauchemars cette nuit-l\u00e0, puis j\u2019ai poursuivi mes recherches sur les r\u00eaves avec succ\u00e8s. Ce fut pour moi une bonne le\u00e7on sur la fa\u00e7on dont nous pouvons faire des n\u0153uds \u00e0 notre propre esprit.<\/p>\n Ces trois m\u00e9thodes de connaissance sont largement reconnues pour leurs avantages et leurs inconv\u00e9nients depuis longtemps, mais j\u2019ajoute g\u00e9n\u00e9ralement une quatri\u00e8me m\u00e9thode qui n\u2019est pas toujours reconnue officiellement.<\/p>\n La voie de la r\u00e9v\u00e9lation<\/b> ou de la connaissance no\u00e9tique\u00a0: Ce mode de connaissance consiste \u00e0 entrer dans un \u00e9tat modifi\u00e9 de conscience (EMC) dans lequel une nouvelle id\u00e9e ou compr\u00e9hension se pr\u00e9sente \u00e0 vous compl\u00e8tement, comme une r\u00e9v\u00e9lation ou un autre type de connaissance \u2014 connaissance no\u00e9tique, no\u00e8se \u2014 plut\u00f4t que quelque chose que vous \u00e9laborez consciemment, \u00e9tape par \u00e9tape, \u00e0 partir de l\u2019exp\u00e9rience, de l\u2019autorit\u00e9 ou de la raison dans votre \u00e9tat ordinaire. Les r\u00eaves, les r\u00eaveries, les \u00e9tats induits par les drogues et les \u00e9tats de m\u00e9ditation sont des EMC \u00e9vidents dans lesquels cela s\u2019est produit. La qualit\u00e9 r\u00e9v\u00e9latrice ou no\u00e9tique r\u00e9side dans le fait que la compr\u00e9hension est v\u00e9cue avec soudainet\u00e9, force, clart\u00e9 et conviction. Ce n\u2019est pas comme une id\u00e9e ordinaire o\u00f9 l\u2019on se dit\u00a0: \u00ab\u00a0Cela semble plausible\u00a0; laissez-moi y r\u00e9fl\u00e9chir un peu plus, y faire quelques variations et v\u00e9rifier par rapport aux faits\u00a0\u00bb\u00a0; c\u2019est beaucoup plus comme \u00ab\u00a0C\u2019est la v\u00e9rit\u00e9\u00a0!\u00a0\u00bb. Si l\u2019exp\u00e9rience EMC inclut des sentiments de contact avec le monde spirituel, cela ajoute encore au caract\u00e8re convaincant\u00a0: \u00ab\u00a0Dieu ou l\u2019univers m\u2019a dit que c\u2019\u00e9tait vrai\u00a0!\u00a0\u00bb<\/p>\n Bien qu\u2019une \u00e9tude de l\u2019histoire de la science montre que de nombreuses id\u00e9es brillantes sont apparues \u00e0 des personnes dans un \u00e9tat alt\u00e9r\u00e9 \u2014 des r\u00eaves, par exemple, ou des \u00e9tats induits par des drogues \u2014, la voie de la r\u00e9v\u00e9lation est rarement reconnue officiellement comme une m\u00e9thode cr\u00e9ative dans la science formelle. Le st\u00e9r\u00e9otype social du scientifique strictement rationnel est fortement identifi\u00e9, de sorte que m\u00eame les r\u00e9v\u00e9lations d\u2019\u00e9tats alt\u00e9r\u00e9s sont souvent d\u00e9crites, r\u00e9trospectivement, comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019une pens\u00e9e logique.<\/p>\n R\u00e9trospectivement, certaines id\u00e9es r\u00e9v\u00e9l\u00e9es ont fonctionn\u00e9 dans la r\u00e9alit\u00e9 ordinaire, et les personnes qui les ont eues sont consid\u00e9r\u00e9es comme des g\u00e9nies cr\u00e9atifs. Certaines personnes, les scientifiques et les artistes, par exemple, cultivent donc d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment les EMC dans l\u2019espoir de recevoir des id\u00e9es cr\u00e9atives. Bien qu\u2019elles soient plus spectaculaires lorsqu\u2019elles surviennent soudainement, certaines \u00ab\u00a0r\u00e9v\u00e9lations\u00a0\u00bb peuvent \u00eatre apprises progressivement au cours d\u2019un EMC r\u00e9p\u00e9t\u00e9. Cependant, de nombreuses id\u00e9es r\u00e9v\u00e9l\u00e9es s\u2019av\u00e8rent n\u2019avoir aucun lien avec une r\u00e9alit\u00e9 dans laquelle nous pouvons les v\u00e9rifier, comme la r\u00e9alit\u00e9 physique, ou sont tout simplement fausses. Le sentiment intellectuel et \u00e9motionnel \u00ab\u00a0C\u2019est vrai\u00a0!\u00a0\u00bb, bien qu\u2019intens\u00e9ment satisfaisant, n\u2019est pas une garantie qu\u2019une id\u00e9e est utile ou vraie. La r\u00e9v\u00e9lation de la conscience cosmique de Bucke \u00e9tait-elle \u00ab\u00a0la v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb parce qu\u2019il en avait l\u2019impression, parce que c\u2019\u00e9tait le sentiment le plus profond et le plus puissant de sa vie\u00a0? Nous laisserons cette question en suspens pour l\u2019instant.<\/p>\n Quand j\u2019\u00e9tais enfant, par exemple, j\u2019ai appris \u00e0 voler dans mes r\u00eaves. Au d\u00e9but, je devais r\u00eaver d\u2019\u00eatre dans de petits avions, puis j\u2019ai appris \u00e0 courir et \u00e0 battre des bras pour d\u00e9coller sans les petits avions. Enfin, j\u2019ai appris \u00e0 cr\u00e9er une certaine attitude mentale pour pouvoir simplement flotter, et je suis devenu assez bon dans ce domaine. J\u2019avais d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment cultiv\u00e9 un apprentissage progressif dans mes r\u00eaves, une petite r\u00e9v\u00e9lation, une connaissance no\u00e9tique de la fa\u00e7on de voler. Mais j\u2019\u00e9tais toujours d\u00e9\u00e7ue quand je me r\u00e9veillais. Je me tenais au milieu du sol de ma chambre et j\u2019essayais de cr\u00e9er cette attitude mentale de vol, mais cela ne marchait jamais\u00a0! Il s\u2019agissait d\u2019une compr\u00e9hension ou d\u2019une r\u00e9v\u00e9lation qui fonctionnait dans les r\u00eaves, mais qui n\u2019\u00e9tait pas transposable dans la vie physique ordinaire. \u00c9tait-ce \u00ab\u00a0faux\u00a0\u00bb au d\u00e9part, juste une id\u00e9e illogique dans mes r\u00eaves\u00a0? Ou s\u2019agissait-il de ce que j\u2019ai appel\u00e9 une \u00ab\u00a0connaissance sp\u00e9cifique \u00e0 un \u00e9tat\u00a0\u00bb (Tart\u00a01972, 1998a), vraie dans l\u2019EMC du r\u00eave, mais pas dans l\u2019\u00e9tat ordinaire\u00a0?<\/p>\n Ces quatre fa\u00e7ons de comprendre sont toutes utiles, mais chacune d\u2019entre elles peut devenir une sorte de d\u00e9ficience cognitive ou de pathologie lorsqu\u2019elle devient une fa\u00e7on exclusive d\u2019aborder la r\u00e9alit\u00e9. Lorsque vous croyez une autorit\u00e9 alors que les d\u00e9clarations de cette personne contredisent l\u2019exp\u00e9rience ou la raison, par exemple, ou que vous insistez sur le fait que votre raisonnement est correct alors qu\u2019il vous conduit \u00e0 pr\u00e9dire des choses de la vie qui ne se r\u00e9alisent pas, vous n\u2019utilisez pas toutes vos capacit\u00e9s et faites un mauvais usage de ce que vous avez.<\/p>\n La m\u00e9thode scientifique essentielle \u2014 qui est en fait un bon sens raffin\u00e9 \u2014 est une fa\u00e7on de combiner ces diff\u00e9rentes approches de la compr\u00e9hension de sorte que leurs faiblesses tendent \u00e0 s\u2019annuler, mais que leurs forces tendent \u00e0 s\u2019additionner.<\/p>\n Science essentielle, bon sens essentiel<\/b><\/p>\n La science moderne est g\u00e9n\u00e9ralement consid\u00e9r\u00e9e comme ayant \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e en r\u00e9bellion contre un exc\u00e8s de pouvoir conf\u00e9r\u00e9 \u00e0 l\u2019autorit\u00e9. L\u2019\u00c9glise catholique romaine \u00e9tait l\u2019institution la plus puissante de l\u2019Occident. Elle avait ses doctrines sp\u00e9cifiquement religieuses qui ne devaient pas \u00eatre remises en question \u2014 le faire \u00e9tait une h\u00e9r\u00e9sie et pouvait vous co\u00fbter la vie \u2014 et ses id\u00e9es moins sp\u00e9cifiquement religieuses sur le fonctionnement du monde, \u00e9taient bas\u00e9es sur des autorit\u00e9s anciennes approuv\u00e9es, qui soutenaient ses croyances religieuses fondamentales. Ainsi, si vous vouliez comprendre quelque chose \u00e0 propos de la r\u00e9alit\u00e9 physique, par exemple, vous lisiez Aristote. Si vous n\u2019\u00e9tiez pas d\u2019accord avec une autorit\u00e9 approuv\u00e9e comme Aristote, vous pouviez avoir des ennuis.<\/p>\n Les voies de l\u2019autorit\u00e9 et de la raison ont bien \u00e9tabli, par exemple, que les corps plus lourds chutaient plus rapidement que les corps plus l\u00e9gers. La science \u00e9tait une r\u00e9bellion contre l\u2019autorit\u00e9 oppressive, parce qu\u2019elle posait la question suivante\u00a0: \u00ab\u00a0Ne pouvons-nous pas regarder des corps qui tombent et voir si les corps lourds chutent effectivement plus rapidement que les corps l\u00e9gers\u00a0?\u00a0\u00bb Ce que je consid\u00e8re comme l\u2019aspect le plus essentiel de la science (par opposition au scientisme) est cette insistance sur l\u2019exp\u00e9rience directe \u2014 l\u2019observation, les donn\u00e9es et les faits \u2014 comme ayant la priorit\u00e9 ultime dans la compr\u00e9hension, m\u00eame si elle est compl\u00e9t\u00e9e et interpr\u00e9t\u00e9e par la raison.<\/p>\n La figure suivante illustre ma compr\u00e9hension de ce qu\u2019est le processus scientifique essentiel \u2014 et le bon sens\u00a0! Il s\u2019agit de partir d\u2019une connaissance relativement m\u00e9diocre des faits relatifs \u00e0 propos d\u2019un sujet et d\u2019une compr\u00e9hension grossi\u00e8re ou trompeuse de la relation entre les choses (th\u00e9orie), pour arriver progressivement \u00e0 des faits de plus en plus pr\u00e9cis et \u00e0 des compr\u00e9hensions, ou th\u00e9ories, de plus en plus pr\u00e9cises et utiles sur les raisons pour lesquelles les faits sont tels qu\u2019ils sont.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/Tartmetscien.jpg\")
<\/a><\/p>\n