Pour que la discussion soit possible, \u00e0 deux, \u00e0 trois ou davantage, plusieurs conditions sont requises.<\/p>\n
Premi\u00e8rement il faut que les participants \u00e0 la discussion admettent et re\u00e7oivent la r\u00e9alit\u00e9 des faits objectifs et certains, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019Univers, la Nature, l\u2019histoire. Si quelqu\u2019un met en doute la r\u00e9alit\u00e9 de l\u2019Univers, de la Nature, du monde de l\u2019exp\u00e9rience, alors la discussion n\u2019est plus possible. Le crit\u00e8re ultime de la v\u00e9rit\u00e9, c\u2019est l\u2019exp\u00e9rience objective. Si quelqu\u2019un ne tient pas compte, ne veut pas tenir compte de l\u2019exp\u00e9rience objective, alors la discussion n\u2019est plus possible.<\/p>\n
Bien entendu, on peut en sciences ou en histoire discuter de la r\u00e9alit\u00e9 des faits. Par exemple on a longuement discut\u00e9 de l\u2019existence des atomes\u00a0; on discute de l\u2019expansion de l\u2019Univers\u00a0; on a discut\u00e9 de l\u2019existence des microbes, avant la d\u00e9couverte des microscopes suffisamment puissants. Mais lorsque le fait est \u00e9tabli d\u2019une mani\u00e8re certaine, la discussion n\u2019est possible que si tout le monde se soumet \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 objective des faits. Lorsque, en 1628, Harvey publie son ouvrage dans lequel il expose sa d\u00e9couverte de la circulation du sang, \u00e0 partir de l\u2019observation directe de l\u2019animal, et non sur les livres des autres, sa d\u00e9couverte est accueillie par un ricanement g\u00e9n\u00e9ral. Descartes \u00e9crit au P\u00e8re Mersenne le 9\u00a0f\u00e9vrier 1639\u00a0: Je veux bien qu\u2019on pense que, si ce que j\u2019ai \u00e9crit de cela\u2026 se trouve faux, tout le reste de ma philosophie ne vaut rien. \u2014\u00a0Descartes ne pouvait pas admettre la d\u00e9couverte de Harvey, parce que celui-ci a \u00e9tabli que le c\u0153ur a une activit\u00e9 propre\u00a0; il se contracte et il chasse le sang dans les art\u00e8res. Descartes n\u2019admettait pas que le corps, l\u2019organisme, ait une activit\u00e9 propre, puisqu\u2019il avait suppos\u00e9 que le corps n\u2019est qu\u2019une machine. \u2014\u00a0Lorsqu\u2019en 1865 le moine augustin Johann Mendel publie son m\u00e9moire fondamental consacr\u00e9 \u00e0 ses d\u00e9couvertes concernant les lois de l\u2019h\u00e9r\u00e9dit\u00e9, son ouvrage passe totalement inaper\u00e7u aupr\u00e8s des sommit\u00e9s de la biologie de l\u2019\u00e9poque. Et ainsi de suite. Depuis trois ou quatre si\u00e8cles, toutes les grandes d\u00e9couvertes qui ont r\u00e9volutionn\u00e9 la vision du monde dominante, celle qui s\u2019imposait \u00e0 tous, celle qui \u00e9tait enseign\u00e9e par tous, en cosmologie, astronomie, physique, biologie, m\u00e9decine \u2014 chaque grande d\u00e9couverte a suscit\u00e9 une r\u00e9action violente de la part de ceux qui sont assis sur les chaires, non pas de Mo\u00efse, mais des Universit\u00e9s, r\u00e9action d\u2019autant plus violente qu\u2019elle bouleversait davantage la vision du monde dominante et donc majoritaire. L\u2019histoire des sciences le montre\u00a0: c\u2019est un tout petit nombre qui avait raison contre la majorit\u00e9 dominante. Il est extr\u00eamement difficile \u00e0 un professeur qui a enseign\u00e9 toute sa vie que la Terre est au centre de l\u2019Univers, et que le Soleil tourne autour, de reconna\u00eetre \u00e0 la fin de sa vie qu\u2019il s\u2019est tromp\u00e9. Il en va de m\u00eame en biologie et en m\u00e9decine. Tr\u00e8s rares dans l\u2019histoire des sciences sont les savants qui ont reconnu \u00e0 la fin de leur vie qu\u2019ils s\u2019\u00e9taient tromp\u00e9s tout au long de leur existence de professeur, ou de chercheur.<\/p>\n
Il existe donc une difficult\u00e9 \u00e0 recevoir la r\u00e9alit\u00e9 des faits, \u00e0 cause de l\u2019enseignement ant\u00e9rieur, \u00e0 cause de la vision du monde dominante \u00e0 un moment donn\u00e9. Lorsqu\u2019\u00e0 partir du milieu du XIXe<\/sup>\u00a0si\u00e8cle on a commenc\u00e9 \u00e0 d\u00e9couvrir que tout s\u2019use dans la Nature d\u2019une mani\u00e8re irr\u00e9versible et que tout se d\u00e9grade d\u2019une mani\u00e8re irr\u00e9parable, cette grande d\u00e9couverte a suscit\u00e9 de la part de savants, physiciens et biologistes, qui tenaient pour la conception du monde ant\u00e9rieur, une r\u00e9sistance violente dont on trouve encore les traces aujourd\u2019hui. La conception du monde ant\u00e9rieure, c\u2019\u00e9tait celle des Grecs, celle d\u2019Aristote\u00a0: un Cosmos sans gen\u00e8se, sans \u00e9volution et sans vieillissement. Le Second Principe de la Thermodynamique, le Principe de Carnot-Clausius mettait en cause cette antique vision du monde. Il a \u00e9t\u00e9 sauvagement combattu, au nom d\u2019une vision du monde ant\u00e9rieure. Des philosophes comme Engels, l\u2019ami de Marx, et Nietzsche, combattent cette d\u00e9couverte exp\u00e9rimentale au nom de leur philosophie pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e, celle des cycles cosmiques et celle de l\u2019\u00c9ternel retour.<\/p>\n En politique, c\u2019est encore pire. Lorsqu\u2019un pays pratique des horreurs, des massacres, des tortures, des g\u00e9nocides, il est tr\u00e8s difficile de le savoir et de le faire savoir. Le pouvoir en place a int\u00e9r\u00eat \u00e0 dissimuler les faits, la r\u00e9alit\u00e9 des faits. Celui qui parle trop, celui qui \u00e9crit, est en danger de mort. Il existe donc des int\u00e9r\u00eats, \u00e9conomiques, financiers, politiques, qui s\u2019opposent \u00e0 ce que la v\u00e9rit\u00e9 soit faite sur telle ou telle r\u00e9alit\u00e9 historique.<\/p>\n La premi\u00e8re condition qui est requise, pour qu\u2019une discussion soit possible, \u00e0 deux, trois ou davantage, c\u2019est donc que tout le monde se rende \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 des faits d\u00fbment attest\u00e9s, soit en sciences, soit en histoire ou en politique. Et cela ne va pas sans mal. Car il existe des int\u00e9r\u00eats, soit th\u00e9oriques ou sp\u00e9culatifs, soit financiers et politiques, qui s\u2019opposent \u00e0 la manifestation des faits et de leur r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n L\u2019autre condition qui est requise, c\u2019est l\u2019analyse logique. Personne ne sait \u00e0 cette heure ce qu\u2019est la raison. Ce qui est s\u00fbr, c\u2019est que ce n\u2019est pas un organe comme le foie ou la rate. Mais par contre nous avons une id\u00e9e de ce qu\u2019est l\u2019analyse logique, l\u2019analyse rationnelle, et de ce qu\u2019est l\u2019irrationnel. Je ne peux pas dire simultan\u00e9ment une chose et son contraire. Je ne peux pas dire simultan\u00e9ment qu\u2019il fait beau et qu\u2019il pleut\u00a0; qu\u2019il fait jour et qu\u2019il fait nuit\u00a0; que ceci est une pomme et que ce m\u00eame objet est une cerise\u00a0; et ainsi de suite. Je ne peux pas dire que je suis en train de prendre le th\u00e9 \u00e0 Saigon si je suis en train de boire une bi\u00e8re au bistro \u00e0 Lille, place de Gaulle. Finalement, l\u00e0 encore, c\u2019est la r\u00e9alit\u00e9 objective qui impose ses contraintes. Je peux dire n\u2019importe quoi, mais n\u2019importe quoi n\u2019est pas possible. Ce qui implique contradiction n\u2019est pas possible, c\u2019est la r\u00e9alit\u00e9 objective qui nous le dit. Le fou qui se prend pour Napol\u00e9on ou pour Jeanne d\u2019Arc a perdu le sens de la r\u00e9alit\u00e9 objective. Il vit dans son r\u00eave. Il ne peut plus en sortir.<\/p>\n Pour qu\u2019une discussion soit possible, il faut qu\u2019elle soit conduite selon les normes de l\u2019analyse logique. Cela ne va pas sans mal parce qu\u2019il existe des gens qui n\u2019ont pas le sens de l\u2019analyse logique et qui sont incapables de raisonner d\u2019une mani\u00e8re correcte. Ils lancent en l\u2019air des affirmations \u00e9ventuellement contradictoires qui retombent par terre. Mais ils ne sont pas capables de conduire un raisonnement, de m\u00eame que d\u2019autres n\u2019ont pas l\u2019oreille musicale. Il y a des gens qui raisonnent faux comme d\u2019autres chantent faux.<\/p>\n Les choses se compliquent par le fait qu\u2019en r\u00e9alit\u00e9 nous ne pouvons pas savoir \u00e0 l\u2019avance ce qui est rationnel et ce qui ne l\u2019est pas. Nous nous faisons illusion \u00e0 ce sujet. Pendant des si\u00e8cles on a pens\u00e9 que la Terre, ronde comme une boule, et les antipodes \u00e9taient une absurdit\u00e9, puisque cela suppose qu\u2019il y a des gens, de l\u2019autre c\u00f4t\u00e9 de la Terre, qui ont la t\u00eate en bas. L\u2019id\u00e9e que la Terre tourne sur elle-m\u00eame a paru absurde pendant longtemps \u00e0 de fort bons esprits qui r\u00e9torquaient\u00a0: Si cela \u00e9tait vrai, la soupe dans nos gamelles giclerait et volerait en l\u2019air. Lorsqu\u2019on a d\u00e9couvert que la lumi\u00e8re est constitu\u00e9e de corpuscules, l\u2019un des plus illustres physiciens du XVIIIe<\/sup>\u00a0si\u00e8cle \u00e9crivait \u00e0 une Princesse\u00a0: Majest\u00e9, si cette th\u00e9orie absurde \u00e9tait vraie, nous aurions tous les yeux crev\u00e9s.<\/p>\n Si au si\u00e8cle dernier vous aviez dit\u00a0: Je vois en ce moment ce qui se passait il y a un milliard, deux milliards, trois milliards d\u2019ann\u00e9es, et plus, \u2014 vous \u00e9tiez imm\u00e9diatement enferm\u00e9 \u00e0 l\u2019asile des fous de votre ville. Or nous savons aujourd\u2019hui qu\u2019il suffit de regarder dans un grand t\u00e9lescope une galaxie situ\u00e9e \u00e0 une distance d\u2019un milliard d\u2019ann\u00e9es de lumi\u00e8re, ou de deux, trois, quatre, cinq, six, milliards d\u2019ann\u00e9es-lumi\u00e8re, pour voir de nos yeux ces galaxies telles qu\u2019elles \u00e9taient il y a un, deux, trois\u2026 milliards d\u2019ann\u00e9es, ou plus. Ce qui paraissait absurde ne l\u2019\u00e9tait pas en r\u00e9alit\u00e9. L\u00e0 encore c\u2019est la r\u00e9alit\u00e9 objective qui commande et qui nous permet de distinguer le rationnel et l\u2019irrationnel. Nous ne savons pas a priori ce qui est rationnel et ce qui ne l\u2019est pas. Nous le savons apr\u00e8s, \u00e0 partir de l\u2019exp\u00e9rience. Si un membre de l\u2019Union rationaliste avait dit, il y a quinze milliards d\u2019ann\u00e9es, alors que l\u2019Univers \u00e9tait tout jeune, que les galaxies commen\u00e7aient \u00e0 peine \u00e0 se former, que la mati\u00e8re physique n\u2019\u00e9tait pas encore compos\u00e9e\u00a0: Dans cet Univers, il y aura des syst\u00e8mes solaires, et dans l\u2019un de ces syst\u00e8mes solaires, il y aura un petit bonhomme qui va jouer de l\u2019orgue et du clavecin, et composer des cantates, \u2014 ses camarades de l\u2019Union rationaliste, que l\u2019on suppose par hypoth\u00e8se, lui auraient r\u00e9pondu\u00a0: C\u2019est impossible. Dans l\u2019Univers il n\u2019y a que de la mati\u00e8re. Il n\u2019y a pas d\u2019\u00eatre vivant. Il n\u2019y a pas d\u2019\u00eatre pensant. L\u2019avenir de l\u2019Univers est identique \u00e0 son pass\u00e9. Puisque dans le pass\u00e9 il n\u2019y a jamais eu d\u2019\u00eatre vivant et pensant, dans l\u2019avenir il n\u2019y en aura pas non plus. Ce que tu racontes, c\u2019est du spiritisme, c\u2019est irrationnel. Tu es exclu de l\u2019Union rationaliste.<\/p>\n On observe que dans ce raisonnement, l\u2019erreur \u00e9tait la majeure\u00a0: Dans l\u2019Univers, le pass\u00e9 est identique \u00e0 l\u2019avenir. \u2014\u00a0En r\u00e9alit\u00e9, l\u2019Univers est un syst\u00e8me dans lequel l\u2019avenir est toujours plus riche que le pass\u00e9. Le pass\u00e9 de l\u2019Univers et son avenir ne sont pas sym\u00e9triques par rapport au pr\u00e9sent. Il y a plus dans l\u2019avenir que dans le pass\u00e9. Par cons\u00e9quent l\u2019avenir n\u2019est pas pr\u00e9visible \u00e0 partir du pass\u00e9 de l\u2019Univers.<\/p>\n Lorsqu\u2019\u00e0 partir des ann\u00e9es\u00a01927 et suivantes des faits exp\u00e9rimentaux ont \u00e9tabli que l\u2019Univers \u00e9tait en expansion, que les galaxies se fuient les unes les autres comme une nu\u00e9e de moineaux qui viennent d\u2019entendre un coup de feu, ou comme un essaim d\u2019abeilles qui se disperse, cette d\u00e9couverte exp\u00e9rimentale a suscit\u00e9 des r\u00e9actions violentes, une r\u00e9sistance farouche, pour la m\u00eame raison\u00a0: elle mettait en question, elle mettait par terre toute une conception du monde, celle des anciens Grecs\u00a0: l\u2019Univers fixe et sans histoire, sans commencement, sans gen\u00e8se, sans \u00e9volution et sans usure, sans vieillissement.<\/p>\n Pour qu\u2019une discussion soit possible, il faut donc que tous les participants soient pr\u00eats, quoi qu\u2019il leur en co\u00fbte, \u00e0 recevoir, \u00e0 admettre, la r\u00e9alit\u00e9 objective quelle qu\u2019elle soit. Comme le disait souvent ce bon Monsieur Ernest Renan, alors professeur au Coll\u00e8ge de France\u00a0: Apr\u00e8s tout, peut-\u00eatre que la v\u00e9rit\u00e9 est triste\u00a0! Il faut qu\u2019ils soient tous respectueux des exigences de l\u2019analyse logique. Et les exigences de l\u2019analyse logique sont en fait les exigences du R\u00e9el lui-m\u00eame. Ce qui est rationnel, finalement, c\u2019est ce qui est. Toute l\u2019histoire des sciences montre que nous ne pouvons pas deviner ou pr\u00e9voir \u00e0 l\u2019avance ce qu\u2019il est. L\u2019exp\u00e9rience, la r\u00e9alit\u00e9, est toujours surprenante. Le R\u00e9el n\u2019est pas comme nous l\u2019aurions imagin\u00e9, comme nous l\u2019avions pr\u00e9vu. Et c\u2019est la raison pour laquelle l\u2019exp\u00e9rience scientifique la plus riche, \u00e0 longue \u00e9ch\u00e9ance, c\u2019est celle qui d\u00e9range le plus, celle qui met par terre toutes nos conceptions ant\u00e9rieures, toute notre vision du monde. C\u2019est celle qui surprend le plus. C\u2019est l\u2019intrus.<\/p>\n On voit d\u00e9j\u00e0 qu\u2019une discussion bien conduite, en tout domaine, scientifique, historique, politique, philosophique, implique une asc\u00e8se redoutable. Car si la discussion est bien conduite, et si tout le monde respecte le R\u00e9el, et si tout le monde sait raisonner correctement, \u2014 alors quelqu\u2019un va changer d\u2019avis. Quelqu\u2019un va devoir reconna\u00eetre qu\u2019il s\u2019est tromp\u00e9.<\/p>\n Nous le notions dans une chronique ant\u00e9rieure. Nous ne pouvons pas poser en principe que Madame notre arri\u00e8re-grand-m\u00e8re avait forc\u00e9ment raison. Et donc nous ne pouvons pas poser en principe que la v\u00e9rit\u00e9 consiste \u00e0 retrouver nos sources, notre pass\u00e9 ou nos racines comme on dit aujourd\u2019hui. Si ma grand-m\u00e8re \u00e9tait bouddhiste, marxiste ou animiste, cela ne prouve rien du point de vue philosophique, car la question n\u2019est pas de savoir si mon a\u00efeul \u00e9tait druide et cueillait du gui dans la for\u00eat, s\u2019il \u00e9tait Celte, Aryen, Germain ou autre chose. La question est de savoir ce qui est vrai, c\u2019est-\u00e0-dire plus simplement\u00a0: Ce qui est. Et ce n\u2019est pas en recherchant quelle \u00e9tait la pens\u00e9e de mes anc\u00eatres bretons, celtes, corses ou autres que je vais trouver ce qui est vrai. La seule m\u00e9thode est la m\u00e9thode scientifique qui est la m\u00e9thode exp\u00e9rimentale. Et ce qui est beau dans la m\u00e9thode scientifique, c\u2019est que la question de savoir si tel savant est japonais, indien, am\u00e9ricain, sovi\u00e9tique, africain ou chinois, n\u2019a aucune esp\u00e8ce d\u2019importance ni d\u2019int\u00e9r\u00eat pour personne. La seule question est de savoir s\u2019il fait des d\u00e9couvertes en astrophysique, physique, chimie, biochimie ou biologie. La Cit\u00e9 scientifique est universelle. Elle ne conna\u00eet qu\u2019un seul crit\u00e8re\u00a0: la r\u00e9alit\u00e9 objective, \u00e0 savoir ce qui est.<\/p>\n On voit donc que pour qu\u2019une discussion soit possible, en sciences, en philosophie, en politique, il faut savoir s\u2019arracher \u00e0 ce que pensaient nos anc\u00eatres les Gaulois, ou les Celtes, ou les Grecs, etc. Il faut savoir s\u2019arracher \u00e0 ce que nous pensions nous-m\u00eames. Il faut \u00eatre libre, par rapport \u00e0 tout int\u00e9r\u00eat autre que celui de la v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n C\u2019est la raison pour laquelle une belle discussion r\u00e9ussie est une chose si rare. Car rien n\u2019est plus douloureux que de s\u2019arracher \u00e0 ce que nous tenions pour vrai. La recherche de la v\u00e9rit\u00e9 en tout domaine est une aventure h\u00e9ro\u00efque. Supposons une discussion entre un ath\u00e9e et un monoth\u00e9iste. Une discussion honn\u00eate suppose de part et d\u2019autre un risque. Car \u00e9videmment l\u2019un des deux a tort. Quelqu\u2019un se trompe. Et donc une discussion bien men\u00e9e, sur une base exp\u00e9rimentale, et conduite selon les normes de l\u2019analyse logique, va aboutir \u00e0 reconna\u00eetre que l\u2019un des deux se trompe. Dans ce cas, pour que la discussion soit possible, il faut et il suffit que l\u2019un et l\u2019autre des participants admettent la r\u00e9alit\u00e9 de l\u2019Univers physique, de la Nature et de son histoire, et les exigences de l\u2019analyse logique. \u2014\u00a0Supposons une discussion entre un rabbin et un \u00e9v\u00eaque. Pour que la discussion soit possible, il faut et il suffit que l\u2019un et l\u2019autre admettent au d\u00e9part l\u2019existence objective de l\u2019Univers et de la Nature, comme dans la discussion pr\u00e9c\u00e9dente, et le fait de la R\u00e9v\u00e9lation accord\u00e9e \u00e0 Abraham, Isaac, Jacob, les proph\u00e8tes h\u00e9breux, Mo\u00efse, etc. Avec, bien entendu, et comme toujours, les normes de l\u2019analyse logique. \u2014\u00a0Supposons une discussion entre un cur\u00e9 catholique et un pasteur protestant. Dans ce cas, ce qui est commun aux deux participants, c\u2019est l\u2019Univers, la Nature, l\u2019histoire humaine, la R\u00e9v\u00e9lation accord\u00e9e depuis Abraham, les livres de la Nouvelle Alliance, et les six premiers conciles \u0153cum\u00e9niques. On se demande dans ces conditions comment l\u2019accord n\u2019est pas encore fait entre les cur\u00e9s catholiques et les pasteurs protestants.<\/p>\n Nous avons relev\u00e9 dans une chronique ant\u00e9rieure qu\u2019en politique la discussion n\u2019est possible que si l\u2019on admet un syst\u00e8me de r\u00e9f\u00e9rence commun, ce que nos hommes politiques de droite, de gauche et du centre appellent les valeurs. Nous avons vu dans cette chronique ant\u00e9rieure que cette question des valeurs est extr\u00eamement floue et confuse, car nos hommes politiques n\u2019ont pas trait\u00e9 la question du fondement des valeurs. En sorte que leurs valeurs qu\u2019ils ont constamment \u00e0 la bouche flottent comme des fant\u00f4mes. En r\u00e9alit\u00e9 lorsqu\u2019on examine philosophiquement et donc critiquement l\u2019ensemble des hommes politiques fran\u00e7ais, aujourd\u2019hui, depuis la droite jusqu\u2019\u00e0 la gauche, on d\u00e9couvre, ce qui surprend, qu\u2019en r\u00e9alit\u00e9 la plupart d\u2019entre eux ont le m\u00eame syst\u00e8me de r\u00e9f\u00e9rence. La Norme supr\u00eame, pour la plupart d\u2019entre eux, c\u2019est l\u2019int\u00e9r\u00eat national. La nation est donc la norme supr\u00eame, la valeur principale, le crit\u00e8re ultime. Et il y a donc d\u00e9saccord profond, abyssal, insurmontable, avec les quelques humanistes qui pensent que la nation n\u2019est pas la norme supr\u00eame, ultime, d\u00e9cisive. Au-dessus de la nation \u00e9rig\u00e9e en absolu, il y a ceux \u2014 tr\u00e8s rares il est vrai \u2014 qui mettent l\u2019Homme, l\u2019Homme vivant, et l\u2019enfant d\u2019Homme massacr\u00e9 avec les armes vendues par les pays riches.<\/p>\n Dans ce cas, il n\u2019y a plus de discussion possible du tout, puisqu\u2019au d\u00e9part nous n\u2019avons pas le m\u00eame syst\u00e8me de r\u00e9f\u00e9rence, pour parler comme les math\u00e9maticiens. Et donc, pour qu\u2019une discussion politique soit possible, entre les diff\u00e9rents partis, il faudrait d\u2019abord entreprendre une discussion qui porte sur les principes, sur les syst\u00e8mes de r\u00e9f\u00e9rence, sur les valeurs et leur fondement. C\u2019est l\u00e0 que se situent les diff\u00e9rences, les oppositions profondes. Autrement dit une discussion politique approfondie doit tout d\u2019abord \u00eatre une discussion philosophique, puisqu\u2019il faut creuser jusqu\u2019aux principes avou\u00e9s ou inavou\u00e9s.<\/p>\n Alors l\u00e0, tout s\u2019en m\u00eale. L\u2019h\u00e9ritage de la pens\u00e9e, du clan, de la tribu, de la nation, de la race\u00a0; les pr\u00e9jug\u00e9s et pr\u00e9suppos\u00e9s philosophiques\u00a0; les int\u00e9r\u00eats financiers et politiques\u00a0; les dispositions affectives\u00a0; les dispositions psychologiques conscientes ou inconscientes, etc. C\u2019est dire que rien n\u2019est plus difficile qu\u2019une discussion politique. Finalement les discussions les plus ais\u00e9es sont les discussions en math\u00e9matiques, puisque l\u00e0 les int\u00e9r\u00eats financiers et affectifs sont r\u00e9duits au minimum. Les discussions les plus difficiles sont les discussions politiques, puisque l\u00e0 tout s\u2019en m\u00eale, la famille, la patrie, l\u2019argent, les passions, les haines h\u00e9r\u00e9ditaires recuites, etc. Les discussions th\u00e9ologiques sont difficiles aussi, parce que si un \u00e9v\u00eaque discute avec un rabbin, ou un \u00e9v\u00eaque avec un pasteur protestant, si l\u2019un des deux reconna\u00eet qu\u2019il s\u2019est tromp\u00e9 jusqu\u2019\u00e0 ce jour, il perd sa situation. Et s\u2019il est mari\u00e9, que va dire sa femme\u00a0?<\/p>\n C\u2019est la raison d\u2019ailleurs pour laquelle personne ne veut discuter avec personne sur le fond des choses. Parce que cela comporte trop de risques.<\/p>\n Extrait de La Voix du Nord, 14, 25 et 29\u00a0d\u00e9cembre 1988<\/i>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Pour que la discussion soit possible, \u00e0 deux, \u00e0 trois ou davantage, plusieurs conditions sont requises. Premi\u00e8rement il faut que les participants \u00e0 la discussion admettent et re\u00e7oivent la r\u00e9alit\u00e9 des faits objectifs et certains, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019Univers, la Nature, l\u2019histoire. Si quelqu\u2019un met en doute la r\u00e9alit\u00e9 de l\u2019Univers, de la Nature, du monde de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":17574,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1419],"tags":[1710,1870],"class_list":["post-19884","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-tresmontant-claude","tag-dialogue","tag-discussion"],"acf":[],"yoast_head":"\n