![\"\"](\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/Daniel_Dennett_2.jpg\")
<\/a><\/p>\nDaniel Dennett est d\u00e9c\u00e9d\u00e9 le 19\u00a0avril 2024. Lorsqu\u2019il affirme que nous surestimons la conscience, il d\u00e9montre, paradoxalement, \u00e0 quel point il est conscient, et il rend son public plus conscient. Ce \u00ab\u00a0paradoxe de Dennett\u00a0\u00bb est une copie et un corollaire du <\/i>paradoxe de Sapolsky<\/i><\/a><\/u><\/span>. J\u2019ai trouv\u00e9 cette photo de Dennett sur Wikip\u00e9dia<\/a>. <\/i><\/p>\n La mort de Daniel Dennett sonne comme la fin d\u2019une \u00e9poque, celle du scientisme ultra-mat\u00e9rialiste, ultra-darwinien, <\/i>arrogant<\/i> et omniscient<\/a>. Qui reste-t-il\u00a0? Dawkins\u00a0? J\u2019avais l\u2019habitude de dire que Dennett n\u2019est pas aussi intelligent qu\u2019il le pense, parce que personne ne l\u2019est. Il lui manquait le g\u00e8ne d<\/i>u<\/i> doute de so<\/i>i<\/i>, mais il m\u2019a forc\u00e9 \u00e0 douter de moi-m\u00eame<\/a>, il m\u2019a <\/i>pouss\u00e9 \u00e0<\/i> repenser ce que je pense, et que demander de plus \u00e0 un philosophe\u00a0? J\u2019ai rencontr\u00e9 pour la premi\u00e8re fois la brillance sans d\u00e9tour de Dennett en 1981 lorsque j\u2019ai lu The Mind\u2019s I, et son nom est apparu <\/i>r\u00e9cemment <\/i>lors d\u2019une f\u00eate de la conscience \u00e0 laquelle j\u2019ai assist\u00e9 la semaine derni\u00e8re<\/a>. Pour rendre hommage \u00e0 Dennett, je publie une version gratuite et r\u00e9vis\u00e9e de ma critique de 2017 de son affirmation selon laquelle la conscience est une \u00ab\u00a0illusion\u00a0\u00bb. J\u2019invente \u00e9galement une expression, le paradoxe de Dennett, expliqu\u00e9e ci-dessous. John Horgan, Hoboken, 20\u00a0avril 2024.<\/i><\/p>\n ___________________________<\/p>\n De toutes les notions \u00e9tranges qui \u00e9mergent des d\u00e9bats sur la conscience, la plus \u00e9trange est qu\u2019elle n\u2019existe pas, du moins pas de la mani\u00e8re dont nous le pensons. C\u2019est une illusion, comme le \u00ab\u00a0P\u00e8re No\u00ebl\u00a0\u00bb ou la \u00ab\u00a0d\u00e9mocratie am\u00e9ricaine\u00a0\u00bb.<\/p>\n Descartes a dit que la conscience est le seul fait ind\u00e9niable de notre existence, et il m\u2019est difficile de ne pas \u00eatre d\u2019accord. Je suis conscient en ce moment m\u00eame, au moment o\u00f9 je tape cette phrase, et vous \u00eates vraisemblablement conscient au moment o\u00f9 vous la lisez (m\u00eame si je ne peux pas en \u00eatre absolument s\u00fbr<\/a>).<\/p>\n L\u2019id\u00e9e que la conscience n\u2019est pas r\u00e9elle m\u2019a toujours sembl\u00e9 folle, mais des gens intelligents l\u2019adoptent. L\u2019un des plus intelligents est le philosophe Daniel Dennett, qui s\u2019interroge sur la conscience depuis des d\u00e9cennies, notamment dans son best-seller de 1991, Consciousness Explained<\/i> (La conscience expliqu\u00e9e<\/i>).<\/p>\n J\u2019ai toujours pens\u00e9 que je devais manquer quelque chose dans l\u2019argumentation de Dennett, et j\u2019ai donc esp\u00e9r\u00e9 que son livre From Bacteria to Bach and Back\u00a0: The Evolution of Minds<\/i> (De la bact\u00e9rie \u00e0 Bach et retour\u00a0: l\u2019\u00e9volution des esprits) m\u2019\u00e9clairerait. Il le fait, mais pas de la mani\u00e8re dont Dennett l\u2019entendait.<\/p>\n Dennett r\u00e9it\u00e8re son affirmation selon laquelle la th\u00e9orie darwinienne peut rendre compte de tous les aspects de notre existence. Nous n\u2019avons pas besoin d\u2019un concepteur intelligent, ou d\u2019un \u00ab\u00a0crochet c\u00e9leste\u00a0\u00bb, pour expliquer comment les yeux, les mains et les esprits sont apparus, car l\u2019\u00e9volution fournit des \u00ab\u00a0grues\u00a0\u00bb pour construire tous les ph\u00e9nom\u00e8nes biologiques.<\/p>\n La s\u00e9lection naturelle produit ce que Dennett appelle \u00ab\u00a0la comp\u00e9tence sans la compr\u00e9hension<\/a>\u00a0\u00bb (D.D. adore les allit\u00e9rations). M\u00eame la bact\u00e9rie la plus simple est une merveilleuse machine, qui extrait de son environnement ce dont elle a besoin pour survivre et se reproduire. Finalement, le processus d\u2019\u00e9volution sans intention ni but a produit l\u2019Homo sapiens, une esp\u00e8ce capable de comp\u00e9tence et de compr\u00e9hension.<\/p>\n Mais la cognition humaine, souligne Dennett, consiste encore principalement en une comp\u00e9tence sans compr\u00e9hension. Nos pens\u00e9es conscientes ne repr\u00e9sentent qu\u2019une infime partie de tout le traitement de l\u2019information effectu\u00e9 par notre cerveau. La s\u00e9lection naturelle a con\u00e7u notre cerveau pour qu\u2019il nous fournisse des pens\u00e9es sur la base du \u00ab\u00a0besoin de savoir\u00a0\u00bb, afin que nous ne soyons pas submerg\u00e9s de donn\u00e9es.<\/p>\n Dennett compare la conscience \u00e0 l\u2019interface utilisateur d\u2019un ordinateur. Le contenu de notre conscience, affirme-t-il, a la m\u00eame relation avec notre cerveau que les petits r\u00e9pertoires et autres ic\u00f4nes sur l\u2019\u00e9cran d\u2019un ordinateur le sont avec ses circuits et logiciels sous-jacents. Nos perceptions, nos souvenirs et nos \u00e9motions sont des repr\u00e9sentations grossi\u00e8rement simplifi\u00e9es et caricaturales de computations cach\u00e9es et affreusement complexes.<\/p>\n Rien de tout cela n\u2019est nouveau ou controvers\u00e9. Dennett ne fait que r\u00e9it\u00e9rer, \u00e0 sa mani\u00e8re par un flot de paroles si habile, ce que les sp\u00e9cialistes des sciences de l\u2019esprit et la plupart des gens instruits ont accept\u00e9 depuis longtemps, \u00e0 savoir que l\u2019essentiel de la cognition se produit sous la surface de la conscience. Dennett remercie m\u00eame le tr\u00e8s vilipend\u00e9 Freud<\/a> pour sa \u00ab\u00a0d\u00e9fense des motivations inconscientes\u00a0\u00bb\u00a0!<\/p>\n Le probl\u00e8me survient lorsque Dennett, prolongeant l\u2019analogie de l\u2019interface informatique, qualifie la conscience d\u2019\u00ab\u00a0illusion<\/i> de l\u2019utilisateur\u00a0\u00bb. Je mets en italique le mot illusion, car tant de confusion d\u00e9coule de l\u2019utilisation de ce terme par Dennet. Une illusion est une fausse perception. Nos pens\u00e9es sont des repr\u00e9sentations imparfaites de notre cerveau\/esprit et du monde, mais cela ne les rend pas n\u00e9cessairement fausses.<\/p>\n Prenez cette pens\u00e9e\u00a0: \u00ab\u00a0Donald Trump est un abruti narcissique\u00a0\u00bb. C\u2019est une d\u00e9claration extr\u00eamement condens\u00e9e \u00e0 propos d\u2019une r\u00e9alit\u00e9 ext\u00e9rieure extr\u00eamement d\u00e9sordonn\u00e9e. De plus, ma capacit\u00e9 \u00e0 penser cette pens\u00e9e, ou \u00e0 la taper sur mon ordinateur portable, d\u00e9pend d\u2019un mat\u00e9riel et d\u2019un logiciel complexes, dont j\u2019ignore heureusement le fonctionnement. Mais cela ne signifie pas que \u00ab\u00a0Donald Trump est un abruti narcissique\u00a0\u00bb est une illusion, pas plus que \u00ab\u00a02 + 2 = 4\u00a0\u00bb.<\/p>\n Et si je pense que \u00ab\u00a02 + 2 = 5\u00a0\u00bb, que \u00ab\u00a0le r\u00e9chauffement climatique est un canular\u00a0\u00bb ou que \u00ab\u00a0Donald Trump est l\u2019homme le plus sage de la plan\u00e8te\u00a0\u00bb\u00a0? Et si je suis psychotique, ou si je vis dans une simulation cr\u00e9\u00e9e par des robots malveillants, et que toutes mes pens\u00e9es sont des illusions\u00a0? Dire que ma conscience est donc une illusion reviendrait \u00e0 confondre la conscience avec son contenu. C\u2019est comme dire qu\u2019un livre n\u2019existe pas s\u2019il d\u00e9peint des choses inexistantes. C\u2019est pourtant ce que Dennett semble sugg\u00e9rer.<\/p>\n Consid\u00e9rons la mani\u00e8re dont Dennett parle des qualia, terme philosophique d\u00e9signant les exp\u00e9riences subjectives. Mes qualia \u00e0 cet instant sont l\u2019odeur du caf\u00e9, le bruit d\u2019un camion qui passe dans la rue, ma perplexit\u00e9 face aux id\u00e9es de Dennett. Dennett note que nous surestimons souvent la pr\u00e9cision objective et le pouvoir causal de nos qualia. C\u2019est vrai.<\/p>\n Mais il conclut, bizarrement, que les qualia sont des fictions, \u00ab\u00a0un artefact d\u2019une mauvaise th\u00e9orisation\u00a0\u00bb. Si nous n\u2019avons pas de qualia, alors nous sommes des \u00ab\u00a0zombies\u00a0\u00bb, des cr\u00e9atures qui ressemblent \u00e0 des humains, voire se comportent comme tels, mais qui n\u2019ont pas de vie int\u00e9rieure et subjective. Imaginant un lecteur qui insiste sur le fait qu\u2019il n\u2019est pas un zombie, Dennett \u00e9crit\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Le seul soutien \u00e0 cette conviction [que vous n\u2019\u00eates pas un zombie] est la v\u00e9h\u00e9mence de la conviction elle-m\u00eame, et d\u00e8s que vous admettez la possibilit\u00e9 th\u00e9orique qu\u2019il puisse y avoir des zombies, vous devez renoncer \u00e0 votre autorit\u00e9 papale sur votre propre non-<\/i>appartenance-aux-<\/i>zombie<\/i>s<\/i>\u00a0\u00bb.<\/p>\n Vous pensez \u00eatre conscient\u00a0? R\u00e9fl\u00e9chissez encore.<\/p>\n Dennett est contrari\u00e9 lorsque ses d\u00e9tracteurs l\u2019accusent de dire que \u00ab\u00a0la conscience n\u2019existe pas\u00a0\u00bb, et pour \u00eatre juste, il ne l\u2019affirme jamais cat\u00e9goriquement. Son point de vue semble plut\u00f4t \u00eatre que la conscience est si insignifiante, surtout compar\u00e9e aux notions exalt\u00e9es que nous en avons, qu\u2019elle pourrait tout aussi bien ne pas exister<\/i>.<\/p>\n Lorsque je rencontre une croyance d\u00e9concertante, il arrive un moment o\u00f9 j\u2019arr\u00eate d\u2019essayer de comprendre la croyance et o\u00f9 je me concentre sur le croyant. Quel est le motif\u00a0? Pourquoi Dennett d\u00e9penserait-il autant d\u2019\u00e9nergie \u00e0 d\u00e9fendre une position aussi absurde\u00a0?<\/p>\n Comme beaucoup de philosophes, Dennett semble clairement prendre plaisir \u00e0 d\u00e9fendre des positions qui d\u00e9fient le sens commun. Mais son principal objectif est de d\u00e9fendre la science contre la religion et d\u2019autres syst\u00e8mes de croyances irrationnels. Ath\u00e9e d\u00e9clar\u00e9, Dennett craint que le cr\u00e9ationnisme et d\u2019autres absurdit\u00e9s superstitieuses ne perdurent tant que des myst\u00e8res subsistent. Il insiste donc sur le fait que la science peut d\u00e9m\u00ealer les \u00e9nigmes les plus complexes, y compris l\u2019origine de la vie (qu\u2019il affirme que les r\u00e9centes \u00ab\u00a0perc\u00e9es\u00a0\u00bb contribuent \u00e0 r\u00e9soudre) et la conscience.<\/p>\n Dennett accuse de mauvaise foi ceux qui remettent en cause le pouvoir de la science\u00a0; ces sceptiques ne veulent pas que leurs \u00ab\u00a0myst\u00e8res bien-aim\u00e9s\u00a0\u00bb soient expliqu\u00e9s. Dennett ne peut accepter que quelqu\u2019un puisse avoir des raisons l\u00e9gitimes et rationnelles de s\u2019opposer \u00e0 sa vision r\u00e9ductionniste.<\/p>\n Certes, certaines personnes ont un attachement malsain aux myst\u00e8res, mais Dennett a une aversion malsaine pour eux, ce qui l\u2019oblige \u00e0 d\u00e9fendre des positions insoutenables. Sa croyance que la conscience est une illusion est plus farfelue que la croyance en l\u2019existence de Dieu. La science a de vrais ennemis \u2014 certains en position de grand pouvoir \u2014 mais Dennett ne rend pas service \u00e0 la science en la d\u00e9fendant de mani\u00e8re aussi agressive.<\/p>\n Permettez-moi n\u00e9anmoins de conclure en remerciant Dennett. Que nous soyons d\u2019accord ou non avec lui, je le trouve toujours provocateur et divertissant. Et lorsqu\u2019il argumente passionn\u00e9ment, brillamment, contre la conscience, il ne d\u00e9montre pas seulement \u00e0 quel point il est hyperconscient\u00a0; il r\u00e9veille \u00e9galement le reste d\u2019entre nous de notre l\u00e9thargie de zombie et nous rend plus conscients. Appelons cela le paradoxe de Dennett.<\/p>\n Pour en savoir plus\u00a0:<\/b><\/i><\/p>\n Ma r\u00e9cente exp\u00e9rience quantique<\/a> m\u2019a rendu plus sympathique la notion de \u00ab\u00a0comp\u00e9tence sans compr\u00e9hension<\/a>\u00a0\u00bb de Dennett. Voir aussi mon profil de Douglas Hofstadter<\/a>, qui partage les vues de Dennett sur l\u2019esprit, dans mon livre Mind-Body Problems<\/i><\/a>. Et voici quelques chroniques hant\u00e9es par le fant\u00f4me de Dennett\u00a0:<\/p>\n Le libre arbitre et le paradoxe de Sapolsky<\/a><\/p>\n Quantum Mechanics, the Chinese Room and the Limits of Understanding<\/a> (M\u00e9canique quantique, chambre chinoise et limites de la compr\u00e9hension)<\/p>\n The Dark Matter Inside Our Heads<\/a> (La mati\u00e8re noire dans nos t\u00eates)<\/p>\n The Solipsism Problem<\/a> (Le probl\u00e8me du solipsisme)<\/p>\n The Delusion of Scientific Omniscience<\/a> (L\u2019illusion de l\u2019omniscience scientifique)<\/p>\n Drawing a Pen with the Same Pen and Other Strange Loops<\/a> (Dessiner un stylo avec le m\u00eame stylo et autres boucles \u00e9tranges)<\/p>\n