Traduction libre<\/i><\/p>\n
2024-03-17<\/p>\n
Une br\u00e8ve introduction<\/b><\/p>\n
Ola Nilsson est titulaire d\u2019une ma\u00eetrise en philosophie de l\u2019universit\u00e9 d\u2019Ume\u00e5 et d\u2019une licence en sciences juridiques de l\u2019universit\u00e9 d\u2019\u00d6rebro. Il s\u2019int\u00e9resse principalement \u00e0 la m\u00e9taphysique, \u00e0 la philosophie de l\u2019esprit et \u00e0 la philosophie des sciences.<\/b><\/i><\/p>\n
\u00c0 travers une s\u00e9rie d\u2019exp\u00e9riences de pens\u00e9e minutieuses, et en partant d\u2019hypoth\u00e8ses courantes concernant la relation entre l\u2019esprit et le cerveau, Ola Nilsson montre que la notion de sujets d\u2019exp\u00e9rience multiples, individuels et locaux est incoh\u00e9rente. La conscience ne peut donc pas \u00eatre fondamentalement un processus localis\u00e9 et d\u00e9nombrable.<\/b><\/i><\/p>\n
____________________________<\/p>\n
Introduction<\/b><\/p>\n
Partant d\u2019une vision mat\u00e9rialiste brute du monde, cet essai vous emm\u00e8nera \u00e0 la fronti\u00e8re de quelque chose de compl\u00e8tement diff\u00e9rent. J\u2019utilise le terme \u00ab\u00a0exp\u00e9rience de soi\u00a0\u00bb comme un terme collectif pour tout ce qui semble faire de vous ce que vous \u00eates. Cela inclut votre conscience, votre identit\u00e9 personnelle et d\u2019autres caract\u00e9ristiques connexes. Au d\u00e9part, j\u2019adopterai la position selon laquelle le cerveau joue un r\u00f4le crucial dans l\u2019exp\u00e9rience de soi, et que l\u2019exp\u00e9rience de soi est une sorte de processus qui na\u00eet \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019un cerveau sp\u00e9cifique.<\/p>\n
Deux cerveaux, un seul esprit<\/b><\/p>\n
Imaginez qu\u2019une partie arbitrairement petite de votre cerveau soit remplac\u00e9e par un minuscule dispositif artificiel qui conserve la m\u00eame causalit\u00e9 et la m\u00eame fonction que la partie biologique remplac\u00e9e. Il serait alors difficile de pr\u00e9tendre qu\u2019il manque quoi que ce soit \u00e0 votre exp\u00e9rience de soi si, apr\u00e8s l\u2019\u00e9change, vous bougez, parlez, pensez et vous comportez comme avant. Nous pourrions \u00e9galement imaginer que toutes les parties restantes de votre cerveau soient successivement remplac\u00e9es par des dispositifs similaires qui maintiennent la causalit\u00e9 et le fonctionnement avec le reste du cerveau. Dans ce sc\u00e9nario, votre exp\u00e9rience de soi aurait \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9e d\u2019un cerveau biologique \u00e0 ce que l\u2019on pourrait appeler un \u00ab\u00a0cerveau artificiel\u00a0\u00bb. Apr\u00e8s cet \u00e9change, des parties du cerveau artificiel pourraient \u00eatre remplac\u00e9es par de nouvelles unit\u00e9s qui maintiendraient la causalit\u00e9 et la fonction dans le cerveau artificiel. Les unit\u00e9s restantes dans ce processus pourraient \u00eatre assembl\u00e9es dans un autre cerveau, qui correspondrait au premier cerveau artificiel de l\u2019exemple.<\/p>\n
Par la suite, les deux cerveaux artificiels pourraient recevoir les m\u00eames stimuli par l\u2019interm\u00e9diaire d\u2019\u00e9lectrodes connect\u00e9es aux endroits o\u00f9 les fibres nerveuses auraient normalement \u00e9t\u00e9 connect\u00e9es aux organes sensoriels. Dans ce sc\u00e9nario, tout ce qu\u2019un cerveau exp\u00e9rimente serait \u00e9galement exp\u00e9riment\u00e9 par l\u2019autre cerveau. M\u00eame si les cerveaux sont qualitativement identiques, il n\u2019est pas aussi \u00e9vident que l\u2019exp\u00e9rience de soi des cerveaux soit num\u00e9riquement distincte<\/i>. Consid\u00e9rons, par exemple, qu\u2019une unit\u00e9 d\u2019un cerveau artificiel soit \u00e9chang\u00e9e avec une unit\u00e9 de l\u2019autre cerveau artificiel\u00a0; les deux cerveaux perdraient-ils alors imm\u00e9diatement leur<\/i> exp\u00e9rience de soi\u00a0? Non, si l\u2019on croit ce qui a \u00e9t\u00e9 dit plus haut\u00a0: si la causalit\u00e9 et la fonction sont maintenues dans le cerveau, il n\u2019y a aucune raison de croire que l\u2019exp\u00e9rience de soi de ce cerveau dispara\u00eetrait.<\/p>\n
Si toutes les unit\u00e9s sont \u00e9chang\u00e9es entre les deux cerveaux artificiels, l\u2019exp\u00e9rience de soi changera-t-elle \u00e9galement de place\u00a0? Que se passe-t-il si, au contraire, la moiti\u00e9 des unit\u00e9s est \u00e9chang\u00e9e\u00a0? Un tel \u00e9change signifierait-il que l\u2019exp\u00e9rience de soi est r\u00e9partie de mani\u00e8re \u00e9gale entre les deux cerveaux, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019il y en a 50\u00a0% dans chaque cerveau\u00a0?<\/p>\n
Les r\u00e9ponses aux questions ci-dessus ne sont peut-\u00eatre pas aussi complexes qu\u2019elles ne le paraissent \u00e0 premi\u00e8re vue. Si l\u2019on croit qu\u2019une unit\u00e9 peut \u00eatre \u00e9chang\u00e9e sans affecter l\u2019exp\u00e9rience de soi, alors il n\u2019y a aucune raison de croire que l\u2019exp\u00e9rience de soi dispara\u00eetrait si plus d\u2019une unit\u00e9, ou m\u00eame toutes les unit\u00e9s \u00e9taient successivement \u00e9chang\u00e9es. Si les unit\u00e9s sp\u00e9cifiques qui constituent le cerveau n\u2019ont pas d\u2019importance pour les deux cerveaux artificiels, cela devrait signifier que l\u2019exp\u00e9rience de soi est non seulement qualitativement, mais aussi num\u00e9riquement la m\u00eame dans les deux cerveaux artificiels. Cela signifie \u00e0 son tour que, pour une certaine exp\u00e9rience de soi sp\u00e9cifique, il importe peu qu\u2019il y ait des milliers ou un seul cerveau artificiel de ce type, comme d\u00e9crit ci-dessus [2]. Ces cerveaux artificiels sont donc en \u00ab\u00a0contact\u00a0\u00bb avec la m\u00eame exp\u00e9rience de soi. Cela signifie qu\u2019en fin de compte, vous ne pouvez pas vous trouver dans votre cerveau.<\/p>\n
Ainsi, si la localit\u00e9 ou la mati\u00e8re sp\u00e9cifique n\u2019est pas fondamentale pour l\u2019exp\u00e9rience de soi, qu\u2019en est-il du temps\u00a0? Si nous simulions l\u2019exp\u00e9rience de manger une pomme rouge dans l\u2019un des cerveaux, et que nous arr\u00eations imm\u00e9diatement tous les processus dans le cerveau pendant une p\u00e9riode arbitraire, puis les red\u00e9marrions, ce cerveau aurait-il per\u00e7u ce d\u00e9calage temporel\u00a0? \u00c9tant donn\u00e9 que le d\u00e9calage n\u2019est pas enregistr\u00e9 dans le cerveau, la dur\u00e9e de ce d\u00e9calage ne devrait pas avoir d\u2019importance. L\u2019exp\u00e9rience sp\u00e9cifique de soi percevrait donc la consommation de la pomme comme un \u00e9v\u00e9nement continu, sans interruption. Nous pouvons \u00e9galement imaginer un sc\u00e9nario dans lequel le processus simul\u00e9 de consommation de la pomme se d\u00e9roule en boucle et o\u00f9 le sch\u00e9ma causal du cerveau est r\u00e9initialis\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9tat initial apr\u00e8s chaque fois que la pomme est mang\u00e9e. Pour chaque nouveau d\u00e9marrage du processus, l\u2019exp\u00e9rience de soi interpr\u00e9terait l\u2019\u00e9v\u00e9nement comme unique, affirmant que la consommation de la pomme se produit ici et maintenant pour la toute premi\u00e8re fois. Ceci d\u00e9montre que, ind\u00e9pendamment du fait qu\u2019il y ait un grand \u00e9cart de temps entre deux \u00e9v\u00e9nements v\u00e9cus ou que l\u2019\u00e9v\u00e9nement v\u00e9cu soit r\u00e9p\u00e9t\u00e9 apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 r\u00e9initialis\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9tat initial, l\u2019\u00e9v\u00e9nement sera toujours v\u00e9cu comme se produisant ici et maintenant pour la premi\u00e8re fois.<\/p>\n
L\u2019exp\u00e9rience sp\u00e9cifique de soi ne semble donc pas d\u00e9pendre d\u2019un ensemble particulier de mati\u00e8res ou d\u2019une localisation spatio-temporelle. Cette exp\u00e9rience de soi resterait donc num\u00e9riquement identique dans toutes les instances r\u00e9p\u00e9t\u00e9es, quels que soient le lieu et le moment o\u00f9 elle est instanci\u00e9e. Les instances ont toutes une nature et une histoire objectives, mais la qualit\u00e9 subjective des instances est quelque chose d\u2019abstrait, s\u00e9par\u00e9 de tous les contextes \u00ab\u00a0objectifs\u00a0\u00bb. Si l\u2019on accepte les r\u00e9sultats de cette exp\u00e9rience de pens\u00e9e, cela implique qu\u2019une personne peut fondamentalement \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un objet abstrait [3].<\/p>\n
Cependant, il y a un \u00ab\u00a0mais\u00a0\u00bb \u00e0 prendre en compte dans cette exp\u00e9rience de pens\u00e9e. Normalement, deux voitures ne seraient pas consid\u00e9r\u00e9es comme la m\u00eame voiture, quel que soit le nombre de pi\u00e8ces \u00e9chang\u00e9es entre elles\u00a0; il s\u2019agirait toujours de deux voitures diff\u00e9rentes. Il est concevable que deux exp\u00e9riences de soi exactement semblables puissent \u00eatre num\u00e9riquement distinctes, tout comme deux cerveaux exactement semblables peuvent l\u2019\u00eatre. Le fait que nous ayons manipul\u00e9 les parties des deux cerveaux artificiels ne signifie pas n\u00e9cessairement que nous avons d\u00e9montr\u00e9 que l\u2019exp\u00e9rience de soi h\u00e9berg\u00e9e par les deux cerveaux constitue la m\u00eame exp\u00e9rience de soi num\u00e9riquement identique. Peut-\u00eatre que l\u2019\u00e9change entre les deux cerveaux ne fait que pr\u00e9server deux exp\u00e9riences de soi num\u00e9riquement distinctes. Cette position sur l\u2019exp\u00e9rience de soi se heurte toutefois rapidement \u00e0 des difficult\u00e9s. En effet, \u00e0 quoi faisons-nous r\u00e9ellement r\u00e9f\u00e9rence lorsque nous d\u00e9crivons deux cerveaux\u00a0?<\/p>\n
L\u2019identit\u00e9 des indiscernables<\/b><\/p>\n
Qu\u2019est-ce qui fait qu\u2019un objet n\u2019est pas deux objets\u00a0? Deux livres qualitativement identiques peuvent \u00eatre semblables, mais il est clair qu\u2019il s\u2019agit de deux exemplaires d\u2019un m\u00eame livre\u00a0: l\u2019un est pos\u00e9 sur la table devant vous, tandis que l\u2019autre se trouve dans la biblioth\u00e8que. Ces livres ne constituent pas le m\u00eame livre, car si c\u2019\u00e9tait le cas, les livres, ou plut\u00f4t le livre, seraient num\u00e9riquement identiques, c\u2019est-\u00e0-dire identiques \u00e0 eux-m\u00eames [4].<\/p>\n
Cependant, il y a des raisons de se demander si ces r\u00e9ponses apparemment correctes sont valables dans tous les sc\u00e9narios imaginables. Le \u00ab\u00a0principe d\u2019identit\u00e9 des indiscernables\u00a0\u00bb, ci-apr\u00e8s abr\u00e9g\u00e9 en \u00ab\u00a0PII\u00a0\u00bb, est le principe m\u00e9taphysique qui stipule qu\u2019il ne peut y avoir deux objets (ou plus) qui partagent toutes les propri\u00e9t\u00e9s [5]. Une description \u00e9quivalente du PII est que des objets indiscernables \u00e0 tous \u00e9gards constituent le m\u00eame<\/i> objet [6].<\/p>\n
Dans l\u2019article influent \u00ab\u00a0The Identity of Indiscernibles (L\u2019identit\u00e9 des indiscernables)\u00a0\u00bb, le philosophe britannico-am\u00e9ricain Max Black pr\u00e9sente une exp\u00e9rience de pens\u00e9e bas\u00e9e sur un univers \u00e0 sym\u00e9trie radiale. Selon la d\u00e9finition de Black, un \u00ab\u00a0univers \u00e0 sym\u00e9trie radiale\u00a0\u00bb est un petit univers avec un centre, o\u00f9 tout ce qui existe et se produit \u00e0 un endroit de l\u2019univers existe et se produit \u00e9galement \u00e0 l\u2019endroit diam\u00e9tralement oppos\u00e9 de l\u2019univers. Dans un tel univers, votre \u00ab\u00a0jumeau\u00a0\u00bb qualitativement identique et droitier sera \u00e9galement droitier. Un objet mis en mouvement d\u2019un c\u00f4t\u00e9 de l\u2019univers aura un \u00ab\u00a0objet jumeau\u00a0\u00bb simultan\u00e9ment mis en mouvement du c\u00f4t\u00e9 oppos\u00e9\u00a0; un changement dans un objet entra\u00eene exactement le m\u00eame changement simultan\u00e9 dans l\u2019autre objet jumeau.<\/p>\n
Black demande au lecteur d\u2019imaginer un univers \u00e0 sym\u00e9trie radiale o\u00f9 il n\u2019existe que deux sph\u00e8res qualitativement identiques de fer chimiquement pur. Ces deux sph\u00e8res partagent les m\u00eames propri\u00e9t\u00e9s qualitatives et relationnelles\u00a0; ce qui s\u2019applique \u00e0 une sph\u00e8re s\u2019applique \u00e9galement \u00e0 l\u2019autre, sans exception. Black soutient que le PII est un principe manifestement faux, puisqu\u2019un univers o\u00f9 n\u2019existent que deux sph\u00e8res exactement semblables semble \u00eatre un univers possible [7]. Cependant, je pense que Black se trompe \u00e0 propos du PII.<\/p>\n
Une autre interpr\u00e9tation de PII<\/b><\/p>\n
Si nous affirmons cat\u00e9goriquement qu\u2019une sph\u00e8re est une sph\u00e8re et qu\u2019une pomme est une pomme, nous attribuons \u00e0 ces objets des propri\u00e9t\u00e9s qu\u2019ils ne poss\u00e8dent pas n\u00e9cessairement. Consid\u00e9rons le fruit d\u00e9crit comme une pomme. Bien qu\u2019il ressemble \u00e0 une pomme, qu\u2019il sente la pomme et qu\u2019il doive \u00eatre class\u00e9 comme pomme, il n\u2019est pas certain que cet objet corresponde \u00e0 une forme platonicienne dans un monde d\u2019id\u00e9es platoniciennes, o\u00f9 les objets tels que les sph\u00e8res et les pommes sont cat\u00e9goris\u00e9s. En effet, la cat\u00e9gorisation et la description d\u2019objets comme des sph\u00e8res et des pommes pr\u00e9sentent des avantages significatifs dans notre vie quotidienne, mais la signification m\u00e9taphysique de cette cat\u00e9gorisation des objets est une autre question. Par exemple, nous pouvons nommer \u00ab\u00a0deux\u00a0\u00bb rivi\u00e8res diff\u00e9remment, m\u00eame si elles sont reli\u00e9es entre elles. Ces rivi\u00e8res peuvent ensuite se jeter dans ce que nous appelons \u00ab\u00a0un\u00a0\u00bb lac. Le lac peut ensuite se connecter \u00e0 ce que nous appelons \u00ab\u00a0une\u00a0\u00bb mer. Mais peut-on attribuer une signification m\u00e9taphysique aux limites de ces diff\u00e9rentes collections d\u2019eau suppos\u00e9es\u00a0? [8] Si ce n\u2019est pas le cas, n\u2019en va-t-il pas de m\u00eame pour les sph\u00e8res\u00a0? Si nous consid\u00e9rons ces configurations suppos\u00e9es d\u2019objets que sont les rivi\u00e8res ou les sph\u00e8res comme des entit\u00e9s ind\u00e9pendantes et \u00ab\u00a0catalogu\u00e9es\u00a0\u00bb, alors il pourrait y avoir une raison d\u2019affirmer que les deux sph\u00e8res de Black r\u00e9futent le PII, car nous pouvons alors parler de rivi\u00e8res et de sph\u00e8res au pluriel, et le PII peut alors \u00eatre jug\u00e9 comme un principe trivialement faux. Mais nous pouvons aussi choisir de ne pas consid\u00e9rer ces configurations d\u2019objets comme des entit\u00e9s ind\u00e9pendantes. Au lieu de cela, nous pouvons consid\u00e9rer l\u2019ensemble de l\u2019eau, ou les deux sph\u00e8res de Black, comme une unit\u00e9, plut\u00f4t que comme un enchev\u00eatrement de rivi\u00e8res ou de sph\u00e8res.<\/p>\n
Que nous divisons le sc\u00e9nario en deux sph\u00e8res est un choix que nous faisons en accord avec Black. Nous pourrons tout aussi bien (quoique de mani\u00e8re peu pratique) consid\u00e9rer le sc\u00e9nario comme unique, impliquant un seul objet ressemblant \u00e0 deux sph\u00e8res distinctes. Les sph\u00e8res de Black peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme un sc\u00e9nario impliquant un objet l\u00e2chement assembl\u00e9. Si un autre objet l\u00e2chement assembl\u00e9 de ce type \u00e9tait ajout\u00e9 \u00e0 l\u2019univers de Black, le sc\u00e9nario deviendrait n\u00e9cessairement diff\u00e9rent de ce qu\u2019il \u00e9tait auparavant. En ce sens, le nombre de rivi\u00e8res ou de sph\u00e8res suppos\u00e9es semble d\u00e9pourvu de signification m\u00e9taphysique, qu\u2019elles soient cens\u00e9es \u00eatre au nombre de deux, de quatre ou de mille. La signification m\u00e9taphysique n\u2019est pas d\u00e9termin\u00e9e par le nombre suppos\u00e9 d\u2019objets\u00a0; le sc\u00e9nario est ce qu\u2019il est.<\/p>\n
Imaginez l\u2019univers de Black avec ses \u00ab\u00a0deux\u00a0\u00bb sph\u00e8res qualitativement identiques. Remplacez maintenant les sph\u00e8res par \u00ab\u00a0deux\u00a0\u00bb personnes qualitativement identiques, face \u00e0 face, \u00e0 cinq m\u00e8tres l\u2019une de l\u2019autre. Ces \u00ab\u00a0deux\u00a0\u00bb personnes sont plac\u00e9es de telle sorte qu\u2019elles partagent toutes les propri\u00e9t\u00e9s relationnelles l\u2019une avec l\u2019autre. Imaginez ensuite que \u00ab\u00a0l\u2019une\u00a0\u00bb de ces \u00ab\u00a0deux\u00a0\u00bb personnes soit instantan\u00e9ment an\u00e9antie. La question est de savoir laquelle a \u00e9t\u00e9 an\u00e9antie. Je pense qu\u2019aucune personne n\u2019a \u00e9t\u00e9 an\u00e9antie et qu\u2019il n\u2019y a pas eu de perte de personne. Mais, bien s\u00fbr, le sc\u00e9nario a chang\u00e9. Ce qui s\u2019est pass\u00e9 avant l\u2019an\u00e9antissement n\u2019\u00e9tait pas deux personnes se regardant l\u2019une l\u2019autre, mais plut\u00f4t une personne se regardant elle-m\u00eame<\/i>, simplement parce qu\u2019\u00ab\u00a0elles\u00a0\u00bb constituaient la m\u00eame personne (rappelez-vous l\u2019exp\u00e9rience de pens\u00e9e pr\u00e9c\u00e9dente avec les deux cerveaux). Cette affirmation est \u00e9galement \u00e9tay\u00e9e par le concept de \u00ab\u00a0particules indiscernables\u00a0\u00bb en physique moderne. Cela signifie que si un \u00e9change complet de particules avait eu lieu (de mani\u00e8re contrefactuelle) entre les deux personnes, le sc\u00e9nario resterait inchang\u00e9 [9].<\/p>\n
Si les particules qui constituent un certain sc\u00e9nario n\u2019ont pas d\u2019importance, il n\u2019y a aucune raison de supposer que le sc\u00e9nario implique deux personnes diff\u00e9rentes. Si les particules \u00e9taient r\u00e9organis\u00e9es entre les \u00ab\u00a0deux\u00a0\u00bb personnes, le sc\u00e9nario resterait le m\u00eame. N\u00e9anmoins, avec l\u2019annihilation, le sc\u00e9nario a chang\u00e9<\/i> d\u2019une mani\u00e8re physiquement et m\u00e9taphysiquement significative. Le sc\u00e9nario apr\u00e8s l\u2019annihilation est num\u00e9riquement identique \u00e0 ce qui suit, quelle que soit la personne annihil\u00e9e. Apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 dans une situation o\u00f9 la personne se voyait elle-m\u00eame, elle se trouve maintenant dans un univers vide. Si c\u2019\u00e9tait plut\u00f4t \u00ab\u00a0l\u2019autre\u00a0\u00bb personne qui \u00e9tait an\u00e9antie, le sc\u00e9nario suivant serait toujours num\u00e9riquement identique au \u00ab\u00a0premier\u00a0\u00bb r\u00e9sultat d\u00e9crit. Ce ne sont donc pas deux sc\u00e9narios diff\u00e9rents qui ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9crits, mais le m\u00eame.<\/p>\n
Pourquoi nous semblons survivre \u00e0 l\u2019an\u00e9antissement apr\u00e8s la divergence<\/b><\/p>\n
Imaginez un duplicateur qui cr\u00e9e une copie parfaite d\u2019une personne. L\u2019endroit o\u00f9 la copie appara\u00eet n\u2019est qu\u2019\u00e0 quelques m\u00e8tres de l\u2019endroit o\u00f9 se trouve la personne originale. Ce duplicateur compense \u00e9galement les propri\u00e9t\u00e9s relationnelles externes, telles que les diff\u00e9rentes distances entre les personnes et les objets. Pour ce faire, il modifie l\u2019environnement autour des personnes pendant le processus de duplication lui-m\u00eame. Si nous admettons que la m\u00eame exp\u00e9rience de soi num\u00e9rique peut se produire dans deux cerveaux distincts, mais qualitativement identiques, cela signifie que les exp\u00e9riences de soi de ces deux personnes apr\u00e8s la duplication constitueront la m\u00eame exp\u00e9rience de soi num\u00e9riquement identique. Dans un sc\u00e9nario o\u00f9 ce duplicateur est utilis\u00e9, la \u00ab\u00a0copie\u00a0\u00bb cr\u00e9\u00e9e fera l\u2019exp\u00e9rience qu\u2019elle est la personne originale. \u00c9tant donn\u00e9 que l\u2019original et la \u00ab\u00a0copie\u00a0\u00bb partagent la m\u00eame exp\u00e9rience de soi num\u00e9rique et qu\u2019elles sont toutes deux conscientes de la situation dans laquelle elles se trouvent, elles r\u00e9alisent qu\u2019il n\u2019y a aucune raison d\u2019essayer de faire une distinction entre l\u2019une et l\u2019autre.<\/p>\n
Cependant, la notion de deux personnes partageant la m\u00eame exp\u00e9rience de soi num\u00e9rique ne s\u2019applique que tant qu\u2019aucune d\u2019entre elles ne s\u2019\u00e9carte de l\u2019\u00e9tat commun dans lequel elles partagent toutes les propri\u00e9t\u00e9s l\u2019une de l\u2019autre. Si elles s\u2019\u00e9cartent de cet \u00e9tat, par exemple si l\u2019une d\u2019entre elles se gratte le nez avec la main droite, tandis que l\u2019autre le fait avec la main gauche, nous pouvons affirmer que deux exp\u00e9riences de soi diff\u00e9rentes apparaissent. En effet, avec un tel \u00e9v\u00e9nement, chaque personne commence \u00e0 d\u00e9velopper ses propres exp\u00e9riences uniques, inconnues de l\u2019autre personne.<\/p>\n
Si l\u2019une des deux personnes \u00e9tait instantan\u00e9ment an\u00e9antie alors qu\u2019elles se trouvent dans l\u2019\u00e9tat commun, personne ne mourrait, puisqu\u2019il s\u2019agit essentiellement de la m\u00eame personne. Mais si l\u2019une des deux personnes est an\u00e9antie apr\u00e8s qu\u2019elles ont commenc\u00e9 \u00e0 diverger l\u2019une de l\u2019autre, la personne an\u00e9antie semble mourir. Ou bien est-ce le cas\u00a0?<\/p>\n
Nous pouvons imaginer qu\u2019une personne (personne A) entre dans le dispositif de duplication et que sa copie (personne B) voit le jour. Mais peu de temps apr\u00e8s, les deux personnes s\u2019\u00e9cartent de l\u2019\u00e9tat commun en allant dans le monde et en commen\u00e7ant \u00e0 d\u00e9velopper leurs propres exp\u00e9riences. Dix minutes plus tard, on annonce \u00e0 la personne A qu\u2019elle va \u00eatre an\u00e9antie. Cependant, on lui propose une alternative \u00e0 l\u2019an\u00e9antissement\u00a0: le duplicateur a une fonction suppl\u00e9mentaire\u00a0; il peut non seulement copier, mais aussi modifier son utilisateur. Si la personne A le souhaite, elle peut entrer dans le duplicateur en m\u00eame temps que la personne B et \u00eatre modifi\u00e9e pour se retrouver dans le m\u00eame \u00e9tat que la personne B. Cette modification conduirait ainsi \u00e0 un nouvel \u00e9tat partag\u00e9 o\u00f9 la personne A et la personne B partageraient la m\u00eame exp\u00e9rience de soi num\u00e9riquement identique. La personne A est assur\u00e9e que l\u2019ensemble du processus peut \u00eatre r\u00e9alis\u00e9 dans un \u00e9tat conscient \u2014 pourquoi cela ne serait-il pas possible\u00a0? \u2014 et que tout sera termin\u00e9 en quelques minutes. Bien s\u00fbr, la personne A perdra les exp\u00e9riences et les souvenirs qu\u2019elle a accumul\u00e9s depuis le premier \u00e9tat partag\u00e9, dans lequel elle et la personne B se trouvaient ensemble il y a dix minutes. Mais elle ne sera pas an\u00e9antie. L\u2019offre semble prometteuse \u00e0 la personne A. Elle se rend donc au duplicateur, o\u00f9 la personne B est d\u00e9j\u00e0 arriv\u00e9e.<\/p>\n
Il n\u2019est pas rare que des personnes subissent des pertes de m\u00e9moire ni que des changements corporels rapides se produisent \u00e0 la suite, par exemple, d\u2019un accident. Nous ne pr\u00e9tendrions pas qu\u2019une personne qui a subi un trou de m\u00e9moire ou une blessure n\u2019est plus la m\u00eame qu\u2019avant. De m\u00eame, il semble que seules des modifications mineures soient n\u00e9cessaires pour que la personne A corresponde \u00e0 l\u2019\u00e9tat de la personne B\u00a0: quelques souvenirs doivent \u00eatre modifi\u00e9s, ainsi que quelques changements corporels mineurs. L\u2019environnement doit \u00e9galement \u00eatre ajust\u00e9, en veillant \u00e0 ce qu\u2019il soit identique pour la personne A et la personne B. Une fois ces ajustements effectu\u00e9s, les deux personnes partageraient \u00e0 nouveau un \u00e9tat dans lequel elles auraient la m\u00eame exp\u00e9rience de soi, num\u00e9riquement identique.<\/p>\n
Imaginons qu\u2019au lieu de subir le processus de modification, la personne A soit an\u00e9antie et que, par la suite, la personne B subisse la duplication. Le r\u00e9sultat serait alors le m\u00eame que si la personne A avait subi le processus de modification, car l\u2019exp\u00e9rience de soi num\u00e9riquement identique \u2014 dans les deux sc\u00e9narios \u2014 aurait son origine dans la personne B. Mais en quoi le fait que la personne B subisse une duplication apr\u00e8s l\u2019an\u00e9antissement aide-t-il la personne A an\u00e9antie\u00a0?<\/p>\n
Imaginez un sc\u00e9nario dans lequel la personne A est confront\u00e9e \u00e0 une t\u00e2che qui n\u00e9cessite deux personnes. Elle doit cueillir une certaine quantit\u00e9 de myrtilles dans un d\u00e9lai pr\u00e9cis, mais se rend compte qu\u2019elle ne peut pas accomplir cette t\u00e2che seule. La personne A se rend donc au duplicateur et cr\u00e9e une copie d\u2019elle-m\u00eame. Ensuite, les deux personnes quittent le duplicateur, s\u2019\u00e9cartent de l\u2019\u00e9tat partag\u00e9 et accomplissent la t\u00e2che de cueillir des myrtilles. Apr\u00e8s cela, elles sont cens\u00e9es se \u00ab\u00a0r\u00e9unir\u00a0\u00bb dans un nouvel \u00e9tat partag\u00e9 gr\u00e2ce au processus de modification. C\u2019est \u00e0 la personne A qu\u2019il incombe de subir la modification. Cependant, au lieu de se r\u00e9unir dans un \u00e9tat partag\u00e9 par le biais de la modification, il existe un autre dispositif qui peut imm\u00e9diatement an\u00e9antir la personne A. La question est de savoir s\u2019il y a des raisons pour que la personne A, dans ce sc\u00e9nario, n\u2019utilise pas le dispositif d\u2019an\u00e9antissement ?<\/p>\n
Conclusion<\/b><\/p>\n
Si nous ne pouvons fournir une raison valable pour laquelle l\u2019annihilation imm\u00e9diate de la personne A serait une option pire que le processus de modification, qui se d\u00e9roule dans un \u00e9tat conscient, nous ne pouvons affirmer de mani\u00e8re cr\u00e9dible que la personne A ne survivrait pas \u00e0 travers la personne B lors de l\u2019annihilation, m\u00eame apr\u00e8s que la personne A et la personne B ont diverg\u00e9 l\u2019une de l\u2019autre, comme dans le cas de la cueillette des myrtilles. Le fait que la personne A semble survivre \u00e0 travers la personne B pourrait \u00eatre r\u00e9sum\u00e9 par le terme \u00ab\u00a0m\u00e9ta-survie\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Bibliographie<\/b><\/p>\n
[1] Zuboff, Arnold. \u00ab\u00a0One self: The logic of experience.\u00a0\u00bb Inquiry<\/i> 33.1 (1990)\u00a0: 39-68.<\/p>\n
[2] Zuboff, Arnold. \u201cMoment universals and personal identity.\u201d Proceedings of the Aristotelian Society. Vol.\u00a078. Aristotelian Society, Wiley, 1977<\/p>\n
[3] Noonan, Harold and Ben Curtis. \u201cIdentity\u201d, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2022 Edition), Edward N. Zalta & Uri Nodelman (eds.), URL = <https:\/\/plato.stanford.edu\/archives\/fall2022\/entries\/identity\/<\/a><\/u><\/span>>.<\/p>\n [4] Forrest, Peter. \u201cThe Identity of Indiscernibles\u201d, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter\u00a02020 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = https:\/\/plato.stanford.edu\/archives\/win2020\/entries\/identity-indiscernible\/<\/a><\/u><\/span>.<\/p>\n [5] W\u00f6rner, David. \u201cOn making a difference: towards a minimally non-trivial version of the identity of indiscernibles.\u201d Philosophical Studies 178.12 (2021): 4261-4278.<\/p>\n [6] Black, Max. \u201cThe identity of indiscernibles.\u201d Mind\u00a061.242 (1952): 153-164.<\/p>\n [7] Kolak, Daniel. I am you: The metaphysical foundations for global ethics. Vol.\u00a0325. Springer Science & Business Media, 2007.<\/p>\n [8] French, Steven. \u201cIdentity and Individuality in Quantum Theory\u201d, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter\u00a02019 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <https:\/\/plato.stanford.edu\/archives\/win2019\/entries\/qt-idind\/<\/a><\/u><\/span>><\/p>\n