| \n Point cl\u00e9\u00a0:<\/b> si le crit\u00e8re d\u2019\u00e9valuation le plus important n\u2019est pas mentionn\u00e9 dans le titre d\u2019un essai clinique ou dans le r\u00e9sum\u00e9, c\u2019est qu\u2019il n\u2019a pas chang\u00e9. Il faut toujours chercher ce qui devrait \u00eatre l\u00e0 \u2014 le chien qui n\u2019a pas aboy\u00e9 dans la nuit.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n Dans le dernier article, j\u2019ai mis en \u00e9vidence l\u2019essai clinique FOURIER sur le Repatha, qui pr\u00e9tendait qu\u2019il y avait une\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0r\u00e9duction de 20\u00a0% du risque de l\u2019un des principaux crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation secondaires cliniquement plus grave, soit le d\u00e9c\u00e8s cardiovasculaire <\/b>(CV)<\/b>, l\u2019infarctus du myocarde ou l\u2019accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral\u00a0\u00bb<\/b>.<\/p>\n Lorsque les chiffres de la mort par CV \u00e9taient ceux-l\u00e0\u00a0:<\/p>\n Chez les patients trait\u00e9s par Repatha, 251<\/b>\u00a0d\u00e9c\u00e8s d\u2019origine cardiovasculaire ont \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9s.<\/p>\n Chez les patients sous placebo, 240<\/b>\u00a0d\u00e9c\u00e8s d\u2019origine cardiovasculaire ont \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9s.<\/p>\n Les deux affirmations sont vraies, si le mot \u00ab\u00a0vrai\u00a0\u00bb est appropri\u00e9. Que diriez-vous de correct\u00a0? Ou sont \u00e9tay\u00e9es par des preuves. Mais comment se fait-il que deux \u00ab\u00a0faits\u00a0\u00bb apparemment contradictoires coexistent\u00a0? Eh bien, il faut commencer par examiner les points finaux.<\/p>\n Qu\u2019est-ce qu\u2019un point final <\/b><\/span>(ou crit\u00e8re)<\/b><\/span>\u00a0?<\/b><\/span><\/p>\n Le point final d\u2019un essai clinique peut \u00e9galement \u00eatre appel\u00e9 \u00ab\u00a0r\u00e9sultat\u00a0\u00bb. Vous disposez d\u2019un m\u00e9dicament dont vous pensez qu\u2019il r\u00e9duit le nombre de d\u00e9c\u00e8s dus \u00e0 une pathologie. Vous trouvez un groupe de personnes souffrant de cette maladie, par exemple d\u2019un taux de cholest\u00e9rol \u00e9lev\u00e9, puis vous r\u00e9partissez au hasard les participants \u00e0 l\u2019essai en deux groupes de m\u00eame niveau. Vous donnez \u00e0 une moiti\u00e9 du groupe le m\u00e9dicament actif et \u00e0 l\u2019autre moiti\u00e9 un placebo. (Nous reviendrons sur les probl\u00e8mes pos\u00e9s par les placebos dans des articles ult\u00e9rieurs).<\/p>\n Vous attendez ensuite de voir combien de personnes meurent dans les deux groupes. Si le nombre de d\u00e9c\u00e8s dans le groupe placebo (par rapport au groupe trait\u00e9) est sup\u00e9rieur \u00e0 ce \u00e0 quoi vous vous attendriez par le hasard (moins d\u2019une chance sur vingt \u2014 p<0,05\u00a0%), vous obtenez un r\u00e9sultat statistiquement significatif. \u00c0 ce stade, vous revendiquez un succ\u00e8s spectaculaire, puis vous gagnez des milliards en vendant votre m\u00e9dicament.<\/p>\n Le point final d\u2019un essai de ce type est souvent \u00e9nonc\u00e9 comme suit\u00a0: la prise du m\u00e9dicament y a entra\u00een\u00e9 une \u00ab\u00a0r\u00e9duction de x pour cent des d\u00e9c\u00e8s\u00a0\u00bb. Dix pour cent, vingt pour cent, trente pour cent, etc. Cela peut \u00e9galement \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9 comme la \u00ab\u00a0r\u00e9duction de la mortalit\u00e9 globale\u00a0\u00bb.<\/p>\n Pourquoi le besoin d\u2019un grand nombre de points finaux (ou crit\u00e8res) diff\u00e9rents\u00a0?<\/b><\/span><\/p>\n De nombreux essais n\u2019utilisent pas le d\u00e9c\u00e8s comme crit\u00e8re d\u2019\u00e9valuation principal. Si vous d\u00e9veloppez un nouvel analg\u00e9sique, le crit\u00e8re d\u2019\u00e9valuation que vous souhaitez mesurer sera\u2026 la r\u00e9duction de la douleur. Si vous avez un antid\u00e9presseur, vous mesurez la r\u00e9duction de la d\u00e9pression.<\/p>\n Cependant, pour en revenir \u00e0 la mort, ou \u00e0 la non-mort, bien qu\u2019il s\u2019agisse de l\u2019objectif num\u00e9ro un de nombreux essais cardiovasculaires, c\u2019est aussi le plus difficile \u00e0 atteindre. En effet, si environ 40\u00a0% des personnes meurent d\u2019une maladie cardiovasculaire, les 60\u00a0% restants n\u2019en meurent pas.<\/p>\n Par cons\u00e9quent, un m\u00e9dicament con\u00e7u pour \u00e9viter que les gens meurent d\u2019une maladie cardiovasculaire ne peut r\u00e9duire la mortalit\u00e9 que chez 40\u00a0% de la population totale (\u00e0 moins qu\u2019il n\u2019ait d\u2019autres effets b\u00e9n\u00e9fiques inattendus).<\/p>\n Cela signifie qu\u2019il n\u2019est pas facile d\u2019obtenir une r\u00e9duction statistiquement significative de la mortalit\u00e9 globale, tout en ne r\u00e9duisant les d\u00e9c\u00e8s que dans un maximum de quarante pour cent de cette population.<\/p>\n Cela reste vrai m\u00eame si l\u2019on s\u00e9lectionne pour l\u2019essai des participants plus susceptibles de mourir d\u2019une maladie cardiovasculaire, par exemple des personnes ayant d\u00e9j\u00e0 subi une crise cardiaque ou un accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral dans le pass\u00e9. Dans ce cas, environ 80\u00a0% de cette population serait susceptible de mourir d\u2019une maladie cardiovasculaire. [Chiffres utilis\u00e9s ici \u00e0 titre d\u2019illustration uniquement].<\/p>\n Compte tenu de cette difficult\u00e9, vous pouvez d\u00e9cider de restreindre le crit\u00e8re d\u2019\u00e9valuation de votre essai clinique \u00e0 la mortalit\u00e9 cardiovasculaire et non \u00e0 la mortalit\u00e9 globale. Ce sera plus facile \u00e0 r\u00e9aliser. Mais\u2026 attention, Will Robinson, attention\u00a0! Vous \u00eates maintenant arriv\u00e9 \u00e0 un point o\u00f9 il est possible de r\u00e9duire la mortalit\u00e9 cardiovasculaire, tout en n\u2019ayant aucun effet sur la mortalit\u00e9 globale.<\/i><\/p>\n Par exemple, votre m\u00e9dicament r\u00e9duit le taux d\u2019infarctus mortels de vingt pour cent, mais provoque simultan\u00e9ment un nombre \u00e9gal et oppos\u00e9 de d\u00e9c\u00e8s dus \u00e0 une insuffisance h\u00e9patique. Bien qu\u2019il y ait un b\u00e9n\u00e9fice \u00e9vident sur les d\u00e9c\u00e8s dus \u00e0 la maladie cardiovasculaire, la mortalit\u00e9 globale ne bougerait pas, ce qui ne repr\u00e9sente g\u00e9n\u00e9ralement pas un r\u00e9sultat d\u2019essai r\u00e9ussi. Les gens ne prennent pas de m\u00e9dicaments dans le seul but de remplacer une cause de d\u00e9c\u00e8s par une autre. Du moins, pas \u00e0 ma connaissance.<\/p>\n C\u2019est pourquoi, chaque fois que j\u2019examine des articles sur les m\u00e9dicaments cardiovasculaires, je commence par rechercher l\u2019impact sur la mortalit\u00e9 globale. S\u2019il n\u2019est pas mentionn\u00e9 dans le titre, le r\u00e9sum\u00e9 ou la discussion, je sais qu\u2019il n\u2019y a pas eu de changement. Il est g\u00e9n\u00e9ralement possible de le trouver quelque part dans l\u2019article, bien qu\u2019il puisse \u00eatre cach\u00e9 dans une annexe ou un tableau accessible seulement apr\u00e8s plusieurs niveaux de navigation. Page non trouv\u00e9e.<\/p>\n Si nous revenons un instant sur l\u2019\u00e9tude Repatha, les chiffres r\u00e9els de la mortalit\u00e9 globale \u00e9taient les suivants\u00a0:<\/p>\n Chez les personnes prenant le Repatha, il y a eu\u00a0: 444 d\u00e9c\u00e8s.<\/p>\n Chez les patients sous placebo, il y a eu 426\u00a0d\u00e9c\u00e8s.<\/p>\n Descendons d\u2019un ou deux niveaux<\/b><\/span><\/p>\n Comme on pouvait s\u2019y attendre, le communiqu\u00e9 de presse de l\u2019\u00e9tude FOURIER ne mentionnait pas la mortalit\u00e9 globale, qui a augment\u00e9 plut\u00f4t que diminu\u00e9. Au lieu de cela, nous avons eu droit \u00e0 ce qui suit. \u00ab\u00a0Amgen annonce que Repatha\u00ae (Evolocumab) a significativement r\u00e9duit le risque <\/i>d\u2019\u00e9v\u00e9nements<\/i> cardiovasculaires selon les r\u00e9sultats de l\u2019\u00e9tude FOURIER\u00a0\u00bb.<\/i><\/p>\n La mortalit\u00e9 due \u00e0 la CV n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9e non plus, exactement pour la m\u00eame raison\u00a0: elle a augment\u00e9 et non diminu\u00e9. Le mot \u00ab\u00a0\u00e9v\u00e9nements\u00a0\u00bb a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 \u00e0 la place.<\/p>\n Qu\u2019est-ce qu\u2019un \u00e9v\u00e9nement\u00a0? Comme mentionn\u00e9 dans l\u2019article pr\u00e9c\u00e9dent, un \u00e9v\u00e9nement cardiovasculaire peut \u00eatre presque tout ce qui rel\u00e8ve du domaine des maladies cardiovasculaires. Dans le cas de l\u2019\u00e9tude FOURIER, il y avait cinq types principaux d\u2019\u00ab\u00a0\u00e9v\u00e9nements\u00a0\u00bb, ou points finaux, que l\u2019on a d\u00e9cid\u00e9 de mesurer\u00a0:<\/p>\n D\u00e9c\u00e8s cardiovasculaire<\/p>\n<\/li>\n Infarctus du myocarde<\/p>\n<\/li>\n Accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral<\/p>\n<\/li>\n Hospitalisation pour angor instable<\/p>\n<\/li>\n Revascularisation coronaire<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n C\u2019est ici que se joue le jeu de l\u2019obscurcissement. Ce qu\u2019Amgen a d\u00e9cr\u00e9t\u00e9, avant le d\u00e9but de l\u2019essai, c\u2019est qu\u2019ils allaient prendre ces crit\u00e8res et les lier tous ensemble pour former un crit\u00e8re \u00ab\u00a0combin\u00e9\u00a0\u00bb. Il ne s\u2019agit pas d\u2019un seul crit\u00e8re, mais de cinq. Il s\u2019agissait du r\u00e9sultat principal de l\u2019essai.<\/p>\n Pourquoi\u00a0? Eh bien, il y a de nombreuses raisons, bien qu\u2019aucune d\u2019entre elles n\u2019ait grand-chose \u00e0 voir avec le fait de repousser les limites de la connaissance m\u00e9dicale. Il s\u2019agit principalement d\u2019\u00e9conomiser du temps et de l\u2019argent, et d\u2019augmenter les profits.<\/p>\n Dans ce cas, trois des \u00e9v\u00e9nements sont raisonnables. D\u00e9c\u00e8s CV, infarctus et accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral. [Remarquez bien, pas d\u2019infarctus du myocarde fatal ou d\u2019accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral fatal \u2014 et ceci est \u00e9galement important].<\/p>\n Quant aux deux autres. L\u2019hospitalisation pour angine instable et la revascularisation coronaire (pose d\u2019un stent). Ce ne sont pas de v\u00e9ritables \u00e9v\u00e9nements CV. Ce sont des d\u00e9cisions cliniques. Admettre ou non un patient souffrant d\u2019angine de poitrine. Poser ou non un stent. En tant que telles, elles sont imm\u00e9diatement sujettes \u00e0 des biais.<\/p>\n Maintenant, je sais ce que certains d\u2019entre vous pensent. Les essais de m\u00e9dicaments ne sont-ils pas cens\u00e9s \u00eatre r\u00e9alis\u00e9s en double aveugle\u00a0? Le double aveugle signifie que ni le participant \u00e0 l\u2019essai ni le m\u00e9decin traitant ne savent si le participant prend le m\u00e9dicament ou le placebo. Les biais sont donc \u00e9limin\u00e9s.<\/p>\n Deux probl\u00e8mes se posent ici. Le premier est que le Repatha abaisse le LDL de plus de 60\u00a0%. Jusqu\u2019\u00e0 des niveaux rarement observ\u00e9s chez les \u00eatres humains vivants. (Voir le graphique).<\/p>\n Ainsi, toute personne qui prend connaissance d\u2019un r\u00e9sultat de test sanguin, m\u00e9decin ou patient, sait exactement qui prend le m\u00e9dicament et qui ne le prend pas. En outre, si vous \u00eates admis \u00e0 l\u2019h\u00f4pital alors que vous participez \u00e0 un essai clinique, l\u2019\u00e9quipe m\u00e9dicale doit savoir que vous participez \u00e0 l\u2019essai et que vous prenez le m\u00e9dicament ou le placebo. Ceci pour des raisons de s\u00e9curit\u00e9. Par cons\u00e9quent, si vous avez besoin d\u2019une assistance m\u00e9dicale alors que vous participez \u00e0 une \u00e9tude, l\u2019aveuglement s\u2019\u00e9vanouit.<\/p>\n Et une fois l\u2019aveuglement lev\u00e9, la d\u00e9cision de poser ou non une endoproth\u00e8se (stent) sera in\u00e9vitablement influenc\u00e9e par le taux de LDL. Un taux de LDL tr\u00e8s bas\u2026 eh bien, ces personnes peuvent probablement se passer d\u2019une endoproth\u00e8se, parce qu\u2019elles pr\u00e9sentent un faible risque.<\/p>\n Il y a ensuite les d\u00e9cisions relatives \u00e0 la question de savoir si une personne a \u00e9t\u00e9 victime d\u2019un AVC ou non. Vous pouvez penser que cette question est tr\u00e8s claire. Dans certains cas, elle l\u2019est. Perte de puissance d\u2019un c\u00f4t\u00e9, bouche tombante, perte de vision, c\u2019est tr\u00e8s grave. Cependant, de nombreux accidents vasculaires c\u00e9r\u00e9braux sont loin d\u2019\u00eatre aussi tranch\u00e9s. Un \u00ab\u00a0\u00e9v\u00e9nement\u00a0\u00bb b\u00e9nin peut \u00eatre un accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral, ou non. Il n\u2019existe pas de test d\u00e9finitif.<\/p>\n Quant \u00e0 l\u2019infarctus du myocarde, l\u00e0 encore, les choses sont loin d\u2019\u00eatre claires. Voici un extrait de l\u2019article \u00ab\u00a0Misclassification of Myocardial Injury as Myocardial Infarction\u00a0\u00bb (Erreur de classification d\u2019une l\u00e9sion du myocarde en infarctus du myocarde).<\/p>\n \u00ab\u00a0Avec l\u2019introduction g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e des tests de troponine \u00e0 haute sensibilit\u00e9, la d\u00e9tection des l\u00e9sions myocardiques chez les patients hospitalis\u00e9s est devenue plus fr\u00e9quente\u00a0; actuellement, la cause la plus courante de l\u2019\u00e9l\u00e9vation de la troponine pourrait \u00eatre une l\u00e9sion myocardique non isch\u00e9mique plut\u00f4t qu\u2019un infarctus aigu du myocarde (IM). La d\u00e9tection de concentrations anormales de troponine en l\u2019absence d\u2019isch\u00e9mie a sem\u00e9 la confusion\u00a0; cette situation a souvent \u00e9t\u00e9 qualifi\u00e9e de \u201ctroponin\u00e9mie\u201d, de \u201ctroponinite\u201d ou, \u00e0 tort, d\u2019infarctus du myocarde de type\u00a02 (T2I<\/i>M<\/i>\u00a0; pour lequel l\u2019isch\u00e9mie coronaire est une condition pr\u00e9alable) Misclassification of Myocardial Injury as Myocardial Infarction<\/i>\u00a0\u00bb.<\/p>\n Peut-\u00eatre un peu trop de jargon\u00a0? Dans ce cas, concentrez-vous sur les mots \u00ab\u00a0erreur de classification<\/i>\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0confusion<\/i>\u00a0\u00bb. En d\u2019autres termes, il est parfaitement possible d\u2019affirmer qu\u2019une personne a subi un infarctus du myocarde alors que ce n\u2019est pas le cas. Et lorsqu\u2019il n\u2019y a plus d\u2019aveuglement, le biais entre en jeu.<\/p>\n Alors, respirez profond\u00e9ment, ce n\u2019est pas fini, n\u2019est-ce pas\u00a0? C\u2019est la v\u00e9rit\u00e9 qui met ses bottes. Un long processus avec de nombreux n\u0153uds \u00e0 d\u00e9m\u00ealer, puis \u00e0 refaire\u2026<\/p>\n \u2026 dans l\u2019essai FOURIER, nous avons cinq crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation combin\u00e9s en un seul. Quatre d\u2019entre eux sont sujets \u00e0 des biais et deux d\u2019entre eux ne sont pas vraiment des \u00e9v\u00e9nements cliniques. Le d\u00e9c\u00e8s d\u2019origine cardiovasculaire est le crit\u00e8re d\u2019\u00e9valuation le plus important, et de loin. C\u2019est aussi celui qui est le moins sujet aux biais. C\u2019est aussi celui qui n\u2019a pas chang\u00e9. [M\u00eame si, comme je l\u2019expliquerai dans le prochain article, il n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 \u00e9pargn\u00e9, tant s\u2019en faut].<\/p>\n Ajouter tous les crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation ensemble <\/b><\/span><\/p>\n L\u2019utilisation par le promoteur de l\u2019essai (l\u2019entreprise pharmaceutique) d\u2019un grand nombre de crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation diff\u00e9rents et leur addition pr\u00e9sentent deux avantages majeurs. Le premier avantage est qu\u2019il y a beaucoup plus de crit\u00e8res d’\u00e9valuation \u00e0 mesurer, ce qui facilite et acc\u00e9l\u00e8re la mise en \u00e9vidence de la signification statistique. [Cet essai a \u00e9t\u00e9 interrompu pr\u00e9matur\u00e9ment parce que le nombre de crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation pr\u00e9\u00e9tablis a \u00e9t\u00e9 atteint plus t\u00f4t que pr\u00e9vu. Pr\u00e9vu pour durer 3,6\u00a0ans, il n\u2019en a dur\u00e9 que 2,2].<\/p>\n Le deuxi\u00e8me avantage est que vous pouvez additionner toute une s\u00e9rie de r\u00e9sultats, allant du d\u00e9c\u00e8s d\u2019origine cardiovasculaire \u00e0 la revascularisation coronarienne, et sugg\u00e9rer, ou affirmer, ou pr\u00e9tendre, qu\u2019ils sont d\u2019\u00e9gale importance. Cinquante stents plus un d\u00e9c\u00e8s d\u2019origine cardiovasculaire, c\u2019est cinquante et un \u00e9v\u00e9nements. Cinquante d\u00e9c\u00e8s cardiovasculaires plus un stent, c\u2019est aussi cinquante et un \u00e9v\u00e9nements…. vraiment\u00a0?<\/b><\/p>\n De m\u00eame, un infarctus du myocarde mortel compte exactement de la m\u00eame mani\u00e8re qu\u2019un infarctus du myocarde non mortel. Qu\u2019en pensez-vous\u00a0? Oui, aucune pond\u00e9ration n\u2019\u00e9tait n\u00e9cessaire ici. Un \u00e9v\u00e9nement est simplement un \u00e9v\u00e9nement.<\/p>\n Alors, combien d\u2019infarctus pensez-vous qu\u2019il y ait eu dans le groupe placebo de l\u2019\u00e9tude FOURIER\u00a0?<\/p>\n La r\u00e9ponse est six cent trente-neuf \u2014 639<\/p>\n Combien de crises cardiaques mortelles\u00a0?<\/p>\n La r\u00e9ponse est trente \u2014 30<\/p>\n Quel est le nombre le plus grand\u00a0? Quel est le nombre qui devrait avoir le plus de poids\u00a0?<\/p>\n Le chiffre le plus important de tous, bien s\u00fbr, est le nombre de proc\u00e9dures de revascularisation. Dans le groupe placebo, il y en a eu neuf cent soixante-cinq \u2014 965. Cela signifie qu\u2019il y a eu quatre fois plus de stents pos\u00e9s que de d\u00e9c\u00e8s cardiovasculaires.<\/p>\n \u00c0 ce stade, vous devriez \u00eatre en mesure de voir exactement o\u00f9 cela nous m\u00e8ne. Si l\u2019on additionne les d\u00e9c\u00e8s d\u2019origine cardiovasculaire, les infarctus, les accidents vasculaires c\u00e9r\u00e9braux, les hospitalisations pour angine de poitrine et les stents, nous obtenons 1\u00a0563\u00a0\u00ab\u00a0\u00e9v\u00e9nements\u00a0\u00bb dans le groupe placebo. Faites de m\u00eame pour le groupe Repatha et vous obtenez 1\u00a0344\u00a0\u00ab\u00a0\u00e9v\u00e9nements\u00a0\u00bb. (Risque relatif\u00a00,85 CI [0,78 – 0,92] P < 0,001), soit une r\u00e9duction de 15\u00a0% du crit\u00e8re d\u2019\u00e9valuation composite, d\u00e9crite comme une\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0r\u00e9duction de 15\u00a0% du risque du crit\u00e8re composite principal de d\u00e9c\u00e8s cardiovasculaire, infarctus du myocarde, accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral, hospitalisation pour angor instable ou revascularisation coronaire\u00a0\u00bb.<\/p>\n Si vous faites de m\u00eame pour le crit\u00e8re d\u2019\u00e9valuation combin\u00e9 plus restreint des d\u00e9c\u00e8s d\u2019origine cardiovasculaire, des infarctus du myocarde et des accidents vasculaires c\u00e9r\u00e9braux, on obtient 1\u00a0013 contre 816 pour le Placebo contre le Repatha. (Risque relatif\u00a00,80 CI [0,73 – 0,88] P < 0,001). Ceci a \u00e9t\u00e9 d\u00e9crit comme une\u2026<\/p>\n \u00ab\u00a0r\u00e9duction de 20\u00a0% du risque de l\u2019un des principaux crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation secondaires cliniquement plus grave, soit le d\u00e9c\u00e8s cardiovasculaire (CV), l\u2019infarctus du myocarde ou l\u2019accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral\u00a0\u00bb.<\/p>\n En mesurant plusieurs \u00e9v\u00e9nements diff\u00e9rents, en les additionnant et en pr\u00e9tendant qu\u2019ils ont tous la m\u00eame importance, vous pouvez r\u00e9duire le point final (ou le crit\u00e8re) combin\u00e9, sans avoir aucun effet sur l\u2019\u00ab\u00a0\u00e9v\u00e9nement\u00a0\u00bb le plus important de cette combinaison. \u00c0 savoir, les d\u00e9c\u00e8s d\u2019origine cardiovasculaire.<\/p>\n Ce faisant, vous obtenez des ventes de m\u00e9dicaments de 1,5\u00a0milliard de dollars par an. En termes de marketing pharmaceutique, il s\u2019agit officiellement d\u2019un \u00ab\u00a0blockbuster\u00a0\u00bb.<\/p>\n Au cas o\u00f9 vous vous poseriez la question. Je n\u2019ai pas choisi cet article parce qu\u2019il est remarquable ou qu\u2019il constitue une sorte d\u2019aberration. Ce n\u2019est pas le seul article \u00e0 avoir manipul\u00e9 les chiffres de mani\u00e8re aussi spectaculaire. Ce type de compte rendu, et l\u2019utilisation de crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation combin\u00e9s sont devenus monnaie courante. Peu le remarquent, encore moins s\u2019en soucient.<\/p>\n Je suis \u00e9galement d\u00e9sol\u00e9 d\u2019annoncer que je n\u2019ai pas encore termin\u00e9 avec cet article. Il reste encore des points tr\u00e8s importants \u00e0 examiner. Alors, \u00e0 la prochaine fois, au revoir.<\/p>\n R\u00e9f\u00e9rences\u00a0:<\/b><\/p>\n |
![\"\"](\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/malcom4.jpg\")
<\/a><\/p>\n