Traduction libre<\/i><\/p>\n
21\u00a0f\u00e9vrier 2024<\/p>\n
Dans les articles pr\u00e9c\u00e9dents<\/a> (1, 2, 3, 4), j\u2019ai analys\u00e9 l\u2019\u00e9tude FOURIER en d\u00e9tail, et je vais continuer \u00e0 le faire ici. Non pas parce que ce document de recherche repr\u00e9sente une \u00e9trange aberration \u2014 le pire, du pire, de la pire recherche de tous les temps \u2014 mais parce qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une excellente \u00e9tude de cas. Il offre une fen\u00eatre claire sur le monde obscur de la recherche m\u00e9dicale d\u2019aujourd\u2019hui.<\/p>\n Jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent, j\u2019ai utilis\u00e9 FOURIER pour mettre en \u00e9vidence les probl\u00e8mes li\u00e9s aux crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation combin\u00e9s ou composites et la mani\u00e8re dont ils peuvent, au mieux, \u00eatre utilis\u00e9s pour d\u00e9montrer les avantages d\u2019un essai clinique, alors qu\u2019il n\u2019y en a eu que peu ou pas du tout, et, au pire, pour dissimuler les effets n\u00e9fastes.<\/p>\n Cette forme de manipulation de la recherche est si courante qu\u2019elle \u00e9chappe m\u00eame entre les mailles des filets des revues aussi \u00ab\u00a0respect\u00e9es\u00a0\u00bb que le New England Journal of Medicine<\/i> (NEJM), qui a le facteur d\u2019impact le plus \u00e9lev\u00e9 de toutes les revues m\u00e9dicales du monde. Par facteur d\u2019impact, j\u2019entends, en bref, la fr\u00e9quence \u00e0 laquelle une revue est cit\u00e9e et r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e.<\/p>\n Dans une revue aussi prestigieuse, on pourrait esp\u00e9rer qu\u2019elle mette un terme \u00e0 l\u2019utilisation de crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation composites. Ou au moins qu\u2019elle mette un peu d\u2019ordre dans tout cela. Mais non, pas le moins du monde. Je suis loin d\u2019\u00eatre le seul \u00e0 m\u2019inqui\u00e9ter \u00e0 ce sujet. Voici le r\u00e9sum\u00e9 d\u2019un article du Journal of Clinical Epidemiology<\/i> intitul\u00e9 \u00ab\u00a0composite endpoints (crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation composites [1<\/sup><\/a>])\u00a0\u00bb.<\/p>\n Les \u00e9tudes combinent souvent plusieurs \u00e9v\u00e9nements, par exemple le d\u00e9c\u00e8s, l\u2019infarctus du myocarde ou l\u2019accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral, en un seul r\u00e9sultat. C\u2019est ce qu\u2019on appelle un crit\u00e8re d\u2019\u00e9valuation composite. Les crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation composites facilitent les essais en r\u00e9duisant la taille de l\u2019\u00e9chantillon ou la p\u00e9riode de suivi n\u00e9cessaire pour d\u00e9montrer l\u2019efficacit\u00e9 d\u2019une intervention.<\/p>\n Toutefois, l\u2019interpr\u00e9tation des r\u00e9sultats des crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation composites peut pr\u00eater \u00e0 confusion. Pour \u00e9viter des conclusions trompeuses sur l\u2019efficacit\u00e9 d\u2019une intervention, il est important que les lecteurs des \u00e9tudes rapportant un crit\u00e8re composite s\u2019assurent que l\u2019importance clinique, la fr\u00e9quence des \u00e9v\u00e9nements et l\u2019effet de l\u2019intervention sur chaque composante du crit\u00e8re composite sont similaires.<\/p>\n Au moins, on peut dire que les crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation composites sont bien en \u00e9vidence. Du moins, c\u2019est le cas pour ceux qui ont jou\u00e9 assez longtemps au jeu de la manipulation des donn\u00e9es. Mais il existe d\u2019autres jeux, plus profonds, qui sont bien mieux cach\u00e9s.<\/p>\n Parfois, on ne sait qu\u2019elles existent qu\u2019en remarquant les effets de distorsion qu\u2019elles ont sur les donn\u00e9es environnantes. C\u2019est ainsi que l\u2019orbite erratique de Neptune a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l\u2019existence d\u2019une autre plan\u00e8te, encore invisible, Pluton. [Qui, je le sais, n\u2019est officiellement plus une plan\u00e8te].<\/p>\n Pour tenter d\u2019appr\u00e9hender ces probl\u00e8mes \u00ab\u00a0invisibles\u00a0\u00bb, il faut se pencher sur les donn\u00e9es elles-m\u00eames. Alors, accrochez-vous \u00e0 votre chapeau pour un nouveau tour d\u2019horizon des statistiques m\u00e9dicales.<\/p>\n Il est temps de r\u00e9duire les donn\u00e9es \u00e0 leurs \u00e9l\u00e9ments constitutifs<\/b><\/span><\/p>\n Pour commencer, je reviens sur les chiffres des d\u00e9c\u00e8s cardiovasculaires de l\u2019\u00e9tude FOURIER. Juste pour vous rappeler ce qu\u2019ils \u00e9taient.<\/p>\n D\u00e9c\u00e8s cardiovasculaires dans le groupe Repatha = 251<\/b><\/p>\n D\u00e9c\u00e8s cardiovasculaires dans le groupe placebo = 240<\/b><\/p>\n Le fait qu\u2019il y ait eu plus de d\u00e9c\u00e8s d\u2019origine cardiovasculaire dans le groupe traitement\/Repatha aurait d\u00fb \u00eatre, \u00e0 lui seul, un r\u00e9sultat suffisamment grave pour torpiller ce m\u00e9dicament. Il n\u2019avait qu\u2019une t\u00e2che \u00e0 accomplir…. Pr\u00e9venir les d\u00e9c\u00e8s d\u2019origine cardiovasculaire.<\/p>\n Cependant, le crit\u00e8re d\u2019\u00e9valuation composite a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 comme un magnifique succ\u00e8s. Un succ\u00e8s suffisant pour obtenir l\u2019approbation de la FDA et devenir un blockbuster d\u2019un milliard de dollars par an. Le terme scientifique pour cela est \u00ab\u00a0mettre du rouge \u00e0 l\u00e8vres sur un cochon\u00a0\u00bb.<\/i><\/p>\n Cependant, ces deux chiffres contiennent des anomalies bien plus importantes qui auraient d\u00fb, esp\u00e9rons-le, \u00eatre relev\u00e9es par le processus d\u2019\u00e9valuation par les pairs \u2014 mais elles ne l\u2019ont pas \u00e9t\u00e9. L\u2019examen par les pairs, pour faire une parenth\u00e8se, est consid\u00e9r\u00e9 comme une partie sacr\u00e9e de la m\u00e9thode scientifique. Cependant, m\u00eame Richard Horton, r\u00e9dacteur en chef de The Lancet<\/i>, a fait une d\u00e9claration c\u00e9l\u00e8bre\u00a0:<\/p>\n L\u2019\u00e9valuation par les pairs est pr\u00e9sent\u00e9e au public comme un processus quasi sacr\u00e9 qui contribue \u00e0 faire de la science notre conteur de v\u00e9rit\u00e9 le plus objectif, mais nous savons que le syst\u00e8me d\u2019\u00e9valuation par les pairs est biais\u00e9, injuste, irresponsable, incomplet, facilement manipulable, souvent insultant, g\u00e9n\u00e9ralement ignorant, occasionnellement stupide et souvent erron\u00e9.<\/p>\n Des mots forts, en effet, et qui ne sont m\u00eame pas les miens.<\/p>\n Un peu de contexte\u00a0:<\/b><\/span><\/p>\n Bref historique des d\u00e9c\u00e8s d\u2019origine cardiovasculaire <\/b><\/span><\/p>\n Tout d\u2019abord, l\u2019infarctus du myocarde (souvent appel\u00e9 crise cardiaque) est de loin la cause la plus fr\u00e9quente de d\u00e9c\u00e8s d\u2019origine cardiovasculaire. Il est suivi par l\u2019accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral, dans un rapport d\u2019environ trois pour un. Autrement dit, il y a environ trois d\u00e9c\u00e8s par infarctus du myocarde pour chaque accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral [2<\/sup><\/a>].<\/p>\n Deuxi\u00e8mement, l\u2019infarctus du myocarde et l\u2019accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral repr\u00e9sentent, de loin, la plus grande partie des d\u00e9c\u00e8s d\u2019origine cardiovasculaire.<\/p>\n Plus de quatre d\u00e9c\u00e8s par MCV <\/b>(maladies cardiovasculaires) <\/b>sur cinq<\/b> sont dus \u00e0 des crises cardiaques et \u00e0 des accidents vasculaires c\u00e9r\u00e9braux [3<\/sup><\/a>].<\/p>\n Je suis certain qu\u2019il est possible de trouver des chiffres l\u00e9g\u00e8rement sup\u00e9rieurs ou inf\u00e9rieurs. Toutefois, il est largement reconnu que les crises cardiaques (principalement les infarctus du myocarde) et les accidents vasculaires c\u00e9r\u00e9braux repr\u00e9sentent la grande majorit\u00e9 des d\u00e9c\u00e8s dus aux maladies cardiovasculaires. Dans un autre document, l\u2019OMS indique que 85\u00a0% des d\u00e9c\u00e8s dus aux maladies cardiovasculaires sont dus \u00e0 un infarctus du myocarde ou \u00e0 un accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral [4<\/sup><\/a>].<\/p>\n Quelles sont les autres causes de d\u00e9c\u00e8s d\u2019origine cardiovasculaire\u00a0? L\u2019insuffisance cardiaque en est une, bien qu\u2019elle se termine g\u00e9n\u00e9ralement par un infarctus du myocarde comme \u00e9v\u00e9nement terminal. Il peut \u00e9galement s\u2019agir d\u2019un infarctus de l\u2019intestin (blocage d\u2019un vaisseau sanguin important de l\u2019intestin, entra\u00eenant une n\u00e9crose et la mort).<\/p>\n Vous pouvez avoir des situations o\u00f9 le c\u0153ur s\u2019arr\u00eate tout simplement de battre, ce qui est souvent appel\u00e9 une \u00ab\u00a0crise cardiaque\u00a0\u00bb, mais n\u2019est pas un infarctus du myocarde. Il peut s\u2019agir de ruptures d\u2019an\u00e9vrisme aortique, par exemple, et la liste est longue. Toutefois, bien qu\u2019ils soient nombreux, les \u00ab\u00a0autres\u00a0\u00bb d\u00e9c\u00e8s dus \u00e0 la maladie cardiovasculaire restent relativement rares.<\/p>\n Il convient ensuite de noter que la majorit\u00e9 des personnes qui meurent d\u2019un infarctus du myocarde (ou d\u2019un accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral) le font avant d\u2019arriver \u00e0 l\u2019h\u00f4pital. Par cons\u00e9quent, les am\u00e9liorations apport\u00e9es au traitement hospitalier, et il y en a eu beaucoup, ne peuvent pas avoir d\u2019incidence importante sur la mortalit\u00e9 due \u00e0 l\u2019infarctus du myocarde (ou \u00e0 l\u2019accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral).<\/p>\n Enfin, il convient de souligner qu\u2019environ un tiers des personnes victimes d\u2019un infarctus du myocarde d\u00e9c\u00e8dent.<\/p>\n Apr\u00e8s un premier infarctus du myocarde, en moyenne, 23\u00a0% des patients sont d\u00e9c\u00e9d\u00e9s avant d\u2019arriver \u00e0 l\u2019h\u00f4pital et 13\u00a0% sont d\u00e9c\u00e9d\u00e9s pendant l\u2019admission \u00e0 l\u2019h\u00f4pital\u00a0; ces taux augmentent avec l\u2019\u00e2ge. Apr\u00e8s la sortie de l\u2019h\u00f4pital, la mortalit\u00e9 cardiovasculaire \u00e9tait d\u2019environ 10\u00a0% la premi\u00e8re ann\u00e9e et de 5\u00a0% par an par la suite, des taux qui n\u2019\u00e9taient pas li\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e2ge ou au sexe. Le taux de mortalit\u00e9 annuel de 5\u00a0% a persist\u00e9 ind\u00e9finiment. [5<\/sup><\/a>]<\/p>\n En bref\u00a0:<\/p>\n Environ 30\u00a0% des personnes victimes d\u2019un infarctus du myocarde d\u00e9c\u00e8dent, dont les deux tiers avant d\u2019arriver \u00e0 l\u2019h\u00f4pital.<\/p>\n<\/li>\n Les accidents vasculaires c\u00e9r\u00e9braux et les infarctus du myocarde repr\u00e9sentent environ quatre-vingt-cinq pour cent des d\u00e9c\u00e8s d\u2019origine cardiovasculaire.<\/p>\n<\/li>\n Les d\u00e9c\u00e8s par infarctus du myocarde (IM) sont trois ou quatre fois plus nombreux que les d\u00e9c\u00e8s par accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Plus de d\u00e9tails sur les d\u00e9c\u00e8s FOURIER \u2014 avec quatre anomalies majeures<\/b><\/span><\/p>\n Anomalie\u00a01<\/b><\/i><\/p>\n Ici, je me concentre principalement sur l\u2019IM, afin de garder cet article sous une certaine forme de contr\u00f4le. Commen\u00e7ons donc par le d\u00e9but.<\/p>\n Dans l\u2019\u00e9tude FOURIER\u00a0:<\/p>\n D\u00e9c\u00e8s dus \u00e0 un infarctus du myocarde groupe Repatha = 25<\/b><\/p>\n D\u00e9c\u00e8s dus \u00e0 un infarctus du myocarde groupe placebo = 30<\/b><\/p>\n Ce qui semble \u00eatre un chiffre tr\u00e8s bas. Par ailleurs, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019environ un tiers des personnes meurent d\u2019un IM aigu, il aurait d\u00fb y avoir environ soixante-quinze infarctus dans le groupe Repatha et quatre-vingt-dix dans le groupe Placebo.<\/p>\n Voici les chiffres concernant le nombre total d\u2019IM (mortels et non-mortels confondus)<\/p>\n Nombre total d\u2019IM dans le groupe Repatha = 468<\/b><\/p>\n Nombre total d\u2019IM dans le groupe placebo = 639<\/b><\/p>\n Au lieu d\u2019un IM sur trois qui serait fatal, l\u2019\u00e9tude FOURIER a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu\u2019environ un infarctus sur vingt \u00e9tait fatal. En d\u2019autres termes, le taux de mortalit\u00e9 \u00e9tait six fois moins \u00e9lev\u00e9 que pr\u00e9vu.<\/p>\n Le m\u00e9dicament ne peut pas \u00eatre \u00e0 l\u2019origine de ce taux de mortalit\u00e9 exceptionnellement bas \u2014 par un m\u00e9canisme inconnu \u2014 car le pourcentage de r\u00e9duction du nombre de d\u00e9c\u00e8s par IM \u00e9tait encore plus \u00e9lev\u00e9 dans le groupe recevant le placebo.<\/p>\n De m\u00eame, il peut n\u2019avoir que peu ou pas de rapport avec un traitement hospitalier de qualit\u00e9 extraordinaire, car la plupart des gens meurent avant d\u2019arriver \u00e0 l\u2019h\u00f4pital. Il ne nous reste donc plus qu\u2019\u00e0 nous poser la question suivante\u00a0:<\/p>\n Taux de mortalit\u00e9 attendu \u00e0 la suite d\u2019un IM = ~33\u00a0%<\/b>.<\/p>\n Taux de mortalit\u00e9 par IM dans FOURIER = 5\u00a0%<\/b>.<\/p>\n Anomalie\u00a02<\/b><\/i><\/p>\n La deuxi\u00e8me anomalie est qu\u2019il y a eu plus de d\u00e9c\u00e8s par accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral que par infarctus du myocarde (IM).<\/p>\n Regardons d\u2019abord le groupe Repatha\u00a0:<\/p>\n D\u00e9c\u00e8s dus \u00e0 un infarctus du myocarde = 25<\/b><\/p>\n D\u00e9c\u00e8s dus \u00e0 un accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral = 31<\/b><\/p>\n Quant au groupe placebo\u00a0:<\/p>\n D\u00e9c\u00e8s dus \u00e0 un infarctus du myocarde = 30<\/b><\/p>\n D\u00e9c\u00e8s dus aux accidents vasculaires c\u00e9r\u00e9braux = 33<\/b><\/p>\n C\u2019est d\u2019autant plus difficile \u00e0 comprendre que plus de 80\u00a0% des participants \u00e0 l\u2019\u00e9tude FOURIER avaient d\u00e9j\u00e0 souffert d\u2019un infarctus du myocarde. Cela signifie qu\u2019un second infarctus \u00e9tait beaucoup plus probable qu\u2019un accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral.<\/p>\n En outre, comme nous l\u2019avons d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9, il est universellement admis que les IM sont beaucoup plus susceptibles d\u2019\u00eatre mortels que les accidents vasculaires c\u00e9r\u00e9braux.<\/p>\n En 2019 (derni\u00e8re ann\u00e9e avant que COVID19 ne modifie les chiffres relatifs aux MCV de diverses mani\u00e8res), le nombre total de d\u00e9c\u00e8s dus aux \u00ab\u00a0maladies cardiaques\u00a0\u00bb aux \u00c9tats-Unis \u00e9tait de 650\u00a0000 et celui des d\u00e9c\u00e8s dus aux accidents vasculaires c\u00e9r\u00e9braux de 150\u00a0000. Soit un rapport de 4,3 \u00e0 1 [6<\/sup><\/a>].<\/p>\n Si les statistiques sur les d\u00e9c\u00e8s dus aux maladies cardiaques comprennent quelques d\u00e9c\u00e8s qui ne sont pas des IM, ces \u00ab\u00a0autres\u00a0\u00bb repr\u00e9sentent environ dix pour cent au maximum. Ainsi, les donn\u00e9es du National Centre for Health Statistics montrent un ratio de quatre IM pour chaque accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral.<\/p>\n Dans l\u2019\u00e9tude FOURIER, les accidents vasculaires c\u00e9r\u00e9braux ont \u00e9t\u00e9 \u00e0 l\u2019origine de 15\u00a0% de d\u00e9c\u00e8s suppl\u00e9mentaires par rapport aux IM, au lieu de quatre fois moins. Il s\u2019agit l\u00e0 de la deuxi\u00e8me anomalie.<\/p>\n Anomalie\u00a03<\/b><\/i><\/p>\n La troisi\u00e8me anomalie est une chose que vous avez peut-\u00eatre remarqu\u00e9e vous-m\u00eame. Cette \u00e9tude comptait plus de vingt-sept mille participants, tous choisis sp\u00e9cifiquement pour pr\u00e9senter un risque tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9 de maladie cardiovasculaire. Plus de 80\u00a0% d\u2019entre eux avaient d\u00e9j\u00e0 souffert d\u2019un IM. Vingt pour cent avaient d\u00e9j\u00e0 subi un accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral et beaucoup pr\u00e9sentaient d\u2019autres facteurs de risque tels qu\u2019une maladie art\u00e9rielle p\u00e9riph\u00e9rique. L\u2019\u00e2ge moyen \u00e9tait de 62\u00a0ans.<\/p>\n Bien que cette population ait \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement choisie pour pr\u00e9senter un risque extr\u00eamement \u00e9lev\u00e9, il n\u2019y a eu que cinquante-cinq d\u00e9c\u00e8s par IM au total, dans les deux volets de l\u2019\u00e9tude, sur une p\u00e9riode de deux ans. Il s\u2019agit d\u2019un taux de mortalit\u00e9 d\u2019un pour mille, par an. Reprenons ce passage du Journal of the American Medical Association<\/i> (JAMA).<\/p>\n Apr\u00e8s un premier infarctus du myocarde, en moyenne, 23\u00a0% des patients sont d\u00e9c\u00e9d\u00e9s avant d\u2019arriver \u00e0 l\u2019h\u00f4pital et 13\u00a0% sont d\u00e9c\u00e9d\u00e9s pendant l\u2019admission \u00e0 l\u2019h\u00f4pital\u00a0; ces taux augmentent avec l\u2019\u00e2ge. Apr\u00e8s la sortie de l\u2019h\u00f4pital, la mortalit\u00e9 cardiovasculaire \u00e9tait d\u2019environ 10\u00a0% la premi\u00e8re ann\u00e9e et de 5\u00a0% par an par la suite, des taux qui n\u2019\u00e9taient pas li\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e2ge ou au sexe. Le taux de mortalit\u00e9 annuel de 5\u00a0% a persist\u00e9 ind\u00e9finiment.<\/b><\/p>\n Apr\u00e8s un premier IM, le taux de d\u00e9c\u00e8s d\u2019origine cardiovasculaire est d\u2019environ 10\u00a0% au cours de la premi\u00e8re ann\u00e9e. Le risque tombe ensuite \u00e0 environ 5\u00a0% par an, ann\u00e9e apr\u00e8s ann\u00e9e. Au moins soixante pour cent de ces d\u00e9c\u00e8s seront dus \u00e0 un IM. Cela repr\u00e9sente un taux de mortalit\u00e9 continu, d\u00fb \u00e0 l\u2019IM, d\u2019environ trois pour cent par an.<\/p>\n Au cours des ann\u00e9es qui ont suivi cette \u00e9tude du JAMA, les taux de mortalit\u00e9 ont chut\u00e9 d\u2019environ 30\u00a0%. Cela signifie que le taux actuel de mortalit\u00e9 par IM, dans les ann\u00e9es qui suivent un premier infarctus, est plus proche de 2\u00a0% par an.<\/p>\n Taux de mortalit\u00e9, par an, dans les \u00e9tudes \u00e9pid\u00e9miologiques = 2\u00a0%.<\/b><\/p>\n Taux de mortalit\u00e9, par an, en FOURIER = 0,1\u00a0%<\/b>.<\/p>\n Cela repr\u00e9sente une diff\u00e9rence de vingt fois dans les taux de mortalit\u00e9 attendus. C\u2019est l\u2019anomalie num\u00e9ro trois.<\/p>\n Anomalie\u00a04<\/b><\/i><\/p>\n La quatri\u00e8me anomalie est peut-\u00eatre la plus difficile \u00e0 expliquer. Nous savons qu\u2019environ quatre-vingt-cinq pour cent des d\u00e9c\u00e8s d\u2019origine cardiovasculaire sont dus \u00e0 des infarctus du myocarde et \u00e0 des accidents vasculaires c\u00e9r\u00e9braux. Pourtant, dans l\u2019\u00e9tude FOURIER, la grande majorit\u00e9 des d\u00e9c\u00e8s d\u2019origine cardiovasculaire ont \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9s comme \u00ab\u00a0autres\u00a0\u00bb.<\/p>\n Dans le groupe placebo de l\u2019\u00e9tude\u00a0:<\/p>\n D\u00e9c\u00e8s d\u00fb \u00e0 un infarctus du myocarde = 30<\/b><\/p>\n D\u00e9c\u00e8s d\u00fb \u00e0 un accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral = 33<\/b><\/p>\n Autres d\u00e9c\u00e8s cardiovasculaires = 177<\/b><\/p>\n Dans le groupe Repatha\u00a0:<\/p>\n D\u00e9c\u00e8s d\u00fb \u00e0 un infarctus du myocarde = 25<\/b><\/p>\n D\u00e9c\u00e8s d\u00fb \u00e0 un accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral = 31<\/b><\/p>\n Autres d\u00e9c\u00e8s cardiovasculaires = 195<\/b><\/p>\n \u00c9tant donn\u00e9 qu\u2019il y a eu cent quatre-vingt-quinze \u00ab\u00a0autres\u00a0\u00bb d\u00e9c\u00e8s cardiovasculaires dans le groupe Repatha, on s\u2019attendrait \u00e0 ce qu\u2019il y ait environ treize cents d\u00e9c\u00e8s dus \u00e0 des IM et \u00e0 des accidents vasculaires c\u00e9r\u00e9braux. Au lieu de cela, il y en a eu cinquante-six, soit vingt-trois fois moins que le taux attendu.<\/p>\n L\u00e0 encore, il ne peut s\u2019agir d\u2019un effet du Repatha, car les chiffres sont pratiquement les m\u00eames pour le groupe placebo. Il s\u2019agit de l\u2019anomalie num\u00e9ro quatre.<\/p>\n Quatre anomalies significatives dans l\u2019\u00e9tude FOURIER<\/b><\/i><\/span><\/p>\n Anomalies\u00a0:<\/p>\n 1. Le taux de mortalit\u00e9 \u00e0 la suite d\u2019un IM est plus de six fois inf\u00e9rieur aux pr\u00e9visions.<\/p>\n 2. Le rapport des d\u00e9c\u00e8s entre l\u2019IM et l\u2019accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral est biais\u00e9, peut-\u00eatre jusqu\u2019\u00e0 quatre fois.<\/p>\n 3. Le taux de mortalit\u00e9 global d\u00fb aux IM est vingt fois moins \u00e9lev\u00e9 que pr\u00e9vu.<\/p>\n 4. Il y a jusqu\u2019\u00e0 vingt-trois fois moins de d\u00e9c\u00e8s par IM et accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral que ce que l\u2019on pourrait attendre, compte tenu du nombre d\u2019\u00ab\u00a0autres\u00a0\u00bb d\u00e9c\u00e8s d\u2019origine cardiovasculaires.<\/p>\n Quand vous voyez des donn\u00e9es aussi \u00e9loign\u00e9es de la norme et qui partent dans toutes sortes de directions, vous vous demandez comment cela peut-il se produire\u00a0? C\u2019est alors que l\u2019on se met \u00e0 la recherche de l\u2019autre plan\u00e8te qui doit \u00eatre l\u00e0. Dans ce cas, vous ne cherchez pas une plan\u00e8te de la taille de Pluton. Elle est au moins aussi grande que Jupiter.<\/p>\n Quel nom lui donneriez-vous\u00a0? Je l\u2019appellerais la plan\u00e8te or. Car l\u2019or, comme chacun sait, est un \u00e9l\u00e9ment tr\u00e8s dense, entour\u00e9 d\u2019un champ mon\u00e9taire massif, capable de d\u00e9former le tissu m\u00eame de l\u2019int\u00e9grit\u00e9 des donn\u00e9es.<\/p>\n Si l\u2019on m\u2019avait demand\u00e9 de participer \u00e0 l\u2019\u00e9valuation de ce document, ce qui est tr\u00e8s improbable \u2014 bien que j\u2019aie \u00e9valu\u00e9 de nombreux documents au fil des ans. J\u2019aurais demand\u00e9 aux auteurs comment diable ils pouvaient expliquer ces chiffres. \u00ab\u00a0Vous aviez un taux de mortalit\u00e9 par IM de 5\u00a0%, et les d\u00e9c\u00e8s par IM et accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral \u00e9taient quatre fois moins \u00e9lev\u00e9s que les \u201cautres\u201d d\u00e9c\u00e8s d\u2019origine cardiovasculaires\u00a0? Et ce n\u2019est que pour commencer. Que se passe-t-il ici\u00a0?\u00a0\u00bb<\/p>\n Peut-\u00eatre pouvons-nous encore poser ces questions ? Si je me trompe ou si j\u2019ai manqu\u00e9 quelque chose d\u2019essentiel, j\u2019aimerais bien qu\u2019on me l\u2019explique.<\/p>\n Vous pensez que des jeux \u00e9tranges avec les donn\u00e9es ne sont pas possibles, ne peuvent pas \u00eatre jou\u00e9s\u00a0?<\/p>\n Je terminerai en examinant tr\u00e8s bri\u00e8vement une autre \u00e9tude appel\u00e9e EXCEL. Il s\u2019agissait d\u2019une comparaison entre les pontages aorto-coronariens (CABG) et les interventions cardiovasculaires percutan\u00e9es (ICP), c\u2019est-\u00e0-dire la pose d\u2019un stent. Il est all\u00e9gu\u00e9 qu\u2019\u00e0 mi-parcours de l\u2019essai, la d\u00e9finition de l\u2019infarctus du myocarde a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9e.<\/p>\n Un chirurgien, David Taggart, s\u2019est montr\u00e9 tr\u00e8s critique\u00a0:<\/p>\n Taggart a d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019il pensait que l\u2019essai avait \u00e9t\u00e9 truqu\u00e9 pour montrer un avantage de l\u2019ICP par rapport \u00e0 la chirurgie du pontage aorto-coronarien chez les patients atteints de LMCAD (maladie de l\u2019art\u00e8re coronaire principale gauche).<\/i><\/p>\n Ce qui s\u2019est pass\u00e9 dans l\u2019\u00e9tude EXCEL est une honte\u00a0: \u00e0 mi-chemin de l\u2019essai, la d\u00e9finition de l\u2019infarctus du myocarde a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9e <\/i>[7<\/sup><\/a>].<\/p>\n Le message \u00e0 tirer de cela est qu\u2019il n\u2019est plus toujours possible de croire aux donn\u00e9es elles-m\u00eames. Encore moins en l\u2019interpr\u00e9tation de ces donn\u00e9es. Et lorsque je vois des chiffres que je ne peux tout simplement pas croire, je me demande si je devrais les croire ou non. C\u2019est une bien triste situation pour la recherche m\u00e9dicale.<\/p>\n Vous avez peut-\u00eatre remarqu\u00e9 que j\u2019ai \u00e9t\u00e9 exceptionnellement prudent dans l\u2019utilisation des mots dans cet article. Principalement en raison de la proximit\u00e9 de la plan\u00e8te Or. Beaucoup d\u2019or paie beaucoup d\u2019avocats.<\/p>\n Nous verrons, ensuite, les placebos et les essais cliniques en double aveugle.<\/p>\n Texte original\u00a0: https:\/\/brokenscience.org\/research-manipulation-part-v-looking-even-closer\/<\/a><\/u><\/span><\/p>\n _______________________________<\/p>\n 1<\/a> Composite endpoints<\/a>; Lia M. Palileo-Villanueva, Antonio L. Dans; Journal of Clinical Epidemiology, Volume 128, December 2020.<\/p>\n<\/div>\n 2<\/a> Deaths registered in England and Wales<\/a>; Office for National Statistics, UK.<\/p>\n<\/div>\n 3<\/a> Cardiovascular diseases<\/a>; World Health Organization website.<\/p>\n<\/div>\n 4<\/a> Cardiovascular diseases (CVDs)<\/a>; World Health Organization website.<\/p>\n<\/div>\n 5<\/a> The Underlying Risk of Death After Myocardial Infarction in the Absence of Treatment<\/a>; Malcolm R. Law, FRCP, Hilary C. Watt, MSC, Nicholas J. Wald, FRCP; JAMA Internal Medicine, November 25, 2002.<\/p>\n<\/div>\n 6<\/a> The Leading Causes of Death in the US for 2020<\/a>; Farida B. Ahmad, MPH, Robert N. Anderson, PhD; JAMA, March 31, 2021.<\/p>\n<\/div>\n 7<\/a> Former EXCEL Investigator Alleges Trial Manipulation, Prompting Vehement Denials<\/a>; Michael O\u2019Riordan; tctMD, October 07, 2019.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Traduction libre 21\u00a0f\u00e9vrier 2024 Dans les articles pr\u00e9c\u00e9dents (1, 2, 3, 4), j\u2019ai analys\u00e9 l\u2019\u00e9tude FOURIER en d\u00e9tail, et je vais continuer \u00e0 le faire ici. Non pas parce que ce document de recherche repr\u00e9sente une \u00e9trange aberration \u2014 le pire, du pire, de la pire recherche de tous les temps \u2014 mais parce qu\u2019il […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":19897,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1540,1872],"tags":[1279,1581],"class_list":["post-19916","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualite","category-kendrick-malcolm","tag-manipulation","tag-recherche-medicale"],"yoast_head":"\n\n