Traduction libre<\/i><\/p>\n
14\u00a0avril 2023<\/p>\n
Dans la s\u00e9rie de conf\u00e9rences donn\u00e9es \u00e0 Cambridge en 1951, qui ont servi de base \u00e0 son livre Science & Humanism<\/i> (tr fr Physique quantique et repr\u00e9sentation du monde<\/i>), le physicien Erwin Schr\u00f6dinger a observ\u00e9\u00a0:<\/p>\n
Il faut le dire, bien que cela paraisse clair et \u00e9vident : la connaissance isol\u00e9e qu\u2019a obtenue un groupe de sp\u00e9cialistes dans un champ \u00e9troit n\u2019a en elle-m\u00eame aucune valeur d\u2019aucune sorte ; elle n\u2019a de valeur que dans la synth\u00e8se qui la r\u00e9unit \u00e0 tout le reste de la connaissance et seulement dans la mesure o\u00f9 elle contribue r\u00e9ellement, dans cette synth\u00e8se, \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 la question : \u00ab qui sommes-nous ? \u00bb.<\/i><\/p>\n
Schr\u00f6dinger rappelle les mots du philosophe grec du troisi\u00e8me si\u00e8cle Plotin, mais son propos est d\u2019une pertinence contemporaine qu\u2019il est impossible d\u2019exag\u00e9rer. Il est renforc\u00e9 par les mots du neurochirurgien Wilder Penfield, dont les travaux sur la cartographie du cerveau sont renomm\u00e9s\u00a0: \u00ab\u00a0Le probl\u00e8me de la neurologie est de comprendre l\u2019homme lui-m\u00eame\u00a0\u00bb.<\/p>\n
La philosophie et la science ont toutes deux pour objectif ultime d\u2019am\u00e9liorer notre compr\u00e9hension de nous-m\u00eames, du monde et de la place que nous y occupons. Science signifie simplement connaissance, et ce que nous appelons aujourd\u2019hui science \u00e9tait autrefois appel\u00e9 \u00ab\u00a0philosophie naturelle\u00a0\u00bb. Le sens dominant utilis\u00e9 de nos jours, limit\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9tude des ph\u00e9nom\u00e8nes de l\u2019univers mat\u00e9riel, est apparu au milieu du XIXe<\/sup>\u00a0si\u00e8cle (tout comme le mot \u00ab\u00a0scientifique\u00a0\u00bb). La science et la philosophie font partie d\u2019une seule et m\u00eame entreprise\u00a0: comprendre le monde. Elles ne devraient jamais \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es, comme cela semble souvent \u00eatre le cas de nos jours, comme totalement s\u00e9par\u00e9es \u2014 pire encore, comme oppos\u00e9es l\u2019une \u00e0 l\u2019autre. Selon Alfred North Whitehead, \u00ab\u00a0l\u2019antagonisme entre la science et la m\u00e9taphysique a \u00e9t\u00e9, comme toutes les querelles de famille, d\u00e9sastreux\u00a0\u00bb\u00a0; en effet, comme l\u2019a dit RG Collingwood, \u00ab\u00a0la science et la m\u00e9taphysique sont inextricablement unies, et se tiennent ou s\u2019effondrent ensemble\u00a0\u00bb.<\/p>\n Pourquoi en est-il ainsi\u00a0?<\/b><\/span><\/p>\n Pour commencer par la science, les nouveaux faits, les nouvelles donn\u00e9es, ne contribuent pas en eux-m\u00eames \u00e0 notre compr\u00e9hension de ce \u00e0 quoi nous avons affaire. Ils peuvent nous informer sur la mani\u00e8re d\u2019utiliser ce que nous sommes en train d\u2019examiner \u2014 d\u2019y intervenir ou de le manipuler \u2014 mais ne peuvent rien nous dire de sa nature fondamentale. L\u2019information n\u2019est pas une connaissance, mais un \u00e9l\u00e9ment constitutif de la connaissance\u00a0; et la connaissance, \u00e0 son tour, n\u2019est pas la m\u00eame chose que la compr\u00e9hension.<\/p>\n Pour en revenir \u00e0 la philosophie, les id\u00e9es en elles-m\u00eames n\u2019ont aucune prise sur la r\u00e9alit\u00e9 si elles ne sont pas test\u00e9es sur le socle de l\u2019exp\u00e9rience\u00a0; les donn\u00e9es empiriques offertes par la science font partie de ce socle (le socle peut se d\u00e9placer, comme le fait le socle, mais il reste, dans ce sens, le socle). Avec des excuses \u00e0 Kant, nous pourrions dire que \u00ab\u00a0la science sans la compr\u00e9hension est vide\u00a0; la compr\u00e9hension sans la science est aveugle\u00a0\u00bb. La science peut informer la philosophie\u00a0: la philosophie peut transformer la science.<\/p>\n La philosophie, comme l\u2019air que nous respirons, est l\u00e0, que nous en soyons conscients ou non. L\u2019absence de position philosophique n\u2019existe pas\u00a0: les scientifiques qui pensent ne pas en avoir ont simplement adopt\u00e9 la philosophie par d\u00e9faut de l\u2019\u00e9poque, c\u2019est-\u00e0-dire aujourd\u2019hui le mat\u00e9rialisme r\u00e9ductionniste. Si nous reconnaissons notre philosophie, nous sommes mieux plac\u00e9s pour l\u2019examiner, la fa\u00e7onner ou la changer. Si nous ne le faisons pas, nous prenons pour acquis ce qui nous tombe sous la main, avec toutes ses contraintes\u00a0; cela nous fa\u00e7onne et nous change.<\/p>\n Pour le reste de ce bref article, je souhaite attirer l\u2019attention sur l\u2019attention elle-m\u00eame, \u00e0 la fois sur la fa\u00e7on dont elle influence in\u00e9vitablement notre compr\u00e9hension de la science et, \u00e0 son tour, sur la fa\u00e7on dont cette compr\u00e9hension de la science ne peut \u00e9viter d\u2019informer la philosophie.<\/p>\n La neurologie des diff\u00e9rences h\u00e9misph\u00e9riques\u00a0: Un guide ultra-bref<\/b><\/span><\/p>\n L\u2019attention est un acte moral. La nature de notre attention modifie ce que nous trouvons dans le monde et, en son absence, nous pouvons n\u00e9gliger certains aspects de la r\u00e9alit\u00e9. De plus, la nature de cette attention change notre nature \u2014 nous qui sommes attentifs. Il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019une question d\u2019exp\u00e9rience quotidienne, si nous nous arr\u00eatons pour y r\u00e9fl\u00e9chir, et ses implications sont d\u2019une grande port\u00e9e.<\/p>\n Dans ce qui suit, je ferai n\u00e9cessairement des d\u00e9clarations g\u00e9n\u00e9rales qui semblent audacieuses et qui ne sont pas \u00e9tay\u00e9es par des preuves. Les personnes int\u00e9ress\u00e9es par les d\u00e9tails de l\u2019argumentation et par l\u2019ensemble tr\u00e8s complet de preuves peuvent toutefois les trouver dans un livre r\u00e9cent de l\u2019auteur intitul\u00e9 The Matter with Things<\/i> (2021).<\/p>\n Tous les r\u00e9seaux neuronaux que nous connaissons, qui remontent \u00e0 700\u00a0millions d\u2019ann\u00e9es, sont asym\u00e9triques\u00a0; et tous les cerveaux que nous connaissons sont divis\u00e9s en deux r\u00e9seaux neuronaux asym\u00e9triques qui, chez l\u2019homme, ont \u00e9volu\u00e9 pour devenir les deux h\u00e9misph\u00e8res c\u00e9r\u00e9braux. Pourquoi le cerveau, dont la puissance r\u00e9side pr\u00e9cis\u00e9ment dans les connexions qu\u2019il peut \u00e9tablir, devrait-il \u00eatre divis\u00e9\u00a0? Et pourquoi asym\u00e9trique\u00a0? Cet \u00e9tat de fait, par ailleurs d\u00e9routant, doit servir un objectif \u00e9volutif, et il sert en effet un objectif de la plus haute importance.<\/p>\n Nous savons que les diff\u00e9rences entre les h\u00e9misph\u00e8res c\u00e9r\u00e9braux humains ne r\u00e9sident pas dans ce qu\u2019ils font, comme on le supposait autrefois, mais dans la mani\u00e8re dont ils le font. Chez l\u2019animal comme chez l\u2019homme, chaque h\u00e9misph\u00e8re c\u00e9r\u00e9bral appr\u00e9hende le monde d\u2019une mani\u00e8re diff\u00e9rente. Chaque animal, pour survivre, doit r\u00e9soudre un casse-t\u00eate\u00a0: comment manger sans \u00eatre mang\u00e9\u00a0? Il doit concentrer son attention sur ce qui l\u2019int\u00e9resse, afin d\u2019exploiter le monde pour se nourrir et s\u2019abriter. Pour simplifier, un oiseau doit \u00eatre capable de distinguer une graine du fond de gravier sur lequel elle repose, et de la ramasser rapidement et avec pr\u00e9cision\u00a0; il doit faire de m\u00eame avec une brindille pour construire un nid. Cependant, pour survivre, l\u2019oiseau doit aussi, en m\u00eame temps, porter un autre type d\u2019attention au monde, qui est exactement le contraire de la premi\u00e8re\u00a0: une attention large, ouverte, soutenue, vigilante, \u00e0 l\u2019aff\u00fbt de pr\u00e9dateurs ou de cong\u00e9n\u00e8res, d\u2019amis ou d\u2019ennemis\u00a0; mais aussi, et c\u2019est crucial, ouverte \u00e0 l\u2019apparition de ce qui est totalement inconnu \u2014 tout ce qui peut exister dans le monde et dont il n\u2019a pas eu connaissance auparavant.<\/p>\n C\u2019est l\u2019h\u00e9misph\u00e8re gauche qui porte une attention \u00e9troite, pr\u00e9cise et fragmentaire, sur un objet d\u2019int\u00e9r\u00eat particulier. C\u2019est le type d\u2019attention que porte un animal qui s\u2019accroche \u00e0 sa proie. Chez l\u2019homme, l\u2019h\u00e9misph\u00e8re gauche est con\u00e7u pour saisir, il contr\u00f4le la main droite avec laquelle nous saisissons (ainsi que les aspects du langage qui nous permettent de dire que nous avons \u00ab\u00a0saisi\u00a0\u00bb quelque chose \u2014 que nous l\u2019avons rep\u00e9r\u00e9) et il nous aide \u00e0 manipuler, plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 comprendre, le monde. Il voit peu, mais ce qu\u2019il voit est clair. Il est trop s\u00fbr de lui, a tendance \u00e0 juger en noir et blanc et \u00e0 tirer des conclusions h\u00e2tives. Comme il sert le pr\u00e9dateur qui est en nous, il doit le faire s\u2019il veut r\u00e9ussir. Il voit une relation lin\u00e9aire entre celui qui fait et celui \u00e0 qui l\u2019on fait, entre la fl\u00e8che et la cible.<\/p>\n En revanche, l\u2019attention large, vigilante et soutenue de l\u2019h\u00e9misph\u00e8re droit, sans id\u00e9e pr\u00e9con\u00e7ue de ce qu\u2019elle peut trouver, est con\u00e7ue pour prendre en compte tout le reste, c\u2019est-\u00e0-dire tout ce qui se passe dans le monde pendant que nous sommes occup\u00e9s \u00e0 saisir. Son objectif est de nous aider \u00e0 comprendre, plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 manipuler le monde\u00a0: voir l\u2019ensemble et la fa\u00e7on dont nous nous y rattachons. Il est plus exploratoire, moins s\u00fbr\u00a0: il est plus int\u00e9ress\u00e9 par les discriminations, les nuances de sens. Puisqu\u2019il sert l\u2019instinct de survie et l\u2019animal social en nous, il faut qu\u2019il en soit ainsi pour qu\u2019il r\u00e9ussisse. Dans le monde de cet h\u00e9misph\u00e8re, toutes les relations sont complexes et \u00ab\u00a0r\u00e9verb\u00e9rantes\u00a0\u00bb, changeant les deux parties, et il n\u2019y a pas de cause et d\u2019effet lin\u00e9aires simples. Son attention, pourrait-on dire, n\u2019est pas tant lin\u00e9aire que circulaire.<\/p>\n Chez l\u2019homme, ces deux types d\u2019attention donnent des \u00ab\u00a0prises\u00a0\u00bb tr\u00e8s diff\u00e9rentes sur la r\u00e9alit\u00e9. Comment caract\u00e9riser, dans son ensemble, la vision du monde de chaque h\u00e9misph\u00e8re\u00a0?<\/p>\n L\u2019h\u00e9misph\u00e8re gauche voit un monde compos\u00e9 d\u2019\u00e9l\u00e9ments statiques, isol\u00e9s, fragmentaires, faciles \u00e0 manipuler, d\u00e9contextualis\u00e9s, abstraits, d\u00e9tach\u00e9s, d\u00e9sincarn\u00e9s, m\u00e9caniques, relativement peu compliqu\u00e9s par les questions de beaut\u00e9 et de moralit\u00e9 (sauf dans un sens cons\u00e9quentialiste pragmatique) et relativement peu troubl\u00e9s par la complexit\u00e9 de l\u2019empathie, de l\u2019\u00e9motion et de la signification de l\u2019\u00eatre humain. Ils sont assembl\u00e9s, comme des briques sur des briques pour construire un mur, de mani\u00e8re \u00e0 parvenir \u00e0 des conclusions que l\u2019on consid\u00e8re comme irr\u00e9prochables. C\u2019est un univers inanim\u00e9 \u2014 et un r\u00eave de bureaucrate. Il y a un exc\u00e8s de confiance et un manque de perspicacit\u00e9. Ce monde est utile \u00e0 des fins de manipulation, mais n\u2019est pas un guide utile pour comprendre la nature de ce qu\u2019il rencontre. Comme une carte par rapport au monde qu\u2019elle repr\u00e9sente, sa valeur r\u00e9side dans ce qu\u2019elle laisse de c\u00f4t\u00e9. Son utilisation est locale et \u00e0 court terme.<\/p>\n Dans la perspective de l\u2019h\u00e9misph\u00e8re droit, tout comme dans le monde que repr\u00e9sente la carte, et dans le monde que nous r\u00e9v\u00e8lent la physique, la po\u00e9sie, et simplement par le fait de vivre, les choses sont presque infiniment plus complexes. Rien n\u2019est clairement identique \u00e0 quoi que ce soit d\u2019autre. Tout est fluide et changeant, provisoire et interconnect\u00e9 de mani\u00e8re complexe avec tout le reste. Rien n\u2019est jamais statique, d\u00e9tach\u00e9 de la conscience que nous en avons, ni d\u00e9sincarn\u00e9, et tout doit \u00eatre compris dans un contexte o\u00f9, pour ne pas \u00eatre d\u00e9natur\u00e9, il doit rester implicite. Ici, le tout est diff\u00e9rent de la somme des parties, et la beaut\u00e9 et la moralit\u00e9, ainsi que l\u2019empathie et la profondeur \u00e9motionnelle, nous aident \u00e0 percevoir un sens qui se situe au-del\u00e0 de la banalit\u00e9 du familier et du quotidien. C\u2019est un univers anim\u00e9 \u2014 et un cauchemar pour les bureaucrates. C\u2019est un monde dont nous ne pouvons pas nous d\u00e9tacher, puisque nous en faisons partie et que nous l\u2019affectons par notre relation avec lui. Le timbre g\u00e9n\u00e9ral est sobre et h\u00e9sitant. Ce monde est plus fid\u00e8le \u00e0 ce qui est, mais il est plus difficile \u00e0 comprendre et \u00e0 exprimer dans le langage, et moins utile pour les questions pratiques qui sont locales et \u00e0 court terme. En revanche, pour une compr\u00e9hension plus large ou \u00e0 plus long terme, le point de vue de l\u2019h\u00e9misph\u00e8re droit est essentiel.<\/p>\n Implications pour la philosophie<\/b><\/span><\/p>\n Les d\u00e9couvertes de la science ont des implications pour la philosophie, y compris la philosophie de la science. Bien avant que nous n\u2019ayons une connaissance autre que rudimentaire de la diff\u00e9rence entre les h\u00e9misph\u00e8res, un certain nombre de philosophes \u2014 notamment Pascal, Spinoza, Kant, Goethe, Schopenhauer, Nietzsche, Bergson et Scheler \u2014 ont pu avoir l\u2019intuition qu\u2019il existe deux fa\u00e7ons fondamentalement distinctes d\u2019appr\u00e9hender le monde, ce que Bergson a appel\u00e9 \u00ab\u00a0deux ordres diff\u00e9rents de r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb. Si nous devons choisir entre deux mondes ph\u00e9nom\u00e9nologiques aux qualit\u00e9s divergentes, lequel devons-nous pr\u00e9f\u00e9rer\u00a0?<\/p>\n Examinons d\u2019abord cette question du point de vue de la philosophie en g\u00e9n\u00e9ral, puis venons-en \u00e0 la philosophie des sciences.<\/p>\n La philosophie regorge de paradoxes. L\u2019une des fa\u00e7ons d\u2019envisager le paradoxe est de consid\u00e9rer qu\u2019il s\u2019agit de deux images du monde apparemment valables, mais qui ne concordent pas. Je sugg\u00e8re (et j\u2019argumente longuement dans The Matter with Things<\/i>) que ces paradoxes r\u00e9sultent d\u2019un conflit entre les deux fa\u00e7ons privil\u00e9gi\u00e9es de voir le monde par l\u2019un ou l\u2019autre h\u00e9misph\u00e8re. Je sugg\u00e8re que nombre des grandes questions de la philosophie d\u00e9pendent en fait du mode d\u2019observation du monde que nous choisissons. De plus, en examinant une trentaine de paradoxes bien connus des philosophes, je sugg\u00e8re que c\u2019est dans tous les cas le mode d\u2019observation le plus d\u00e9pendant de l\u2019h\u00e9misph\u00e8re gauche qui conduit \u00e0 la conclusion que nous savons \u00eatre absurde\u00a0: Apr\u00e8s tout, Achille a bien battu la tortue.<\/p>\n Cela correspond \u00e0 ce que nous constatons en examinant directement le fonctionnement du cerveau. Dans les quelque 400\u00a0premi\u00e8res pages de The Matter with Things<\/i>, j\u2019examine les principales voies par lesquelles nous pouvons acqu\u00e9rir une connaissance du monde \u2014 l\u2019attention, la perception, le jugement (form\u00e9 sur la base de l\u2019attention et de la perception), l\u2019intelligence \u00e9motionnelle et sociale, l\u2019intelligence cognitive et la cr\u00e9ativit\u00e9 \u2014 et je montre que chacune est mieux servie par l\u2019h\u00e9misph\u00e8re droit que par l\u2019h\u00e9misph\u00e8re gauche (en cons\u00e9quence, les d\u00e9lires et les hallucinations d\u00e9coulent beaucoup plus souvent de l\u00e9sions de l\u2019h\u00e9misph\u00e8re droit). Le seul domaine dans lequel l\u2019h\u00e9misph\u00e8re gauche est clairement sup\u00e9rieur est celui de ce que l\u2019on pourrait appeler l\u2019appr\u00e9hension, plut\u00f4t que la compr\u00e9hension \u2014 le pouvoir de saisir le monde afin de le repr\u00e9senter dans le langage et de l\u2019utiliser au maximum.<\/p>\n Certaines conclusions d\u00e9coulent logiquement de ces r\u00e9sultats. Premi\u00e8rement, l\u2019h\u00e9misph\u00e8re droit s\u2019av\u00e8re \u00eatre un rapporteur plus vertical de la r\u00e9alit\u00e9. Deuxi\u00e8mement, nous pouvons reconna\u00eetre les signes et les sympt\u00f4mes d\u2019une d\u00e9pendance excessive \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la vision du monde de l\u2019h\u00e9misph\u00e8re gauche \u2014 sa \u00ab\u00a0signature\u00a0\u00bb. Cela signifie que lorsque nous sommes \u00e0 la recherche de la v\u00e9rit\u00e9 et que nous \u00e9valuons des fa\u00e7ons contradictoires de voir le monde, nous pouvons aller au-del\u00e0 de la simple constatation de l\u2019existence de diff\u00e9rents points de vue\u00a0: nous pouvons reconna\u00eetre la provenance de chacun d\u2019entre eux, ce qui, \u00e0 son tour, peut offrir des raisons possibles de pr\u00e9f\u00e9rer un point de vue \u00e0 un autre.<\/p>\n Implications pour la philosophie des sciences<\/b><\/span><\/p>\n Lorsque nous disons que nous comprenons quelque chose, ce que nous voulons dire, c\u2019est que nous voyons que cette chose ressemble \u00e0 quelque chose d\u2019autre dont nous sommes d\u00e9j\u00e0 pr\u00eats \u00e0 dire que nous le comprenons. Tout est compris par ses relations avec quelque chose d\u2019autre que nous croyons comprendre. Il y a toujours un mod\u00e8le, m\u00eame si le mod\u00e8le n\u2019est pas explicite. Puisque le choix des mod\u00e8les utilis\u00e9s pour explorer le monde modifie \u00e0 la fois ce que<\/i> nous voyons et la mani\u00e8re<\/i> dont nous le voyons, comment devrions-nous faire la distinction entre les diff\u00e9rents mod\u00e8les\u00a0? Ce sont des questions que nous ne pouvons pas simplement \u00e9luder. Elles sont au c\u0153ur de l\u2019entreprise scientifique.<\/p>\n On pourrait objecter que la science ne fait rien d\u2019autre que de s\u2019appuyer sur des observations irr\u00e9prochables du monde r\u00e9el et exp\u00e9rimental. Cependant, les observations ne sont pas aussi simples qu\u2019on le croit. On a dit que pour un homme arm\u00e9 d\u2019un marteau, tout ressemble \u00e0 un clou. Il est vrai que nos th\u00e9ories d\u00e9pendent d\u2019observations empiriques, mais, comme l\u2019a soulign\u00e9 Einstein, \u00ab\u00a0le fait de pouvoir observer une chose ou non d\u00e9pend de la th\u00e9orie que l\u2019on utilise\u00a0\u00bb. Notre th\u00e9orie dicte le type d\u2019attention que nous portons, et le type d\u2019attention que nous portons dicte ce que nous sommes capables de voir.<\/p>\n \u00c0 ce sujet, le philosophe des sciences Norwood Hanson soul\u00e8ve un autre point. Une th\u00e9orie peut non seulement nous faire perdre de vue quelque chose, mais la th\u00e9orie \u00e0 laquelle nous adh\u00e9rons peut changer le sens m\u00eame de ce qui est observ\u00e9 sans \u00e9quivoque. M\u00eame si les sens d\u2019une personne enregistrent les m\u00eames donn\u00e9es que ceux d\u2019une autre, les observateurs peuvent diff\u00e9rer quant \u00e0 leur signification et, en ce sens, quant \u00e0 ce qu\u2019ils voient r\u00e9ellement. Hanson cite l\u2019exemple de Tycho Brahe et de Johannes Kepler qui ont enregistr\u00e9 les m\u00eames donn\u00e9es sensorielles en voyant le soleil se lever, mais qui ont vu quelque chose de tout \u00e0 fait diff\u00e9rent, puisque Brahe, contrairement \u00e0 Kepler, croyait que la position de la terre \u00e9tait fixe. Des th\u00e9ories concurrentes conduisent \u00e0 des observations diff\u00e9rentes, tout comme des observations diff\u00e9rentes conduisent \u00e0 des th\u00e9ories concurrentes.<\/p>\n Le mod\u00e8le que nous choisissons en science a le pouvoir de r\u00e9v\u00e9ler ou d\u2019obscurcir les d\u00e9couvertes, et de modifier le sens et l\u2019interpr\u00e9tation des d\u00e9couvertes que nous faisons.<\/p>\n Le mod\u00e8le de la machine en biologie<\/b><\/span><\/p>\n Les physiciens se sont habitu\u00e9s au fait qu\u2019ils ne peuvent pas pratiquer leur science sans se confronter \u00e0 des questions philosophiques profondes, telles que la relation entre la conscience et la mati\u00e8re. Ils ont abandonn\u00e9 le mod\u00e8le m\u00e9canique il y a au moins cent ans, car ils ont constat\u00e9 que la r\u00e9alit\u00e9 qu\u2019ils observaient ne se comportait pas du tout comme une machine. Les biologistes, quant \u00e0 eux, ne sont apparemment pas troubl\u00e9s par cette avanc\u00e9e et pr\u00e9f\u00e8rent continuer \u00e0 s\u2019en tenir au mod\u00e8le \u00ab\u00a0hydraulique\u00a0\u00bb du milieu de l\u2019\u00e8re victorienne. Comme l\u2019a fait remarquer le biologiste \u00e9volutionniste et pal\u00e9ontologue George Gaylord Simpson, \u00ab\u00a0peu de biologistes sont enclins \u00e0 explorer les implications philosophiques de leur science\u00a0\u00bb. De mani\u00e8re plus tranch\u00e9e, le biologiste th\u00e9orique et philosophe Joseph Henry Woodger a \u00e9crit en 1929 que:<\/p>\n Les physiologistes en g\u00e9n\u00e9ral ne se pr\u00e9occupent jamais de ces questions parce qu\u2019ils se croient au-dessus de la \u00ab\u00a0m\u00e9taphysique\u00a0\u00bb, alors qu\u2019en fait ils ne sont que tr\u00e8s peu au-dessus, puisqu\u2019ils y sont plong\u00e9s jusqu\u2019au cou.<\/p>\n Comme l\u2019a fait remarquer David Bohm dans les ann\u00e9es\u00a01960, il est \u00e9trange de constater qu\u2019au moment m\u00eame o\u00f9 la physique s\u2019\u00e9loignait du m\u00e9canisme, la biologie et la psychologie s\u2019en rapprochaient. \u00ab\u00a0Si la tendance se poursuit, \u00e9crivait-il, les scientifiques consid\u00e9reront les \u00eatres vivants et intelligents comme m\u00e9caniques, tout en supposant que la mati\u00e8re inanim\u00e9e est trop complexe et subtile pour entrer dans les cat\u00e9gories limit\u00e9es du m\u00e9canisme\u00a0\u00bb. Il ne s\u2019est pas tromp\u00e9.<\/p>\n N\u00e9anmoins, le langage utilis\u00e9 par la biologie sugg\u00e8re des \u00e9l\u00e9ments qui seraient tout \u00e0 fait d\u00e9plac\u00e9s en physique. Je dirais qu\u2019il y a en gros six caract\u00e9ristiques qui ressortent du langage in\u00e9vitablement utilis\u00e9 par les biologistes, plut\u00f4t que par les physiciens ou les chimistes, encore et encore, ann\u00e9e apr\u00e8s ann\u00e9e, d\u00e9cennie apr\u00e8s d\u00e9cennie, si\u00e8cle apr\u00e8s si\u00e8cle \u2014 un langage utilis\u00e9 pour d\u00e9crire ce qu\u2019ils voient r\u00e9ellement, mais qui est en contradiction flagrante avec la m\u00e9taphore de la machine.<\/p>\n Comme l\u2019a soulign\u00e9 Whitehead, \u00ab\u00a0il est remarquable qu\u2019aucune science biologique n\u2019ait \u00e9t\u00e9 capable de s\u2019exprimer en dehors d\u2019une phras\u00e9ologie qui n\u2019a de sens que si elle se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 des id\u00e9aux propres<\/i> \u00e0 l\u2019organisme en question\u00a0\u00bb. Certains diront sans doute que ce langage n\u2019est qu\u2019une fa\u00e7on de parler<\/i>, comme lorsque je dis que le moteur de ma voiture \u00ab\u00a0travaille\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0lutte\u00a0\u00bb pour gravir la colline en troisi\u00e8me vitesse. Mais ce n\u2019est pas une r\u00e9ponse ad\u00e9quate \u00e0 l\u2019omnipr\u00e9sence, \u00e0 l\u2019\u00e9tendue et \u00e0 l\u2019in\u00e9luctabilit\u00e9 de ce langage \u2014 ou, plus significativement, \u00e0 la nature des ph\u00e9nom\u00e8nes qu\u2019il est appel\u00e9 \u00e0 d\u00e9crire. De quel langage s\u2019agit-il\u00a0?<\/p>\n R\u00e9f\u00e9rences \u00e0 (1) des processus activement coordonn\u00e9s<\/i>, exprimant un sentiment de (2) pl\u00e9nitude<\/i>, inextricablement li\u00e9s \u00e0 (3) des valeurs<\/i>, (4) un sens<\/i> et (5) un but <\/i>\u2014 chacun conduisant, s\u00e9par\u00e9ment et ensemble, au ph\u00e9nom\u00e8ne de (6) la r\u00e9alisation de soi. Aucun de ces \u00e9l\u00e9ments ne peut \u00eatre appliqu\u00e9 \u00e0 ma voiture.<\/p>\n Permettez-moi de donner quelques exemples. Tout d\u2019abord, les \u00ab\u00a0processus activement coordonn\u00e9s\u00a0\u00bb. Outre le fait de \u00ab\u00a0coordonner\u00a0\u00bb directement des fonctions, des processus, des d\u00e9veloppements, etc., les \u00e9l\u00e9ments de l\u2019organisme sont cens\u00e9s \u00ab\u00a0r\u00e9guler\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0contr\u00f4ler\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0guider\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0induire\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0imposer\u00a0\u00bb l\u2019ordre, et parfois le \u00ab\u00a0d\u00e9sordre\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0arranger\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0se restructurer\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0se d\u00e9velopper\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0s\u2019adapter\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0r\u00e9agir\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0tenter\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0susciter\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0stimuler\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0inhiber\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0supprimer\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0transmettre\u00a0\u00bb, et \u00ab\u00a0recevoir\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0extraire\u00a0\u00bb des informations d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments de l\u2019ensemble.<\/p>\n Ensuite \u00ab\u00a0pl\u00e9nitude\u00a0\u00bb\u00a0: Outre les r\u00e9f\u00e9rences au \u00ab\u00a0rythme\u00a0\u00bb et \u00e0 l\u2019\u00ab\u00a0harmonie\u00a0\u00bb, les \u00e9l\u00e9ments de l\u2019organisme \u00ab\u00a0h\u00e9ritent\u00a0\u00bb d\u2019informations, de modes d\u2019action ou d\u2019expression d\u2019autres organismes dont ils ne sont pas totalement distincts sur le plan structurel ou fonctionnel\u00a0; ils \u00ab\u00a0font preuve de plasticit\u00e9\u00a0\u00bb, ce qui implique la transformation non pas d\u2019une ou de plusieurs parties, mais de l\u2019ensemble\u00a0; ils \u00ab\u00a0se modifient\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0s\u2019int\u00e8grent\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0s\u2019unifient\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0se coordonnent\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0s\u2019organisent\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0s\u2019interpr\u00e8tent\u00a0\u00bb contextuellement, c\u2019est-\u00e0-dire par rapport \u00e0 l\u2019ensemble de l\u2019organisme, et non pas seulement \u00e0 une partie.<\/p>\n Ou \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb\u00a0: les organismes sont normatifs. Ils pr\u00e9sentent ce que l\u2019on appelle un d\u00e9veloppement \u00ab\u00a0normal\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0ad\u00e9quat\u00a0\u00bb\u00a0; ils peuvent pr\u00e9senter des \u00ab\u00a0erreurs\u00a0\u00bb ou des \u00ab\u00a0m\u00e9saventures\u00a0\u00bb\u00a0; \u00ab\u00a0subir des blessures\u00a0\u00bb\u00a0; s\u2019engager dans une \u00ab\u00a0gu\u00e9rison\u00a0\u00bb\u00a0; tenter une \u00ab\u00a0correction\u00a0\u00bb ou entreprendre une \u00ab\u00a0r\u00e9paration\u00a0\u00bb\u00a0; effectuer des actions de mani\u00e8re \u00ab\u00a0opportune\u00a0\u00bb (ou non)\u00a0; pr\u00e9senter des r\u00e9actions \u00ab\u00a0aberrantes\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0correctives\u00a0\u00bb\u00a0; promouvoir la \u00ab\u00a0sant\u00e9\u00a0\u00bb, souffrir d\u2019une \u00ab\u00a0maladie\u00a0\u00bb et finalement mourir.<\/p>\n Qu\u2019en est-il du \u00ab\u00a0sens\u00a0\u00bb\u00a0? Comment comprendre autrement le fait de \u00ab\u00a0donner et recevoir des informations\u00a0\u00bb, de \u00ab\u00a0reconna\u00eetre\u00a0\u00bb et d\u2019\u00ab\u00a0interpr\u00e9ter\u00a0\u00bb des signaux, de \u00ab\u00a0distinguer\u00a0\u00bb les informations \u00ab\u00a0pertinentes\u00a0\u00bb des informations \u00ab\u00a0non pertinentes\u00a0\u00bb, d\u2019\u00ab\u00a0adopter\u00a0\u00bb, d\u2019\u00ab\u00a0effacer\u00a0\u00bb ou d\u2019\u00ab\u00a0extraire\u00a0\u00bb un code, la capacit\u00e9 de \u00ab\u00a0communiquer\u00a0\u00bb, de \u00ab\u00a0r\u00e9pondre\u00a0\u00bb, de faire preuve d\u2019\u00ab\u00a0intention\u00a0\u00bb ou d\u2019\u00ab\u00a0activit\u00e9 dirig\u00e9e\u00a0\u00bb et la capacit\u00e9 \u2014 d\u2019une mani\u00e8re que nous ne comprenons pas \u2014 de \u00ab\u00a0sentir\u00a0\u00bb que quelque chose, une perturbation, par exemple, est pr\u00e9sent. Par exemple, un article influent fait r\u00e9f\u00e9rence, non sans raison, \u00e0 la \u00ab\u00a0prise de d\u00e9cision\u00a0\u00bb par des bact\u00e9ries unicellulaires. Je reviendrai sur ce type de prise de d\u00e9cision par des cellules uniques en temps voulu.<\/p>\n Et \u00ab\u00a0but\u00a0\u00bb\u00a0? On a beau la jeter dehors avec une fourche, comme le disait Horace, la nature se d\u00e9p\u00eache de revenir par la porte\u00a0; et il est impossible de d\u00e9crire le monde vivant, \u00e0 quelque niveau que ce soit, sans faire r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 des objectifs, des buts ou des motivations. Les interactions mol\u00e9culaires et biologiques ont des \u00ab\u00a0cibles\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0recrutent\u00a0\u00bb d\u2019autres mol\u00e9cules dans un but pr\u00e9cis, \u00ab\u00a0participent\u00a0\u00bb \u00e0 des processus, \u00ab\u00a0visent\u00a0\u00bb certains r\u00e9sultats, ont des \u00ab\u00a0objectifs\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0accomplissent des t\u00e2ches\u00a0\u00bb\u00a0: elles agissent \u00ab\u00a0dans le but\u00a0\u00bb de parvenir \u00e0 certaines fins par certains moyens. Les cellules individuelles sont constamment d\u00e9crites comme \u00ab\u00a0se comportant\u00a0\u00bb d\u2019une certaine mani\u00e8re.<\/p>\n Chacune de ces cinq caract\u00e9ristiques prises s\u00e9par\u00e9ment \u2014 et a fortiori<\/i> ensemble \u2014 sugg\u00e8re la sixi\u00e8me\u00a0: un processus de \u00ab\u00a0r\u00e9alisation de soi\u00a0\u00bb. L\u2019organisme dans son ensemble agit de mani\u00e8re coordonn\u00e9e pour cr\u00e9er un sens et y r\u00e9pondre dans la poursuite d\u2019objectifs charg\u00e9s de valeurs, ce qui lui permet de se r\u00e9aliser pleinement et de s\u2019\u00e9panouir en tant qu\u2019organisme. \u00ab\u00a0Les cellules vivantes ne fonctionnent pas aveugl\u00e9ment\u00a0\u00bb, \u00e9crit James Shapiro, professeur au d\u00e9partement de biochimie et de biologie mol\u00e9culaire de l\u2019universit\u00e9 de Chicago\u00a0: \u00ab\u00a0La vie exige une cognition \u00e0 tous les niveaux\u00a0\u00bb.<\/p>\n Nous, les humains, pr\u00e9sentons \u00e9videmment les m\u00eames qualit\u00e9s, comportements et objectifs. Il est commun\u00e9ment admis que lorsque nous les d\u00e9crivons chez des organismes non humains, nous ne faisons que projeter les n\u00f4tres sur eux. Mais pourquoi\u00a0? M\u00eame dans notre cas, tout se passe presque sans effort, en dehors de la conscience\u00a0: il n\u2019est \u00e0 aucun moment n\u00e9cessaire d\u2019\u00eatre conscient. L\u2019\u00e9ventail de descripteurs que je viens de d\u00e9crire est le m\u00eame que celui que nous utiliserions pour d\u00e9crire le comportement d\u2019un chien \u00e0 tous les niveaux, y compris ceux dont il est conscient et ceux dont il n\u2019est pas conscient, ceux qui sont sous son contr\u00f4le conscient et ceux qui ne le sont pas, ceux qui se trouvent dans son cerveau et ceux qui se trouvent dans sa queue. Il en va de m\u00eame, mutatis mutandis<\/i>, pour une grenouille ou un oiseau. Lorsque nous constatons que les cellules de l\u2019oiseau \u2014 de la grenouille ou du chien \u2014 pr\u00e9sentent les m\u00eames caract\u00e9ristiques que la cr\u00e9ature dans son ensemble, pourquoi devrions-nous faire une distinction arbitraire \u00e0 un certain niveau\u00a0? Sur quel principe et \u00e0 quel moment\u00a0?<\/p>\n Je pense que le mod\u00e8le ou la m\u00e9taphore de la machine est inappropri\u00e9 en biologie pour un certain nombre de raisons.<\/p>\n Une machine est statique jusqu\u2019\u00e0 ce qu\u2019elle soit mise en marche et peut \u00eatre d\u00e9connect\u00e9e sans cesser d\u2019exister. Un organisme est plus proche d\u2019une flamme, d\u2019une tornade ou d\u2019une chute d\u2019eau\u00a0: il n\u2019a pas d\u2019interrupteur. C\u2019est un processus, plus qu\u2019une chose\u00a0: d\u00e8s qu\u2019il cesse de bouger et de changer, il dispara\u00eet.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n Ce qu\u2019il faut expliquer \u00e0 propos d\u2019une machine, c\u2019est comment elle change. En effet, il s\u2019agit d\u2019un syst\u00e8me proche de l\u2019\u00e9quilibre dynamique. Lorsqu\u2019une puissance est appliqu\u00e9e, un composant par ailleurs statique et autonome transmet de l\u2019\u00e9nergie \u00e0 un autre composant statique et autonome, et ainsi de suite, dans une cha\u00eene lin\u00e9aire. Puis on le d\u00e9connecte et il revient \u00e0 l\u2019\u00e9quilibre, o\u00f9 il peut rester ind\u00e9finiment. Dans un organisme, en revanche, ce qu\u2019il faut expliquer, ce n\u2019est pas comment il change, mais comment il reste stable, malgr\u00e9 des changements constants \u00e0 une \u00e9chelle inimaginable. La stabilit\u00e9 d\u2019un cours d\u2019eau est due au changement. Il d\u00e9pend du flux de mol\u00e9cules d\u2019eau qui le traversent, entrent et passent ailleurs, et si l\u2019eau cessait de s\u2019\u00e9couler r\u00e9guli\u00e8rement et de se remplacer, le cours d\u2019eau cesserait d\u2019exister.<\/p>\n<\/li>\n Les partisans du mod\u00e8le de la machine se heurtent \u00e0 un grave probl\u00e8me\u00a0: alors qu\u2019ils sont oblig\u00e9s par le mod\u00e8le d\u2019expliquer les organismes de bas en haut, plus ils vont loin, moins ils trouvent d\u2019\u00e9l\u00e9ments ressemblant de pr\u00e8s ou de loin \u00e0 des machines. Les entit\u00e9s \u00e0 peine mat\u00e9rielles avec lesquelles les physiciens se sont battus au cours des cent derni\u00e8res ann\u00e9es n\u2019offrent gu\u00e8re d\u2019assurance quant \u00e0 la possibilit\u00e9 de trouver un m\u00e9canisme \u00e0 un niveau plus \u00e9l\u00e9mentaire. Alors que les biologistes tentent de rendre compte de l\u2019esprit en termes purement mat\u00e9riels, les physiciens sont de plus en plus enclins \u00e0 rendre compte de la mati\u00e8re en faisant appel \u00e0 l\u2019esprit. Cependant, bien avant d\u2019atteindre le niveau quantique, les choses ne montrent aucun signe de simplification\u00a0: elles restent obstin\u00e9ment aussi complexes et anim\u00e9es \u00e0 mesure que l\u2019on descend dans l\u2019\u00e9chelle.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n Dans un m\u00e9canisme classique, la causalit\u00e9 est lin\u00e9aire et peut \u00eatre clairement d\u00e9crite. Cependant, dans les syst\u00e8mes biologiques, la causalit\u00e9 tend \u00e0 suivre non pas des lignes droites, mais des spirales, impliquant des boucles r\u00e9cursives, et des causes multiples conduisant \u00e0 des effets multiples \u00e0 travers un r\u00e9seau, avec des facteurs parfois concurrents qui se r\u00e9gulent mutuellement, interagissent r\u00e9ciproquement, et selon des modalit\u00e9s que nous ne comprenons pas, en prenant des informations de l\u2019ensemble.<\/p>\n Dans les organismes, il n\u2019y a jamais d\u2019action sans interaction et sans construction mutuelle. La relation de cause \u00e0 effet dans les organismes, si elle peut \u00eatre appliqu\u00e9e sans risque, n\u2019est jamais unidirectionnelle, mais r\u00e9ciproque. L\u2019orthodoxie veut que l\u2019ADN affecte le destin de la cellule, que la cellule affecte l\u2019organisme et que l\u2019organisme affecte l\u2019environnement. C\u2019est le point de vue ascendant. Le point de vue descendant est au moins aussi vrai\u00a0: l\u2019environnement affecte l\u2019organisme, l\u2019organisme restructure la cellule en cons\u00e9quence et la cellule utilise l\u2019ADN de mani\u00e8re appropri\u00e9e pour ce faire.<\/p>\n<\/li>\n Les \u00ab\u00a0parties\u00a0\u00bb d\u2019un organisme sont elles-m\u00eames en constante \u00e9volution. Une machine est compos\u00e9e de pi\u00e8ces qui ne changent g\u00e9n\u00e9ralement pas en fonction de leur contexte. Un poussoir, un widget ou un joint continue son existence de mani\u00e8re inchang\u00e9e, quel que soit l\u2019endroit o\u00f9 il est plac\u00e9. Dans un organisme, contrairement \u00e0 une machine, les \u00ab\u00a0pi\u00e8ces\u00a0\u00bb se modifient continuellement, parfois radicalement, en fonction du contexte. En fin de compte, m\u00eame ce que nous consid\u00e9rons comme les parties \u00ab\u00a0solides\u00a0\u00bb des cellules sont en fait des flux. La cellule vivante est essentiellement fluide, principalement de l\u2019eau. M\u00eame les surfaces, les membranes cellulaires, le cytosquelette et les divers syst\u00e8mes de fibres, qui semblent relativement solides, sont soumis \u00e0 une dissolution et \u00e0 une reconstitution plus ou moins continues.<\/p>\n<\/li>\n Si une machine a des parties clairement d\u00e9finies, ce n\u2019est pas le cas d\u2019un organisme. On peut dire qu\u2019un processus n\u2019a pas de parties et qu\u2019il est, en r\u00e9alit\u00e9, une unit\u00e9 indivisible. Comme le dit Scott Turner, \u00ab\u00a0l\u2019int\u00e9grit\u00e9 et la fluidit\u00e9 semblent \u00eatre l\u2019essence d\u2019un organisme\u00a0\u00bb. Dans la mesure o\u00f9 l\u2019on peut parler d\u2019un organisme comme ayant des \u00ab\u00a0parties\u00a0\u00bb, nous les trouvons en d\u00e9mantelant le tout d\u2019une mani\u00e8re in\u00e9vitablement quelque peu arbitraire. Elles sont en fin de compte un produit de l\u2019attention humaine, une fonction de la mani\u00e8re dont nous choisissons de nous occuper de l\u2019organisme \u00e0 des fins particuli\u00e8res, et les parties que nous choisissons de d\u00e9finir changent en fonction de notre centre d\u2019int\u00e9r\u00eat du moment. Les \u00ab\u00a0parties\u00a0\u00bb ne sont pas comme des pi\u00e8ces de machine, et pas seulement parce qu\u2019elles changent constamment. En effet, ces pi\u00e8ces n\u2019existent pas, comme celles d\u2019une machine, avant la totalit\u00e9 qu\u2019elles constituent, mais naissent en m\u00eame temps que le tout. Ce sont d\u2019autres exemples de \u00ab\u00a0constitution mutuelle\u00a0\u00bb. Elles ne sont pas des entit\u00e9s pr\u00e9existantes assembl\u00e9es, mais se distinguent dans le processus d\u2019autodiff\u00e9renciation d\u2019un ensemble vivant.<\/p>\n<\/li>\n Une machine a des limites claires\u00a0; un syst\u00e8me naturel n\u2019en a pas. Le mod\u00e8le de la machine implique la capacit\u00e9 d\u2019identifier des \u00e9l\u00e9ments distincts et stables comme parties, et un \u00e9l\u00e9ment distinct et stable \u2014 la machine \u2014 en tant que produit de leur combinaison. Les processus, en revanche, peuvent se chevaucher d\u2019une mani\u00e8re que les \u00ab\u00a0choses\u00a0\u00bb n\u2019ont g\u00e9n\u00e9ralement pas.<\/p>\n<\/li>\n Les organismes s\u2019amorcent eux-m\u00eames. M\u00eame dans un ordinateur, le logiciel est s\u00e9par\u00e9 du mat\u00e9riel\u00a0: le mat\u00e9riel doit \u00eatre termin\u00e9 avant que le logiciel puisse y \u00eatre ins\u00e9r\u00e9 de mani\u00e8re extrins\u00e8que. Le code de fabrication de la machine n\u2019est pas \u00e9crit simultan\u00e9ment par la machine au moment m\u00eame o\u00f9 elle commence \u00e0 se former en tant qu\u2019ordinateur.<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/li>\n<\/ol>\n Face \u00e0 ces difficult\u00e9s, comment se fait-il que le mod\u00e8le de la machine se soit av\u00e9r\u00e9 si tenace\u00a0? L\u2019une des raisons est sa simplicit\u00e9\u00a0: nous comprenons les machines et voulons que les organismes soient construits de la m\u00eame mani\u00e8re. En outre, les mod\u00e8les de comportement r\u00e9guliers et fiables d\u2019un organisme sont suppos\u00e9s, de mani\u00e8re irr\u00e9fl\u00e9chie, d\u00e9montrer l\u2019existence de m\u00e9canismes. Mais les r\u00e9gularit\u00e9s ne signifient pas toujours qu\u2019il existe un m\u00e9canisme\u00a0; elles n\u2019impliquent pas non plus le d\u00e9terminisme. Les \u00eatres vivants pr\u00e9sentent superficiellement une partie de la fiabilit\u00e9 et de la stabilit\u00e9 que nous associons au m\u00e9canisme d\u2019horlogerie, bien qu\u2019ils n\u2019y ressemblent en rien et qu\u2019ils soient, par de nombreux ordres de grandeur, \u00e0 la fois beaucoup moins stables et beaucoup plus fiables que n\u2019importe quelle machine.<\/p>\n J\u2019imagine que certains lecteurs pensent que, m\u00eame s\u2019il s\u2019agit d\u2019une fiction, le mod\u00e8le de la machine a perdur\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu\u2019il s\u2019est av\u00e9r\u00e9 tr\u00e8s fructueux. C\u2019est assez vrai. Mais le fait qu\u2019il puisse s\u2019av\u00e9rer spectaculairement utile \u00e0 certaines fins ne signifie pas qu\u2019il soit exact. Il peut nous aider \u00e0 manipuler \u2014 la raison d\u2019\u00eatre<\/i> de l\u2019h\u00e9misph\u00e8re gauche \u2014 mais au d\u00e9triment d\u2019une v\u00e9ritable compr\u00e9hension de ce \u00e0 quoi nous avons affaire. Dans la vie quotidienne, et m\u00eame dans la plupart des domaines techniques, nous trouvons pratique de supposer que la terre est plate. Cependant, si nous voulons non seulement construire un nouveau garage, mais aussi naviguer sur les mers, le mod\u00e8le de la terre plate va s\u2019av\u00e9rer un s\u00e9rieux handicap.<\/p>\n Dans un syst\u00e8me complexe, il est possible, en prenant un d\u00e9tail de l\u2019ensemble incroyablement complexe et intrins\u00e8quement impr\u00e9visible, d\u2019isoler ce qui se comporte comme une cha\u00eene lin\u00e9aire. Une intervention dans cette cha\u00eene \u00e0 cet endroit peut avoir un effet largement pr\u00e9visible\u00a0; mais ce qui est vrai pour le d\u00e9tail ne l\u2019est pas pour l\u2019ensemble.<\/p>\n L\u2019approche s\u00e9rielle et analytique de l\u2019h\u00e9misph\u00e8re gauche est mieux \u00e9quip\u00e9e pour traiter un syst\u00e8me ferm\u00e9, statique, lin\u00e9aire et pr\u00e9visible \u2014 comme une machine \u2014 et non un syst\u00e8me ouvert, en constante \u00e9volution, en devenir et en changement, et finalement complexe et ind\u00e9termin\u00e9 \u2014 comme la vie. Dans la vision de l\u2019h\u00e9misph\u00e8re gauche, les choses ont la priorit\u00e9 sur les processus. Il comprend bien les causes et les effets lin\u00e9aires, mais pas les interactions r\u00e9ciproques, et encore moins les processus de co-cr\u00e9ation. Il consid\u00e8re qu\u2019un tout n\u2019est que l\u2019assemblage de parties et que la causalit\u00e9 est uniquement ascendante, et non multidirectionnelle au sein du tout. Il est \u00e0 l\u2019aise lorsqu\u2019il peut suivre des proc\u00e9dures \u00e9tape par \u00e9tape\u00a0; il l\u2019est moins lorsqu\u2019il s\u2019agit de reconna\u00eetre de nouveaux processus, de nouvelles formes ou de nouveaux domaines \u00e0 l\u2019\u0153uvre. Il pr\u00e9f\u00e8re ce qui est clairement d\u00e9fini \u00e0 ce qui a des limites impr\u00e9cises. Il ne voit pas les Gestalten <\/i>(les cr\u00e9ations n\u00e9cessaires \u00e0 des moments pr\u00e9cis), dont la vie fournit partout des exemples pr\u00e9\u00e9minents.<\/p>\n Les mots pour Nature en chinois, tzu-jan<\/i> (ziran<\/i>), et en japonais, shizen<\/i>, signifient que tout ce qui est \u00ab\u00a0de soi-m\u00eame\u00a0\u00bb, existe \u00ab\u00a0spontan\u00e9ment\u00a0\u00bb, est \u00ab\u00a0juste ce que c\u2019est\u00a0\u00bb. Ce sont, \u00e0 l\u2019origine, des adverbes et non des noms \u2014 des mani\u00e8res d\u2019\u00eatre et non des choses. S\u2019il y a quelque chose dans cette ancienne perception, et je crois qu\u2019elle rec\u00e8le une grande sagesse, une vision du monde naturel comme une chose, et une chose m\u00e9canique de surcro\u00eet, ne peut que restreindre notre compr\u00e9hension de ce \u00e0 quoi nous avons affaire \u00e0 une certaine perspective plut\u00f4t ali\u00e9nante. Une machine implique l\u2019existence d\u2019une force cr\u00e9atrice externe ayant son propre but\u00a0: la nature se d\u00e9lecte en elle-m\u00eame.<\/p>\n Puis-je sugg\u00e9rer un meilleur mod\u00e8le que la machine\u00a0? Il vaudrait la peine d\u2019essayer le mod\u00e8le du \u00ab\u00a0flux de vie\u00a0\u00bb, juste pour voir ce qu\u2019il r\u00e9v\u00e8le, m\u00eame s\u2019il ne semble pas correspondre beaucoup mieux \u2014 comme il me semble que c\u2019est clairement le cas. Le mod\u00e8le du flux de vie est plus spacieux que le mod\u00e8le de la machine et est capable de satisfaire ses points forts, pour ce qu\u2019ils valent, l\u00e0 o\u00f9 ils sont utiles\u00a0: il maintient ce que John Dupr\u00e9, qui a codirig\u00e9 avec Daniel Nicholson un livre intitul\u00e9 Everything Flows\u00a0: Towards a Processual Philosophy of Biology<\/i> (OUP 2018), appelle \u00ab\u00a0autant de finesse analytique que la r\u00e9alit\u00e9 le permet\u00a0\u00bb, tout en reconnaissant pleinement la fluidit\u00e9 et la flexibilit\u00e9.<\/p>\n Mais voir la vie comme un flux est aussi un mod\u00e8le, tout comme la machine cart\u00e9sienne du XVIIe<\/sup>\u00a0si\u00e8cle. Et un mod\u00e8le n\u2019est plus vrai qu\u2019un autre que s\u2019il explique davantage de ph\u00e9nom\u00e8nes que nous voyons \u2014 ou que nous n\u2019avons pas vus, \u00e0 cause de la tyrannie de l\u2019ancien mod\u00e8le dominant. Le nouveau mod\u00e8le peut lui aussi \u00eatre abandonn\u00e9, le moment venu, une fois qu\u2019il a fait son travail. Mais pour le juger \u00e9quitablement, il faut le d\u00e9ployer et l\u2019habiter mentalement suffisamment longtemps pour voir la diff\u00e9rence qu\u2019il fait dans le monde observ\u00e9. En d\u2019autres termes, vous ne serez m\u00eame pas en mesure de voir ce qu\u2019il a \u00e0 offrir si vous ne faites pas d\u2019abord un saut dans l\u2019imagination. L\u2019\u00e9carter simplement parce qu\u2019il ne s\u2019agit pas du mod\u00e8le auquel vous adh\u00e9rez actuellement n\u2019a pas de sens. Selon une formule bien connue, \u00ab\u00a0on ne voit pas une chose tant qu\u2019on n\u2019a pas la bonne m\u00e9taphore pour la percevoir\u00a0\u00bb.<\/p>\n Conclusion<\/b><\/span><\/p>\n La science exige une compr\u00e9hension de la philosophie\u00a0: la philosophie exige une compr\u00e9hension de la science. Mon intention, dans ce bref article, \u00e9tait de sugg\u00e9rer plus sp\u00e9cifiquement que la science de la structure et du fonctionnement du cerveau a des cons\u00e9quences pour la philosophie et que, non seulement en physique, mais aussi dans les sciences de la vie, la philosophie a des cons\u00e9quences pour la science. Elle peut nous aider \u00e0 voir les choses sous un angle nouveau et \u00e0 nous rapprocher ainsi de la r\u00e9ponse \u00e0 la question de Plotin, pos\u00e9e un mill\u00e9naire et demi plus tard par Schr\u00f6dinger\u00a0: \u00ab\u00a0mais nous \u2014 qui sommes-nous\u00a0?\u00a0\u00bb.<\/p>\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n