Traduction libre<\/i><\/p>\n
Un article publi\u00e9 en novembre 2023 dans les Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), intitul\u00e9 \u00ab\u00a0<\/i>Prosocial Motives Underline Scientific Censorship by Scientists: A Perspective and Research Agenda<\/i><\/a><\/u><\/span>\u00a0\u00bb expose un probl\u00e8me profond au sein de la communaut\u00e9 scientifique\u00a0: la censure motiv\u00e9e par des raisons id\u00e9ologiques sous couvert de pr\u00e9occupations prosociales. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne a des implications consid\u00e9rables, sugg\u00e9rant que le monde universitaire et les institutions scientifiques pourraient \u00eatre de plus en plus influenc\u00e9s par des id\u00e9ologies gauchistes ou marxistes <\/i>[1<\/sup><\/a>], conduisant \u00e0 une repr\u00e9sentation biais\u00e9e de la connaissance scientifique qui s\u2019aligne sur les r\u00e9cits approuv\u00e9s par le r\u00e9gime.<\/i><\/p>\n Vue d\u2019ensemble<\/b><\/span> de la censure scientifique<\/b><\/span><\/p>\n La censure scientifique, telle que d\u00e9finie par les auteurs, implique des actions visant \u00e0 emp\u00eacher des id\u00e9es scientifiques particuli\u00e8res d\u2019atteindre un public pour des raisons autres que la mauvaise qualit\u00e9 scientifique. Historiquement, la censure a \u00e9t\u00e9 associ\u00e9e aux r\u00e9gimes autoritaires et aux institutions dogmatiques. Toutefois, cet article postule que la censure contemporaine est souvent propag\u00e9e par les scientifiques eux-m\u00eames, motiv\u00e9s par l\u2019autoprotection, la bienveillance envers leurs pairs et le souci du bien-\u00eatre de la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n La science est l\u2019une des plus grandes r\u00e9alisations de l\u2019humanit\u00e9, mais la censure scientifique est rarement \u00e9tudi\u00e9e de mani\u00e8re empirique. Nous explorons les causes et les cons\u00e9quences sociales, psychologiques et institutionnelles de la censure scientifique (d\u00e9finie comme des actions visant \u00e0 emp\u00eacher des id\u00e9es scientifiques particuli\u00e8res d\u2019atteindre un public pour des raisons autres que la mauvaise qualit\u00e9 scientifique).<\/p>\n L\u2019article remet \u00e9galement en question les r\u00e9cits populaires, en affirmant que,<\/p>\n Les r\u00e9cits populaires sugg\u00e8rent que la censure scientifique est le fait de fonctionnaires autoritaires aux motivations obscures, telles que le dogmatisme et l\u2019intol\u00e9rance. Notre analyse sugg\u00e8re que la censure scientifique est souvent le fait de scientifiques, qui sont principalement motiv\u00e9s par l\u2019autoprotection, la bienveillance \u00e0 l\u2019\u00e9gard de leurs pairs et des pr\u00e9occupations prosociales pour le bien-\u00eatre des groupes sociaux humains.<\/p>\n Le r\u00f4le des pr\u00e9jug\u00e9s id\u00e9ologiques<\/b><\/span><\/p>\n L\u2019un des points critiques soulev\u00e9s dans l\u2019article est le r\u00f4le des pr\u00e9jug\u00e9s id\u00e9ologiques dans la censure scientifique. Les auteurs soulignent que la plupart des universitaires modernes penchent politiquement \u00e0 gauche, ce qui les pr\u00e9dispose \u00e0 censurer les perspectives de droite. Cette homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 id\u00e9ologique cr\u00e9e un environnement o\u00f9 certains points de vue, en particulier ceux qui remettent en cause les id\u00e9ologies de gauche dominantes, sont syst\u00e9matiquement supprim\u00e9s.<\/p>\n Le document note,<\/p>\n La plupart des universitaires modernes penchent politiquement \u00e0 gauche, et donc certaines perspectives de droite sont des cibles probables de censure.<\/p>\n Ce parti pris n\u2019\u00e9touffe pas seulement le d\u00e9bat scientifique, mais d\u00e9forme \u00e9galement les donn\u00e9es scientifiques, ce qui conduit \u00e0 un faux consensus sur diverses questions.<\/p>\n Contexte historique et parall\u00e8les modernes<\/b><\/span><\/p>\n Le document \u00e9tablit des parall\u00e8les entre les exemples historiques de censure et les pratiques modernes. Il fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la pers\u00e9cution de Galil\u00e9e par des professeurs aristot\u00e9liciens, qui ont utilis\u00e9 l\u2019autorit\u00e9 de l\u2019\u00c9glise pour le punir de ses vues h\u00e9liocentriques. De m\u00eame, les universitaires d\u2019aujourd\u2019hui utilisent souvent le pouvoir institutionnel pour supprimer les voix dissidentes, que ce soit par des rejets formels ou des formes plus subtiles de punition sociale.<\/p>\n Bien que l\u2019\u00c9glise ait finalement condamn\u00e9 Galil\u00e9e, sa pers\u00e9cution a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e principalement par des professeurs aristot\u00e9liciens qui ont fait appel \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 de l\u2019\u00c9glise pour le punir. Du XVIe<\/sup> au XVIIIe<\/sup>\u00a0si\u00e8cle, les censeurs d\u2019\u00c9tat (souvent des universitaires eux-m\u00eames) r\u00e9visaient et rejetaient les manuscrits selon un syst\u00e8me similaire \u00e0 l\u2019\u00e9valuation par les pairs.<\/p>\n Les auteurs proposent une taxonomie de la censure, en distinguant la censure \u00ab\u00a0dure\u00a0\u00bb (exerc\u00e9e par des autorit\u00e9s telles que les gouvernements et les universit\u00e9s) et la censure \u00ab\u00a0douce\u00a0\u00bb (punitions sociales telles que l\u2019ostracisme et l\u2019atteinte \u00e0 la r\u00e9putation). Ces deux formes de censure sont r\u00e9pandues dans le monde universitaire moderne et sont souvent justifi\u00e9es sous le pr\u00e9texte de prot\u00e9ger les groupes vuln\u00e9rables ou de pr\u00e9venir les pr\u00e9judices.<\/p>\n La censure dure se produit lorsque des personnes exercent leur pouvoir pour emp\u00eacher la diffusion d\u2019id\u00e9es. Les gouvernements et les institutions religieuses ont longtemps censur\u00e9 la science. Cependant, les revues, les organisations professionnelles, les universit\u00e9s et les \u00e9diteurs \u2014 souvent dirig\u00e9s par des universitaires \u2014 censurent \u00e9galement la recherche, soit en emp\u00eachant sa diffusion, soit en la r\u00e9tractant apr\u00e8s sa publication. La censure douce recourt \u00e0 des sanctions sociales ou \u00e0 des menaces de sanctions (ostracisme, humiliation publique, double standard en mati\u00e8re d\u2019embauche, de licenciement, de publication, de r\u00e9tractation et de financement) pour emp\u00eacher la diffusion de la recherche.<\/p>\n Les cons\u00e9quences de la censure<\/b><\/span><\/p>\n L\u2019article met en garde contre les cons\u00e9quences importantes de la censure scientifique. Lorsque certaines id\u00e9es sont syst\u00e9matiquement supprim\u00e9es, la litt\u00e9rature publi\u00e9e devient biais\u00e9e, ce qui conduit \u00e0 une compr\u00e9hension d\u00e9form\u00e9e de la r\u00e9alit\u00e9. Cela affecte \u00e0 son tour l\u2019\u00e9laboration des politiques et les normes soci\u00e9tales, car les d\u00e9cisions sont bas\u00e9es sur des informations incompl\u00e8tes ou biais\u00e9es.<\/p>\n Une censure syst\u00e9matique, et donc des malentendus syst\u00e9matiques, pourraient appara\u00eetre si une majorit\u00e9 de scientifiques partagent des pr\u00e9f\u00e9rences ou des pr\u00e9jug\u00e9s particuliers qui influencent leurs \u00e9valuations scientifiques.<\/p>\n Les auteurs illustrent leur propos par un sc\u00e9nario hypoth\u00e9tique\u00a0:<\/p>\n La cons\u00e9quence \u00e9pist\u00e9mique potentielle de la censure scientifique. Les \u00e9toiles vertes sont des preuves que X est vrai. Les \u00e9toiles rouges sont des preuves que X n\u2019est pas vrai. Supposons que chaque \u00e9l\u00e9ment de preuve ait le m\u00eame poids. La censure qui entrave les preuves contre X produira une litt\u00e9rature \u00e9valu\u00e9e par des pairs qui conclura que X est vrai alors qu\u2019il est tr\u00e8s probable qu\u2019il ne le soit pas.<\/p>\n Recommandations en mati\u00e8re de transparence et de responsabilit\u00e9<\/b><\/span><\/p>\n Pour rem\u00e9dier \u00e0 ces probl\u00e8mes, les auteurs appellent \u00e0 une plus grande transparence et \u00e0 une plus grande responsabilit\u00e9 dans la prise de d\u00e9cision scientifique. Ils sugg\u00e8rent des \u00e9tudes empiriques pour examiner les co\u00fbts et les avantages de la censure et plaident pour des crit\u00e8res clairs et transparents pour l\u2019\u00e9valuation de la recherche. Cela permettrait d\u2019att\u00e9nuer l\u2019influence des pr\u00e9jug\u00e9s individuels et de garantir que le discours scientifique reste ouvert et solide.<\/p>\n Nous discutons des inconnues entourant les cons\u00e9quences de la censure et fournissons des recommandations pour am\u00e9liorer la transparence et la responsabilit\u00e9 dans la prise de d\u00e9cision scientifique afin de permettre l\u2019exploration de ces inconnues<\/p>\n La capture id\u00e9ologique et ses implications<\/b><\/span><\/p>\n La mainmise id\u00e9ologique sur le monde universitaire et les institutions scientifiques n\u2019est pas un ph\u00e9nom\u00e8ne nouveau, mais ses implications deviennent de plus en plus \u00e9videntes. Lorsque le discours scientifique est domin\u00e9 par une id\u00e9ologie particuli\u00e8re, il sape les principes fondamentaux de la science, \u00e0 savoir l\u2019objectivit\u00e9, la recherche critique et le raisonnement fond\u00e9 sur des preuves.<\/p>\n L\u2019alignement des institutions universitaires sur des id\u00e9ologies gauchistes ou marxistes exacerbe ce probl\u00e8me. Ces id\u00e9ologies donnent souvent la priorit\u00e9 aux objectifs sociaux et politiques sur la v\u00e9rit\u00e9 objective, ce qui conduit \u00e0 la suppression des recherches qui contredisent leurs r\u00e9cits. Comme le souligne l\u2019article,<\/p>\n La science existe en tension avec d\u2019autres institutions, provoquant parfois l\u2019hostilit\u00e9 et la censure.<\/p>\n Cette emprise id\u00e9ologique est \u00e9vidente dans divers domaines, en particulier la science du climat, o\u00f9 les opinions divergentes sur des questions telles que le changement climatique et les r\u00e9ponses politiques sont presque toujours marginalis\u00e9es. Il en r\u00e9sulte une perspective monolithique qui d\u00e9courage le v\u00e9ritable d\u00e9bat scientifique et l\u2019innovation.<\/p>\n Conclusion<\/b><\/span><\/p>\n L\u2019article du PNAS met en lumi\u00e8re un probl\u00e8me crucial au sein de la communaut\u00e9 scientifique\u00a0: la censure motiv\u00e9e par des raisons prosociales et des pr\u00e9jug\u00e9s id\u00e9ologiques. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne menace l\u2019int\u00e9grit\u00e9 de la recherche scientifique et sape la confiance du public dans les institutions scientifiques. Pour pr\u00e9server la cr\u00e9dibilit\u00e9 et l\u2019objectivit\u00e9 de la science, il est essentiel de reconna\u00eetre et de traiter les influences id\u00e9ologiques qui motivent la censure et de promouvoir un discours scientifique plus ouvert et plus \u00e9quilibr\u00e9.<\/p>\n En encourageant la transparence, la responsabilit\u00e9 et la diversit\u00e9 id\u00e9ologique, nous pouvons garantir que la science reste un v\u00e9ritable reflet de la r\u00e9alit\u00e9, plut\u00f4t qu\u2019un outil permettant de faire avancer des programmes politiques sp\u00e9cifiques. Ce n\u2019est qu\u2019\u00e0 cette condition que nous pourrons respecter le principe fondamental selon lequel ce sont les preuves, et non l\u2019id\u00e9ologie, qui doivent guider notre compr\u00e9hension du monde.<\/p>\n