Traduction libre<\/i><\/p>\n
29\u00a0mai 2024<\/p>\n
Le philosophe fran\u00e7ais Jean-Fran\u00e7ois Lyotard<\/a><\/u><\/span>, qui a apport\u00e9 des id\u00e9es philosophiques importantes dans diverses sous-disciplines philosophiques, consid\u00e9rait son livre, Le Diff\u00e9rend<\/i> (publi\u00e9 initialement en 1983), comme son \u0153uvre la plus importante, et ce \u00e0 juste titre. C\u2019est un texte solidement argument\u00e9 qui d\u00e9crit les conditions dans lesquelles on peut se trouver dans une situation o\u00f9, quels que soient les efforts d\u00e9ploy\u00e9s, on ne parvient pas \u00e0 r\u00e9soudre une divergence d\u2019opinions entre deux ou plusieurs parties. Dans ce cas, un \u00ab\u00a0diff\u00e9rend\u00a0\u00bb s\u2019est manifest\u00e9. Pour reprendre les termes de Lyotard (Le diff\u00e9rend<\/i>, 1988\u00a0; p.\u00a0xi)\u00a0:<\/p>\n \u00c0 la diff\u00e9rence d\u2019un litige, un diff\u00e9rend serait un cas de conflit entre deux parties (au moins) qui ne pourrait pas \u00eatre tranch\u00e9 \u00e9quitablement faute d\u2019une r\u00e8gle de jugement applicable aux deux argumentations. Que l\u2019une soit l\u00e9gitime n\u2019impliquerait pas que l\u2019autre ne le soit pas. Si l\u2019on applique cependant la m\u00eame r\u00e8gle de jugement \u00e0 l\u2019une et \u00e0 l\u2019autre pour trancher leur diff\u00e9rend comme si celui-ci \u00e9tait un litige, on cause un tort \u00e0 l\u2019une d\u2019elles (au moins, et aux deux si aucune n\u2019admet cette r\u00e8gle).<\/i><\/p>\n En termes plus simples, contrairement \u00e0 un \u00ab\u00a0litige\u00a0\u00bb, o\u00f9 un jugement juridique (ou simplement li\u00e9 \u00e0 l\u2019argumentation) est rendu \u2014 sur la base de r\u00e8gles ou de lois accept\u00e9es par les parties \u2014 sur le bien-fond\u00e9 et le mal-fond\u00e9 des revendications ou des arguments en cause, un cas o\u00f9 il n\u2019y a pas d\u2019accord sur les r\u00e8gles de jugement pertinentes, constitue un diff\u00e9rend. En outre, un diff\u00e9rend constitue un \u00ab\u00a0tort\u00a0\u00bb (p.\u00a0xi)\u00a0:<\/p>\n Un tort r\u00e9sulte du fait que les r\u00e8gles du genre de discours selon lesquelles on juge ne sont pas celles du ou des genres de discours jug\u00e9\/s.<\/i><\/span><\/span><\/span><\/p>\n En d\u2019autres termes, un diff\u00e9rend<\/i> (c\u2019est-\u00e0-dire un tort) se produit lorsque quelqu\u2019un applique des r\u00e8gles \u00e0 une situation o\u00f9 ces r\u00e8gles ne sont pas valables \u2014 comme juger un match de football au moyen des r\u00e8gles s\u2019appliquant au rugby, ou un mariage au moyen des r\u00e8gles relatives \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 \u2014 commettant ainsi une injustice \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019une ou de toutes les parties. Ou, plus proches de ce dont je voudrais discuter ici, les motifs (\u00ab\u00a0genre de discours\u00a0\u00bb) pour lesquels une partie refuse un certain imp\u00e9ratif, ne sont pas reconnus par ceux qui \u00e9mettent l\u2019imp\u00e9ratif ou le \u00ab\u00a0mandat\u00a0\u00bb, qui jugent sur la base d\u2019un motif diff\u00e9rent et inconciliable (\u00ab\u00a0genre de discours\u00a0\u00bb), commettant ainsi une injustice \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la premi\u00e8re partie.<\/p>\n Lorsque cela se produit, on est confront\u00e9 \u00e0 un diff\u00e9rend<\/i>. En effet, si une telle situation devait \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e en fonction des \u00ab\u00a0phrases\u00a0\u00bb (r\u00e8gles, crit\u00e8res) invoqu\u00e9es par une seule des parties, il s\u2019agirait d\u2019une injustice. En outre, compte tenu de cette inconciliabilit\u00e9, il s\u2019ensuit qu\u2019un diff\u00e9rend<\/i> ne peut \u00eatre \u00ab\u00a0r\u00e9solu\u00a0\u00bb.<\/p>\n Cela vous semble-t-il familier\u00a0? Si ce n\u2019est pas le cas, c\u2019est que vous \u00e9tiez endormi, ou comateux, depuis quatre ans et demi. Qui n\u2019a pas connu la frustration, et parfois le chagrin, d\u2019\u00eatre incapable de franchir le pont de (mauvaise) compr\u00e9hension qui vous s\u00e9pare des membres de votre famille, amis ou coll\u00e8gues depuis 2020, en particulier apr\u00e8s la sortie des soi-disant \u00ab\u00a0vaccins\u00a0\u00bb contre le Covid\u00a0?<\/p>\n Certains les ont accept\u00e9s avec gratitude (en croyant qu\u2019ils tiendraient leur promesse de les gu\u00e9rir du Covid ou de les prot\u00e9ger contre le \u00ab\u00a0virus\u00a0\u00bb), tandis que d\u2019autres, les consid\u00e9rants avec scepticisme pour diverses raisons, ont refus\u00e9 de c\u00e9der \u00e0 la pression de leurs pairs et du gouvernement en se soumettant \u00e0 l\u2019imp\u00e9ratif iatrocratique de \u00ab\u00a0se faire vacciner\u00a0\u00bb. Les d\u00e9fenseurs et les d\u00e9tracteurs (respectivement) des \u00ab\u00a0vaccins\u00a0\u00bb ont eu beau s\u2019affronter et se juger mutuellement, aucun des deux camps n\u2019est parvenu \u00e0 convaincre l\u2019autre. C\u2019\u00e9tait un exemple clair d\u2019un diff\u00e9rend (qui deviendra bient\u00f4t) mondial. (Pour une enqu\u00eate plus approfondie et plus p\u00e9n\u00e9trante sur la \u00ab\u00a0pand\u00e9mie\u00a0\u00bb du point de vue du diff\u00e9rend<\/i> de Lyotard, voir mon article<\/a> sur le sujet).<\/p>\n \u00c0 quel point ce diff\u00e9rend<\/i> est profond, et l\u2019est toujours, \u00e9tait \u00e9vident par l\u2019ali\u00e9nation (d\u00e9sormais famili\u00e8re) entre des personnes qui \u00e9taient autrefois des amis intimes, ainsi qu\u2019entre des coll\u00e8gues qui travaillaient autrefois ensemble amicalement, mais qui ont maintenant tendance \u00e0 s\u2019\u00e9viter autant que possible. Lorsque la question du \u00ab\u00a0vaccin\u00a0\u00bb s\u2019est impos\u00e9e au sein des familles, on peut dire qu\u2019elle a donn\u00e9 lieu aux disputes les plus \u00e2pres, \u00e0 des s\u00e9parations et \u00e0 des d\u00e9chirements, dans de nombreux cas sans aucune chance apparente de r\u00e9conciliation. Pourquoi en est-il ainsi\u00a0? Existe-t-il un moyen de r\u00e9soudre un diff\u00e9rend<\/i>\u00a0? Pour comprendre qu\u2019un diff\u00e9rend est reconnaissable comme quelque chose o\u00f9 les positions des parties oppos\u00e9es sont totalement inconciliables \u2014 incommensurables, en fait \u2014 peut-\u00eatre que des exemples paradigmatiques suffiraient \u00e0 le rendre compr\u00e9hensible.<\/p>\n Se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 l\u2019historien n\u00e9gationniste Robert Faurisson, Lyotard \u00e9voque un tel exemple dans Le Diff\u00e9rend<\/i>. Selon Faurisson, apr\u00e8s avoir analys\u00e9 des milliers de documents et consult\u00e9 de nombreux historiens, il n\u2019a pas trouv\u00e9 un seul t\u00e9moin \u00ab\u00a0d\u00e9port\u00e9\u00a0\u00bb qui ait \u00ab\u00a0r\u00e9ellement vu de ses propres yeux\u00a0\u00bb une chambre \u00e0 gaz \u2014 une qui \u00e9tait utilis\u00e9e pour ex\u00e9cuter des personnes au moment o\u00f9 elle a \u00e9t\u00e9 vue. En d\u2019autres termes, la seule preuve qu\u2019il jugerait acceptable est que quelqu\u2019un qui est mort de son utilisation en t\u00e9moigne. Lyotard l\u2019exprime ainsi (p.\u00a03-4)\u00a0:<\/p>\n Son argument <\/i>[celui de Faurisson] est\u00a0: <\/i>pour identifier qu\u2019un local est une chambre \u00e0 gaz, je n\u2019accepte comme t\u00e9moin qu\u2019une victime de cette chambre \u00e0 gaz\u00a0; or il ne doit y avoir, selon mon adversaire, de victime que morte, sinon cette chambre \u00e0 gaz ne serait pas ce qu\u2019il pr\u00e9tend\u00a0; il n\u2019y a donc pas de chambre \u00e0 gaz.<\/i><\/span><\/span><\/span><\/p>\n Comment le diff\u00e9rend<\/i> op\u00e8re-t-il ici\u00a0? Faurisson demande une preuve formul\u00e9e en termes d\u2019exigence que son adversaire est incapable de satisfaire, sous la forme d\u2019un survivant d\u2019une chambre \u00e0 gaz nazie qui y aurait effectivement p\u00e9ri. Comment cela se fait-il\u00a0? Parce que seul un tel survivant aurait \u00e9t\u00e9 t\u00e9moin du fonctionnement de la chambre \u00e0 gaz. Il est \u00e9vident que cette demande est impossible \u00e0 satisfaire, dit l\u2019adversaire, pour des raisons \u00e9videntes. D\u2019o\u00f9 le diff\u00e9rend<\/i> \u2014 Faurisson et son adversaire ont des crit\u00e8res incommensurables, inconciliables. Pour le premier, seul un survivant d\u2019une chambre \u00e0 gaz en fonctionnement suffirait\u00a0; pour le second, il suffit que les chambres \u00e0 gaz (\u00e0 Auschwitz ou \u00e0 Dachau) soient encore l\u00e0 pour \u00eatre inspect\u00e9es.<\/p>\n Un autre exemple de diff\u00e9rend<\/i> devrait suffire \u00e0 en clarifier son sens, \u00e0 savoir le conflit concernant les droits fonciers entre les aborig\u00e8nes australiens et les entreprises de d\u00e9veloppement en Australie. La l\u00e9gislation garantissant les droits fonciers des aborig\u00e8nes australiens a \u00e9t\u00e9 promulgu\u00e9e apr\u00e8s le cas dit \u00ab\u00a0Mabo\u00a0\u00bb de la Haute Cour en 1992 (McIntosh 1997<\/a>), mais elle n\u2019a pas r\u00e9ussi \u00e0 att\u00e9nuer les signes d\u2019inconciliabilit\u00e9 (c\u2019est-\u00e0-dire un diff\u00e9rend<\/i>) entre ce que veulent les promoteurs commerciaux et ce que les aborig\u00e8nes peuvent d\u00e9sormais revendiquer, \u00e0 savoir le droit de prendre des d\u00e9cisions concernant leurs terres ancestrales.<\/p>\n Le probl\u00e8me r\u00e9side dans le fait que les promoteurs s\u2019appuient sur les droits de propri\u00e9t\u00e9 commerciale relatifs \u00e0 l\u2019am\u00e9nagement du territoire et aux ventes \u00e0 but lucratif, tandis que les aborig\u00e8nes affirment que leurs cimeti\u00e8res ancestraux se trouvent sur les terres contest\u00e9es. Il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019un cas manifeste de diff\u00e9rend<\/i>\u00a0: des revendications contradictoires reposant sur des \u00ab\u00a0r\u00e8gles de jugement\u00a0\u00bb diff\u00e9rentes \u2014 une notion occidentale de la propri\u00e9t\u00e9, d\u2019une part, et une conception pr\u00e9moderne de la terre comme n\u2019\u00ab\u00a0appartenant\u00a0\u00bb \u00e0 personne, mais comme \u00e9tant sacr\u00e9e pour ceux dont les anc\u00eatres y sont enterr\u00e9s.<\/p>\n Rappelons que j\u2019ai d\u00e9j\u00e0 fait allusion aux \u00ab\u00a0vaccins\u00a0\u00bb Covid comme \u00e9tant le lieu o\u00f9 les divergences d\u2019opinions les plus v\u00e9h\u00e9mentes et l\u2019ali\u00e9nation entre des personnes qui s\u2019accusent mutuellement, d\u2019anciens amis et des membres de la famille se sont produites pendant la \u00ab\u00a0pand\u00e9mie\u00a0\u00bb (ce qui ne veut pas dire qu\u2019un tel affrontement de points de vue n\u2019a pas eu lieu \u00e9galement en ce qui concerne les confinements, le port du masque et la distanciation sociale). Ce diff\u00e9rend s\u2019est r\u00e9p\u00e9t\u00e9 dans l\u2019espace m\u00e9diatique, o\u00f9 l\u2019on a \u00e9t\u00e9 t\u00e9moin des d\u00e9saccords les plus virulents sur ces sujets qui, en outre, ont montr\u00e9 une dimension de pouvoir ind\u00e9niable \u2014 dans le sens o\u00f9 les m\u00e9dias \u00ab\u00a0officiels\u00a0\u00bb projetaient le message d\u2019une pr\u00e9tention sup\u00e9rieure \u00e0 la cr\u00e9dibilit\u00e9, et d\u00e9nigraient tous les d\u00e9tracteurs de la narration officielle. Gardons \u00e0 l\u2019esprit que ce terrain \u00e9tait \u2014 et est encore, en grande partie \u2014 travers\u00e9 par ce qui est probablement le diff\u00e9rend<\/i> le plus r\u00e9pandu que le monde ait connu dans l\u2019histoire de l\u2019humanit\u00e9.<\/p>\n Il n\u2019est pas difficile de trouver des exemples repr\u00e9sentatifs de cette situation. Compte tenu de l\u2019importance accord\u00e9e aux communications m\u00e9diatiques officielles et t\u00e9l\u00e9vis\u00e9es du pr\u00e9sident, le 16\u00a0d\u00e9cembre 2021<\/a>, le pr\u00e9sident Biden a fait une d\u00e9claration apparemment autoritaire sur les \u00ab\u00a0vaccins\u00a0\u00bb et les \u00ab\u00a0boosters (rappels)\u00a0\u00bb Covid, lorsqu\u2019il a annonc\u00e9 (The White House 2021)\u00a0:<\/p>\n Pour les personnes non vaccin\u00e9es, <\/i>nous nous attendons \u00e0<\/i> un hiver de maladies graves et de d\u00e9c\u00e8s \u2014 si <\/i>vous n\u2019\u00eates<\/i> pas vaccin\u00e9es \u2014 <\/i>pour eux-m\u00eames<\/i>, leurs familles et les h\u00f4pitaux qu\u2019elles vont bient\u00f4t <\/i>submerg<\/i>er. <\/i><\/p>\n Mais il y a une bonne nouvelle\u00a0: si vous \u00eates vaccin\u00e9 et que vous avez re\u00e7u votre injection de rappel, vous \u00eates prot\u00e9g\u00e9 contre les maladies graves et la mort \u2014 un point c\u2019est tout. <\/i><\/p>\n Deuxi\u00e8mement, les piq\u00fbres de rappel sont efficaces. <\/i><\/p>\n Troisi\u00e8mement, les <\/i>rappels<\/i> sont gratuits, s\u00fbrs et pratiques. <\/i><\/p>\n Malgr\u00e9 les affirmations confiantes de Biden concernant l\u2019efficacit\u00e9 et la s\u00e9curit\u00e9 vant\u00e9es des \u00ab\u00a0vaccins\u00a0\u00bb, il existe de nombreuses affirmations contraires, \u00e9tay\u00e9es par des \u00e9tudes scientifiques. Un article r\u00e9cent<\/a> de Ramesh Thakur montre \u00e0 quel point l\u2019efficacit\u00e9 des \u00ab\u00a0vaccins\u00a0\u00bb \u00e9tait n\u00e9gligeable dans les pays o\u00f9 un grand nombre de personnes ont \u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0vaccin\u00e9es\u00a0\u00bb, tandis qu\u2019un autre article, dans lequel le Dr Robert Malone pr\u00e9sente les conclusions du Dr Denis Rancourt<\/a> sur les chiffres de la mortalit\u00e9 due \u00e0 la \u00ab\u00a0vaccination\u00a0\u00bb dans le monde (\u00e0 ce stade, mais d\u2019autres suivront probablement) \u2014 qui divergent \u00e9galement des d\u00e9clarations de Biden concernant la s\u00e9curit\u00e9 et l\u2019efficacit\u00e9 des \u00ab\u00a0vaccins\u00a0\u00bb \u2014 revient \u00e0 contredire brutalement ces affirmations (implicitement mensong\u00e8res).<\/p>\n M\u00eame d\u00e8s le 5\u00a0janvier 2022, un article intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Covid vaccine scientific proof lethal<\/a>\u00a0\u00bb, publi\u00e9 sur le site Saveusnow (qui peut \u00eatre supprim\u00e9 \u00e0 tout moment par les repr\u00e9sentants de la narration officielle), s\u2019ouvre sur l\u2019affirmation suivante\u00a0:<\/p>\n Plus de mille \u00e9tudes scientifiques prouvent que les vaccins COVID-19 sont dangereux, et tous ceux qui <\/b><\/i>pouss<\/b><\/i>ent cet agenda commettent un crime passible d\u2019accusation de faute grave en fonction publique<\/b><\/i> [en gras dans l\u2019original].<\/p>\n Les 1\u00a0011\u00a0articles couvrent des sujets diff\u00e9rents, mais apparent\u00e9s, dont les liens sont fournis. Ils couvrent de nombreux \u00e9v\u00e9nements ind\u00e9sirables li\u00e9s au vaccin, tels que la thrombose de la veine porte, l\u2019h\u00e9morragie c\u00e9r\u00e9brale fatale, la thromboembolie veineuse aigu\u00eb, la thrombose veineuse c\u00e9r\u00e9brale, la myocardite et de nombreux autres cas de thrombose et de thrombocytop\u00e9nie. \u00c0 la lumi\u00e8re de ces \u00e9tudes, l\u2019auteur ou les auteurs remarquent \u00e0 juste titre que\u00a0:<\/p>\n La fausse propagande \u00ab\u00a0s\u00fbre et efficace\u00a0\u00bb, diffus\u00e9e par des fonctionnaires qui continuent aujourd\u2019hui \u00e0 promouvoir ce vaccin, constitue un<\/i>e violation<\/i> manifeste \u00e0 leurs devoirs. Le titulaire d\u2019une charge publique est soumis \u00e0 un devoir de pr\u00e9vention de la mort ou des blessures graves qui <\/i>surviennent<\/i> uniquement <\/i>par la nature m\u00eame de ses<\/i> fonctions publique<\/i>s<\/i>, et il en est conscient.<\/i><\/p>\n Nombre d\u2019entre eux ont manqu\u00e9 \u00e0 ce devoir et, ce faisant, ont imprudemment caus\u00e9 un risque de d\u00e9c\u00e8s ou de blessure grave, en continuant \u00e0 p<\/i>ousse<\/i>r les injections de COVID 19 sans tenir compte des dangers d\u00e9sormais confirm\u00e9s qui y sont associ\u00e9s. Certains de ces risques sont <\/i>la coagulation sanguine, la myocardite, la p\u00e9ricardite, la thrombose, la thrombocytop\u00e9nie, l\u2019anaphylaxie, la paralysie de Bell, la maladie de Guillain-Barre, le cancer, y compris <\/b><\/i>d<\/b><\/i>es d\u00e9c\u00e8s, etc<\/b><\/i>.<\/i> [En gras dans l\u2019original]<\/p>\n Il n\u2019est gu\u00e8re n\u00e9cessaire d\u2019en rajouter\u00a0; il existe de nombreux exemples de contradictions scientifiquement fond\u00e9es entre les affirmations fallacieuses de Biden (et on pourrait y ajouter celles d\u2019Anthony Fauci et de Bill Gates) sur la s\u00e9curit\u00e9 et l\u2019efficacit\u00e9 des \u00ab\u00a0vaccins\u00a0\u00bb. Une source indispensable d\u2019informations \u00e0 ce sujet est le livre de Robert F. Kennedy (2021), The Real Anthony Fauci. Bill Gates, Big Pharma and the Global War on Democracy and Public Health<\/i><\/a> (New York: Skyhorse Publishing), dans lequel il \u00e9crit (p.\u00a028)\u00a0:<\/p>\n Le Dr Fauci a encourag\u00e9 sa propre canonisation, ainsi que l\u2019inquisition pr\u00e9occupante contre ses d\u00e9tracteurs qui osaient blasph\u00e9mer. Dans une interview <\/i>je suis l\u2019\u00e9tat du 9\u00a0juin 2021, il a d\u00e9clar\u00e9 que les Am\u00e9ricains qui remettaient en question ses d\u00e9clarations \u00e9taient, au fond, antiscience. \u00ab\u00a0Les attaques dirig\u00e9es contre moi\u00a0\u00bb, a-t-il expliqu\u00e9, \u00ab\u00a0tr\u00e8s franchement, sont des attaques contre la science\u00a0\u00bb.<\/i><\/p>\n Pour \u00eatre clair, cette impasse entre ceux \u2014 comme Fauci, Gates et Biden \u2014 qui ont menti ouvertement sur l\u2019efficacit\u00e9 des \u00ab\u00a0vaccins\u00a0\u00bb (qui ont sans doute \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s efficaces pour mettre fin \u00e0 la vie de millions de personnes, mais pas pour sauver ces vies), et ceux qui se sont appuy\u00e9s sur des \u00e9tudes scientifiques pour d\u00e9montrer que ce n\u2019\u00e9tait pas le cas, marque un diff\u00e9ren<\/i>d<\/i> lyotardien.<\/p>\n Il faut ajouter \u00e0 cela les millions de personnes qui, d\u00e8s le d\u00e9but de la \u00ab\u00a0pand\u00e9mie\u00a0\u00bb, ont flair\u00e9 le pot aux roses en ce qui concerne les exigences en mati\u00e8re de confinement, de port de masque et de distanciation sociale et qui, sans n\u00e9cessairement pouvoir mettre le doigt dessus, \u00ab\u00a0savaient\u00a0\u00bb que quelque chose ne tournait pas rond. Eux aussi font partie des millions de personnes dont la perspicacit\u00e9 et les intuitions contrastent de mani\u00e8re flagrante avec celles des millions de personnes qui sont tomb\u00e9es dans le panneau. Il s\u2019agit \u00e9galement d\u2019une composante du m\u00eame diff\u00e9rend<\/i>.<\/p>\n En conclusion\u00a0: si un diff\u00e9rend<\/i> indique un espace o\u00f9 il est vain de parvenir \u00e0 un accord entre diff\u00e9rentes parties parce que juger leurs positions divergentes au moyen des \u00ab\u00a0phrases\u00a0\u00bb (crit\u00e8res) utilis\u00e9es par une seule d\u2019entre elles constituerait in\u00e9luctablement une injustice, existe-t-il une possibilit\u00e9 de surmonter ou de \u00ab\u00a0dissoudre\u00a0\u00bb le diff\u00e9rend<\/i>, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019il ne peut pas \u00eatre r\u00e9solu\u00a0?<\/p>\n Apr\u00e8s tout, la partie officielle dans la situation actuelle a essay\u00e9, depuis au moins 2020, de forcer un (pseudo-)consensus (par le biais d\u2019une v\u00e9ritable l\u00e9gion de soi-disant \u00ab\u00a0fact-checkers (v\u00e9rificateurs de faits)\u00a0\u00bb, comme ceux sous la banni\u00e8re de Reuters), mais ne peut pas r\u00e9ellement r\u00e9ussir (m\u00eame si, pour ses partisans, elle r\u00e9ussit ostensiblement), car l\u2019autre partie, la \u00ab\u00a0r\u00e9sistance\u00a0\u00bb (y compris Brownstone), conteste tout aussi activement les affirmations promues et les politiques poursuivies par le courant dominant. Alors, comment cela peut-il faire place \u00e0 un accord, dans l\u2019ensemble\u00a0?<\/p>\n La r\u00e9ponse est assez surprenante. En apparence, si l\u2019une des parties au diff\u00e9rend<\/i> prend l\u2019ascendant sur le plan cratologique (li\u00e9 au pouvoir) de mani\u00e8re si d\u00e9cisive que toute opposition dispara\u00eet et que la partie triomphante \u00e9limine effectivement toute dissidence, le diff\u00e9rend<\/i> dispara\u00eetrait ostensiblement, bien qu\u2019en principe il subsisterait encore. Mais le diff\u00e9rend<\/i> ne serait surmont\u00e9, ou dissous, que si quelque chose \u2014 un \u00e9v\u00e9nement d\u2019une telle port\u00e9e \u2014 se produisait, qu\u2019un c\u00f4t\u00e9 du champ dans lequel le diff\u00e9rend<\/i> se manifeste, serait, \u00e0 toutes fins utiles, d\u00e9cisivement vaincu ou d\u00e9montr\u00e9 comme reposant sur des bases fallacieuses.<\/p>\n De quel type d\u2019\u00e9v\u00e9nement s\u2019agirait-il (ou devrait-il s\u2019agir)\u00a0? Il pourrait prendre la forme d\u2019une sorte d\u2019intervention militaire, o\u00f9 les forces militaires du c\u00f4t\u00e9 du r\u00e9cit \u00ab\u00a0officiel\u00a0\u00bb (ou de la \u00ab\u00a0r\u00e9sistance\u00a0\u00bb) sont vaincues de mani\u00e8re d\u00e9cisive. Ou (plus probablement), d\u2019un proc\u00e8s tr\u00e8s m\u00e9diatis\u00e9 devant une cour internationale largement reconnue (telle que la Cour p\u00e9nale internationale ou CPI), o\u00f9 des preuves convaincantes d\u2019un comportement criminel ou de malversations de la part de repr\u00e9sentants du courant dominant (ou de la r\u00e9sistance) obligent la cour \u00e0 rendre un verdict qui d\u00e9truit effectivement les fondements discursifs de l\u2019une des parties (et donc les crit\u00e8res ou les r\u00e8gles qu\u2019elle utilise pour d\u00e9fendre son point de vue).<\/p>\n Il est peu probable que cela se produise dans les circonstances actuelles, o\u00f9 les tenants du r\u00e9cit officiel d\u00e9tiennent toujours un pouvoir immense, surtout si l\u2019on en juge par le fait que la Cour internationale de justice de droit commun de Bruxelles (qui n\u2019a malheureusement pas de juridiction contraignante sur les personnes) a d\u00e9j\u00e0 rendu un verdict pr\u00e9cis\u00e9ment<\/a> dans ce sens, comme l\u2019\u00e9crit Kevin Annett\u00a0:<\/p>\n La Cour internationale qui a forc\u00e9 le pape Beno\u00eet \u00e0 quitter ses fonctions en 2013 a port\u00e9 un coup \u00e0 la corporatocratie COVID en condamnant de hauts responsables de Pfizer, GlaxoSmithKline, de la Chine et du Vatican pour crimes contre l\u2019humanit\u00e9.<\/i><\/p>\n Le verdict de la Cour condamne soixante-quinze personnes \u00e0 la prison \u00e0 vie, saisit leurs biens et dissout leurs soci\u00e9t\u00e9s, et interdit l\u00e9galement la fabrication, la vente ou l\u2019utilisation de leurs vaccins COVID, consid\u00e9r\u00e9s comme des \u00ab\u00a0produits de g\u00e9nocide m\u00e9dical et de meurtre de masse\u00a0\u00bb.<\/i><\/p>\n \u00c0 l\u2019issue d\u2019un proc\u00e8s de quatre mois convoqu\u00e9 en vertu du droit international, les juges de la Cour internationale de justice de <\/i>droit commun<\/i> (CIJC) ont rendu aujourd\u2019hui leur verdict et leur sentence historiques, ainsi que des mandats d\u2019arr\u00eat et d\u2019expropriation \u00e0 l\u2019encontre des accus\u00e9s.<\/i><\/p>\n Parmi les personnes condamn\u00e9es figurent Albert Bourla et Emma Walmsley, PDG de Pfizer et de GlaxoSmithKline Pharmaceuticals, Xi Jinping, pr\u00e9sident de la Chine, le \u00ab\u00a0pape\u00a0\u00bb Fran\u00e7ois (Jorge Bergoglio), la \u00ab\u00a0reine\u00a0\u00bb Elizabeth (Windsor) et Justin Trudeau, Premier ministre du Canada.<\/i><\/p>\n N\u2019aurait-il pas \u00e9t\u00e9 incroyablement exaltant que ce verdict et cette sentence (hypoth\u00e9tique) eussent un pouvoir contraignant\u00a0? Mais ce n\u2019est pas le cas. C\u2019est pourquoi la lutte continue et nous n\u2019abandonnerons jamais. Le fait que cela en vaille la peine a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 r\u00e9cemment lorsque l\u2019on a appris que l\u2019Organisation mondiale de la sant\u00e9 avait essuy\u00e9 un revers colossal en ne parvenant pas \u00e0 faire approuver les amendements qui garantiraient la ratification du \u00ab\u00a0trait\u00e9 sur les pand\u00e9mies\u00a0\u00bb qu\u2019elle recherchait. Il y a aussi d\u2019autres victoires que nous, la r\u00e9sistance, poursuivons sans jamais envisager de reculer.<\/p>\n