![\"\"](\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/Freeman-Dyson.jpg\")
<\/a><\/p>\nLe physicien Freeman Dyson a propos\u00e9 une solution intrigante au vieux probl\u00e8me du mal\u00a0: si Dieu nous a cr\u00e9\u00e9s, pourquoi la vie est-elle si dure\u00a0? J\u2019ai trouv\u00e9 cette photo sur Wikip\u00e9dia<\/a>.<\/i><\/p>\n Hoboken, 9\u00a0juin 2024. Les r\u00e9centes avanc\u00e9es en mati\u00e8re d\u2019intelligence artificielle<\/a> ont redonn\u00e9 vie \u00e0 la vieille id\u00e9e selon laquelle, un jour, des machines intelligentes surpasseront leurs cr\u00e9ateurs humains<\/a>. Le physicien Freeman Dyson a \u00e9t\u00e9 l\u2019un des premiers \u00e0 explorer ce sc\u00e9nario de science-fiction. D\u00e9c\u00e9d\u00e9 en 2020 \u00e0 l\u2019\u00e2ge de 96\u00a0ans, Dyson poss\u00e9dait l\u2019un des esprits les plus brillants et les plus originaux qu\u2019il m\u2019ait \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 de rencontrer, un esprit qu\u2019aucune machine ne pourra jamais \u00e9galer. Vous trouverez ci-dessous une version actualis\u00e9e de mon portrait de Dyson paru dans <\/i>The End of Science (La fin de la science). \u2014\u00a0John Horgan<\/i><\/p>\n _____________________<\/p>\n L\u2019humanit\u00e9, proclamait Nietzsche, n\u2019est qu\u2019un tremplin, un pont menant au Surhomme. Si Nietzsche vivait aujourd\u2019hui, il envisagerait certainement la possibilit\u00e9 que le Surhomme soit une machine intelligente.<\/p>\n Il s\u2019av\u00e8re qu\u2019il existe un petit domaine scientifique \u00e9trange qui sp\u00e9cule sur la mani\u00e8re dont l\u2019intelligence pourrait \u00e9voluer une fois qu\u2019elle se sera d\u00e9barrass\u00e9e de son enveloppe mortelle. J\u2019appelle ce domaine la th\u00e9ologie scientifique, car il explore des questions philosophiques et m\u00eame th\u00e9ologiques tr\u00e8s anciennes\u00a0: Pourquoi sommes-nous ici\u00a0? Quelles sont les limites ultimes de la connaissance\u00a0? La souffrance est-elle une composante n\u00e9cessaire de l\u2019existence, ou pouvons-nous atteindre la f\u00e9licit\u00e9 \u00e9ternelle\u00a0?<\/p>\n Freeman Dyson est le plus brillant praticien de la th\u00e9ologie scientifique. Dans son recueil d\u2019essais de 1988, Infinite in All Directions<\/i>, Dyson se demande pourquoi la vie est si dure. La r\u00e9ponse, sugg\u00e8re-t-il, pourrait \u00eatre li\u00e9e au \u00ab\u00a0principe de la diversit\u00e9 maximale\u00a0\u00bb. Ce principe, explique-t-il<\/p>\n op\u00e8re \u00e0 la fois au niveau physique et au niveau mental. Il affirme que les lois de la nature et les conditions initiales sont telles qu\u2019elles rendent l\u2019univers aussi int\u00e9ressant que possible. En cons\u00e9quence, la vie est possible, mais pas trop facile. Chaque fois que les choses deviennent ennuyeuses, quelque chose surgit pour nous d\u00e9fier et nous emp\u00eacher de nous installer dans une routine. Les exemples de choses qui rendent la vie difficile sont partout autour de nous\u00a0: les impacts de com\u00e8tes, les \u00e8res glaciaires, les armes, les \u00e9pid\u00e9mies, la fission nucl\u00e9aire, les ordinateurs, le sexe, le p\u00e9ch\u00e9 et la mort. Tous les d\u00e9fis ne peuvent \u00eatre relev\u00e9s, d\u2019o\u00f9 les trag\u00e9dies. Une diversit\u00e9 maximale entra\u00eene souvent un stress maximal. En fin de compte, nous survivons, mais tout juste.<\/i><\/p>\n Quand j\u2019ai lu ce passage pour la premi\u00e8re fois, je l\u2019ai entour\u00e9 et j\u2019ai dessin\u00e9 des points d\u2019exclamation \u00e0 c\u00f4t\u00e9. Dyson rejette l\u2019id\u00e9e que la physique puisse trouver une \u00ab\u00a0th\u00e9orie finale\u00a0\u00bb qui r\u00e9soudrait l\u2019\u00e9nigme de l\u2019univers et mettrait fin \u00e0 la physique. Dyson laisse \u00e9galement entrevoir une solution \u00e0 la plus profonde de toutes les \u00e9nigmes th\u00e9ologiques, le probl\u00e8me du mal\u00a0: Pourquoi Dieu a-t-il cr\u00e9\u00e9 un monde aussi douloureux et injuste\u00a0?<\/p>\n La r\u00e9ponse de Dyson est que Dieu rend la vie difficile pour s\u2019assurer qu\u2019elle sera \u00ab\u00a0aussi int\u00e9ressante que possible\u00a0\u00bb. L\u2019implication est que l\u2019existence est \u2014 et doit \u00eatre \u2014 une lutte \u00e9ternelle. Ai-je lu trop de choses dans les remarques de Dyson\u00a0? J\u2019esp\u00e9rais le d\u00e9couvrir lorsque je l\u2019ai interview\u00e9 en 1993 \u00e0 l\u2019Institute for Advanced Study, sa maison depuis le d\u00e9but des ann\u00e9es\u00a01940.<\/p>\n Dyson est un homme mince, tout en nerfs et en veines, avec un nez en forme de coutelas et des yeux profonds et vigilants. Il ressemble \u00e0 un gentil rapace. Son attitude est g\u00e9n\u00e9ralement calme et r\u00e9serv\u00e9e, jusqu\u2019\u00e0 ce qu\u2019il se mette \u00e0 rire. Il s\u2019\u00e9broue alors par le nez, les \u00e9paules soulev\u00e9es, comme un \u00e9colier de 12\u00a0ans qui entend une blague salace. C\u2019est un rire subversif, le rire d\u2019un homme qui insiste sur le fait que la science, dans ce qu\u2019elle a de meilleur, est \u00ab\u00a0une r\u00e9bellion contre l\u2019autorit\u00e9\u00a0\u00bb.<\/p>\n Je n\u2019aborde pas tout de suite l\u2019id\u00e9e de la diversit\u00e9 maximale de Dyson. Je pose d\u2019abord des questions sur ses choix de carri\u00e8re. Dyson \u00e9tait autrefois \u00e0 l\u2019avant-garde de la recherche d\u2019une th\u00e9orie unifi\u00e9e de la physique. Au d\u00e9but des ann\u00e9es\u00a01950, il a contribu\u00e9 \u00e0 l\u2019invention de la th\u00e9orie quantique de l\u2019\u00e9lectromagn\u00e9tisme, qui est devenue partie int\u00e9grante du mod\u00e8le standard de la physique des particules.<\/p>\n Ensuite, Dyson s\u2019est tourn\u00e9 vers des probl\u00e8mes qui, selon certains coll\u00e8gues, n\u2019\u00e9taient pas dignes de ses comp\u00e9tences. Lorsque je mentionne cette critique, Dyson r\u00e9pond par un sourire g\u00ean\u00e9. Il note que le physicien Lawrence Bragg a \u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0une sorte de mod\u00e8le\u00a0\u00bb. Apr\u00e8s avoir pris la direction du l\u00e9gendaire laboratoire Cavendish de l\u2019universit\u00e9 de Cambridge en 1938, Bragg l\u2019a \u00e9loign\u00e9 de la physique nucl\u00e9aire, sur laquelle reposait sa r\u00e9putation, et l\u2019a orient\u00e9 vers de nouveaux domaines.<\/p>\n \u00ab\u00a0Tout le monde pensait que Bragg d\u00e9truisait le Cavendish en s\u2019\u00e9cartant du courant dominant\u00a0\u00bb, explique Dyson. \u00ab\u00a0Mais c\u2019\u00e9tait bien s\u00fbr une excellente d\u00e9cision, car il a introduit la biologie mol\u00e9culaire et la radioastronomie. Ce sont ces deux domaines qui ont fait la renomm\u00e9e de Cambridge au cours des 30\u00a0ann\u00e9es suivantes\u00a0\u00bb.<\/p>\n Dyson, lui aussi, a pass\u00e9 sa carri\u00e8re \u00e0 s\u2019aventurer dans de nouveaux terrains. Il est pass\u00e9 des math\u00e9matiques, son domaine de pr\u00e9dilection \u00e0 l\u2019universit\u00e9, \u00e0 la physique quantique, puis \u00e0 l\u2019ing\u00e9nierie nucl\u00e9aire, au contr\u00f4le des armements, aux \u00e9tudes climatiques et \u00e0 la sp\u00e9culation sur l\u2019\u00e9volution \u00e0 long terme de l\u2019intelligence.<\/p>\n Dyson a \u00e9t\u00e9 pouss\u00e9 \u00e0 aborder ce dernier sujet par la fameuse remarque de Steven Weinberg selon laquelle \u00ab\u00a0plus l\u2019univers semble compr\u00e9hensible, plus il semble aussi d\u00e9nu\u00e9 de sens\u00a0\u00bb. Aucun univers dot\u00e9 d\u2019une intelligence n\u2019est d\u00e9nu\u00e9 de sens, r\u00e9torque Dyson dans un article publi\u00e9 en 1979 dans la revue Reviews of Modern Physics<\/i><\/a>. Il propose que dans un univers en expansion \u00e9ternelle, l\u2019intelligence puisse persister \u00e0 jamais \u2014 peut-\u00eatre sous la forme d\u2019un nuage de particules charg\u00e9es \u2014 gr\u00e2ce \u00e0 une conservation astucieuse de l\u2019\u00e9nergie.<\/p>\n Dans Infinite in All Directions<\/i>, Dyson pr\u00e9dit que l\u2019univers entier pourrait un jour \u00eatre transform\u00e9 en un seul grand esprit. Il aborde une question que cette proph\u00e9tie soul\u00e8ve\u00a0: \u00ab\u00a0Que choisira l\u2019esprit lorsqu\u2019il informera et contr\u00f4lera l\u2019univers\u00a0?\u00a0\u00bb Dyson pr\u00e9cise que cette question a des implications th\u00e9ologiques\u00a0:<\/p>\n Je ne fais pas de distinction claire entre l\u2019esprit et Dieu. Dieu est ce que l\u2019esprit devient lorsqu\u2019il a d\u00e9pass\u00e9 l\u2019\u00e9chelle de notre compr\u00e9hension. Dieu peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 soit comme une \u00e2me mondiale, soit comme un ensemble d\u2019\u00e2mes mondiales. Nous sommes les principales entr\u00e9es de Dieu sur cette plan\u00e8te au stade actuel de son d\u00e9veloppement. Nous pourrions grandir avec lui alors qu\u2019il grandit, ou nous pourrions \u00eatre laiss\u00e9s derri\u00e8re.<\/i><\/p>\n Dyson insiste sur le fait que m\u00eame une superintelligence cosmique ne peut r\u00e9soudre l\u2019\u00e9nigme de l\u2019existence. Il y aura \u00ab\u00a0toujours de nouvelles choses qui se produisent, de nouvelles informations qui arrivent, de nouveaux mondes \u00e0 explorer, un domaine de la vie, de la conscience et de la m\u00e9moire en constante expansion\u00a0\u00bb. La qu\u00eate de la connaissance sera \u2014 doit \u00eatre \u2014 \u00ab\u00a0infinie dans toutes les directions\u00a0\u00bb.<\/p>\n Dyson admet que son point de vue est le reflet d\u2019un v\u0153u pieux. Lorsque je lui demande si la science peut continuer \u00e0 \u00e9voluer ind\u00e9finiment, il r\u00e9pond\u00a0: \u00ab\u00a0Je l\u2019esp\u00e8re\u00a0! C\u2019est le genre de monde dans lequel j\u2019aimerais vivre\u00a0\u00bb. L\u2019histoire de la qu\u00eate du savoir donne de l\u2019espoir \u00e0 Dyson. Il y a plus de deux mille ans, des \u00ab\u00a0gens tr\u00e8s brillants\u00a0\u00bb ont invent\u00e9 quelque chose qui, sans \u00eatre la science au sens moderne du terme, en \u00e9tait le pr\u00e9curseur.<\/p>\n \u00ab\u00a0Si vous allez dans le futur, ce que nous appelons la science ne sera plus la m\u00eame chose, mais cela ne veut pas dire qu\u2019il n\u2019y aura pas de questions int\u00e9ressantes\u00a0\u00bb. Dyson cite la c\u00e9l\u00e8bre preuve de Kurt G\u00f6del selon laquelle tout syst\u00e8me math\u00e9matique pose des questions auxquelles il est impossible de r\u00e9pondre \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de ce syst\u00e8me. \u00ab\u00a0Puisque nous savons que les lois de la physique sont math\u00e9matiques\u00a0\u00bb, explique Dyson, \u00ab\u00a0et que nous savons que les math\u00e9matiques sont un syst\u00e8me inconsistant, il est en quelque sorte plausible que la physique soit \u00e9galement inconsistante\u00a0\u00bb et donc ouverte.<\/p>\n Dyson estime que les physiciens tels que Hawking et Weinberg, qui pr\u00e9disent la \u00ab\u00a0fin de la physique\u00a0\u00bb, pourraient avoir \u00ab\u00a0raison \u00e0 long terme\u00a0\u00bb. La physique pourrait devenir obsol\u00e8te. Mais je pense moi-m\u00eame que la physique pourrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme la science grecque\u00a0: un d\u00e9but int\u00e9ressant, mais qui ne va pas vraiment \u00e0 l\u2019essentiel. La fin de la physique pourrait donc \u00eatre le d\u00e9but de quelque chose d\u2019autre\u00a0\u00bb.<\/p>\n Lorsque, enfin, j\u2019interroge Dyson sur son principe de diversit\u00e9 maximale, il grimace et hausse les \u00e9paules. Oh, il n\u2019avait pas l\u2019intention que quelqu\u2019un prenne cette id\u00e9e trop au s\u00e9rieux. Il ne s\u2019int\u00e9resse pas vraiment \u00e0 la \u00ab\u00a0vue d\u2019ensemble\u00a0\u00bb\u00a0; l\u2019une de ses citations favorites est \u00ab\u00a0Dieu est dans les d\u00e9tails\u00a0\u00bb.<\/p>\n Mais ne trouve-t-il pas inqui\u00e9tant, je persiste, que de nombreux scientifiques semblent contraints de r\u00e9duire la diversit\u00e9 de l\u2019existence \u00e0 une explication unique, telle que la th\u00e9orie des cordes\u00a0? De tels efforts ne repr\u00e9sentent-ils pas un jeu dangereux, qui pourrait mettre un terme \u00e0 notre qu\u00eate de connaissances\u00a0?<\/p>\n Dyson sourit, comme s\u2019il trouvait amusante mon obsession pour sa petite id\u00e9e. \u00ab\u00a0Oui, c\u2019est vrai d\u2019une certaine mani\u00e8re\u00a0\u00bb, r\u00e9pond-il. \u00ab\u00a0Je n\u2019ai jamais consid\u00e9r\u00e9 [la diversit\u00e9 maximale] comme une croyance philosophique profonde\u00a0\u00bb, ajoute-t-il. \u00ab\u00a0Pour moi, il s\u2019agit simplement d\u2019une fantaisie po\u00e9tique\u00a0\u00bb.<\/p>\n Dyson ne fait sans doute que maintenir une petite distance ironique entre lui et sa \u00ab\u00a0fantaisie po\u00e9tique\u00a0\u00bb. Je trouve n\u00e9anmoins que son rejet de la diversit\u00e9 maximale est frustrant, voire malhonn\u00eate. Tout au long de sa carri\u00e8re, Dyson a adh\u00e9r\u00e9 au principe de la diversit\u00e9 maximale\u00a0; c\u2019est pourquoi il ne cesse de s\u2019\u00e9carter de la pens\u00e9e dominante en physique et dans d\u2019autres domaines.<\/p>\n Le principe de diversit\u00e9 maximale de Dyson est \u00e9galement une solution profonde et troublante au probl\u00e8me du mal, que j\u2019ai d\u00e9couverte par hasard lors d\u2019un voyage psych\u00e9d\u00e9lique effrayant en 1981<\/a>. M\u00eame si le cosmos a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour nous, sugg\u00e8re Dyson, nous ne le comprendrons jamais. Nous ne parviendrons jamais non plus \u00e0 cr\u00e9er un paradis b\u00e9at dans lequel tous nos probl\u00e8mes seront r\u00e9solus. Oubliez la th\u00e9orie du tout et oubliez l\u2019utopie. Sans \u00ab\u00a0d\u00e9fis\u00a0\u00bb tels que les guerres, les g\u00e9nocides, les pestes, les armes nucl\u00e9aires et les machines superintelligentes, la vie serait trop ennuyeuse.<\/p>\n C\u2019est une r\u00e9ponse effrayante au probl\u00e8me du mal, mais je n\u2019en ai pas trouv\u00e9 de meilleure.<\/p>\n Pour en savoir plus\u00a0:<\/b><\/p>\n Consultez mon chapitre sur la th\u00e9ologie scientifique dans The End of Science<\/u><\/span><\/span><\/span><\/a><\/em>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n Et voici quelques colonnes connexes\u00a0:<\/span><\/span><\/p>\n The Delusion of Scientific Omniscience<\/u><\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n My Doubts about The End of Science<\/u><\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n Conservation of Ignorance: A New Law of Nature<\/u><\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n Sabine Hossenfelder, The End of Science and My Quantum Experiment<\/u><\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n What Is It Like to Be God?<\/u><\/span><\/span><\/span><\/a><\/p>\n