Traduction libre<\/i><\/p>\n
2024-05-05<\/p>\n
Une br\u00e8ve introduction<\/b><\/p>\n
Anoop Kumar, MD, MMgt, aime explorer et communiquer sur l\u2019intersection de la conscience et de tout le reste. Il est m\u00e9decin urgentiste, conf\u00e9rencier, auteur de <\/i>Michelangelo\u2019s Medicine et de<\/i> Is This a Dream, et chroniqueur pour Emergency Medicine News. Anoop a pass\u00e9 du temps en Inde et aux \u00c9tats-Unis dans son enfance et a appris \u00e0 appr\u00e9cier les diff\u00e9rences entre ces cultures. Il a commenc\u00e9 \u00e0 d\u00e9velopper par inadvertance un cadre pour ces diff\u00e9rences lorsque ses parents l\u2019ont expos\u00e9 \u00e0 l\u2019advaita vedanta, qui est rapidement devenu son terrain de jeu. Dans ce contexte, l\u2019\u00e9cole semblait manquer de quelque chose d\u2019essentiel \u2014 une connaissance approfondie de la nature de l\u2019\u00eatre humain. C\u2019est ainsi qu\u2019est n\u00e9 le d\u00e9sir d\u2019Anoop de communiquer publiquement. Anoop est titulaire d\u2019un certificat de m\u00e9decine d\u2019urgence et d\u2019une ma\u00eetrise en gestion, avec une sp\u00e9cialisation en leadership dans le domaine de la sant\u00e9.<\/i><\/p>\n
Pour compl\u00e9ter le c\u00e9l\u00e8bre probl\u00e8me difficile de la conscience, le Dr Kumar introduit le probl\u00e8me de la reconnaissance\u00a0: nous ne reconnaissons et ne d\u00e9finissons implicitement la conscience que dans la mesure o\u00f9 l\u2019on en est conscient d\u2019un point de vue m\u00e9tacognitif. Ce probl\u00e8me est crucial dans le domaine des \u00e9tudes sur la conscience, car ce dont on essaie de rendre compte, \u00e0 savoir la conscience, est implicitement d\u00e9fini par les limites de la conscience introspective de soi. Les affirmations de succ\u00e8s dans l\u2019explication r\u00e9ductrice de la conscience sont donc enti\u00e8rement conditionn\u00e9es par la prise de conscience introspective du d\u00e9fi \u00e0 relever. Cela pourrait expliquer pourquoi, pour certains, il n\u2019y a m\u00eame pas de probl\u00e8me difficile\u00a0: ils sont simplement incapables de reconna\u00eetre introspectivement ce \u00e0 quoi le probl\u00e8me difficile fait r\u00e9f\u00e9rence.<\/i><\/p>\n
________________________<\/p>\n
David Chalmers a formul\u00e9 le probl\u00e8me difficile de la conscience, qui demande pourquoi il devrait y avoir quelque chose comme la conscience\u00a0: \u00e9tant donn\u00e9 que le monde physique est suppos\u00e9 ne pas avoir de conscience, pourquoi une configuration particuli\u00e8re de celui-ci \u2014 comme un cerveau \u2014 produirait-elle quelque chose d\u2019aussi \u00e9tranger que la conscience\u00a0? Pourquoi la conscience na\u00eetrait-elle de l\u2019inconscience\u00a0?<\/p>\n
Chalmers \u00e9crit\u00a0:<\/a><\/u><\/span><\/p>\n Il est ind\u00e9niable que certains organismes sont des sujets d\u2019exp\u00e9rience. Mais la question de savoir comment ces syst\u00e8mes sont des sujets d\u2019exp\u00e9rience laisse perplexe. Comment se fait-il que, lorsque nos syst\u00e8mes cognitifs s\u2019engagent dans le traitement d\u2019informations visuelles et auditives, nous ayons une exp\u00e9rience visuelle ou auditive\u00a0: la qualit\u00e9 d\u2019un bleu profond, la sensation d\u2019un do m\u00e9dian\u00a0? Comment expliquer qu\u2019il y ait quelque chose \u00e0 ressentir lorsqu\u2019on se repr\u00e9sente<\/i> une image mentale, ou lorsqu\u2019on \u00e9prouve une \u00e9motion\u00a0? Il est largement admis que l\u2019exp\u00e9rience d\u00e9coule d\u2019une base physique, mais nous n\u2019avons pas d\u2019explication valable sur le pourquoi et le comment de cette exp\u00e9rience. Pourquoi le traitement physique devrait-il donner lieu \u00e0 une vie int\u00e9rieure riche\u00a0?<\/i><\/p>\n Anil Seth a partiellement r\u00e9pondu \u00e0 cela en disant que le probl\u00e8me difficile ne nous aide pas vraiment \u00e0 r\u00e9soudre quoi que ce soit. Seth souligne ce qu\u2019il appelle le \u00ab\u00a0vrai probl\u00e8me\u00a0\u00bb, qui consiste \u00e0 r\u00e9unir l\u2019exp\u00e9rience consciente et les objets inconscients.<\/p>\n Seth pr\u00e9cise\u00a0:<\/a><\/u><\/span><\/p>\n \u2026 s\u2019attaquer au v\u00e9ritable probl\u00e8me de la conscience d\u00e9pend de la distinction entre diff\u00e9rents aspects de la conscience et de la mise en correspondance de leurs propri\u00e9t\u00e9s ph\u00e9nom\u00e9nologiques (descriptions subjectives \u00e0 la premi\u00e8re personne de ce \u00e0 quoi ressemblent<\/i> les exp\u00e9riences conscientes) avec les m\u00e9canismes biologiques sous-jacents (descriptions objectives \u00e0 la troisi\u00e8me personne).<\/i><\/p>\n En d\u2019autres termes, le v\u00e9ritable travail \u00e0 accomplir consiste \u00e0 jeter un pont entre la conscience et l\u2019inconscience. Il est difficile de ne pas \u00eatre d\u2019accord avec cela. Mais comment construire ce pont sans se prendre les pieds dans le tapis, surtout lorsque les descriptions \u00e0 la troisi\u00e8me personne sont, apr\u00e8s tout, not\u00e9es par la cognition \u00e0 la premi\u00e8re personne\u00a0? Pour r\u00e9pondre \u00e0 cette question, nous devons d\u00e9clarer un troisi\u00e8me probl\u00e8me qui sous-tend les probl\u00e8mes Difficile et R\u00e9el\u00a0: le probl\u00e8me de la reconnaissance.<\/p>\n Le probl\u00e8me de la reconnaissance est le suivant\u00a0: Je ne reconnais et ne d\u00e9finis implicitement la conscience que dans la mesure o\u00f9 j\u2019en suis conscient.<\/i><\/p>\n Cela peut sembler \u00e9vident ou redondant, mais dans le domaine de l\u2019\u00e9tude de la conscience, ce n\u2019est certainement pas le cas. Pour tout autre sujet que la conscience, notre propre conscience \u00e9tudie et analyse quelque chose d\u2019autre. Mais dans les \u00e9tudes sur la conscience, notre propre conscience essaie de s\u2019\u00e9tudier elle-m\u00eame \u00e0 travers des processus d\u2019objectivation. La profondeur du biais ici est impossible \u00e0 exag\u00e9rer, et il serait donc fondamentalement non scientifique de ne pas le d\u00e9clarer. En d\u2019autres termes, il n\u2019y a pas de plus grand biais qu\u2019une exp\u00e9rience de la conscience \u00e9crivant un article sur elle-m\u00eame sans d\u00e9clarer son biais. Je suis moi aussi coupable de ne pas avoir d\u00e9clar\u00e9 ce parti pris dans un article connexe<\/a><\/u><\/span>.<\/p>\n En tenant compte du probl\u00e8me de la reconnaissance, la solution au probl\u00e8me difficile pourrait \u00eatre que la conscience est fondamentale et que, par cons\u00e9quent, la s\u00e9paration m\u00eame entre le conscient et l\u2019inconscient n\u2019est qu\u2019une projection de mon propre \u00e9tat de conscience. De m\u00eame, la solution au probl\u00e8me r\u00e9el pourrait \u00eatre de d\u00e9velopper ma propre conscience, ce qui serait en corr\u00e9lation avec le travail apparemment externe effectu\u00e9 pour faire le lien entre ce qui semble \u00eatre des exp\u00e9riences inconscientes et conscientes. Ou peut-\u00eatre pas. Quoi qu\u2019il en soit, le probl\u00e8me de la reconnaissance offre imm\u00e9diatement une perspective plus large et une nouvelle strat\u00e9gie pour un compte-rendu plus complet de la conscience.<\/p>\n Un autre avantage essentiel du probl\u00e8me de la reconnaissance est qu\u2019il met initialement tous les chercheurs en conscience sur un pied d\u2019\u00e9galit\u00e9. Un chercheur peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme plus senior en termes d\u2019exp\u00e9rience dans le domaine, mais l\u2019\u00e9tat de sa conscience peut ne pas \u00eatre aussi subtil que celui d\u2019un \u00e9tudiant de premier cycle ou m\u00eame de l\u2019\u00e9tudiant dipl\u00f4m\u00e9 qu\u2019il guide. D\u00e9clarer explicitement le probl\u00e8me de la reconnaissance comme un biais dans toutes les \u00e9tudes sur la conscience donne \u00e0 chacun un point de d\u00e9part \u00e9gal pour chaque article, m\u00eame si ceux qui sont plus exp\u00e9riment\u00e9s dans le domaine ont de fortes chances d\u2019\u00eatre plus comp\u00e9tents sur le plan m\u00e9thodologique.<\/p>\n Cela soul\u00e8ve un d\u00e9fi que pose le probl\u00e8me de la reconnaissance\u00a0: ouvre-t-il la porte \u00e0 une libert\u00e9 totale en ce qui concerne ce qui constitue une bonne recherche\u00a0? Non. La m\u00e9thodologie doit \u00eatre solide, mais les hypoth\u00e8ses, les d\u00e9finitions et les exp\u00e9riences restent sujettes \u00e0 de nouvelles formulations.<\/p>\n L\u2019une des questions qu\u2019Anil Seth m\u2019a pos\u00e9es \u00e0 ce sujet \u00e9tait la suivante\u00a0: \u00ab\u00a0En quoi cela diff\u00e8re-t-il de la reconnaissance des pr\u00e9jug\u00e9s anthropocentriques\u00a0? Cela me rappelle \u00e9galement le test de Garland\u00a0: sachant que X est une machine, un \u00eatre humain ressent-il que X est conscient\u00a0?\u00a0\u00bb<\/p>\n Le probl\u00e8me de la reconnaissance diff\u00e8re des biais anthropocentriques dans la mesure o\u00f9 (a) s\u2019il y a un changement de conscience, la d\u00e9finition m\u00eame d\u2019\u00ab\u00a0anthropo\u00a0\u00bb change. Le terme \u00ab\u00a0anthropocentrique\u00a0\u00bb donne la fausse impression que le biais est d\u00fb au fait d\u2019\u00eatre humain dans notre soci\u00e9t\u00e9. Ce n\u2019est pas le cas. Il s\u2019agit d\u2019un biais d\u00fb \u00e0 la culture et au conditionnement de la soci\u00e9t\u00e9 elle-m\u00eame<\/i>, et non \u00e0 l\u2019humanit\u00e9. L\u2019exp\u00e9rience humaine peut facilement aller au-del\u00e0 d\u2019une soci\u00e9t\u00e9, d\u2019une vie, d\u2019une plan\u00e8te et d\u2019une esp\u00e8ce. Nous devons apporter cette clart\u00e9 subtile, mais primordiale \u00e0 la recherche sur la conscience. (b) Le biais anthropocentrique s\u2019applique \u00e0 tous les domaines d\u2019\u00e9tude \u2014 en fait \u00e0 toutes les activit\u00e9s que l\u2019on peut entreprendre dans n\u2019importe quel domaine de la vie. Il est si omnipr\u00e9sent et si peu sp\u00e9cifique qu\u2019on le n\u00e9glige facilement. Dans la recherche sur la conscience, cependant, le biais anthropocentrique est, par sa nature m\u00eame, amplifi\u00e9 \u00e0 un point tel qu\u2019il pourrait en fait \u00eatre le th\u00e8me central d\u2019un article sans jamais \u00eatre nomm\u00e9. Cela ne peut pas \u00eatre tol\u00e9r\u00e9 dans la recherche.<\/p>\n De plus, le probl\u00e8me de la reconnaissance est diff\u00e9rent de celui de Garland, car (a) le probl\u00e8me de la reconnaissance remet en question la pr\u00e9misse \u00ab\u00a0Sachant que X est une machine\u2026\u00a0\u00bb. Comment savons-nous qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une machine pour commencer\u00a0? Qui ou quoi sait\u00a0? Garland tourne en rond sans parvenir \u00e0 l\u2019origine du probl\u00e8me. Dans les \u00e9tudes formelles sur la conscience, nous ne pouvons pas partir d\u2019une hypoth\u00e8se externe. Nous commen\u00e7ons avec notre propre niveau de conscience. (b) Le probl\u00e8me de la reconnaissance est beaucoup plus direct et exigeant que Garland, en mettant au d\u00e9fi les chercheurs \u00e9tablis et en encourageant les nouveaux \u00e0 proc\u00e9der avec rigueur en pr\u00e9sentant d\u2019embl\u00e9e les obstacles \u00e0 la rigueur d\u00e8s le d\u00e9part.<\/p>\n Lorsque nous reconna\u00eetrons le probl\u00e8me de la reconnaissance, la recherche se verra insuffler une nouvelle vie, ouvrant le champ des \u00e9tudes sur la conscience \u00e0 de nouvelles perspectives rigoureuses qui nous permettront d\u2019acqu\u00e9rir des connaissances essentielles sur la nature de la conscience. Nous pourrions m\u00eame d\u00e9couvrir que la conscience n\u2019a jamais eu de probl\u00e8me.<\/p>\n Voici donc ce que je demande\u00a0: tout document de recherche faisant r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la conscience doit reconna\u00eetre le probl\u00e8me de la reconnaissance, de peur qu\u2019il ne reste un \u00e9l\u00e9phant de partialit\u00e9 non d\u00e9clar\u00e9e donnant \u00e0 la recherche un air de validit\u00e9 suppl\u00e9mentaire qui n\u2019est peut-\u00eatre pas justifi\u00e9.<\/i><\/p>\n