Allons droit au but\u00a0: en cette \u00e8re post-COVID, toute personne qui a la t\u00eate sur les \u00e9paules sait que \u00ab\u00a0Faites confiance \u00e0 la science\u00a0!\u00a0\u00bb est une absurdit\u00e9 stupide, sans fondement, qui se r\u00e9fute d\u2019elle-m\u00eame et qui est brandie par les autoritaires comme une massue contre la dissidence politique.<\/p>\n
Mais aussi stupide que soit la phrase \u00ab\u00a0Faites confiance \u00e0 la science\u00a0\u00bb, elle est sur le point de devenir encore plus stupide.<\/p>\n
Pourquoi\u00a0? Parce qu\u2019une nouvelle est apparue le mois dernier, qui \u00e9branle compl\u00e8tement la foi mal plac\u00e9e que le citoyen moyen, avaleur de propagande, entretenait encore \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la fiabilit\u00e9 de \u00ab\u00a0la\u00a0\u00bb science et le pr\u00e9tendu processus d\u2019\u00e9valuation autocorrecteur par les pairs sur lequel repose \u00ab\u00a0la\u00a0\u00bb science.<\/p>\n
Attachez vos ceintures, les amis. Cette histoire est dingue. Et elle laisse entrevoir un avenir si horriblement dystopique que m\u00eame les voyous du \u00ab\u00a0Faites confiance \u00e0 la science\u00a0\u00bb ne pourront pas le d\u00e9fendre.<\/p>\n
LE VIEUX PROBL\u00c8ME<\/b><\/p>\n
Vous souvenez-vous de l\u2019\u00ab\u00a0affaire Sokal\u00a0\u00bb\u00a0?<\/p>\n
Peut-\u00eatre, ne connaissez-vous pas ce nom, mais je suis s\u00fbr que vous avez entendu l\u2019histoire. En 1996, Alan Sokal, professeur de physique \u00e0 l\u2019universit\u00e9 de New York et \u00e0 l\u2019University College London, \u00e9tait, selon ses propres termes<\/a>, \u00ab\u00a0troubl\u00e9 par un d\u00e9clin apparent des normes de rigueur dans certains domaines des sciences humaines universitaires\u00a0\u00bb. Plut\u00f4t que d\u2019\u00e9crire un trait\u00e9 savant sur ses pr\u00e9occupations, il a d\u00e9cid\u00e9 de d\u00e9montrer le probl\u00e8me d\u2019une mani\u00e8re provocante (et hilarante)\u00a0: en cr\u00e9ant un canular dans une revue de sciences humaines \u00e9valu\u00e9e par des pairs.<\/p>\n Sokal raconte\u00a0:<\/p>\n Pour tester les normes intellectuelles en vigueur, j\u2019ai donc d\u00e9cid\u00e9 de tenter une exp\u00e9rience modeste (bien qu\u2019incontr\u00f4l\u00e9e, il faut le reconna\u00eetre)\u00a0: Une importante revue nord-am\u00e9ricaine d\u2019\u00e9tudes culturelles \u2014 dont le collectif \u00e9ditorial comprend des sommit\u00e9s telles que Fredric Jameson et Andrew Ross \u2014 publierait-elle un article g\u00e9n\u00e9reusement saupoudr\u00e9 d\u2019absurdit\u00e9s si (a) il sonnait bien et (b) s\u2019il flattait les pr\u00e9conceptions id\u00e9ologiques des r\u00e9dacteurs\u00a0?<\/i><\/p>\n Sans surprise, la r\u00e9ponse \u00e0 cette question fut un \u00ab\u00a0oui\u00a0\u00bb cat\u00e9gorique.<\/p>\n Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, Sokal a \u00e9crit \u00ab\u00a0Transgressing the Boundaries : Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity<\/a>\u00a0\u00bb (Transgresser les fronti\u00e8res\u00a0: Vers une herm\u00e9neutique transformative de la gravitation quantique), une baliverne parfaitement incompr\u00e9hensible qui cherche \u00e0 d\u00e9construire \u00ab\u00a0la longue h\u00e9g\u00e9monie post-Lumi\u00e8res sur les perspectives intellectuelles occidentales\u00a0\u00bb en critiquant le langage m\u00eame de la science \u2014 les math\u00e9matiques et la logique \u2014 et sa \u00ab\u00a0contamination\u00a0\u00bb par des forces \u00ab\u00a0capitalistes, patriarcales et militaristes\u00a0\u00bb.<\/p>\n \u00ab\u00a0Ainsi, une science lib\u00e9ratrice ne peut \u00eatre compl\u00e8te sans une r\u00e9vision profonde du canon des math\u00e9matiques\u00a0\u00bb, conclut l\u2019article satirique de Sokal, avant de conc\u00e9der\u00a0: \u00ab\u00a0\u00c0 ce jour, aucune math\u00e9matique \u00e9mancipatrice n\u2019existe, et nous ne pouvons que sp\u00e9culer sur son contenu \u00e9ventuel\u00a0\u00bb.<\/p>\n En cours de route, il se lance dans une discussion impressionnante, mais totalement hors de propos sur des concepts \u00e9sot\u00e9riques de la physique th\u00e9orique, notamment \u00ab\u00a0l\u2019invariance de l\u2019\u00e9quation du champ d\u2019Einstein sous l\u2019effet de diff\u00e9omorphismes non lin\u00e9aires de l\u2019espace-temps\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0la question de savoir si la th\u00e9orie des cordes est la trame de l\u2019espace-temps ou bien ce sont les champs morphog\u00e9n\u00e9tiques\u00a0\u00bb qui apporteront finalement la r\u00e9ponse au \u00ab\u00a0probl\u00e8me central non r\u00e9solu de la physique th\u00e9orique\u00a0\u00bb.<\/p>\n Dans sa confession post-canular, \u00ab\u00a0A Physicist Experiments With Cultural Studies<\/a>\u00a0\u00bb, Sokal note qu\u2019il a d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment \u00e9maill\u00e9 son article d\u2019un charabia pseudoscientifique ridicule \u00ab\u00a0afin que tout physicien ou math\u00e9maticien comp\u00e9tent (ou tout \u00e9tudiant en physique ou en math\u00e9matiques) r\u00e9alise qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une parodie\u00a0\u00bb.<\/p>\n Alors, pourquoi l\u2019article a-t-il pass\u00e9 le cap de l\u2019examen par les pairs\u00a0? Selon Sokal\u00a0:<\/p>\n Il est compr\u00e9hensible que les \u00e9diteurs de <\/i>Social Text aient \u00e9t\u00e9 incapables d\u2019\u00e9valuer de mani\u00e8re critique les aspects techniques de mon article (et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment la raison pour laquelle ils auraient d\u00fb consulter un scientifique). Ce qui est plus surprenant, c\u2019est la facilit\u00e9 avec laquelle ils ont accept\u00e9 mon implication que la recherche de la v\u00e9rit\u00e9 en science doit \u00eatre subordonn\u00e9e \u00e0 un agenda politique, et \u00e0 quel point ils ont \u00e9t\u00e9 inconscients de l\u2019illogisme g\u00e9n\u00e9ral de l\u2019article.<\/i><\/p>\n En flattant l\u2019ego des r\u00e9dacteurs de Social Text<\/i> en sugg\u00e9rant que la physique \u00e9tait trop importante pour \u00eatre laiss\u00e9e aux scientifiques eux-m\u00eames et qu\u2019elle devait \u00eatre compl\u00e9t\u00e9e par une th\u00e9orie critique refl\u00e9tant des id\u00e9ologies f\u00e9ministes et anticapitalistes, l\u2019article absurde a \u00e9t\u00e9, naturellement, accept\u00e9 pour publication et d\u00fbment imprim\u00e9 dans le num\u00e9ro printemps\/\u00e9t\u00e9\u00a01996 de Social Text<\/i> sur les \u00ab\u00a0guerres des sciences\u00a0\u00bb.<\/p>\n Malheureusement, ce canular n\u2019a pas suffi \u00e0 faire honte aux r\u00e9dacteurs et aux \u00e9valuateurs des revues de sciences humaines pour qu\u2019ils fassent un meilleur travail. Au contraire. Il a conduit, au cours des d\u00e9cennies suivantes, \u00e0 la publication d\u2019un certain nombre d\u2019articles similaires (et de plus en plus ridicules).<\/p>\n Vous souvenez-vous de l\u2019\u00ab\u00a0affaire des \u00e9tudes sur les griefs\u00a0\u00bb\u00a0? Dans ce canular \u00e0 la Sokal, qui s\u2019est d\u00e9roul\u00e9 en 2017 et 2018, trois auteurs distincts \u2014 Peter Boghossian, James A. Lindsay et Helen Pluckrose \u2014 ont r\u00e9dig\u00e9 non pas un, mais vingt articles distincts pour d\u00e9montrer que rien ne s\u2019\u00e9tait am\u00e9lior\u00e9 depuis l\u2019\u00e9poque de la man\u0153uvre originale de Sokal. Pire encore, le d\u00e9veloppement de la th\u00e9orie sociale critique et de ce qu\u2019on appelle les \u00ab\u00a0\u00e9tudes de griefs\u00a0\u00bb avait en fait aggrav\u00e9 la situation au cours des deux d\u00e9cennies qui s\u2019\u00e9taient \u00e9coul\u00e9es.<\/p>\n Afin de pousser l\u2019exp\u00e9rience \u00e0 ses limites<\/a>, le trio s\u2019est assur\u00e9 que \u00ab\u00a0chaque article commen\u00e7ait par quelque chose d\u2019absurde ou de profond\u00e9ment contraire \u00e0 l\u2019\u00e9thique (ou les deux) que nous voulions mettre en avant ou conclure\u00a0\u00bb.<\/p>\n Voici quelques exemples d\u2019articles qui n\u2019ont pas seulement \u00e9t\u00e9 soumis lors de cette incursion dans le monde universitaire incluent\u00a0:<\/p>\n Human reactions to rape culture and queer performativity at urban dog parks in Portland, Oregon<\/i><\/a> (R\u00e9actions humaines \u00e0 la culture du viol et \u00e0 la performativit\u00e9 queer dans les parcs \u00e0 chiens urbains de Portland, Oregon<\/i>), un article publi\u00e9 dans Gender, Place and Culture<\/i> qui pr\u00e9tend aborder \u00ab\u00a0des questions de g\u00e9ographie humaine et g\u00e9ographies de la sexualit\u00e9\u00a0\u00bb, en observant le comportement des chiens et de leurs propri\u00e9taires dans les parcs \u00e0 chiens afin de \u00ab\u00a0d\u00e9terminer quand une incidence de montures de chiens peut \u00eatre qualifi\u00e9e de viol\u00a0\u00bb\u00a0;<\/p>\n<\/li>\n When The Joke Is On You: A Feminist Perspective On How Positionality Influences Satire<\/a> <\/i>(Quand la blague est sur vous\u00a0: Une perspective f\u00e9ministe sur l\u2019influence de la position sur la satire<\/i>), un article accept\u00e9 pour publication par Hypatia<\/i>, une revue de philosophie f\u00e9ministe de premier plan, qui soutient que les articles sur les canulars universitaires sont en fait une \u00ab\u00a0forme sophistiqu\u00e9e, mais vide de r\u00e9action \u00e9pist\u00e9mique de pr\u00e9servation du privil\u00e8ge qui cherche \u00e0 r\u00e9soudre le malaise \u00e9pist\u00e9mique en imitant certaines id\u00e9es de mani\u00e8re convaincante pour les offrir \u00e0 la d\u00e9rision d\u2019autres personnes qui sont de mani\u00e8re similaire protectionniste sur le plan \u00e9pist\u00e9mique\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/li>\n Our Struggle Is My Struggle: Solidarity Feminism As An Intersectional Reply To Neoliberal and Choice Feminism<\/i><\/a> (Notre lutte est ma lutte\u00a0: Le f\u00e9minisme solidaire comme r\u00e9ponse intersectionnelle au f\u00e9minisme n\u00e9olib\u00e9ral et de choix<\/i>), un article accept\u00e9 pour publication par Affilia\u00a0: Feminist Inquiry and Social Work<\/i><\/a> qui, de l\u2019aveu m\u00eame des auteurs<\/a> du canular, \u00e9tait \u00ab\u00a0bas\u00e9 sur une r\u00e9\u00e9criture d\u2019environ 3\u00a0600\u00a0mots du chapitre\u00a012 du volume\u00a01 de Mein Kampf<\/i>\u00a0\u00bb, et qui consistait \u00e0 remplacer les invectives antijuives d\u2019Hitler par les invectives antipatriarcales du f\u00e9mi-nazi-sme moderne\u00a0; et<\/p>\n<\/li>\n The conceptual penis as a social construc<\/i>t<\/i><\/a> (Le p\u00e9nis conceptuel en tant que construction sociale<\/i>), publi\u00e9 dans Cogent Social Sciences<\/i>, qui soutient\u2026 eh bien, je vous laisse d\u00e9couvrir par vous-m\u00eame.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Bien entendu, tous ces articles ont \u00e9t\u00e9 soit r\u00e9tract\u00e9s, soit rejet\u00e9s pour publication\u2026 une fois que les mystificateurs ont admis le canular<\/a> au Wall Street Journal<\/i><\/a>. Ce n\u2019est qu\u2019apr\u00e8s<\/i> que le trio a avou\u00e9 la v\u00e9rit\u00e9 que les revues \u00ab\u00a0respect\u00e9es\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0\u00e9valu\u00e9es par les pairs\u00a0\u00bb \u2014 gardiennes de \u00ab\u00a0la\u00a0\u00bb science \u2014 ont r\u00e9alis\u00e9 qu\u2019elles s\u2019\u00e9taient fait avoir, ce qui a d\u00e9clench\u00e9 une temp\u00eate de publicit\u00e9 et une prise de conscience de la part du public quant \u00e0 l\u2019\u00e9tat des sciences sociales.<\/p>\n \u00ab\u00a0Mais ACKSHUALLY (actuellement), injectent les d\u00e9fenseurs de La Science\u00a0\u00bb, les revues se sont toutes r\u00e9tract\u00e9es et ont d\u00e9savou\u00e9 les articles une fois que l\u2019on a d\u00e9couvert qu\u2019ils \u00e9taient frauduleux, ce qui montre bien que la science s\u2019auto-corrige<\/a> apr\u00e8s tout, n\u2019est-ce pas\u00a0? Et de toute fa\u00e7on, les auteurs de canulars ne font que r\u00e9v\u00e9ler leur ins\u00e9curit\u00e9 par rapport \u00e0 leurs propres organes g\u00e9nitaux\u00a0!<\/a> Faites confiance \u00e0 La Science, les gars\u00a0!<\/p>\n \u2026 Mais alors, pourquoi des articles absurdes comme Glaciers, gender, and science\u00a0: A feminist glaciology framework for global environmental change research<\/i><\/a> (Glaciers, genre et science\u00a0: Un cadre de glaciologie f\u00e9ministe pour la recherche sur les changements environnementaux mondiaux<\/i>)\u2014 un article publi\u00e9 dans Progress in Human Geography<\/i> qui appelle \u00e0 la construction d\u2019une \u00ab\u00a0glaciologie f\u00e9ministe\u00a0\u00bb \u2014 continuent-ils d\u2019\u00eatre publi\u00e9s\u00a0? (Pour ce que \u00e7a vaut, cet article n\u2019\u00e9tait apparemment pas un canular\u2026 mais vous auriez pu me tromper\u00a0!)<\/p>\n Ce que ces canulars ont d\u00e9montr\u00e9 de mani\u00e8re spectaculaire, c\u2019est un point qui est bien connu des universitaires travaillant au c\u0153ur de la fabrique de saucisses (connaissances) acad\u00e9miques depuis un certain temps\u00a0: l\u2019\u00e9valuation par les pairs n\u2019est pas une garantie de valeur scientifique, malgr\u00e9 les assurances de la foule \u00ab\u00a0Faites confiance \u00e0 La Science\u00a0!\u00a0\u00bb<\/p>\n Oui, les \u00eatres humains normaux qui gagnent leur vie sur le march\u00e9 libre en fournissant des produits ou des services utiles \u00e0 leurs concitoyens savent depuis longtemps que tout ne va pas pour le mieux au pays de \u00ab\u00a0la\u00a0\u00bb science, o\u00f9 des chercheurs de plus en plus achet\u00e9s et pay\u00e9s vivent en qu\u00e9mandant des subventions gouvernementales ou en se vendant au plus offrant des entreprises.<\/p>\n Mais \u2014 et je sais que vous allez avoir du mal \u00e0 le croire \u2014 aussi grave que tout cela puisse para\u00eetre, cela p\u00e2lit en comparaison du nouveau probl\u00e8me qui est apparu le mois dernier.<\/p>\n LE NOUVEAU PROBL\u00c8ME<\/b><\/p>\n LE SANDWICH INDIGESTE DE l\u2019IA <\/b><\/p>\n Modifier le titre\u00a0; Inclure des formules de stock\u00a0; Pr\u00e9tendre que l\u2019IA a r\u00e9solu le probl\u00e8me\u00a0; Ajouter des citations non pertinentes.<\/b><\/p>\n Bien s\u00fbr, des canulars g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par des humains et publi\u00e9s par des revues acad\u00e9miques \u00ab\u00a0respectables\u00a0\u00bb constituent certainement le fond du baril lorsqu\u2019il s\u2019agit de \u00ab\u00a0la science\u00a0\u00bb, n\u2019est-ce pas\u00a0?<\/p>\n Non.<\/p>\n En 2005, une \u00e9quipe de dipl\u00f4m\u00e9s du MIT a cr\u00e9\u00e9 \u00ab\u00a0SCIgen – An Automatic CS Paper Generator<\/a>\u00a0\u00bb, un programme qui \u00ab\u00a0g\u00e9n\u00e8re au hasard des articles de recherche en informatique, y compris des graphiques, des figures et des citations\u00a0\u00bb.<\/p>\n Slate a fait un expos\u00e9<\/a> sur le projet du MIT en 2014, dans lequel il r\u00e9sumait\u00a0: \u00ab\u00a0Gr\u00e2ce \u00e0 SCIgen, depuis plusieurs ann\u00e9es, du charabia \u00e9crit par ordinateur a \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement publi\u00e9 dans des revues scientifiques et dans les actes de conf\u00e9rence\u00a0\u00bb.<\/p>\n Ce qui devrait \u00eatre doublement choquant pour ceux qui ont jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent fait confiance aveuglement \u00e0 \u00ab\u00a0la\u00a0\u00bb science, c\u2019est qu\u2019entre 2005 et l\u2019expos\u00e9 de Slate en 2014, des utilisateurs peu scrupuleux de SCIgen avaient d\u00e9j\u00e0 r\u00e9ussi \u00e0 faire publier 120 de leurs articles de charabia g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par des algorithmes dans des revues acad\u00e9miques.<\/p>\n Ce remarquable exploit de tromperie a suscit\u00e9 de vives r\u00e9actions de la part de la communaut\u00e9 scientifique et a pouss\u00e9 les communicateurs scientifiques \u00e0 faire couler des litres d\u2019encre (num\u00e9rique) en r\u00e9digeant des articles d\u2019introspection sur les erreurs commises par l\u2019institution sacr\u00e9e de l\u2019\u00e9valuation par les pairs et sur la mani\u00e8re dont les universitaires peuvent collaborer pour redresser la barre et restaurer la confiance du public dans l\u2019institution de la science.<\/p>\n Toutes ces r\u00e9flexions moralisatrices ont-elles abouti \u00e0 la fin de l\u2019\u00e8re des articles de charabia\u00a0?<\/p>\n Non.<\/p>\n En fait, une \u00e9tude r\u00e9alis\u00e9e en 2021<\/a> a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que 243\u00a0articles g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par SCIgen avaient \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s par des revues acad\u00e9miques. Seuls 12 d\u2019entre eux avaient \u00e9t\u00e9 r\u00e9tract\u00e9s et 34\u00a0autres avaient \u00e9t\u00e9 silencieusement supprim\u00e9s. En d\u2019autres termes, m\u00eame des ann\u00e9es apr\u00e8s la r\u00e9v\u00e9lation du probl\u00e8me, des centaines d\u2019articles de charabia non r\u00e9tract\u00e9s encombraient encore les archives scientifiques.<\/p>\n Mais si un programme informatique vieux de pr\u00e8s de vingt ans, destin\u00e9 \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer des absurdit\u00e9s \u00e0 consonance scientifique, semble un peu d\u00e9suet \u00e0 l\u2019\u00e8re des grands mod\u00e8les de langage domin\u00e9e par ChatGPT, eh bien\u2026 vous avez raison\u00a0! C\u2019est en effet le cas.<\/p>\n Oubliez les 243\u00a0faux articles g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par SCIgen. Le mois dernier, le Wall Street Journal<\/i> a rapport\u00e9<\/a> que Wiley, un pilier de l\u2019industrie de l\u2019\u00e9dition scientifique vieux de 217\u00a0ans, r\u00e9tractait plus de 11\u00a0300\u00a0articles frauduleux et fermait 19\u00a0revues.<\/p>\n Selon le rapport\u00a0:<\/p>\n Au cours des deux derni\u00e8res ann\u00e9es, Wiley a r\u00e9tract\u00e9 plus de 11\u00a0300\u00a0articles qui semblaient compromis, selon un porte-parole, et a ferm\u00e9 quatre revues. Ce n\u2019est pas le seul\u00a0: Au moins deux autres \u00e9diteurs ont chacun retir\u00e9 des centaines d\u2019articles suspects. Plusieurs autres ont retir\u00e9 de plus petits groupes d\u2019articles douteux.<\/i><\/p>\n Bien que cette fraude \u00e0 grande \u00e9chelle ne repr\u00e9sente qu\u2019un faible pourcentage des soumissions aux revues, elle menace la l\u00e9gitimit\u00e9 de l\u2019industrie de l\u2019\u00e9dition acad\u00e9mique, qui p\u00e8se pr\u00e8s de 30\u00a0milliards de dollars<\/b>, et la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la science dans son ensemble. <\/i>(soulign\u00e9 par l\u2019auteur).<\/i><\/p>\n Maintenant, le fait que l\u2019\u00e9dition universitaire soit une industrie de 30\u00a0milliards de dollars devrait \u00eatre le premier indice du fait que \u00ab\u00a0la\u00a0\u00bb science n\u2019est pas la poursuite impartiale de la v\u00e9rit\u00e9 objective que les tyrans technocratiques veulent nous convaincre qu\u2019elle est. Mais la fa\u00e7on dont cette industrie a \u00e9t\u00e9 manipul\u00e9e t\u00e9moigne d\u2019un degr\u00e9 de m\u00e9pris pour la recherche scientifique qui est exasp\u00e9rant m\u00eame pour ceux qui sont d\u00e9j\u00e0 familiers avec La crise de la science<\/a>.<\/p>\n Il faut pr\u00e9ciser que ce n\u2019\u00e9tait pas une escroquerie sophistiqu\u00e9e dans laquelle des bandes criminelles bien inform\u00e9es ont soigneusement mis au point un algorithme d\u2019IA pour tromper habilement les \u00e9valuateurs universitaires. Au contraire, les exploitants de ces fausses usines \u00e0 papier ont utilis\u00e9 ce qu\u2019un chercheur a baptis\u00e9 \u00ab\u00a0le sandwich indigeste de l\u2019IA<\/a>\u00a0\u00bb, un algorithme tr\u00e8s simple permettant de transformer un article scientifique authentique en un morceau de charabia \u00e0 consonance scientifique qui est (apparemment) suffisamment bon pour passer l\u2019examen par les pairs.<\/p>\n Voici comment le sandwich est pr\u00e9par\u00e9.<\/p>\n Tout d\u2019abord, un article scientifique authentique est vol\u00e9 et son titre est modifi\u00e9 pour relier le document \u00e0 un sujet de recherche populaire. Ensuite, une section technique est concoct\u00e9e \u00e0 partir de formules courantes et de d\u00e9finitions standard. Ensuite, une section de r\u00e9sultats est ajout\u00e9e, pr\u00e9tendant montrer comment l\u2019IA a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e \u00e0 un ensemble de donn\u00e9es publiques afin de jeter un nouvel \u00e9clairage sur la question examin\u00e9e. Enfin, quelques citations non pertinentes sont ajout\u00e9es pour donner au document une apparence de cr\u00e9dibilit\u00e9 acad\u00e9mique.<\/p>\n Et voil\u00e0\u00a0! Le Sandwich indigeste est servi\u00a0!<\/p>\n Ce qui est int\u00e9ressant dans cette arnaque, ce n\u2019est pas seulement qu\u2019elle implique un algorithme informatique utilisant un Grand Mod\u00e8le de Langage pour produire un charabia superficiellement convaincant, mais qu\u2019elle s\u2019appuie sur le prestige de la recherche en IA elle-m\u00eame pour faire publier l\u2019article. \u00ab\u00a0H\u00e9, les gars, l\u2019IA a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e pour s\u2019attaquer \u00e0 un probl\u00e8me d\u2019une mani\u00e8re totalement nouvelle\u00a0! Regardez les r\u00e9sultats \u00e9tonnants\u00a0\u00bb.<\/p>\n L\u2019histoire de ce scandale<\/a> m\u00e9rite d\u2019\u00eatre lue dans son int\u00e9gralit\u00e9, car elle soul\u00e8ve des questions int\u00e9ressantes.<\/p>\n Tout d\u2019abord, le fait qu\u2019au moins 11\u00a0000 (!) de ces articles absurdes aient \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s indique que l\u2019ensemble du processus d\u2019\u00ab\u00a0examen par les pairs\u00a0\u00bb est une farce.<\/p>\n Mais deuxi\u00e8mement, cela confirme ce que toute personne ayant travaill\u00e9 dans, autour ou \u00e0 proximit\u00e9 du milieu acad\u00e9mique sait depuis longtemps\u00a0: de toute fa\u00e7on, personne ne lit ces revues. Aucun universitaire ne se soucie de la nouvelle \u00e9tude publi\u00e9e dans le Journal of East Mongolian Invertebrate Feminist Endicronology Studies Quarterly<\/i> ou dans tout autre recoin obscur de cette industrie de l\u2019\u00e9dition qui p\u00e8se 30\u00a0milliards de dollars. Ces revues, et les documents bidons qui en remplissent les pages, n\u2019existent que pour donner aux chercheurs un autre cr\u00e9dit de \u00ab\u00a0publication \u00e9valu\u00e9e par les pairs\u00a0\u00bb pour leur CV acad\u00e9mique.<\/p>\n Maintenant, au cas o\u00f9 vous penseriez que j\u2019exag\u00e8re le probl\u00e8me ou que vous soup\u00e7onnez que ces sandwichs indigestes d\u2019articles g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par l\u2019IA pourraient avoir une certaine valeur scientifique apr\u00e8s tout, je vous invite \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 cette histoire\u00a0:<\/p>\n Un ridicule p\u00e9nis de rat g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par IA a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dans une revue \u00e0 comit\u00e9 de lecture.<\/b><\/span><\/p>\n N\u2019h\u00e9sitez pas \u00e0 lire cet article<\/a> et \u00e0 d\u00e9couvrir tous les d\u00e9tails sordides de la fa\u00e7on dont \u00ab\u00a0une revue scientifique de premier plan\u00a0\u00bb a fini par publier \u00ab\u00a0une image g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par l\u2019IA d\u2019un rat avec de gros organes g\u00e9nitaux, accompagn\u00e9e d\u2019une s\u00e9rie de mots absurdes en charabia\u00a0\u00bb. Mais en r\u00e9alit\u00e9, il suffit de regarder par soi-m\u00eame, et de se rappeler que cela a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dans une revue scientifique de renom, soumise \u00e0 un examen par les pairs\u00a0!<\/p>\n On peut se demander\u00a0: est-ce cela \u00ab\u00a0la science\u00a0\u00bb en laquelle nous sommes cens\u00e9s placer notre confiance. Quelqu\u2019un peut-il appeler le Dr Fauci !<\/p>\n Mais bon, regardez le bon c\u00f4t\u00e9 des choses\u00a0: \u00e7a ne peut pas \u00eatre pire que \u00e7a, n\u2019est-ce pas\u00a0?<\/p>\n Je veux dire que nous avons certainement touch\u00e9 le fond de ce nadir acad\u00e9mique, n\u2019est-ce pas\u00a0?<\/p>\n Nous ne pouvons pas avoir encore moins de raisons de \u00ab\u00a0faire confiance \u00e0 La Science\u00a0\u00bb \u00e0 l\u2019avenir, n\u2019est-ce pas\u00a0?<\/p>\n LE NOUVEAU PROBL\u00c8ME EST ENCORE PIRE<\/b><\/p>\n Alors, vous pensez donc que des revues acad\u00e9miques \u00ab\u00a0respectables\u00a0\u00bb publiant des sandwichs indigestes d\u2019articles g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par l\u2019IA sont aussi mauvaises que possible\u00a0?<\/p>\n Eh bien, accrochez-vous, car je suis sur le point de vous surprendre\u00a0: et si les \u00ab\u00a0pairs \u00e9valuateurs\u00a0\u00bb \u00e9taient eux-m\u00eames des IA\u00a0?<\/p>\n En fait, c\u2019est une question pi\u00e8ge. Il n\u2019y a pas de \u00ab\u00a0et si\u00a0\u00bb\u00a0! L\u2019IA est d\u00e9j\u00e0 utilis\u00e9e pour \u00ab\u00a0assister\u00a0\u00bb dans le processus d\u2019\u00e9valuation par les pairs.<\/p>\n Comme l\u2019explique utilement un article de 2021 \u00ab\u00a0AI-Assisted Peer Review<\/a>\u00a0\u00bb, publi\u00e9 dans Humanities and Social Sciences Communications<\/i> (une revue \u00e0 comit\u00e9 de lecture en ligne et enti\u00e8rement en libre acc\u00e8s<\/a> publi\u00e9e par Nature Portfolio)\u00a0:<\/p>\n Le processus de communication savante est mis \u00e0 rude \u00e9preuve, notamment en raison de l\u2019augmentation des demandes adress\u00e9es aux \u00e9valuateurs par les pairs et de leur temps. Les soumissions de manuscrits aux revues \u00e0 comit\u00e9 de lecture ont connu une croissance annuelle sans pr\u00e9c\u00e9dent de 6,1\u00a0% depuis 2013 et une augmentation consid\u00e9rable des taux de r\u00e9tractation (Publons, 2018). On estime que plus de 15\u00a0millions d\u2019heures sont consacr\u00e9es chaque ann\u00e9e \u00e0 l\u2019examen de manuscrits pr\u00e9c\u00e9demment rejet\u00e9s, puis soumis \u00e0 nouveau \u00e0 d\u2019autres revues.<\/i><\/p>\n Oh, non\u00a0! Qui pensera aux enfants\u2026 euh, aux \u00e9valuateurs par les pairs\u00a0!<\/p>\n Heureusement, les technocrates de l\u2019IA sont l\u00e0 pour nous aider\u00a0:<\/p>\n Les d\u00e9veloppements qui peuvent rendre plus efficace le processus de contr\u00f4le\/assurance de la qualit\u00e9 associ\u00e9 aux r\u00e9sultats de la recherche, en particulier le processus d\u2019\u00e9valuation par les pairs, sont susceptibles d\u2019\u00eatre accueillis favorablement par la communaut\u00e9 des chercheurs. Il existe d\u00e9j\u00e0 un certain nombre d\u2019initiatives faisant appel \u00e0 des outils de filtrage automatis\u00e9s dans des domaines tels que la pr\u00e9vention du plagiat, les contr\u00f4les de conformit\u00e9 aux exigences, ainsi que l\u2019appariement et la notation des manuscrits entre les \u00e9valuateurs. Nombre de ces outils font appel \u00e0 l\u2019intelligence artificielle (IA), \u00e0 l\u2019apprentissage automatique et au traitement du langage naturel de grands ensembles de donn\u00e9es.<\/i><\/p>\n C\u2019est exact, mesdames et messieurs. Afin d\u2019aider les pairs \u00e9valuateurs qui souffrent du d\u00e9luge d\u2019articles (pour la plupart g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par l\u2019IA) \u00e0 \u00e9valuer, ils se tournent vers\u2026. L\u2019IA\u00a0! Qu\u2019est-ce qui pourrait mal tourner\u00a0?<\/p>\n Il est important de comprendre qu\u2019il ne s\u2019agit pas d\u2019une id\u00e9e marginale. Bien au contraire. En fait, l\u2019id\u00e9e de l\u2019\u00e9valuation par les pairs assist\u00e9e par l\u2019IA semble \u00eatre l\u2019un des sujets les plus br\u00fblants dans les p\u00e9riodiques \u00e9valu\u00e9s par les pairs ces jours-ci, avec des articles dans Nature<\/i><\/a> et le Journal of Medical Research<\/a>, Learned Publishing<\/a>,<\/i> Springer Nature<\/a>,<\/i> ACS Energy Letters<\/i><\/a> et de nombreuses autres revues qui ont abord\u00e9 le sujet ces derni\u00e8res ann\u00e9es.<\/p>\n \u00c9tant donn\u00e9 la rapidit\u00e9 avec laquelle l\u2019id\u00e9e d\u2019une \u00e9valuation par les pairs assist\u00e9e par l\u2019IA (ou m\u00eame pilot\u00e9e par l\u2019IA et \u00ab\u00a0assist\u00e9e\u00a0\u00bb par l\u2019homme<\/a>) a \u00e9t\u00e9 normalis\u00e9e dans le monde universitaire, il est possible de ne pas voir \u00e0 quel point cet \u00e9tat de fait est absolument d\u00e9lirant.<\/p>\n Pour bien comprendre cette folie, je vous sugg\u00e8re de lire \u00ab\u00a0How generative AI will ruin science and academic research (Comment l\u2019IA g\u00e9n\u00e9rative va ruiner la science et la recherche universitaire<\/a>)\u00a0\u00bb, un article r\u00e9cent sur le sujet sur ce site qui approfondit les ramifications philosophiques de ce d\u00e9veloppement.<\/p>\n Comme le note l\u2019auteur de cet article\u00a0:<\/p>\n L\u2019IA examinera les articles r\u00e9dig\u00e9s par des algorithmes et publi\u00e9s dans des revues qui ne seront lues par personne. Sauf peut-\u00eatre par l\u2019IA elle-m\u00eame, qui g\u00e9n\u00e8re d\u00e9sormais ses propres donn\u00e9es d\u2019entra\u00eenement dans une boucle de r\u00e9troaction informationnelle mal\u00e9fique qui sera remplie\u00a0d\u2019hallucinations<\/b>\u00a0structurellement int\u00e9gr\u00e9es.<\/i><\/span><\/span><\/p>\n O\u00f9 est donc le contr\u00f4le de la qualit\u00e9\u00a0? Comment est-ce concevable\u00a0? Qui se chargera de la \u00ab\u00a0v\u00e9rification des faits\u00a0\u00bb des torrents d\u2019informations g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par l\u2019IA\u00a0? Et en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 quelles donn\u00e9es\u00a0? Des articles de recherche g\u00e9n\u00e9r\u00e9s ou r\u00e9dig\u00e9s par l\u2019IA, dont les informations ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9connect\u00e9es de la fiabilit\u00e9, de l\u2019objectivit\u00e9 et de la validit\u00e9, et qui sont maintenant produits dans le but de renforcer le comportement rentable des consommateurs et la formation strat\u00e9gique de l\u2019opinion\u00a0?<\/i><\/span><\/span><\/p>\n Oui, l\u2019ouroboros de l\u2019IA est maintenant pr\u00eat \u00e0 commencer \u00e0 manger sa propre queue.<\/p>\n Bient\u00f4t, il est concevable qu\u2019une partie importante de l\u2019industrie de l\u2019\u00e9dition universitaire, qui p\u00e8se 30\u00a0milliards de dollars par an, soit constitu\u00e9e d\u2019\u00ab\u00a0IA\u00a0\u00bb (c\u2019est-\u00e0-dire de grands mod\u00e8les de langage) g\u00e9n\u00e9rant des articles de charabia qui seront examin\u00e9s par d\u2019autres \u00ab\u00a0IA\u00a0\u00bb (LLM) ayant \u00e9t\u00e9 form\u00e9s sur du contenu de charabia g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par l\u2019\u00ab\u00a0IA\u00a0\u00bb (LLM).<\/p>\n Comme on dit\u00a0: des donn\u00e9es pourries, des r\u00e9sultats pourris.<\/p>\n LA SOLUTION<\/b><\/p>\n Comme je l\u2019ai \u00e9crit plus haut, si les particularit\u00e9s de ce dilemme g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par l\u2019IA peuvent \u00eatre nouvelles, il n\u2019y a rien de nouveau dans l\u2019id\u00e9e que \u00ab\u00a0publier ou p\u00e9rir\u00a0\u00bb de l\u2019entreprise universitaire moderne pervertit fondamentalement nos m\u00e9thodes institutionnelles de production de connaissances. En fait, tout cela devrait \u00eatre tr\u00e8s familier \u00e0 ceux qui ont assist\u00e9 \u00e0 ma pr\u00e9sentation sur la crise de la science<\/a>.<\/p>\n Comme d\u2019habitude, il est important de conna\u00eetre le probl\u00e8me, mais seulement dans la mesure o\u00f9 cette connaissance peut nous orienter vers la solution \u00e0 ce probl\u00e8me. Comme vous le savez certainement, c\u2019est la raison pour laquelle j\u2019ai fait suivre mon podcast sur la crise de la science d\u2019un podcast sur les solutions\u00a0: La science ouverte<\/a>.<\/p>\n En bref\u00a0: oui, il y a une solution \u00e0 ce d\u00e9sordre, mais elle ne viendra pas du fait de compter sur l\u2019IA pour r\u00e9soudre le probl\u00e8me que l\u2019IA est en train de cr\u00e9er.<\/p>\n Et ce n\u2019est pas en \u00ab\u00a0faisant confiance \u00e0 la science\u00a0\u00bb qu\u2019on y parviendra.<\/p>\n Cela viendra d\u2019une approche fondamentalement diff\u00e9rente, d\u00e9centralis\u00e9e en open source, de l\u2019acquisition des connaissances et d\u2019une critique par les pairs horizontale et d\u00e9centralis\u00e9e qui enl\u00e8vera la conversation des mains de l\u2019industrie de l\u2019\u00e9dition universitaire achet\u00e9e et pay\u00e9e pour la remettre entre les mains des chercheurs et des profanes int\u00e9ress\u00e9s.<\/p>\n La bonne nouvelle est que cette conversation a d\u00e9j\u00e0 lieu, mais qu\u2019elle n\u2019est pas annonc\u00e9e par les technocrates et leurs sous-fifres scientifiques, leurs revues universitaires contr\u00f4l\u00e9es par l\u2019IA et la presse scientifique officielle. Et maintenant que vous \u00eates au courant, vous faites vous aussi partie de la solution\u00a0!<\/p>\n Faites passer le mot\u00a0: \u00ab\u00a0Faites confiance \u00e0 la science\u00a0\u00bb est mort. Les jeunes branch\u00e9s disent maintenant \u00ab\u00a0Devenez la science\u00a0\u00bb.<\/p>\n Texte original\u00a0: https:\/\/corbettreport.substack.com\/p\/trust-the-computer-generated-gobbledygook<\/a><\/u><\/span><\/p>\n ___________<\/p>\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/AI-gobbledygook.jpg\")
<\/a><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2024\/06\/ratpenis.jpg\")
<\/a><\/p>\n