Paris, le 10 Mai 1937<\/p>\n
Cher Monsieur et Ami,<\/p>\n
J’ai eu le regret d’apprendre par Madame CHARTIER qu’il ne nous sera pas possible de vous voir \u00e0 Paris. D’autre part, mes moyens financiers ne me permettent absolument pas de me rendre \u00e0 Ommen cette ann\u00e9e.<\/p>\n
L’an dernier, lors de l’entretien que vous avez eu la bont\u00e9 de m’accorder \u00e0 Ommen, vous m’avez vu pr\u00e9occup\u00e9 surtout de questions sociales et tourment\u00e9 par le probl\u00e8me de la violence. C’est qu’\u00e0 ce moment la France \u00e9tait en pleine fermentation et l’on pouvait craindre la venue rapide d\u2019\u00e9v\u00e8nements graves, sinon sanglants. Des amis me parlaient de former des groupes d’auto-d\u00e9fense et la perspective de prendre en mains un revolver, de m’en servir peut-\u00eatre, me troublait infiniment. De l\u00e0 cette angoisse dont je vous ai fait part, ces questions que je vous ai pos\u00e9es.<\/p>\n
Pourtant la question sociale n’absorbe pas \u00e0 elle seule toutes mes pens\u00e9es. Ce n’est pas pour moi une marotte. Je n’ai m\u00eame aucune passion pour l’\u00e9conomie politique. Je m’en suis occup\u00e9 uniquement parce que j’ai rencontr\u00e9 cette absurdit\u00e9 des \u00eatres humains qui avaient faim. Autrement s’est la vie totale, la r\u00e9alisation de l\u2019individu qui a toujours \u00e9t\u00e9 et demeure pour moi le point essentiel.<\/p>\n
Si donc, j’en avais eu le temps, l’an dernier, \u00e0 Ommen je vous aurais interrog\u00e9 sur certains aspects de votre message. Puisque cela m’a \u00e9t\u00e9 impossible l\u00e0-bas, je voudrais vous soumettre ici quelques questions ou r\u00e9flexions. J’esp\u00e8re que je ne vous importunerai pas. Mes questions se rapporteront principalement au texte anglais de vos derni\u00e8res conf\u00e9rences d’Ojai. Il serait fastidieux pour vous d’y r\u00e9pondre directement. Pour \u00e9viter cela, j’ai fait suivre la plupart des questions d’un commentaire par lequel j’essaie d’interpr\u00e9ter moi-m\u00eame les points qui me paraissent obscurs. Il vous suffira dons, en g\u00e9n\u00e9ral, de ma dire si mon interpr\u00e9tation est correcte, ou celle de mes interpr\u00e9tations qui doit \u00eatre retenue lorsque j’en indique plusieurs. Pour vous faciliter la lecture de ma lettre, j’aurais voulu l’\u00e9crire en anglais mais j’ai craint, ne connaissant pas tr\u00e8s bien cette langue, de trahir ma propre pens\u00e9e. Toutefois je lis tr\u00e8s facilement vos causeries dans le texte anglais et je vous prie de ne pas vous donner la peine de me r\u00e9pondre en fran\u00e7ais.<\/p>\n
Voici maintenant les questions dont il s’agit :<\/p>\n
1) \u00ab\u00a0EVERY LIVING THING IS FORCE, ENERGY, UNIQUE TO ITSELF\u00a0\u00bb Ojai p. 15<\/p>\n
ENTENDEZ-VOUS PAR \u00ab\u00a0FORCE UNIQUE\u00a0\u00bb UNE FORCE AGISSANT D’UNE MANI\u00c8RE UNIQUE (s\u00e9par\u00e9e dynamiquement mais non en essence) OU UNE FORCE COMPL\u00c9TEMENT S\u00c9PAR\u00c9E, ABSOLUMENT DISTINCTE DES AUTRES FORCES ANALOGUES ? La seconde interpr\u00e9tation me parait inadmissible. Elle r\u00e9tablirait cette dualit\u00e9 fondamentale contre laquelle vous vous \u00e9levez si souvent.<\/p>\n
2) \u201cCAN BE CALLED THE BODY, SENSATION, THOUGHT OR CONSCIOUSNESS\u201d Ojai P. 15
\nVOUS SEMBLEZ ICI CONFONDRE CONSCIENCE ET PENS\u00c9E. NE DISTINGUEZ-VOUS PAS \u00ab\u00a0CONSCIENCE\u00a0\u00bb ET \u00ab\u00a0SOI-CONSCIENCE\u00a0\u00bb?<\/p>\n
Maintes fois, rencontrant le mot \u00ab\u00a0conscience\u00a0\u00bb dans vos causeries, je me suis demand\u00e9 s’il voulait dire conscience en g\u00e9n\u00e9ral ou soi-conscience. Il me semble que ce sont l\u00e0 deux choses distinctes. La perception banale d’un objet quelconque, les informations qui nous sont donn\u00e9es par nos sens sur le monde dit ext\u00e9rieur ne me paraissent pas pouvoir \u00eatre confondues avec la soi-conscience. Je pense que ces t\u00e9moignages des sens subsistent chez l’homme lib\u00e9r\u00e9, qu’il est conscient de la fleur qui s’ouvre, du nuage qui passe ou m\u00eame d’une image int\u00e9rieure, d’un souvenir en d’autres termes, l’abolition de la soi-conscience ne doit pas entra\u00eener celle de la conscience en g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n
Si on entend par \u00ab conscience \u00bb cette conscience en g\u00e9n\u00e9ral la sensation est d\u00e9j\u00e0 de la conscience. Mais j’ai l’impression, confirm\u00e9e par le texte que je viens de citer, que vous employez le mot conscience dans le sens de pens\u00e9e. C’est-\u00e0-dire que vous avez en vue ce pouvoir qui, dans l’homme, peut former des concepts, concevoir des id\u00e9es g\u00e9n\u00e9rales, s’\u00e9lever \u00e0 la notion de causalit\u00e9 ; pouvoir sans lequel la cr\u00e9ation du \u00ab\u00a0JE\u00a0\u00bb est impossible.<\/p>\n
3) \u00ab\u00a0THE \u00ab\u00a0I\u00a0\u00bb IS BOTH THE FORM OF ENERGY AND ENVY ITSELF \u00a0\u00bb p. 15
\nS’AGIT-IL DE L’\u00c9NERGIE EN G\u00c9N\u00c9RAL OU DE L’\u00c9NERGIE PARTICULI\u00c8RE A UN \u00caTRE VIVANT D\u00c9TERMIN\u00c9 ?<\/p>\n
Cette question n’est pas sans analogie avec la premi\u00e8re, Si je vous comprends bien, il y aurait en somme une conscience et une \u00e9nergie qui seraient ins\u00e9parables, qui seraient les deux visages d’une m\u00eame r\u00e9alit\u00e9. L’\u00e9nergie, consid\u00e9r\u00e9e en elle-m\u00eame, n’appartiendrait \u00e0 personne. Elle serait en soi d\u00e9nu\u00e9e de forme propre, c’est \u00e0 dire apte \u00e0 rev\u00eatir toutes les formes. Elle serait l\u00e0 \u00e9ternellement disponible, relierait entre eux tous les processus uniques et la conscience individuelle serait dans chaque vivant la forme particuli\u00e8re de cette \u00e9nergie. A une forme de l’\u00e9nergie correspondrait un mode de conscience et r\u00e9ciproquement.<\/p>\n
4) \u00ab\u00a0AND THROUGH THE SENSES CONSCIOUSNESS BECOMES KNOWN AS THE INDIVIDUAL\u00a0\u00bb p. 15
\nVOUS VOULEZ DIRE QUE C’EST AU MOYEN DES PERCEPTIONS SENSORIELLES QUE LA NOTION DE \u00ab\u00a0MOI\u00a0\u00bb, D\u2019INDIVIDU S\u00c9PAR\u00c9, SE FORME DANS LA CONSCIENCE (OU PENS\u00c9E) ?<\/p>\n
Par ses organes des sens, le vivant prend conscience de lui-m\u00eame, comme d’un \u00eatre isol\u00e9 exer\u00e7ant une action propre sur un milieu ext\u00e9rieur. Comme vous l’\u00e9criviez en 1932, (s\u00e9par\u00e9e dynamiquement mais non en essence) \u00ab\u00a0IL SE CONNA\u00ceT COMME \u00c9TANT CELUI QUI FAIT L’EFFORT\u00a0\u00bb. Il se con\u00e7oit comme limit\u00e9 \u00e0 lui-m\u00eame, identifi\u00e9 \u00e0 cet organisme, enferm\u00e9 dans ce corps dont il discerne les limites mat\u00e9rielles.<\/p>\n
L’apparent isolement physique ou mieux spatial du corps humain a d\u00fb jouer un r\u00f4le d\u00e9cisif dans la gen\u00e8se de la soi-conscience. L’absence de liens visibles et persistants entre le corps et les autres objets de l’univers, le fait aussi que ce corps se pr\u00e9sente comme un volume ferm\u00e9 ont d\u00fb \u00eatre la condition indispensable \u00e0 l’\u00e9closion du \u00ab\u00a0MOI\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Ces circonstances ont cr\u00e9\u00e9 se sentiment d’isolement physique, de s\u00e9paration mat\u00e9rielle, qui devait naturellement sugg\u00e9rer l\u2019id\u00e9e d’isolement psychologique, fondement de la soi-conscience.<\/p>\n
Une rose qui deviendrait consciente ne pourrait vraisemblablement se construire un \u00ab\u00a0JE\u00a0\u00bb car elle percevrait que sa vie est ins\u00e9parable de celle du rosier sur lequel elle a fleuri.<\/p>\n
Tout le fragment dont je viens de citer quelques extraits exprime une constatation paradoxale qui r\u00e9sume en partie votre enseignement et pourrait se formuler ainsi : Le \u00ab\u00a0MOI\u00a0\u00bb, ou mieux l\u2019individu, est \u00e0 la fois unique, irr\u00e9ductible \u00e0 tout autre et pourtant non s\u00e9par\u00e9, ne constituant pas une entit\u00e9 distincte. Nous apercevons la m\u00eame contradiction en biologie, avec les organes qui sont pourvus chacun d’un caract\u00e8re sp\u00e9cifique et restent n\u00e9anmoins interd\u00e9pendant. On ne peut confondre le poumon avec le foie. Chacun d’eux poss\u00e8de une structure et un mode de d\u00e9veloppement qui lui sont propres et cependant l’existence s\u00e9par\u00e9e de ces organes est inconcevable. Ils ne subsistent qu’en tant que fonctions diff\u00e9renci\u00e9es d’une vie totale, qu’en tant qu’\u00e9l\u00e9ments d’un tout. Et c’est seulement ce tout qui se pr\u00e9sente comme une unit\u00e9 vivante.<\/p>\n
Nous concevons – mieux encore nous constatons – ces faits biologiques mais nous avons une peine inou\u00efe \u00e0 saisir, \u00e0 r\u00e9aliser leurs \u00e9quivalents psychologiques. Un entra\u00eenement mill\u00e9naire a cr\u00e9\u00e9 dans notre esprit une tendance presque irr\u00e9sistible \u00e0 souder les deux notions d’entit\u00e9 s\u00e9par\u00e9e et de conscience (ou d’activit\u00e9) sp\u00e9cifique. Et \u00e0 cause de cela, nous nous croyons contraints de choisir entre l’unit\u00e9 et la s\u00e9paration. Quand nous mettons l’accent sur l’unit\u00e9, nous aboutissons \u00e0 l’uniformit\u00e9 imb\u00e9cile et quand nous insistons au contraire sur la s\u00e9paration, la vie devient une bataille \u00e9puisante, infernale. Mais en fait, \u00ab\u00a0IL N’EXISTE NI UNIT\u00c9, NI S\u00c9PARATION\u00a0\u00bb.<\/p>\n
5) \u00ab\u00a0THE ENERGY THAT CREATED (IGNORANCE) IS UNIQUE TO EACH INDIVIDUAL. THIS UNIQUENESS BECOMES INDIVIDUALITY TO CONSCIOUSNESS\u201d (p. 20)
\n\u00ab\u00a0CONTINUITY IS THE SELF-MAINTENANCE PROCESS OF CONSCIOUSNESS FROM WHICH ARISES INDIVIDUALITY\u00a0\u00bb (p. 45)<\/p>\n
L’INTERPR\u00c9TATION DE CES LIGNES, QUE JE DONNE CI-APR\u00c8S, EST-ELLE CORRECTE ?<\/p>\n
Les \u00e9tats de conscience successifs (perceptions, \u00e9motions, volitions, sensations repr\u00e9sentations internes) de chaque individu forment une s\u00e9rie unique, un processus unique, que l’on peut appeler processus de la conscience. La possibilit\u00e9 pour l’individu de r\u00e9\u00e9voquer des moments uniques de cette cha\u00eene d’\u00e9tats de conscience conf\u00e8re \u00e0 celle-ci une continuit\u00e9. Et cette continuit\u00e9, cette activit\u00e9 unique, sont interpr\u00e9t\u00e9es par la conscience comme \u00e9tant celles d’un sujet, s\u00e9par\u00e9 du monde par une barri\u00e8re infranchissable, irr\u00e9ductible, qui, \u00e0 la fois le pose comme entit\u00e9, lui donne une d\u00e9finition propre, et fait de l’univers entier l’in\u00e9vitable repoussoir de l’entit\u00e9 ainsi cr\u00e9\u00e9e.<\/p>\n
En somme le sentiment qu’a l’individu de sa propre continuit\u00e9 r\u00e9sulte de la connaissance qu’il a d’un processus unique. Et comme \u00e0 chaque moment de l’histoire de ce processus, il s’est connu (ou a cru se conna\u00eetre) comme un \u00ab\u00a0moi\u00a0\u00bb vivant ce moment, cette histoire, dans sa totalit\u00e9 lui apparait comme \u00e9tant \u00ab\u00a0son\u00a0\u00bb histoire, l’histoire d’une entit\u00e9 s\u00e9par\u00e9e, d\u2019une individualit\u00e9…<\/p>\n
…Je voudrais ajouter ici quelques lignes concernant l’unicit\u00e9.
\nL’unicit\u00e9 dont vous parlez subsiste, n’est-ce pas, apr\u00e8s la lib\u00e9ration ? Vous-m\u00eame paraissez inform\u00e9 des \u00e9v\u00e9nements \u00e0 la mani\u00e8re d’un homme quelconque et chaque moment conscient doit faire partie en vous, comme en chacun de nous, d’une s\u00e9rie unique. Il est bien certain \u00e9galement que vous avez vos propres modes d’expression. Et encore, l\u2019homme parvient \u00e0 ce que nous pourrions appeler son point d’\u00e9panouissement en suivant une certaine ligne d’unicit\u00e9. M\u00eame si \u00e0 partir de ce point d’\u00e9panouissement, de lib\u00e9ration, l’intelligence devient totalement impersonnelle, la trajectoire individuelle demeure unique parce que le point de d\u00e9part, la \u00ab\u00a0condition initial\u00a0\u00bb est unique.<\/p>\n
En sorte que votre unicit\u00e9 subsiste. Mais ce n’est pas l’unicit\u00e9 d’un \u00ab\u00a0JE\u00a0\u00bb. Il y a un devenir unique mais qui n’est plus celui d’une entit\u00e9 consciente d’elle-m\u00eame. Il y a seulement conscience d’un processus vital et ce processus n’est pas s\u00e9par\u00e9 de cette conscience. Plus bri\u00e8vement, c’est un processus vital conscient.<\/p>\n
Du fait qu\u2019ils sont conscients d’un processus unique, du fait qu’il n’y a pas interpr\u00e9tation de leurs consciences, les individus se con\u00e7oivent eux m\u00eames comme des entit\u00e9s s\u00e9par\u00e9es, enferm\u00e9es dans leur propre r\u00e9alit\u00e9. Vous dites, en r\u00e9sum\u00e9, que bien que les individus soient uniques – et vous insistez sur cette unicit\u00e9 – ils ne sont pas n\u00e9anmoins s\u00e9par\u00e9s; que le fait de l’unicit\u00e9 ne suffit pas \u00e0 justifier l’affirmation qu’il existe une entit\u00e9 s\u00e9par\u00e9e, une individualit\u00e9 telle que nous l\u2019entendons commun\u00e9ment.<\/p>\n
Je ne crois pas que vous songiez \u00e0 nier un instant que chaque homme, en tant qu\u2019expression vital, soit dou\u00e9 d’un caract\u00e8re, de particularit\u00e9s propres, d’une sorte d’unit\u00e9 individuelle; On retrouve d’ailleurs l’\u00e9quivalent de cela chez un animal ou une plante. Mais l’erreur, si je saisis bien votre pens\u00e9e, est de construire sur cette unit\u00e9, sur cette singularit\u00e9, un \u00ab\u00a0moi\u00a0\u00bb c’est-\u00e0-dire la notion dune coupure totale entre cette unit\u00e9, cette singularit\u00e9 et toutes les autres unit\u00e9s et singularit\u00e9s du monde. En somme, si le mot \u00ab\u00a0JE\u00a0\u00bb signifiait seulement l\u2019unicit\u00e9 individuelle vous accepteriez qu’il corresponde \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9, r\u00e9alit\u00e9 qu’il ne s’agit pas d’abolir mais de conduire \u00e0 son ultime \u00e9panouissement. Et en s\u2019\u00e9panouissant ce \u00ab\u00a0JE\u00a0\u00bb perd le sentiment de sa propre singularit\u00e9. Mais si l’on veut d\u00e9signer par \u00ab\u00a0JE\u00a0\u00bb une entit\u00e9 s\u00e9par\u00e9e, existant par elle-m\u00eame, et divorc\u00e9e du reste de l’univers, vous tenez alors es \u00ab\u00a0JE\u00a0\u00bb pour illusoire.<\/p>\n
6) \u00ab\u00a0CONSCIOUSNESS ITSELF IS THE I. YOU CANNOT SEPARATE THE I PROCESS FROM CONSCIOUSNESS. THERE IS NO I THAT IS ACCUMULATING EXPERIENCE WHICH IS APART FROM EXPERIENCE ITSELF. THERE IS ONLY THIS PROCESS, THIS ENERGY WHICH IS CREATING ITS OWN LIMITATIONS THROUGH ITS SELF-SUSTAINED WANTS. WHEN YOU DISCERN THAT THERE IS NO I APART FROM ACTION. THAT THE ACTOR IS ACTION ITSELF, THEN GRADUALLY THERE COMES A COMPLETENESS, AN UNFATHOMABLE BLISS\u201d. p. 20<\/p>\n
JE NE SUIS PAS TR\u00c8S SUR DE BIEN COMPRENDRE CE PASSAGE, J’AI H\u00c9SIT\u00c9 ENTRE PLUSIEURS INTERPR\u00c9TATIONS :<\/p>\n
a) \u00ab\u00a0CONSCIOUSNESS ITSELF IS THE I\u00a0\u00bb peut signifier que la conscience en g\u00e9n\u00e9ral (voir plus haut question 2) est le \u00ab\u00a0JE\u00a0\u00bb. Alors la dissolution du \u00ab\u00a0JE\u00a0\u00bb marquerait l’abolition de la conscience ?<\/p>\n
J’admets naturellement, que l’homme puisse cesser d’\u00eatre conscient de lui-m\u00eame, puisse cesser d’apparaitre \u00e0 lui-m\u00eame avec ses propres particularit\u00e9s. J’admets encore que la cessation de la soi-conscience puisse s’accompagner de modifications profondes dans la conscience en g\u00e9n\u00e9ral. Il me parait en effet certain que la notion que nous avons de nous-m\u00eames comme d’une entit\u00e9 s\u00e9par\u00e9e r\u00e9agit sur la conscience que nous avons des choses les plus banales les plus indiff\u00e9rentes en apparence, et la col\u00e8re subtilement. En d’autres termes, je pense que la conscience que j’ai de moi-m\u00eame se dissimule, s’infiltre, m\u00eame dans mes perceptions les plus simples : celles d’un coucher de soleil, d’une table, d’un \u00e9difice, etc… Je puis donc concevoir que cette conscience en g\u00e9n\u00e9ral soit prodigieusement alt\u00e9r\u00e9e, transform\u00e9e par la cessation de la soi-conscience. Mais si loin que l’on suppose cette conscience transform\u00e9e, il est inadmissible qu’elle soit supprim\u00e9e, que toute conscience soit an\u00e9antie. C’est pourquoi cette premi\u00e8re interpr\u00e9tation de \u00ab\u00a0CONSCIOUSNESS ITSELF IS THE I\u00a0\u00bb ne peut, me semble-t-il, \u00eatre retenue.<\/p>\n
b) Alors je pense que cette phrase signifie sans doute ceci :
\nLes philosophes, les th\u00e9ologiens admettent que la conscience est l’acte ou l’attribut d’une entit\u00e9, d’un sujet. La phrase \u00ab\u00a0JE SUIS CONSCIENT\u00a0\u00bb signifie pour eux qu’il y a un \u00ab\u00a0JE\u00a0\u00bb qui est conscient. Et ce \u00ab\u00a0Je\u00a0\u00bb est sens\u00e9 subsister en dehors de la conscience qu’il peut avoir de lui-m\u00eame, la conscience \u00e9tant simplement une manifestation de ce noyau durable, de cette permanence appel\u00e9e le \u00ab\u00a0JE\u201d, qui est pour ces philosophes le support de la conscience. Selon eux, la conscience constate le \u00ab\u00a0JE\u00a0\u00bb mais ne le cr\u00e9e pas.<\/p>\n
Votre texte, au contraire pourrait vouloir dire que le \u00ab\u00a0JE\u00a0\u00bb est fabriqu\u00e9 par la conscience. C’est par le moyen de cette conscience que \u00ab\u00a0l’unicit\u00e9 devient l’individualit\u00e9\u00a0\u00bb. Cette interpr\u00e9tation me parait confirm\u00e9e par un fragment, particuli\u00e8rement clair, que je trouve \u00e0 la page 31: \u00ab\u00a0If you comprehend the arising, coming into being of consciousness through sensation, through want, and see that from consciousness there is born the unit called the I, which in itself does not conceal any reality, then you will awaken to the nature of this vicious circle.\u00a0\u00bb<\/p>\n
Ainsi donc le \u00ab\u00a0JE\u00a0\u00bb n’existerait \u00ab\u00a0que par la conscience que nous en avons\u00a0\u00bb. Ce serait une sorte de cristallisation, d’induration au sein de la conscience elle-m\u00eame, un conglom\u00e9rat d’\u00e9tats de conscience per\u00e7us comme un pseudo-sujet, comme un personnage isol\u00e9, une \u00ab\u00a0\u00e2me\u00a0\u00bb s\u00e9par\u00e9e. C’est cela sans doute que vous avez voulu dire.<\/p>\n
Ce qui rend toutes ces questions difficiles et embrouill\u00e9es c’est que, dans le langage courant, le mot \u00ab\u00a0JE\u00a0\u00bb rev\u00eat un double sens :
\nD’une part, on peut entendre par \u00ab\u00a0JE\u00a0\u00bb un individu humain (individu \u00e9tant pris dans le sens biologique: unit\u00e9 faisant partie de l\u2019esp\u00e8ce) c’est-\u00e0-dire un corps, des \u00e9motions, une penn\u00e9e. Le \u00ab\u00a0JE\u00a0\u00bb ainsi entendu, ne saurait \u00eatre irr\u00e9el. Vous ne pouvez pas en dire : \u00ab\u00a0It has no reality\u00a0\u00bb.<\/p>\n
D’autre Part, le terme \u00ab\u00a0JE\u00a0\u00bb peut aussi d\u00e9signer non pas l\u2019individu humain (au sens que je viens d’indiquer) mais l’interpr\u00e9tation – que se donne la conscience individuelle – de cet individu et de ses activit\u00e9s. Cette interpr\u00e9tation consiste \u00e0 attribuer les activit\u00e9s individuelles \u00e0 un sujet abstrait, v\u00e9ritable entit\u00e9 m\u00e9taphysique existant par elle-m\u00eame. Ainsi l’on aurait d’un c\u00f4t\u00e9 l’action et de l’autre le sujet qui, bien qu’accomplissant l’action, en demeurerait distinct. C’est de ce dernier \u00ab\u00a0JE\u00a0\u00bb, de cet acteur situ\u00e9 en dehors de l’action, que vous dites qu’il est irr\u00e9el. C’est, pour vous, une simple repr\u00e9sentation, une image mentale, derri\u00e8re laquelle il n’y a rien : \u00ab\u00a0It does not conceal or cover any reality\u00a0\u00bb. Vous avez dit encore: \u00ab\u00a0It is a bubble which is seen pricked\u00a0\u00bb. C’est un personnage de com\u00e9die que le d\u00e9sir a tir\u00e9 de sa propre substance. C’est aussi la plus \u00e9tonnante et (pr\u00e9sentement) la plus malheureuse cr\u00e9ation de la vie, \u0153uvrant au sein de l’ignorance primitive. Et il s’agit de r\u00e9int\u00e9grer dans l’action, de dissoudre dans l’action ce personnage imaginaire qui avait la pr\u00e9tention d’en \u00e9merger.<\/p>\n
Cette dissolution du figurant invent\u00e9 par la conscience ne d\u00e9truit pas les puissances qui existent maintenant dans l’homme. Celui-ci s’est construit une notion grossi\u00e8re, une fausse repr\u00e9sentation de lui-m\u00eame. C’est cette fausse repr\u00e9sentation, cette version ignorante, qu’il convient de dissiper et non point les \u00e9nergies qui op\u00e8rent dans l’individu. Toutefois, les automatismes \u00ab\u00a0self-maintaining\u00a0\u00bb, les noyaux \u00e9motionnels sur lesquels s’appuie la fiction du \u00ab\u00a0moi\u00a0\u00bb doivent \u00eatre bris\u00e9s. C’est-\u00e0-dire que l’\u00e9nergie qui \u00ab\u00a0tournait en rond\u00a0\u00bb dans ces automatismes, dans ces \u00ab\u00a0m\u00e9moires\u00a0\u00bb doit \u00eatre non pas d\u00e9truite mais lib\u00e9r\u00e9e, rendue disponible pour d’autres fins.<\/p>\n
En d\u00e9finitive, le \u00ab\u00a0JE\u00a0\u00bb est une sorte d’\u00e9tiquette mentale accroch\u00e9e (c\u2019est-\u00e0-dire identifi\u00e9e) par la conscience \u00e2 certaines tendances, \u00e0 certaines formations, dou\u00e9es d’une permanence relative. Il ne peut exister sans ce syst\u00e8me de fixit\u00e9s, de permanences provisoires. Si elles \u00e9taient int\u00e9gralement dissoutes et que la vie int\u00e9rieure de l’individu devint totalement fluide, constamment mouvante, l’\u00e9tiquette-moi ne trouvant plus rien o\u00f9 s’accrocher serait litt\u00e9ralement suspendue dans le vide et tomberait comme une feuille morte.<\/p>\n
D’autre part les \u00ab\u00a0permanences\u00a0\u00bb indispensables au \u00ab\u00a0JE\u00a0\u00bb peuvent \u00eatre dissoutes parce que le processus par lequel elles s’alimentent elles-m\u00eames exige le concours aveugle de la conscience. Celle-ci devenant \u00e9veill\u00e9e, lucide, le processus s’interrompt. La conscience cessant de contribuer \u00e0 la gen\u00e8se du cycle action-conscience, l\u2019\u00e9nergie cesse de s’enrouler sur elle-m\u00eame.<\/p>\n
On pourrait craindre que cette action fluide, qui se renouvelle sans cesse et dans laquelle ne subsiste plus aucune fixit\u00e9 provisoire aucun centre \u00ab\u00a0permanent\u00a0\u00bb d’organisation, ne devienne incoh\u00e9rente. En r\u00e9alit\u00e9, il n’en est rien parce qu’il existe dans le mouvement m\u00eame un syst\u00e8me de lois, de relations n\u00e9cessaires, un ordre spontan\u00e9 qui est synonyme d’intelligence. Mais ce syst\u00e8me fait partie de la structure propre de la vie, il est compl\u00e8tement impersonnel. C’est la logique – ou mieux l’intelligence – de la vie qui est \u00e0 l’\u0153uvre et non plus la pr\u00e9tendue logique de l’individu.<\/p>\n
7) \u00ab…AND THAT THE I IS BUT THE RESULT OF ITS OWN ACTION\u00a0\u00bb p. 21<\/p>\n
PUISQUE, APR\u00c8S TOUT, LE \u00ab\u00a0JE\u00a0\u00bb EST IRR\u00c9EL COMMENT PEUT-ON D\u00c9FINIR L’ACTION DE CE \u00ab\u00a0JE\u00a0\u00bb ?<\/p>\n
Il semble que ce soit celle que l’individu accomplit lorsqu’il se consid\u00e8re comme un \u00ab\u00a0moi\u00a0\u00bb. L’id\u00e9e de \u00ab\u00a0moi\u00a0\u00bb d\u00e9finit moins un \u00eatre r\u00e9el, qu’une mani\u00e8re d’\u00eatre, un caract\u00e8re de l’action. Bien que l’individu ne soit pas en fait une entit\u00e9 isol\u00e9e, s\u00e9par\u00e9e, il agit comme s’il \u00e9tait cela et imprime sur son action la marque de la s\u00e9paration. Cette action ainsi orient\u00e9e, ainsi polaris\u00e9e, tend \u00e0 son tour \u00e0 susciter, \u00e0 maintenir la pseudo-conscience de soi. C’est ce qui constitue le \u00ab\u00a0I\u00a0\u00bb Process.<\/p>\n
8) \u00abWE WILL THEN DISCERN THAT THERE IS ONLY CONSCIOUSNESS, THE I PROCESS, WHICH BECOMES PERCEPTIBLE TO SENSE AS INDIVIDUALITY\u00a0\u00bb p. 24<\/p>\n
DANS L’\u00c9DITION FRAN\u00c7AISE DES CONF\u00c9RENCES D’OJAI, SUARES A TRADUIT \u00ab\u00a0SENS\u00c9\u00a0\u00bb PAR \u00ab\u00a0LES SENS\u00a0\u00bb, N’\u00c9TAIT CE PAS PLUT\u00d4T PAR \u00ab\u00a0ESPRIT\u00a0\u00bb QU’IL AURAIT FALLU RENDRE CE MOT ?<\/p>\n
9) Le fragment :\u00a0\u00bbTHOSE OF YOU …WILL SOON DISCOVER THAT THERE IS NO SUCH THING AS AN EXTERNAL ENTITY OR ENVIRONMENT GUIDING YOU AND THAT YOU ARE ENTIRELY RESPONSIBLE FOR YOURSELF… IF YOU SEE THIS, THEN ENVIRONMENT DOES NOT BECOME A SEPARATE FORCE IN ITSELF, CONTROLLING, DOMINATING, TWISTING THE FULFILMENT OF THE INDIVIDUAL. THEN YOU BEGIN TO REALIZE THAT THERE IS ONLY CONSCIOUSNESS, PERCEIVED AS INDIVIDUALITY, AND THAT IT DOES NOT CONCEAL OR COVER ANY REALITY\u00a0\u00bb. (P.25)
\nVEUT-IL DIRE QUE LE MONDE EXT\u00c9RIEUR N’EXISTE PAS ET, EN PARTICULIER \u00ab\u00a0THERE IS ONLY CONSCIOUSNESS\u00a0\u00bb SIGNIFIE-T-IL QUE L’UNIVERS ENTIER SE R\u00c9DUIT A DE PURS \u00c9TATS DE CONSCIENCE ?<\/p>\n
a) Je ne pense pas que vous vouliez dire que les personnages que nous c\u00f4toyons tous 1es jours, les choses que nous apercevons sont absolument illusoires, hallucinatoires. Le sens le plus probable de vos propos semble \u00eatre celui-ci : les \u00eatres per\u00e7us par nous, les qualit\u00e9s ressenties par nous sont bien des r\u00e9alit\u00e9s mais des r\u00e9alit\u00e9s qui ne nous sont point ext\u00e9rieures, en donnant \u00e0 ce qualificatif son acception coutumi\u00e8re.<\/p>\n
Si vous admettez ce qu’on pourrait appeler \u00e0 la rigueur des entit\u00e9s, vous n’admettez point d’entit\u00e9s s\u00e9par\u00e9es et votre insistance est \u00e9gale \u00e0 affirmer l’unicit\u00e9 des \u00eatres et \u00e0 nier pour eux la notion d’une existence v\u00e9ritablement s\u00e9par\u00e9e.<\/p>\n
En ce qui concerne votre apparente n\u00e9gation du milieu, je crois absurde de soutenir que vous songez \u00e0 effacer de notre esprit cet univers de choses que nous appelons le milieu. C’est bien plut\u00f4t \u00e0 l’id\u00e9e m\u00eame que nous nous faisons de ce milieu que vous voulez vous en prendre. Pour la plupart d’entre nous, le milieu est une sorte de d\u00e9cor dans lequel l’individu, v\u00e9ritable monade, serait tomb\u00e9 par hasard ou mal\u00e9diction. Milieu, dans son sens usuel et entit\u00e9 s\u00e9par\u00e9e sont deux termes qui, dans notre esprit, s’impliquent mutuellement, sont indissociables. Assur\u00e9ment, nous ne dirions pas que, pour la branche, l’arbre entier est un milieu. C’est bien plut\u00f4t l’arbre lui-m\u00eame, comme unit\u00e9 organique, comme sujet, que nous attribuons un milieu terrestre et a\u00e9rien. Nous distinguons certainement de l’arbre total telle ou telle branche particuli\u00e8re mais nous n’opposons pas cette branche \u00e0 l’arbre comme nous opposerions l’individu humain \u00e0 son milieu.
\nSi nous imaginons qu’une branche ait \u00e9t\u00e9 miraculeusement pourvue de conscience et se soit enferm\u00e9 dans les murailles de sa propre entit\u00e9, l’arbre sera pour elle un milieu et un probl\u00e8me. Elle passera par toutes sortes de d\u00e9bats intimes jusqu’au jour o\u00f9 elle comprendra que bien qu’elle ait des caract\u00e8res particuliers, un mode de d\u00e9veloppement unique, elle n’a aucune existence r\u00e9elle hors de l’arbre sur lequel elle a pouss\u00e9. A ce moment la branche, sans effort et soudainement se d\u00e9pouille de ses illusions, de cette entit\u00e9 fictive qu’elle s’\u00e9tait attribu\u00e9e. Elle n’est plus que l’\u00e9panouissement de la s\u00e8ve.<\/p>\n
b) Le texte cit\u00e9 pourrait encore vouloir dire ceci: Quand l’homme s’imagine qu’il se d\u00e9bat avec des \u00eatres r\u00e9els, avec un milieu, (qui peut d’ailleurs exister objectivement), il se d\u00e9bat en r\u00e9alit\u00e9 avec les valeurs qu’il attribue \u00e0 ces \u00eatres, \u00e0 ce milieu, avec les images int\u00e9rieures, les repr\u00e9sentations qu’il s’en fait. Et comme il est attach\u00e9 \u00e0 ces repr\u00e9sentations, dans la mesure o\u00f9 elles expriment ses propres d\u00e9sirs conscients ou inconscients, ses propres affinit\u00e9s, c’est, par l’interm\u00e9diaire de ces \u00eatres ext\u00e9rieurs, avec lui-m\u00eame qu’il se d\u00e9bat. La bataille avec le monde peut donc se retraduire totalement en les termes d’un conflit purement intime.<\/p>\n
c) Je pense qu’au lieu de l’interpr\u00e9tation extr\u00eame de \u00ab\u00a0THERE IS ONLY CONSCIOUSNESS\u00a0\u00bb indiqu\u00e9e dans ma question, l’interpr\u00e9tation suivante serait plus vraisemblable :
\nIl n’y a pas un milieu qui se d\u00e9finirait par opposition \u00e0 un individu s\u00e9par\u00e9, existant par lui-m\u00eame et en lui-m\u00eame. Un tel individu est irr\u00e9el, imaginaire. \u00ab\u00a0IL Y A SEULEMENT LA CONSCIENCE PER\u00c7UE EN TANT QU’INDIVIDUALIT\u00c9\u00a0\u00bb. C’est la conscience qui a cr\u00e9\u00e9 ce pseudo-individu, lequel, \u00e0 son tour, a donn\u00e9 naissance \u00e0 l’id\u00e9e d’un \u00ab\u00a0external environment\u00a0\u00bb.<\/p>\n
10) Vous dites (P.30): \u00ab\u00a0THERE IS NO OTHER THING BUT THE I\u00a0\u00bb et \u00e0 la page 45:\u00a0\u00bbI SAY THAT THE I HAS NO REALITY\u00a0\u00bb. PRISES A LA LETTRE, CES PHRASES SONT CONTRADICTOIRES. POUR SORTIR DE CETTE CONTRADICTION, FAUT-IL COMPRENDRE AINSI LA PREMI\u00c8RE PHRASE : \u00ab\u00a0IL N’Y A NI SUBSTANCE, NI ENTIT\u00c9 PERMANENTE, R\u00c9PONDANT \u00ab\u00a0JE\u00a0\u00bb. IL Y A SEULEMENT CE \u00ab\u00a0JE\u00a0\u00bb COMPOSE DE D\u00c9SIRS QUI S’ENTRETIENNENT EUX-M\u00caMES\u00a0\u00bb ?<\/p>\n
11)\u00a0\u00bbIF THE MIND IS ABLE TO DISCERN THAT IT IS CREATING ITS OWN IGNO\u00acRANCE THROUGH CRAVING AND PERPETUATING ITSELF THROUGH ITS OWN ACTION OF WANT, THEN CONSCIOUSNESS CHANGES INTO REALITY. THEN THERE IS THE ENDING OF THE TRANSIENCY OF CONSCIOUSNESS\u00a0\u00bb p.39
\nLA DERNI\u00c8RE PHRASE AFFIRME-T-ELLE LA FIN DE TOUT DEVENIR (BECOMING) ?<\/p>\n
Cela parait improbable puisqu’en maintes occasions vous avez par1\u00e9 de la vie comme d’un devenir \u00e9ternel. La phrase signifierait plut\u00f4t qu’il n’y a plus de personnage en train de devenir mais seulement un devenir sans personnage, un devenir pur. \u00ab\u00a0Then consciousness changes into reality\u00a0\u00bb semble indiquer la fin de la conscience ou plut\u00f4t sa transformation ; le nouveau mode de connaissance \u00ab\u00a0reality\u00a0\u00bb (ce mot semble d\u00e9signer \u00e0 la fois la chose per\u00e7ue et la perception) devant pr\u00e9senter tout de m\u00eame quelques similitudes avec l’ancien. Il y a forc\u00e9ment des points communs entre la connaissance que vous avez d’une fleur, d’un animal, et celle que j’en ai. Ce dernier sujet a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 abord\u00e9 au Paragraphe a) de la question 6.<\/p>\n
12) \u00ab\u00a0ONE IS EITHER SEEKING THE PERMANENT…BEYOND ONESELF. OR ONE IS TRYING TO MAKE ONESELF INTO THE PERMANENT. BOTH THESE CONCEPTIONS ARE ERRONEOUS\u00a0\u00bb p.47.
\nCETTE PHRASE, A PREMIERE VUE PARADOXALE, PEUT-ELLE SE TRADUIRE AINSI ? : \u00ab\u00a0LE PERMANENT N’EST PAS EN DEHORS DE NOUS. IL EST EN NOUS MAS IL N’EST PAS NOUS-M\u00caMES TELS QUE NOUS SOMMES PRESENTEMENT, NI TELS QUE NOUS POURRIONS DEVENIR EN AFFIRMANT DAVANTAGE, EN ESSAYANT DE CRISTALLISER NOTRE CONDITION ACTUELLE\u00a0\u00bb.<\/p>\n
En d\u2019autres termes le permanent et le \u00ab\u00a0moi\u00a0\u00bb sont incompatibles. Si nous cherchons ce qui est permanent hors de nous, alors nous cr\u00e9ons une dualit\u00e9 (ce qui recherche et ce qui est recherch\u00e9) et le moi se fortifie par cette dualit\u00e9. Elle le maintient en existence.<\/p>\n
Si, par contre, nous cherchons \u00e0 rendre le \u00ab\u00a0moi\u00a0\u00bb permanent, nous sommes pris dans la m\u00eame illusion. Nous ne faisons qu’endurcir ce \u00ab\u00a0moi\u00a0\u00bb, qui est \u00e0 l’oppos\u00e9 de la permanence v\u00e9ritable.
\nAinsi donc aucune de ces tentatives, \u00e0 peine diff\u00e9rentes d’ailleurs, ne peut aboutir. L’individu s’emprisonne dans son propre effort et ce qu’il prend pour un progr\u00e8s vers la permanence qu’il convoite n’est qu’une marche \u00e0 reculons. Il dresse 1ui-m\u00eame le mur qui le s\u00e9pare de ce qu’il veut atteindre.<\/p>\n
En somme, nous ne pouvons ni accepter tel quel ce qui est connu, ni nous mettre en qu\u00eate d’une r\u00e9alit\u00e9 inconnue. Il s’agit plut\u00f4t de voir autrement, de r\u00e9organiser sur des bases absolument neuves les choses qui nous sont famili\u00e8res. Apr\u00e8s tout, la pr\u00e9sence du \u00ab\u00a0moi\u00a0\u00bb dans la conscience n’est que le sympt\u00f4me de la fausset\u00e9 de notre action. Il convient donc de redresser celle-ci, de la r\u00e9orienter intelligemment. Alors ce r\u00e9arrangement, ce r\u00e9ajustement des \u00e9l\u00e9ments connus fait surgir un caract\u00e8re nouveau, une perception nouvelle. Une qualit\u00e9 se r\u00e9v\u00e8le, dans la synth\u00e8se, qui n’apparaissait point dans les \u00e9l\u00e9ments dispers\u00e9s.<\/p>\n
Ainsi l’inconnu n’est qu’une nouvelle mani\u00e8re d’envisager le connu. L’\u00e9nergie qui \u00e9tait auparavant inutilement dissip\u00e9e devient un flot ordonn\u00e9, puissant, une source \u00e9ternellement jaillissante, un torrent de pl\u00e9nitude o\u00f9 le moi-entit\u00e9 vient s’engloutir et se dissoudre. Il n’y a donc pas \u00e0 se mettre \u00e0 la recherche d’un inconnu qui, en puissance, est toujours pr\u00e9sent. Il n’est pas ext\u00e9rieur \u00e0 l’\u00eatre et lorsque les conditions requises sont r\u00e9unies, il surgit naturellement. La t\u00e2che de l’homme est donc de comprendre son univers int\u00e9rieur et non point de faire appel \u00e0 quelque dieu lointain. C’est en ce sens que \u00ab\u00a0l\u2019\u00e9ternel est le transitoire\u00a0\u00bb.<\/p>\n
\u00ab\u00a0To discern that want is present where there is ignorance and so brings about suffering and yet not to let the mind train itself not to want, is a most strenuous and difficult task\u00a0\u00bb (p.48)
\nOui, c’est la t\u00e2che la plus difficile mais aussi la plus n\u00e9cessaire. D\u00e9truire le d\u00e9sir est une tentation immense. Beaucoup se sont laiss\u00e9s prendre \u00e0 ce pi\u00e8ge ultime, et pensant atteindre la vie se sont perdus dans le marais de la stagnation d\u00e9finitive.<\/p>\n
En m\u00eame temps que le d\u00e9sir est \u00e0 l’origine de la souffrance il est aussi ce qui meut l’homme vers son accomplissement. I1 ne s’agit donc pas de le d\u00e9truire, mais de le comprendre, d’en modifier l\u2019orientation. Il ne s’agit pas de briser le moteur mais de mettre un terme \u00e0 son fonctionnement inintelligent, Evidemment par l’action d’une connaissance transformante, le d\u00e9sir change tellement de nature qu’il en devient m\u00e9connaissab1e. La convoitise s’\u00e9teint en lui compl\u00e8tement. N\u00e9anmoins la force qui convoitait subsiste. Les initiatives, bien qu’elles changent de sens, ne s’arr\u00eatent pas. La force n’est plus sollicit\u00e9e mais se r\u00e9pand d’elle-m\u00eame, l’unicit\u00e9 s’\u00e9panouit dans l’action pure. Il y avait dans le d\u00e9sir un \u00e9l\u00e9ment moteur et un \u00e91\u00e9ment nocif ou plut\u00f4t il n’y avait qu’un \u00e91\u00e9ment moteur employ\u00e9 d’une mani\u00e8re nocive. Par la lucidit\u00e9, l\u2019\u00e91\u00e9ment nocif se trouve \u00e9limin\u00e9, mais le pouvoir de cr\u00e9ation demeure. L’homme, cessant de cr\u00e9er ses propres illusions parvient \u00e0 la cr\u00e9ation v\u00e9ritable. Le d\u00e9sir cesse de s’enrouler sur lui-m\u00eame et s\u2019\u00e9lance vers l’infini.<\/p>\n
Votre septi\u00e8me causerie dont je viens de citer quelques lignes, est riche de vastes perspectives. Je n’en finirais pas de l’examiner mais je ne veux pas allonger encore une lettre d\u00e9j\u00e0 excessive.<\/p>\n
13) \u00ab\u00a0THERE IS ONLY CONSCIOUSNESS AS THE INDIVIDUAL\u00a0\u00bb (p. 57)
\nCELA VEUT DIRE SANS DOUTE QU’A VOTRE AVIS IL N’EXISTE AU MONDE AUCUNE CONSCIENCE QUI NE SOIT INDIVIDUELLE, QUI N’APPARTIENNE A UNE SERIE VITALE PARTICULIERE, UNIQUE ? ET QUE, LES DIVINIT\u00c9S PLACEES PAR LES THEOLOGLENS HORS DU DEVENIR SONT DE PURES FICTIONS ?<\/p>\n
14) \u00ab\u00a0IF IT WERE TRUE THE WORLD WOULD NOT BE IN THIS UNINTELLIGENT CHAOTIC CONDITION OF HATRED AND MISERY\u00a0\u00bb. (p.57)
\nPAR CETTE PHRASE, NE VOULEZ-VOUS PAS DIRE QUE LE DESORDRE DU MONDE EST UN DESORDRE ABSOLU ?<\/p>\n
Je vais essayer d’expliquer ce que j’entends par d\u00e9sordre absolu. On pourrait penser qu’en d\u00e9pit de tant de douleurs et de monstruosit\u00e9s apparentes, il y aurait dans le d\u00e9sordre r\u00e9gnant, dans l’enchev\u00eatrement des processus uniques, une mani\u00e8re de logique cach\u00e9e, de coh\u00e9rence secr\u00e8te quoique peut-\u00eatre impr\u00e9visible dans son action. Ce serait l’id\u00e9e d’un plan si vous voulez, mais d’un plan en devenir, qui se construirait, se d\u00e9finirait instant par instant. Le d\u00e9sordre ne serait alors que relatif. Tandis que vous paraissez croire \u00e0 un d\u00e9sordre absolu, \u00e0 une incoh\u00e9rence non seulement \u00e0 l’\u00e9chelle individuelle mais encore \u00e0 l’\u00e9chelle du tout.<\/p>\n
Voici d’ailleurs comment je comprenais les critiques adress\u00e9es par vous \u00e0 ceux qui croyaient \u00e0 un plan et voulaient s’y conformer :
\n\u00ab\u00a0L\u00e0 o\u00f9 existent l’action spontan\u00e9e, la pl\u00e9nitude \u00e9ternelle, il n’y a pas de plan. Cela ne veut pas dire qu’il y ait incoh\u00e9rence, mais il n’y a pas de plan s\u00e9par\u00e9 de la vie et auquel celle-ci essaierait de se conformer. Il y a un plan inh\u00e9rent \u00e0 la vie et-que celle-ci r\u00e9alise non \u00e0 la mani\u00e8re d’un dessein projet\u00e9 dans le futur, mais instant par instant. La vie n’a besoin que d\u2019\u00eatre elle-m\u00eame, elle n’a-pas besoin de se pr\u00e9voir. Existant sur le plan de l’action pur, elle ne peut s’arr\u00eater de r\u00e9aliser pour \u00e9laborer un plan future L\u00e0 o\u00f9 l’action est constamment intelligente, il est inutile de construire une image pr\u00e9alable du futur. Cette image surgira d’elle-m\u00eame dans le r\u00e9\u00e91, instant par instant. Il ne s\u2019agit pas pour l’homme de connaitre un plan suppos\u00e9 pr\u00e9existant, pour en devenir l’interpr\u00e8te passif, mais bien plut\u00f4t de parvenir \u00e0 cette qualit\u00e9 de l’intelligence qui est \u00e9ternelle et n\u2019a que faire d’un plan. On pourra dire que le plan existe n\u00e9anmoins. Nous r\u00e9pondrons \u00e0 cela que la vie n’est pas faite pour \u00eatre d\u00e9chiffr\u00e9e \u00e0 la mani\u00e8re d’un grimoire, mais pour \u00eatre v\u00e9cue. Le plan apr\u00e8s tout n’existe qu’en vue de l’action et celle-ci est l’\u00e9l\u00e9ment essentiel, l’objet primordial, un \u00e9l\u00e9ment qui se suffit \u00e0 lui-m\u00eame d\u00e8s qu’il est intelligent.<\/p>\n
Lorsque l’on sait qu’on r\u00e9alisera infailliblement ce plan quel qu’il soit, par le seul fait d’\u00eatre simplement naturel, alors c’est une perte de temps, une attitude r\u00e9gressive, que de vouloir consid\u00e9rer ce plan comme un fait ext\u00e9rieur \u00e0 l\u2019action, comme un code situ\u00e9 quelque part hors de l’action v\u00e9cue.<\/p>\n
Les cellules ne r\u00e9clament pas un plan de l’organisme, elles sont ce plan m\u00eame en action, elles le vivent.<\/p>\n
La recherche d’un plan est l’attitude d’un \u00ab\u00a0moi\u00a0\u00bb qui en r\u00e9alit\u00e9 a peur de s’abandonner \u00e0 la vie, de se perdre de vue ou, en d’autres termes, de perdre le contr\u00f4le de son propre destin. Il semble se dire: si je ne suis pas 1\u00e0 pour veiller sur moi-m\u00eame, pour pr\u00e9voir pour moi-m\u00eame qu’adviendrait-il de ce que je suis ? C’est cette angoisse qui retient l’esprit dans la dualit\u00e9, dans ce d\u00e9doublement qui cr\u00e9e la conscience de soi.<\/p>\n
Bien que j’aie r\u00e9dig\u00e9 moi-m\u00eame ces questions ou expos\u00e9s et que j’en sois personnellement responsable, Madame CHARTIER, quelques amis et moi-m\u00eame en avons pr\u00e9alablement discut\u00e9 en sorte que vous pouvez consid\u00e9rer que les embarras que j’exprime parfois ne sont pas seulement les miens mais encore ceux d’un groupe d’amis.<\/p>\n
Ma lettre est terriblement longue. Enfin tant pis ! Je ne voudrais pourtant pas vous ennuyer. J’ai fait ce que j’ai pu pour \u00eatre clair, mais ce n’est par facile.<\/p>\n
Si vous me r\u00e9pondez – et j’en serai heureux – vous pourrez le faire assez bri\u00e8vement. J’ai pris soin, en, effet, de num\u00e9roter les questions et j’ai conserv\u00e9 un double du texte que je vous adresse.<\/p>\n
L’ensemble vous paraitra peut-\u00eatre intellectuel. J’accueillerai votre Jugement quel qu’il soit et je vous demande express\u00e9ment de ne pas m\u2019\u00e9pargner. N\u00e9anmoins je puis dire que j’ai \u00e9crit avec bonne foi. Les conf\u00e9rences d’Ojai m’ont passionn\u00e9ment int\u00e9ress\u00e9 et j’ai fait un grand effort pour les comprendre aussi profond\u00e9ment que possible. C’est tout. Comprendre est un mot qui r\u00e9sume le meilleur de mon existence. Il y a eu, certes, il y a encore, des pages bien m\u00e9diocres dans cette existence mais un irr\u00e9sistible amour de l\u2019intelligence et de la beaut\u00e9 m’a finalement d\u00e9tourn\u00e9 des consolations faciles. Maintes fois, en pleurant, j’ai c\u00e9d\u00e9 \u00e0 cet amour inexorable et j’ai connu dans ma recherche des d\u00e9chirements qui n\u2019\u00e9taient pas seulement intellectuels.<\/p>\n
Quand je naviguais, je restais des heures face \u00e0 l’horizon nu. Je ressentais une joie profonde devant ce d\u00e9pouillement, cette absence de limites. Cette immensit\u00e9 vide, cette merveilleuse solitude me p\u00e9n\u00e9trait tout entier.<\/p>\n
Il semble que cet \u00e9moi ancien m\u2019\u00e9treint \u00e0 nouveau lorsque je 1is vos \u00e9crits. I1 y a dans cette d\u00e9nudation totale que vous exprimez une beaut\u00e9 qui parfois m’arrache des larmes, des 1armes que je ne cherche point et qui me surprennent. Il y e des phrases de vous, des phrases tr\u00e8s simples qui sont litt\u00e9ralement infinies et infiniment poignantes. Je ne saurais mieux vous dire ma gratitude.<\/p>\n
Au moment o\u00f9 je lisais vos conf\u00e9rences d’Ojai 1934, un drame intime et brutal m’a soudain fait endurer une v\u00e9ritable agonie. Abandonn\u00e9 par un \u00eatre que j’aimais passionn\u00e9ment, je suis pass\u00e9 par tous les tourments de la pens\u00e9e, du c\u0153ur et de la chair. Mais j’\u00e9tais si p\u00e9n\u00e9tr\u00e9 encore de votre enseignement que je restai lucide, conscient de la vanit\u00e9 des consolations banales. Ce fut une descente progressive dans des profondeurs de solitude et de souffrance, puis au terme de cela un \u00e9blouissement inexprimable. Pendant quelques minutes d’une intensit\u00e9 foudroyante, je sus ce que c’\u00e9tait que cet amour \u00ab\u00a0\u00e9manant de nous-m\u00eames\u00a0\u00bb et qui, pareil \u00e0 un projecteur rend aimable tout ce sur quoi se posent ses rayons.<\/p>\n
Depuis cette exp\u00e9rience et \u00e0 travers maintes douleurs, je me suis d\u00e9fait de tout un romantisme p\u00e9tri d’illusion. J’ai compris la futilit\u00e9 des passions exclusives.<\/p>\n
Mais quel d\u00e9sordre encore et que de pauvret\u00e9 ! Il y a aussi cette solitude autour de moi, dans laquelle parfois mon c\u0153ur est \u00ab\u00a0pareil au d\u00e9sert\u00a0\u00bb. Mais vous l’avez tr\u00e8s heureusement dit, c’est comme si l’on creusait un tunnel : les mat\u00e9riaux extraits interdisent tout retour en arri\u00e8re.<\/p>\n
J’ai souvent le sentiment d’\u00eatre d’une sottise affreuse. Cela semble si simple de se jeter dans les eaux rapides et pourtant on reste stupidement, peureusement, accroch\u00e9 \u00e0 la rive.<\/p>\n
Je ne sais pas bien pourquoi je vous ai \u00e9crit ces derni\u00e8res r\u00e9flexions ou confidences. Apr\u00e8s tout elles sont assez naturelles, N\u2019\u00eates-vous pas, au point o\u00f9 j’en suis mon plus grand ami ? Je veux dire le plus compr\u00e9hensive; puisque vous m’avez appris \u00e0 ne plus attribuer de valeurs…<\/p>\n
Excusez-moi de vous avoir si longuement importun\u00e9 et croyez aux sentiments tr\u00e8s affectueux de votre d\u00e9vou\u00e9.<\/p>\n
R. A. FOUERE
\n8, avenue Anatole France
\nCLICHY (Seine)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Maintes fois, rencontrant le mot \u00ab\u00a0conscience\u00a0\u00bb dans vos causeries, je me suis demand\u00e9 s’il voulait dire conscience en g\u00e9n\u00e9ral ou soi-conscience. Il me semble que ce sont l\u00e0 deux choses distinctes. La perception banale d’un objet quelconque, les informations qui nous sont donn\u00e9es par nos sens sur le monde dit ext\u00e9rieur ne me paraissent pas pouvoir \u00eatre confondues avec la soi-conscience. Je pense que ces t\u00e9moignages des sens subsistent chez l’homme lib\u00e9r\u00e9, qu’il est conscient de la fleur qui s’ouvre, du nuage qui passe ou m\u00eame d’une image int\u00e9rieure, d’un souvenir en d’autres termes, l’abolition de la soi-conscience ne doit pas entra\u00eener celle de la conscience en g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":17793,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[136,90,6],"class_list":["post-2","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-r-fouere","tag-connaissance-de-soi","tag-fouere","tag-krishnamurti"],"yoast_head":"\n