Traduction libre<\/i><\/p>\n
2024-05-26<\/p>\n
Une br\u00e8ve introduction<\/b><\/p>\n
Dr\u00a0Yetter-Chappell est titulaire d\u2019un doctorat en philosophie de l\u2019universit\u00e9 de Princeton. Elle a \u00e9t\u00e9 charg\u00e9e de cours \u00e0 l\u2019universit\u00e9 de York, professeure adjointe \u00e0 l\u2019universit\u00e9 de Bowling Green et est actuellement professeure adjointe \u00e0 l\u2019universit\u00e9 de Miami. Helen travaille sur des sujets \u00e0 l\u2019intersection de la m\u00e9taphysique et de la philosophie de l\u2019esprit. Elle d\u00e9veloppe actuellement un nouvel id\u00e9alisme quasi berkeleyen. Son objectif est de garantir des jugements de bon sens sur l\u2019objectivit\u00e9 et la persistance dans un monde o\u00f9 les objets sont fondamentalement ph\u00e9nom\u00e9naux, sans s\u2019appuyer sur les ressources controvers\u00e9es du th\u00e9isme. Elle s\u2019int\u00e9resse particuli\u00e8rement \u00e0 la place des agents conscients ordinaires (comme nous) dans la r\u00e9alit\u00e9, explorant les implications de l\u2019id\u00e9alisme pour le probl\u00e8me corps-esprit et la perception. Ses autres recherches portent sur la conscience (sa nature, son contenu et la mani\u00e8re dont des agents limit\u00e9s comme nous la conceptualisent). Elle s\u2019int\u00e9resse \u00e9galement au naturalisme\/non-naturalisme m\u00e9ta\u00e9thique (et \u00e0 sa relation avec le physicalisme\/dualisme dans la philosophie de l\u2019esprit), \u00e0 l\u2019ind\u00e9termination m\u00e9taphysique et au flou ontique, \u00e0 l\u2019imagerie mentale, \u00e0 l\u2019introspection et au caract\u00e8re\/vertu.<\/i><\/p>\n
La vision mat\u00e9rialiste du monde prive la r\u00e9alit\u00e9 de sa couleur, de sa temp\u00e9rature, de son odeur, nous laissant avec une image qui est radicalement en d\u00e9saccord avec notre compr\u00e9hension du monde par le sens commun. Helen Yetter-Chappell propose une alternative\u00a0: la r\u00e9alit\u00e9 est faite d\u2019exp\u00e9riences, tiss\u00e9es ensemble en une tapisserie exp\u00e9rientielle qui persiste m\u00eame lorsque nous ne regardons pas. Cet essai est un autre volet de la s\u00e9rie \u00ab\u00a0Le retour de l\u2019id\u00e9alisme\u00a0\u00bb.<\/b><\/p>\n
____________________________________<\/p>\n
La neige est blanche. Le feu est chaud. Quoi de plus \u00e9vident\u00a0? Pourtant, un nombre surprenant de philosophes ne pensent pas que ces choses soient vraies de la mani\u00e8re dont nous le supposons habituellement.<\/p>\n
Qu\u2019est-ce que cela signifie qu\u2019une chose est chaude\u00a0? Vous le savez. Vous avez d\u00e9j\u00e0 ressenti de la chaleur. C\u2019est chaud, puis c\u2019est d\u00e9sagr\u00e9able, puis \u00e7a br\u00fble. C\u2019est\u2026 chaud. Mais lorsque les scientifiques regardent autour d\u2019eux, ils ne trouvent pas cette sensation de chaleur. Ce qu\u2019ils trouvent, ce sont des mol\u00e9cules qui rebondissent rapidement. Les scientifiques (re)d\u00e9finissent donc la chaleur comme l\u2019\u00e9nergie cin\u00e9tique mol\u00e9culaire.<\/p>\n
Qu\u2019est-ce que cela signifie qu\u2019une chose est blanche\u00a0? Vous le savez aussi. \u00c7a a l\u2019air\u2026 blanc. Mais lorsque les scientifiques regardent autour d\u2019eux, ils ne trouvent pas cette \u00ab\u00a0apparence\u00a0\u00bb blanch\u00e2tre. Ils trouvent des objets ayant des structures mol\u00e9culaires diff\u00e9rentes, qui r\u00e9fl\u00e9chissent et absorbent diff\u00e9rentes gammes du spectre \u00e9lectromagn\u00e9tique. Le blanc est donc (re)d\u00e9fini comme ayant une structure mol\u00e9culaire qui r\u00e9fl\u00e9chit toutes les radiations \u00e9lectromagn\u00e9tiques dont la longueur d\u2019onde est comprise entre 380 et 700\u00a0nanom\u00e8tres.<\/p>\n
Il serait absurde de nier que les objets chauds ont une \u00e9nergie cin\u00e9tique mol\u00e9culaire \u00e9lev\u00e9e ou que les objets blancs r\u00e9fl\u00e9chissent la lumi\u00e8re dans une certaine longueur d\u2019onde. C\u2019est le r\u00f4le de la science de r\u00e9v\u00e9ler les caract\u00e9ristiques structurelles du monde qui nous entoure. Et elle y parvient \u00e0 merveille. Mais de nombreux philosophes vont plus loin. Ils consid\u00e8rent que ces caract\u00e9ristiques structurelles sont tout ce que le monde contient en mati\u00e8re de chaleur et de couleur. La blancheur que je croyais faire partie de la r\u00e9alit\u00e9 n\u2019est qu\u2019une illusion g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par mon cerveau.<\/p>\n
Ce sont des simplifications extr\u00eames d\u2019une riche litt\u00e9rature philosophique sur la nature de la couleur<\/a><\/u><\/span>. Le point essentiel est que l\u2019image scientifique standard du monde d\u00e9peint un lieu radicalement \u00e9tranger, d\u00e9pourvu de toute la chaleur et de la couleur qui infusent nos exp\u00e9riences. Le monde devient une s\u00e9rie de points sans substance.<\/p>\n Mais doit-il en \u00eatre ainsi\u00a0? Les structures r\u00e9v\u00e9l\u00e9es par la science pourraient-elles elles-m\u00eames \u00eatre impr\u00e9gn\u00e9es de qualit\u00e9s telles que la chaleur et la couleur\u00a0? Et \u00e0 quoi devrait ressembler le monde pour que cela soit possible\u00a0?<\/p>\n L\u2019id\u00e9alisme de Berkeley<\/b><\/p>\n Le philosophe des Lumi\u00e8res George Berkeley s\u2019est oppos\u00e9 \u00e0 cette vision mat\u00e9rialiste de la r\u00e9alit\u00e9 d\u00e9pourvue de \u00ab\u00a0qualit\u00e9s sensibles\u00a0\u00bb\u00a0:<\/p>\n Je suis d\u2019avis que les choses r\u00e9elles sont celles-l\u00e0 m\u00eames que je vois, que je sens et que je per\u00e7ois par mes sens. Celles-l\u00e0, je les connais et, comme elles r\u00e9pondent \u00e0 toutes les n\u00e9cessit\u00e9s et \u00e0 tous les objectifs de la vie, je n\u2019ai aucune raison de me pr\u00e9occuper au sujet d\u2019autres \u00eatres inconnus. … Je suis \u00e9galement d\u2019avis que les couleurs et les autres qualit\u00e9s sensibles se trouvent sur les objets. Je ne peux m\u2019emp\u00eacher de penser que la neige est blanche et le feu chaud.<\/i><\/span> (Troisi\u00e8me dialogue)<\/p>\n Berkeley soutenait que rien d\u2019autre qu\u2019une exp\u00e9rience ne peut ressembler \u00e0 une exp\u00e9rience. (Si vous n\u2019\u00eates pas s\u00fbr, essayez de le nier. Essayez d\u2019imaginer quelque chose qui n\u2019est pas une exp\u00e9rience, mais qui ressemble qualitativement \u00e0 une chatouille. Cela n\u2019a pas beaucoup de sens, n\u2019est-ce pas\u00a0? Berkeley pense qu\u2019il en va de m\u00eame pour l\u2019exp\u00e9rience de la chaleur et de la blancheur). Si cela est vrai, il n\u2019est pas \u00e9tonnant que la plupart des philosophes embrassent une conception de la r\u00e9alit\u00e9 qui nous est radicalement \u00e9trang\u00e8re. La plupart des philosophes sont mat\u00e9rialistes. C\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019ils soutiennent que la r\u00e9alit\u00e9 est ind\u00e9pendante de l\u2019esprit. Mais le monde tel que nous le connaissons est celui dont nous faisons l\u2019exp\u00e9rience. Tout ce que nous savons de la r\u00e9alit\u00e9 \u2014 m\u00eame tout ce que nous savons de la science \u2014 provient de notre exp\u00e9rience du monde dans lequel nous vivons. Si le monde ext\u00e9rieur n\u2019inclut pas l\u2019exp\u00e9rientialit\u00e9, et que rien d\u2019autre qu\u2019une exp\u00e9rience ne peut ressembler \u00e0 une exp\u00e9rience, le monde dans lequel nous vivons n\u2019a rien \u00e0 voir avec le monde dans lequel nous pensons vivre.<\/p>\n Je suis en fait tr\u00e8s favorable \u00e0 l\u2019id\u00e9e que notre connaissance du monde dans lequel nous vivons est radicalement appauvrie. Mais c\u2019est une vision suffisamment ali\u00e9nante pour que je pense qu\u2019il vaut la peine d\u2019explorer des conceptions alternatives de la r\u00e9alit\u00e9 afin de voir si nous ne pouvons pas embrasser \u00e0 la fois notre compr\u00e9hension intuitive du monde et les le\u00e7ons que la science nous enseigne sur la structure de la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n La r\u00e9ponse de Berkeley \u00e9tait que le monde qui nous entoure est un ensemble d\u2019id\u00e9es, que l\u2019on peut grossi\u00e8rement consid\u00e9rer comme des images mentales. C\u2019est un point de vue connu sous le nom d\u2019id\u00e9alisme. Pensez au g\u00e2teau au chocolat que vous avez pr\u00e9par\u00e9 hier soir. Que savez-vous de lui\u00a0? Il est brun et spongieux\u00a0; sucr\u00e9 et chocolat\u00e9\u00a0; il est recouvert d\u2019un gla\u00e7age au beurre cr\u00e9meux et plus clair. Selon Berkeley, le g\u00e2teau n\u2019est qu\u2019un ensemble d\u2019exp\u00e9riences que l\u2019on a en le rencontrant (brun, sucr\u00e9, etc.). Il pourrait \u00e9galement y avoir bien plus dans le g\u00e2teau que ce que vous ou moi exp\u00e9rimentons. Votre ami atteint de covid n\u2019est peut-\u00eatre pas capable de go\u00fbter le chocolat que vous go\u00fbtez. Votre ami aveugle ne peut peut-\u00eatre pas voir la couleur brune que vous voyez. \u00c0 l\u2019inverse, vous ne pouvez pas sentir les nuances complexes que le chien sent, ni percevoir les infrarouges que le serpent sent, ni voir la structure mol\u00e9culaire qu\u2019un scientifique observe au microscope. Mais Berkeley peut accepter que tous ces \u00e9l\u00e9ments soient \u00e9galement des caract\u00e9ristiques r\u00e9elles du g\u00e2teau.<\/p>\n Ainsi, les id\u00e9alistes soutiennent donc que la r\u00e9alit\u00e9 est fondamentalement mentale\u00a0: un ensemble structur\u00e9 d\u2019exp\u00e9riences. Ce point de vue pose imm\u00e9diatement un probl\u00e8me. Si la r\u00e9alit\u00e9 est un ensemble d\u2019exp\u00e9riences, que se passe-t-il lorsque personne n\u2019est l\u00e0 pour en faire l\u2019exp\u00e9rience\u00a0? Supposons que vous mettiez votre g\u00e2teau au chocolat au r\u00e9frig\u00e9rateur pendant la nuit. Il n\u2019y a personne dans le r\u00e9frig\u00e9rateur pour en faire l\u2019exp\u00e9rience. Lorsque j\u2019ouvre le r\u00e9frig\u00e9rateur le matin, il est l\u00e0. Mais que s\u2019est-il pass\u00e9 entre-temps\u00a0? A-t-il disparu de l\u2019existence, puis est-il revenu\u00a0? Pire encore, que se passe-t-il s\u2019il n\u2019y a personne derri\u00e8re mon g\u00e2teau, regardant de l\u2019autre c\u00f4t\u00e9\u00a0? L\u2019autre c\u00f4t\u00e9 n\u2019existe-t-il pas\u00a0? Sa douceur existe-t-elle lorsque personne ne le mange, ou n\u2019appara\u00eet-elle que lorsque je commence \u00e0 manger\u00a0?<\/p>\n R\u00e9pondre par l\u2019affirmative \u00e0 ces questions serait une source d\u2019embarras, en particulier pour un point de vue qui se veut en accord avec le sens commun. Et ce d\u00e9fi soul\u00e8ve une inqui\u00e9tude plus g\u00e9n\u00e9rale\u00a0: la crainte qu\u2019en consid\u00e9rant la r\u00e9alit\u00e9 comme d\u00e9pendante de l\u2019esprit nous ayons \u00e9limin\u00e9 la r\u00e9alit\u00e9, la r\u00e9duisant \u00e0 une simple imagination \u00e9labor\u00e9e.<\/p>\n Heureusement, Berkeley a une r\u00e9ponse\u00a0: Dieu. Les d\u00e9tails de l\u2019explication de Berkeley font l\u2019objet d\u2019un d\u00e9bat. Mais une interpr\u00e9tation simple (qui n\u2019est probablement pas le point de vue r\u00e9el de Berkeley) est illustr\u00e9e par un c\u00e9l\u00e8bre limerick\u00a0:<\/p>\n Il \u00e9tait un jeune homme qui disait\u00a0: Dieu Le g\u00e2teau n\u2019appara\u00eet pas et ne dispara\u00eet pas. Pourquoi\u00a0? Qu\u2019il soit dans le r\u00e9frig\u00e9rateur, dans mon assiette ou dans mon estomac, Dieu le per\u00e7oit toujours. De m\u00eame, les attributs du g\u00e2teau (son verso, son go\u00fbt sucr\u00e9) restent constants. Il en va de m\u00eame pour le monde en g\u00e9n\u00e9ral\u00a0: Il persiste et se d\u00e9ploie, ind\u00e9pendamment de nos pens\u00e9es, de notre attention ou de nos exp\u00e9riences, dans l\u2019esprit de Dieu. La r\u00e9alit\u00e9 peut d\u00e9pendante de l\u2019esprit, mais elle n\u2019est pas d\u00e9pendante de mon esprit ou de l\u2019esprit humain.<\/p>\n Berkeley n\u2019a pas \u00e9limin\u00e9 la r\u00e9alit\u00e9\u00a0: il a rendu compte de la nature de la r\u00e9alit\u00e9. Il n\u2019a pas rendu la r\u00e9alit\u00e9 insubstantielle. Au contraire, il nous a donn\u00e9 de la substance \u2014 en remplissant les points de la vision mat\u00e9rialiste. Comme le dit Berkeley avec humour, \u00ab\u00a0un morceau de pain sensible, par exemple, calmerait mieux mon estomac que dix mille fois plus de ce pain insensible, inintelligible et r\u00e9el dont parlent les mat\u00e9rialistes\u00a0\u00bb.<\/p>\n L\u2019id\u00e9alisme non th\u00e9iste<\/b><\/p>\n
\ndoit trouver cela extr\u00eamement \u00e9trange
\ns\u2019il d\u00e9couvre que l\u2019arbre continue d\u2019exister
\nquand personne n\u2019est pr\u00e9sent dans la cour.
\nCher Monsieur, votre \u00e9tonnement est \u00e9trange,
\nje suis toujours pr\u00e9sent dans la cour
\net c\u2019est pourquoi l\u2019arbre
\ncontinue d\u2019exister,
\ncar il est observ\u00e9 par, fid\u00e8lement v\u00f4tre, Dieu. <\/i><\/span><\/p>\n