Traduction libre<\/i><\/p>\n
2024-06-23<\/p>\n
Une br\u00e8ve introduction<\/b><\/p>\n
Aditya Prasad est ing\u00e9nieur de logiciels de profession, ayant travaill\u00e9 dans la plupart des entreprises typiques de la Silicon Valley. Alors qu\u2019il \u00e9tait \u00e9tudiant de premier cycle \u00e0 l\u2019universit\u00e9 du Michigan, il a publi\u00e9 plusieurs articles en tant que membre du Quantum Circuits Group (pour la premi\u00e8re fois \u00e0 l\u2019\u00e2ge de 18\u00a0ans). Alors qu\u2019il travaillait chez Google, il a cosign\u00e9 plusieurs publications avec le laboratoire de psychophysiologie de l\u2019universit\u00e9 de Stanford, ce qui lui a permis d\u2019acqu\u00e9rir des comp\u00e9tences en mati\u00e8re d\u2019analyse IRMf, mais aussi de prendre conscience de ses \u00e9cueils. Tr\u00e8s t\u00f4t, gr\u00e2ce \u00e0 un contact \u00e9troit avec la tradition de l\u2019Advaita Vedanta, il a eu la chance de d\u00e9couvrir certaines id\u00e9es sur la nature de l\u2019esprit. Depuis, il se passionne pour la mise en \u0153uvre de ses comp\u00e9tences analytiques au service de leur partage.<\/i><\/p>\n
Les neurosciences ont admis que les structures cognitives qui g\u00e9n\u00e8rent les r\u00eaves g\u00e9n\u00e8rent \u00e9galement notre exp\u00e9rience de la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9veill\u00e9e. C\u2019est juste que, contrairement au premier cas, dans le second, l\u2019\u00ab\u00a0hallucination\u00a0\u00bb est modul\u00e9e par des facteurs externes. Quoi qu\u2019il en soit, l\u2019implication reste que tout ce que nous appelons famili\u00e8rement \u00ab\u00a0mati\u00e8re\u00a0\u00bb est une construction cognitive de notre esprit. Cependant, comme le souligne Aditya Prasad, malgr\u00e9 cette reconnaissance, la plupart des neuroscientifiques semblent encore subrepticement supposer que la partie de mati\u00e8re que nous appelons \u00ab\u00a0cerveau\u00a0\u00bb est sp\u00e9ciale\u00a0: contrairement \u00e0 toute autre mati\u00e8re, qui est \u00ab\u00a0hallucin\u00e9e\u00a0\u00bb, le cerveau est la chose qui g\u00e9n\u00e8re les hallucinations. Mais pour que le r\u00e9cit reste coh\u00e9rent, nous devons comprendre que le cerveau, en tant qu\u2019objet mat\u00e9riel, fait lui aussi partie de l\u2019hallucination. Les implications de cette coh\u00e9rence, selon M.\u00a0Prasad, sont ineffables.<\/b><\/p>\n
_________________________<\/p>\n
Nous hallucinons les r\u00e9alit\u00e9s que nous percevons. Si vous n\u2019avez jamais entendu parler de cette id\u00e9e, je vous encourage \u00e0 regarder cet expos\u00e9 TED du neuroscientifique Anil Seth<\/a><\/u><\/span> (intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Votre cerveau hallucine votre r\u00e9alit\u00e9 consciente\u00a0\u00bb). Sous la vid\u00e9o, vous trouverez de nombreux commentaires tr\u00e8s appr\u00e9ci\u00e9s de ce genre\u00a0:<\/p>\n Ah oui, en regarder cela pendant une crise existentielle au milieu de la nuit \u00e9tait une excellente id\u00e9e.<\/i><\/p>\n et\u00a0:<\/p>\n C\u2019est le genre de titre qui provoque une crise existentielle dans mon esprit avant m\u00eame que je ne clique sur la vid\u00e9o.<\/i><\/p>\n Pourtant, en g\u00e9n\u00e9ral, peu de temps apr\u00e8s avoir fait de tels commentaires, les gens reprennent leur vie comme si tout \u00e9tait tout \u00e0 fait normal et que leur monde, tel qu\u2019ils le vivent, leur \u00e9tait ext\u00e9rieur. Pourquoi\u00a0? Parce que notre esprit ne nous permet pas d\u2019int\u00e9rioriser ces connaissances suffisamment profond\u00e9ment pour que nous en voyions toutes les implications, pour que nous puissions \u00ab\u00a0jeter un coup d\u2019\u0153il derri\u00e8re le rideau\u00a0\u00bb, en quelque sorte. D\u2019ailleurs, le Dr\u00a0Seth lui-m\u00eame ne l\u2019a apparemment pas fait. Comment le sais-je\u00a0?<\/p>\n Car une fois que nous avons exp\u00e9riment\u00e9 le truc de premi\u00e8re main, nous nous rendons compte que m\u00eame les cerveaux sont des constructions hallucin\u00e9es \u2014 et qu\u2019ils ne peuvent donc pas \u00eatre les v\u00e9ritables objets qui cr\u00e9ent l\u2019hallucination. Par la suite, vous veillerez \u00e0 intituler votre expos\u00e9 \u00ab\u00a0Votre esprit hallucine votre r\u00e9alit\u00e9 consciente\u00a0\u00bb, afin de ne pas renforcer la notion erron\u00e9e selon laquelle cerveau = esprit. Cette \u00e9galit\u00e9 fait elle-m\u00eame partie de l\u2019hallucination \u2014 c\u2019est peut-\u00eatre son astuce la plus fondamentale.<\/p>\n Le titre de l\u2019expos\u00e9 (ainsi que son contenu) induit un sentiment \u00ab\u00a0psych\u00e9d\u00e9lique\u00a0\u00bb chez les spectateurs, qu\u2019il suffit d\u2019\u00e9tancher en les rassurant sur le fait qu\u2019\u00e0 la base de l\u2019illusion se trouve quelque chose de solide et de familier\u00a0: les bons vieux cerveaux. Et que sont les cerveaux, sinon des structures physiques faites de la mati\u00e8re m\u00eame dont l\u2019existence vient d\u2019\u00eatre remise en question\u00a0? De cette mani\u00e8re, le tapis qui a \u00e9t\u00e9 tir\u00e9 sous nos pieds est tr\u00e8s habilement remis en place, presque sans que nous le remarquions.<\/p>\n Le Dr\u00a0Seth contesterait sans doute ces affirmations. Que vous ayez vu \u00ab\u00a0derri\u00e8re le rideau\u00a0\u00bb de premi\u00e8re main ou que vous ayez simplement compris le processus intellectuellement n\u2019a pas d\u2019importance. Dans les deux cas, votre connaissance objective est la m\u00eame. Si une telle exp\u00e9rience devait radicalement modifier votre vision du monde, nous devrions mettre cela sur le compte de votre cerveau (bien r\u00e9el) qui vous a tromp\u00e9. D\u00e8s lors, pourquoi se donner la peine d\u2019en faire l\u2019exp\u00e9rience directe\u00a0?<\/p>\n Cette question \u2014 \u00e0 savoir\u00a0: pourquoi se donner la peine de le faire\u00a0? \u2014 est pr\u00e9cis\u00e9ment la fa\u00e7on dont votre esprit vous pousse \u00e0 ne jamais \u00ab\u00a0jeter un coup d\u2019\u0153il derri\u00e8re le rideau\u00a0\u00bb. Il y a quelque chose qu\u2019il ne veut pas que vous voyiez. Apr\u00e8s tout, il g\u00e9n\u00e8re cette hallucination pour une raison pr\u00e9cise.<\/p>\n La v\u00e9rit\u00e9 est que la plupart d\u2019entre nous n\u2019ont jamais regard\u00e9 leur exp\u00e9rience en face. Un miracle \u00e9tonnant se d\u00e9roule devant nous (ou plus exactement en nous) \u00e0 chaque instant, dont la gloire d\u00e9passe toute mesure. Pourtant, d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre, nous ne le remarquons jamais. Pour reprendre un passage de la Bible\u00a0: \u00ab\u00a0Vous ne pouvez pas voir ma face, car nul homme ne peut voir mon visage et vivre\u00a0\u00bb. Je ne crois pas que cette phrase fasse allusion \u00e0 la mort physique, mais plut\u00f4t \u00e0 un processus que les psychonautes appellent parfois la mort de l\u2019ego. Il est impossible de percevoir la gloire infinie de la R\u00e9alit\u00e9 et de maintenir l\u2019illusion d\u2019\u00eatre un moi s\u00e9par\u00e9, perdu dans une r\u00e9alit\u00e9 fondamentalement ext\u00e9rieure. C\u2019est uniquement pour pr\u00e9server notre structure \u00e9gotique que nos esprits nous font percevoir une r\u00e9alit\u00e9 physique banale, intrins\u00e8quement sans vie.<\/p>\n Ailleurs, il est dit que la nature de Dieu est celle d\u2019une lumi\u00e8re incr\u00e9\u00e9e<\/a><\/u><\/span>. Dans quel sens est-elle \u00ab\u00a0incr\u00e9\u00e9e\u00a0\u00bb\u00a0? La Lumi\u00e8re infinie dont votre r\u00e9alit\u00e9 est faite pr\u00e9c\u00e8de en fait vos notions de temps et de causalit\u00e9. Il est possible de faire l\u2019exp\u00e9rience directe de ce fait juste avant que votre esprit ne construise un mod\u00e8le sur la fa\u00e7on dont la r\u00e9alit\u00e9 est apparue, \u00e0 quoi elle sert, etc. Une telle perception est souvent d\u00e9crite comme intemporelle.<\/p>\n Jusqu\u2019\u00e0 ce que nous voyions cela clairement, nous d\u00e9tournons toujours subtilement notre regard de notre exp\u00e9rience directe, en nous racontant des histoires intelligentes sur la fa\u00e7on dont nous savons d\u00e9j\u00e0 ce qu\u2019elle est et comment elle est apparue, nous convainquant ainsi que nous n\u2019avons pas vraiment besoin de chercher. La m\u00e9ditation n\u2019est rien d\u2019autre que la pratique consistant \u00e0 d\u00e9faire ces histoires, pour aboutir \u00e0 un moment o\u00f9 nous regardons directement ce qui a toujours \u00e9t\u00e9 sous notre nez sans que nous nous en rendions compte. Ce n\u2019est pas pour rien qu\u2019elle est qualifi\u00e9e d\u2019illumination (en-light-ening).<\/p>\n Mais pourquoi une telle perception devrait-elle modifier votre vision du monde\u00a0? Et pourquoi la prendriez-vous au s\u00e9rieux m\u00eame si elle l\u2019\u00e9tait\u00a0? C\u2019est la chose la plus difficile \u00e0 communiquer \u2014 et je crois que c\u2019est la cause premi\u00e8re des d\u00e9bats sans fin dans lesquels les mat\u00e9rialistes et les id\u00e9alistes ne cessent de se parler sans se comprendre.<\/p>\n Au c\u0153ur de ces d\u00e9bats m\u00e9taphysiques se trouve, bien entendu, la question de ce qui est r\u00e9el. Ils semblent porter sur la question de savoir laquelle des deux choses (la conscience ou la mati\u00e8re) est la plus r\u00e9elle, mais il s\u2019agit en fait de savoir \u00e0 quoi le mot \u00ab\u00a0r\u00e9el\u00a0\u00bb devrait se r\u00e9f\u00e9rer en premier lieu.<\/p>\n Si vous n\u2019avez pas exp\u00e9riment\u00e9 directement le fait que votre r\u00e9alit\u00e9 est une hallucination, vous pouvez encore nourrir l\u2019illusion que votre mod\u00e8le de r\u00e9alit\u00e9 est fond\u00e9 sur quelque chose de solide et de fiable\u00a0: qu\u2019il pointe vers la r\u00e9alit\u00e9. Mais si vous avez fait l\u2019exp\u00e9rience d\u2019entrer dans votre perception avant que votre hallucination de la r\u00e9alit\u00e9 ne soit compl\u00e8tement form\u00e9e \u2014 et, surtout, si vous avez eu suffisamment de pr\u00e9sence d\u2019esprit pour voir clairement ce qui se passait \u2014 vous aurez d\u00e9couvert de premi\u00e8re main que votre mod\u00e8le de la r\u00e9alit\u00e9 n\u2019a aucune base solide.<\/p>\n Le fait qu\u2019il n\u2019ait pas une telle base n\u2019est pas un point controvers\u00e9, m\u00eame parmi les mat\u00e9rialistes. Pour citer l\u2019archimat\u00e9rialiste Sean Carroll\u00a0: \u00ab\u00a0Nous avons tout \u00e0 fait le droit d\u2019accorder une grande cr\u00e9dibilit\u00e9 aux visions du monde qui sont productives et fructueuses, de pr\u00e9f\u00e9rence \u00e0 celles qui nous laisseraient paralys\u00e9s par l\u2019ennui.\u00a0\u00bb Dans le contexte de cet \u00e9crit, il explique pourquoi nous devrions faire confiance au mat\u00e9rialisme m\u00eame s\u2019il n\u2019a (dans un sens tr\u00e8s pr\u00e9cis) pas plus de chances d\u2019\u00eatre vrai que les hypoth\u00e8ses concurrentes. \u00c0 savoir\u00a0: puisqu\u2019il est logiquement impossible de prouver qu\u2019un mod\u00e8le de r\u00e9alit\u00e9 est correct (ou m\u00eame de lui attribuer des probabilit\u00e9s pr\u00e9cises, en l\u2019absence d\u2019informations externes qui sont par d\u00e9finition inaccessibles), nous sommes libres de choisir ce que nous consid\u00e9rons comme r\u00e9el.<\/p>\n Il est possible de maintenir cette position jusqu\u2019au moment o\u00f9 vous regardez votre exp\u00e9rience en face pour la premi\u00e8re fois. \u00c0 ce moment-l\u00e0, vous r\u00e9alisez enfin \u00e0 quel point il est absurde d\u2019utiliser le mot \u00ab\u00a0r\u00e9el\u00a0\u00bb pour d\u00e9signer quelque chose en quoi vous n\u2019avez litt\u00e9ralement aucune raison de croire. Vous l\u2019avez fait uniquement pour maintenir une illusion particuli\u00e8re, pour vous cacher quelque chose. En un clin d\u2019\u0153il, ce mot \u2014 \u00e0 savoir, \u00ab\u00a0r\u00e9el\u00a0\u00bb \u2014 est repens\u00e9 pour d\u00e9signer ce qui est totalement indubitable, la seule chose que ce mot puisse m\u00e9riter de signifier.<\/p>\n La r\u00e9alit\u00e9 est ce qui, lorsque vous cessez d\u2019y croire, ne dispara\u00eet pas.<\/i><\/p>\n Philip K. Dick<\/i><\/p>\n Il est impossible d\u2019insister suffisamment sur ce point. Si vous ne comprenez pas bien ce que je veux dire lorsque j\u2019affirme que vous n\u2019avez \u00ab\u00a0litt\u00e9ralement aucune raison de croire en\u00a0\u00bb la r\u00e9alit\u00e9 physique, lisez cet article<\/a><\/u><\/span>. Je l\u2019entends dans un sens pr\u00e9cis, que les philosophes (y compris les mat\u00e9rialistes) ont d\u00e9j\u00e0 pleinement admis. Pourtant, il ne suffit pas de comprendre ce fait intellectuellement, parce qu\u2019il y a un aspect profond de votre esprit qui vous cachera sournoisement toute son importance. Il prot\u00e8ge votre structure \u00e9gotique (et vous devriez l\u2019en remercier).<\/p>\n Pour la m\u00eame raison, il peut \u00eatre difficile de voir ce que je veux dire lorsque je parle de \u00ab\u00a0ce-qui-est-compl\u00e8tement-incontournable\u00a0\u00bb. C\u2019est litt\u00e9ralement la seule chose que vous ayez jamais rencontr\u00e9e (ou que vous puissiez rencontrer) et pourtant notre esprit la r\u00e9duit \u00e0 une chose comme une autre, sans importance. Cette r\u00e9duction se poursuivra jusqu\u2019\u00e0 ce que le tapis soit fermement retir\u00e9 de votre r\u00e9alit\u00e9 suffisamment longtemps pour que vous puissiez voir ce qu\u2019il en reste. Ce n\u2019est qu\u2019\u00e0 ce moment-l\u00e0 que vous serez forc\u00e9 de faire face \u00e0 la splendeur infinie qui n\u2019a jamais commenc\u00e9 et qui ne s\u2019arr\u00eatera jamais. \u2014 ce qui m\u00e9rite vraiment la d\u00e9signation exalt\u00e9e de \u00ab\u00a0r\u00e9el \u00bb.<\/p>\n Pour cette raison, ces deux groupes \u2014 ceux qui ont pleinement p\u00e9n\u00e9tr\u00e9 l\u2019illusion (ne serait-ce qu\u2019une fois) et ceux qui ne l\u2019ont pas fait \u2014 resteront \u00e0 jamais en d\u00e9saccord. C\u2019est in\u00e9vitable, c\u2019est une farce tragicomique que la r\u00e9alit\u00e9 nous joue (ou plut\u00f4t que nous nous jouons \u00e0 nous-m\u00eames). Heureusement, il est possible de passer d\u2019un groupe \u00e0 l\u2019autre, mais attention\u00a0: cette transition est \u00e0 sens unique.<\/p>\n