2024-07-06<\/p>\n
Une br\u00e8ve introduction<\/b><\/p>\n
Arthur est n\u00e9 \u00e0 Hexham, en Angleterre. Il a fr\u00e9quent\u00e9 l\u2019universit\u00e9 de Cumbria, puis l\u2019universit\u00e9 de Westminster, o\u00f9 il a obtenu une licence en cin\u00e9ma. Depuis, il a travaill\u00e9 dans l\u2019industrie t\u00e9l\u00e9visuelle britannique, et travaille aujourd\u2019hui dans l\u2019unit\u00e9 d\u2019histoire naturelle de la BBC, avec des r\u00f4les de postproduction sur divers projets phares tels que \u00ab\u00a0BBC Earth Experience\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0Attenborough and the Giant Sea Monster\u00a0\u00bb. Arthur est fascin\u00e9 par la philosophie de l\u2019esprit et anime la communaut\u00e9 d\u2019id\u00e9alistes analytiques la plus florissante d\u2019Internet sur Discord (<\/i>https:\/\/discord.com\/invite\/bEJJaVJ6<\/i><\/a><\/u><\/span>).<\/i><\/p>\n Lorsque nous r\u00eavons d\u2019un triangle, nous faisons l\u2019exp\u00e9rience d\u2019une forme g\u00e9om\u00e9trique pr\u00e9sentant des caract\u00e9ristiques mesurables \u2014 angles et longueurs \u2014 d\u2019un triangle. Mais les corr\u00e9lats neuronaux de ce r\u00eave dans le cerveau physique ne sont pas triangulaires. Donc, si tout ce qui existe est physique, o\u00f9 se trouve le triangle du r\u00eave dans le monde physique\u00a0? Dans cet essai, Arthur Haswell ne se contente pas d\u2019\u00e9laborer rigoureusement cette exp\u00e9rience de pens\u00e9e, il anticipe et r\u00e9pond \u00e0 diverses objections possibles. La conclusion, affirme-t-il, est que l\u2019exp\u00e9rience d\u00e9montre que la r\u00e9alit\u00e9 ne se r\u00e9sume pas \u00e0 ce que nous appelons famili\u00e8rement \u00ab\u00a0le physique\u00a0\u00bb.<\/b><\/p>\n ____________________<\/p>\n Une nuit, vous faites un r\u00eave saisissant. Vous marchez dans un couloir. Au bout du couloir, vous apercevez un triangle peint au pochoir en rouge vif sur un mur blanc. Vous vous approchez du triangle et le touchez. La peinture rouge est brillante, contrairement au blanc mat du reste du mur. Vous passez votre doigt autour du triangle, tra\u00e7ant ses lignes \u00e9gales et tournant avec chacun de ses angles.<\/p>\n Les triangles se pr\u00e9sentent sous diverses formes\u00a0: images imprim\u00e9es dans les manuels scolaires, repr\u00e9sentations pixelis\u00e9es sur les \u00e9crans, ou m\u00eame ombres projet\u00e9es par des objets qui ne sont pas eux-m\u00eames triangulaires. Ces manifestations physiques des triangles occupent de l\u2019espace et poss\u00e8dent des propri\u00e9t\u00e9s mesurables qui correspondent \u00e0 notre compr\u00e9hension de ce qui constitue un triangle. M\u00eame dans le cas d\u2019un triangle d\u2019ombre, il existe des propri\u00e9t\u00e9s physiques mesurables (telles que les angles et les dimensions) de la lumi\u00e8re et de l\u2019ombre qui correspondent au concept g\u00e9om\u00e9trique d\u2019un triangle.<\/p>\n En revanche, lorsque nous r\u00eavons d\u2019un triangle, rien n\u2019indique qu\u2019il existe une instanciation physique des propri\u00e9t\u00e9s g\u00e9om\u00e9triques mesurables qui correspondent \u00e0 la signification du terme \u00ab\u00a0triangle\u00a0\u00bb. Bien qu\u2019il puisse y avoir une activit\u00e9 neuronale associ\u00e9e au r\u00eave, cette activit\u00e9 ne s\u2019organise pas en la forme du triangle que nous voyons. En l\u2019\u00e9tat actuel des connaissances neuroscientifiques, nous ne nous attendons pas \u00e0 trouver des corr\u00e9lats neuronaux d\u2019un triangle r\u00eav\u00e9 qui seraient isom\u00e9triques par rapport \u00e0 la forme exp\u00e9riment\u00e9e dans le r\u00eave. Si nous examinions les corr\u00e9lats neuronaux d\u2019un triangle de r\u00eave, nous ne d\u00e9couvririons pas, cach\u00e9s en eux, un triangle correspondant au triangle r\u00eav\u00e9 en question.<\/p>\n Cela distingue les triangles r\u00eav\u00e9s (ou autres triangles imagin\u00e9s) de tous les autres types de triangles que nous rencontrons dans le monde physique. Contrairement aux manifestations physiques des triangles, le triangle r\u00eav\u00e9 n\u2019a pas d\u2019instanciation physique bien qu\u2019il ait des corr\u00e9lats neuronaux. Le triangle de r\u00eave, bien qu\u2019il soit potentiellement vif et d\u00e9taill\u00e9 dans l\u2019\u0153il de l\u2019esprit, n\u2019occupe pas d\u2019espace physique et n\u2019a pas de propri\u00e9t\u00e9s mesurables en dehors du contexte du r\u00eave. Pourtant, bien qu\u2019il n\u2019ait pas d\u2019instanciation physique, le triangle r\u00eav\u00e9 peut \u00eatre exp\u00e9riment\u00e9 avec une apparente concr\u00e9tude indiscernable des triangles physiques. Cela souligne une distinction importante\u00a0: le triangle de r\u00eave se manifeste d\u2019une mani\u00e8re non physique, ce qui remet en question une interpr\u00e9tation purement physicaliste de la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n Cette distinction est cruciale. Un rendu informatique d\u2019un triangle n\u2019existerait pas dans le code lui-m\u00eame\u00a0; le code ne serait qu\u2019un ensemble d\u2019instructions qui, une fois ex\u00e9cut\u00e9es, aboutiraient \u00e0 l\u2019instanciation d\u2019un triangle sur un \u00e9cran. Le triangle rendu n\u2019est physiquement instanci\u00e9 que lorsqu\u2019il est pr\u00e9sent\u00e9 sur un \u00e9cran visuel, tel qu\u2019un \u00e9cran LCD, o\u00f9 il est mesurable en tant que motif lumineux. Avant ce rendu, il n\u2019y a pas de triangle. Si un \u00e9cran ou un projecteur n\u2019est pas connect\u00e9 \u00e0 l\u2019ordinateur, il n\u2019y a pas de triangle. Le triangle du r\u00eave, cependant, n\u2019est jamais rendu sous forme de triangle sur un support physique.<\/p>\n D\u2019aucuns diront que les progr\u00e8s technologiques pourraient un jour permettre la repr\u00e9sentation physique des triangles de r\u00eave, par exemple en reliant un \u00e9cran LCD au cerveau d\u2019une personne pour afficher le triangle pendant qu\u2019elle en r\u00eave. Ce serait certainement remarquable, mais cela ne touche pas au probl\u00e8me fondamental qui nous occupe. Peut-\u00eatre qu\u2019un jour quelqu\u2019un pourrait brancher un \u00e9cran \u00e0 mon cerveau pour afficher un triangle isomorphe au triangle dont je r\u00eave, mais ce qui importe, c\u2019est le fait que le triangle r\u00eav\u00e9 se manifesterait toujours sans qu\u2019un \u00e9cran soit branch\u00e9 \u00e0 mon cerveau (et donc sans que le triangle r\u00eav\u00e9 soit instanci\u00e9 physiquement, en tant que triangle). Ce qui est crucial ici, c\u2019est qu\u2019un triangle, qu\u2019il soit sur un \u00e9cran, dans un r\u00eave ou sous la forme d\u2019une ombre, conserve certaines propri\u00e9t\u00e9s g\u00e9om\u00e9triques que nous classons comme \u00e9tant triangulaires. Pourtant, ce n\u2019est que dans le cas d\u2019un triangle de r\u00eave que cette triangularit\u00e9 n\u2019est pas instanci\u00e9e physiquement. Le triangle de r\u00eave appara\u00eet dans le r\u00eave, ind\u00e9pendamment de toute instanciation physique. La possibilit\u00e9 d\u2019externaliser cette exp\u00e9rience par le biais de la technologie n\u2019enl\u00e8ve rien au fait que le triangle de r\u00eave, tel qu\u2019il se manifeste dans le r\u00eave, existe sans \u00eatre physiquement instanci\u00e9.<\/p>\n M\u00eame si un ordinateur \u00e9tait conscient et poss\u00e9dait son propre triangle de r\u00eave interne, cela ne serait pas n\u00e9cessairement pertinent. Si l\u2019ordinateur \u00e9tait un \u00eatre conscient et voyait le triangle dans son esprit, comme nous pourrions le faire, la question serait alors de savoir o\u00f9 le triangle de r\u00eave dans l\u2019esprit de l\u2019ordinateur est physiquement instanci\u00e9. La r\u00e9ponse pourrait \u00eatre \u00ab\u00a0dans le code\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0dans l\u2019activit\u00e9 du mat\u00e9riel\u00a0\u00bb, mais bien s\u00fbr le point est que les triangles sont toujours physiquement instanci\u00e9s en tant que triangles. Si nous ouvrions l\u2019ordinateur, nous ne verrions pas le triangle dont il r\u00eave instanci\u00e9, en tant que triangle, dans ses circuits. Il semble que nous devions accepter que le triangle r\u00eav\u00e9 n\u2019existe pas dans un certain sens, ce qui conduit \u00e0 une sorte d\u2019\u00e9liminativisme particuli\u00e8rement fort (un prix que beaucoup ne seraient pas pr\u00eats \u00e0 payer), ou qu\u2019il existe, mais qu\u2019il n\u2019est pas instanci\u00e9, en tant que triangle, dans le physique, ce qui rend les triangles r\u00eav\u00e9s exceptionnels par rapport \u00e0 toutes les autres manifestations de triangles. Pour ceux qui affirment qu\u2019il n\u2019y a rien de plus ou de moins que le physique, il est difficile d\u2019accepter que cette derni\u00e8re hypoth\u00e8se puisse \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme autre chose qu\u2019une plaidoirie sp\u00e9ciale<\/a><\/u><\/span>.<\/p>\n Pourquoi s\u2019agit-il d\u2019un plaidoyer sp\u00e9cial\u00a0? Parce qu\u2019il permet l\u2019existence d\u2019un triangle dont l\u2019instanciation physique est d\u00e9pourvue des propri\u00e9t\u00e9s g\u00e9om\u00e9triques qui constituent un triangle, ce qui ne se produit avec aucun autre triangle dans la r\u00e9alit\u00e9, si ce n\u2019est dans le cas d\u2019un triangle de r\u00eave et de ses corr\u00e9lats neuronaux. Comme nous l\u2019avons \u00e9tabli, il n\u2019est pas comparable \u00e0 un triangle simul\u00e9 sur ordinateur. Bien entendu, cette absence d\u2019isomorphisme ne s\u2019applique pas exclusivement aux triangles, ou \u00e0 toute autre forme, et il n\u2019est pas n\u00e9cessaire de faire preuve d\u2019un quelconque r\u00e9alisme \u00e0 l\u2019\u00e9gard des formes pour que l\u2019exp\u00e9rience de pens\u00e9e fonctionne. Il se trouve simplement que le triangle est un concept simple et clair, et il semble moins pertinent de parler d\u2019une \u00ab\u00a0re-pr\u00e9sentation\u00a0\u00bb de la forme que nous appelons \u00ab\u00a0triangle\u00a0\u00bb, car une \u00ab\u00a0re-pr\u00e9sentation\u00a0\u00bb de la forme que nous appelons \u00ab\u00a0triangle\u00a0\u00bb pourrait plus simplement \u00eatre comprise comme un simple triangle (contrairement au dessin d\u2019un cheval, qui ne serait g\u00e9n\u00e9ralement pas compris comme \u00e9tant r\u00e9ellement un cheval). Nous esp\u00e9rons ainsi \u00e9viter d\u2019entrer dans les m\u00e9andres des questions relatives \u00e0 la repr\u00e9sentation. En substance, l\u2019exp\u00e9rience de pens\u00e9e du triangle r\u00eav\u00e9 n\u2019est qu\u2019un moyen tr\u00e8s simple de faire valoir un point qui pourrait \u00eatre fait avec des chevaux plut\u00f4t qu\u2019avec des triangles. Le probl\u00e8me est que quelqu\u2019un pourrait r\u00e9torquer qu\u2019un cheval r\u00eav\u00e9 n\u2019est pas un vrai cheval, mais seulement la repr\u00e9sentation d\u2019un cheval. Il est vrai que l\u2019on pourrait alors r\u00e9pliquer en disant que, bien que le cheval r\u00eav\u00e9 ne soit pas un cheval r\u00e9el, il reste la question de savoir comment sa repr\u00e9sentation est instanci\u00e9e physiquement dans le cas du r\u00eave et de ses CNC (corr\u00e9lats neuronaux de la conscience). Mais cela serait une mani\u00e8re beaucoup plus alambiqu\u00e9e de pr\u00e9senter l\u2019argument. L\u2019int\u00e9r\u00eat d\u2019utiliser l\u2019exemple du triangle du r\u00eave est simplement que le fait de dire qu\u2019un triangle n\u2019est pas vraiment un triangle semble tr\u00e8s \u00e9trange, voire contradictoire au point d\u2019\u00eatre d\u00e9nu\u00e9 de sens.<\/p>\n Un autre contre-argument pourrait \u00eatre de dire \u00ab\u00a0mais aucun triangle n\u2019est vraiment parfait\u00a0\u00bb. Mais ce serait passer \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de l\u2019essentiel, qui est d\u2019utiliser le triangle comme exemple uniquement parce qu\u2019il est tr\u00e8s clairement d\u00e9limit\u00e9. Th\u00e9oriquement, on pourrait le remplacer par n\u2019importe quoi, car l\u2019exp\u00e9rience de pens\u00e9e vise simplement \u00e0 illustrer le fait que l\u2019absence d\u2019isomorphisme entre les CNC et les ph\u00e9nom\u00e8nes mentaux est tout \u00e0 fait exceptionnelle, voire unique. J\u2019ai choisi les triangles parce qu\u2019il semble intuitivement moins significatif de parler d\u2019une \u00ab\u00a0re-pr\u00e9sentation\u00a0\u00bb d\u2019un triangle, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019une repr\u00e9sentation d\u2019un triangle est simplement un triangle (ou du moins pas moins un triangle que n\u2019importe quoi d\u2019autre ayant les propri\u00e9t\u00e9s g\u00e9om\u00e9triques que nous consid\u00e9rons habituellement comme constituant un triangle). Il peut \u00eatre utile de faire r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une repr\u00e9sentation d\u2019une instance particuli\u00e8re d\u2019un triangle (par exemple un dessin d\u2019une peinture de triangle sp\u00e9cifique dans une galerie), mais il ne semblerait pas logique de dire de n\u2019importe quel triangle qu\u2019il est une \u00ab\u00a0re-pr\u00e9sentation\u00a0\u00bb de la forme connue sous le nom de triangle. En bref, je n\u2019utilise l\u2019exemple du triangle que pour \u00e9viter toute confusion sur les questions de repr\u00e9sentation.<\/p>\n Une autre r\u00e9ponse pourrait \u00eatre quelque chose comme \u00ab\u00a0Mais pour quelqu\u2019un qui pense que tout se r\u00e9sume en fin de compte \u00e0 des choses physiques et \u00e0 leurs interactions, et qui a d\u00e9j\u00e0 accept\u00e9 que l\u2019activit\u00e9 neuronale ne doive pas n\u00e9cessairement \u00eatre isomorphe avec l\u2019activit\u00e9 mentale, cela ne doit pas poser de probl\u00e8me\u00a0?\u00a0\u00bb L\u2019\u00e9tranget\u00e9 d\u2019un tel point de vue est illustr\u00e9e par le fait que, si le cerveau est analogue \u00e0 un ordinateur qui affiche un triangle sur un \u00e9cran, il n\u2019y a pas de contrepartie physique \u00e0 l\u2019\u00e9cran dans l\u2019analogie. En d\u2019autres termes, il n\u2019y a pas d\u2019instanciation physique du triangle r\u00eav\u00e9 en tant que triangle (avec les propri\u00e9t\u00e9s g\u00e9om\u00e9triques d\u2019un triangle). \u00c9tant donn\u00e9 que tous les autres triangles qui existent \u00ab\u00a0ext\u00e9rieurement\u00a0\u00bb sont physiquement instanci\u00e9s en tant que triangles, sugg\u00e9rer que cela ne s\u2019applique pas aux triangles de r\u00eave ressemble \u00e0 un plaidoyer sp\u00e9cial.<\/p>\n Enfin, un autre contre-argument pourrait \u00eatre qu\u2019en fait, un triangle est instanci\u00e9 en tant que triangle dans une simulation informatique, m\u00eame sans qu\u2019il soit affich\u00e9 sur un \u00e9cran. Pourtant, je ne vois aucune raison de penser que c\u2019est le cas. Par exemple, dans un cadre graphique\u00a02D, l\u2019instruction pour un triangle serait quelque chose comme\u00a0: \u00ab\u00a0triangle (x1, y1, x2, y2, x3, y3)\u00a0\u00bb. Essentiellement, c\u2019est juste une fa\u00e7on d\u2019instruire le logiciel de prendre trois ensembles de paires ordonn\u00e9es, de cr\u00e9er trois points sur une grille et de tracer des lignes entre eux. Ou, pour simplifier encore, l\u2019utilisateur ne fait rien de plus que d\u2019\u00e9crire une instruction pour que des pixels sp\u00e9cifiques s\u2019allument sur l\u2019\u00e9cran de l\u2019ordinateur. Ces instructions n\u2019ont de sens que si vous disposez d\u2019un \u00e9cran visuel constitu\u00e9 d\u2019une grille rectangulaire dont les pixels sont dispos\u00e9s dans un certain ordre. En outre, cela ne fonctionne ou n\u2019a de sens que si le dispositif d\u2019affichage est con\u00e7u de mani\u00e8re \u00e0 ce que l\u2019\u0153il humain puisse le percevoir et l\u2019interpr\u00e9ter.<\/p>\n